Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
16 argumente

16 argumente

Ratings:

5.0

(1)
|Views: 9 |Likes:
Published by razvan andrei
16 argumente impotriva actelor biometrice si tehnologiei RFID.
16 argumente impotriva actelor biometrice si tehnologiei RFID.

More info:

Categories:Types, Brochures
Published by: razvan andrei on May 09, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/16/2009

pdf

text

original

 
16 argumente ale societăţii civile
pentru respingerea, modificarea sau amânarea aplicării O.U.G. nr. 207/2008
Potrivit O.U.G. nr. 207/2008 cu privire la paşapoartele electronice ce conţin date biometrice, în reglementarea adoptată de Senatul României, cetăţenii nu au dreptul de a alegeîntre paşaportul simplu şi paşaportul electronic.
Cetăţenii trebuie să îşi păstreze libertatea de a alege.
O.U.G. nr. 207/2008 cu privire la paşapoartele electronice ce conţin date biometrice înreglementarea adoptată de Senatul României depăşeşte cu mult exigenţele (deja impuse) deRegulamentul CE 2252/2004. Standardele europene impun în plus datele biometrice şi nutehnologia RFID!
În cazul în care veţi adopta O.U.G. nr. 207/2008 cu privire la paşapoarteleelectronice ce conţin date biometrice în forma adoptată de Senatul României, România vaavea una din legisliile cele mai extreme din Uniunea Europeană în domeniuldocumentelor de călătorie.
Va fi întotdeauna posibil torim paşapoarte electronice şi înregistrare biometrică. A condiţiona, oriunde pe glob, dreptul de a călători doar cu documente biometriceeste o restrângere a libertăţii de mişcare. Nu au existat dezbateri publice referitoare la introducerea documentelor de călătorie saude identitate biometrice. Aceste măsuri sunt o problemă de interes naţional şi ar trebui să facăobiectul unui referendum (ca în cazul Elveţiei), mai ales în ceea ce priveşte cărţile de identitate,neexistînd vreo reglementare comunitară sau internaţională (inclusiv standarde tehnice) care săimpună aceste măsuri. Nu se va declanşa procedura de infringement împotriva Romaniei, întrucăt răspunderea pentru neconformarea Regulamentului CE 2252/2004 revine Guvernului, care nu s-a conformatmasurii dispuse prin Regulamentul CE 2252/2004, nu a respectat principiile proporţionalităţii sidreptului la o buna administrare şi nu a organizat dezbateri publice. Nu a existat, la nivel de politică publică, transparenţa în ceea ce priveşte implementareaunor măsuri sensibile (documentele de identitate sau călătorie, conţinind date biometrice); nu s-aufacut publice studiile referitoare la tehnologia RFID; nu s-au efectuat studii naţionale în acestsens, ci s-a trecut la implementarea rapidă, şi in condiţii netransparente, anticoncurenţiale (deexclusivitate) ale acestor măsuri.Tehnologia RFID este încă nesigură, iar introducerea ei prematură, potrivit opinieiexperţilor. Permite urmărirea şi identificarea automaa persoanelor, obţinerea de dateneautorizate, publicizarea datelor private fără o probă certă de autenticitate, crearea de baze dedate necontrolate şi neautorizate, fiind posibile furtul şi schimbările de identitate.
Există şi altesoluţii tehnice.
  Nu a fost făcut nici un studiu în România privind impactul asupra sănătatiiumane datorat unor medii ce posedă câmpuri electromagnetice generate de tehnologia RFID,1
 
avându-se în vedere că se doreşte a fi instalate în aeroporturi, gări, instituţii publice sau private,sub pretextul “luptei anti-teroriste”, a unor scannere RFID cu putere de emisie mare.Implanturileîn corpul uman s-au dovedit în bună masură cancerigene.
Dorim studii şi dezbateri publice cel puţin asupra următoarelor probleme legate desistemul biometric:
Pentru evaluarea constrângerilor privind securitatea naţională (conform Principiilor de laJohannesburg în domeniul siguranţei naţionale) şi protecţia vieţii private;
Realizarea de studii complete asupra noii tehnologii şi a altor posibile aplicaţii;
Participarea împreună cu autorităţile la dezvoltarea standardelor tehnice şi măsurilor reglementare şi administrative de implementare a sistemului biometric.Paşapoartele actuale prezintă un grad foarte bun de securitate şi siguranţă, iar nouatehnologie este foarte costisitoare. România implementează deja, fără asentimentul populaţiei, paşapoarte conţinând amprentele digitale în condiţiile în care sistemul nu este încă funcţional înUniunea Europeană.
Pentru ce ne grăbim ?
Consiliului Economic şi Social European (aviz CESE TEN 293 - identificarea prinfrecvente radio RFID) consideră tehnologia ca fiind imatură - existând puternice ameninţări laadresa vieţii private si a libertăţilor cetăţeneşti. Există indicii că la nivel European se vareconsidera problema creării unei baze de date centrale. În absenţa unui control clar, putereacentrală sau societăţi private ar putea accesa aceste baze de date (Raportul ParlamentuluiEuropean privind protecţia datelor şi probleme legate de datele biometrice - 10 martie 2009).
Amprentarea cetăţenilor (în afara unei proceduri judiciare) este discriminatorie şi încalcă dreptul la viaţa privată.
Există un conflict între Regulamentul CE 2252/2004, în baza căruia au fost adoptatereglementările naţionale, şi prevederile Cartei drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene dela NISA, inclusiv ale Constituţiei Romaniei referitoare la libertatea de circulaţie, conştiinţă şireligie, proteia vietii private, prelucrarea datelor cu caracter personal. Sunt necesare studiilegislative referitoare la impactul unor asemenea măsuri şi armonizarea legislativă, în special înceea ce priveşte respectarea vieţii private şi protecţia datelor cu caracter personal.Obiecţia de conştiinţă este un argument major, potrivit art. 10 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Omului din Uniunea Europeană şi art. 29 din Constituţia României, prevedericare justifică un refuz de aplicare a Regulamentului CE 2252/2004. Pentru a se respecta libertateade constiinţă şi pentru a nu constitui un impediment administrativ la libertatea de călătorie acetăţenilor români, paşaportul biometric ar putea fi o alternativă care, la cerere, să fie solicitat decetaţenii români care doresc să călătorească în SUA.Obiecţia de conştiinţă este un argument foarte serios, care ar trebui sa prevaleze, pentru careglementarea să nu devină nepopulară sau să nu reprezinte voinţa populară; susţinem realizareaunor consultări publice, sondaje de opinie, etc. pentru a se vedea dacă această măsură este populară şi acceptade ceţenii români. În caz contrar, se ridiserioase probleme de2
 
legitimitate, politica şi măsurile legate de integrarea europeană putând fi privite ca veritabileimpuneri şi constrângeri, fără alternative rezonabile.Cultele religioase şi-au exprimat, în general, poziţia faţă de actele biometrice.Preocurile faţă de semnificia crtia implemenrii sistemului biometric şi arepercusiunilor asupra vieţii private, ca şi a implantării microcipurilor în corpul uman, nu pot fitrecute în derizoriu prin clişee gen ”666”. Dezbaterile teologice pot contribui la crearea unuiconsens creştin. Poziţiile oamenilor de cultură şi personalităţilor faţă de măsuri care invadeazăspaţiul privat nu sunt nesemnificative.O tendinţă primejdioasă, pe care noi o semnalăm, este aceea de a prezenta în viaţa politicăşi mass media ca fiind antieuropene, extremiste, ultrareligioase, etc. orice poziţie a organizaţiilor societăţii civile care solicita dezbateri publice. Ne desolidarizăm de orice asemenea poziţii şidorim dezbateri cu argumente de calitate, vizând principalele aspecte implicate de implementareasistemului biometric şi tehnologiei RFID, care, din păcate, lipsesc atât în mass media, cât şi lanivelul autorităţilor statului (legislativă, executivă şi judecătorească).Evidenţa ne arată că s-a adoptat ”politica pumnului în gură”. Neconsultarea şi neparticiparea cetăţenească şi a societăţii civile la discutarea proiectuluide lege şi la procesul legislativ în probleme aşa de sensibile devine un serios motiv de îngrijorare.Vom monitoriza atât votul individual al deputaţilor, căt şi poziţia oficială a partidelor politice.Este total nedemocratic să se impună deputaţilor aleşi uninominal cum să voteze o politică de partid netransparentă, sau ca aceştia să fie sancţionaţi dacă votează după propria lor conştiinţă.
Există interese de partid care trebuie protejate, impuse, sau trecute sub tăcere ?Asociaţia Pentru Apărarea Libertăţilor PublicePreşedinte,Cătălin Georgescu 
3

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->