Ser o no ser un planeta

Los astrónomos disconformes con la expulsión de Plutón mantienen el

debate
_______________________________________________________

¿Puede un debate terminológico levantar pasiones tanto entre el público en

general como en la comunidad científica? Se diría que sí, visto el revuelo creado
en torno al concepto de planeta, aunque muchos astrónomos digan -después de
dar su opinión, eso sí-, que la cuestión no es en realidad tan importante. En
2006 la Unión Astronómica Internacional (UAI) votó a favor de una definición
que dejaba fuera a Plutón. ¿Ha apaciguado el tiempo las reacciones que
siguieron a esa decisión? Nada de eso: los disconformes siguen sin darse por
vencidos y la cuestión podría volver a abrirse.

El debate existe porque la naturaleza se vuelve más difícil de encasillar a medida

que se conoce mejor. En los últimos años el zoo cósmico de objetos que podrían
ser o no planetas, según se definiera el término, ha ganado en variedad. Por
ejemplo ahora se sabe que más allá de Plutón está Eris, de mayor tamaño. Si
Plutón es un planeta debía serlo Eris... y a la inversa. Pero al mismo tiempo
Plutón es "muy diferente de los ocho planetas clásicos del Sistema Solar, y se
asemeja mucho más a la familia de asteroides descubiertos más allá de la órbita
de Neptuno", explica por correo electrónico Catherine Cesarsky, presidenta de la
UAI. La UAI zanjó la discusión diciendo que un planeta debe de tener masa
suficiente para que su autogravedad le haga ser redondeado, lo que excluye a los
asteroides. Además un planeta, por su atracción gravitatoria, debe dejar su
órbita limpia de otros objetos. Y esta condición no la cumplen ni Plutón ni Eris.
Por eso la UAI creó para ellos un nuevo cajón: planetas enanos.

Es este segundo punto el que "sigue siendo discutido por algunos grupos de
astrónomos", explica Cesarsky. Efectivamente, Mark V. Sykes, del Instituto de
Ciencias Planetarias (Tucson, EE UU), recuerda en un artículo en Science que
tampoco Júpiter ha barrido a los miles de asteroides con que comparte órbita.
Él propone: "Un planeta es un objeto redondo (...) que orbita en torno a una
estrella". Plutón sí encaja aquí. Y también otros cuerpos. Ése es justo uno de los
problemas que ve Agustín Sánchez Lavega, de la Universidad del País Vasco:
podría acabar habiendo tantos planetas, pero tan distintos entre sí, que el
término se desvirtuaría.

Pero además están los planetas en torno a estrellas distintas del Sol. La UAI los
dejó fuera de su definición, y no por dudar de que sean planetas sino por falta de
datos. Aún "estamos muy lejos" de poder hacer las observaciones que
permitirían acotar la masa o la forma de estos planetas, dice Cesarsky. Sin
embargo también fuera del Sistema Solar se vislumbra ya un problema. Rafael
Rebolo, en el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) ha encontrado objetos
tan pequeños como planetas pero que no orbitan estrella alguna. ¿Qué son?

Una opción es preguntarse cómo se han formado. Se cree que los planetas se
forman con gas y polvo que sobran de la formación de una estrella, material que
queda en un disco en torno al astro. Una reciente observación de astrónomos
estadounidenses de un objeto en aparente formación en el disco de la estrella

1
AB Aurigae respalda esta idea. ¿Se formaron así también los planetas solitarios?
Aún no se sabe. Así que Rebolo aboga por basar sólo en la masa la definición
universal de planeta: lo sería si tuviera menos de unas 12 o 13 veces la masa de
Júpiter (porque con más masa comienzan ya las reacciones termonucleares
estelares) y más de entre un 1% y un 5% de la masa de la Tierra. En su opinión,
"la cuestión de cómo definimos un planeta está todavía abierta y es
controvertida". Cesarsky admite que "en una unión democrática como es la UAI
cualquier resolución puede ser revisada, y la de los planetas no es una
excepción".

Sin embargo, hay dos cosas claras: que no se discute la ciencia, sino las palabras
y que el desacuerdo científico en temas de vanguardia es normal.

(*) Tomado de la edición digital del diario español El País. Fue publicado el 2
de abril de 2008. Puede consultarse la fuente en:
http://www.elpais.com/articulo/futuro/Ser/ser/planeta/elpepusocfut/2
0080402elpepifut_1/Tes