Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Resumen - Guy Rocher (1985) "La sociología de los conflictos: Ralph Dahrendorf"

Resumen - Guy Rocher (1985) "La sociología de los conflictos: Ralph Dahrendorf"

Ratings: (0)|Views: 26 |Likes:
Published by ReySalmon
Sociología
Sociología

More info:

Categories:Types, Research
Published by: ReySalmon on Jul 02, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/07/2013

pdf

text

original

 
1
Guy Rocher
(1985)
 
INTRODUCCIÓN A LA SOCIOLOGÍA GENERAL
[…]
 
 La sociología de los conflictos: R. Dahrendorf 
 No es difícil buscar el origen de esa sociología de los conflictos en Marx y en Engels, aunque posteriormente haya hechoimportantes progresos. La intención de
Ralph Dahrendorf 
no es otra que la de elaborar un modelo teórico con doble finalidad:explicar la
 formación
de los grupos de conflicto y dar cuenta de la
acción
con la que consiguen cambios de estructura en elsistema social.
Cuatro contribuciones fundamentales de Marx
Según Dahredorf, cabe encontrar en la obra de Marx cuatro contribuciones fundamentales a la sociología de los conflictos. 1-Marx ha puesto de relieve
la permanencia de los conflictos en toda la sociedad 
. El conflicto, observa Dahrendorf, es siempreinherente a la vida. 2- Marx ha comprendido que
los conflictos sociales, por tratarse de conflictos de intereses, oponennecesariamente a dos grupos, y sólo a dos grupos
. Cualquiera sea el objeto inmediato de un conflicto social, las oposiciones entrelos dos grupos rivales se definen siempre con respecto al
 statu quo
, entre la conservación y el cambio. 3- Marx ha comprendidoque
el conflicto es el principal motor de la historia
. El conflicto acarrea unos cambios, a corto o a largo plazo. En y por laoposición entre grupos de intereses divergentes, se transforman las estructuras sociales. 4- Marx ha abierto el camino a lainvestigación de los
 factores estructurales del cambio social 
. Cabe distinguir dos clases principales de factores de cambio: lasfuerzas
exógenas
, que operan desde fuera sobre el sistema social, y las fuerzas
endógenas
de cambio nacidas del propio sistemasocial, fuerzas resultantes del funcionamiento y de la estructura misma del sistema.
Tres errores de Marx
Dahrendorf estima que Marx ha incurrido en ciertos errores de análisis. Tres errores fundamentales sobre todo reprocha al análisismarxista.
Conflictos sociales y conflictos de clases Marx ha reducido todos los conflictos sociales o al menos los conflictos sociales históricamente importantes, a conflictos declases
. La lucha de clases no es más que uno de los conflictos de intereses que dividen a la sociedad. Todos los demás conflictosque agitan a la sociedad no se reducen necesariamente a la lucha de clases.
Conflictos de clases y revoluciones Marx ha creído que el conflicto de clases desemboca inexorablemente en la revolución
. En realidad, es posible demostrar empíricamente que la lucha de clases puede conocer otras salidas. Semejante interpretación de la historia omite todas las formasde evolución sin revolución. Cierra los ojos a todos los cambios de estructura que pueden resultar del hecho mismo de la lucha declases.
Clases, conflictos de clases y propiedad 
Reprocha a Marx
haber situado el origen de las clases sociales y de los conflictos de clases en la propiedad de los medios de producción
. Sin duda, en la sociedad capitalista de comienzos del siglo XIX que Marx conoció, la propiedad y el control de losmedios de producción aparecían indisolublemente vinculados. La evolución ulterior del capitalismo ha demostrado, sin embargo,su posibilidad de disociación. Así, pues, el control de los medios de producción, más que la propiedad de los mismos, es el factor esencial y primordial del conflicto de clases.
 Intención del modelo de Dahrendorf 
Esta comprobación entraña, en opinión de Dahrendorf, importantes cambios de perspectiva. Impone la tarea de encontrar unorigen, que no sea la sola propiedad de los medios de producción, a los conflictos sociales y a la lucha de clases. Exige asimismouna redefinición de la noción de clase social, que no es una realidad básica y esencialmente económica, puesto que está másvinculada al poder que a la propiedad. Inspirándose en la doctrina marxista, Dahrendorf insiste en la necesidad de indagar las
 
2
 fuentes estructurales
de los conflictos. En la estructura de la organización social, en su modo de funcionar, hay que buscar lafuente permanente que provoca y nutre los conflictos.
 La desigual distribución de la autoridad 
En opinión de Dahrendorf, la principal fuente estructural de conflictos sociales no es la desigual distribución de la propiedad delos medios de producción, sino más bien
la desigual distribución de la autoridad 
entre las personas y entre los grupos. Laa
utoridad es “la probabilidad de que un orden poseedor de un cierto contenido específico obtenga la obediencia de un grupo dad
o
de personas”. Así definida, la autoridad se distingue del poder, denifido por Weber como “la probabilidad de que un actor 
implica
do en una relación social esté capacitado para conseguir lo que quiere contra toda resistencia que se le oponga”. El poder 
se halla en relación con la persona. La autoridad, por el contrario, está vinculada al puesto ocupado o al rol desempeñado en unaorganización social. La autoridad existe en toda colectividad humana. La organización social es teórica y prácticamenteinconcebible sin la autoridad y sin una distribución de la misma.
 La distribución dicotómica de la autoridad 
La autoridad, como la riqueza, está desigualmente distribuida. En la desigual distribución de los bienes, unos poseen más queotros, pero incluso estos últimos poseen algo. En cambio, la distribución de la autoridad es tal que algunos la detentan, en tantoque los demás se ven absolutamente privados de ella. El autor llama a esto
distribución dicotómica de la autoridad 
.
 Dicotomía de la autoridad y conflicto de intereses
La distribución dicotómica de la autoridad entraña una importante consecuencia: se produce un conflicto de intereses entrequienes detentan la autoridad y quienes están sujetos a la misma. El conflicto de intereses es pues siempre una
oposición deintereses
.
 La dicotomía de la autoridad entraña lógicamente la dualidad de oponentes
. La persistencia del conflicto en la vidasocial se explica pues por el origen estructural del mismo. La autoridad y la división de la autoridad son necesidades inherentes ala estructura y al funcionamiento social, pero provocan incesantemente conflictos que afectan y modifican al sistema.
Cuasigrupo y grupo de interés
Los
cuasigrupos
son, en realidad, categorías sociales más que auténticos grupos: por ejemplo, los consumidores, los estudiantes,etc. Dahrendorf denomina
 grupo de interés
, al conjunto de personas que posee una cierta organización, un programa explícito deacción, unos objetivos suficientemente definidos: tal es el caso de un sindicato, de un partido político, de un movimiento social. Elgrupo de interés y no el cuasigrupo, es el auténtico agente activo en los conflictos de intereses.
 Intereses latentes e intereses manifiestos
Pero, para que así sea, debe darse una condición: que los llamados por Dahrendorf 
intereses latentes
se hagan intereses
manifiestos
. Lo que distingue a ambas categorías de intereses es el hecho de que los intereses latentes orientan la conducta de losactores sin que sean conscientes de ello, en tanto que los intereses manifiestos constituyen motivos conscientes en los que seinspira la acción de los actores.
 Pluralidad y superposición de los grupos y de los conflictos
Los actores sociales y los grupos pueden pertenecer a un grupo o a un cuasigrupo de dominación en un determinado contexto, y aun grupo o cuasigrupo de dominación en otro contexto diferente. A esto llama Dahrendorf una situación de
 pluralismo
deoposiciones y de conflictos. A su vez, las mismas personas y los mismos grupos que ejercen una autoridad en una organización osector suelen gozar también de autoridad en otros sectores u organizaciones. Se produce entonces una
 superposición
de los gruposde interés.
 Dos escalas
Para Dahrendorf el conflicto es el principal factor estructural de la historicidad de las sociedades. Las auténticas revoluciones sonraras en la historia. Ésta se inscribe más bien a base de cambios progresivos de estructura que no entrañan necesaria o bruscamente la sustitución de las personas o grupos dominantes. Tales cambios deben ser explicados tanto como las revoluciones.A este fin, Dahrendorf preconiza
el análisis de los conflictos sociales de acuerdo con dos escalas
: una escala de intensidad y unaescala de violencia. Ambas escalas son independientes la una de la otra.
 La intensidad de los conflictos
 
3
La
intensidad 
de los conflictos decrece:* En la medida en que los grupos de interés pueden organizarse.* En la medida en que los conflictos existentes en el seno de diferentes asociaciones reducidas de la sociedad permanecendisociados entre sí.* En la medida en que los grupos de intereses enmarcados en las diferentes asociaciones reducidas de la sociedad no sesuperponen los unos a los otros.* En la medida en que la distribución de la autoridad no coincide con la distribución de las restantes ventajas económicas ysociales.* En la medida en que la estructura de las clases sociales es suficientemente abierta para permitir una cierta movilidad socialascendente y descendente.
 La violencia de los conflictos
La violencia de los conflictos decrece:* En la medida en que los grupos de intereses puedan organizarse* En la medida en que la privación total de las ventajas económicas y sociales evoluciona hacia una privación relativa.
* En la medida en que los conflictos son “efectivamente regularizados”, lo que supone que las par 
tes reconocen lo que las separa,
aceptando por ambos lados la “seriedad” de la otra parte.
 
Cambio radical y cambio súbito
Dahrendorf añade otras dos proposiciones generales:* Un cambio de estructura es tanto más radical cuanto mayor es la intensidad del conflicto;* Un cambio de estructura es tanto más súbito cuanto mayor es la violencia del conflicto.
 La contribución de Dahrendorf 
La contribución de Dahrendorf al análisis del cambio social resultante de los conflictos es importante para la sociológicacontemporánea. Lo es por los elementos positivos. Pero las insuficiencias que contiene son asimismo aleccionadoras.
Una investigación teórica
Dahrendorf ha contribuido como nadie a la elaboración de una sociología de los conflictos sobre bases teóricas serias. Se haconsagrado a la elaboración de un modelo teórico, lógico y empíricamente verificable, destinado a explicar, a la vez, el origen delos conflictos sociales y su influencia histórica.
Complementariedad de las aproximaciones
Dahrendorf no ha propuesto su teoría de los conflictos como incompatible con cualquier otra.
 La sociedad es a un tiempo un sistema integrado y un sistema en conflicto
. Ambos aspectos de la realidad social pueden tener una fuente común. La autoridadanalizada por Dahrendorf es simultáneamente un factor de integración social y un factor de conflicto.
 Más aún: precisamente por  ser un factor de integración, la autoridad es un factor de conflicto
. La teoría del conflicto no puede pues prescindir de una teoríade la integración, y viceversa.
 Análisis crítico de Marx
Dahrendorf ha formulado un análisis crítico muy consistente de la sociología de los conflictos de Marx. Su distinción entre la
 propiedad de los medios de producción y su control es válida y útil. Su crítica a la manera demasiado “estática” con que Mar 
xconcibió la oposición de las clases no adolece de fundamento. Su reproche a Marx por haber otorgado una importancia a lasrevoluciones en el cambio social es fundado.
 Algunas distinciones útiles
Sus proposiciones generales tocante a los factores que afectan a la intensidad y a la violencia de los conflictos deben ser verificadas empíricamente. Otro tanto cabe decir de las proposiciones que vinculan el radicalismo del cambio a la intensidad delos conflictos, y la subitaneidad del cambio a la violencia de los mismos.

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->