ABRINDO AS PORTAS DA FILOSOFIA DO DIREITO

Por George Marmelstein E-mail: georgemlima@yahoo.com.br Blog: http://direitosfundamentai.net Havia um professor na minha poca de graduao que costumava levar trs carimbos para sala de aula e sempre que um aluno fazia uma pergunta mais difcil, envolvendo um daqueles problemas que sabemos que at mesmo o Google incapaz de responder, ele segurava os carimbos, levantava os braos e bradava com o tom bem srio: as respostas para todos os problemas jurdicos da humanidade esto em um desses trs carimbos; basta escolher um, que seu problema est resolvido. lgico que esse professor estava brincando, no esprito de humor tpico dos cearenses. Mas, por detrs dessa brincadeira inocente, h uma crtica sutil, mas profunda, prtica do direito. Ns, do direito, adoramos uma resposta padronizada, de preferncia daquelas que no nos obrigue a pensar muito. Quanto menos trabalho tivermos para resolver um problema, melhor. H razes prticas para isso. A sociedade espera que o sistema judicial se comporte de forma previsvel, sem surpresas e, de preferncia, o mais rpido possvel, dentro daquilo que se convencionou chamar de devido processo legal. Precisamos observar formas, prazos e rituais solenes. Tudo funciona para que o resultado do processo decisrio no seja arbitrrio e, para isso, so impostas algumas diretrizes normativas que amarram os juristas com regras prdeterminadas, no apenas em relao ao procedimento a ser seguido, mas tambm em relao ao contedo das respostas a serem apresentadas. Para dar conta dessa nsia de certeza, de celeridade e de eficincia, o trabalho jurdico acaba se transformado em uma linha de produo mecanizada, onde a funo dos operadores do direito consiste, basicamente, em encontrar a reposta pr-definida para os problemas que surgem, repetindo a mesma resposta para todos os casos semelhantes. Esse fenmeno bem conhecido nos bastidores do mundo forense e tem at mesmo um apelido: julgamento chapado. Se, por um lado, a automatizao do raciocnio jurdico tem vantagens prticas inegveis, especialmente quando estamos diante de conflitos massificados, por outro lado, ela possui um pssimo efeito colateral que a alienao. Perdemos o senso crtico e nos transformamos aos poucos em pessoas estpidas que no

2 pensam por conta prpria, mas apenas seguem sem questionamentos, como robs abobalhados, as instrues detalhadas que so impostas de cima para baixo. Juristas alienados so facilmente manipulveis, tornando-se servos fiis dos poderosos de ocasio. E isso extremamente perigoso para a sociedade, pois o direito, que deveria ser um instrumento de limitao do arbtrio, pode se transformar, ele prprio, numa arma de opresso, a servio da banalidade do mal. A humanidade j teve a oportunidade de testemunhar esse fenmeno durante o nazismo, onde o estado funcionou como uma linha de produo de atrocidades, com o aval das leis e dos juristas, que, friamente, cumpriram seu mister burocrtico sem qualquer crise moral, como se fossem bons e orgulhosos funcionrios da morte. Infelizmente, cada vez mais difcil lutar contra esse tipo de alienao mesmo nos dias de hoje, quando quase todos esto conscientes dos perigos de uma aplicao mecnica e acrtica do direito estatal. O mercado econmico capturou as faculdades de direito de tal forma que o ensino jurdico tornou-se ele prprio uma mercadoria produzida em massa. Os alunos no so estimulados a pensarem, mas apenas a decorarem respostas prontas pra usar ( prt--porter), que sero cobradas exausto nas provas de acesso aos mais relevantes cargos pblicos. A situao est to absurda que quem pensa demais e ousa ser original no aprovado: para ter sucesso nos concursos e nas provas o importante memorizar e reproduzir os mantras consolidados! Alis, se eu fosse desenvolver um manual de auto-ajuda para futuros concurseiros certamente incluiria as seguintes regras: 1. Decore a lei nos seus aspectos mais inteis. 2. No pense muito: provavelmente a sua primeira resposta irrefletida a mais correta. 3. No seja crtico: prefira bajular. A crtica inimiga da aprovao. Por isso, siga fielmente a cartilha ditada pelos avaliadores. 4. Entre a resposta mais plausvel e a mais repetida, escolha a segunda. Siga sempre o rebanho. 5. Leia os livros mais superficiais; fique longe dos que exigem muita concentrao e raciocnio. No vale a pena perder tempo pensando. A conseqncia prtica desse modelo (educacional?) que privilegia o conhecimento mnemnico em detrimento da reflexo consciente que os

3 professores, em sua maioria, tornaram-se meros reprodutores e sistematizadores das leis e dos precedentes judiciais. Em sala de aula, ficam repetindo literalmente o que est na lei, num claro menosprezo inteligncia dos alunos, que so perfeitamente capazes de lerem os textos normativos por conta prpria sem precisarem de um Cid Moreira martelando enunciados em seus ouvidos. Essa massificao do ensino afeta o direito como um todo. Para perceber isso basta ver que praticamente no h mais doutrina crtica no Brasil. As obras jurdicas mais vendidas no teorizam nada, mas apenas reproduzem as principais decises dos tribunais. Os autores se auto-bajulam mutuamente, repetindo com outras palavras o que est claramente previsto na lei ou nas ementas dos julgados. s inverter a ordem das palavras que voc se torna um escritor original! Os alunos, embora sejam vtimas, tambm tm sua parcela de culpa e como eles so os financiadores desse mercado, talvez sejam os grandes culpados, ainda que seja uma culpa involuntria, j que no tm outra opo seno se curvar diante do sistema. Estudantes fogem da discusso crtica como o diabo foge da cruz. Ningum estuda mais para aprender, mas apenas para passar em concursos ou passar na prova. Se o professor indica um texto mais profundo, a pergunta bsica isso vai cair na prova?. Se o professor quer que o aluno produza algo novo, surge logo um vale ponto?. Se o professor provoca uma discusso mais complexa onde as respostas exigem uma reflexo mais demorada, a pergunta o Supremo j julgou isso?. Naturalmente, o mercado editorial segue essa tendncia e no quer saber de livros tericos que faam o leitor pensar muito: o pblico exige esquemas, macetes e resumos. Num sistema assim, onde o que importa decorar o pensamento alheio, no h espao para a produo de uma doutrina crtica e influente. A doutrina da resultante, regra geral, dcil como um carneirinho, at porque, no modelo atual, em que quase todos os juristas esto amarrados por interesses profissionais e econmicos, no h clima para uma crtica mais cida. Ningum gosta de se indispor com quem est no poder e todos procuram agradar quem est no poder, espalhando elogios gratuitos para massagear o ego dos excelentssimos medalhes de toga. So poucos os que tm coragem de identificar abertamente um erro cometido por algum tribunal e publicar um artigo consistente demonstrando que os juzes se equivocaram. As crticas so veladas, tmidas, superficiais e quase sempre motivadas por razes econmicas. Criticar abertamente, sem o uso de datas vnias ou outras frases fingidas, transformou -se em falta de educao! So poucos no meio jurdico que adotam a famosa mxima de Santo Agostino: prefiro os que me criticam, porque me corrigem, aos que me elogiam, porque me corrompem .

4 No preciso ser muito inteligente para perceber que, nos dias de hoje, as aes da filosofia esto em queda na bolsa de valores do mercado jurdico. No mesmo fcil compatibilizar o trabalho jurdico com as divagaes filosficas mais crticas, abstratas e especulativas. O filsofo gosta de questionar tudo; duvida de todos, at dele mesmo; no se conforma com explicaes bvias; tenta fugir do senso comum; desbrava caminhos intelectuais at ento desconhecidos pela maioria das pessoas; critica por hbito; no se apega a modelos pr-estabelecidos, nem a normas impostas; elabora sistemas miraculosos, alguns beirando o absurdo, para explicar o inexplicvel; vasculha novos horizontes para escapar da perspectiva unidimensional compartilhada pelo restante do rebanho; desenvolve argumentos incomuns e inusitados, alguns difceis de serem digeridos; abala as convices mais consolidadas; desconstri dogmas; incomoda aqueles que seguem o pensamento dominante; faz pouco caso das autoridades, especialmente das intelectuais; irrita quem no gosta de pensar e faz tudo isso com prazer. J se nota a total discrepncia entre os juristas prticos e os filsofos. O filsofo gosta de contemplar, de interrogar, de pensar; o jurista, de dar respostas e de decidir. Em geral, o filsofo hostiliza a tcnica. Para ele, o grande prazer tentar encontrar verdades absolutas, a essncia das coisas, o mundo ideal, as coisas em si, o reino dos fins. So poucas as discusses filosficas que terminam em consensos definitivos. precisamente o contrrio do que se espera de um profissional do direito: ns, juristas, temos uma mentalidade mais voltada para a soluo imediata dos problemas. Possumos uma ingenuidade consciente, ou seja, sabemos que as nossas solues no so perfeitas, nem imutveis, mas nos conformamos com elas, pois sabemos que algumas decises inevitavelmente tm que ser dadas e no temos todo o tempo do mundo para ficar especulando sobre uma utpica verdade que nunca chega. Alis, muitas vezes, numa atitude de auto-engano deliberado e consciente, sacrificamos intencionalmente a busca da verdade por uma questo de convenincia, deixando de lado questes fundamentais de justia por motivos meramente formais. Parafraseando Herbert Viana e Torquato Pereira de Arajo Neto, pode-se dizer que ns, juristas, s queremos saber do que pode dar certo, no temos tempo a perder.

E se no temos tempo a perder, evitamos nos envolver com abstraes sem sentido que s servem para derrubar os nossos pontos de apoio e nos desviar das respostas que procuramos. Ns, juristas, somos crticos, mas at certo ponto. Partimos de algumas premissas que no questionamos por uma razo muito simples: no precisamos question-las, nem temos tempo para question-las, nem nossa formao acadmica nos d elementos para question-las. Nesse aspecto, somos mesmo dogmticos no sentido mais estrito e pejorativo do termo, uma vez que confiamos em nossas opinies sem examinar criticamente os seus fundamentos, desconsiderando liminarmente qualquer ponto de vista que possa coloc-las em dvida. Para ns, a verdade jurdica est em um fantasioso ordenamento, que aprendemos a respeitar no apenas porque ele nos fornece o nosso ganha-po, mas tambm porque nele que depositamos as nossas esperanas e apostamos as fichas de nosso sentido de vida, pelo menos da nossa vida profissional. A justia est em um livro verde e amarelo meio desbotado, escrito por alguns sujeitos que nunca vimos na vida, a no ser atravs de imagens. Acima da Constituio, s h a metafsica, a filosofia, a teologia e as estrelas: e o jurista comodamente finge que no precisa voar to alto uma vez que as respostas para as nossas perguntas j so todas fornecidas por esse orculo mgico e sagrado chamado ordenamento jurdico-constitucional. Com isso, deixamos de especular acerca de um suposto fundamento ltimo de nossas convices, sobretudo quando nossas convices funcionam normalmente e, na maioria das vezes, nos levam na direo correta. Qualquer semelhana com as crenas religiosas no mera coincidncia: o fundamento essencialmente o mesmo. Tudo isso faz com que seja cada vez mais raro encontrar estudantes de direito que se preocupem em aprimorar o seu senso crtico atravs da leitura de obras filosficas. A maioria dos estudantes, com uma preguia mental tpica de qualquer estudante, costuma questionar antes mesmo de se dar ao trabalho de ler qualquer texto filosfico: para qu estudar teorias filosficas entediantes e incompreensveis se, na hora H, a deciso ter que ser tomada com base no direito

6 e no na filosofia? Para qu saber a relao entre direito e moral se a Fundao Carlos Chagas s cobra o texto da lei? Ao invs de conhecer as teorias da justia no melhor ler os informativos do Supremo Tribunal Federal ? Essa uma forma de pensar muito comum entre os juristas de um modo geral e no os culpo por isso. Alis, se formos procurar culpados, talvez os prprios filsofos possam ser considerados, em grande parte, responsveis por esse estado de coisas, pois foram eles que fizeram com que a filosofia do direito perdesse gradualmente a sua razo de ser ao se distanciar do mundo prtico do direito. Eis uma cena que se repetia com muita freqncia nas manhs dos meus tempos universitrios: entra na sala de aula um professor com um olhar srio, peito cheio de ar, nariz empinado, exalando superioridade e arrogncia. Ele acabou de chegar da Alemanha, onde fez o doutorado. De repente, comea a olhar para o teto e a falar um monte de palavras incompreensveis, intercaladas pelo nome de filsofos at ento desconhecidos : era um tal de jogo de linguagem de Wittgenstein, pr-compreenso gadameriana, desconstrucionismo de Derrida, domesticao diacrnica, razo transversal, linguistic turn. Nenhum aluno tinha a mnima noo sobre qual o significado e a utilidade daquilo tudo. Ora se viam olhares assustados, por serem incapazes de compreender o que estava sendo dito, ora se viam olhares sonolentos de quem no estava nem um pouco interessado. Alguns foravam a viso, como se estivessem no escuro, na v iluso de que um franzir de olhos pudesse ajudar a enxergar melhor naquelas trevas verborrgicas. Ainda hoje, quando me recordo dessas aulas, o humor pelo absurdo da situao e no a reflexo consciente que surge em minhas memrias. Se aquilo era filosofia, ento era melhor ficar bem longe, at porque no era cobrado nos concursos pblicos para alvio de todos. Esse era um sentimento quase geral entre os estudantes da minha poca. Se bem que s posso falar por mim... A linguagem utilizada pelos filsofos talvez seja um dos principais motivos para que muitas pessoas tenham tanta ojeriza a essa matria. Uma das minhas grandes frustraes intelectuais, na poca da graduao, foi o fato de no conseguir compreender tudo o que alguns famosos filsofos diziam. Apesar de no ser to estpido, sentia-me um completo analfabeto quando tentava entender algumas teorias filosficas mais obscuras, pois ora encontrava coisas muito bvias, ora encontrava coisas que no faziam o menor sentido, pelo menos para mim. O que cargas dgua Hegel queria dizer quando defendeu que o que racional real e o que real racional dentro de um livro supostamente destinado a tratar da filosofia do direito? Confesso que fiquei traumatizado por um bom tempo e isso me tirou qualquer interesse por filosofia durante toda a minha graduao. De que

7 adiantava eu perder tempo com tais leituras se, por mais que me esforasse, simplesmente no entedia nada? Se o real no fosse racional e vice-versa, o que iria alterar na minha vida? O primeiro alento me veio no de um livro de filosofia, mas de um livro escrito por dois cientistas. O livro em questo se intitula Imposturas Intelectuais: o abuso da cincia pelos filsofos ps-modernos. Graas a esse livro, publicado em 1999, fui iluminado com uma revelao que fez tudo fazer sentido. O livro narra o desenvolvimento de uma divertida pegadinha feita pelo fsico Alan Sokal, um dos autores da obra. Sokal teve uma idia brilhante: escreveu um texto totalmente nonsense, inserindo vrios chaves da moda intelectual, onde misturou conceitos matemticos e fsicos com sociologia e filosofia sem qualquer lgica ou coerncia cientfica. O ttulo do artigo j fornece uma boa noo do tamanho da loucura que ele escreveu: Transgresses das Fronteiras: por uma hermenutica transformativa da gravidade quntica . Logo em seguida, Sokal remeteu o texto para uma importante revista norteamericana chamada Social Text, cujo conselho editorial, por incrvel que parea, caiu como um patinho na brincadeira e publicou o artigo como se fosse srio! Graas a isso, os referidos editores da revista Social Text ganharam o Prmio IgNobel, que dado para os maiores micos cientficos do ano. O objetivo de Sokal foi desvendar a hipocrisia do discurso filosfico psmoderno, que, muitas vezes, vazio de significado, ainda que vestido com pomposas vestimentas literrias. A denncia referia-se aos autores que (a) falam abundantemente de teorias cientficas sobre as quais se tem, na melhor das hipteses, uma idia extremamente confusa; (b) importam conceitos prprios das cincias naturais para o interior das cincias sociais ou humanidades, sem dar a menor justificao conceitual ou emprica; (c) ostentam uma erudio superficial ao atirar na cara do leitor, aqui e ali, descaradamente, termos tcnicos num contexto em que eles so totalmente irrelevantes, no intuito de impressionar e, acima de tudo, intimidar os leitores no-cientistas; (d) manipulam frases e sentenas que so, na verdade, carentes de sentido. Como os prprios autores afirmaram, a inteno seria desmascarar alguns textos que se escondem no obscurantismo para parecerem profundos quando, na verdade, se os textos parecem incompreensveis, isso se deve excelente razo de que eles no dizem absolutamente nada (p. 19). citado, por exemplo, um texto de Jacques Lacan, em que o pensador francs defende que S (significante) dividido por s (significado) igual a s (o enunciado). Com S = (-1), tem-se que s igual a raiz quadrada de menos 1. Para os

8 autores do livro, no preciso ser matemtico nem fsico para perceber que o autor dessa tolice um tapeador. ntido que uma pessoa que usa um argumento assim est zombando do leitor, pois a terminologia por ele utilizada no faz o menor sentido. Puro embromacionismo. Para mim, descobrir isso foi um alvio, embora eu tambm tenha me sentido um pouco como um trouxa que acabou de perceber que caiu no golpe de um estelionatrio. Quer dizer que esse pessoal estava me enganando o tempo todo, pensei com os meus botes? A partir da, passei a ler os textos filosficos com outros olhos. Descobri que Hegel j havia sido criticado por vrios filsofos pelos mesmos motivos aqui apontados. Arthur Schopenhauer, por exemplo, que muito perspicaz e sem papas na lngua, fez o seguinte comentrio nada sutil sobre seu colega alemo: Se a inteno estupidificar um jovem e torn-lo incapaz a todo pensamento, no h meio mais eficaz do que o estudo laborioso das obras originais de Hegel; pois esse monstruoso acmulo de palavras, que se anulam e se contradizem, de maneira que o esprito se atormenta em vo quando tenta pensar em algo ao l-las, at sucumbir extenuado, gradualmente aniquilam nele a capacidade de pensar de modo to completo, que, a partir de ento, vazias flores de retrica tm para ele valor de pensamentos. Acrescente-se a isso a iluso, conformada ao jovem pelas palavras e pelo exemplo de todas as pessoas respeitveis, de que aquela verborragia a verdadeira e elevada sabedoria! Se alguma vez um preceptor temesse que seu pupilo se tornasse esperto demais para seus planos, tal desgraa poderia ser evitada mediante um estudo assduo da filosofia de Hegel 1. Alis, Arthur Schopenhauer pode ser considerado como o verdadeiro pai intelectual do embuste denunciado por Sokal e Bricmont, pois ele j havia feito a

SCHOPENHAUER, Arthur. Fragmentos sobre a histria da filosofia. So Paulo: Martins Fontes, 2007, p. 33. Vale ressaltar que Schopenhauer exagera bastante na sua avaliao, talvez motivado por rixas pessoais com Hegel e seus discpulos. Veja, por exemplo, esta outra passagem: Fichte, Schelling e Hegel no so filsofos, pois lhes falta o primeiro requisito para tanto: seriedade e honestidade na pesquisa. So meros sofistas; queriam parecer, no ser, e buscaram no a verdade mas sua prpria vantagem e xito no mundo. Cargos proporcionados pelo governo, honorrios de discpulos e editores e, como meios para esse objetivo, ostentao e espetculo com sua pseudofilosofia. Tais eram as estrelas-guias e os gnios inspiradores desses discpulos da sabedoria. Por isso, no passam pelo controle de entrada e no podem ser admitidos na venervel sociedade dos pensadores para o gnero humano. Entretanto, sobressaram-se numa coisa, a saber, na arte de fascinar o pblico e de fazer-se passar por aquilo que no eram. Indiscutivelmente, isso requer talento, mas no o filosfico (p. 29).

9 mesma crtica, com praticamente as mesmas palavras, ainda no sculo XIX, ao defender que aqueles que elaboram discursos difceis, obscuros, dubitativos e ambguos com certeza no sabem direito o que querem dizer, mas tm uma conscincia nebulosa do assunto e lutam para chegar a formular um pensamento. No entanto, com freqncia essas pessoas querem esconder de si mesmas e dos outros o fato de que na verdade nada tm a dizer (...) Usar muitas palavras para comunicar poucos pensamentos sempre o sinal inconfundvel da mediocridade 2. Para Schopenhauer, esses escritores que abusam de um estilo obscuro querem passar a impresso de terem pensado mais e com mais profundidade do que o fizeram realmente. Geralmente, tais pensadores utilizam uma das seguintes tcnicas: (a) ora lanam os pensamentos de modo fragmentrio, em sentenas curtas, ambguas e paradoxais, que parecem significar muito mais do que dizem; (b) ora apresentam numa torrente de palavras, com a mais insuportvel prolixidade, como se fossem necessrios verdadeiros milagres para tornar compreensvel o sentido profundo de suas idias, quando elas na verdade se reduzem a algo muito simples ou mesmo a uma trivialidade; (c) ora se esforam para escrever de modo cientfico e profundo, no qual o leitor martirizado pelo efeito narctico de perodos longos e enviesados sem pensamento algum. De acordo com o filsofo alemo, o motivo de todos esses esforos no nada alm da aspirao incansvel de vender palavras por pensamentos, produzindo a aparncia do talento por meio de expresses novas, ou usadas em novos sentidos, com frmulas e combinaes de todos os tipos, para suprir a falta de engenho que os faz sofrer. E conclui: No h nada mais fcil do que escrever de tal maneira que ningum entenda; em compensao, nada mais difcil do que expressar pensamentos significativos de modo que todos compreendam. O ininteligvel parente do insensato, e sem dvida infinitamente mais provvel que ele esconda uma mistificao do que uma intuio profunda (...) Quem tem algo digno de meno a ser dito no precisa ocult-lo em expresses cheias de preciosismos, em frases difceis e aluses obscuras, mas pode se expressar de modo simples, claro e ingnuo, estando certo com isso de que suas palavras no perdero o efeito. Assim, quem precisa

SCHOPENHAUER, Arthur. A Arte de Escrever. Trad. Pedro Sssekind. So Paulo: L&PM, 2005, p. 92 e 94.

10 usar os artifcios mencionados antes revela sua pobreza de pensamentos, de esprito e de conhecimento3. Apesar de Schopenhauer haver apresentado suas crticas obscuridade da linguagem filosfica ainda no sculo XIX, parece que a sua reclamao no foi ouvida adequadamente. Mais recentemente, no sculo XX, Karl Popper, numa dura crtica linguagem utilizada por alguns filsofos alemes da chamada Escola de Frankfurt, tambm foi igualmente cruel: Todo intelectual assume uma responsabilidade muito especial. Ele tem o privilgio e a oportunidade de estudar. Em contrapartida, tem o dever de transmitir aos seus concidados (ou sociedade) os resultados dos seus estudos da forma mais simples. O mais grave o pecado mortal quando os intelectuais tentam arvorar-se em grandes profetas face aos outros indivduos e impression-los com filosofias divinatrias. Quem no for capaz de se exprimir de forma clara e simples deveria permanecer calado e continuar a trabalhar at conseguir a clareza da expresso. () Aquilo que designei mais atrs por pecado mortal a arrogncia dos pretensamente instrudos a verborria, a pretenso de uma sabedoria que no possumos. A frmula a seguinte: tautologias e trivialidades condimentadas com o absurdo paradoxal. Uma outra receita escrever em estilo empolado dificilmente inteligvel e juntar de quando em quando uma ou outra banalidade. Agrada ao leitor, que se sente lisongeado por encontrar numa obra to profunda reflexes que ele prprio j tinha feito. (Como se pode constatar hoje em dia, so as roupagens novas do imperador que ditam a moda!) () O jogo atroz de complicar o que simples e de dificultar o que fcil , infelizmente, encarado tradicionalmente por muitos socilogos, filsofos, etc. como sua legtima misso. Foi assim que aprenderam e assim que ensinam. No h nada a fazer. At o ouvido j est deformado: j s consegue ouvir as palavras grandiloqentes 4.

SCHOPENHAUER, Arthur. A Arte de Escrever. Trad. Pedro Sssekind. So Paulo: L&PM, 2005, p. 82 e 85. Numa passagem muito divertida do mesmo texto, Schopenhauer brincou ao afirmar que um livro intitulado A Arte de Peidar se transformou na seguinte prola: fisiologia cientfica terico prtica, patologia e terapia dos fenmenos pneumticos denominados flatulncias, que so apresentados de maneira sistemtica em suas relaes orgnicas e causais, de acordo com o seu modo de ser, como tambm com todos os fatores genticos condicionantes, externos e internos, em toda a plenitude de suas manifestaes e atuaes, tanto para a conscincia humana em geral quanto para a conscincia cientfica! 4 Citaes extradas do texto Contra as Palavras Grandiloqentes, cujas crticas so claramente dirigidas a Habermas e Adorno. O texto est disponvel em: POPPER, Karl. Em Busca de um Mundo Melhor. Lisboa: Fragmentos, 1992. De igual modo o filsofo Betrand Russell, de forma bastante espirituosa, comentou que o truque da filosofia comear por algo to simples que ningum ache digno de nota e terminar com algo to complexo que ningum entenda.

11

hora de encerrar o presente texto que se props a fazer um convite filosofia do direito e talvez tenha tido um efeito inverso: afastar os leitores da filosofia. De fato, pode parecer que as palavras acima, ridicularizando a linguagem utilizada pelos filsofos, constituem uma negao do esprito filosfico, mas justamente o oposto. Criticar a filosofia tambm filosofar. Alis, rir-se da filosofia no deixa de ser filosofia, j dizia Pascal. Alm disso, o propsito maior foi tentar demonstrar que nem toda filosofia precisa ser complicada e desnecessariamente obscura. H muitos filsofos que escrevem de forma clara e sem malabarismos estilsticos. De qualquer modo, no posso deixar de finalizar esta apresentao com alguns elogios filosofia. Se eu fosse resumir o que significa, para mim, o pensamento filosfico em apenas cinco pontos, estes seriam: a humildade intelectual, a dvida consciente, a abertura para o dilogo, a crtica racional e a constante e sincera preocupao com a verdade e com a tica. A humildade intelectual um pressuposto bsico de tudo. S sei que nada sei e nem isso eu sei: eis o lema de Scrates, que deveria ser seguido por qualquer pessoa que queira filosofar, ou seja, tornar-se um amante da sabedoria. Aqueles que se sentem como deuses oniscientes e que assumem uma postura de superioridade intelectual diante das outras pessoas um traidor do esprito filosfico. Nesse aspecto, os juristas somos pecadores. Temos o rei na barriga e fingimos que somos capazes de, com nossas canetas mgicas, transformar uma folha de papel na mais perfeita encarnao da justia. No costumamos assumir nossos erros, nem mudar de opinio mesmo quando sabemos que estamos errados, o que certamente no um defeito exclusivo dos juristas. preciso que sejamos menos arrogantes do ponto de vista intelectual e estarmos dispostos a abrir mo de nossos pontos de vista sempre que eles se mostrem falhos. Ter conscincia de que ningum dono da verdade e de que sequer possvel descobrir com certeza se

12 uma idia absolutamente verdadeira o primeiro passo para evoluir intelectualmente. A dvida tambm outro ponto importante. A filosofia nasce da incredulidade. Duvidar era o lema de Descartes, o pai da filosofia moderna. Michel de Montaigne tambm dizia que saber muito , quase sempre, a causa de muito duvidar. Duvidar de tudo e de todos. Duvidar dos discursos. Duvidar das leis. Duvidar dos juzes. Duvidar dos polticos. Duvidar dos professores. Duvidar dos livros. Duvidar das autoridades. Duvidar at mesmo da prpria razo, da intuio e dos sentidos, que freqentemente nos enganam. S no se pode duvidar de si prprio. Afinal, como j disse Descartes, naquele que um dos mais famosos argumentos filosficos, se voc duvida porque voc pensa; logo, pensar a primeira prova de que voc existe. Cogito, ergo sum. Mas a dvida no pode ser inconseqente. preciso duvidar, mas tambm estar aberto para ouvir e compreender os outros. O dilogo essencial em filosofia, assim como em qualquer rea do conhecimento. preciso estar sempre com a mente aberta, preparado para dialogar, ouvir e tentar compreender as idias alheias, mesmo que no se concorde com elas. Alis, algumas vezes, as idias com que menos concordamos so as que mais nos afetam e, uma vez amadurecidas inconscientemente nas nossas cabeas, so capazes de transformar a nossa forma de pensar e de ver o mundo. Sem nos darmos conta, acabamos incorporando aquelas mesmas idias que at ento vnhamos criticando, o que demonstra que agregamos conhecimento e evolumos. Por isso, fundamental estar disposto a aprender com os nossos adversrios intelectuais. No mundo do debate filosfico, no deve haver inimigos, mas colaboradores. Por outro lado, apesar de estar disposto a conhecer idias novas, fundamental ter sempre uma viso crtica, questionar tudo, desconfiar dos argumentos de autoridade. No se deve conformar facilmente com os pontos de vista que so apresentados. Alis, no se deve conformar nem mesmo com os nossos prprios pontos de vista, pois eles podem estar errados. Como disse Popper, os nossos sonhos e esperanas no tm necessariamente de comandar as nossas concluses. Na procura da verdade, o nosso melhor plano pode ser o de comear por criticar as crenas que mais prezamos. possvel que este parea a alguns um plano

13 perverso. Mas no o parecer queles que querem descobrir a verdade e no tm receio dela5. Por outro lado, no se deve criticar por criticar. Aquele que desconstri um ponto de vista sem oferecer nada melhor em troca to intil para a humanidade quanto aquele que destri um abrigo por conter goteiras deixando todos numa situao ainda pior. A funo da crtica deve ser a de identificar erros que possam permitir o surgimento de novas perspectivas capazes de levar descoberta conjunta da verdade. Descobrir a verdade: eis o objetivo final de toda essa empreitada. Procurar a verdade significa, antes de tudo, ter conscincia de que a verdade absoluta jamais pode ser atingida, pois nossas capacidades intelectuais so extremamente limitadas enquanto que a nossa ignorncia se expande progressivamente ao infinito. Isso no significa, contudo, que devemos desistir de tentar conhecer o mundo que nos cerca. Devemos, pelo contrrio, buscar a verdade, ainda que na maioria das vezes possamos falhar por uma larga margem. No preciso que o jurista deixe de lado o estudo das leis, das coletneas de julgados e da doutrina jurdica. Basta que ele reflita criticamente sobre a sua prpria atividade, questionando-se constantemente sobre as seguintes perguntas fundamentais: O que devo fazer? Como posso melhorar? Que tipo de profissional devo me tornar? A filosofia pode estimular o jurista a exercitar a sua mente para fugir da rotina quase sempre montona que costuma reinar na vida burocrtica do mundinho forense. O objetivo da filosofia inquietar e provocar, fazendo com que nos levantemos de nossas confortveis poltronas dogmticas para caminhar por a com a mente aberta e conhecer novas paisagens intelectuais. Sei que o nosso tempo escasso e precioso. Mas justamente por isso que vale a pena investir naquilo que nos faz especiais, que a capacidade de evoluir conscientemente a partir de nossas prprias reflexes. Se o jurista se abrir para o pensamento filosfico, ser certamente muito mais crtico com a sua prpria atividade, tolerante com o ponto de vista alheio e disposto a reconhecer os prprios erros, o que lhe far evoluir drasticamente no s do ponto de vista individual, mas tambm como membro de uma coletividade plural que evolui com o debate de idias. Isso aumentar a qualidade do seu raciocnio e

POPPER, Karl. Conjecturas e Refutaes (Conjectures and Refutations, 1963). Coimbra: Almedina, 2006, p. 22.

14 tambm da sua capacidade de justificar as suas opinies perante os seus pares. Muita coisa mudar, provavelmente para melhor. Um novo mundo se abrir sua frente. E tudo isso no depende de mais ningum: uma escolha ntima e pessoal. Caso voc no goste de pensar, melhor esquecer a filosofia. V assistir televiso ou ento ver vdeos bizarros na internet. A filosofia foi feita para pessoas curiosas e minimamente inteligentes, que se encantam com a capacidade humana de raciocinar e que no se conformam com a estupidez deliberada e auto-infligida. Ouse pensar (Sapere audere), sugeria Immanuel Kant. Para ele, a pessoa que, por comodidade, opta por renunciar capacidade de pensar por si prprio um covarde que pode ser equiparado a um animal domesticado. Por isso, Kant conclamava as pessoas a exercerem um senso crtico para pensarem e tomarem decises com autonomia, fugindo da preguia intelectual de sempre seguir passiva e acriticamente a orientao de outras pessoas como um bando de bovinos6. Ouse pensar: eis o princpio que inspira a filosofia. Se voc estiver de acordo com essa idia, certamente estudar filosofia com um sorriso no rosto. Por outro lado, se voc preferir o caminho da ignorncia e da letargia mental, recomendo a leitura do horscopo ou de revistas sobre a emocionante vida das celebridades.

**** FIM ****

Essa idia foi desenvolvida no texto Resposta Pergunta O que Iluminismo?, que pode ser encontrado em: KANT, Immanuel. A Paz Perptua e Outros Ensaios. Tradutor: Artur Moro Lisboa: Edies 70, 2002, pp. 11-19.