Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Casación abuso sexual ARG

Casación abuso sexual ARG

Ratings: (0)|Views: 124|Likes:
Published by sofiabloem

More info:

Published by: sofiabloem on Jul 03, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/08/2013

pdf

text

original

 
Cámara Federal de Casación Penal
Causa N°16.472“Manrique, Alejandro Alfredo s/recurso decasación”-Sala III– C.F.C.P
// la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de juniodel año dos mil trece, reunidos los integrantes de la SalaIII de la Cámara Federal de Casación Penal integrada porLiliana E. Catucci como presidente, y Eduardo R. Riggi yMariano H. Borinsky como vocales, asistidos por elProsecretario de Cámara, doctor Walter Daniel Magnone, con elobjeto de dictar sentencia en la causa nro. 16.472 delregistro de esta Sala, caratulada: “Manrique, AlejandroAlfredo s/recurso de casación”. Interviene en representacióndel Ministerio Público Fiscal, el doctor Javier Augusto DeLuca, y la querellante M. M. A., con el patrocinio de ladoctora Elizabeth Gómez Alcorta. Ejerce la defensa deAlejandro Alfredo Manrique, la Defensora Pública Oficial,doctora Graciela Liliana Galván.Efectuado el sorteo para que los jueces emitan suvoto, resultó establecido el siguiente orden: Borinsky, Riggiy Catucci.
 VISTOS Y CONSIDERANDO
:El señor juez doctor
 Mariano Hernán Borinsky
dijo:
 PRIMERO:I)
Llegan las presentes actuaciones a conocimientode esta Alzada a raíz del recurso de casación deducido a fs.1286/1300 por la Defensora Pública Oficial, doctora GracielaDe Dios, contra la sentencia dictada por el Tribunal Oral enlo Criminal nro. 26 de Capital Federal, en la que falló:
IMPONER 
a
 ALEJANDRO ALFREDO MANRIQUE
como autor penalmenteresponsable de los delitos de abuso sexual, gravementeultrajante para la víctima, en concurso ideal con el decorrupción calificada, cometido en cuatro oportunidades, enperjuicio de C. J. L. –según fallo de fs. 898 y 1158-, a lapena de diez (10) años de prisión y accesorias legales.
II
. El recurrente encausu presentación con
REGISTRO N° 1025/13
 
 
 
invocación de las causales previstas en ambos incisos delart. 456 del C.P.P.N.En primer lugar, sostuvo que la calificación quemejor se adecua a los hechos que se tuvieron por probados esel de abuso sexual gravemente ultrajante -reiterado en cuatrooportunidades-, el cual desplaza a la figura de corrupciónagravada, en virtud de existir un concurso aparente entreambos tipos legales.En esa dirección adujo que no existía óbice algunopara revisar la forma concursal que el Tribunal Oral en loCriminal nro. 1 de Capital Federal aplial caso.Saló, que “nos encontramos frente a un caso deconcurso aparente entre las figuras de abuso sexualgravemente ultrajante y corrupción, donde solo la primeraresulta aplicable por ser la que más particularizadamentecontempla la totalidad de las modalidades de los hechos quese tuvieron por probado, agotando su contenido de injusto yculpabilidad. Es decir que, en definitiva, los hechos no caenefectivamente bajo más de una sanción penal (en cuyo caso sí debería regirse por el artículo 54 y aplicarse al caso el quefijare una pena mayor), sino lo bajo la figura del abusoagravado, la que resulta aplicable aunque fijare pena menorque la del tipo desplazado”.En segundo término adujo que la sentencia resultaarbitraria por violación a las reglas de los arts. 40, 41 y54 del Código Penal.Por último, planteó la inconstitucionalidad de lapena accesoria establecida en los arts. 12 y 19 del CódigoPenal, en tanto se dispone la pena de inhabilitación absolutacomo accesoria de toda pena privativa de libertad mayor detres años, lo cual importa en los hechos imprimirle un tratoinfamante, inhumano e indigno, que resulta contrario acualquier intento de readaptación social, como atambién sevulnera el principio de proporcionalidad en virtud de ladesconexión de la sanción con las circunstancias concretasdel caso.Finalmente, hizo reserva del caso federal.
III.
El recurso fue concedido a fs. 1308/1309 vta.,
 
Cámara Federal de Casación Penal
Causa N°16.472“Manrique, Alejandro Alfredo s/recurso decasación”-Sala III– C.F.C.P
y mantenido a fs. 1319.
IV 
. En la etapa procesal prevista en los arts. 465del C.P.P.N., y en la oportunidad del art. 466
ibídem
, elFiscal General doctor Javier Augusto De Luca indique deberechazarse el recurso de casación, deducido por la defensa deAlejandro Alfredo Manrique.
 V 
. A fs. 1348 se dejó constancia de habersesuperado la etapa prevista en el artículo 468 del C.P.P.N..,ocasión en la que las querellantes –M. A. y C. J. L.- atras de su representante, doctora Elizabeth Gómez Alcortaacompañaron breves notas.
SEGUNDO:
Liminarmente, corresponde recordar que el TribunalOral en lo Criminal nro. 1 de Capital Federal, con fecha 13de abril de 2010 condenó a Alejandro Alfredo Manrique comoautor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual,gravemente ultrajante para la víctima, en concurso ideal conel de corrupción calificada, cometidos en forma ideal con elde corrupción calificada, cometidos en forma reiterada cuatro oportunidades- en perjuicio de C. J. L., a la pena dequince (15) años de prisión, accesorias legales y al pago delas costas del proceso (arts. 12, 29, inc. 3º, 45, 54, 55,119, párrafo primero y segundo, y 125 párrafo tercero delCódigo Penal).Contra la referida sentencia la defensa técnica deAlejandro Alfredo Manrique interpuso el remedio casatotio,interviniendo en esa ocasión esta Sala III de la CámaraFederal de Casación Penal, la que con una integraciónparcialmente diferente a la actual, a fs. 1158/1179 y vta.,anuló parcialmente la sentencia recurrida, en lo que atañe ala individualización de la pena impuesta al imputadoAlejandro Enrique Manrique (v. dispositivo II), y dispuso queun nuevo tribunal fije un nuevo
quantum
de pena conforme alas conductas que se tuvieron por probadas.A tales fines, las actuaciones quedaron radicadasen el Tribunal en lo Criminal nro. 26 de Capital Federal, el

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->