EL USO ARISTOTLICO DE VARIABLES EN LGICA Y SUS SUPUESTOS ONTOLGICOS.

Lucas Daz Lpez (diazlopezlucas@gmail.com) RESUMEN: Una lectura lgica del Organon aristotlico descubre ciertas incoherencias en el texto que debe resolver reducindolas a decisiones metafsicas del autor cuando no sealndolas como deficiencias en la exposicin que es preciso corregir. El presente artculo trata de desplegar una lnea de lectura que atienda ms bien a esas "incoherencias", tratando de entenderlas como pasos especficos de la investigacin aristotlica. Para ello se centra en el procedimiento de exposicin de las figuras aristotlicas, el uso de variables, cuya "invencin" por parte de Aristteles ha sido encomiada a lo largo de la tradicin lgica. Un anlisis de los rasgos propios e internos de este procedimiento permitir enlazar la investigacin aristtelica del lgos con la investigacin de "el ser en cuanto ser", asi como determinar, si bien de modo negativo, la relacin entre esta lectura y la lgico-tradicional del Organon. PALABRAS CLAVE: Organon, variables, lgica aristotlica, lgos. ABSTRACT: A logical reading on Aristotle's Organon discovers some inconsistencies in the text which have to be solved by reducing them to metaphysical decisions of the author, if they are not just identified as deficiencies in the exposition that should be corrected. The present article tries to display a line of reading paying attention to those so-called inconsistencies, in an attempt to understand them as specific steps in Aristotle's research. In order to this goal it focuses on the exposition procedure of the Aristotelian figures: the use of variables, whose introduction by Aristotle has been celebrated all over logical tradition. An analysis of the distinctive and internal features in this procedure will allow us to link Aristotle's logos research and the "being qua being" investigation, and to determine also -though in a negative way- the connection between this reading and the logical-traditional one on Aristotle's Organon.

KEYWORDS: Organon, variables, Aristotelian logic, logos.

0.-INTRODUCCIN: LA ACTITUD LGICA. La actitud lgica suele revolverse contra su presunto creador, Aristteles, detectando en el conjunto de obras conocido como Organon intromisiones y/o prejuicios de ndole ontolgicosustantiva, por contraste con la indiferencia formal que esa actitud exige. El propio ttulo compilatorio que se dio a esos escritos es una muestra ya del carcter propedutico y metodolgico que se les presupone1. Instrumento, herramienta, lo all tratado debe servir como el armazn o esqueleto de los distintos saberes materiales, su envoltorio racional, de suerte que, en contrapartida a tal universalidad, ha de corresponderle una vaciedad sustantiva que permita esa pretendida indiferencia. Desde una lectura semejante, cuyo rendimiento histrico resulta, por lo dems, innegable, son enteramente comprensibles las estrategias formalizadoras y, por decirlo as, purificadoras con las que se abordan esas obras, ya que, con ello, se pretende estar en consonancia con el espritu de las mismas. Aristteles sera as el fundador de una disciplina formal, si bien, dada la comprensible ingenuidad de todo comienzo, no pudo llegar a consumar la plena abstraccin material2. Como epgonos suyos, tarea de los lgicos es depurar los restos omitidos y avanzar por el camino desbrozado por l, desarrollando as plenamente la potencialidad de lo descubierto.
Por ejemplo, L. VEGA GONZLEZ (La historia de la lgica y el caso Aristteles, Llull, vol. 5, 1983, p. 175-207) llega a hablar de la cabal conciencia de Aristteles de fundar lo que bien podramos llamar metodologa (o teora) de la argumentacin (p. 176). 2 Algunos, incluso, achacan a este pecado original del fundador los problemas de la posteridad: Podra resumir lo que voy a decir en una sola sentencia: Aristteles, como Adn, comenz bien, pero pronto se extravi por un camino errneo, con consecuencias desastrosas para su posteridad (P. T. GEACH, Logic Matters, University of California Press, 1980, p. 44).
1

Como contrapunto a un acercamiento de este tipo, el presente artculo tratar de analizar pormenorizadamente un procedimiento concreto de la exposicin de las figuras silogsticas: el uso de variables. Este anlisis permitir examinar el rendimiento hermenutico de estas interpretaciones tradicionales, deslindando posibles puntos de discrepancia que permitan plantear una lectura que encuentre ms apego en el texto aristotlico y que d cuenta, a su vez, de esas divergencias. 1.-LA CUALIDAD DE LAS VARIABLES ARISTOTLICAS. 1.1.-La incomprensible limitacin de las variables. La interpretacin clsica del uso aristotlico de variables en la exposicin de las figuras de la silogstica puede ser sintetizada con el siguiente pasaje del manual de historia de la lgica de los Kneale:
Aristteles se sirve [en los Analticos Primeros] de letras como trminos-variables, esto es, como signos que indican espacios a rellenar mediante cualesquiera trminos generales que elijamos, bajo la sola condicin de que los espacios indicados por la misma letra sean rellenados por el mismo trmino 3 en todos y cada uno de los enunciados que entran en juego en una argumentacin dada.

Desde una perspectiva tradicional, por lo tanto, se nos indica ya de entrada que las variables aristotlicas no estn constituidas por una absoluta indiferencia respecto al contenido, que no designan cualquier cosa, sino que representan trminos generales. Evidentemente, se puede hacer depender esta limitacin de una decisin inicial de exclusin de los trminos singulares, pero con ello slo se difiere el problema, reenvindolo al de las razones de tal decisin. Quien argumenta, con Lukasiewicz, que
la silogstica tal como la concibi Aristteles requiere que los trminos sean homogneos con respecto a su posible posicin como sujetos y predicados4

y pretende que esta sea

la verdadera razn por la que los trminos singulares fueron omitidos por Aristteles5

no hace ms que enmascarar lo que se piensa que es una decisin arbitraria (tal como la concibi Aristteles) bajo un razonamiento aparente. Aparente, porque el argumento es circular, ya que trata de fundamentar la decisin inicial (la omisin de trminos singulares y, por tanto, el uso exclusivo de trminos generales) con la consecuencia de esa decisin (la posibilidad de la alternancia funcional). La polivalencia funcional de los trminos silogsticos est implicada en la exclusin de los trminos singulares, de modo que no la explica sino que, antes bien, la presupone. Es la decisin de excluir a los trminos singulares y centrarse en los trminos generales lo que condiciona la especificidad de las figuras silogsticas, de modo que lo nico que el razonamiento citado indica es un inconfeso desconocimiento acerca de las razones de tal decisin o, lo que es lo mismo, una suposicin de arbitrariedad6. Y, desde luego,
W. KNEALE / M. KNEALE, El desarrollo de la lgica, Madrid, Tecnos, 1980; p. 58. J. LUKASIEWICZ, La silogstica de Aristteles desde el punto de vista de la lgica formal moderna, Madrid, Tecnos, 1977; pp. 17-18. 5 Ibid. 6 De modo semejante se expresa Bochenski: Se puede preguntar aqu uno por qu razn el fundador de la Lgica, cuya evolucin filosfica lleg, con toda seguridad, del platonismo al reconocimiento de la importancia del individuo, ha desatendido completamente en su obra ms madura (al contrario del Hermeneia) los trminos singulares. La razn de esto radica verosmilmente en que supone que tales
4 3

bajo el prisma de una perspectiva como la de Lukasiewicz (desde el punto de vista de la lgica formal) ello es perfectamente asumible. En efecto, advertir esta autolimitacin arbitraria de la silogstica aristotlica es la otra cara de superarla, concibindola como un caso particular de una disciplina ms genrica. La conciencia de esta limitacin permite comprender la silogstica como
una teora de las relaciones A, E, I y O en el campo de los trminos universales.7

Entender esta especializacin de la silogstica conlleva, de suyo, la posibilidad de cancelacin de la decisin (al fin y al cabo concebida como arbitraria) de limitar el uso de variables a los trminos generales (o universales), lo cual permite a su vez desplegar una nocin completa y coherente de la lgica desde un punto de vista exclusivamente formal. En todo este proceso, sin embargo, no hay, como hemos visto, ningn intento de comprender las razones aristotlicas de esa autolimitacin. 1.2.-Reformulacin del problema: la cosa y su determinacin. Enfrentmonos, entonces, con este primer problema, y tratemos de ver, a partir de indicaciones exclusivamente aristotlicas, qu motivos puede haber para cualificar de ese modo a las variables silogsticas. El siguiente pasaje nos dar una idea de la diferencia del planteamiento aristotlico en este punto:
De todas las cosas que son [ ], unas son tales que no se predican con verdad de ninguna otra (por ejemplo, Clen y Calias y lo singular y lo percibido), pero s otras de ellas (y es que, en efecto, cada una de estas es hombre y animal); otras se predican de otras pero de ellas no se predican

trminos no son apropiados para predicados, y la tcnica silogstica exige que todo trmino extremo aparezca, al menos una vez, como predicado (I. M. BOCHENSKI, Historia de la Lgica formal, Gredos, Madrid, 1966, p. 83). A lo cual cabe replicar en los mismos trminos: no es la ndole particular de la tcnica silogstica la que excluye los trminos singulares, sino esta exclusin la que cualifica de ese modo a aquella. As tambin, L. VEGA GONZLEZ (op. cit., p. 188) aduce la intercambiabilidad (o el inters aristotlico en ella) como uno de los factores de exclusin de los trminos singulares (y, aade, de los trminos relativos a gneros supremos): Ahora bien, las ideas de Aristteles sobre los objetos propios de la investigacin cientfica y su inters en el intercambio de los papeles de sujeto y predicado entre los dos trminos de la proposicin, le inclinan a prescindir de los trminos singulares pues, normalmente, slo podran ejercer de sujetos-, as como de trminos relativos a gneros supremos o clases ltimas pues, normalmente, slo podran ejercer de predicados-. En suma, Aristteles se ve llevado a operar con trminos generales de alcance medio, entre el extremo inferior del nombre propio y el extremo superior del universal omnipredicable (ms adelante, p. 192, aclara: es obvio que el inters aristotlico por los trminos generales del lenguaje de la silogstica obedece a la atencin que le merece la ciencia demostrativa, aclaracin con la que, como se ver, estamos en parte de acuerdo). D. ROSS, por su parte, en su comentario a Analticos Primeros, I, 1, 24a17, se limita a reducir a una cuestin de hecho esta exclusin, basada en la mera recurrencia de las cuestiones acerca de trminos universales: De hecho, los Analticos Primeros ignoran totalmente juicios acerca de individuos, y el ejemplo de un silogismo que ms tarde fue considerado tpico el hombre es mortal, Scrates es un hombre, luego Scrates es mortales bien diferente de los usados en los Analticos Primeros, que son todos acerca de universales, siendo una especie el trmino menor. Las razones aristotlicas de confinarse a argumentos acerca de universales probablemente se encuentran en el hecho, mencionado en 43a42-3, de que las discusiones y las investigaciones son, las ms de las veces, acerca de especies. (p. 289) 7 J. LUKASIEWICZ, op. cit., p. 23. Cfr. tambin I. M. BOCHENSKI, op. cit., p. 83: En la silogstica tenemos un sistema formal de lgica de los trminos variables restringida a trminos universales, y que consta de sentencias y no de reglas. L. VEGA GONZLEZ (op. cit., p. 191) acierta a explicar esta subordinacin como un espejismo propio de la depuracin moderna: el de ver en Aristteles un lgico axiomtico, y en su silogstica un subsistema sui generis de la lgica general establecida sobre la base de una matriz postfregeana, hoy asumida como ncleo elemental de la prctica de la disciplina.

cosas anteriores; y otras [se predican] ellas de otras y otras distintas de ellas, como es el caso de hombre de Calias y animal de hombre.8

Esta tipologa, como puede apreciarse, no se limita al plano lgico-lingstico de los trminos. Donde la divisin hasta ahora manejada deca trminos Aristteles habla de , de cosas que son, de entes, y precisamente de entes de los que se predican o son predicados de otros9. Las consideraciones aristotlicas lejos de confinarse en el territorio de lo meramente lingstico o lgico, corresponden ms bien a un mbito en donde se renen inseparablemente y . La clasificacin es un anlisis de las maneras como se predican los entes, lo cual implica un planteamiento en donde dos esferas para nosotros separadas de un modo evidente se encuentran sin embargo confundidas y entremezcladas. Una expresin como la de que un ente se predique de otro no tiene sentido desde un punto de vista que se halla instalado de inicio en la separacin (y necesidad de unin, correspondencia) de lo meramente lingstico y lo real. Las declaraciones de Lukasiewicz con respecto a este pasaje son un sntoma claro de ello:
No es correcto decir que una cosa puede ser predicado de otra cosa. Las cosas no pueden ser predicadas, porque un predicado es una parte de una proposicin y una proposicin es una serie de expresiones habladas o escritas que tiene un cierto significado. El trmino Calias puede ser predicado de otro trmino, pero jams la cosa Calias. La clasificacin dada no es una clasificacin de cosas, sino una divisin de trminos.10

Al enfrentarse a este pasaje, una actitud lgica se ve obligada a purificarlo: Aristteles no puede hablar de cosas que se predican, luego se expresa mal y la clasificacin es, en realidad, de trminos. Sin embargo, es la mera predisposicin a ver en estos tratados nada ms que aquello que se circunscribe al mbito lgico-lingstico lo que incita a entender como un defecto de expresin fcilmente ignorable. Frente a este exceso de interpretacin, trataremos en este punto de permanecer fieles al texto aristotlico, teniendo en cuenta que no es este lugar para intentar hacernos cargo de esta inseparabilidad lgico-ontolgica que, por lo dems, puede rastrearse tambin en otros lugares del pensamiento griego. Manejndola, ms bien, a modo de hiptesis de trabajo, intentaremos extraer sus consecuencias para los planteamientos aristotlicos. Lo siguiente que salta a la vista en el pasaje citado es que se trata de una clasificacin ternaria, en lugar de la binaria que hemos usado hasta aqu. Unos entes slo pueden recibir predicacin, otros slo pueden predicarse y, por ltimo, unos terceros pueden hacer ambas cosas, predicarse y recibir predicados. Los dos primeros tipos son unidireccionales, irrebasables en algn sentido (por as decir, hacia abajo y hacia arriba), y el ltimo es bidireccional, capaz de asumir las dos funciones de la predicacin. Comparando esta tripleta con la dualidad anterior, se entiende que a la categora de trmino singular le corresponde el primer tipo de entes (es decir, aquellos que slo pueden recibir predicados), y a la de trmino general la ltima, la que goza de bidireccionalidad. Dejemos a un lado, por el momento, la segunda clase de entes, aquellos que actan exclusivamente como predicados. Los ejemplos utilizados por Aristteles para los tipos que ahora nos interesan (y es notable que para el que hemos pospuesto no se nos d ningn ejemplo) muestran que, por un lado, aquello que hasta ahora hemos llamado trmino singular

8 9

Analticos Primeros, I, 27, 43a25-32. De hecho, como veremos, lo que se suele verter por trmino, esto es, , no designa en el texto aristotlico una nocin genrica que englobara a los trminos singulares y a los trminos universales, sino, en todo caso, slo a estos ltimos. 10 J. LUKASIEWICZ, op. cit., p. 16-17.

designa, en el texto aristotlico, lo que podemos considerar las cosas en sentido estricto, los entes, lo presente, aquello con lo que tratamos, mientras que, por otro, los trminos generales hacen referencia a las determinaciones o aspectos bajo los cuales aquellos se presentan, son considerados o tratados. La irrebasabilidad de los primeros, su exclusiva receptividad predicativa, guarda relacin con ese carcter de aquello con lo que, con ser el objeto de referencia ltimo de toda conducta en sentido amplio; ellos no son aspectos o determinaciones de otras cosas sino que son el sustrato ltimo de toda cualificacin. A su vez, la versatilidad funcional de las determinaciones radica en que stas no slo son aquello bajo lo cual se considera o se trata algo sino tambin en que ellas pueden ser consideradas o tratadas bajo algn otro aspecto11. De este modo nuestra cuestin puede reformularse del siguiente modo: por qu Aristteles prescinde de las cosas en la silogstica? O, lo que es lo mismo, por qu centra Aristteles sus anlisis en las relaciones entre determinaciones? Rechacemos de nuevo toda respuesta que se sustente en la exigencia de la homogeneidad funcional: la configuracin silogstica, en efecto, requiere tal homogeneidad, pero ello se debe a que tal configuracin es resultado del uso exclusivo de determinaciones. Para comprender los motivos de esta exclusividad debemos antes dar un cierto paso atrs. 1.3.-La estructura dual: algo de algo. En los primeros captulos del De Interpretatione, asumiendo una terminologa acuada en los dilogos platnicos, se consideran los aspectos comunes y los privativos de la diversidad funcional que trae aparejada la estructura del . Aquello sobre lo que (aquello de que) se predica (el de qu) es all designado como , mientras que corresponde a aquello que se predica (el qu) sobre el . El es siempre algo de algo, qu de qu, de o, a raz de lo ya dicho, determinacin de cosa/determinacin. En efecto, hemos visto ya como a las determinaciones les es inherente una polivalencia funcional (actuar como y como ), mientras que a las cosas en sentido estricto slo les cabe ser aquello sobre lo que, el de qu, actuar como . A partir de estos anlisis podremos entender ms en concreto la razn de esta bifuncionalidad de las determinaciones. Al y al les corresponde, como rasgo comn, el significar algo determinado ( ). Los y los significan algo unitario ( ), y esto quiere decir, en palabras de Aristteles:
si hombre es esto, siendo algo el hombre, ello ser el ser respecto del hombre.12

Asimismo, encontramos en el De Interpretatione esta misma clasificacin ahora binaria- y algunos de los ejemplos mencionados, precisamente en el momento en que se comienza a tematizar la dimensin cantidad en la que puede modularse el : Y puesto que de las cosas [ ], las unas son y las otras y digo a lo que constitutivamente [] se predica de muchos, y a lo que no, como el caso de hombre, que es de los , y de Calias, que es de los -, necesariamente se manifiesta [] que algo se da, o no, unas veces en algo de los , otras en algo de los (7, 17a38-17 b 3). Esta primera distincin interna al es la base de la distincin de enlace subsiguiente, que distingue los cuyo es un en , y (los clsicos juicios universales, particulares e indefinidos). Como se ve, en ella se puede comprobar de nuevo la inseparabilidad lgico-ontolgica de la que antes hablbamos, ahora en los trminos de cosas () que se predican. 12 Metafsica, IV, 4, 1006a32.

11

Significar algo unitario es tener una entidad determinada13. En los trminos de Categoras esto quiere decir: estar sinonmicamente determinado (esto es, tener un unvoco de la ). En efecto, la sinonimia ocurre cuando una determinacin se predica unvocamente de varias (lo cual es el caso, por ejemplo, del con respecto a los ). Por el contrario, la homonimia es la predicacin equvoca de una determinacin. En el caso de una homonimia por as decir trivial se puede ver cmo todo acto determinativo est estructurado en relaciones sinonmicas: en un uso homonmico puede siempre detectarse una confusin de predicaciones sinonmicas, cuya mera advertencia es capaz de deshacer la incorreccin14. Todo acto determinativo real se apoya, pues, en la exigencia de predicacin sinonmica. El y el representan, de este modo, entidades determinadas cuyo de la ha de poder ser explicitado en cualquier momento. De ah que otro de sus rasgos comunes sea el de que ninguna de sus partes signifique separadamente: su elementalidad semntica es correlato de su autonoma ontolgica15. Es esta exigencia sinonmica la que da razn de la polivalencia funcional de las determinaciones: en cuanto que actan exclusivamente de , las cosas en sentido estricto estn ya en disposicin funcional de cumplir con la exigencia de predicar de ellas su , las determinaciones en cambio, son obligadas a desplazarse de su funcin determinativa activa al estado funcional pasivo del , esto es, a ser objeto de predicacin. La dualidad de funciones de las determinaciones se sustenta as en la exigencia comn a y de poseer una determinacin sinonmicamente regulada. Pero tratemos ahora de analizar lo especfico del , por cuanto es funcin exclusiva de las determinaciones, con vistas a encontrar las posibles razones del privilegio de estas sobre las cosas en la silogstica. 1.4.-El en cuanto tal: lgica y ontologa. La primera caracterizacin que se nos ofrece del es la siguiente:
El es lo que aade la significacin de tiempo ( ), ninguna de cuyas partes tiene significado separadamente, y es signo de lo que se dice acerca de otro.16

De los dos ltimos rasgos ya hemos hablado: el segundo alude a lo que el tiene de comn con el (la elementalidad semntica) mientras que el tercero nos indica que slo las determinaciones pueden fungir de . Por lo tanto, es la primera caracterstica la que aqu nos interesa. Aadir la significacin de tiempo es, segn las aclaraciones posteriores del texto, poner en juego ciertos morfemas que no modifican la semntica concreta del trmino o de los trminos implicados, sino que actan de manera por as decir metafrstica, esto es, inciden
En este nivel de anlisis (es decir, en el De Interpretatione) no comparece an un problema que motiva muchas de las inflexiones del pensamiento griego: el problema de , que exige una distincin interna al : cfr. Analticos Posteriores, II, 10. Este problema formulado en estos trminos slo puede surgir tras un anlisis del fenmeno , mbito dentro del cual, y slo dentro del cual, tiene sentido decir si es o no es. Advirtase, por lo dems, que en el texto citado de la Metafsica s se tiene en cuenta implcitamente esta problemtica, como indica la clausula siendo algo el hombre. 14 Cfr. Metafsica, IV, 4, 1006a34-1006b5: En nada difiere si alguien dijera que [hombre] significa varias cosas [ ], con tal de que estn limitadas, pues se pondra un distinto a cada . Digo que, por ejemplo, si no se dijera que hombre significa algo unitario, sino muchas cosas [ , ], de ellas un sera animal bpedo, y habra otros muchos, pero limitados en nmero: se pondra, pues, un propio a cada uno de los . Cfr. tambin Refutaciones sofsticas, 4, 166a15-22; 7, 169a23. 15 Cfr., para el , De Interpretatione, 2, 16a20, y, para el , 3, 16b6. Cfr., adems, Metafsica, IV, 7, 1012a23-24: La delimitacin [] es el del que es signo el . 16 De Interpretatione, 3, 16b6-7.
13

sobre la ndole del mismo, sobre su carcter sinttico, alteran el sentido mismo del enlace entre los dos elementos. Llamemos, en consonancia con lo dicho, sentido a esta dimensin que no puede reducirse a la semntica de los elementos utilizados; fijemos a su vez significado (y semntica) para el rasgo comn de la exigencia de determinacin sinonmica que es inherente a todo y a todo . As pues, las diferencias que introduce especficamente el son diferencias de sentido. En efecto, la diferencia entre san y sanaba no refiere al significado de la determinacin flexionada sino que es una diferencia de sentido, relativa a la modulacin del propio enlace. De igual modo, la diferencia entre un hombre es blanco y un hombre no es blanco no atae a los elementos puestos en juego, sino a su combinacin, a su o . Por lo tanto, el rasgo especfico del es el de aadir diferencias relativas a la combinacin de los elementos semnticos, determinaciones del , cuyo grado cero sera la forma es. En efecto, en el griego antiguo tales morfemas metafrsticos pueden ser asumidos por un trmino semnticamente nulo, que entonces ejerce la funcin de cpula y se limita a hacerse cargo de las determinaciones referentes a la articulacin misma del y el . Nos referimos al verbo (que ejerce predominantemente esta funcin, pese a que sea a menudo relevado por otros verbos cuya semntica es no obstante indudable)17. Esto mismo es reconocido por Aristteles all donde trata de indicar cmo las categoras no son especies de un gnero sino flexiones inmediatas del verbo ser, sentidos en los que ste se dice:
As pues, puesto que de los predicados, unos significan el qu es, otros el cul, otros el cunto, otros el con respecto a qu, otros el hacer o el padecer, otros el dnde, otros el cundo, el ser ( ) significa lo mismo que cada uno de ellos: pues en nada difieren el hombre es convaleciente y el hombre convalece, ni el hombre es caminante o talador de el hombre camina o tala, y de modo semejante en los dems casos.18

En los ejemplos propuestos se ve cmo es indiferente que los morfemas metafrsticos sean asumidos por la determinacin que se predica (por as decir, verbalizndola) o que sean recogidos por el que enlaza el qu y el de qu. En ambos casos, el aadir la significacin de tiempo no se modifica, del mismo modo que no se modifica la tipologa categorial en que se encuadra la predicacin. Precisamente por eso la tipologa categorial de los predicados remite a otros tantos sentidos del ser: cada organizacin de significados en torno a una categora hace relevante una forma distinta de enlace, que se plasma en las partculas interrogativas de las que son respuesta (qu es?, cunto es?, cmo es?, etc.)19. La
Conviene, sin embargo, matizar esta ltima afirmacin, dado que en estos textos nos encontramos en el proceso de consumacin de este estado de cosas. Es decir, la autonomizacin de la cpula es un hecho lingstico del griego en este estadio, pero todava no constituye una obviedad (como s lo ser en el Helenismo). Cfr. F. MARTNEZ MARZOA, Ser y Dilogo, Madrid, Istmo, 1996; cap. 3. 18 Metafsica, V, 7, 1012a23-30. 19 En las categoras se expresa, pues, los distintos significados de ser, y no cabe buscar otra razn o fundamento de ello fuera de la propia naturaleza de las categoras. Cualquier otra circunstancia resultar irrelevante o, con otras palabras, meramente accidental al respecto. As, es meramente accidental al respecto el que aparezca o deje de aparecer el verbo ser en cada caso. Cuando decimos que el hombre es(t) paseando, el predicado comporta una significacin de ser (hacer, poein), pero ello no se debe a la circunstancia de que en tal predicacin aparezca la cpula es(t). La presencia de la cpula es una mera contingencia lingstica, algo meramente accidental (en el sentido de coincidencia), algo que podra no suceder y que de hecho no sucede cuando expresamos lo mismo diciendo el hombre pasea. Y sin embargo, tambin en este caso el predicado pasea comporta y actualiza un significado propio de ser, aun cuando el es no aparezca en la expresin gramatical de la predicacin (T. CALVO
17

autonomizacin de los morfemas metafrsticos en el verbo cpula no comporta diferencia alguna de sentido20. Asimismo, ya en el De Interpretatione aparece expresada la especificidad del en los trminos de aadir el ser y el no ser:
As pues, dichos por s mismos, los son y significan algo () pero an no si es o no es.21

Lo especfico de los no es su carcter significativo (el cual lo poseen dichos por s mismos, de manera aislada, es decir, no en su funcin lgica) sino la posicin del enlace, el aadir si es o no es X (esto es, el significado que sea); tan slo en la combinacin surge lo peculiar de ellos. Por otro lado, el mismo pasaje confirma la no semanticidad de las diferencias de sentido, diciendo a continuacin:
en efecto, el ser o no ser ( ) no son signo de la cosa ( ), ni siquiera si se dice simplemente el ser ( ). Pues ocurre que ste no es en s mismo nada, sino que aade la significacin de cierta composicin ( ) que no es pensable sin los componentes (16b22-25).

Donde se ve cmo la cpula, el ser, consiste nicamente en ese aadir la significacin que es rasgo privativo del en cuanto tal, es decir, no en cuanto este o aquel (los cuales se distinguen, ms bien, por sus diferencias semnticas)22. A su vez, las precisiones terminolgicas con las que arranca el primer captulo de los Analticos Primeros se hallan en consonancia con lo expuesto. Al hablar de , Aristteles neutraliza las dos funciones resaltadas en el De Interpretatione, concibiendo a ambos elementos, indistintamente, como (algo as como lindes, delimitaciones; de donde el tradicional trminos). La se descompone en dos entidades de mismo rango porque los elementos que combina son siempre determinaciones, cuya versatilidad se expresa en la desaparicin de la distincin funcional. Los representan aqu las delimitaciones en las que se descomponen los analizados, precisamente porque la funcionalidad especfica del es asumida separadamente por el es.

MARTNEZ, Releyendo a Aristteles: Qu, y de qu, son por s las categoras?, Revista de Filosofa, 3 poca, vol. VIII (1995), nm. 13, p. 83). 20 El que Aristteles tenga que poner de relieve esto mismo es sntoma de la todava no obviedad de la cpula que mencionbamos en una nota anterior. 21 De Interpretatione, 3, 16b20-21. 22 En paralelo con esto queremos hacer resaltar que a la propia cuestin de la combinacin, de lo especfico del , se une la de la verdad o la falsedad, tal como sucede en El sofista platnico. En efecto, la falsedad y la verdad corresponden a la composicin y a la divisin [ ] (De Interpretatione., 1, 16a12), lo que, segn el texto citado anteriormente, es la funcin del (aadir la significacin de alguna composicin): Seal de esto es lo siguiente, que hirco-ciervo significa algo, pero no es an verdadero o falso, si no se le aade el ser o el no ser, sin ms o segn el tiempo (1, 16a12-18). Aqu se ve cmo aadir el ser o el no ser no tiene que ver con ninguna presunta funcin existencial del (frente a la copulativa), sino con poner lo designado (en este caso, hircociervo) en relacin con alguna determinacin (aqu indeterminada), lo cual redundar en la verdad de lo mostrado (si se dice lo que es como siendo o lo que no es como no siendo) o en su falsedad (si se dice lo que es como no siendo o lo que no es como siendo). Cfr. Sofista, 263b; Metafsica, IV, 7, 1011b25-29. Por lo dems, desviar este pasaje, debido a la aparicin de hirco-ciervo, haca la problemtica de los trminos vacos es otra muestra de la predisposicin a no ver en estas obras problemas que excedan los propios planteamientos.

Llamo a aquello en lo que se descompone la , como el predicado y aquello sobre lo que se predica, con la adicin del ser o del no ser.23

En este modo de expresarse se encuentra anulada la diferencia funcional - mediante la autonomizacin del elemento sinttico y la fijacin de una nica designacin para ambos componentes, que ya slo difieren por sus rasgos semnticos. La eliminacin de las diferentes funciones se suple, en coherencia con lo expuesto, mediante el recurso a la cpula. La especificidad del , por lo tanto, no consiste en algn rasgo de ndole semntica (lo cual corresponde ms bien a que sea este o aquel , a que sea san o enferm, pero no es propio de aquello que hace al , del en cuanto tal) sino en aportar el enlace mismo y determinarlo en un aspecto u otro mediante las flexiones morfemticas aludidas; en otras palabras, lo especfico del , de que haya en general, es la , el es (o la modulacin que sea), el ser, . As pues, el anlisis de lo que sea el en cuanto tal es lo mismo que el anlisis de lo que sea el ser en cuanto tal ( )24. De este modo, el examen del fenmeno acarrea la importante consecuencia de imprimir al proyecto aristotlico su carcter ontolgico, de conducirlo hacia la tematizacin de la posibilidad de un cierto saber que contempla el ser en cuanto ser. Lejos de contraponerse la lgica y la ontologa, sera el inicial arranque lgico (el giro lgico) el que comportara la caracterizacin ontolgica del proyecto, la fijacin de como objeto de investigacin25. De este modo, si slo las determinaciones son capaces de fungir de , esto es, si las determinaciones no en cuanto que son esta o aquella sino en cuanto tales son lo mismo que los , ello quiere decir que el estudio de sus relaciones puras, es decir, de sus relaciones en cuanto determinaciones, es lo mismo que poner de relieve lo especfico del enlace. La investigacin de las formas de conexin que pertenecen a las determinaciones qua determinaciones es, por lo tanto, un paso haca la investigacin acerca del ser en tanto que ser. Bien es cierto que Aristteles no seala nada de esto en los tratados lgicos, es decir, que no hay all mencin temtica de algo as como el ser en cuanto ser, pero ello puede comprenderse por cuanto las investigaciones que tematizan la problemtica inscrita en esa denominacin (las investigaciones, digamos, metafsicas) suponen como resultado la tematizacin del fenmeno (por eso hemos dicho que el estudio de las relaciones puras entre determinaciones es un paso hacia el saber del ser en cuanto ser: ste ltimo consiste en la reflexin sobre los resultados de aquel)26. En otras palabras: la indagacin y por lo tanto la relevancia de la
Analticos Primeros, I, 1, 24b16. Podra resultar por lo dems curioso que el verbo utilizado por Aristteles seguidamente, en la exposicin de las figuras, sea, pese a esta indicacin, el (algo as como dominar, regir de antemano, de donde la traduccin convencional darse en). Una razn para ello podra ser, como ha sido muchas veces sealado, la reccin de , que distingue ntidamente entre el qu (Nominativo) y el de qu (Dativo): algo 1 es algo 2 = algo 2 se da en algo 1. 24 Cfr. F. MARTNEZ MARZOA, Comentario a: Aristteles, De Interpretatione, 1-3, en: . LVAREZ GMEZ / R. MARTNEZ CASTRO (coord.), En torno a Aristteles. Homenaje al profesor Pierre Aubenque, Santiago de Compostela. Universidade, Servicio de Publicaciones e Intercambio Cientfico, 1998, pp. 119-129. 25 La identidad de ambas investigaciones es planteada aporticamente en Metafsica, III, 1, 995b6-10; 2, 996b25-997a14. La resolucin de esta apora o, ms propiamente, la profundizacin en ella, se realiza en Metafsica, IV, 3; cfr., en especial, 1005b5-8: Es, pues, evidente que al filsofo, al que contempla toda en cuanto tal, le corresponde investigar acerca de los principios silogsticos [ ]. 26 Del mismo modo, hemos visto ya como en el texto anteriormente citado de los Analticos Primeros no se nos proporcionaba ningn ejemplo de los entes del segundo tipo, aquellos que slo funcionaban como predicados. Ahora podemos entender que tales entes son determinaciones del en cuanto tal o, lo
23

estructura del hace aflorar una yuxtaposicin de dimensiones (por ejemplo, cualidad, cantidad, modalidad) que, una vez desplegadas, reenvan al problema de su unidad (la unidad de los sentidos del ser: ser como verdad y falsedad, ser como y , etc.). De este modo, la investigacin lgica acta a modo de antesala para la investigacin metafsica, pero ello en tanto que aquella suministra la problemtica que ser objeto de reflexin para aquella. 1.5.-Las razones de la limitacin: la fundacin de la onto-loga. Teniendo en cuenta lo dicho hasta ahora, estamos en condiciones de entender los motivos de la decisin aristotlica. Dentro de una interpretacin tradicional, decamos, la decisin aparece necesariamente como arbitraria, pero dentro de una perspectiva como la aqu desarrollada puede entenderse como el primer paso en el proceso de fundamentar e iniciar la filosofa como ontologa, como saber del ser en cuanto ser. As pues, la exclusin de las cosas (de los trminos singulares) sera consecuencia del inicial planteamiento (onto-)lgico del pensamiento aristotlico27. Es la decisin de investigar el en cuanto tal lo que obliga a centrar la cuestin en el en cuanto tal y con ello en la determinacin en cuanto tal, y todo ello es lo que llevar a formular el problema filosfico como problema del ser en cuanto ser. As pues, el uso de variables en la silogstica asume la limitacin de representar slo determinaciones debido a que se inserta en un proyecto ms global como es el de subrayar aquello que hace al , las caractersticas especficas de los enlaces. Por ello, en vez de utilizar ejemplos concretos (que slo se darn en el caso de modos no vlidos y de tal suerte que el silogismo compuesto con ellos sea materialmente verdadero), Aristteles recurre al empleo de variables, que slo tienen en cuenta la condicin general de todo y , el significar algo unitario, es decir, la exigencia sinonmica, y permiten mostrar, en tanto que ellas representan las formas puras de determinacin, las correspondientes relaciones puras entre las mismas. As, si tomamos por ejemplo los modos vlidos de la primera figura, podemos extraer las siguientes leyes determinativas: una determinacin hereda las determinaciones esenciales de sus determinaciones esenciales (bArbArA); una determinacin excluye esencialmente aquello que excluyen sus determinaciones esenciales (cElArEnt); en una determinacin coinciden las determinaciones esenciales de sus coincidencias (dArII); en una determinacin no se da por coincidencia aquello que es excluido esencialmente por sus coincidencias (fErIO). Como se ve,
que es lo mismo, determinaciones del sentido, del , de . Esto mismo es reconocido por J. LUKASIEWICZ (op. cit., p. 16) en su explicacin de ese pasaje: Con respecto a esa clase de cosas no se da ejemplo alguno, pero es claro que Aristteles se refiere a lo que es ms universal, como el ser, . A su vez, D. ROSS p. 384- los identifica en su comentario con los ms altos universales, las categoras. Que a este nivel no haya ejemplos de esta clase y que no haya mencin temtica de el ser en cuanto ser son aspectos de lo mismo. El anlisis de lo especfico del hace aflorar determinaciones que son especficas de los , determinaciones relativas al enlace que son aquel tipo de entes cuyo comentario habamos dejado pospuesto. Los entes que slo se predican, que no pueden ser , son las determinaciones especficas del , aquellas que hacen al , aquellas que se dicen en todo en cuanto tal, de donde el problema central en Aristteles de cmo es posible un discurso, un saber, que verse sobre esta suerte de entidades no tematizables. De ah el relativo acuerdo antes sealado en una nota anterior con la afirmacin de L. VEGA GONZLEZ: es obvio que el inters aristotlico por los trminos generales del lenguaje de la silogstica obedece a la atencin que le merece la ciencia demostrativa (op. cit., p. 192); pues precisamente es el contexto de la demostracin el que pone de relieve de un modo neto las propiedades del .
27

10

los modos vlidos silogsticos constituyen, a partir de esta lectura, propiedades inherentes a toda determinacin en cuanto tal. La sustitucin de ejemplos concretos por variables comporta, por lo tanto, dos ventajas inmediatas: por un lado, bloquea las distorsiones semnticas del anlisis centrndolo en las relaciones puras de las determinaciones en cuanto tales, y, por otro, al no indicar ms que la forma pura del significar algo posibilita cumplir con la unidad semntica de cada determinacin, alejando as toda confusin homonmica. Si volvemos por un momento al texto anteriormente citado de W. & M. Kneale apreciaremos ya una nueva diferencia a partir de lo expuesto:
Aristteles se sirve de letras como trminos-variables () bajo la sola condicin de que los espacios indicados por la misma letra sean rellenados por el mismo trmino en todos y cada uno de los enunciados que entran en juego en una argumentacin dada.28

Lo que en esta explicacin tiene la ndole de una condicin ms o menos arbitraria, ha adquirido en la nuestra un carcter vinculante objetivo: cada variable designa uno y el mismo trmino en cada momento argumentativo debido a la condicin formal-general de todo y , la exigencia de sinonimia, que de otro modo sera homonmicamente violada. El que se cumpla slo con la unidad semntica de cada determinacin no es ya una condicin que se aada al uso de variables, sino la razn de ese mismo uso. 2.-LA CANTIDAD DE LAS VARIABLES ARISTOTLICAS. 2.1.-El supuesto de la generalidad del en la designacin alfabtica. Si atendemos ahora a la mera denominacin de las variables de cada figura veremos que en ella opera un supuesto de anterioridad del predicado que distribuye cada una de las letrasvariables con arreglo a un criterio funcional: a aquello que slo opera como le corresponde la letra primera, la segunda a la determinacin que vaya a ejercer tanto de como de y la ltima a aquello que slo oficia de . Concretamente: -Primera figura: A se dice de/ se da en B y B se dice de/ se da en C, por tanto, A se dice de/ se da en C. A = extremo mayor (slo ); B = trmino medio ( y ); C = extremo menor (slo ). -Segunda figura: M de / en N y de / en O; por tanto, N de / en O. M = trmino medio (slo ); N = extremo mayor ( y ); O = extremo menor (slo ). -Tercera figura: P y R de / en S, por tanto, P de / en R. P = extremo mayor (slo ); R = extremo menor ( y ); S = trmino medio (slo )29. El orden alfabtico de las variables corresponde a la funcin predicativa que representan, de modo que la primaca en la relacin serial es relativa al papel activo que asuman. As, en la primera figura, el trmino medio es representado por la letra intermedia, por cuanto es del extremo mayor y del menor (= EM > Tm > Em). En la segunda y la tercera, sin embargo, asume la primera y la ltima letra, respectivamente, dado su carcter exclusivamente activo (en la segunda; = Tm > EMEm) o exclusivamente pasivo (en la tercera; = EMEm >
W. KNEALE / M. KNEALE, op. cit., p. 58. Seguimos aqu la transcripcin de letras griegas que hace M. CANDEL en su traduccin al castellano de los Analticos Primeros (Gredos), tratando de respetar el orden alfabtico que emplea Aristteles
29 28

11

Tm). Del mismo modo, en todas las figuras el extremo mayor siempre es representado por una letra anterior a la del extremo menor, dado que en la conclusin siempre se predica el mayor del menor (= EM > Em)30. A qu obedece esta anterioridad del frente al que rige como supuesto en la construccin de las figuras silogsticas? Aqu hallamos operando un criterio de jerarqua entre determinaciones, que asume que aquello que es es anterior a, ms general que o se halla incluido en (como se quiera decir) el . Por lo tanto, el supuesto para la denominacin es el de la mayor generalidad del respecto del (= R > O). De este modo, la posibilidad *AE en la primera figura no es concluyente dado que la exclusin entre B y C no tiene por qu afectar a la presencia de A en C: en efecto, siendo A ms general que B, siendo una determinacin esencial suya, puede abarcar a C (caso de animal, hombre y caballo, respectivamente) o no (caso de animal, hombre y piedra). Igualmente, la posibilidad *AA en la segunda tampoco es necesariamente concluyente, ya que, siendo M ms general que N y que O, puede ocurrir que N se d universalmente en O (entidad-animal-hombre) o que no (entidadanimal-nmero), es decir, N puede o no pertenecer a la misma cadena jerarquizadora de O. Ahora veamos un ejemplo de la tercera figura: la posibilidad *AE no concluye a su vez, puesto que, siendo P ms general que S, la exclusin esencial de R y S no determina qu presencia tenga P en R (puede darse esencialmente, por ejemplo, animal-caballo-hombre, o no, como en animal-inanimado-hombre)31. De todo esto se desprende que a la base del aparato silogstico se halla operando, al menos en principio, en su constitucin formal, en la produccin de la configuracin de cada figura, un esquema aparentemente arbitrario de jerarquizacin funcional de las determinacionesvariables. Arbitrario es, en efecto, este esquema para una interpretacin tradicional, pues
no es posible determinar relaciones extensionales entre variables.32

Y es que, en efecto,
slo podemos comparar las extensiones de trminos concretos, no de variables.33

Y, sin embargo, como veremos, es esta nueva arbitrariedad la causa tanto de la distribucin de las figuras como de que sean tres y slo tres. 2.2.-Generalidad del y forma lgica. Para poder entender los motivos de esto hemos de reparar en que el que este esquema acte como supuesto no quiere decir que sea aplicable a los anlisis concretos de cada modo, pues como veremos este supuesto slo es vlido para los , esto es, los universales afirmativos (A), aquellos que vinculan esencialmente una determinacin a otra. Las razones de ello son evidentes a partir de los pasajes en los que Aristteles explicita las capacidades de estas formas lgicas (cfr. Analticos Primeros, I, 2).
Cfr., respecto de las extensiones de los trminos en cada figura, J. MARITAIN, El orden de los conceptos, Buenos Aires, Club de Lectores, 1958, pp. 260-262; C. NEGRO, La sillogistica di Aristotele, Bologna, Patrn, 1967, p.146; M. MIGNUCCI, La teoria aristotelica della scienza, Firenze, G.C. Sansoni editore, 1965, pp. 220-221 31 Los ejemplos concretos han sido tomados del texto aristotlico y representan, respectivamente, el orden serial de las variables. 32 J. LUKASEWICZ, op. cit., p. 33. 33 G. PATZIG, Aristotles theory of the syllogism, Dordrecht, D. Reidel, 1968; p. 98.
30

12

En efecto, la forma E (universal negativa) es capaz de transponer bidireccionalmente y sin alteracin las funciones de y de sus trminos (E E), es decir, el puede pasar a cumplir la funcin de y ste la de aquel sin que se produzca modificacin alguna en el enlace. En otras palabras, si una determinacin excluye de un modo esencial a otra, la inversa ha de ser a su vez verdadera, ya que de existir alguna vinculacin la exclusin primera no sera efectiva. La forma E implica, por lo tanto, una mutua exclusin esencial entre las determinaciones que relaciona. As pues, en ella es indiferente decir cul es el y cul el , con lo que no hay lugar para decidir acerca de la mayor generalidad de uno u otro. La forma E, por lo tanto, no cumple con el supuesto de la mayor generalidad del sobre el , es decir, no establece gradaciones jerrquicas entre determinaciones. De ah que en la segunda figura haya dos modos que hagan irrelevante el orden de las o, lo que es lo mismo, que indiferencien los papeles de extremo mayor y menor (cEsArE y cAmEstrEs): la mutua exclusin que supone la forma E posibilita una conclusin por cElArEnt que puede ser traspuesta. De igual modo, la forma I (particular afirmativa) es bidireccionalmente invertible sin alteracin (I I). La razn de ello es la de que la coincidencia de una determinacin en otra implica, al menos, la misma relacin a la inversa. Si no hubiera tal bidireccionalidad la primera relacin no sera tal. Que una determinacin coincida con otra supone un punto de contacto que ha de tener su expresin en la capacidad de trasposicin funcional. Por lo tanto, de modo similar a E, la forma I tampoco cumple con el supuesto de la mayor generalidad del . La coincidencia de una determinacin en otra no decide acerca de la jerarquizacin entre ellas. La forma I posibilita as otro caso de indiferencia entre los papeles de extremo mayor y menor, esta vez en la tercera figura (modos dAtIsI y dIsAmIs). Sin embargo, la tercera capacidad analizada por Aristteles s que establece una relacin asimtrica entre el y el : se trata de la capacidad de la forma A de trasponer sus funciones a costa de particularizar el enlace, de accidentalizar la relacin entre las determinaciones (A I). Esta capacidad, asimtrica y unidireccional, s cumple con la mayor generalidad del , de modo que la inversin de papeles deviene una mera coincidencia entre las determinaciones. La inclusin esencial de una determinacin en otra no supone la inversa, sino una presencia incidental de sta en aquella. Animal, como determinacin esencial de hombre, es un aspecto ms general o anterior que ste, con lo que, si invertimos la afirmacin, ste slo se da fcticamente en aquel. As pues, la forma A es la nica que establece, de manera positiva, grados jerrquicos entre determinaciones34. Pero entonces, si slo la forma A cumple con aquel supuesto que se halla a la base de la peculiar constitucin de cada figura, podemos decir que es esa misma forma la que constituye la posicin privilegiada a partir de la cual se construyen las distintas figuras. El supuesto anteriormente detectado de la mayor generalidad del consiste, por lo tanto, en la presuposicin de primaca de una forma (A) sobre las dems, y tal privilegio es lo que proporciona el criterio de construccin de las tres figuras silogsticas.

La forma O, no siendo invertible de modo alguno, no decide acerca de la jerarquizacin de determinaciones. Por el contrario, su falsedad s que decidira, ya que, por contradiccin, establece la verdad de la forma A. Sin embargo, no es tan sencillo, pues a su vez la falsedad de O (por subcontrariedad) decide la verdad de I donde no hay gradacin. Quiz esta doble condicin de O (que en todo caso queda impensada por parte de Aristteles) es lo que est a la base de su doble formulacin (No todo y Algn no).

34

13

2,3.-Razones para omitir la cuarta figura. El anlisis precedente nos permite, a su vez, entender las razones de otra omisin aristotlica relevante para la tradicin posterior: la ausencia de una cuarta figura. En efecto, las nicas razones de peso que se puede dar acerca de tal ausencia se sustentan en las relaciones extensionales que se dan entre las variables35. El criterio de la extensin o generalidad del trmino medio, en efecto, excluye que haya otra configuracin que las tres mencionadas por Aristteles:
el trmino medio es o de una extensin intermedia o el ms o el menos extenso de los tres trminos.36

La posibilidad de una cuarta figura (Tm de EM; Em de Tm; luego EM de Em) dependera de que se asumiera, en palabras de Ross, otro fundamentun divisionis: la posicin del trmino medio.37 Ahora bien, resulta que, si atendemos ahora a las reglas de construccin de las figuras que hemos relacionado con la jerarqua extensional de las variables, veremos que estas son violadas por la mera forma abstracta de la cuarta figura. En efecto, el esquema de la cuarta figura es formalmente inconstruible segn las reglas de anterioridad predicativa que rigen la configuracin serial de las variables. Cualquiera de las seis posibilidades de denominacin de las variables que se nos ofrecen bajo esta figura contraviene la ley de distribucin serial por la simple razn de que la mera forma abstracta ni siquiera la cumple: si Tm se predica de EM (= Tm > EM) y Em de Tm (= Em > Tm), entonces, como es obvio, ocurrir que Em > EM, lo cual contradice la conclusin EM se predica de Em (esto es, EM > Em). Por lo tanto, no hay omisin fctica de la cuarta figura; ella es omitida porque su propia posibilidad contraviene los supuestos que rigen la construccin aristotlica. De este modo, Ross acierta al sealar que el mero planteamiento de la posibilidad de una cuarta figura supone un nuevo fundamentun divisionis, un diferente criterio constructivo. En efecto, es la primaca de la forma A, como hemos visto, lo que nos permite comprender de manera positiva las razones de la omisin aristotlica de la cuarta figura. La posibilidad de una figura tal no es tenida en cuenta por Aristteles, por ms que pueda concluirse lgicamente por medio de ella. Su rendimiento lgico no puede ponerse en duda y es de hecho posible por las capacidades de inversin que poseen las formas lgicas. Ahora bien, no es esta correccin lgica lo que Aristteles analiza. Por lo tanto, el desarrollo histrico posterior de la problemtica de la posibilidad de la cuarta figura ha de ponerse en relacin inversa con la asuncin de ese supuesto que para Aristteles va de suyo, el de una jerarquizacin de las determinaciones que implica a su vez la primaca de una
La explicacin gentica de I. M. BOCHENSKI, que Lukasiewicz acepta como la ms probable, consiste en afirmar que el texto de Analticos Primeros I, 7 y de II, 1 (en dnde aparecen supuestamenteejemplos de silogismos de la cuarta figura) es de redaccin posterior al de I, 4-6. Esta solucin, sin embargo, como toda explicacin gentica, depende de una interpretacin previa, en donde verdaderamente se decide la cuestin. La asuncin previa que yace a la base de esta explicacin de Bochenski es la no incompatibilidad de la cuarta figura, de donde se sigue la imposibilidad de una redaccin unitaria. Ahora bien, esta solucin, as planteada, deja sin explicar las razones de la omisin aristotlica de la cuarta figura en la primera redaccin o las del no tratamiento sistemtico de la misma en la posterior. 36 O. HAMELIN, Le systme dAristote, Paris, J. Vrin, 1985; p. 184. 37 Cfr. W. D. ROSS, Aristteles, Buenos Aires, Charcas, 1981, p. 57: Como consecuencia de tratar las premisas desde el punto de vista de la extensin, Aristteles no reconoce la cuarta figura. Si su fundamentum divisionis de las figuras hubiera sido la posicin del trmino medio, habra reconocido como cuarta posibilidad el caso donde es predicado en la premisa mayor y sujeto en la menor. Pero su fundamentum divisionis es la extensin del trmino medio en comparacin con los extremos y entonces no hay ms que tres cosas posibles: puede ser ms extenso que uno y menos que el otro, o ms extenso que ambos, o bien menos extenso que uno y que otro.
35

14

forma (A) sobre las dems. El planteamiento, ausente en Aristteles, de la posibilidad de una cuarta figura est directamente relacionado con la desaparicin de ese supuesto. No es que Aristteles de facto la omita sino que no puede no hacerlo; la triada de figuras es de iure la nica posible dentro del planteamiento aristotlico, pues sus fines difieren del mero rendimiento de una herramienta38. 2.4.-La exigencia sinonmica como fundamento de la primaca del . Reparemos ahora, adems, en que este supuesto puede retrotraerse a un momento anterior de nuestro anlisis: en efecto, la exigencia de determinacin sinonmica, que, como hemos visto, se expresa en la condicin formal-general de todo y de significar algo unitario y que es la razn del uso de variables (en tanto que stas recogen slo tal condicin comn), es el fundamento de la primaca de la forma A sobre el resto. El (A) es el nico que determina algo de manera positiva e interna a la cosa de la que se trata, esto es, es el nico que puede poner de relieve la entidad, la , de algo. El resto de formas manifiestan aspectos privativos o incidentales. Por lo tanto, es la exigencia de determinacin que hemos visto presente en los elementos del lo que lleva a privilegiar la forma A frente a las dems y, por consiguiente, lo que conduce a que sta acte como criterio constructivo de los esquemas de cada figura. La arbitrariedad de ese supuesto constructivo es consecuencia de una arbitrariedad anterior: el supuesto de que toda presencia est determinada de manera sinonmica, que todo ente posea una entidad39.
38

G. PATZIG (op. cit.) llega a unas conclusiones similares a las nuestras, aunque dentro de una ptica totalmente diferente: Aristteles no admiti la cuarta figura en sus sistema porque era incapaz de definirla segn los mtodos que desarroll (p. 114). Ahora bien, estos mtodos constituyen, segn el mismo autor, determinadas claves estndar de formulacin que, sin embargo, no tienen ningn peso sustantivo en la argumentacin ms all de ser reglas constructivas arbitrarias. Cualquier formulacin estndar de la cuarta figura, como de la primera, debe introducir dos veces el trmino medio, a causa de su diferente funcin gramatical en las dos premisas. En este caso, sin embargo, es imposible yuxtaponer sus dos ocurrencias. Y, por lo tanto, Aristteles no podra dar aqu una definicin inequvoca del trmino medio por medio de su posicin en la formulacin estndar. Todava menos podra distinguir el trmino mayor y menor de esta manera. Podra pensarse, en principio, que el trmino mayor, que en la primera figura es el primer trmino de la formulacin estndar, podra ser el ltimo trmino en la cuarta; pero un vistazo a la formulacin estndar si I pertenece a todo K y L pertenece a todo I mostrar que aqu el trmino medio ocupa el ltimo lugar (y tambin el primero). Lo mismo vale para el trmino menor. Es imposible distinguir los trminos mayor y menor por su mayor o menor distancia con respecto al trmino medio (como se hace en las figuras II y III), ya que el lugar del trmino medio no puede ser determinado de modo nico, y el mayor y el menor estn cada uno igual de cercanos y de lejanos a una y otra ocurrencias del medio (pp. 116-117). 39 Asimismo, hemos visto ya cmo la exigencia de se encuentra en el pasaje aristotlico que trata acerca del principio de no-contradiccin. La demostracin refutativa del mismo se basa en dejar que el que lo discute diga algo y, con ello, signifique algo unitario. El comienzo no es pedir que se diga que algo es o no es (pues esto se considerara inmediatamente una peticin de principio) sino que signifique algo, tanto para l como para otro, lo cual es necesario si es que dice algo, ya que si no [ocurriera esto] no habra en aquello, ni para l mismo ni para otro. Y si alguien concediera esto, habr demostracin, pues ya habr algo delimitado [ ] (Metafsica, IV, 4, 1006a18-25). La exigencia de determinacin sinonmica es as la otra cara de la imposibilidad que declara el principio de no-contradiccin (el cual es, recordemos, relativo a y es el principio ms firme de todos). Esta relacin con lo expuesto en los anlisis precedentes se confirma en el momento en el que se identifica la demostracin de este principio con la posibilidad misma del : La causa no ser el que demuestra sino el que sostiene [algo], pues, al destruir el , sostiene el (1006a25-26). Aquel que discute el principio de no-contradiccin trata de destruir el mismo, pero al hacerlo afirma aquello mismo que trata de negar. La exigencia de , de que las cosas posean una presencia determinada, de que lo mismo no pueda ser y no ser lo mismo al mismo tiempo y en el mismo sentido, es la condicin de posibilidad de todo , de todo dialogar y de todo comprender: Si no lo pusiera [un distinto a

15

A su vez, ese mismo supuesto fundamenta otra serie de rasgos arbitrarios que aparecen en los planteamientos del rganon. As, la primaca de la forma A sobre las dems explica el privilegio de la primera figura: ella es la nica que es capaz de concluir un (modo bArbArA). El reconocimiento de esto mismo por parte de Aristteles se expresa en los siguientes trminos (Analticos Posteriores, I, 14): la primera figura es la ms cognoscitiva [ ] debido a que produce el silogismo del por qu [ ]. El modo bArbArA es el nico que pone de relieve relaciones esenciales entre determinaciones, manifestando la forma misma de una cadena determinativa: si una determinacin est incluida en otra y sta en otra tercera, la primera se halla incluida en la ltima, o, por decirlo en los mismos trminos que antes, una determinacin hereda las determinaciones esenciales de sus determinaciones esenciales. El modo bArbArA es la forma silogstica privilegiada pues muestra la cadena determinativa poniendo de relieve las determinaciones que se dan ( ) por s mismas ( ) en otras40. Del mismo modo, la presencia de ese supuesto permite explicar otra serie de peculiaridades de la lgica aristotlica, como la siguiente declaracin:
el primer es la , y el siguiente la .41

La primaca de la afirmacin sobre la negacin corresponde a la exigencia de determinacin de toda presencia: la hace aparecer los aspectos que pertenecen a la cosa de la que se trata, mientras que la separa determinaciones de ella en funcin de esos aspectos que le pertenecen. Si prescindimos de este supuesto, la declaracin aristotlica se nos aparecer,

cada de significado distinto] sino que afirmara que [hombre] significa cosas ilimitadas, es evidente que no habra , pues no significar algo unitario es no significar nada, y al no significar nada los se destruye el dialogar recproco, y en verdad tambin el dialogar con respecto a uno mismo; en efecto, no cabe comprender [] no comprendiendo algo unitario [ ], y si es posible, entonces se podra poner un solo a esa cosa (1006b5-11). Cfr. B. CASSIN / M. NARCY, La decisin du sens, Paris, J. Vrin, 1989; en especial, p. 33ss. 40 Muchos autores han insistido en la importancia de la primera figura en este y otros aspectos de la silogstica aristotlica, as como han puesto de relieve su carcter gratuito. Cfr., respecto a la designacin de trmino mayor, menor y medio, W. KNEALE / M. KNEALE, op. cit., p. 66: La terminologa parece haber tenido origen en el hecho de que, en un silogismo del primer modo de la primera figura, el predicado de la conclusin es por lo general el trmino de mayor extensin. Asimismo, cfr. J. LUKASIEWICZ, op. cit., p. 33: De hecho, estas explicaciones [del trmino mayor, menor y medio] pueden ser solamente aplicadas a silogismos del modo Barbara con trminos concretos y premisas verdaderas. () El modo Barbara, como ley lgica, tiene que ser enunciado con variables. () Las explicaciones dadas no son aplicables a esta ley lgica, pues no es posible determinar relaciones extensionales entre variables. Y tambin G. PATZIG, op. cit., p. 99: Por supuesto, es fcilmente mostrable que esta definicin [la del trmino mayor, menor y medio] slo es universalmente aplicable a los trminos de un argumento en Barbara con trminos concretos y premisas verdaderas. Cfr., a propsito de la reduccin (y validacin) de las dems figuras en la primera, M. COHEN / E. NAGEL, Introduccin a la lgica y al mtodo cientfico, Buenos Aires, Amorrortu, 1971, p. 109: Aunque muchos lgicos han considerado el proceso de reduccin innecesario y hasta invlido, no hay duda de que, si se admiten los fundamentos sobre los que desarrolla Aristteles su teora del silogismo, aqul se convierte en parte esencial de la teora. Ahora bien, desarrollada la teora del silogismo sobre otras bases, que no asignen a la primera figura superioridad intrnseca sobre las otras, la reduccin no puede tener la importancia que se la ha atribuido tradicionalmente. Asimismo, cfr. M. CORREIA, La lgica de Aristteles, Santiago, Ediciones Universidad Catlica de Chile, 2003, p. 103: Lgicamente considerados, los as llamados imperfectos o incompletos (atels) cumplen con la definicin de silogismo dada por Aristteles, tal como los llamados, en contraste, perfectos (tleios). Contemplado esto, no se ve ninguna razn intrnseca para que haya reduccin. 41 De Interpretatione, 5, 17 a 9.

16

de nuevo, como una arbitrariedad (explicable, por ejemplo, en funcin del sistema de signos empleado: primero es, segundo no es por ser expresin ms compleja). Por lo tanto, situar a la base de nuestra comprensin este presupuesto que parece manejar Aristteles, por razones que aqu no podemos desarrollar, permite entender las razones de determinadas decisiones que toma el texto de un modo aparentemente arbitrario. Una lectura as permitira explicar caractersticas de la obra lgica aristotlica que de otro modo no pueden menos que pasar por caprichos o incluso errores de la misma. 3.-CONCLUSIN: HACIA UNA LECTURA DIFERENTE. En los anlisis precedentes hemos podido observar que en el uso de variables en la silogstica se encuentra operando un cierto supuesto que recorre todo el planteamiento aristotlico (al menos en los textos que hemos manejado), confirindole adems un carcter especfico al mismo (lgico-ontolgico). La actitud lgica de la que hablbamos al comienzo del artculo, sin embargo, no puede ver en ello ms que una asuncin arbitraria que requiere ser corregida. A partir de la interpretacin aqu desarrollada, al hacer esto no est cumpliendo, como ella pretende, con el espritu que subyace a la letra aristotlica, sino que con ello delata ms bien poseer un espritu bien diferente. Desde este tipo de lectura (que aqu hemos explicado slo de un modo negativo, por la ausencia del supuesto aristotlico), determinadas decisiones relevantes respecto de, por ejemplo, la propia configuracin de la silogstica slo pueden entenderse como arbitrarias, de suerte que su cancelacin (implcitamente presente en la consideracin de arbitrariedad) posibilitar nuevos desarrollos (construccin de una cuarta figura, concepcin de la silogstica como una teora particular, etc.). Ahora bien, esta refundacin de la lgica aristotlica, puede seguir declarndose heredera suya o ms bien habra que ver en ella una reelaboracin y reinsercin en una perspectiva distinta de materiales que pertenecen a otra configuracin estructuralmente heterognea? Para responder de manera adecuada a esta pregunta sera preciso determinar de manera positiva las relaciones entre la investigacin aristotlica y la actitud lgica que hemos venido diferenciando de ella. Sin perjuicio, repetimos, del innegable rendimiento histrico del espritu lgico, el presente artculo espera haber planteado, al menos, algunas dudas acerca de su rendimiento hermenutico con respecto a la obra lgica aristotlica y haber esbozado la posibilidad de una interpretacin diferente que no requiera tanta purificacin textual. Una lectura tal podra desmarcarse de los esquemas clsicos y relacionar de un modo hermenuticamente ms fecundo al Organon con sus predecesores griegos. En efecto, como mero apunte, baste sealar, para concluir, que ese supuesto que hemos visto comparecer en los anlisis aristotlicos podra relacionarse con otras formulaciones relativas a la entidad general de las cosas que son propias del mundo griego. El que cada cosa posea una entidad, el que est internamente determinada de manera sinonmica, podra entenderse, en efecto, como la peculiar versin aristotlica de la concepcin griega de la finitud irreductible de lo ente o, por decirlo con la clsica sentencia de Tales, de que todo est lleno de dioses.

17

18