LE CRDIT LYONNAIS Procdure no 2012-09 ----Blme et sanction pcuniaire de 2 millions deuros ----Audience du 28 juin 2013 Dcision rendue le 3 juillet

2013

AUTORIT DE CONTRLE PRUDENTIEL COMMISSION DES SANCTIONS

Vu la lettre du 26 novembre 2012 (et les pices qui lui sont annexes) par laquelle le Prsident de lAutorit de contrle prudentiel (ACP) informe la commission de ce que le Collge de lACP, statuant en sous-collge sectoriel de la banque, a dcid, lors de sa sance du 31 octobre 2012, douvrir une procdure disciplinaire lencontre de la socit LE CRDIT LYONNAIS (ci-aprs LCL) ayant son sige administratif 20 avenue de Paris, 94811 VILLEJUIF Cedex, et son sige social 18 rue de la Rpublique, 69002 LYON, enregistre sous le numro 2012-09 ; Vu la notification de griefs du 26 novembre 2012 ; Vu les mmoires en dfense des 21 fvrier, 23 avril et 21 mai 2013, ainsi que les pices qui les accompagnent, par lesquels LCL rpond aux griefs qui lui ont t notifis et sollicite, dune part, que laudience devant la commission ne soit pas publique et, dautre part, que la dcision intervenir ne soit pas publie sous une forme nominative ; Vu les mmoires des 4 avril et 6 mai 2013, par lesquels M. Emmanuel CONSTANS, reprsentant le collge, maintient lensemble des griefs notifis ; Vu laudition des reprsentants de LCL, en date du 16 mai 2013 ; Vu le rapport du 28 mai 2013 de M. Marc SANSON, rapporteur, qui conclut que les griefs 1 et 3 doivent tre carts ; que les autres griefs sont tablis, sous rserve de lgres rductions de primtre pour les griefs 2, 4, 5 et 8 ; Vu les courriers du 28 mai 2013 convoquant les parties et les informant de la composition de la commission ; Vu les autres pices du dossier et notamment le rapport dinspection du 2 octobre 2012 de Mme Maryvonne MARY, chef de mission, la suite du contrle effectu sur place du 29 mars au 23 juillet 2012 ; Vu le Code montaire et financier (ci-aprs COMOFI) ; Vu le rglement n 97-02 du 21 fvrier 1997 modifi, relatif au contrle interne des tablissements de crdit et des entreprises dinvestissement (ci-aprs rglement n 97-02) ; Vu le rglement intrieur de la Commission des sanctions ;

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

La Commission des sanctions de lACP, compose de M. Bruno MARTIN LAPRADE, Prsident, Mme Claudie ALDIG et MM. Francis CRDOT, Pierre FLORIN et Andr ICARD ; Aprs avoir fait droit la demande de ltablissement tendant ce que laudience ne soit pas publique et entendu, lors de sa sance du 28 juin 2013 : M. Marc SANSON, rapporteur, assist de M. Jean-Manuel CLEMMER et de Mme Aline WALEFFE, adjoints au rapporteur ; Laure BECQU-CORCOS, reprsentant le directeur gnral du Trsor, qui a indiqu ne pas avoir dobservations formuler ; M. Emmanuel CONSTANS, reprsentant le Collge de lACP, assist de M. Henry de GANAY, directeur des affaires juridiques de lACP, de M. Laurent SCHWEBEL, adjoint au chef du service des affaires institutionnelles et du droit public, de M. Tanguy QUINTRIE LAMOTHE, juriste au sein du mme service, ainsi que de M. Alexandre LAGARNAUDIE, contrleur la direction du contrle des pratiques commerciales ; M. CONSTANS a propos le prononc dun blme, assorti dune sanction pcuniaire de 2,5 millions deuros, dans une dcision publie de manire nominative ; M. Laurent PAILLASSOT, Mme Agns de CLERMONT-TONNERRE et M. Jean-Denis RATHIER, respectivement directeur gnral dlgu, directrice des affaires gnrales et directeur de la conformit de LCL, assists de Mes Martine SAMUELIAN et Laurent FOURNIER, avocats la Cour ; Les reprsentants de LCL ayant eu la parole en dernier ; Aprs avoir dlibr en la seule prsence de M. Bruno MARTIN LAPRADE, de Mme Claudie ALDIG et de MM. Francis CRDOT, Pierre FLORIN et Andr ICARD ; Considrant que le dispositif du droit au compte (ci-aprs DAC), instaur par la loi bancaire du 24 janvier 1984 et aujourdhui dfini larticle L. 312-1 du COMOFI, vise permettre toute personne, physique ou morale, susceptible de se voir prive daccs aux services bancaires la suite du refus dun tablissement de crdit douvrir spontanment son premier compte de dpt, dobtenir la dsignation par la Banque de France dun tablissement qui sera tenu de lui ouvrir un tel compte, assorti de la fourniture de certains services bancaires dits de base (ci-aprs SBB), numrs larticle D. 312-5 du mme code et que larticle D. 312-6, dont la lgalit nest pas conteste, impose de fournir au client sans contrepartie contributive de sa part ; que ces SBB comprennent notamment la tenue du compte, la possibilit deffectuer des dpts et retraits despces, lenvoi mensuel dun relev de compte, lencaissement des chques et des virements, la possibilit deffectuer des paiements par prlvements, ainsi que la dlivrance dune carte de paiement autorisation systmatique et de deux chques de banque par mois ou moyens de paiement quivalents, mais ne comprennent ni la dlivrance de chquiers, ni la possibilit de disposer dun dcouvert ; que le banquier dsign ne peut clturer le compte ouvert en application du DAC qu lexpiration dun dlai de pravis de deux mois et doit en informer la Banque de France ; que depuis un accord conclu en 2006 entre la Banque de France et la profession bancaire, sous lgide du Comit consultatif du secteur financier (CCSF), et repris par la loi du 4 aot 2008, ltablissement refusant louverture dun compte une personne physique doit lui proposer daccomplir lui-mme la dmarche conduisant faire dsigner par la Banque de France un tablissement de crdit qui sera tenu de mettre en uvre le DAC ; quenfin lAssociation franaise des tablissements de crdit et des entreprises dinvestissement (AFECEI), sassociant au souci des pouvoirs publics de lutter contre lexclusion, a adopt une charte daccessibilit pour renforcer leffectivit du droit au compte , prcisant les obligations des agences bancaires lorsquelles refusent louverture de comptes et comportant galement des engagements de la profession en matire dinformation du public et de formation des conseillers de clientle ; que cette charte, homologue par un arrt du ministre de lconomie en date du 18 dcembre 2008, est au nombre des codes de bonne conduite viss par le deuxime alina du I et le paragraphe 3 du II de larticle L. 612-1 du COMOFI ;

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

Considrant qu la suite dun contrle sur place effectu par les services de lACP entre le 29 mars et le 23 juillet 2012 et qui a donn lieu, aprs un contradictoire oral et crit, la signature par Mme Maryvonne MARY, chef de mission, dun rapport dfinitif le 2 octobre 2012 (ci-aprs le rapport de contrle), le Collge de lACP, statuant en cous-collge sectoriel de la banque, a dcid, lors de sa sance du 31 octobre 2012, douvrir, lencontre de LCL, la prsente procdure disciplinaire ;

Au fond
Considrant que les griefs notifis seront examins selon la rpartition suivante, retenue par le rapporteur : 1. La mise en uvre oprationnelle des dispositions rgissant le DAC 1.1. Les modalits douverture des comptes dans le cadre du DAC (grief 1) 1.2. Les services fournis aux titulaires dun compte ouvert dans le cadre du DAC (grief 2) 1.3. Le respect des engagements pris lors de louverture de compte limite aux SBB (grief 3) 1.4. La tarification applique aux SBB (grief 4) 1.5. Les cltures de comptes ouverts dans le cadre du DAC (grief 5) 2. Le dispositif de contrle interne 2.1. Les procdures mises disposition des collaborateurs (grief 6) 2.2. Lidentification des comptes ouverts dans le cadre du DAC (grief 7) 2.3. Le dispositif de contrle permanent (grief 8) 2.4. Le dispositif de contrle priodique (grief 9)

1. La mise en uvre oprationnelle des dispositions rgissant le DAC 1.1. Les modalits douverture des comptes dans le cadre du DAC (grief 1)
Considrant que, depuis la cration du DAC, LCL a identifi 10 816 comptes ouverts dans ce cadre et qui ne sont pas encore clos ; que parmi ces comptes, 6 005 ont t ouverts depuis 2010 ; que linspection a analys parmi ces derniers un chantillon de 1 040 dossiers individuels (836 personnes physiques et 204 personnes morales) ; que bien que les grilles danalyse de cet chantillon fassent ressortir que 789 seulement de ces 1 040 dossiers comportaient le courrier par lequel la Banque de France le dsignait comme ltablissement tenu douvrir le compte, LCL ne conteste pas que les 251 autres correspondent galement des comptes ouverts aprs dsignation par la Banque de France ; Considrant que le deuxime alina de larticle L. 312-1 du COMOFI prvoit que louverture dun compte dans le cadre du DAC intervient aprs remise auprs de ltablissement de crdit dune dclaration sur lhonneur attestant le fait que le demandeur ne dispose daucun compte ; que le grief 1 reproche LCL que 947 des 1 040 dossiers susmentionns ne contenaient pas cette attestation ; que LCL est fond soutenir que ce reproche ne peut fonder une sanction, ds lors que cest la Banque de France quil appartient de vrifier la prsence de cette attestation avant de faire usage de son pouvoir de dsignation ; quen ne sassurant pas que cette vrification avait t faite, LCL a tout au plus nui ses propres intrts en acceptant, le cas chant, daccorder indment la gratuit des SBB au client concern ; que le grief doit donc tre cart ;

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

1.2. Les services fournis aux titulaires dun compte ouvert dans le cadre du DAC (grief 2)
Considrant que selon larticle D. 312-6 du COMOFI, toute personne ayant ouvert un compte de dpt auprs dun tablissement dsign selon la procdure du DAC peut bnficier , sans contrepartie contributive de sa part, des SBB numrs larticle D. 312-5, lequel mentionne son paragraphe 11 une carte de paiement dont chaque utilisation est autorise par ltablissement de crdit qui la mise ; que le grief 2 reproche LCL de ne pas offrir systmatiquement cette carte de paiement ; Considrant quen premier lieu le rapport de contrle a constat que 239 des 1 040 comptes de lchantillon navaient jamais t quips de la carte de paiement concerne ; que LCL relve juste titre que larticle D. 312-6, en nouvrant aux intresss quune possibilit de bnficier sans contrepartie de cette carte de paiement, nimpose pas la banque de la dlivrer un client qui la refuserait ; que, pour autant, ltablissement ne peut dans ce cas tre regard comme stant acquitt de son obligation de prestation de services que sil peut tablir la manifestation dun tel refus, comme il le fait en produisant limprim douverture de compte de 2 des 239 clients concerns ; que LCL ntablit en revanche pas le refus des 237 autres clients en relevant quils navaient pas pris linitiative de solliciter lattribution dune telle carte, alors mme que les dispositions gnrales de banque (ci-aprs DGB), dont ils avaient attest avoir pris connaissance lors de louverture de compte, mentionnaient expressment le droit disposition gratuite de cette carte dans le cadre du DAC ; que de mme le fait que son mdiateur na t saisi que dune seule rclamation ce sujet ne suffit pas tablir que LCL sest acquitt de son obligation ; quainsi cette partie du grief est constitue ; Considrant quen deuxime lieu il a t constat que 86 clients staient vu retirer leur carte de paiement, sans que pour autant leur ait t attribue une carte quivalente ; que si lautorisation donne chaque utilisation de ladite carte vise prvenir en principe un fonctionnement du compte en dbit, cet objectif peut se trouver compromis lorsque le compte a t dbit entre le moment de lautorisation et celui o se prsente le paiement de lopration autorise, ce qui peut constituer, en cas de ritration ou de fraude, un motif lgitime de retrait de la carte de paiement, par exemple pour lui substituer une simple carte de retrait ; que, de mme, le retrait de la carte peut avoir t effectu la demande du client concern ; que cependant, comme dans le paragraphe prcdent, la banque ne peut tre regarde comme ayant satisfait ses obligations que si elle peut tablir le motif de chacun de ces retraits, ce quelle ne fait que dans un cas ; que ne constitue pas une telle preuve le tableau statistique produit par la banque propos de 76 cas de retrait, dont rien ne justifie le rapport avec les 86 cas relevs dans lchantillon de linspection ; quainsi cette partie du grief est tablie pour les 85 autres cas ; Considrant quen troisime lieu le rapport a constat que les DGB applicables aux professionnels et aux petites entreprises dcrivaient les services inclus dans les SBB en prcisant quune carte autorisation systmatique serait octroye par LCL sil tait en mesure de la dlivrer et qu dfaut, une carte de retrait serait attribue ; que la banque reconnat quelle aurait d corriger cette rdaction aprs la publication du dcret n 2006-384 du 26 mars 2006 lorigine des dispositions sus-analyses des articles D. 312-5 et D. 312-6, ce quelle na fait quen septembre 2012 ; que mme si les indications donnes par LCL peuvent laisser penser que la plupart des clients professionnels qui souhaitaient une carte de paiement lont en fait obtenue, ce qui peut relativiser cette dernire partie du grief, celle-ci reste formellement tablie ;

1.3. Le respect des engagements pris lors de louverture de compte limite aux SBB (grief 3)
Considrant que le grief 3 reproche LCL davoir mconnu ses engagements contractuels en ce que, contrairement aux stipulations de ses DGB, la carte de paiement autorisation systmatique na pas t offerte certains des clients bnficiant dun compte de dpt dans le cadre du DAC, ou leur a t retire, ou leur a t facture, de mme, ventuellement, que dautres SBB ; que cependant larticle 1134 du Code civil, qui impose le respect des engagements contractuels, ne pourrait en tout tat de cause entrer dans le champ

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

des autres dispositions lgislatives dont lACP peut sanctionner la violation en application du I de larticle L. 612-1 du COMOFI que pour autant quil serait dmontr que sa mconnaissance entranerait celle de dispositions de lun des codes numrs par le mme paragraphe ; que le grief 3 ne prcise pas quelles seraient ces dernires dispositions ; que dans la mesure o le collge aurait entendu, au travers de la mconnaissance par LCL de ses engagements contractuels, faire sanctionner une violation des dispositions du COMOFI imposant la fourniture gratuite des SBB aux bnficiaires du DAC, ces manquements font dj lobjet des griefs 2 et 4 ; quainsi le grief 3 ne peut qutre cart en lespce ;

1.4. La tarification applique aux SBB (grief 4)

Considrant que le grief 4 reproche LCL le fait que 82 % des 1 040 dossiers examins par linspection se soient vu appliquer une tarification pour un ou plusieurs SBB et notamment : i) 673 des 779 comptes quips dune carte de paiement autorisation systmatique, auxquels ont t prleves des cotisations, dont le montant net, pour lensemble des comptes ouverts dans le cadre du DAC, peut tre estim depuis 2010 258 823 euros ; 91 des 134 comptes qui ont sollicit la dlivrance de chques de banque, pour lesquels le principe de gratuit de deux formules par mois na pas t respect ;

ii)

iii) 367 comptes auxquels ont t appliqus des frais de virements bancaires vers la zone euro (hors frais de correspondants trangers), dont le montant net pour lensemble des comptes ouverts dans le cadre du DAC peut tre estim depuis 2010 154 947 euros ; iv) 264 des 284 comptes professionnels, auxquels ont t appliqus des frais de tenue de compte sous forme de rsultat darrt de compte , de commission de suivi administratif , de cotisations dans le cadre des formules LCL la carte pro ou zen pro ou de frais de tenue de compte sans mouvement , dont le montant net pour lensemble des comptes ouverts dans le cadre du DAC peut tre estim depuis 2010 858 150 euros ; Considrant que si LCL, aprs avoir reconnu ces errements, a pris lengagement dy mettre fin ds janvier 2013 et de rtrocder aux clients les sommes abusivement prleves, il lui est enfin reproch de navoir pris cet engagement que pour les frais prlevs en 2012, alors que par ailleurs 5 des comptes concerns ont t ferms parce quils taient devenus dbiteurs du fait des tarifications indues ; Considrant que LCL, qui a en cours de procdure tendu son engagement de rtrocession aux frais anormalement prlevs en 2010 et 2011, fait valoir pour sa dfense que les prlvements litigieux sont imputables des erreurs commises par ses prposs dans lapplication des consignes reues, qui prvoyaient que les commissions et frais, automatiquement prlevs pour toutes les oprations du mme type effectues par la clientle, devaient faire lobjet dune rtrocession manuelle ceux des clients bnficiant du DAC ; quil explique ces erreurs par la raret de ce type de comptes (0,5 % des ouvertures), laquelle conduit ce que, statistiquement, chaque charg de clientle peut avoir en grer un tous les 5 ans, alors que la dure moyenne de leur affectation dans un poste nexcde pas 3 ans ; quil en va ainsi, par exemple, pour la facturation de la carte Utilicarte SBB dont la gratuit, prvue par les instructions internes, impliquait une saisie manuelle lors de la dlivrance de la carte et de chacun de ses renouvellements ; quil en va de mme pour le paramtrage manuel de la gratuit des deux premiers chques de banque utiliss dans le mois par le titulaire dun compte DAC ou pour celui des virements domestiques seuls concerns par le grief ; Considrant que ces lments ne sauraient justifier la mconnaissance dobligations rglementaires ; quen labsence dun applicatif de gestion bancaire adapt aux spcificits de fonctionnement des comptes concerns absence que ltablissement a attribue lors de laudience une erreur majeure dapprciation , il appartenait LCL de dployer un dispositif de matrise des risques adquat, impliquant notamment la ralisation de formations adaptes, un rappel rgulier des obligations incombant au personnel et la mise en uvre dun contrle appropri ;

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

Considrant que la circonstance, galement invoque par LCL, que certains des prlvements litigieux proviennent de ce que des clients ont demand des services complmentaires (tels quun dr oit dcouvert, comme cest le cas notamment pour les formules LCL la carte pro ou zen pro ) inclus dans des offres de services groups et impliquant une rmunration forfaitaire quils ont accepte et dont il est difficile dextraire le prix des SBB compris dans ces services groups, nest pas de nature justifier quil soit port atteinte au principe, rsultant de la combinaison des articles L. 312-1 et D. 312-6 du COMOFI, que les titulaires dun compte ouvert dans le cadre de la procdure du DAC doivent pouvoir bnficier des SBB fournis, sans contrepartie de leur part ; quil appartient donc ltablissement dsign pour ouvrir un compte dans ce cadre, sil dcide de ne pas limiter son offre aux seuls SBB alors que ce compte na pas t clos, de mettre en place les dispositifs tarifaires et organisationnels propres isoler le prix des services supplmentaires offerts et utiliss, de manire que puisse en tre apprcie lampleur relative ; Considrant que la gratuit du service de tenue de compte pour le client, rsultant de la combinaison de larticle D. 312-6 et du 1 de larticle D. 312-5, ne saurait tre carte pour les comptes ouverts dans le cadre du DAC aux professionnels, du seul fait que LCL les qualifie de comptes courants et non de comptes de dpts, alors que les quelques particularits juridiques propres ces derniers ne suffisent pas distinguer le fonctionnement concret de ces deux types de comptes, au point que, selon le lexique mis en ligne par cet tablissement, ils se confondent souvent dans la pratique (voir le magasin de proximit x et la socit y) ; que de mme la prestation de tenue de compte ne saurait se rduire lenregistrement comptable des oprations et ldition dun relev priodique ; quainsi la gratuit de ce service nest compatible ni avec le prlvement dune commission de suivi administratif , cense rmunrer les diligences auxquelles la banque est tenue pour respecter son devoir gnral de vigilance en matire de fraude et de lutte contre le blanchiment, ni avec celui de frais de tenue de compte sans mouvement , ds lors que, tant que le compte reste ouvert, sa gratuit ne peut tre subordonne la condition que des oprations y soient ralises ; Considrant que LCL fait remarquer que le rapport de contrle a valu les commissions prleves sur tous les comptes ouverts dans le cadre du DAC depuis 2010 partir dextractions informatiques fournies par lui-mme et relatives lensemble des comptes bnficiant des SBB, dont navaient pas t extraits comme lavait fait linspection pour dterminer son chantillon des 1 040 comptes , certains comptes ouverts notamment des mineurs ou des personnes surendettes, de manire ne retenir que les seuls comptes ouverts dans le cadre du DAC, soumis lobligation de gratuit ; que sur la base dextrapolations purement statistiques, il a soutenu laudience que les commissions prleves tort nauraient pas dpass 850 000 euros, revenant ainsi sur la mention au procs-verbal de son audition par le rapporteur, pourtant sign de ses reprsentants et avocats, que le montant prlev tort slve 1 200 000 euros au maximum et non 1 900 000 ; que toutefois le dossier ne permet pas de confirmer que les commissions prleves tort se seraient leves moins de 1 million deuros, alors que cette valuation, qui et t grandement facilite si les comptes DAC avaient t dots dun code informatique spcifique, incombait LCL luimme ; Considrant quil rsulte de ce qui prcde que, mme si lampleur des prlvements illgalement pratiqus doit tre rduite pour ne retenir que les seuls comptes relevant de la gratuit du DAC et si peuvent tre retenues, pour lapprciation de la gravit du manquement, les mesures de rgularisation et de rtrocession prises par LCL, le grief 4 est tabli ;

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

1.5. Les cltures de comptes ouverts dans le cadre du DAC (grief 5)

Considrant quaux termes du septime alina de larticle L. 312-1 du COMOFI, Toute dcision de clture de compte linitiative de ltablissement de crdit dsign par la Banque de France doit faire lobjet dune notification crite et motive adresse au client et la Banque de France pour information. Un dlai minimum de deux mois doit tre consenti obligatoirement au titulaire du compte ; que le grief 5 reproche LCL davoir mconnu ces dispositions en ce que, sur les 236 comptes clturs linitiative de LCL et contrls, seules 4 cltures (soit 2 %) ont respect les formes prescrites, alors que : i) seules 32 dcisions de clture ont t notifies au titulaire du compte , la Banque de France nayant t informe que dans 16 cas ; sur ces 32 dcisions, 7 comportent une motivation de la clture ;

ii)

iii) 16 font tat du dlai de pravis conforme la loi, tandis que 5 comptes ont t clturs sans que le dlai annonc soit respect ; Considrant que le contrle du respect des obligations de notification dune dcision motive implique que la banque conserve un double des courriers adresss ; que si LCL a pu produire les copies de deux lettres de clture supplmentaires, cette circonstance ne suffit pas justifier (hormis dans ces deux cas) son allgation selon laquelle labsence de ces lettres aux dossiers ne prouverait pas la mconnaissance de ses instructions internes qui rappellent lobligation dappliquer la procdure lgale ; Considrant que, quelle que soit la crainte des ractions ventuelles des clients concerns, la motivation exige par la loi doit correspondre lexpos des reproches faits par la banque, de manire suffisamment prcise pour que lintress soit mis mme de raliser quoi il est fait rfrence et, le cas chant, den contester le bien-fond ; que sont donc exclues, par exemple, des mentions du type nous navons plus convenance maintenir nos relations contractuelles ; que si une exception peut tre faite cette rgle lorsque le motif de fermeture tient lexistence dune dclaration faite en application de larticle L. 561-15 du COMOFI, dont larticle L. 561-19 interdit la rvlation, en sorte que pourrait alors tre regarde comme suffisante la formule type recommande en interne le fonctionnement de votre compte dans nos livres est anormal par rapport votre situation et les explications sollicites ne sont pas satisfaisantes , LCL, en donnant une liste de 6 clients de comptes DAC ayant fait lobjet dune dclaration de soupon au service Tracfin au second semestre 2012, ne peut tre regard comme ayant justifi que toutes les insuffisances ou absences de motivation qui lui sont reproches relveraient de cette catgorie de clients ; Considrant que, si la banque nest pas oblige de rappeler dans son courrier de fermeture la dure du dlai de pravis prvu par la loi, elle doit en revanche, lorsquel le mentionne une dure, ne pas commettre derreur ; quil lui est reproch davoir continu mentionner dans certains de ses courriers la dure de 45 jours prvue par larticle L. 312-1 jusqu ce que le F du II de larticle 38 de la loi n 2010-737 du 1er juillet 2010 porte cette dure deux mois ; que de mme lui est reproch le fait davoir parfois appliqu un dlai infrieur celui mentionn dans son courrier ; quenfin, faute pour le lgislateur de lavoir prvu, la banque ne peut sautoriser, mme au nom de lurgence, appliquer un dlai infrieur celui fix par la loi ; que le grief 5 est donc tabli, sous rserve seulement des deux lettres de motivation retrouves par LCL ;

2. Le dispositif de contrle interne 2.1. Les procdures mises disposition des collaborateurs (grief 6)
Considrant que larticle 40 du rglement n 97-02 impose aux entreprises assujetties dlaborer et de tenir jour des manuels de procdures relatifs et adapts leurs diffrentes activits ; que le grief 6 reproche LCL de navoir pas prcis dans sa procdure oprationnelle quil appartenait au conseiller en charge dun

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

compte DAC de procder manuellement la rtrocession des frais lis la tenue de compte (commission trimestrielle de tenue de compte, commission de mouvement et commission annuelle de suivi administratif) aprs quils ont t prlevs automatiquement ; que les engagements pris par LCL pour rendre plus explicite sa procdure sur ce point ne suffisent pas carter le grief, qui est donc tabli la date du contrle ;

2.2. Lidentification des comptes ouverts dans le cadre du DAC (grief 7)

Considrant que le a) de larticle 5 du rglement n 97-02 impose la mise en place dun systme de contrle des oprations et des procdures internes ayant notamment pour objet, dans des conditions optimales de scurit, de fiabilit et dexhaustivit, de vrifier que les oprations ralises par lentreprise, ainsi que lorganisation et les procdures internes, sont conformes aux dispositions en vigueur propres aux activits bancaires et financires ; que, selon le grief 7, les modalits didentification des comptes ouverts en vertu du DAC ne peuvent servir de base fiable aux contrles raliser sur cette activit dans la mesure o certains comptes sont identifis, tort, comme relevant de ce dispositif ; quainsi, sur 1 168 comptes initialement extraits ce titre par la mission de contrle, 134 ont d tre retirs car leurs titulaires ne pouvaient lvidence avoir bnfici du dispositif du DAC, eu gard notamment leur tat de minorit ou aux inscriptions manuelles prsentes dans le dossier ; Considrant que ce grief nest pas contest par LCL, qui se borne faire valoir que les comptes DAC ne reprsentent quune trs faible proportion de ses comptes, au point quil navait pas cru devoir organiser un systme de slection informatique, parmi lensemble des comptes bnficiaires des SBB, de ceux qui en bnficiaient dans le cadre du DAC, alors mme quils taient les seuls auxquels aucune rmunration ne pouvait tre demande ; quen dpit des engagements pris pour mettre en place une nouvelle procdure compter de janvier 2013, le grief est donc tabli ;

2.3. Le dispositif de contrle permanent (grief 8)

Considrant que, sur le fondement du mme paragraphe de larticle 5, le grief 8 reproche au dispositif de contrle permanent de premier et de second niveau de LCL de ne pas permettre de vrifier le respect de ses obligations en matire de DAC : i) si un contrle de premier niveau est ralis lors de lentre en relation par les managers du rseau dagences ou en back office par la direction mtier banque courante, aucun point de contrle ne concerne les modalits douverture du compte en vertu du DAC et, en particulier, la prsence de la lettre de dsignation de la Banque de France, celle de la demande douverture dun compte limit aux SBB , la dlivrance des SBB et lenregistrement de lexonration tarifaire relative la c arte de paiement autorisation systmatique ; aucun contrle permanent de second niveau relatif la conformit de lentre en relation avec un client ouvrant un compte dans le cadre du DAC nest mis en uvre ;

ii)

iii) aucun dispositif de contrle permanent de premier ou de second niveau visant sassurer du respect du principe de gratuit des SBB au cours du fonctionnement du compte, ainsi que des modalits de clture dun compte ouvert dans le cadre du DAC, nest mis en place ; iv) un courrier mis en place avant la rforme de 1998 continuait dtre adress, par certaines agences de deux directions de rseau, des clients bnficiant du DAC alors quil ntait plus conforme aux dispositions lgales et rglementaires, dans la mesure o dabord il limitait son fonctionnement aux seules oprations de caisse en laissant croire que cette limite tait prvue par la loi, ensuite il justifiait la perception dune commission de tenue de compte forfaitaire par le surcot de gestion occasionn par les

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

particularits de fonctionnement de ce compte et enfin il prvoyait lapplication doffice dun dlai dencaissement de 8 jours ouvrs, sans quune analyse particulire du compte justifit ce dlai ; Considrant, en ce qui concerne le point i), que la procdure prvoyait expressment le contrle par les directeurs dagence (ci-aprs DA), lors de louverture dun compte DAC, de la prsence au dossier de la lettre de dsignation de la Banque de France ; que pour le reste, si les DA avaient la disposition de plusieurs outils qui auraient pu leur permettre de contrler la conformit des conditions dans lesquelles les SBB taient offerts aux bnficiaires du DAC, limportance des taux de non-conformit constats par linspection suffit tablir les carences de ce contrle ; Considrant, en ce qui concerne le point ii), que la fiche de contrle de second niveau de lentre en relation ne comporte aucun contrle propre au DAC et que LCL reconnat que son dispositif na pas dploy de contrles spcifiques de second niveau sur louverture des comptes DAC ; Considrant, en ce qui concerne le point iii), que LCL admet quil nexistait pas, lors de la mission dinspection, de dispositif de contrle de premier et second niveau pour sassurer du re spect du principe de gratuit ; que sil invoque les outils mis la disposition des chargs de compte pour rtrocder manuellement certaines commissions de tenue des comptes de professionnels, les carences de cette procdure ont dj t releves propos du grief 6 ; que de mme les manquements relevs dans le grief 5 montrent que le contrle de premier niveau confi aux DA sur les modalits de clture des comptes DAC ntaient ni effectifs ni efficaces ; que LCL ne conteste pas labsence de dispositif de contrle de second niveau sur ces cltures ; Considrant enfin que LCL reconnat que le point iv) correspond un dysfonctionnement auquel il a t mis fin ; quil rsulte de ce qui prcde que, sous rserve dune lgre rduction de primtre concernant le contrle de la prsence de la lettre de dsignation de la Banque de France lors de louverture des comptes, le grief 8 est tabli, sauf en tant quil concerne labsence de procdure de contrle par le DA lors de louverture du compte ;

2.4. Le dispositif de contrle priodique (grief 9)

Considrant que le b) de larticle 6 du rglement n 97-02 impose aux banques de faire en sorte, selon des modalits adaptes leur taille et la nature de leurs activits, que le contrle priodique de la conformit des oprations, du niveau de risque effectivement encouru, du respect des procdures, de l efficacit et du caractre appropri des dispositifs de contrle permanent, soit assur au moyen denqutes par des agents au niveau central et, le cas chant, local, autres que ceux qui sont en charge du contrle permanent ; que le deuxime alina de larticle 9 du mme rglement leur impose daffecter au contrle priodique des moyens suffisants pour mener un cycle complet dinvestigations de lensemble des activits sur un nombre dexercices aussi limit que possible, un programme des missions de contrle devant tre tabli au moins une fois par an en intgrant les objectifs annuels de lorgane excutif et de lorgane dlibrant en matire de contrle ; que, sur le fondement de ces textes, le grief 9 reproche LCL que malgr les constats dune mission mene par son inspection en 2008 sur le respect de la rglementation consumriste , relevant que LCL ntait pas en mesure didentifier les dossiers DAC transmis par la Banque de France et quaucun contrle ntait ralis sur le respect des obligations impliques par ces comptes, de navoir diligent, depuis lors, aucune mission pour sassurer du respect de ces obligations et des procdures y affrentes ; Considrant que LCL a dmontr que le grief 9 reposait sur une interprtation errone des conclusions de la mission de 2008, qui ne concernaient que la procdure de refus douverture de compte et la transmission des dossiers correspondants la Banque de France, et non le DAC quimplique la transmission des dossiers par la Banque de France ; que par suite, mme sil est regrettable que LCL nait confi son inspection aucune mission sur lapplication du DAC par ses services, le grief, tel quil est libell, ne peut qutre cart ;

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

Dcision de la Commission des sanctions procdure no 2012-09

Conclusion
Considrant quil rsulte de lensemble de ce qui prcde que LCL navait pas, la date du contrle, pris toutes les mesures dorganisation propres assurer la correcte application de lensemble de ses obligations vis--vis des bnficiaires du droit au compte institu par la loi, et auquel la profession bancaire a manifest son adhsion ; que mme si, dune part, le dossier na fait ressortir aucune volont dlibre de mconnatre ces obligations et si, dautre part, ltablissement a engag un important programme de mise en conformit de son dispositif informatique et procdural, il reste que la population particulirement dfavorise concerne par cette lgislation appelait une attention particulire ; que dans ces conditions, les manquements constats justifient le prononc dun blme et dune sanction pcuniaire de 2 millions deuros ; que le prjudice rsultant dune publication de la prsente dcision en y faisant apparatre le nom de ltablissement ne parat pas disproportionn par rapport aux manquements rprims ; que la demande de LCL que cette publication nait lieu que sous une forme non nominative doit donc tre rejete ;

PAR CES MOTIFS DCIDE : Article 1er : Il est prononc un blme lencontre de la socit LE CRDIT LYONNAIS, ainsi quune sanction pcuniaire de deux millions deuros. Article 2 : La prsente dcision sera publie au registre de lAutorit de contrle prudentiel et pourra tre consulte au secrtariat de la commission. Le Prsident de la Commission des sanctions

[Bruno MARTIN LAPRADE] Conseiller dtat honoraire Cette dcision peut faire lobjet dun recours dans un dlai de deux mois compter de sa notification et dans les conditions prvues au IV de larticle L. 612-16 du Code montaire et financier.

Autorit de contrle prudentiel Commission des sanctions

10