Robert Joly

La question hippocratique et le tmoignage du Phdre

In: Revue des tudes Grecques, tome 74, fascicule 349-350, Janvier-juin 1961. pp. 69-92.

Rsum L'auteur fait d'abord l'historique de la question, mettant jour l'aperu de Mgr Dis. Il propose ensuite sa solution. Platon prte Hippocrate une doctrine philosophique du Tout, fort diffrente de la thorie des facteurs ambiants professe par l'cole de Cos. Pourtant certains indices montrent que c'est bien la littrature de cette Ecole que Platon avait en vue ; mais il la lit en fonction de ses propres proccupations et il en majore inconsciemment les thories.

Citer ce document / Cite this document : Joly Robert. La question hippocratique et le tmoignage du Phdre. In: Revue des tudes Grecques, tome 74, fascicule 349350, Janvier-juin 1961. pp. 69-92. doi : 10.3406/reg.1961.3646 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reg_0035-2039_1961_num_74_349_3646

LA ET

QUESTION

HIPPOCRATIQUE DU PHDRE

LE

TMOIGNAGE

On ne saurait dire que, depuis une trentaine d'annes, la question hippocratique n'ait fait aucun progrs ; pourtant elle reste l'une des plus irritantes qui puissent se poser l'historien des ides grecques. Nous possdons d'une part un Corpus trs fourni d'crits mdicaux attribuables dans leur grosse majorit et avec certitude au dernier quart du ve sicle ou au premier du ive. D'autre part, nous avons l'assurance formelle qu'Hippocrate, g de quarante ans vers 420, fut considr par ses contemporains dj comme le plus grand mdecin de son temps. Mais les perplexits commencent ds qu'on essaie d'tablir entre ces deux faits un rapport que le bon sens le plus critique impose de toute ncessit. Ah ! si les philologues pouvaient se contenter de tenir solidement les deux bouts de la chane ! Par malheur, la philologie exige prcisment de rechercher si les deux bouts forment bien une seule chane, et dans quelle mesure, et selon quel itinraire exact. Toutes les opinions ont t soutenues. La question hippocratique a eu ses athes (Edelstein, ...), ses convertis (Wellmann. Wilamowitz), ses tides (Fredrich, Jones, Deichgraeber) et ses fervents (Nestle, Pohlenz, Bourgey)... Peut-tre n'est-il pas inutile aujourd'hui de tenter de faire le point. I On a su un gr infini Mgr Dis de l'avoir fait en 1912 dans la Revue de Philosophie (1). En republiant ce texte en 1927 dans (1) Dcembre 1912, p. 6G3-681.

70

ROBERT JOLY

siutour de Platon (1), l'auteur y a ajout quelques lignes sur quatre tudes parues dans l'intervalle, mais dont la plus rcente est de 1922. Loin de moi l'ide de dprcier le moins du monde cette chronique. Mgr Dis la qualifiait, lui, de rapide et fragmentaire (2), ce qui tmoigne d'une modestie exagre. L'tonnant, c'est que, vingt ou trente ans plus tard, on s'y rfre encore comme une tude exhaustive ou, tout au moins, suffisante (3), alors que la querelle a continu, que des tudes approfondies sont venues poser ou rsoudre les problmes avec beaucoup plus de minutie. Il y a l un signe typique de l'indiffrence o tait tombe la philologie franaise l'gard de la mdecine grecque classique. La chronique de Mgr Dis a t l'oreiller o la philologie franaise a dormi sur ses deux oreilles. Ce n'est pas ce qu'avait voulu l'auteur, qui crivait : II se fait cette heure dans ce domaine un travail intense, o il serait intressant de voir la France reprendre la place trs importante qu'elle y eut il y a quelque trente ans (4). Cet espoir ne commence se raliser que depuis la fin de la dernire guerre. Pendant ce temps, on tudiait Hippocrate l'tranger et ces nouveaux travaux n'taient pas toujours connus en France comme il aurait t indispensable (5). Rsumons ici la chronique de Mgr Dis, car les positions contra dictoires dfendues jadis rapparaissent encore dans l'rudition contemporaine. (1) I, p. 14-48. (2) O. /., p. 44. (3) En 1938, P. Kucharski crit propos de ces pages de Mgr Dis : On y trouvera exposes d'une manire dense et claire les tapes qu'elle (= la question hippocratique) a traverses depuis les travaux de Littr jusqu' ces derniers temps. On est ainsi dispens de faire l'historique de la question (REG, 19.38, p. 301) ; cf. L. Robin, d. du Phdre, Les Belles Lettres, 1944, p. cxlviii, n. (4) O. /., p. 12. (5) En 1935, au Congrs de Nice de l'Association Guillaume Bud (Actes, p. 313 sq.) Mgr Dis faisait rapport entre autres sur la mdecine du ve s. et son influence sur Platon. Il y commentait l'ouvrage d'Edelstein, qui est en somme le sommet de l'hypercritique en la matire. L'minent hellniste combattait prudemment ce point de vue ngateur et traait longuement et prcisment un programme de travail. Or, ds 1933, K. Deichgraeber, dans un ouvrage fondamental, a\?ait ralis dj une bonne partie de ces recherches. Mme lacune chez A. Rey, La maturit de la pense scientifique en Grce, p. 433-5 et dans l'article de Kucharski, lorsqu'il effleure (p. 307-8) la question des uvres authentiques du Corpus.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET I.E PHDRE

71

Littr accordait au tmoignage du Phdre de Platon (1) une importance trs grande. Il croyait avoir dcouvert qu'un passage de l'Ancienne mdecine (20) affirmait la doctrine mme prte par Platon Hippocrate, savoir que pour connatre l'homme, il faut embrasser l'universalit des choses qui l'entourent. A partir de l, Littr croyait pouvoir, par l'analyse interne, attribuer une srie d'oeuvres Hippocrate lui-mme (2). Mgr Dis a bien montr (3) que, par la suite, Littr avait accord moins de poids ce texte de Platon et davantage la parent des grandes uvres du Corpus, que lui rvlait son labeur incessant. Aprs Littr, il y eut des sceptiques, niant que le passage du Phdre pt clairer en rien la question hippocratique : Ermerins (4), Diels (5), Wilamowitz (6), Wellmann (7), Nelson (8), ChristSchmid (9), Kind (10). Il y eut aussi ceux pour qui le passage du Phdre s'appliquerait mieux une autre uvre du Corpus. Ilberg (11) et Roscher (12) notamment optent pour le trait des Semaines, ce qui implique une interprtation absolument diffrente du texte platonicien. Seul, G. Fredrich est rest plus proche de Littr pour l'essentiel (13). ( 1 ) Phdre, 269 e-270 e. (2) Pronostic, pidmies I et ///, Aphorismes, Airs, eaux, lieux, Articulations, Fractures, Mochlique, Rgime des maladies aigus, etc. (3) 0. /., p. 36-7. (4) Hippocratis... reliquiae, II, p. xxvin. (5) Deutsche Literaturzeitung, 1899, p. 13. (6) Die hippokr. Schrifl , in Sitzungsberichte d. Berl. Akad., philol.-hist. Klasse, 1901, p. 2-23. (7) Burs. Jahresbericht, CXXV, 1905, p. 147. (8) Die hippokr. Schriftntpi , Uppsala, 1909, p. 91-93. (9) Griechische Literaturgeschichle, I, p. 635, n. 7, 6 d. (10) Burs. Jahresber., CLVIII, p. 144. (11) Die medicinische Schrift iiber die Siebenzahl, in Festschrift fur Lipsius, 1894, p. 31 sq. (12) Ueber Alter, Ursprung und Bedeulung der hippokr. Schrifl von der Siebenzahl, 1911, p. 116-7. (13) Hippokr. Untersuchungen, 1899, p. 4-8. Il croit retrouver, lui aussi, la doctrine hippocratique du Phdre dans toute une srie d'ouvrages du Corpus, pratiquement les mmes que Littr attribue Hippocrate. Mais Fredrich ne croit pas que Platon visait une uvre en particulier, ni que toutes les reuvres du Corpus apparentes par la doctrine en question puissent tre d'Hippocrate : la langue diffre trop de l'une l'autre, excluant l'unit d'auteur. Nous ne signalons que pour mmoire la tentative de H. Schoene, de retrouver la doctrine du Phdre dans un fragment d'Hippocrate conserv par

72

ROBERT JOLT

Vers 1910, le plus grand scepticisme s'tait solidement install ; c'est alors que Th. Gomperz publie un article retentissant (1) : la solution de Littr est la bonne, il faut y revenir. Mgr Dis a raison de prciser qu'au fond Gomperz est plus royaliste que le roi : en attribuant au tmoignage du Phdre une valeur unique et dcisive, il se rvle beaucoup moins nuanc que Littr (2). On aurait pu croire qu'aprs un cercle complet, les discussions allaient s'apaiser : il n'en fut rien (3). C'est W. Gapelle qui a donn en 1922 (4) une rfutation directe et notre avis pertinente de l'hypothse Littr-Gomperz. Si Mgr Dis ne formule en aucune faon une doctrine personnelle, on sent bien que cette hypothse ne l'enthousiasme pas non plus (5). Il montre la ncessit de poursuivre le travail d'analyses dtailles inaugur en somme par Littr et continu efficacement par Diels et quelques autres. II Nous allons maintenant mettre jour la chronique de Mgr Dis, en concentrant particulirement notre intrt sur le tmoignage du Phdre. Dans un court article de 1929, Hippokrates, des Herakieides Sohn (6), M. Wellmann, revenu de son scepticisme antrieur, est d'avis que la polmique d'Hrophile assure l'attribution du le pseudo-Galien par l'intermdiaire de Diocls : Echle H ippokralesschriften im Corpus der ionischen Aerzte, in Deutsche Medizinische Wochenschrift, 1910, nos 9 et 10. H. Diels a rfut cette thse la mme anne : Ueber einern neuen Versuch, die Echtheil einiger Hippokratischen Schriflen nachziiweisen, in Sitzungsber. der Preiss. Akad., 1910, pp. 1140-1155. (1) Die hippokr. Frage und der Ausgangspunkl ihrer Lasting, in Philologus, 1911, p. 213-241. (2) O. L, p. 45. (3) Gossen (. E., Pauly-Wissowa, VIII, 2, 1913, col. 1814) est d'avis que le chapitre XX de VM s'oppose au tmoignage du Phdre. M. Pohlenz {Das 20 Kapitel von Hippokrates de prisca medicina, Hermes. 1918, p. 396 sq.^ partage cette opinion, mais d'une faon fort originale et isole : le Phdre prte avec raison des tendances mtaphysiques Hippocrate et VM, 20. uvre d'un membre de l'cole, qui admet d'autres doctrines hippocratiques, combat prcisment ces tendances mtaphysiques du Matre. (4) Zur hippokr. Frage, in Hermes, 1922. p. 247-265. (5) O. /., p. 45 sq. (6> Hkrmes, 1929, p. 16-21. C'est dans ce mme volume, p. 480, que Wilamowitz atteste brivement qu'il est revenu, lui aussi, de son scepticisme.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

73

Pronostic Hippocrate ; et le Pronostic est insparable des Epi dmies I et ///. Il aborde en dernire page le tmoignage de Platon, qu'il interprte comme Fredrich, sans citer Capelle (1). C'est en 1931 qu'Edelstein publie und die Smnmlnng der hippokralischen Schriften (Collection Problemata, 4). Edelstein remet en cause le sens mme de dans le Phdre : il ne s'agirait pas de l'Univers, mais du tout de l'objet tudi. De mme, n'a pas le sens physique ; Edelstein adopte la traduction de Schleiermacher : Aile grssere Kiinste bedurfen doch etwas von jenem spitzfindigen und hochfliegenden (leschwatz iiber die Natur (2). Les deux mots et ne dsignent pas la spculation philosophique, mais la recherche approfondie gnrale. Le Phdre ne nous livre que la mthode d' Hippocrate ; il n'y a pas lieu de mettre ce texte en rapport avec Y Ancienne mdecine ni non plus avec le systme que cette dernire uvre condamne. Un seul passage du Corpus serait comparable : Lieux dans l'homme, 2 (3), mais on ne saurait rien en tirer. On peut deviner comment Edelstein va, de ces conclusions partielles, tre conduit un scepticisme foncier. Dans ses publica tions ultrieures, il a maintenu intgralement son point de vue, malgr les objections qu'on lui opposait (4). En 1933, parait de K. Deichgraeber, Die Epidemien und das Corpus Hippocralicum. Vorunlersuchungen zu einer Geschichte der Koischen Aerzteschule (5). Cette tude probe et fondamentale fait confiance beaucoup plus l'analyse minutieuse des uvres du (1) O. /., p. 21. |2) P. 134. ;3) L'auteur hippocratique introduit par une ide gnrale , , des considrations sur l'oreille, les narines, l'il et les mninges. Cette phrase introductive n'offre notre avis qu'un rapport fort lointain avec le passage du Phdre. (4) Cf. l'tude dveloppe parue en 1935 dans le 5e Suppl.-Band de la . ., Hippokralcs. A ceux qui lui reprochent de forcer le sens du grec par son inter prtation de , Edelstein oppose Hermias. qui paraphrase en ces termes cette phrase du Phdre: . Ce que Pricls a pu apprendre d'utile pour son loquence dans son commerce avec Anaxagore, ce n'est pas, pour l'auteur, des vues sur la Nature, mais une notion exacte de l'me et de la pense (col. 1318 sq.) ; cf. encore le compte rendu de l'ouvrage de Pohlenz in Amer, Journal of Philology, 1940, p. 221 sq. (5) Acadmie de Berlin, 1933, n" 3.

74

ROBERT JOLY

Corpus qu'aux tmoignages antrieurs l'poque hellnistique, jugs dcevants, divergents (1). L'auteur maintient contre Edelstein que dsigne bien le Tout. Tenant compte la fois de ce qui prcde et de ce qui suit la mention d'Hippocrate dans le Phdre, Deichgraeber conclut que, pour Platon, Hippocrate a donn sa mdecine un naturphilosophischen Unterbau , qui est en mme temps le fondement d'une ncessaire, le corps tant un . Hippocrate est un de ces mdecins dont parle Platon dans les Lois (IX, 857 a), qui refusent la seule routine... Compris de cette faon, qui du moins parat coller exactement au texte platonicien, le tmoignage du Phdre est dcevant, car aucun pont ne semble le relier aux meilleures uvres de l'cole de Cos. Dans un livre important datant de 1938, Hippokraies und die Begrndung der wissenschaftlichen Medizin, Max Pohlenz dveloppe de faon convaincue la thse mme de Wellmann. Pour lui comme pour Deichgraeber, signifie bien l'Univers et il croit que la phrase du Phdre vise l'importance des facteurs ambiants climat, saisons, etc. labore en doctrine explicite en Airs, eaux, lieux. Il fait appel pour confirmer cette thse un autre texte du Phdre (2), mais nous montrerons plus loin combien ce passage parat dangereux au contraire pour la solution dfendue par Pohlenz. L'minent philologue ne s'arrte pas l : tout en reconnaissant qu'on ne saurait apporter une preuve dcisive, il juge probable que le mot est sous la plume de Platon un renvoi conscient A EL, 2. Quoi qu'il en soit, conclut-il, l'essentiel est qu'aucune autre uvre ne se rapporte mieux ce que Platon crit d'Hippocrate que les deux qui nous ont occup ici (c'est--dire AELetMS) (3). La mme anne, W. Nestle faisait paratre dans Hermes des Hippocratica (4), tude extrmement dense et intressante. Notons tout d'abord que Nestle a une faon curieuse de mettre tout le monde d'accord sur ; il part du sens donn par (1) P. 162. (2) 245 c-246 b, pour ne rien dire de Rp., 488 d, fin, qui ne prsente nos yeux aucun rapport discernable avec le Phdre. (3) P. 79. (4) Hermes, 1938, p. 1-38.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET U PHDRE

/O

Edelstein, mais rejoint bien vite l'autre thse : signifie bien le tout de la chose , mais le corps tant li aux facteurs ambiants aux , selon Nestle reoit indirectement un sens qui dpasse la notion de (1). Plus importante est la distinction claire que l'auteur introduit entre la mdecine mtorologique d'Hippocrate (en AEL, par exemple) et la Nalurphilosophie, par exemple, du Rgime. Nous croyons qu'il y a l un point essentiel. Mais laquelle de ces deux doctrines est vise par Platon? Nestle n'hsite pas : pour lui comme pour Littr, Pohlenz, etc., le Phdre vise la mdecine mtoro logique d'Hippocrate (2). En 1939, A. Rey, dans La maturit de ta pense scientifique en Grce, consacre un paragraphe l'interprtation du texte du Phdre se rapportant Hippocrate (3). Cet auteur y adopte la traduction d'Edelstein, qu'il appuie de deux rflexions personnelles certainement errones (4). Seulement, A. Rey ne partage pas le scepticisme d'Edelstein : il croit que la mthode dcrite par Platon, la dialectique ascendante et descendante, est celle mme qu'on croira pouvoir rapporter aux crits de l'cole dite hippocratique, cela prs que Platon ne parle que des deux temps de la mthode (c'est son objet), tandis que ces crits insisteront sur le caractre exprimental du premier et sur la vrification exprimentale du second (5). Malheureusement, l'auteur n'entame nulle part une comparaison prcise, ni dans ce volume ni dans le suivant, et au fond, ce qu'A. Rey voit de commun entre le Phdre et des crits hippocratiques, c'est une assez vague mthode scientifique. L'imprcision mme o il laisse le rapprochement lui enlve toute force dmonstrative : la manire d'A. Rey ne saurait contenter ici le philologue. Toujours en 1939, P. Kucharski consacrait un long article (1) P. 18. (2) P. 17-18 ; ces pages semblent crites en raction contre Deichgraeber, selon qui le Phdre prte Hippocrate une Nalurphilosophie. (3) P. 435 8. (4) En VM, 20, la serait la nature de l'homme, un peu comme dans le Phdre elle est la nature de l'objet ; ensuite, A. Rey semble croire que l'Univers doit se dire et non . Mais Edelstein, lui, savait que peut fort bien signifier Univers : B. E., Suppl. B. 6, col. 1319 ; cf. . , 10 : . (5) . /., . 438.

76

ROBERT JOLY

La Mthode d'Hippocrale dans le Phdre (l). L'auteur se dfend d'tudier Hippocrate et le Corpus en eux-mmes ; c'est Platon qui l'intresse, mais il fait pourtant quelques remarques qui doivent retenir notre attention. Concernant la nature du Tout , Kucharski prcise que le sens philosophique de l'expression dans Platon est trs diffrent de celui qu'elle peut avoir dans les textes hippocratiques : Platon transpose. L'intressant est de distinguer la part de transposition philosophique opre par Platon sur les ides hippocratiques (2). Gela rejoint les vues de Nestle ; Kucharski est loin de confondre la thorie hippocra tique de YUmwelt avec la thorie du Tout de Platon. Ayant cit A EL, 2, fin, il commente de faon parfaite nos yeux (3). Mais Kucharski prend aussi pour argent comptant tout ce qui suit l'allusion Hippocrate dans le Phdre; il croit que la doctrine introduite par ' est authentiqueinent hippocratique (4) et qu'en la reprenant son compte, en systmatisant et en gnralisant quelques notions hippocratiques, Platon opre dans sa philosophie une vritable rvolution : cette mthode d'Hippocrate reprise par Platon n'est pas trangre l'effacement de la doctrine primitive des formes (5). Nous ne sommes pas seul croire qu'en tirant les consquences ncessaires de ces vues dans sa thse de 1949 (6), P. Kucharski s'est cart d'une interprtation admissible de la philosophie platonicienne. Rendant compte des tudes de Pohlenz dans Gnomon (7), H. Diller se dclare trs prs d'Edelstein pour ce qui concerne le tmoignage du Phdre. S'il admet que signifie le Tout, il croit aussi que Platon parle plus de mthode que de contenu mdical et que le champ d'interprtation reste relativement large. W. Kranz a dit son mot sur le problme qui nous occupe en 1944 : (1) REG, 1939, p. 301-357. ri) Id., p. 323. (3) P. 325 : On saisira toute la diffrence qui spare cette mtorologie - - recueil d'observations empiriques touchant l'action des astres et du climat sur le corps de celle dont il est question dans Platon, et qui a toute la valeur d'un symbole.... (4) P. 343 sq. (5) P. 356. (6) Les chemins du savoir dans les derniers Dialogues de Platon, Paris, 1949. (7) Gnomon, 1942, p. 65-88.

LA QUESTION RTPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

/ /

Plato iiber Hippokrates (1). Kranz comprend comme Edelstein : il s'agit du tout de l'objet, o il faudrait discerner des , des selon le dveloppement du Phdre. signifie erhabene Redeweise et Kranz appuie cette thse de textes que nous commenterons plus loin (2). La conclusion est qu'Hippocrate combat la spcialisation des mdecins de son temps. Si on recherche dans le Corpus Jiippocralique un ou des textes qui dfiniraient la mthode expose par Platon, Kranz sait bien qu'on revient bredouille, mais il admet que le trait De la nature de l'homme, entre autres, quand il se demande (3) si le corps est un ou plusieurs, est trs proche du passage mthodologique du Phdre. La position prise l'anne suivante par F. Steckerl dans son article Plato, Hippocrates and the Menon Papyrus (4) apparat comme fort originale, mais prcaire. L'auteur suit Edelstein pour l'interprtation de dtail, mais ne partage pas non plus son scepti cisme : il croit en effet retrouver dans Y Ancienne mdecine la mthode expose dans le Phdre, mais non cependant sans quelques variantes (5). Platon notamment veut que les parties distingues dans un tout suivent un ordre rel, ce dont il n'y a pas de trace en VM. D'autre part, pour VM, il s'agirait d'un programme long terme, alors que, pour Platon, l'analyse peut se faire immdiatement. La question se pose donc, aux yeux de Steckerl, de savoir qui reprsente la vraie pense d'Hippocrate, le Phdre ou VM. Et prcisment, le tmoignage de Mnon les rudits ignoraient vraiment leur bonheur se fait un jeu de tantas componere lites. Les fameuses de Y Anonyme de Londres se retrouvent en effet en FM, 22. Donc, la vraie pense d'Hippocrate est en VM ; et, comme au 20 l'auteur affirme tre inventeur, l'uvre est d'Hippocrate lui-mme. Il s'ensuit que Platon a sch matis et dogmatis Hippocrate : la formule on le verra serait facilement la ntre, condition d'en changer radicalement le contenu. Pour Steckerl, VM est l'uvre le plus certainement attribuable Hippocrate, alors que pour tant de spcialistes, (1) Philologus, 1944, p. 193-200. (2) Cralyle, 401 b, Politique, 299 b ; cf. p. 81. (3) P. 198. (4) Classical Philology, 1945, p. 166-180. (5) Notons que l'auteur tient pour indmontrable que Platon se soit rfr avec prcision VM.

78

ROBERT JOLY

c'est le texte le plus embarrassant ce point de vue parmi les meilleures uvres du Corpus. A travers toute sa carrire, W. H. S. Jones, l'diteur anglais, dans la Collection Loeb, d'un choix important d'uvres hippocratiques, a manifest un scepticisme considrable, mais toujours d'une faon rapide et distraite en quelque sorte, comme s'il n'avait jamais pris le problme au srieux (1). Werner Jaeger, dans le troisime volume de sa Paideia (2), reprend au fond l'interprtation de Pohlenz : Platon dfinit la mthode hippocratique de A EL, pidmies, Rgime des maladies aigus, etc. Jaeger retrouve donc, sans y voir de difficults, la thorie des facteurs ambiants dans le dialogue platonicien. Alors que depuis 1947, notre connaissance du moins, rien d'important et d'original n'a paru dans les autres pays sur cette question, les deux derniers ouvrages dont nous devons tenir compte sont franais. Mais ils sont loin d'tre d'accord : on dirait qu'un malin gnie s'est amus transposer dans notre langue les diver gences essentielles d'une critique peu prs sculaire. Dans son dition commente de V Ancienne mdecine (3), le P. Festugire a consacr une note trs dense au problme (4). est pris la fois dans les deux sens jamais proposs : le fait de tenir des discours sublimes sur les et est bien l'Univers, sans qu'aucune allusion soit faite l'autre interprtation. Mais surtout, pour l'auteur, la mthode hippocra tique du Phdre est en contradiction flagrante avec celle de VM et correspond bien mieux celle, philosophique, des adversaires que combat VM (5). Vu la nature de son travail, on ne pouvait (1) Cf. Hippocrates, t. I, p. xxxm sq. ; Hippocraies and the Corpus Hippo craticum, in Proceedings of the British Agad., 1945, p. 103-117 ; Philosophy and Medicine in Ancient Greece, Baltimore, 1946, p. 16-22. (2) Ch. I, Greek medicine as Paideia, p. 22 sq. (1947). (3) Hippocrate, L'Ancienne Mdecine, texte, traduction et commentaire, Paris, Klincksieck, 1948. (4) Note 74, p. 62 sq. (5) Transcrivons ces lignes prcieuses, p. 64 : Tout et individu sont essentiellement lis, et l'on ne sait rien de prcis sur l'individu moins de le considrer en connexion avec le Tout. Cet argument (se. du Phdre) n'a qu'un rapport purement formel avec celui de VM, o ce qui est examin en fait de connexion, ce n'est pas comment le corps ragit l'gard du Tout, mais comment il ragit l'gard de ce qu'il mange et boit et des occupations (c'est--dire des exercices corporels) auxquelles il se livre... .

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

79

demander au P. Festugire de dvelopper toutes les implications de ce point de vue. Enfin, L. Bourgey, dans sa thse Observation et exprience chez les mdecins de la Collection hippocratique (1), consacre un paragraphe la question : pages importantes et personnelles. La solution de l'auteur est bien celle, par exemple, de Pohlenz, mais Bourgey ne discute pas l'avis d'autrui, encore moins fait-il un historique : c'est sa rflexion lui qu'il nous livre et il faut reconnatre, si mme nous ne partageons pas son avis, qu'il apporte des lments nouveaux. L. Bourgey est le premier mettre autant en lumire le rle du concept dans le passage platonicien : on peut croire que cette conception de la mdecine - est assez spcifique de l'cole de Cos. Tout en comprenant comme Pohlenz, il insiste judicieusement sur la seconde partie du texte, o il est parl des rapports du corps avec les ralits du monde extrieur (2) : nous devrons revenir sur ce texte. Influenc par Kucharski, l'auteur fait trs grand cas de l'expression ' et nous montre des rapprochements possibles entre la mthode hippocratique et la dialectique platonicienne (3) ; il croit que Platon a opr dans sa dialectique une vritable transposition de certaines mthodes mdicales (4). Notons enfin que L. Bourgey va au devant de plusieurs objections (5), et nous serons en droit de conclure que c'est dans ces pages que peut se lire le plaidoyer le plus fort qu'on ait crit pour dfendre l'interprtation qui remonte Littr, en passant par Fredrich, Gomperz, Pohlenz et quelques autres. III Abordons notre tour ce texte complexe et inquitant. Il nous faut d'abord marquer nettement la suite des ides, leur (1) Paris, Vrin, 1953. (2) P. 91, n. 1. (3) 95-96. (4) P. 96, n. 2 et p. 91, n. 2. (5) La note 4 de la page 94 essaie d'interprter la et la mention d'Anaxagore ; la n. 2, p. 96, veut expliquer pourquoi le Time est plein des doctrines de l'cole italique, alors que, selon Bourgey, la mthode hippocratique joue un tel rle dans le Phdre.

80

ROBERT JOLY

enchanement logique, car certaines interprtations nous paraissent en faire bon march. Pricls s'est plus approch que Lysias ou Thrasymaque de la perfection oratoire (1) et il a d ce succs la mtorologie d'Anaxagore. Phdre ne comprend pas et demande l'explication. Socrate ne rpond pas directement, parce que, par saine pda gogie, il va faire une comparaison : il rapproche la mdecine de la rhtorique et montre que dans ces deux sciences il s'agit d'analyser une , videmment pour la connatre et non . Phdre admet le rapprochement et alors Socrate peut envisager de rpondre la demande d'explication de 270 a fin : - ; II pose cet eiet une nouvelle question : peut-on connatre valablement la nature de l'me sans connatre la nature du tout? Il faut selon Socrate rpondre non, et c'est ce que fera Phdre ; mais ce dernier le fait en reprenant la comparaison de Socrate, et voil les mots qui ont fait et font encore couler tant d'encre : Ma foi, s'il faut en croire Hippocrate l'Asclpiade, on ne peut mme pas (connatre valablement la nature) du corps sans cette mthode . Un point nous parat immdiatement certain, avant tout autre examen : c'est que les lignes 270 c 1-4 donnent l'explication, demande par Phdre, des dclarations de Socrate concernant Pricls et Anaxagore en 270 a. Ces deux textes sont troitement solidaires et les sparer va l'encontre de la suite logique des ides, qui est vidente ; les sparer, c'est admettre fort arbitrair ement que rien ne rpond la demande de Phdre ; c'est admettre aussi que la mention de Pricls et d'Anaxagore est un hors-d'uvre que rien ne justifie. Tout cela nous parat ruineux, mais pourtant cette position a t dfendue (2). (1) Phdre, 270 a ; nous avions esquiss sommairement notre interprtation dans la troisime des Noies Hippocraiiques que nous avons publies dans REA, 1956, p. 204 sq. (2) L. Bourgey, rejetant en note la mention du texte 270 a. n'y voit qu'une remarque rapide qui sert ici simplement introduire (le procd est frquent chez Platon) ce qui va tre dit au sujet d'une connaissance synthtique trs large de la nature , p. 94, n. 4. Quant aux textes du Sophiste dont cet auteur veut tirer parti (249 c-d, 242 c-245 c), nous regrettons de ne pas voir leur importance pour la question dbattue ici. Edelstein et Kranz, qui comprennent mieux notre avis le rapport troit des passages 270 a et 270 cl-4, se sentent obligs d'en donner une interprtation cohrente et commune.

LA QUESTION HJPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

81

Voyons tout d'abord 270 a : . Edelstein le premier, nous l'avons vu, a propos de comprendre en un sens mtaphorique et il a t suivi par de nombreux critiques. Pourtant, aucun des textes parallles invoqus n'est dcisif. Deux passages associent et ou des termes apparents : dans les deux cas, a son sens propre. Au dbut des Rivaux (1), on lit : . Un passage du Cratyle (2) proclame les gens qui ont donn des noms aux dieux et, comme dans le Phdre, ces pithtes sont ici nettement laudatives. a-t-il le sens vague et figur de sublime spculateur (trad. Mridier), ainsi que le croient Edelstein et Kranz? Rien n'est moins certain. P. Boyanc a bien montr que, notamment dans les etymologies du nom des dieux, l'astronomie, la thologie astrale pythagoricienne joue un grand rle (3). Plus haut, en 396 b, a d'ailleurs videmment son sens propre et dans la phrase mme qui nous occupe, les mots fait penser invitablement un vieil pythagoricien qui accorde le second rang celui qui a donn leur nom aux choses (4). Quant au du Politique (299 b), le mot est pris ironiquement dans un sens fort pjoratif, mais le sens est bien : qui s'occupe des dont ont besoin et la science nautique et la mdecine telle qu'elle est prsente dans ce passage. Les autres passages invoqus pourraient simplement servir de commentaires l'interprtation d'Edelstein, si celle-ci tait assure par ailleurs ; ils sont loin de suffire pour l'imposer (5). Au contact d'Anaxagore, dclare Socrate, Pricls s'est empli de mtorologie et il en est arriv la nature du et de . Le d'Anaxagore, le P. Festugire le rappelle opportunment,

(1) Rivaux, 132 b. (2) Cratyle, 401 b. (3) La doctrine d' Euthyphron dans le Cratyle, in REG, 1941, p. 145 sq. (4) A. Delatte, tudes sur la lilt, pythagoricienne, 1915, ch. IX, Le catchisme des Acousmatiques, p. 281 ; P. Boyanc, La doctrine d' Euthyphron dans le Cratyle, p. 172. (5) Thtte, 174 b, c, 175 b, d ; Sophiste, 216 c ; Phdre, 272 d, 274 a. REG, LXX1V, 1961, n<" 349-350. 4

82

ROBERT JOLY

est le moteur de son Univers (1). Chaque fois que Platon parle d'Anaxagore, il parle aussi des (2). Gomment peut-on croire ds lors qu'ici mme n'ait pas son sens propre ? Un seul argument pourrait jouer en faveur d'Edelstein : le qui suit immdiatement est purement redondant selon l'interprtation que nous dfendons. Cela ne nous gne gure, mais rappelons ici que Diels proposait de lire , conjecture qu'avec Capelle nous trouvons bien sduisante, mais non indispensable. Peu importe au fond d'ailleurs le sens de . On se demande en vain quel bnfice Edelstein peut tirer de son inter prtation : mme si pouvait tre vid de tout sens physique, il resterait prcisment , qui ne saurait dsigner autre chose que la Nature, celle des philosophes, des Prsocratiques en particulier. Kranz affirme bien que quivaut ici Wesenheit , essence, mais ce grec choquerait considrablement. A vrai dire, dans tout le passage, Platon emploie dans ce sens, mais le mot est alors accompagn d'un gnitif (3). Un seul sens nous parat possible : Pricls doit sa valeur aux spculations d'Anaxagore sur les ou sur la Nature, comme on voudra. Une autre faon encore de neutraliser ce texte est d'admettre qu'il est ironique. Steckerl a propos la chose : renvoyant au Phdon, il veut croire que le jugement de Platon sur le Clazomnien est ici sarcasme pur. Mais si Platon critique Anaxagore dans le Phdon, il lui reconnat aussi un mrite eminent parmi ses devanciers et il est bien loin du sarcasme. Rien non plus dans la page du Phdre ne fait natre le moindre soupon d'ironie. Paralllement, que Pricls soit proclam suprieur Lysias ne saurait tre qu'un jugement tout empreint de srieux, aprs l'reintement non douteux dont Lysias a t l'objet dans la premire partie du Phdre. Omettant pour l'instant le texte qui suit immdiatement, 270 b,

(1) (2) (3) ,

O. /., p. 63. Apologie, 26 d, Phdon, 97 e-98 a. , 270 a ; , , 270 c 1-2 ; 270 dl. En 271 a 8. le contexte supple l'absence de gnitif.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

83

qui constitue un lger dtour de la pense, venons-en tout de suite aux lignes qui mentionnent Hippocrate : . . ; , .

Que veut dire ? Edelstein soutient qu'il s'agit du tout de l'objet en question et il a t suivi, bien tort selon nous. Deichgraeber a rfut pertinemment cette position (1), mais Kranz rplique que , pris absolument, dsigne bien le tout de l'objet en question dans deux passages du contexte immdiat. La question est d'importance, mais si on retourne au texte, on s'aperoit que ces deux passages sont trs diffrents de la phrase qui nous occupe pour le moment (2). Ajoutons ici quelques considrations plus rarement exploites. Le sens de Tout , Univers s'impose assurment si on considre que ces lignes 270 c 1 sq. sont la suite logique de 270 a : la Nature, la mtorologie, Anaxagore, voil bien tout un faisceau d'ides qui aboutit naturellement celle d'Univers. Et cette doctrine qui lie la nature de l'me celle de l'Univers, on sait qu'elle s'tale au grand jour dans le Time; mais il est essentiel de constater aussi qu'elle correspond dj des indications trs sres du Phdre lui-mme. Parlant du second discours de Socrate, L. Robin remarque excellemment : ... L'me n'y est pas conue seulement comme individuelle, ce qui est le cas quand il s'agit de celles de chacun des astres-dieux, ou encore propos de nos mes humaines ; elle est conue essentiellement comme uni verselle, attendu qu'elle est, en tant qu'automotrice, le principe (1) Deichgraeber reproche surtout Edelstein (p. 151) de comprendre l'expression comme si Platon avait crit , ou bien ; interprter dans ce sens est linguistiquement impossible. (2) En 268 d, il s'agit de la tragdie : , . Constatons que dsigne ici trs clairement le tout de la tragdie parce que le mot est juxtapos et oppos . 11 en va de mme en 269 c, o, propos de la rhtorique et des connaissances pralables qu'elle exige, Platon crit : .

84

ROBERT JOLY

premier du mouvement et de l'ordre des mouvements dans l'univers ; et, plus loin : Ainsi tout ce qui constitue la partie mythique de ce dialogue, c'est--dire presque tout, serait un exemple de ce que rclame le Phdre : une extension la Nature et au Tout de la rhtorique philosophique, en tant prcisment qu'elle est une psychagogie et que l'me est son objet (1). Le passage que Pohlenz invoque l'appui de son exgse (245c) n'implique en rien on ne sait quelle thorie des facteurs ambiants, mais impose au contraire cette relation de l'me au Tout commente ici par Robin (2). Ce dernier point nous parat capital et trop peu soulign d'ordi naire. Le second discours de Socrate tablit mainte reprise un rapport essentiel entre, d'une part, l'me humaine et, d'autre part, l'me divine (245 c, 1 sq. ; 249 c, fin), le monde des Ides (246 e ; 247 b-c ; 247 d ; 248 b ; 249 e, fin) et aussi les ralits cosmiques les plus hautes, le ciel entier (245 e ; 246 b, fin ; 247 a ; 247 b, fin). Dans la section suivante du Phdre, qui nous occupe ici, Platon veut fonder la vraie rhtorique, qui exige la vraie connaissance de l'me. Comment peut-on imaginer, dans une perspective plato nicienne, une vraie connaissance de l'me sans rfrence l'Univers et au monde des Ides? Le passage qui voque Anaxagore et qui cite Hippocrate est prcisment le seul qui rappelle, dans cette section, une telle rfrence. Le comprendre comme Edelstein et Kranz, c'est faire disparatre un lien essentiel entre le second discours de Socrate et le dveloppement sur la vraie rhtorique. Bien mieux, c'est priver cette vraie rhtorique de ce qui fait aux yeux de Platon sa vrit, car la rhtorique ne sera rellement fonde que si, en dernire analyse, elle s'alimente aux vraies valeurs de la philosophie platonicienne. Il saute aux yeux galement que le Tout dont il s'agit ne peut se rduire, selon la doctrine du Phdre, quelques phnomnes mtorologiques au sens moderne du mot comme le vent, la pluie, la chaleur, etc. Le passage n'a de sens, aprs le second discours de Socrate, que si ce Tout dsigne l'Univers, dans son acception hautement philosophique. C'est d'ailleurs bien le seul (1) L. Robin, d. du Phdre, Les Belles Lettres, p. cxlviii. (2) Pohlenz, Hippokrates und die Begrndung..., p. 75.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

85

sens possible de . Cette remarque capitale ruine nos yeux la thse de ceux qui retrouvent dans ce passage du Phdre la thorie hippocratique des facteurs ambiants pouvant influencer le corps. Il est un dernier aspect de la question, nullement abord, que nous sachions, par nos prdcesseurs et que nous ne ferons qu'effleurer, car la controverse est considrable et le terrain brlant. Entendue comme le veulent Edelstein et Kranz, la phrase en question implique clairement, trop clairement peut-tre, que l'me est compose de plusieurs parties. Beaucoup de spcialistes il est vrai se rallient l'ide qu'aprs le Phdon, o l'me est simple, Platon en est venu la doctrine de la composition, de la tripartition de l'me. Seulement, on a fait remarquer aussi que la tripartition s'affirme surtout dans des passages mythiques (le char du Phdre, le Time...). M. Joseph Moreau n'a peut-tre pas tort de croire que la thorie de la Rpublique (Livre IV) est au niveau d'une psychologie empirique et schmatique, et qu'il reste de la place une connaissance plus philosophique de l'unit (1). Le texte du Phdre que nous tudions nous parat lui donner raison. En 270 d, il faut noter tout d'abord le soin que prend Platon distinguer objet simple et objet compos et surtout en 271 a, il crit : II est donc manifeste que Thrasymaque, ou tout autre qui donnerait un enseignement srieux de l'art oratoire, commencera par dpeindre l'me en toute exactitude, par faire voir s'il est dans sa nature d'tre une chose une et homogne ou si, la faon du corps, elle est multiforme ; car c'est cela, disons-nous, qui est montrer la nature d'une chose (2). Par la faon dont la question est pose et dont l'me est oppose au corps, il nous parat clair que Platon maintient ici l'unit de l'me. Tout ce qui suit d'ailleurs, et qui fonde une caractrologie philosophique, n'implique pas que l'me ait plusieurs tendances ; au contraire, comme l'objet simple, en 270 d 3-4, n'a qu'une qualit, Platon admet ici que chaque me n'a qu'un caractre. D'ailleurs, si l'me n'est pas simple, qu'est-ce qui le sera selon la vision platonicienne du monde humain, seul envisag dans tout ce passage?

(1) Platon et la composition de l'me, in REA, 1953, p. 249-257. (2) Trad. Robin.

86

ROBERT JOLY IV

Le sens du texte ainsi dfini, il s'agit maintenant d'apprcier ce que Platon pense d'Hippocrate en fonction des textes dont nous disposons dans le Corpus hippocralique. On l'aura bien vu en parcourant l'tat de la question, c'est ici que se livre le grand combat. La critique hippocratique reste jusqu' nos jours divise en deux clans tout fait opposs. Une srie de philologues retrouvent dans la phrase de Platon une doctrine nettement hippocratique : celle des facteurs ambiants, qui est la base du trait des Airs, eaux, lieux, mais apparat aussi dans d'autres uvres manifeste ment de la mme cole. Platon ferait dire Hippocrate par la bouche de Phdre qu'on ne saurait connatre la nature du corps sans tenir compte des vents, des eaux, de la chaleur, etc. Mais une autre srie de philologues aussi minents repoussent une telle interprtation. Selon eux, Platon prte Hippocrate une doctrine hautement philosophique : la connaissance du Tout est indispen sable la connaissance du corps humain. Dans cette perspective, il va de soi que Ancienne mdecine, loin de pouvoir tre vise par Platon, prend exactement le contre-pied de l'Hippocrate philo sophe du Phdre. On peut deviner par tout ce que nous avons dit plus haut de quel ct nous nous rangeons sans hsiter. Avec le deuxime groupe d'exgtes, nous pensons que Platon attribue Hippocrate une doctrine philosophique du Tout, une spculation sur la Naturemacrocosme, la manire de beaucoup de Prsocratiques. Ce n'est pas en vain que Platon a pu parler des et rappelons-nous qu'Aristote le premier a prcis la mtorologie en un sens restreint, proche du sens moderne, de la Nature, d'Anaxagore et du . Ne voir dans ce passage qu'une thorie des facteurs ambiants, c'est purement et simplement dclarer tout ce texte 270a non avenu ; c'est aussi retirer arbitrairement au mot sa substance philosophique et ne pas tenir compte de l'ensemble du Phdre. Mais il n'est pas moins certain d'autre part que les meilleures uvres de l'cole de Cos sont fort hostiles une telle mdecine philosophique, que l'on ne rencontre que dans des uvres trangres

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

87

au vritable esprit hippocratique, le Rgime ou les Semaines (1) ; par contre, les traits coaques exposent ou adoptent une thorie trs consciente des facteurs ambiants. Le problme rsoudre est donc celui-ci : comment se fait-il que l'Hippocrate de Platon ne soit pas le vrai Hippocrate? Une premire solution, parfois admise, consiste prtendre que Platon ne pouvait dj plus distinguer l'uvre d'Hippocrate ou de ses proches collaborateurs de celle d'coles mdicales trs diff rentes. Mais il ne faudrait arriver cela qu'en toute dernire extr mit. Hippocrate et Platon sont des contemporains. Quand Platon nat, Hippocrate n'a pas beaucoup plus de trente ans ; quand Platon crit le Phdre, Hippocrate est sans doute mort, mais depuis peu d'annes seulement. Jusqu' preuve dcisive du contraire, il est normal de penser que Platon savait quels taient les traits rellement crits par Hippocrate ou par ses disciples immdiats. Dans cette perspective, une seconde solution s'offre nous : Platon a rellement lu le vrai Hippocrate, mais il l'a lu avec des yeux trop platoniciens. Spontanment, croyons-nous, il a transpos la thorie des facteurs ambiants, qu'il y lisait, sur le plan du Cosmos, qui tait le sien. Cette confusion de Platon ne saurait trop nous tonner, puisque, notre avis, beaucoup de philologues la perptuent jusqu' nos jours, en croyant retrouver dans cette page du Phdre la thorie hippocratique des facteurs ambiants. Leur mprise est, inverse, celle mme de Platon, qui nous parat excusable pour plusieurs raisons. Tout d'abord, la thorie du Tout, microcosme-macrocosme, tait expose dans d'autres uvres mdicales. Ensuite et surtout, certains passages de traits strictement hippocratiques formulent parfois la thorie des facteurs ambiants d'une manire quelque peu laconique et schmatique qui pouvait faciliter la mprise de Platon. Telle la fin de AEL, 2 : Si l'on objecte que tout cela est du domaine de la mtorologie, on comprendra facilement aprs quelque rflexion que l'astronomie, loin d'tre d'une petite utilit au mdecin, lui importe normment ; car l'tat des organes (1) Nous ne pouvons oublier cependant que le Rgime, uvre complexe et longue, contient une section (le Livre II, partir du 39) dont l'esprit est tout fait digne de l'cole de Cos. Cf. mes Recherches sur le trait ps.hippocr. Du Rgime, Lige-Paris, 1960, p. 99 sqq., 211 sq.

88

ROBERT JOLY

digestifs change avec les saisons . Les mots et devaient presque fatalement tre compris de faon diffrente par l'auteur et le lecteur, si ce lecteur est Platon. De la part du philosophe, la majoration n'tait-elle pas invitable? Kucharski croirait volontiers une transposition consciente, mais nous prfrons admettre une transposition involontaire. Le ton de Phdre, dans le passage tudi ici, donne penser que Platon croit rellement reflter avec exactitude la pense d'Hippocrate. La chose est trs claire aussi pour un passage de la Nature de homme (1) : De mme que chaque anne a part tout, au chaud, au froid, au sec, l'humide car rien de tout cela ne subsisterait le moindre moment sans tout ce qui existe dans le monde ; et, si quelque lment faisait dfaut, tout disparatrait, puisque c'est par la mme ncessit que toutes choses sont formes et se nourrissent mutuellement, de mme, si quelque lment consti tuant l'homme faisait dfaut, l'homme ne pourrait plus vivre. Le paralllisme soulign ici entre le corps humain et le monde est aux yeux de l'auteur bien plus qu'une concidence : au chapitre 8, il envisage l'action du second sur le premier en montrant l'influence des saisons sur les maladies. A isoler cette phrase, o aussi la solidarit des lments est si fortement affirme, on serait peut-tre en droit d'y voir la doctrine du microcosme ; l'expression a quelque chose de gnral, de syst matique qui la ferait attribuer un philosophe. Si Platon l'a lue ou s'il en a lu d'analogues elle a d s'incruster dans sa mmoire beaucoup mieux qu'une foule d'autres passages de mdecine concrte. Et l'on comprend Galien, qui croyait que ce trait avait inspir le passage du Phdre (2). Mais si l'on replace la phrase dans son contexte, sa coloration change beaucoup. Non seulement l'auteur prend partie les philo sophes systmatiques au dbut de son ouvrage, mais le texte en question s'insre dans des considrations concrtes et empiriques (1) 7. (2) Kranz, conformment ses propres thses, rsumes plus haut, justifie autrement le rapprochement de Galien : le trait De la nature de Vhomme lui parat fidle la mthode du Phdre lorsqu'il distingue dans le corps humain quatre lments diffrents. Pour Kranz, l'Hippocrate de Platon combat la spcialisation outrancire, ce qui parat tranger au trait , qui combat le monisme mdical.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

89

sur la prminence de telle humeur selon telle saison. La phrase pourrait faire penser un systme a priori de physiologue, mais le contexte l'interdit ; elle doit tre comprise comme la mention de l'astronomie en A EL, 2. Aussi bien n'avons-nous- pas encore termin le commentaire de cette page du Phdre. Le dernier aspect qu'il nous reste en examiner va nous affermir dans la pense que Platon se rfre bien des crits authentiquement hippocratiques. Les textes que nous avons laisss dans l'ombre jusqu'ici 270 b et 270 c 3 sq-d-e mettent surtout en avant l'ide d'analyse (1), de dnombrement, d'action et de passion (2). Beaucoup de philologues veulent voir dans ces lignes l'essentiel de ce que Platon affirme d'Hippocrate. Cette position, toutefois, se heurte plusieurs difficults. Peut-tre mme est-on ainsi victime de l'humour platonicien. Ne l'oublions pas, c'est Phdre qui a le premier mentionn Hippocrate ; Socrate lui donne raison, mais ajoute : II faut pour tant, en sus d'Hippocrate, s'enqurir auprs de la raison... . Ce nous semble indiquer que le a beaucoup plus d'importance dans ce qui va suivre que la doctrine d'Hippocrate. Et la formule qui vient ensuite ' est-elle prendre au pied de la lettre? L. Bourgey, qui lui donne pour ainsi dire un sens pregnant, y voit une formule vraiment extraordinaire, mais Kucharski souligne que ces expres sions tmoignent en faveur d'une transposition de la vraie doctrine hippocratique. Il faut peut-tre aller plus loin et se demander si la rptition du nom d'Hippocrate n'est pas simplement, cum grano salis, une concession de forme que Socrate fait Phdre, qui doit tre tout fier d'avoir mentionn l'Asclpiade assez propos. De toute faon, il parat certain, d'aprs les termes mmes de Platon, que ce qui suit dpend bien plus du que de la doctrine hippocratique. Plus aucune allusion d'ailleurs, partir de 270 d, ni Hippocrate ni la mdecine. D'autre part, ceux qui ont cherch dans le Corpus l'quivalent ou l'analogue de ces doctrines du Phdre en ont t pour leurs frais. (1) , 270 b 3. (2) , 270 d 6 ; 270 d 4-8. REG, LXXIV, 1961, n" 349-350. 41

90

ROBERT JOLY

Kranz le constate explicitement (1). Kucharski, tout en admettant que Ancienne mdecine ofre beaucoup de points de contact avec la page du Phdre, constate qu'il n'y est pourtant pas du tout question de dnombrements. Mais il renvoie Rgime des maladies aigus, 1, fin, passage qui n'a avec le Phdre qu'une parent pure ment formelle (2). Quant L. Bourgey, il ne recherche pas de parallle ce texte en particulier, mais il numre quelques passages du Corpus qui feraient voir entre la mthode hippocratique et la dialectique platonicienne une parent certaine, grce quoi on s'expliquerait que Platon ait os associer Hippocrate et la droite raison (3). On le sait depuis longtemps : les lments de la transposition platonicienne doivent tre recherchs dans la culture du ve sicle, dont le Corpus hippocratique n'est qu'un tmoignage parmi d'autres. Ce que L. Bourgey prsente comme points de contact entre Hippocrate et Platon n'a en gnral rien de typiquement hippocratique : l'opposition l'unit ionienne ou late, le thme questionner-rpondre correctement... La doctrine mthodologique d'pidmies, VI, 3, 12 est plus intressante. K. Deichgraeber en avait dj dit qu'on y souponnerait une influence platonicienne, n'tait que les points essentiels se retrouvaient en pidmies, I et III (4). Nous ne nions pas du tout que la dialectique platoni cienne ait t influence par la mthodologie mdicale, mais il s'agit ici d'un point plus prcis, la . En fait, il est bien douteux que Platon ait voulu attribuer Hippocrate une thorie du dnombrement. En tant qu'elle s'applique (1) 0. L, p. 199. (2) Ce passage, o il s'agit de la diversit des maladies, a un intrt polmique : il attaque la manie des classifications de l'cole de Cnide et il est donc dangereux de l'invoquer pour illustrer une doctrine hippocratique du dnombrement. Il offre aussi une remarque intressante pour l'histoire de la linguistique, comme nous l'avons crit ailleurs (BEA, 1956, p. 203). Voici la traduction de ce texte, o la dernire ngation avait t omise par erreur dans l'article en question : Quelques-uns n'ont ignor ni les diverses phases que prsentent les maladies, ni leurs divisions multiples ; mais, voulant dnombrer avec exactitude les varits de chaque maladie, ils se sont gars. Car, sans doute, le dnombrement ne serait pas facile si l'on distingue les maladies d'aprs de simples diffrences de symptmes et si l'on croit n'avoir pas affaire la mme maladie sur une simple diffrence d'appellation . Cf. aussi Les chemins du savoir..., p. 139 sq. (3) 0. /., p. 96. (4) O. L, p. 39.

LA QUESTION HIPPOCRATIQUE ET LE PHDRE

91

la mdecine, la doctrine de ce passage du Phdre ne suppose qu'une ide, toute banale, toute vidente : savoir que le corps est un , qu'il est compos d'humeurs, d'organes diff rents. Deux derniers points vont heureusement nous conduire des rsultats plus positifs. Tout d'abord la notion trs labore de en 270 b. L'opposi tion -. ne se rencontre pas dans le Corpus, mais il serait surprenant qu'elle ne soit pas inspire des meilleurs crits de Cos, o la notion de joue un trs grand rle (1). Enfin, en un passage plus prcieux encore et relev par L. Bourgey, Platon dclare qu'il faut considrer les proprits d'une nature ou de ses lments, si elle est compose au point de vue de l'agir et du ptir. Si l'on applique ce prcepte la mdecine et tout y invite, on ne voit vraiment pas quoi on pourrait penser si ce n'est l'influence des facteurs ambiants sur le corps et l'interaction des diffrents organes et humeurs. En effet, Platon affirme qu'on ne peut connatre l'me sans connatre le Tout ; il ne dit pas que le Tout influence hic et nunc l'me humaine. De mme, dans l'affirmation parallle attribue Hippocrate, le Tout ne saurait tre dit influencer le corps, ce qui reviendrait sombrer dans une sorte d'astrologie fort grossire. Dans la mesure donc o ce texte implique son arrire-plan la thorie de YUmwell, il nous permet de croire que ce sont bien les meilleurs traits hippocratiques que Platon avait en tte en crivant cette page du Phdre. Nous pouvons maintenant conclure. Jusqu' prsent, la philologie n'a pu se dptrer d'une querelle hippocratique grave, qui opposait irrductiblement deux clans d'minents spcialistes. Il est bien difficile de croire dans ces condi tions que la vrit soit exclusivement d'un ct. Nous avons tent une conciliation et il nous semble qu'une solution peut tre trouve dans ce sens. Nous disons aux uns : Vous avez raison sur un point essentiel. Platon prte Hippocrate une thorie de l'Univers hautement (1) Nous ne pouvons nous attarder sur ce thme, qui a t abord de nombreuses reprises : cf. Capelle, in Hermes, 1922, p. 262-3 ; Festugire, O. L, p. xv sq. ; Boupgey, O. L, p. 92 3.

92

ROBERT JOLY

philosophique, tout l'oppos des affirmations de Y Ancienne mdecine et d'autres traits srement de l'cole de Cos. Seulement, gardez-vous de croire que Platon ne distingue dj plus les uvres vraiment hippocratiques des autres ; ne sombrez pas dans un scepticisme dfinitif ; soyez au contraire attentifs quelques dtails du texte du Phdre: ils donnent croire que Platon pensait effectivement aux grandes uvres de Cos, mais les interprtait trop philosophiquement. Nous disons aux autres : II faut admettre que la doctrine du Tout ne se retrouve pas telle quelle dans les uvres de l'cole de Cos. Cet Univers , venant aprs la Nature, le d'Anaxagore, la mtorologie et tout le second discours de Socrate, ne saurait dsigner directement la thorie des facteurs ambiants. Aussi bien est-ce la seule concession qu'on vous demande. Si Platon a formul une doctrine du Tout, c'est tout de mme partir de la thorie des facteurs ambiants et des meilleurs crits de Cos : il en reste des indices dans son texte mme. C'est par une mprise explicable, c'est en vertu d'une majoration fort comprhensible d'autres pensent mme une transposition consciente, que Platon a t amen formuler en termes de spculation philosophique la doctrine empirique de VUmwelt, qu'il lisait dans les uvres de Cos, probable ment celles-l mmes que nous lisons encore aujourd'hui. De toute faon, Platon nous conduit bien au grand Hippocrate ; le chemin est seulement plus long et plus sinueux qu'on ne l'avait cru. Robert Joly.