Budzinski: Mobilfunk versus Menschenrechte - Technischer k.o. oder Kompromiss?

NVwZ 2009 Heft 3

160

Mobilfunk versus Menschenrechte -Technischer k.o. oder Kompromiss?

Richter am VG Bernd Irmfrid Budzinski, Freiburg

I. Die Entscheidung des EGMR

Das Recht auf Achtung der Wohnung umfasst das Recht, sie auch unbeeinträchtigt vonunsichtbaren oder nicht körperlichen Verletzungen wie Lärm, Immissionen, Gerüche oder ähnlichen Einwirkungen zu nutzen, erklärte der

Europäische Gerichtshof für Menschenrechte

EGMR

- in bemerkenswerter Deutlichkeit - geradezu im Sinne einer durch Art. 8 I EMRK vermittelten Kombination von Art. 13 I mit Art. 2 II und 14 I GG. Allerdings darf der in 20Meter Entfernung stehende Mobilfunksender uneingeschränkt weiter Haus und Hof desBeschwerdeführers durchstrahlen, obwohl nach schlüssigem Vorbringen nebenSchlafstörungen erhebliche gesundheitliche Probleme wie Tinnitus undHerzrhythmusstörungen sowie (bei der Tierhaltung) sogar Missbildungen verursacht wordensein sollen

. Bis zum (wissenschaftlichen) Nachweis der Schäden genüge es, meinte dasGericht, dass die Genehmigung in einem formell einwandfreien Verfahren erteilt und ein„gerechter Ausgleich“ des Interesses der Allgemeinheit an einer Mobilfunkversorgung mitdem Gesundheitsinteresse des Beschwerdeführers erfolgt seien. An Letzterem bestehen hier indessen erhebliche Zweifel.

II. Kritik

Der

EGMR

geht offenbar von der Annahme aus, der Mobilfunkbetrieb innerhalb der sogenannten Immissionsgrenzwerte stelle einen Kompromiss zwischen Schadensgrenze und betriebsnotwendiger Intensität der Strahlenbelastung dar, wobei dem Gesundheitsschutz bereits reichlich Rechnung getragen werde. Dies ist unzutreffend.

1. Technik ohne Grenzen

Die Grenzwerte der ICNIRP bzw. auch der 26. BImSchVO liegen nicht „kompromissartig“ ineinem evtl. „mittleren“ Intensitätsbereich der für Mobilfunksendungen erforderlichenStrahlenemissionen, sondern an dessen äußerstem oberen Rand hin zum mechanisch- physikalischen Schadenseintritt. Lediglich ein bei allen Grenzwerten üblicher - hier 50-facher - „Sicherheitsabstand“ besteht bis zum Beginn des Eintritts allzu starker Erwärmung bzw. vonÜberhitzungsschäden, wie sie aus der Erfahrung mit Mikrowellenherden jedermann bekanntsind. Der Abstand zum unteren „Sendeminimum“ hingegen beträgt nicht das 50-, 100-, oder vielleicht 1000-fache, sondern das 10-Milliardenfache (10

) des Erforderlichen. Das bedeutet, dass milliardenfach über dem Mindestwert, der gerade noch ausreichen würde, umein einwandfrei funktionierendes mobiles Telefongespräch zu führen, gesendet werden darf und tatsächlich wenigstens bis zum millionenfach Höheren auch gesendet wird

. Damit wirdauf die in einem Intensitätsbereich im Umfang von drei Größenordnungen unter denGrenzwerten diskutierten „athermischen“ oder „biologischen“ Störungen und eventuellenGefahren von vorneherein keine Rücksicht genommen

. Und dies, obwohl deren Auftreten

von anerkannten Institutionen trotz äußerster Vorsicht bei der Bewertung vonMobilfunkauswirkungen

für möglich, teilweise sogar für „wahrscheinlich“, gehalten wird

.Insoweit fehlt für den geforderten „Nachweis“ häufig nur noch die Kenntnis desWirkungsmechanismus

. Folglich kann von einem „gerechten Ausgleich“ widerstreitender Interessen schon in technischer Hinsicht keine Rede sein. Dieser würde vielmehr - zumindestaus Vorsicht - eine Orientierung (auch) am Sendeminimum und damit eine möglicherweisemillionenfache Senkung der Grenzwerte voraussetzen

. So hat das Europäische Parlamentinzwischen die geltenden Grenzwerte für „nicht mehr aktuell“ erklärt und Liechtenstein mitGesetz vom 29. 5. 2008 ihre Herabsetzung bereits beschlossen

2. Versorgung ohne Schranken

Die mangelnde „gerechte“ Ausgewogenheit gilt - und so wird die Immissionsbelastung nochganz erheblich verschärft - ebenso für die Auslegung der Mobilfunkversorgung: Auch hier fehlt jeglicher Kompromiss im Sinne einer Beschränkung auf ein „Weniger“. Unter einemKompromiss könnte man sich vorstellen, dass jeder Bürger so weit wie möglich, zumindestaber in seinen vier Wänden, frei darüber entscheiden kann, ob er am Mobilfunkverkehr teilnimmt und wie stark und wie lange er sich der dadurch verursachten Strahlung aussetzenwill. Stattdessen wird der Mobilfunk ohne Rücksicht auf den Willen selbst der sich Zuhausein ihrer Wohnung aufhaltenden Bürger mit eigens gesteigerter Leistung gezielt durch alleWände hindurch zu ihnen getragen. Selbst des Nachts im Schlaf können sie dieser Expositionnicht entgehen. Damit wird jedermann, ob er mobil telefoniert oder nicht, Tag und Nachtsowie an jedem Ort - und damit unentrinnbar - „bestrahlt“. Die Sende-Intensität kann dabei bis zu 600 Mal höher sein, als bei einer auf das Freie beschränkten Versorgung

. Alleindadurch können die behaupteten gesundheitlichen Belastungen überhaupt erst entstehen, nichthingegen durch eine bloße - wirklich „mobile“ - Versorgung unterwegs im Freien, für welcheein Sendeminimum genügte. Ein gerechter Ausgleich mit den Gesundheitsbelangen der Bewohner erforderte folglich einen zumindest teilweisen Verzicht auf diese permanente„Durchstrahlung“ aller Häuser - die so genannte „Indoor-Versorgung“

. Das würde den(potenziellen) Opfern in ihrer eigenen Wohnung voraussichtlich entscheidend helfen und auchdie Strahlenbelastung im Freien um bis zu 80% senken - mit hoher Stromersparnis

11,12

III. Fazit

Berücksichtigt man all dies, so erscheint auch der „weite Ermessensspielraum des Staates“ beider Gestaltung der Mobilfunkversorgung, der nach Meinung des

EGMR

wohl gerade wegenihrer „gerechten Ausgeglichenheit“ gegeben sein soll, nicht mehr sachgerecht gewahrt. Eswurde eben nicht das Mögliche und Gebotene getan, um schon vorbeugend die Gesundheit zuschützen (wie es auch Art. 174 II EG gebietet). Vielmehr wurde ein Maximalkonzeptkompromisslos zugelassen

. Insoweit ist in der 26. BImSchVO („bewusst“)

kein„Vorsorgekonzept“ für hochfrequente Strahlung enthalten, das von der „dafür zuständigenRegierung je nach dem Fortschritt der Wissenschaft lediglich zu kontrollieren“ wäre, wie der

EGMR

weiter für ausreichend hält

. Ganz im Gegenteil vermissen die deutschenStrahlenschutzbehörden selbst schon eine „ausreichende Rechtsgrundlage für die derzeitunkontrollierte Strahlenexposition der Bevölkerung“ und halten darüber hinausVorsorgemaßnahmen für „unabweisbar“

. Aus diesem Grunde und angesichts voninzwischen in die Tausende gehender Betroffener

kommt (auch) den Gerichten die Aufgabezu, durch Abstriche von einer Maximalversorgung Kompromisse zu suchen und zu finden.Dass dies möglich wäre, ohne den Mobilfunk grundsätzlich in Frage zu stellen, mag imAnsatz schon obigen Ausführungen entnommen werden, wäre aber auch jederzeit einer -durchaus gebotenen - Beweiserhebung zugänglich.

Besprechung von

EGMR

, Entscheidung v. 3. 7. 2007 - 32015/02, NVwZ 2008, 1215. - Der Autor ist Richter am

VG Freiburg

Dabei scheint es sich eher um die Spitze eines Eisbergs als um einen Einzelfall zu handeln: Nach einer Schätzung des Bundesamtes für Strahlenschutz sind derzeit rund 25 000 Menschen regelrecht auf der „Flucht“vor Mobilfunksendern; d.h. sie schlafen zumindest zeitweise im Keller, in Wohnwagen im Wald oder in einer abgelegenen Zweitwohnung (so Financial Times Deutschland v. 1. 8. 2008).

Raithel

: „Wie schädlich ist Elektrosmog“, S. 10, Umweltinstitut München,www.umweltinstitut.org/elektrosmog/mobilfunk-info/mobilfunk-strahlung;

Nießen

: „Strahlungsintensitäten inden Mobilfunknetzen“ v. 1. 9. 2005 in Elektrosmog-Report 09/2005 - www.nova-institut.de und auchwww.forum-elektrosmog.de.

S. so die ICNIRP-Richtlinien 1998, deutsche Fassung des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz undReaktorsicherheit, S. 74: „Generell gilt, dass die Literatur über nicht-thermische Auswirkungen vonelektromagnetischen amplituden-modulierten Feldern so komplex ist, die aufgezeigten Wirkungen so weniggesichert sind und die Relevanz für die Gesundheit des Menschen so unsicher ist, dass es unmöglich ist, dieseGesamtheit an Daten als Grundlage für die Festsetzung von Grenzwerten für die Exposition des Menschenheranzuziehen“.

Darauf hat auch ein renommierter Forscher des Max-Planck-Instituts hingewiesen, bevor er seine Warnung vor der Mikrowellenabsorption des Handys in der Zeit - Wissen 05/2006 („Heiße Gespräche“; -zeus.zeit.de/text/zeit-wissen/2006/05/Handy-Strahlung.xml -) alsbald wieder relativierte (s. www.emf- portal.de/sienews php?1=g&start=0 &show=116).

So das schweizerische Umweltamt BAFU: „Wahrscheinliche“ Ursache von „Veränderungen der Gehirnpotenziale und Schlafphasen“ in „Hochfrequente Strahlung und Gesundheit“, 2. Aufl. (2007), S. 10;www.bafu.admin.ch/php/modules/shop/files/pdf. Auch die deutsche Strahlenschutzkommission sowie weiterevier Umweltgremien aus verschiedenen Ländern anerkannten nach der Auswertung von Tausenden von Studien„starke Hinweise“ bzw. ebenfalls die „Wahrscheinlichkeit“ von Störungen des zentralen Nervensystems durchMobilfunkstrahlung, wie schon 2005 das renommierte ECOLOG-Institut zusammenfasste (

Neitzke/Osterhoff

,Mobilfunk und Gesundheit 2000 - 2005, 2/2005, Tabelle 1, S. 2). Vgl. ferner den Bericht über eine Umfrage der Ärztekammer Kärnten konkret zu Auswirkungen von Mobilfunksendemasten, lt. Umweltmediziner

Schmidt

v.25. 3. 2006: „Schlafstörungen ziehen sich (neben Tinnitus und Migräne) überall durch“. -www.kleinezeitung.at/nachrichten. - Die vergleichsweise niedrige, aber auch multiple Dauerbelastung durch dieSender scheint hierbei langfristig in den Auswirkungen der hohen Kurzzeitbelastung durch die Handysgleichzukommen.

Vgl. auch

Röösli/Rapp/Braun-Fahrländer

: „Hochfrequente Strahlung und Gesundheit - eine Literaturanalyse“,Institut für Sozial- und Präventivmedizin der Universität Basel, Gesundheitswesen 2003/65 und 378ff.:„Mehrfach nachgewiesene Effekte für Hirnströme, Schlafphasen und Reizverarbeitung“. „Auffällig ist, dass praktisch in allen Studien signifikante Zusammenhänge zwischen der Exposition und einem oder mehrerenEndpunkten der kognitiven Leistungsfähigkeit beobachtet wurden“.

Das wäre technisch jederzeit möglich; s. Fußn. 2: Statt einer Sendeleistung, die 500-millionenfach über demMinimalwert liegt, genügte beispielsweise vielfach eine Erhöhung um das 1,5-millionenfache, ohne dass eine betriebliche Einschränkung des gegenwärtig erfolgenden Mobilfunkverkehrs erfolgte.

www.diagnose-funk.ch/politik/033ea2996f071760b/033ea29b1600b0c01.php.

S. o. Fußn. 2. Die Strahlenbelastung besteht außerdem aus einer Vielzahl von Frequenzen.

Dabei ist heute ein „Start-Bonus“ zur kostendeckenden Einführung des Mobilfunks durch eine umfassendeVerbreitung der Nutzung angesichts der gesicherten Position der Betreiber nicht mehr erforderlich.