Cornelius Van Til

Keresztyn tudselmlet

szigoran magnhasznlatra sznt kzirat

Presbiteryan and Reformed Publishing Company Phillipsburg, N. J. 08865

A Kongresszusi Knyvtr katalgusszma: 76-76781 Copyright 1969 ISBN: 0-87552-480-X

Tartalomjegyzk
Tartalomjegyzk..........................................................................................................................2 Elsz..........................................................................................................................................5 Bevezets....................................................................................................................................6 1. fejezet: Elzetes ttekints......................................................................................................7 2. fejezet: A Szentrs...............................................................................................................13 1. A Szentrs elgsgessge.....................................................................................................13 2. Tnyek...................................................................................................................................19 A. A Szentrs jelensge...........................................................................................................19 B. Tnyek a Szentrson kvl..................................................................................................21 3. Logika...................................................................................................................................21 3. fejezet: A fggetlen ember....................................................................................................24 1. A Szentrs szksgessge....................................................................................................31 2. A Szentrs tekintlye...........................................................................................................34 A. Schleiermacher.....................................................................................................................37 B. A kortrs brit teolgusok......................................................................................................38 C. Dialektikus teolgia..............................................................................................................38 3. A Szentrs elgsgessge.....................................................................................................40 4. A Szentrs megrthetsge..................................................................................................44 4. fejezet: Az egyhzatyk........................................................................................................48 1. Philo Judeaus.........................................................................................................................48 2. Az egyhzatyk ltalnossgban...........................................................................................49 3. Az apostoli atyk...................................................................................................................51 A. Rmai Kelemen etika........................................................................................................51 B. Ignatius eretneksg............................................................................................................51 C. Polikrposz tekintly.........................................................................................................52 4. Az apologtk.......................................................................................................................52 A. Jusztinosz mrtr...................................................................................................................52 B. Athenagorasz........................................................................................................................54 C. Irenaeus................................................................................................................................54 D. Tertullianus..........................................................................................................................56 (1) B. B. Warfield Tertullianusrl.............................................................................................57 (2) Apolgia...........................................................................................................................60 (3) Vlasz a zsidknak...........................................................................................................61 (4) A Llek bizonysgttele...................................................................................................62 (5) rtekezs a llekrl..........................................................................................................63 (6) Tekintly..............................................................................................................................68 E. Alexandrinizmus (Kelemen s Origensz)...........................................................................72 (1) Kelemen a tekintlyrl........................................................................................................75 (2) Origensz az ismeretelmletrl...........................................................................................78 5. Szent goston.......................................................................................................................79 A. Korai rsai...........................................................................................................................79 (1) goston racionalizmusa......................................................................................................79 (2) goston irracionalizmusa....................................................................................................84 B. Ksi rsai...........................................................................................................................89 (1) A kt vros...........................................................................................................................90 (2) Valdi szabadsg.................................................................................................................92 5. fejezet: A szuvern kegyelemtl a szinergizmusig...............................................................96 2

1. Plotinus..................................................................................................................................96 2. Az areopagitk......................................................................................................................99 3. Johannes Scotus Erigena.....................................................................................................100 4. Termszeti teolgia.............................................................................................................101 5. Misztikus teolgia...............................................................................................................103 6. fejezet: Fggetlensg plusz tekintly: a rmai katolicizmus...............................................106 1. Korai hivatalos iratok..........................................................................................................106 A. Trident................................................................................................................................106 B. Az els vatikni zsinat........................................................................................................107 2. A Szentrs jellemzi..........................................................................................................110 A. Szksgszersg.................................................................................................................111 B. Tekintly.............................................................................................................................112 C. Megrthetsg....................................................................................................................113 D. Elgsgessg......................................................................................................................114 3. A tamsi paideia..................................................................................................................116 4. A 2. vatikni zsinat..............................................................................................................121 A. Herman Bavinck Tridentrl...............................................................................................121 B. G. C. Berkouwer a 2. vatikni zsinatrl.............................................................................123 C. A 2. vatikni zsinat dokumentumai....................................................................................128 7. fejezet: Evangelikalizmus s a Szentrs............................................................................135 1. Lutheranizmus.....................................................................................................................137 A. Francis Piper.....................................................................................................................137 B. Karl Francke.......................................................................................................................142 2. Arminianizmus....................................................................................................................146 A. Richard Watson..................................................................................................................149 B. Joseph Butler......................................................................................................................151 C. John Miley..........................................................................................................................152 8. fejezet: A termszeti teolgia s a Szentrs.......................................................................155 1. Kuyper s Warfield az apologetikrl................................................................................160 9. fejezet: A keresztyn hit hamiltoni alapja...........................................................................167 1. A llek ltezse...................................................................................................................170 2. A gondolkodsi folyamat termszete..................................................................................170 3. Az thidalhatatlan problma...............................................................................................172 10. fejezet: Buswell rendszeres teolgija..............................................................................181 1. Termszeti teolgia.............................................................................................................184 2. Micsoda Isten?....................................................................................................................185 A. A kozmolgiai rv..............................................................................................................186 B. A teleolgiai rv.................................................................................................................188 C. Az antropolgiai rv...........................................................................................................189 D. Az erklcsi rv...................................................................................................................189 E. Az ismeretelmleti rv........................................................................................................189 3. Kirtkels..........................................................................................................................191 A. Buswell mdostja Tamst.................................................................................................191 B. Buswell elveti a preszuppozicionalizmust.........................................................................193 (1) Egy alapvet flrerts......................................................................................................194 C. Buswell termszeti teolgija.............................................................................................200 D. A hitetlen vlaszol Buswellnek..........................................................................................200 11. fejezet: A nyugati gondolkods dilemmja.......................................................................203 1. Demitologizls..................................................................................................................204 2. Egzisztencilis rtelmezs...................................................................................................204

3. A dimenzionalizmus nem segt...........................................................................................210 4. Demitologizls ismt.........................................................................................................217 5. Bkessg a Fldn..............................................................................................................222 6. Hagyomnyos apologetika..................................................................................................223 12. fejezet: A modern teolgia dilemmja..............................................................................226 1. A trtnelmi Jzus j keresse............................................................................................226 2. Krisztus mtosz nlkl.........................................................................................................231 3. seredeti gondolkods........................................................................................................236 4. Az j objektivizmus hirdetse.............................................................................................237

Elsz
Ez a munka nagymrtkben a Hitvdelem cm munkm (1955, 3. kiads 1967) kibvtse s ptlsa. Konkrtan, nhny f tmt vesz el ismt, melyet annak a munknak A tuds keresztyn filozfija cm fejezete rintett. A jelen mben megprblom nagyobb rszletessggel kidolgozni a Szentrs tekintlye irnti elktelezettsgnk termszett s kvetkezmnyeit a tevkenysgnkkel, mint kortrs keresztyn teolgusok s filozfusok tevkenysgvel sszefggsben. A Hitvdelemben trgyalt klnbz szemlyek mlyebb elemzst adjuk. Ezek kztt van Warfield, Kuyper, Buswell s Hamilton. Lbjegyzetekben csatoltam a tovbbi elemzsek helyt jelezend bizonyos terleteken, melyeket nem teljesen trgyalunk ki a jelen anyagban. Klnsen kt munkt kell kiemelni. Egyik A Szentrs dogmja (1967), mely egy tanmenet, ami kidolgozza Szentrsnak a jelen munkban tbb-kevsb felttelezett dogmjt, valamint a hamarosan megjelen A reformtus psztor s a modern vilg cm knyv, amely megprblja szilrdabban meggykereztetni a jelen knyv rvelst Klvin gondolkodsban, valamint sokkal kiterjedtebb elemzst ad Aquini Tamsrl, a modern katolikus filozfirl s Immanuel Kantrl. Mondani sem kell azoknak, aki ismerik a Hitvdelem cm knyvemet, hogy a teljes munkm elfelttelezi az ltalnos kegyelem bizonyos megrtst, azt az elemzst, mely a hasonl cm knyvemben tallhat meg. Mindhrom munkt be lehet szerezni a Presbiterinus s Reformtus Kiadnl. Ksznetemet szeretnm kifejezni Mrs. Travis I. Reimernek a kzirat kivl gpelsrt s Mr. Robert Geehartnak a rendkvl rtkes klnfle segtsgeirt. Cornelius Van Til 1969. janur

Bevezets
Ez a munka megprblja bemutatni a keresztyn, ezen bell is a reformtus tudselmletet. Jelen szerz a nhai B. B. Warfielddel egytt vallja, hogy a reformtus hit a keresztynsg legkvetkezetesebb kifejezdse. A keresztyn apologetikt ezrt egyenrtknek tartja a reformtus apologetikval. Ebben nincsen semmi lebecslse a protestantizmus nem reformtus nzeteinek. ppen ellenkezleg, a szerz meggyzdse, hogy az evangelikl, azaz nem reformtus protestantizmus is nyerni fog a reformtus hit vdelmtl, mert a reformtus hit vdelme nem elssorban a klvinizmus t pontjnak vdelme. A reformtus hit vdelme a keresztynsg vdelmnek reformtus mdszere, s ennek mg a rmai katolikus keresztynsgnek is hasznra kell vlnia. A reformtus apologetika elszr is s mindenekeltt bibliai apologetika akar lenni. Clja az, hogy az egsz letet az - s jszvetsg Szentrsbl szrmaz alapigazsgnak, mint a hit s gyakorlat tvedhetetlen mrcjnek a fogalmaival magyarzza. A szerz teht nagyon hls a Szentrs nagy reformtus exegtinak. A modern idkben sok nagyon j, a reformtus tanrok ltal rt kommentr ltott napvilgot. Ugyancsak nagyon hls a modern idk nagy reformtus dogmatikusainak, mint pldul Charles Hodge, Thornwell, Dabney, Shedd, Kuyper s klnsen Herman Bavinck. Mindannyiuk mgtt ott ll a Szentrs mesterteolgusa s exegtja, Klvin Jnos, akinek az rsait folyamatosan tanulmnyoztk. A jelen munka klnsen a keresztynsg jelentsgt akarja megmutatni a modern gondolkods szmra. F lltsa az, hogy a keresztynsgnek megvan az a vlasza, amit a modern gondolkods hiba keres. A modern gondolkodst ltalnossgban szlva nagy fokban a modern filozfia alapelvei irnytjk. Keresztyn szemszgbl felbecslni teht ezeket az alapelveket rendkvli fontossg. Sok segtsget kapunk ehhez D. H. Th. Vollenhoven s Herman Dooyeweerd rsaibl az Amszterdami Szabadegyetemrl, valamint G. H. Stokertl a dl-afrikai Potchefstroombl. A szerz remnysge, hogy ezzel valami kezdeti hozzjrulst tehet a reformtus bibliai exegzis, teolgiai kutats s filozfia gazdagsgnak kiaknzshoz, melyek mostanban a reformtus, vagy kvetkezetesen keresztyn tudselmlet s kvetkezetesen keresztyn apologetika rdekben jelentek meg.

1. fejezet: Elzetes ttekints

A jelen fejezet elzetes ttekintst knl az olvasnak ennek a munknak a tartalmrl. Klnsen a kvetend gondolkodsmdot igyekszik bemutatni. Ebben a munkban elszr a keresztyn llspontot mutatjuk be. Ezutn a nem keresztyn llspontra kerl sor. Ezutn pedig a keresztyn llspont igazsgval kapcsolatos rvels kvetkezik. Mint mr jeleztk az elszban, lehetetlen bemutatni a keresztyn llspontot anlkl, hogy figyelembe ne vennnk a klnbz vele kapcsolatos magyarzatokat. Klnsen a protestantizmus s a rmai katolicizmus kztti klnbsget kell megjegyezni. Ez magban foglalja, hogy a keresztynsg protestns s katolikus vdelme gondolkodsmdjai kztti klnbsget is meg kell magyarzni. Egy msik klnbsg is a ltmezbe kerl ezen a ponton. Minden protestns egyetrt azzal, hogy a protestantizmus tantteleit meg kell vdeni a katolicizmussal szemben. m nem mindannyian rtenek egyet azzal, hogy ltezik a keresztynsg egsze vdelmnek megklnbztetten protestns mdja. Egyesek gy vlik, hogy a protestnsoknak elszr csatlakozniuk kell a katolikusokhoz annak rdekben, hogy kzs tantteleiket egytt vdhessk. Minden keresztyn, mondjk, hisz Istenben. Mindegyik hiszi, hogy Isten teremtette a vilgot. Minden keresztyn hiszi, hogy Isten tartja fenn a vilgot a gondviselsvel. Mindegyikk hisz Krisztus istensgben. Ezek, s mg ms tanttelek teht minden keresztyn ltal ugyanazon a mdon vdhetk. Nincs specifikusan protestns mdja Isten keresztyn tanttele vdelmnek. Hogyan is lehetne, hisz ez a tanttel valamennyi keresztyn kzs tulajdont kpezi? Ms protestnsok ahhoz ragaszkodnak, hogy lennie kell specifikus protestns vdelmi mdnak minden keresztyn tanttel esetben. lltsuk szerint a keresztyn tanttelek klcsnsen fggenek egymstl. Minden f tanttel magban foglalja az sszes tbbit s sznesti azokat. Az engesztels protestns tanttele bizonyos fokig megsznesti Isten tanttelt s vice versa. Valjban az sszes tbbi tanttellel kapcsolatos klnbsgek vgs soron annak a fogalomnak a klnbzsgn alapulnak, mellyel valaki Istenrl rendelkezik. De mi ht a klnbsg Isten protestns s katolikus tanttele kztt? A vlasz az, hogy Isten protestns tanttele kihangslyozza az nllsgt, s kvetkezskppen vgs uralmt minden felett, aminek meg kell trtnnie a vilg trtnelmnek menetben. Isten katolikus tanttele, br szintn beszl Isten nllsgrl, mindazonltal bizonyos fokig ezzel kompromisszumot kt. Teszi ezt tnylegesen azzal, hogy valamelyes nllsgot tulajdont az embernek. S amilyen fokban nllsgot, vagy vgssget tulajdont az embernek, olyan fokban teszi Istent az embertl fggv. Termszetes teht, ha megkrdezzk, hogy a katolikus s protestns istenfogalmak kztti eme klnbsg mikppen teszi szksgszerv a keresztynsg egsznek specifikusan protestns vdelmt. A vlasz a kvetkez: Isten protestns tanttele megkveteli, hogy minden ms szmra a magyarzat alapelvv tegyk. Ha Isten nll, akkor egyedl nmagyarz. S ha egyedl nmagyarz, akkor Neki kell lennie a vgs viszonytsi pontnak minden emberi llts szmra. olyan, mint a Nap, melytl nyeri a vilgterejt minden fny a Fldn. Nem hasznlunk gyertyt, ha a Napot keressk. A gyertya eszmje a Naptl szrmazik. Ugyangy brmely tny eszmje a vilgegyetemben az, hogy

szrmaztatott. Isten teremtette. Nem jhetett ltre, nmagtl, vagy a vletlen ltal. Isten Maga minden lehetsgessgnek a forrsa, gy a tr-id tnyszersgnek is. Msrszt, ha Isten nem nll s nmagyarz, akkor tbb mr nem a vgs viszonytsi pontja minden lltsnak. Akkor Isten s ember trsakk vlnak a kzs krnyezet megmagyarzsra tett erfesztsekben. A tnyek akkor nem azok, amik, vgs soron Isten terve ltal, hanem rszben azok, de rszben a sajt erejkbl lteznek. Az emberi elmnek akkor nem kell alvetnie magt Isten kijelentsnek, mint abszolt tekintlyesnek a szmra. Az ember engedhet Istennek, mint egy nla nagyobb tapasztalattal rendelkez szakrtnek, de nem szksges minden gondolatot foglyul ejtenie, hogy azok engedelmeskedjenek Krisztusnak. A keresztyn ezzel a nzettel kptelen jelezni a nem keresztynnek, hogy a nem keresztyn llspont tapasztalatrombol. S azt sem kpes vilgoss tenni a nem keresztynnek, hogy a keresztynsg megadja neki, s bizonyosan megadja neki azt, amire szksge van. A nem keresztyn llspont lnyege az, hogy az embert vgsnek, vagy fggetlennek felttelezi. Az embert tekinti az lltsok vgs viszonytsi pontjnak. A krnyezet tnye valahogyan ott vannak, ezek felttelezetten a vletlen ltal jttek ltre. A lehetsgessg mind Isten, mind az ember fl kerl. A logika trvnyeit valahogyan mkdknek vlik a vilgegyetemben, vagy legalbbis olyan trvnyeknek, melyeket az ember elfogadhat, vagy elvethet, mint lehetsgest, vagy valsznt. Ha valami isten ltezik, akkor legalbbis al kell vettetnie azoknak a krlmnyeknek, melyek hasonlak, vagy ugyanazok, mint amik al maga az emberisg is al van vetve. Akkor ht mikppen teszi prbra a keresztyn az emberi tapasztalat magyarzatnak ezt a nem keresztyn megkzeltst? Csak akkor tudja ezt megtenni, ha megmutatja, hogy az embernek elfeltteleznie kell Istent az lltsok vgs viszonytsi pontjaknt. Msknt meg fogja semmisteni magt a tapasztalatot. Csak akkor teheti ezt meg, ha megmutatja a nem keresztynnek, hogy mg Istennek a rszrl trtn virtulis tagadsban is mg mindig elfelttelezi Istent. Csak akkor teheti ezt meg, ha megmutatja a nem keresztynnek, hogy nem tagadhatja Istent, ha elbb el nem ismeri, s hogy sajt megkzeltse a trtnelem sorn rombolnak mutatkozott meg magnak az emberi tapasztalatnak a vonatkozsban. Isten vdelmnek katolikus mdszere nem tesz ilyet. Meg kell hagyni, nem rt egyet azzal a nem keresztyn llsponttal, mely szerint az embert szndkosan meg kell tenni az emberi lltsok vgs viszonytsi pontjnak. Msrszt viszont nem ragaszkodik vilgosan ahhoz, hogy Istent kell megtenni a vgs viszonytsi pontnak. Ms szval, a katolikus llspont egy kompromisszum az emberi tapasztalat vgs viszonytsi pontjnak keresztyn s nem keresztyn nzetei kztt. Ezrt nem kpes vilgos klnbsget tenni a kt llspont kztt. Egyrszt nem kpes kvetkezetesen kimutatni, hogy a nem keresztyn nzet vgzetes az ember szmra. Msrszt nem kpes kvetkezetesen megmutatni, hogy a keresztyn llspont dvssget jelent az emberi tapasztalat szmra. Elemzsnknek egszen az eddigi pontjig feltteleztk, hogy minden protestns egyetrt abban, hogy Isten mindenre elegend s nmagyarz. Most ezt a feltevst kell megvizsglnunk. Mirt tmogatja az egyik csoport, hogy ltezik megklnbztetett protestns mdja a keresztynsg s minden tanttele vdelmnek? Mirt vallja azt a msik csoport, hogy a protestnsoknak elszr csatlakozniuk kell a katolikusokhoz a kzs tanttelek vdelmben annak rdekben, hogy aztn folytathassk a specilisan protestns tanttelek

vdelmvel? Ennek egyetlen oka az, hogy a msodik csoport alapveten szimpatizl az ember katolikus nzetvel, aki aszerint rszben fggetlen. Most rtrnk azokra a protestnsokra, akikrl mint evangeliklokrl beszlnek, megklnbztetvn ket a reformtus hitet tmogatktl. Az evangelikl fogalom alatt rtnk mindenkit, akik az ember remonstrns, vagy armininus nzett valljk Istennel val viszonyban. A luthernusokat is ide soroljuk. Meg kell hagyni, a luthernusokat semmilyen krlmnyek kztt sem lehet azonostani az armininusokkal minden vonatkozsban. m a vizsglt dologban nzeteik alapjban vve megegyeznek az armininusok nzeteivel. Mind az armininusok, mind a luthernusok fenntartjk, hogy az ember rendelkezik bizonyos fok fggetlensggel. Ebben a vonatkozsban emlkeztetnek a rmai katolikusokra. Az embernek tulajdontott fggetlensg mrtke az armininusok s luthernusok esetben kisebb, mint a katolikusoknl. De ezzel egytt, brmifle fggetlensg tulajdontsa az embernek magban foglal valamekkora elvonst Isten nllsgbl. Ebben benne van az is, hogy Isten tbb mr nem tekinthet az emberi lltsok vgs viszonytsi pontjnak. Vrhat teht, hogy az evangeliklok, fenntartvn teolgijukban az ember elkpzelst, mint aki rendelkezik bizonyos mrtk fggetlensggel, azt is valljk majd, hogy a protestnsok csatlakozhatnak, st csatlakozniuk is kell a rmai katolikusokhoz bizonyos tanttelek vdelmben, melyek szmukra kzsek. Azt fogjk vallani, hogy csak miutn a rmai katolikusok s protestnsok ltal kzsen vallott egyes tantteleket mindkt csoport egytt megvdte a nem keresztynekkel szemben, akkor vlhatnak kett s a protestnsok akkor folytathatjk a sajt tantsaik vdelmvel. S akkor ennek a vdelemnek a rmai katolikusok s a hitetlenek ellen egyarnt kell irnyulnia. Az evangeliklok eme meggyzdseivel a keresztyn hit vdelme mdszereinek tekintetben ll szemben a reformtus teolgia. A reformtus teolgia Isten nllsgt kompromisszumok nlkl vallja. Ezrt nyilvn elutastja az emberi fggetlensg minden formjt. Csak az isteni nllsg s az ember Istentl val teljes fggsge felttelezsvel tehet vilgos klnbsg a keresztyn s nem keresztyn nzpontok kztt. Csakis gy vzolhat fel tisztn a dolog. A nem keresztyn felttelezi, hogy az ember a vgs, azazhogy nem teremtett. A keresztynsg felttelezi, hogy az ember teremtett. A nem keresztyn felttelezi, hogy az ember krnyezetnek tnyei nem teremtettek, a keresztyn felttelezi, hogy ezek a tnyek teremtettek. A keresztyn ebbli meggyzdst a Szentrsbl, mint Isten tvedhetetlen Igjbl szrmaztatta. nmagyarzknt Isten termszetesen abszolt tekintllyel szl. Krisztus, mint Isten szlal meg a Bibliban. Ezrt a Biblia nem hivatkozik az emberi gondolkodsra, mint vgsre annak rdekben, hogy igazolja az ltala elmondottakat. Abszolt tekintllyel jn az emberi lnyhez. lltja, hogy az emberi gondolkodst is abban az rtelemben kell felfogni, amelyben a Szentrs felfogja, nevezetesen, mint Isten ltal teremtettet, ezrt helyesen Isten tekintlynek alvetetettet. Kvetkezskppen megkveteltetik az embertl, hogy gy nzzen magra s a vilgra, mint ami teljes mrtkben Isten jelenltt s kvetelmnyeit jelenti ki. Az ember feladata az Istennel, a vilggal s nmagval kapcsolatos igazsgok keresse azok egymssal val viszonyban. Keresnie kell a vilgegyetem tnyeinek szisztematikus elrendezst. m a rendszer, amit ily mdon megprbl kialaktani, nem olyasfajta rendszer, amit a nem keresztyn ksrel meg magnak elkszteni. A kt rendszer, a nem keresztyn s a keresztyn amiatt a tny miatt klnbznek, hogy alapfeltevseik, vagy elfeltevseik eltrek. Nem keresztyn

alapon az embert az llts vgs viszonytsi pontjnak tekintik. Az ember teht megprbl majd olyan rendszert ltrehozni nmagnak, amelyik gy viszonytja majd krnyezetnek sszes tnyt egymshoz, hogy az lehetv tegye a szmra a kzttk fennll sszes kapcsolat kimert megltst. Ms szval, a nem keresztyn ltal a sajt felttelezsei alapjn keresend rendszer az, amelyikben valjban maga foglalja el azt a helyet, amit a keresztyn teolgiban Isten foglal el. Rviden, az embernek mindentudnak kell lennie. Le kell egyszersteni a tnyeket, melyekkel tallkozik, logikai sszefggsekre, minden gondolat gondolatisgnak fel kell adnia egyedisgt ahhoz, hogy ismert lehessen, s a dolgot, vagy tnyt az embernek teljessggel ismernie kell. Igaz, hogy a modern gondolkodsban ltszlag nincs trekvs az tfog tudsra. A modern gondolkods eme ltszlagos irracionalizmusnak az oka abban a tnyben rejlik, hogy hatalmas hangslyt helyez arra a nem keresztyn feltevsre, hogy a teljes valsg muland. Ezrt minden tnyrl felttelezi, hogy a vletlen folytn az, ami. Ez a feltevs benne foglaltatott mind az kori, mind a modern nem keresztyn gondolkodsban. De egszen a modern idkig, s fleg Kant ideje ta kerlt vilgosan eltrbe. Ennek kvetkeztben a modern gondolkods gy beszl a rendszereirl, mint korltoz fogalmakrl, vagy idelokrl. Az idel mg mindig a teljes rthetsget jelenti az ember szmra. A keresztynek rendszere ennek ellenttekppen megprbl analogikus lenni. Ezalatt azt rtik, hogy Isten az eredeti s az ember a szrmaztatott. Isten az abszolt nll rendszer nmagban. Ami a trtnelemben bekvetkezik, az minden annak a rendszernek, vagy tervnek megfelelen trtnik, mellyel a vilgegyetemet irnytja. De az ember, Isten teremtmnyeknt nem kpes ennek a rendszernek a msodpldnyval rendelkezni. Nem rendelkezhet ama rendszer msolatval sem. Meg kell hagyni, Isten gondolatait kell neki utna gondolnia, de ez azt jelenti, hogy a sajt rendszernek kialaktsra tett erfesztsei sorn llandan Isten rendszere tekintlynek kell alvettetnie oly mrtkben, amennyire az neki kijelentetett. Ezen okbl az ember minden magyarzata brmely terleten al van rendelve a Szentrs ltal neki adott magyarzatnak. A Szentrs maga tjkoztat minket arrl, hogy a trtnelem kezdetn, mieltt az ember vtkezett volna, alanya volt Isten kzvetlen kijelentsnek minden magyarzatban, amit csak a krnyezetvel kapcsolatosan megalkothatott. Alapvet fontossg megrteni, mit jelent annak kimondsa, hogy az ember rendszernek ntudatosan analgnak kell lennie. Sok nem keresztyn is beszl ugyanis a sajt rendszerrl, mint analgrl. m mikor ezt teszik, egyszeren azt rtik alatta, hogy az ember nem kpes tfog mdon magyarzni a valsgot nmagnak, ezrt kivetti egy isten elkpzelst, aki ezt megteszi. Ezutn hozzteszi, hogy az ember ettl az istentl fgg, de valjban ez nem igaz. Mert az isten, akirl a nem keresztyn beszl, valjban csak egy kivetts, vagy korlt. Nem nll. Itt ugyanis az embert felttelezik eredetinek s az istent szrmaztatottnak. Ezrt a nem keresztyn rendszereket nem szabad analgnak nevezni. Azutn ott van az analgia elkpzelsnek katolikus hasznlata. A katolicizmus gy vli, v az analgia helyes elkpzelse. Azt tartjk, hogy a protestantizmus, s klnsen a reformtus hit azrt nem rendelkezik az analgia helyes fogalmval, mert nem juttatja rvnyre az embert, mint bizonyos fokig fggetlen lnyt. A rmai katolikus teolgia nem teszi az embert teljesen s kizrlagosan Istentl fggv, ezrt reformtus szempontbl nem is juttathatja rvnyre az analgia elkpzelst. Nem tesz vilgos klnbsget a keresztyn s nem keresztyn llspont kztt az lltsok vgs viszonytsi pontjnak

10

krdsben. Ha az embert megteszik, vagy felttelezik vgsnek, akkor nem hasonlt Istenre. Isten csak a reformtus hitben van megtve valban vgsnek. Ezrt a rendszer reformtus elkpzelse klnbzik nemcsak a nem keresztyn s a katolikus, de mg az evangelikl elkpzelstl is. Ezalatt azt rtjk, hogy mivel az evangelikl a katolikusokkal egytt azt vallja, hogy az ember rendelkezik bizonyos fok fggetlensggel, nem kpes igazat adni annak az elkpzelsnek, hogy az emberi rendszernek meg kell prblnia analogikusnak, s nem tbbnek lenni. A klnbsg a keresztyn rendszer kztt, mely megprbl kvetkezetesen analg lenni s egy msik, pldul a katolikus, vagy evangelikl kztt nem az, hogy csak az elz utastja el a hitetlen tudsnak hamis ideljt. Ha valaki nem teszi az emberi tudst teljesen fggv Isten eredeti nismerettl s az embernek ezt kveten adott kijelentstl, akkor az ember nmagn, mint vgs viszonytsi ponton bell keresi a tudst. S ekkor a valsg kimert ismerett kell keresnie. Akkor azt kell vallania, hogy ha nem kpes elrni a valsg eme kimert ismerett, akkor semmirl sem fog helyes ismeretekkel rendelkezni. Akkor az embernek vagy mindent kell tudnia, vagy nem tudhat semmit. Ez az a dilemma, amivel szembetallkozik a nem keresztyn ismeretelmlet minden formja. A keresztynsg melletti katolikus, vagy evangelikl rvels nem kpes ezt a tnyt elg vilgosan kimutatni. Ez egyetlen md, mellyel ez a dilemma vilgosan jelezhet, ha vilgoss tesszk, hogy az lltsban a vgs viszonytsi pont Isten, mint nll Valaki. Eddig ebben a fejezetben a kvetkezetesen protestns, vagy reformtus s ltalnosabban evangelikl rvelsi mdszerek kztti ltalnosabb klnbsget mutattuk ki. A katolikus-evangelikl mdszer nem keresztyn, vagy semleges alapon kezd el rvelni. Nem teszi prbra a nem keresztyn elfeltevseket az rvels kezdetn. A katolikus s evangelikl bizonyos fokig egyetrt a nem keresztynnel az elfeltevsek tekintetben. k is bizonyos fok fggetlensget tulajdontanak az embernek. Ezrt teht gy vlik, hogy a nem keresztyn teljesen jogosan ignyli, hogy a keresztynsg fogadja el a fggetlen ember kvetelseit. Ezek a kvetelsek elszr is arra vonatkoznak, hogy a keresztynsg sszhangban legyen a gondolkodssal. A gondolkods alatt az ember gondolkodst rtik, aki a logikai eszkzeivel hatrozza meg, mi a lehetsges s mi a lehetetlen. Csak azt tartjk lehetsgesnek, ami sszhangban van, vagy legalbbis nincs ellenttben az ellentmonds trvnyvel. Msodszor, a keresztynsgnek sszhangban kell lennie a tnyekkel. Ezek a tnyek azok a tnyek, melyeket a lehetsges s lehetetlen meghatrozja okokknt felfedezett, vagy megfigyelt. A keresztynsg vdelmnek katolikus-evangelikl mdszernek teht kompromittlni kell a keresztynsget, mikzben vdi azt. Ha a nem keresztyn ltal elkpzelt gondolkods kvetelmnyeit trvnyeseknek felttelezi, akkor a keresztynsg csak akkor lesz kpes bebizonytani a sajt igazsgt, ha ezzel megsemmisti nmagt. Mivel ez a mdszer nem kpes vilgosan kimutatni a klnbsget a dolgok keresztyn s nem keresztyn nzetei kztt, ezrt nem kpes megfogalmazni semmifle egyrtelm rvet sem, hogy a nem keresztynnek mirt kellene feladnia az llspontjt. Az apologetika reformtus mdszere megprblja elkerlni ezt a nemezist. Tnylegesen fellrl kezdi. Elfelttelezi Istent. m Isten elfelttelezsvel egyetlen ponton sem llhat a nem keresztynnel semleges alapra. Mieltt megprbln bebizonytani, hogy a keresztynsg sszhangban van a gondolkodssal, s sszhangban van a tnyekkel, megprblja megkrdezni, hogy mit rtnk gondolkods s mit rtnk tny alatt. Azt fogja lltani, hogy amg a gondolkods s a tny maguk is nem Isten fogalmaival lesznek megmagyarzva,

11

nincs rtelmk. Ha Istent nem elfelttelezzk, a gondolkods puszta absztrakci, mely semmifle kapcsolatban nem ll a tnyekkel s a tny puszta absztrakci, mely semmifle kapcsolatban nem ll a gondolkodssal. A gondolkods s a tny nem hozhat gymlcsz egysgbe egymssal, csak Isten ltezsnek s az vilgegyetem feletti uralmnak elfelttelezsvel. Mivel reformtus alapon nincs semleges terlet a hv s a hitetlen kztt, az rvelsnek kzttk kzvetettnek kell lenni. A keresztynek nem ismerhetik el a nem keresztyn mdszertant altmaszt feltevsek rvnyessgt. m a vita kedvrt azok llspontjra helyezkedhetnek, akiket meg akarnak nyerni a keresztyn hitnek. S a nem keresztyn, br nem garantlja azokat az elfeltevseket, melyekkel a keresztyn dolgozik, mindazonltal kpes a vita kedvrt a keresztyn llspontjra helyezkedni. A keresztyn ismeri az igazsgot a nem keresztynrl. Tudja, hogy maga is csak kegyelembl az, ami. Megvltatott az elme vaksgbl s a szv kemnysgbl, ami a termszeti embert jellemzi. A keresztynnek van orvosi knyve. A Szentrs beszmol neki a bn eredetrl s termszetrl. Az ember halott a vtkeiben s a bneiben (Ef2:1). Gylli Istent. Az, hogy kptelen annak ltni a tnyeket, amik, s gy gondolkodni rluk, ahogyan gondolkodnia kellene, alapjban vve a bn miatt van. Rendelkezik az Isten ltal teremtett gondolkodsi kpessggel nmagban. Isten kpmsra alkottatott. Isten kijelentse eltte van, s benne van. a sajt alkatban a kijelents, ezzel Isten kvetelmnynek egyik megnyilvnulsa. Isten szvetsget kttt vele dmon keresztl (Rm5:12). Ezrt most dmban szvetsg-szeg. Istennek ez a kijelentse llandan s elkerlhetetlenl emlkezteti t teremtmnyi felelssgre. Bnsknt dmban fggetlennek nyilvntotta magt.

12

2. fejezet: A Szentrs
A keresztynsg igazsga melletti rv megfogalmazsakor lnyeges tudni, mit rtnk keresztynsg alatt. Ezrt a krds azonnal az, hogyan lehet ezt megllaptani. Ez kzvetlenl elvezet a Szentrshoz. Az - s jszvetsg Szentrsa a keresztynek szmra a tuds forrsa. Igaz, nem minden keresztynnek ugyanaz a nzete a Szentrsrl. Nem mindegyikk tekinti a tuds kizrlagos forrsknyvnek a keresztynsg termszett illeten. A rmai katolikus teolgia a hagyomnyt a Szentrssal egyenl rang informciforrsnak tekinti. llspontjt teht kln kell trgyalnunk. Elszr a Szentrs protestns tanttelt fogjuk tvenni. Azonnal felmerl a krds azonban, hogy van-e a Szentrsnak olyan tanttele, mellyel kapcsolatosan minden keresztyn egyetrt? Bavinck szavai, miszerint nincs dogma, mellyel kapcsolatosan nagyobb az egysg, mint a Szentrs dogmja, azonnal esznkbe jutnak, mikor vlaszt keresnk erre a krdsre.1 m ezt mondvn Bavinck nem akarta tagadni az alapvet klnbsget a Szentrs protestns s rmai katolikus dogmja kztt. maga is a Szentrsnak olyan tanttelt dolgozza ki, mellyel csak a reformtus keresztynek kpesek teljesen egyetrteni. Ezt vrhatjuk is. Mert csak akik valljk az nll Isten tanttelt, azok valljk az nmagt teljesen magyarz Szentrs tanttelt is. A klnbsg a Szentrs specifikusan reformtus s evangelikl tanttele kztt ksbb majd mg jobban kitnik. Most a Szentrsnak azt az elkpzelst vesszk el, melyet a reformtus hitvallsok s reformtus teolgusok tantottak.

1. A Szentrs elgsgessge
Az els dolog a Szentrs tnylegesen protestns, vagy reformtus tanttelvel kapcsolatosan az, hogy ennek kizrlagosan a Szentrsbl kell szrmaznia. Bavinck szerint kizrlagosan a Szentrsbl tanulunk Krisztusrl s az az ember rdekben vgzett megvlti munkjrl. Isten Igjeknti tekintlye ltal ismerjk a keresztyn igazsg egsz rendszert. Ezrt csakis egyedl az tekintlye ltal hisszk el azt, amit a Szentrs nmagrl mond. A Szentrs nmagrl tesz bizonysgot, mert benne Krisztus nmagrl tesz bizonysgot. Azt kell tartanunk, hogy az gi tudomnynak kell kezdetl szolglnia, ha azt akarjuk, hogy az igaz valls renk ragyogjon, s hogy senki sem kpes az igaz s jzan tudomnynak a legkisebb parnyt sem felfogni, ha nem volt a Szentrs tantvnya. Innen szrmazik az igaz rtelem kezdete is, midn nagy tisztelettel leljk magunkhoz, amit Isten az rsban nmaga fell bizonytani akart.2 A reformtus teolgusok kimutattk, hogy az nmagyarz Szentrs eszmje benne foglaltatik a tnyben, hogy benne a megvlts zenett talljuk az ember szmra. A megvltsnak ez az zenete nem hrtredk. Jzus Krisztus szemlye s munkja kr sszpontosul. Bavinck rmutat, hogy az megtesteslse, halla s feltmadsa megismtelhetetlen. Ezek az esemnyek trtnelmileg egyediek.3 Isten Fia mindenben hasonlatoss vlt az emberhez a bnt kivve. gy az azonosts krdse azonnal fontoss vlik. Kicsoda Krisztus? az ember nzreti Jzus?
1 2

Herman Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek, 1. ktet (Kampen: J. H. Kok, 1928), 422. oldal Klvin, Institci, 1:6.2 3 Bavinck, idzett m, 399. oldal

13

azonban nem ltszik sokban klnbzni a tbbi embertl. Hogyan lehet t Isten Fiaknt, de egyttal Mria fiaknt is azonostani? Lehetsges itt azonosts anlkl, hogy teljes, vagy kimert lers is lenne? Ha teljesen egyedi, mikppen jelezhet azoknak, hogy kicsoda valjban, akik teljesen klnbznek Tle? Vagy, ha nem teljesen ms, ha hasonlt hozzjuk, de nem olyan, mint k, hol van a hatrvonal a hasonlsg s a klnbsg kztt? Mikor csak ott ismerhetjk fel t, ahol hozznk hasonl, vagy termszetben azonos, de ott nem, ahol klnbzik tlnk. Ezen megfontolsoknak a vgeredmnye az, hogy Jzus Krisztus azonostsnak a sajt tekintlye ltal kell megtrtnnie. Hiteles azonosts nlkl Krisztus belevsz a viszonylagossg cenjba. Itt egy klnbsget kell tennnk. A tekintlyre az azonosts cljbl van szksg a trtnelemben. m a Szentrs tekintlye, mint mr emltettk, a Jzus Krisztuson, mint Isten Fin keresztli megvltshoz van kze. Krisztus azrt jtt, hogy bnsket vltson meg. A bnsk szvetsg-szegk. k dm leszrmazottai, akiben, mint kpviseljkben Isten ellen fordultak. A termszeti ember, a bns, az dmban szvetsg-szeg lelkileg vak. akarattal vak. Nem lthatja meg az igazsgot, mert nem fogja megltni. megprblja hamissggal feltartztatni az igazsgot (Rm1:18). A bnsk gyllik a vilgosan azonosthat, felettk ll tekintlyt. Nem akarnak tallkozni Istennel. k boldogan elhitetik nmagukkal, hogy Teremtjknek s Brjuknak nincs a vilgegyetemben sehol vilgosan megklnbztethet, azonosthat kijelentse. Isten megvlt munkja Krisztuson keresztl teht ellensges terletre rkezik. Azokat jn megmenteni nmaguktl, akik nem akarnak megmeneklni, mivel azt hiszik, hogy nem kell megmeneklnik. Ez az a helyzet, mint a reformtus teolgusok jeleztk, ami szksgess teszi Isten hiteles s megvlt Igjnek rsba foglalst. m ez a nzet a bnrl magrl is a Szentrsbl, mint hiteles forrsbl szrmazik. A Szentrson kvli tapasztalat nem tant effle tanttelt. Csak aki elfogadja a Szentrst, mint Isten hiteles kijelentst s Isten Finak hiteles nazonostst, az fogja elfogadni azt, amit rla, mint bnsrl mond. Ezrt mi szksgszeren mkuskerkben vagyunk. Azok, akik elfogadjk a bn teljesen biblikus fogalmt, elfogadjk a Biblit hitelesnek. S aki elfogadjk a bn teljesen biblikus nzett, azrt tesznek gy, mert elfogadjk a Biblit Isten hiteles Igjnek. Isten Igjnek rsba foglalsa Isten Krisztuson keresztli megvlt tervnek megfelelen teht a Biblia. Mivel a bn az ember szvben van, Isten Igje gy nyeri el a lehet legnagyobb llandsg formjt. Az rsba foglalt Isten Igje kevsb rzkeny a torzulsok irnt, mint a puszta hagyomny lenne. Az, hogy a Biblia Isten Igje, csak az eredeti kziratokra vonatkozik. A vltozatok s a fordtsok nevezhetk az eredeti kziratok hsges reprodukciinak. De nem nevezhetk azok pontos msolatainak. Erre azt mondtk, hogy ha ez a helyzet, akkor vgl is nem ll rendelkezsnkre Istentl azonosthat kijelents. Az eredeti kziratok nincsenek meg s ama kziratok egyike sem tkletes, melyekbl a mi Biblinkat sszelltottk. Mirt beszlnek teht Isten abszolt azonosthat Igjrl? Mirt lltjk, hogy a Bibliban Isten kzvetlen kijelentse van benne? Vajon nem mindenkppen olyasvalamire kell tmaszkodnunk, amirl gy gondoljuk, hogy ltalban megbzhat, de anlkl, hogy abszolt tvedhetetlen lenne? Erre az ellenvetsre a kvetkez megjegyzseknek van vlaszkppen helyk. Nem ltezne sszeren megbzhat mdszer Isten Igjnek az emberi

14

trtnelemben val azonostsra, hacsak magt az emberi trtnelmet is nem Isten irnytan. Az nmagrl bizonysgot tev Szentrs tanttele elfelttelezi, hogy brmi, ami bekvetkezik a trtnelemben, az l Isten terve s tancsvgzse ltal materializldik. S ha brmi Isten terve alapjn kvetkezik be, akkor az egsz teremtett valsg, annak minden sszetevje rkltten kijelentsszer Istenrl s az tervrl. A trtnelem minden tnye vglegesen azrt az, ami, mert Isten annak akarja s csinlja. Mg az is, ami az emberi trtnelemben az emberek eszkzknt val hasznlatval jtt ltre, Isten terve szerint trtnik. Isten nevkn szltja a csillagokat. azonost a teljes lerssal. ismer kimerten. S azrt ismer kimerten, mert teljes mrtkben irnyt. Ilyen Istenrl beszl a Biblia. Ezrt ez ismt csak mkuskerk. Lehetetlen eljutni Istennek erre az elkpzelsre a Szentrstl fggetlen spekulcival. Ezt soha senki nem tette meg s rkltten lehetetlen dolog. Ennek az Istennek azonostani kell nmagt. Ez az Isten s csakis ez az Isten a vilgegyetem sszes tnyt azonostja. S a vilgegyetem sszes tnynek azonostsa sorn ezeket a tnyeket kapcsolatba hozza egymssal. Istennek s az emberi trtnelemnek ez a nzete elfelttelezett a tvedhetetlen Biblia eszmje ltal, illetve elfelttelezi azt, s ha ilyen Istent elfeltteleznk, akkor nem kell tlsgosan aggdnunk azrt, hogy a tovbbadsok nem teljes pontossg reprodukcii az eredetinek. Azutn a szubsztancilis pontossg, vagy lnyegi megbzhatsg eszmjnek alapja is az Isten ltal teljes mrtkben irnytott trtnelemben vannak. Akkor helyes s rtelmes azt mondani, hogy Isten az gondviselsvel biztostotta az eredeti szavainak lnyegi pontossg tovbbadst. A trtnelemnek eme nzete nlkl, hogy teljesen Isten tervnek irnytsa alatt ll a lnyegi megbzhatsg alaptalan lenne. Ha a trtnelmet nem teljesen Isten irnytja, Isten tvedhetetlen Igjnek elkpzelse jelentst veszti. A lnyegileg megbzhat Biblia elkpzelse is alap nlkl maradna. Az esetlegessg vilgban minden llts a folyamatos mozgsra egyszersdik le. Ismt megmutatkozik, hogy a specifikusan biblikus, vagy reformtus trtnelemfilozfia elfelttelezi az nmagrl tanbizonysgot tev s nmaga azonostsnak forrsaknt megjelen Biblit, illetve elfelttelezett ltala. Ahhoz, amit eddig mondtunk, egy tovbbi dolgot kell hozztenni. Kihangslyoztuk, hogy a Szentrs reformtus elkpzelse s a trtnelem reformtus nzete egymsban foglaltatnak. Kihangslyoztuk, hogy Isten Igjnek rsba foglalsa az ember bne miatt szksges. A vilg azonban nem mindig volt a bn vilga. dm buksa eltt az ember benssges kzssgben egytt jrt s beszlt Istennel. Akkor nem volt szksge a Biblira. Az ember nem volt elidegenedve Istentl. Nem volt szksg Krisztusra az ember megvltsa vgett. De vajon hozz kell tennnk, hogy kvetkezskppen nem volt szksg termszetfeletti hiteles kijelentsre? Mondhatjuk-e, hogy eredetileg az ember kpes volt nmagt s a vilgegyetem tnyeit azonostani a Teremtjtl szrmaz termszetfeletti gondolati kommunikci nlkl? A vlasznak tagadnak kell lennie. Isten termszetfeletti mdon adott hiteles nkijelentsnek szksgszersge rkltten benne van az ember helyzetben. Termszetes, hogy lennie kell termszetfeletti kijelentsnek. Ettl eltekintve s a bn belpse eltt Isten tnylegesen beszlt az emberrel. Isten azonostott egy ft a sok kzl annak rdekben, hogy jelezze az embernek a fldi feladatt. Az ember feladata az, hogy mvelje a fldet. Ezt csak akkor tudja megtenni, hogy Alkotjnak val engedelmessgben gondolkodik s cselekszik. Ezrt engedelmessgt prbra kell

15

tenni. Isten szvetsgnek megtartsra mg ntudatosabban kell vgyakoznia, mint eddig. Ezrt a termszetfeletti gondolati kommunikci a trtnelem kezdettl hozzaddott a vilgegyetem tnyein keresztl adott kijelentshez annak rdekben, hogy kzlje az emberrel kulturlis feladatt. Az ember rszrl val ntudatos szvetsgi reakci elfelttelezi a trtnelem s a termszet tnyeinek oly mdon trtn azonostst, mint amik vilgosan s kzvetlenl hordozzk Isten akaratt. Az embernek szvetsgi mdon kellett kezelnie a trtnelem minden tnyt. Kvetkezskppen hozzfrhetv kellett lennie szmra a trtnelemben az Istennel s az kvetelmnyeivel val kzvetlen szembesls. Az embernek kpesnek kell lennie az t krlvev valamennyi tnyt Isten kvetelmnyeinek hordoziknt azonostani, ezrt a kezdetben szksge van egy specilis termszetfltti prbra. Egyetlen pldn keresztl meg kell tanulnia, hogy mit kell tennie a trtnelem sszes tnyvel. gy teht az Istentl az ember fel irnyul termszetfeletti gondolati kommunikci rkltten benne van az ember helyzetben. Ezt fontos kihangslyozni. Anlkl, hogy vilgosan ltnnk, hogy ez a helyzet, nincs j rv a Szentrs szksgessgre. A Biblinak, mint a tvedhetetlen Ignek az elkpzelse megkveteli, mint megjegyeztk, Isten teljes kr uralmnak elkpzelst a trtnelem felett. Hasonlkppen a Biblinak, mint termszetfeletti kijelentsnek s nmagrl bizonysgot tevnek az elkpzelse elfelttelezi annak elkpzelst, hogy Isten akaratnak termszetfeletti azonostsa mg az ember buksa eltt trtnt. Ez az olyan specifikus nazonosts ellen szlt, amivel az ember vtkezett. A bn elkpzelse pontosan az, hogy ez a szndkos flretolsa annak, ami oly nyilvnvalan azonosttatott eltte Isten ltal az akarataknt. Ezrt az el-megvlt termszetfeletti kijelents az elfeltevse a megvlt termszetfeletti kijelentsnek. Mg egy dolgot kell mg megemlteni. A Biblia elmondja Istennek az ember szmra vgzett megvlt munkjnak a trtnett. Ez a munka Krisztuson, az Isten Fin keresztl ment vgbe, aki egyttal teljesen ember is. Az Ige beszmol neknk Krisztus szemlyrl s munkjrl. Krisztus bizonysgot tett az szvetsgrl, hogy az Isten Igje s fel nem bonthat. Fldi munkjt a szmra az Igben felvzolt programnak megfelelen vgezte. Azaz, az Igrl bizonysgot tev Krisztus s a Krisztusrl bizonysgot tev Ige egymsban foglaltatnak. Krisztus munkja azonban nem rt vget az fldi szolglatnak vgn. Munkjnak nagy rszt az Utna jv apostolain keresztl vgezte. Meggrte nekik a Szentlelket, hogy megrhassk az jszvetsget az szvetsg kiegsztseknt. De ki fogja azonostani az jszvetsget Isten Igjeknt, miutn megrtk? Vajon az egyhznak kell ezt megtenni? A protestns teolgusok azt vlaszoltk erre, hogy az egyhz nem volt kpes r s nem is hitelestette az jszvetsget Isten Igjeknt. Az jszvetsg az szvetsghez hasonlan nmagrl tesz bizonysgot. Krisztus az, Akinek a hangjt az egyhz a Szentrsban hallja. Csak ha ilyen mdon tekintjk egysgnek az - s jszvetsget, mgpedig nmagrl bizonysgot tev egysgnek, akkor juttatjuk rvnyre a Szentrst Isten Igjeknt. S csak ezen a mdon lehet fenntartani Krisztus munkjnak az egysgt is. Krisztus munkja a kegyelem szvetsgnek fellltsa s tkletestse a bn vilgban. Azrt jtt, hogy embereket vltson meg az Atynak. Ezek az emberek egy egysget kpeznek a Krisztuson keresztli kzs megvlts miatt. k azonban egy nagyobb csoportbl kerlnek ki, nevezetesen az emberi faj egszbl. Krisztus munkjnak kozmikus jelentsge van. a vilgot jtt megmenteni. Ezrt Rajta s

16

az Igjn keresztl hiteles magyarzat adatott a kozmikus sznpadon ll emberisgnek. A vilgegyetem minden tnyt krisztolgiailag kell rtelmezni. Krisztuson keresztl jtt ltre az j g s az j fld, ahogyan a feltmadott Krisztus megvlt hatalmn t elllottak a rgibl. Ugyanis Krisztus munkjn keresztl hajtja vgre Isten a vilggal kapcsolatos tervt. Ennek megfelelen a Biblit csorbtatlansgban azonosnak kell tekinteni Isten Igjvel mindabban, amit brmirl mond. Csak amennyiben a trtnelmet az Isten vgs irnyt terve miatt tekintjk annak, ami, akkor juthatunk el effle viszonyhoz Isten Igje s a vilgegyetem tnyei kztt. Az elz szakaszok nmelyikben ltszlag tllptnk a Szentrs nmagrl val bizonysgtteln. Lehetetlen volt elkerlni, hogy foglalkozzunk a krdssel: mit tant a Szentrs, mg akr abban a dologban is, hogy hol tallhat a Szentrs? Ms szavakkal, a Szentrs azonostsnak krdse nem vizsglhat anlkl, hogy megvizsglnnk annak az igazsgtartalmt, amirl beszl. Az az s a mi tfedsben llnak. Hacsak nem kapcsoljuk egybe a Szentrs zenett s a Szentrs elkpzelst, utbbi absztrakciv vlik. Ez nem ms, mint amit vrnunk kell. Ennek rendkvli az apologetikai fontossga. Pontosan mivel Isten olyan fle Isten, mint amilyen, az kijelentse az eset termszetnl fogva nmagrl tesz bizonysgot. Konkrtan, meg kell jegyezni, hogy az olyan Isten, Akirl a Szentrs beszl, mindentt nmagrl bizonysgot tev. Itt most nem clunk az ltalnos, vagy termszeti kijelents problmjnak trgyalsa. Ennyit azonban mondanunk kell errl a tanttelrl, hogy elhozzuk az nmagrl bizonysgot tev Szentrs teljes jelentsgt. S hogy lssuk ennek a tanttelnek a horderejt, meg kell jegyeznnk, hogy az ember nzhet brhov, mindenhol Istennel, mgpedig az nmagrl bizonysgot tev Istennel kerl szembe. A termszeti, vagy ltalnos kijelents ugyanolyan tekintllyel s ugyanannyira kzvetlenl szl, mint a Biblia, jllehet ms mdon s nem a megvltsrl. A termszetfeletti s termszeti kijelents egymst kiegszt s ptl jellegt kell szben tartanunk, mikor megkzeltjk a Szentrs isteni mivolta jeleinek krdst. A Westminsteri Hitvalls kesszlan beszl a Szentrs mennyei jellegrl, a rszei kztt fennll egysgrl, stb. Klvin mondja a tmban: Mert csodlatos dolog, hogy mily hitbeli meggyzds szrmazik abbl, ha komolyan fontolra vesszk, hogy mily szpen rendezve mutatkozik abban az isteni blcsessg, mily teljessggel gi, s egyltaln nem fldi ez a tudomny, mily szp megegyezs van az sszes rszek kztt, s tbb efflt, melyek mind arra valk, hogy a Szentrsnak mltsgot szerezzenek.4 Majd a klnbz dolgok hosszas trgyalsa utn hozzteszi: Van mg egyb nem kevs s nem is ertlen bizonytk, mely a Szentrs fensgt s mltsgt nemcsak szilrdd teszi a kegyes keblek eltt, hanem kivlan meg is vdi azt a rgalmazk mesterfogsai ellen. De ezen bizonytkok kzl tbb nmagban nem elg ers arra, hogy a Szentrs irnt szilrd hitet tmasszon, mg ama mennyei Atya sajt istensgt kinyilatkoztatvn benne, tisztelett minden vitn fell nem emeli. Ezrt valjban akkor lesz vgre elgsges Isten dvzt megismersre a Szentrs, mikor annak bizonyossga a Szentllek bens, meggyz erejn alapul.5 Ebben a szakaszban Klvin kapcsolatba hozza a tnyt, hogy a Szentrs objektven magn hordozza az isteni megjelenst, br az nmagrl tett bizonysgot
4 5

Institci, 1:8.1 Ugyanott, 1:8.13

17

senki sem fogadja el mindaddig, amg a Szentllek, Maga is isteni, bizonysgot nem tesz az Igrl, melynek lersra ihlette a prftkat s apostolokat. Elszr teht, rvel Klvin, ne vlasszuk el a Szentrs tnyt a Szentrs termszettl. A Szentrs tnynek azonostsa a Szentrs tartalmnak elnk lltsval trtnik, az igazsgnak ama rendszerben, mely az nll Isten elkpzelse s a vilgegyetemre vonatkoz terve elkpzelseiben kzpontosul, mely utbbi mindent felgyel, aminek meg kell lennie. Az azonossg nem valami ismeretlen minsg. A hit nem vakhit. A hit termszete a bizonysgttelen alapul elfogads, kvetkezskppen a hit alapja a bizonysgttel, vagy bizonytk. Ebben a dologban ltezik bizonytk, amit Isten adott, s Isten a bizonytkot az Igjben adja a Bibliban. Ez egyszeren azt jelenti, hogy a hit alapja a Bibliban a tanbizonysg, s a tanbizonysg, amit a Biblia maga tr elnk, a tny, hogy ez Isten Igje, s a tvedhetetlensgben vetett hitnknek nem mson kell alapulnia, mint a Biblinak ezzel kapcsolatos tanbizonysgn. Ha a Biblia nem tesz bizonysgot a sajt tvedhetetlensgrl, akkor nincs jogunk abban hinni, hogy tvedhetetlen. Ha viszont bizonysgot tesz rla, akkor hitnknek ezen a bizonysgon kell alapulnia, brmilyen nehzsgek is trsulhatnak ehhez a hithez. Ha ezt az llspontot a Szentrsba vetett hit alapjval kapcsolatosan elvetjk, akkor a Biblira, mint a hit alapjra val hivatkozst minden ms tanttel esetben szintn el kell vetnnk.6 A Szentrs tnynek s tartalmnak ez a klcsns fggsge mindennl fontosabb. Az az s a mi egymst kiegsztik s ptoljk. Ez a klcsns fggsg az, ami lehetv teszi Klvinnak, hogy rvendezzen annak az abszolt bizonyossgnak, hogy ami eltte van a Bibliban, az nem ember szava, s nem is annak az embernek a szava, aki az Ige hitelestsnek ignyvel fellp egyhzban beszl, hanem Magnak Istennek a szava. Ami pedig azt a krdst illeti, honnan tudjuk, hogy az Istentl szrmazik az rs, ha csak az egyhz dntshez nem fordulunk, ez ppen olyan, mintha valaki azt krdezn, hogyan klnbztetjk meg a vilgossgot a sttsgtl, a fehret a fekettl, az deset a kesertl. Mert a Szentrs nem kevsb hordozza magn az igazsg ismertet jegyeit, mint a fehr s fekete trgyak a sznket, az des s keser dolgok zket.7 Az Ige isteni tartalmn keresztl beszl Isten nmagrl. A hit nem vakhit, hanem az igazsgba, a Szentrsban bemutatott igazsgrendszerbe vetett hit. Egyidejleg az az s a mi klcsns fggsge a Szentrsban sszhangban van a Szentllek ama tansgttelvel a Szentrs isteni eredetrl, mely egyedl kpes meggyzni az embereket errl az isteni eredetrl. Ez a Bibliban bemutatott igazsgrendszer egsze. A Szentrs rit a Szentllek ihlette ennek az igazsgrendszernek a bemutatsra. Azaz, a rendszer nmagrl tesz tanbizonysgot. A Llek bizonysgttele, vagy befolysa az emberek szvben nem lehet j informci termszet. Az egsz igazsgrendszer mr benne foglaltatik a Szentrsban s ekkppen is van azonostva. Nem azonostan gy a Llek, ha ms, tovbbi kijelentst adott volna. A Szentrs a tovbbiakban mr nem lenne nmagrl bizonysgot tev, ha a Llek mg adott volna tovbbi informcikat is. Msrszt a Szentrs a Szentllek szuvern cselekedete folytn lthat Isten nmagrl bizonysgot tev Igjnek. Mert a bn az, ami ltal az emberek megprbljk a tnyeket Isten kijelentstl fggetlenl magyarzni. A bns az igazsg kritriumt s ismerett az Isten kijelentstl
6

John Murray, A Szentrs bizonysgttele, A tvedhetetlen Ige, a Westminsteri Teolgiai Szeminrium tanszke tagjainak szimpziumn, szerkesztette N. B. Stonehouse s Paul Woolley (Philadelphia, The Presbyterian Guardian, 1946), 7-8. oldal, tdolgozva a Presbyterian and Reformed Publishing Co. ltal, 1968 7 Klvin, Institci, 1:7.2

18

fggetlenl keresi. A bns olyan mrcvel akarja prbra tenni azt, ami Isten kijelentsnek ltszik, ami maga nem az Isten kijelentsbl szrmazik. Tiltakozik a krkrs gondolkods miatt, ami benne foglaltatna a Szentrsnak a Szentrs termszetrl mondott szavnak elfogadsban. gy a bns eme ellensges viselkedsnek legyzshez szksges, hogy Szentllek gyzze t meg a Biblia Isten Igjeknt val el nem fogadsnak bnrl. A csodkat, a beteljesedett prfcikat, rszeinek szimmetriit, stb. mind flrertelmezi a helytelen mrcvel trtn rtelmezs miatt, hacsak a Szentllek bntudatra nem breszti, s meg nem gyzi a bnst, hogy Isten Igjvel van dolga. Mert amint egyedl Isten tanskodhat nmagrl beszdben, gy ez az Ige sem tall hitelre addig az ember szvben, mg a Szentllek bizonysgttele meg nem pecsteli. Ugyanazon Szentlleknek kell teht a mi szvnkbe is behatolnia, mely a prftk szja ltal beszlt, hogy meggyzn bennnket arrl, hogy hven adtk el, amit Isten rjuk bzott.8 Meg kell jegyezni, hogy a Szentrs eme nzete gy gondolkodik Istenrl, mint Aki itt s most beszl az emberekhez az Igjn keresztl. A Szentrs nem egy szraz mese, vagy rgi krnika, hanem az rkk l, rkk fiatal Ige, melyet Isten a jelenben s llandan kld az nphez. Ez Isten rkk folytatd beszde hozznk ez a viva vox Dei epistola omnipotentis ad suam creaturam.9 A Szentrs dogmjnak eddig elhangzott rvid meghatrozsa meglehetsen tkzik a Szentrs modern nzetvel. A kvetkez fejezetben a Szentrs modern nzetvel fogunk foglalkozni. Ebben a pillanatban csak azrt utaltunk r, hogy vilgoss tegyk a trtnelmi keresztyn nzetet. Meg fogjuk azonban nzni s vizsglni az ortodox nzettel szemben megfogalmazott ellenvetsek kt csoportjt. Az els a tiszta a priori feltevseken alapszik tekintet nlkl a tnyekre, ahogyan azokat a tudomnyos kutats altmaszthatja. A msodik az, hogy a Szentrsban felttelezetten benne foglaltatott igazsgrendszer egyltalban nem rendszer: a Szentrs lltlag logikailag egymssal sszeegyeztethetetlen tantteleket tartalmaz. Ms szavakkal az ortodox keresztynrl azt mondjk, hogy nem trdik sem a tnyekkel, sem a logikval, mikor pusztn a tekintly alapjn fogadja el a Szentrsnak azt a dogmjt, amit felvzoltunk.

2. Tnyek
A tnyek s a Szentrs viszonynak krdse kt rszre oszthat. Az els rsz magnak a Szentrsnak a tnyeivel, vagy jelensgvel foglalkozik, mg a msik a termszet s a trtnelem ama tnyeivel, melyekkel a tudomny s a filozfia foglalkozik a Szentrstl kln. Rengeteg munka foglakozik ezzel a krdssel, pr szt mindegyik pontrl szlnunk kell.

A. A Szentrs jelensge
Mr rmutattunk, hogy a tvedhetetlensg lltsa a Szentrs szmra semmi msra nem vonatkozik, csak az eredeti kziratokra, s hogy az eredeti kziratok vizsglat cljbl nem llnak rendelkezsre. Kvetkezskppen vrhat, hogy lesznek ellentmondsok a Bibliban. Az ortodox tantk sokat munklkodtak azt megmutatand, hogy ezek nem nagy fontossgak a Bibliban lev igazsgrendszer szempontjbl. m a f az, hogy egy tvedhetetlen Bibliban nem
8 9

Ugyanott, 1:7.4 Bavinck, idzett m, 405. oldal

19

lehetnek ellentmondsok. Ezrt nem lehet kijelents egyetlen trtnelmi tnyrl sem a Szentrsban, mely ellentmondsban ll egy brhol mshol elhangzott kijelentssel valamely trtnelmi tnyrl. A magasabb szint kritika a modern idkben azonban mgis gy tallta, hogy amit gondol, azok olyan tnyek, melyek nem hozhatk harmniba egy tvedhetetlen Biblia elkpzelsvel. Hogyan kell ezzel kapcsolatban viselkednie az ortodox hvnek? Legyen maradi, s tartsa fenn a Szentrs tekintlynek tanttelt, jllehet tudja, hogy empirikusan kimutathat, hogy ellenttes magukkal a Szentrs tnyeivel? Mondani sem kell, hogy gy nem viselkedhet. ppen ellenkezleg, szabadon el kell ismernie, hogy az ortodox tanti hivatal nem oldott meg minden nehzsget, melyek a Szentrs jelensgvel kapcsolatosak. Nem is gy ltszik, hogy ezek a nehzsgek valaha is teljes mrtkben megolddnnak. Bizonyos nehzsgek, st taln sok is, megoldatlanok maradnak. A legkomolyabb tuds sem rendelkezik kielgt vlasszal s szintn elismerheti, hogy kptelen magyarzni a Szentrs tantsban lev ltszlagos ellentmondst.10 Meg kell teht mondani, hogy bizonyos rtelemben az ortodox hv a Szentrssal kapcsolatos tanttelt dacra a megjelensnek11 vallja. Hisz a Bibliban, mint Isten Igjben, mert Isten mondta, hogy ez az Igje. A Szentrs ihletettsgt illeten, mint minden ms tanttel esetben is, a krds elssorban nem az, mennyit hihetek anlkl, hogy sszetkzsbe kerlnk a tudomnnyal, hanem hogy mi a Szentrs tanbizonysga s mi ennek megfelelen a keresztyn hit kifejezdse.12 Bavinck fenti szavaibl vesszk a kiindulpontunkat. Ha ezt tesszk, az sszhangban ll azzal, amit korbban a Szentrsrl, mint nmagrl bizonysgot tevrl mondtunk. Azt mondani, hogy a Szentrs bizonysgot tesz nmagrl, kvetkezskppen azonostja magt, az is benne foglaltatik, hogy a vilg minden tnyt is azonostja. Azaz, az Isten, Akirl a Szentrs beszl, ugyanaz, mint Aki azz teszi a tnyeket, amik. Nem ltezhet teht tny, amelyik vgsleg nincs sszhangban a Szentrsban felvzolt igazsgrendszerrel. A vilgegyetem sszes tnye amiatt a hely miatt az, ami, amit elfoglal ebben a rendszerben. St, annak kimondsval, hogy minden tny a Szentrs igazsgrendszerben elfoglalt helye miatt az, ami, egyttal a diszkontinuits keresztyn alapelve jogosultsgnak megalapozst is jelenti. A Szentrs ltal felvzolt igazsgrendszert a teremtmny teljes mrtkben nem rtheti meg. A dolog itt nemcsak abban ll, hogy a teremtmnyek, akik bnsk, nem akarjk elhinni az igazsgot. A lnyeg az, hogy az ember vgesknt nem ismerheti meg Istent, az Alkotjt kimert mdon. Mivel nem ismerheti meg Istent tfogan, ezrt nem rthet meg semmit, ami Istennel kapcsolatos kimert mdon, mert ahhoz, hogy gy rtse meg, t kellene hatolnia annak a dolognak az Istennel val viszonyn, s ehhez az thatolshoz Istent tfog mdon kellene megrtenie. A Szentrs jelensgvel szembeni ellenvetsek teht jogosak lesznek, amennyiben az ezeket megfogalmazk meg tudjk neknk mutatni azokat a pozitv alapokat, melyeken ezek llnak. Ennek az alapnak lehetv tennie a szmukra, hogy a tnyeket egy, a Biblia ltal knlttl eltr igazsgrendszerben magyarzzk. Ezt a pontot ksbb jobban megmagyarzzuk. Ebben a pillanatban azonban csak jelezzk a klnbsget a keresztyn vgs viszonytsi pontja s a nem keresztyn vgs viszonytsi pontja kztt, hogy vilgoss tegyk: a tnyrl folytatott egyetlen vitrl
10 11

John Murray, idzett m, 6. oldal Bavinck, idzett m, 461. oldal 12 Ugyanott, 462. oldal

20

sem mondhatjuk, hogy vgleges dolgokat rendez el, amg nem veszi figyelembe ezt a klnbsget. A keresztynnek Bibliba, mint Isten Igjbe vetett hite benne foglaltatik a hrmas Istenbe, mint az emberi lltsok vgs viszonytsi pontjba vetet hitben, s annak egyik kifejezdse. A keresztyn nem azrt tartja magt a Biblia tekintlyhez s vgssghez, mert vilgosan, azaz tfog mdon kpes megmutatni a Szentrs minden tnynek az sszes tbbi tnnyel val egybecsengst. Inkbb azrt vallja a Szentrssal kapcsolatos tanttelt, mert amg ezt nem teszi meg, nincs sehol nyugvpontja a tnykutatsnak.

B. Tnyek a Szentrson kvl

A tnyek krdsnek arra vonatkoz elemzse utn, hogy ezek mikppen viszonyulnak a Szentrs isteni mivolthoz, nem sok hozzadand maradt a fent emltett msodik ponthoz. A vilgegyetem tnyei ltalnossgban vizsglhatk a Szentrs ltal szolgltatott igazsgrendszer fnyben, vagy vizsglhatk egy msik igazsgrendszer fnyben, mellyel az emberek hitk szerint rendelkeznek. A keresztyn meg van rla gyzdve, hogy nem ltezik ms igazsgrendszer, melynek fnyben a vilg helyesen elemezhet: ez a pont ksbb mg majd elkerl. A krds nem az, hogy vajon a Szentrs tnyei sszhangban llnak-e a tudomnnyal, amikppen a tudomnyt rendszerint elkpzelik. A szoksos elkpzels szerint a tudomny kpes helyesen rtelmezni a tnyeket a Bibliban szerepl igazsgrendszerre val hivatkozs nlkl is. Ezutn felttelezik, hogy a tudomny elltta a maga feladatt, mgpedig sikerrel. Rendelkezik teht egy sajt terlettel, melyen fggetlen. gy a keresztynnek is gy kell tekintenie, hogy amit gy kezel, mint a Szentrsban kijelentett igazsgot, az sszhangban van a tudomnynak ezekkel a megerstett eredmnyeivel. Termszetesen igaz, hogy sok tudomny nem foglalkozik olyan kzvetlenl a valls krdsvel, mint a sz szoros rtelmben vett teolgia. Ezt elfogadvn mg mindig nagyon fontos krds marad, hogy a vilgegyetem tnyei vgs soron a Szentrsban lev igazsgrendszerhez val viszonyuk miatt azok, amik, vagy sem. Minden egyes, brmely tnyrl folytatott vitban kt alapelv ll egymssal szemben, egyik a Szentrsban hv, a msik a nem keresztyn. Mindkt alapelv totalitrius. Ennek a dolognak a fnyben kell vgl megrteni a Biblinak, mint Isten tvedhetetlen Igjnek s a tudomny s a trtnelem tnyeinek a viszonyt.

3. Logika
A msodik emltett ellenvetst, nevezetesen, hogy az igazsgrendszer nincs sszhangban a logika trvnyeivel, hasonlkppen kell megvlaszolni. Valjban a tnyek krdsnek trgyalsa sorn lehetetlen figyelmen kvl hagyni a logika krdst. jra s jra ragaszkodtunk ahhoz, hogy a vilgegyetem tnyei azrt azok, amik, mert egyttesen a Bibliban felfedett igazsgrendszert fejezik ki. Amit a Bibliban tallhat igazsg elkpzelse alatt rtnk, mint mr emltettk, az nem jelent egy logikailag thatolhat rendszert. Egyedl Isten ismeri nmagt s a teremtett vilgegyetemben minden dolgot kimerten. kijelentette Magt az embernek. Nem jelentette ki Magt azonban az embernek kimert mdon. Sem a teremtett vilgegyetem, sem a Biblia nem jelenti ki Istent az embernek kimert mdon. S az embernek nincs is meg a kpessge egy ilyen tfog kijelents befogadsra. Isten az ember kijelents-befogad kpessgnek megfelelen jelenti ki Magt neki. Minden kijelents antropomorf. St, mikor azt mondjuk, hogy az 21

ember megrti Isten kijelentst, ezalatt nem azt rtjk, kimerten tlt ezen a kijelentsen. Sem logikai gondolkodssal, sem sztns megrzssel nem kpes az ember tbbet tenni, mint maghoz venni Isten kijelentst Isten tekintlynek alapjn. Bavinck jl mondta, hogy a dogma a titokzatossgban kezddik s ott is r vget. Isten egsz kijelentse egy nll, kls tnyezktl fggetlen Istenre mutat. Ez az nll Isten tesz minden tnyt azz, ami. Ezrt brmely tny ember ltal val tanulmnyozsa s megrtse nem jelent ms, mint Isten tjainak valamelyes mrtk megrtst ebben a vilgban. Az ember igazsgrendszere teht, mg ha a Szentrsban foglalt igazsgrendszer kijelentsnek kzvetlen s ntudatos alrendeltsgben alakttatott is ki, nem kvetkeztetses rendszer. Istenben Magban van az abszolt igazsg. Isten az igazsg. Nem kell igazsgrendszernek neveznnk, mivel ebben az esetben nincs sz a tnyek sszegyjtsrl egymssal kvetkezetes kapcsolatokba. Msodszor, Isten kijelent az embernek a Szentrsban egy igazsgrendszert. Ez a rendszer azonban nem kimert replikja annak az igazsgnak, ami Istenben van. Ez egy rendszer, mely hozzilleszkedik az emberi megrtshez. Harmadszor, ennek a kijelentett igazsgrendszernek az egyhz ltal trtn jbli kijelentse a Szentrs igazsgrendszernek tdolgozsa. Ezrt nem kvetelheti magnak ugyanazt a tekintlyt, mint amit a Biblia rendszere. Az egyhznak azonban szksgszer az igazsgot hitvallsok formjban megjelenteni. Azrt kell ezt megtennie, hogy jobban megrtse a Szentrs igazsgt s felvehesse a harcot a hibkkal. A f kihangslyozand itt az, hogy az igazsgrendszer, ahogyan a keresztyn gondolkodik rla, s ahogyan a Szentrsban tallhat, mint mr korbban rzkeltettk, egy analogikus rendszer. Ahhoz, hogy valaki hsges lehessen a Szentrs igazsgrendszerhez, nem szabad vennie valamelyik tanttelt s egy szillogisztikus eljrs eszkzeivel kvetkeztetni abbl arra, ami szerinte belle kvetkezik. Az illetnek inkbb ssze kell gyjtenie a Szentrs minden tnyt s tantst, s a tle telhet legjobb mdon sszeszervezni azokat, mindig gyelvn arra a tnyre, hogy ez az sszerendezs azon Isten kijelentsnek sszerendezse, Aki soha nem ismerhet meg tfog mdon az ember ltal. A Westminsteri Hitvallsban tallunk egy kijelentst arrl, hogy az az igaz, ami j s szksgszer kvetkezmnyknt levezethet a Szentrsbl. Ezt a kijelentst nem szabad a kvetkeztet exegzis igazolsra felhasznlni. Senkinek sem szabad Isten mindenek felett val szuvern uralmnak elkpzelsvel kezdeni, majd arra a kvetkeztetsre jutni, hogy ht akkor nincs is emberi felelssg. S az illetnek azt sem szabad, hogy az emberi felelssgtl kiindulva arra a kvetkeztetsre jusson, hogy ht akkor Istennek nincs is abszolt uralma az emberek akarata felett. Azt mondvn azonban, hogy senkinek nem szabad effle kvetkeztetsekbe bocstkozni, nem annak kimondst jelenti, hogy a Biblia tanthat egymsnak ellentmond dolgokat. Nem annak kimondst jelenti, hogy a Biblia egyarnt tantja azt, hogy Isten kivlaszt egyeseket az dvssgre, valamint azt, hogy egyidejleg ezeknek az embereknek megvan a hatalmuk az Isten kegyelmnek elutastsra. Ezt mondani egyenrtk annak kimondsval, hogy a Biblia nem azonostja magt az igazsg Istennek Igjeknt. Ez a Szentrs fentiekben vzolt egsz tanttelnek a megsrtst jelenten. Az a tanttel ugyanis magban foglalja, hogy Isten az Igjt az igazsg Igjeknt azonostja, sajtknt, mint az igazsg Istene Igjeknt. Azaz Isten kijelentse tnye s annak jelentse, azaz benne az az s a mi szemltomst egymsban foglaltatnak. Van teht egy megllapthat igazsgrendszer a Bibliban. Az, aminek a sajt kijelentsben benne foglaltatik annak az elkpzelsnek a tagadsa, hogy az Isten Igje abszolt, kvetkezetes

22

igazsgtartalommal br, magban foglalja a Biblinak, mint Isten Igjnek a tagadst is. Ez nem ms, mint annak a tnynek a tagadsa, hogy Isten Krisztuson keresztl a Bibliban Istenknt azonostja magt. Vgkvetkeztetsknt r kell mutatnunk, hogy a Szentrs fentiekben felvzolt dogmja az emberek el lltja Isten arct. Isten megkveteli az emberektl, hogy szeressk t s engedelmeskedjenek neki. Tkleteseknek alkotta ket a sajt kpmsra. k lzadtak fel ellene. Most kegyelmesen megtrsre hvja ket az Fin keresztl. Beszl nekik errl a megtrsre val felhvsrl s a szeretetrl a Bibliban. gy Krisztus, a Megvlt, Isten Fia kzvetlenl szl hozznk a Szentrs szavaiban. Ebbl kvetkezik, hogy akik annak veszik a Biblit, aminek mondja magt, azoknak gy kell bemutatniuk ezt a Biblit, mint ami Krisztus kihvst kzli az emberekkel. Mindig gy kell hasznlniuk, mint eszkzt, mellyel harsonaszval szltjk fel megadsra azokat, akik lzadnak Isten ellen. Meg kell hagyni, ez Istennek az emberek szmra felknlt kegyelme. Pontosan ahogyan Jzus srt Jeruzslem s a gyermekei felett, vgyakozvn r, hogy brcsak megtrnnek, gy a hvknek is meg kell telnik az elveszettek irnti mly aggodalommal s szeretettel. Az elveszettek irnti szeretetkkel azonban nem szabad cskkentenik Istennek a Krisztusban kijelentett kvetelmnyeit, amivel mindenkinek mindentt azt parancsolja, hogy trjenek meg (Csel17:30). Ez a megtrsre val felhvs vonatkozik az emberi let egszre s az emberek minden tevkenysgre. A Szentrs tekintlye kiterjeszti magt az egsz ember fl s az egsz emberisg fl. Felette ll az elmnek s az akaratnak, a szvnek s a tudatnak: semmilyen ms tekintlyhez sem hasonlthat.13 Az embereket teht fel kell hvni a megtrsre nem kevsb amiatt, ahogyan tudomnyos kutatsaikat folytattk, mint amiatt, ahogyan a blvnyokat imdtk. A Szentrs az Ige, az l Isten Igje, Aki az emberek s az emberisg Megvltja s Teremtje. Ez elfelttelezi azt, hogy akihez eljn, az megromlott a vallsos viselkedst tekintve, teht szksge van a megvltsra. ntagads lenne teht elfogadni a termszeti embert illetkes brjnak. Ha a keresztynsg a fogalom teljes rtelmben a megvlts vallsa, kvetkezskppen meg akarja vltani az embert mind rtelmnek hibjtl, mind szvnek tiszttalansgtl, ha meg akarja menteni az embert a lelknek s testnek halltl, akkor az eset termszetnl fogva nem vetheti magt al az ember kritikjnak, hanem az embert kell alvetnie a sajt maga ltal megfogalmazott kritiknak.14 Istennek a Krisztusban adott kijelentse nem keres tmogatst, vagy igazolst az ember rszrl. Magt magas mltsgra emeli s tartja ott fenn. Tekintlye nemcsak irnyad, hanem okoz is. A sahjt gyzelmrt kzd. Sajt maga szmra gyzi meg az emberek szveit. nmagt ellenllhatatlann teszi.15

13 14

Ugyanott, 492. oldal Ugyanott, 533. oldal 15 Ugyanott

23

3. fejezet: A fggetlen ember

Az elz fejezetben a Szentrs bibliai fogalmt vzoltuk fel. Ezt csak olyan mrtkben tettk meg, amennyire apologetikai jelentsge van. A hangslyt arra helyeztk, hogy a Biblia gy beszl Isten Igjrl, mint nllrl. Azaz, a Biblia az Igje, aki egyedl kpes Teremt Megvltknt azonostani Magt. Isten Krisztusban nmaga fogalmaival azonostja Magt, mivel kizrlagosan nmaga fogalmaiban ltezik. Nincs felette ll nemltezs, mely befolysoln t. Nincsenek felette ll logikai trvnyek, melyekhez mrnie kell sajt bels kvetkezetessgt. A Biblinak ez az Istene teht racionlis teremtmnyei lltsainak vgs viszonytsi pontja. k, s velk egytt minden dolog a vilgegyetemben az fogalmaival magyarzandk, s soha nem lesz tfog mdon megismerhet a szmukra. Kvetkezskppen a vilgegyetem egyetlen tnye sem lesz soha tfog mdon megismerhet a szmukra. gy teht tekintly ltal kell lnik. Meg kell nekik mondani, kicsodk k, s mit jelentenek a dolgok a vilgegyetemben nmagukkal, majd vgl Istennel val viszonyukban. Isten termszetfeletti kijelentse elfelttelezett minden sikeres racionlis rdekldsben az ember rszrl. S az Isten ltal az embernek adott sszes kijelents antropomorf. Ez azonban, hogy antropomorf, nem teszi nem igazz. Ugyanis ilyen rendszer foglaltatik benne az nll Isten elkpzelsben. A Szentrson keresztl Krisztusban megszlal Istennek eme keresztyn nzetvel, mint az lltsok vgs viszonytsi pontjval szemben ll a bukott ember nzete. A bukott ember szmra a vgs viszonytsi pont nmaga. A keresztyn apologetika szmra rendkvli fontossg ennek a dolognak a kiemelse. A Szentrs ltal a bukott emberrl adott kp az, hogy noha ismeri Istent, mgsem akarja Istenknt elismerni: Rm1. Amiatt ismeri Istent, hogy minden dolog az t krlvev vilgegyetemben s benne vilgosan beszl Istenrl. gy ismervn Istent lzad az ember Ellene. St, a trtnelem kezdetn az emberisget kpvisel dm kapott egy kzvetlen termszetfeletti kzlst Istentl nmagrl s a vilgban elvgzend feladatrl. Minden ember felels ezrt a kijelentsrt. A pognyokrl szlva Pl azt mondja, hogy mert br az Istent megismertk, mindazltal nem mint Istent dicstettk t, sem nki hlkat nem adtak; hanem az okoskodsaikban hibavalkk lettek, s az balgatag szvk megsttedett. (Rm1:21). Majd az Isten igazsgt hazugsgg vltoztattk, s a teremtett dolgokat tiszteltk s szolgltk a teremt helyett, a ki mind rkk ldott. (Rm1:25) Istennek, mint Teremtjknek s Uruknak az elvetse kvetkeztben most Isten haragja alatt llnak. Annakokrt, mikpen egy ember ltal jtt be a vilgra a bn s a bn ltal a hall, s akkpen a hall minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vtkeztek, (Rm5:12) s most vtkezvn dmban, most mindannyian termszet szerint a vtkeikben s bneikben holtan szletnek. k az engedetlensg fiai (Ef2:2), s termszet szerint a haragnak fiai. (Ef2:3) Jrnak az elmjknek hibavalsgban, gy rtelmkben meghomlyosodtak, elidegenltek az isteni lettl a tudatlansg miatt, mely az szvk kemnysge miatt van bennk. (Ef4:1718) Pl gy beszl a testi emberrl mint akinek testi elmje van, s azt mondja, hogy a testnek gondolata hall; a Llek gondolata pedig let s bkessg. Mert a test gondolata ellensgeskeds Isten ellen; minthogy az Isten trvnynek nem engedelmeskedik, mert nem is teheti. (Rm8:6-7) Itt van a dolog veleje: dm buksn keresztl az ember flretette Teremtjnek trvnyeit s nmaga szmra vlt trvnny. Senki msnak nem veti 24

al magt, csakis nmagnak. Megprbl fggetlen lenni. Tudja, hogy teremtmny s al kell vetnie magt Teremtje trvnynek. Tudja, hogy a Teremtje a sajt kpmsra alkotta t, tudja, hogy emiatt szeretnie kell Alkotjt s nagylelk Jtevjt. Tudja, hogy a tuds fnye szmra attl fgg, hogy jr-e ntudatosan az Isten kijelentsben. Mgis megprbl a sajt fnynek forrsa lenni. Megteszi magt minden llts vgs viszonytsi pontjnak. Amit itt mondtunk, az termszetesen a Szentrsbl szrmazik. Ez nem az, amit a bukott ember mond nmagrl. Ez azonnal felveti az eljrs fontos krdst. Jogos-e szmunkra egyedl a Szentrsbl venni az ember kpt, s figyelmen kvl hagyni, amit a bukott ember nmagrl mond? Vajon nem az a legfontosabb, hogy szimptival nzznk az emberek problmira s az szemszgkbl lssuk azokat? Vajon nem tlkeznk gy, hogy meg sem halljuk, mit mond a vdlott nmagrl? Vlaszkppen azt kell mondani, hogy azoknak, akik a termszetknl fogva olyanok, mint a harag tbbi gyermekei, de megvltattak az eljvend haragtl, nagyon egytt kellene reznik azokkal, akik mg nem vltak Isten dvzt kegyelmnek trgyv. A hvk maguk sem azrt vlasztottk a keresztyn llspontot, mert blcsebbek a tbbieknl. Amijk van, azt egyedl kegyelembl kaptk. Ez azonban nem jelenti azt, hogy el kell fogadniuk a bukott ember problematikjt igaznak, vagy akr csak valsznleg, vagy lehetsgesen igaznak. A Szentrs eszmjnek lnyege ugyanis pontosan az, hogy csak a Szentrs az igazsg mrcje. A mrck, melyekkel a bukott ember az igazsgot mrlegeli, hamis mrck. Ebben az esetben ez a legfontosabb pont. A bukott ember nem kpes a sajt elfogadott kritriumaival helyesen elemezni a sajt helyzett. Az orvossgok, melyeket a sajt dvssge elrshez hasznl, pontosan azrt rossz orvossgok, mivel a sajt betegsgrl fellltott sajt diagnzist is a rossz kritriumok alapjn dolgozta ki. Az orvos pontosan azrt kpes felrni a betegnek a megfelel gygyszert, mert jobb diagnzist adott a pciens betegsgrl, mint maga a beteg. Egy vgtelenl mlyebb rtelemben csakis Krisztus, a nagy Orvos kpes az emberek betegsgt diagnosztizlni. Azaz, a keresztyn apologtnak ltalnossgban egyttrzssel kell az emberekre nzni, mikor azok megprbljk nmagukat s problmikat elemezni. Ktsgtelenl fel fognak tnni az igazsg elemei ezekben az elemzsekben, hiszen vgs soron az igazsg mrcjnek elkpzelse benne foglaltatik brmely igazsgrendszerben. A Biblia az igazsg egyetlen vgs mrcje. Kvetkezskppen az ember bnnek s gonoszsgnak elemzst a Szentrs eszkzeivel kell vgezni, mint olyan orvosi knyvvel, amely ltal kell az embereket megtlni. pp az imnt emltettk az igazsg elemeit, melyek megtallhatk a bn s a gonoszsg nem keresztyn elemzsben. Ez rmutat a bns emberek fent emltett elemzse korltozsnak szksgessgre. Amit rla mondtunk, az csak elviekben igaz. A bukott ember elvileg megprbl a sajt maga trvnye lenni. Teljes mrtkben azonban nem kpes kivitelezni sajt alapelvt. Ettl vissza van tartva. Maga Isten tartja t ettl vissza: Isten hosszan tr rette. Megtrsre hvja az embereket. Visszatartja a bukott embert attl, hogy bnnek teljes kvetkezmnyt kimunklja. A reformtus teolgusok Istennek az emberisgre gyakorolt eme visszatartsrl ltalnossgban azt tartjk, hogy az ltalnos kegyelemnek ksznhet. Istennek a bukott emberisgre gyakorolt visszatartsa segt a faj kultrjnak felptsben. A trtnelem kezdetn az embernek az a feladat adatott, hogy mvelje a fldet. Isten alatt kellett mvelnie, azaz teht Isten dicssgre. Bnsknt azonban az ember megprblja nmagt megtenni Isten helyett a

25

vgclnak, valamint vgs mrcnek is az letben. Mgsem kpes vgsleg megvltoztatni a gyakorlati helyzetet. mg mindig teremtmny. A vilgegyetem mg mindig az, aminek Isten megalkotta, s azz lesz, amiv Isten akarja, hogy vljon. gy a bukott ember nem kpes megsemmisteni Isten programjt. Mg nmagt, mint rkltten a kultra ptjt Isten szmra sem kpes megsemmisteni. Dacra annak, amit Isten ellen tesz, mgis kpes Isten szmra dolgozni s kell is ezt tennie, azaz kpes pozitvan hozzjrulni az emberi kultrhoz. gy teht kiderl, hogy akikrl a Szentrs azt mondja, hogy elmjk megsttedett, mgis kpesek sok igazsgot felfedezni. Az igazsgnak ez a felfedezse rszkrl azonban annak ellenre megy vgbe, hogy elvileg k teljesen gonoszok. Az igazsg ltaluk trtn felfedezse vletlen, ami a sajt alapelvket illeti. k nem csak rszben gonoszok, nem csak ppen gyenglkednek, hanem teljessggel gonoszok s lelkileg halottak. Annak ellenre azonban, hogy halottak a bneikben, Isten ltalnos kegyelme kvetkeztben kpesek felfedezni az igazsgot. A vilgegyetem az, aminek a Szentrs mondja, s az ember is az, aminek a Szentrs mondja. Mindkt dologban az ellenkezjt mondja annak, amit a bukott ember llt. A bukott ember ismeri az igazsgot s tesz erklcsileg jt annak ellenre, hogy alapelvben Istennel szemben ll. A fentiekben emltett tnyek figyelembe vtelvel most elszr s fleg az rtelmezs kt ellenttes alapelvvel foglalkozunk. Az rtelmezs keresztyn alapelve Istenen, mint vgs s nll viszonytsi ponton alapszik. Az rtelmezs nem keresztyn alapelvnek alapja az nll ember, mint vgs viszonytsi pont. Ezt az alapvet klnbsget llandan szben kell tartani. Nha nehz lesz megltnunk, hogy tnyleg ez a helyzet. Maga a tny, hogy Isten ltalnos kegyelme ltal a bukott ember nem annyira rossz, mint amennyire lehetne, s kpes cselekedni az erklcsi jt, a kt egymst klcsnsen kizr alapelv kztti klnbsgttelt sokak szmra ltszlag tlzott leegyszerstss teszi. Valjban dacra a kls megjelensnek, a kt alapelv kztti klnbsgttelt fenn kell tartani. A lnyeg az, hogy a tapasztalat tnyeit a Szentrs fogalmaival kell rtelmezni, ha egyltalban rtelmet akarunk azoknak adni. Vgs soron a tapasztalat tnyeit vagy a fggetlennek tekintett ember, vagy Isten fogalmaival kell magyarzni. Harmadik lehetsg nincs. Az rtelmezs, mely a fggetlen embert nmagt magyarznak tekinti, egy lehetetlen lehetsgessg. Most annak megmutatsa a feladatunk, hogy a bukott ember, aki elviekben sajt maga trvnynek felttelezi magt, mikppen rtkeli majd a Szentrs elzekben vzolt elkpzelst. A Szentrs gy beszl az nazonost Krisztusrl, mint az nazonost Istenrl, Aki teht ezrt nmagrl bizonysgot tev kijelents az ember szmra. A Szentrs megkveteli, hogy az ember tagadja meg magt fggetlenknt s vesse al magt Isten akaratnak, amikppen az kifejezdik Krisztusban. A Szentrs megtrst kvetel. Azt mondja a termszeti embernek, hogy elmjben vak s szvben lzad. Azt mondja neki, hogy magtl nem kpes megltni az igazsgot, noha meg kellene ltnia, s nem teheti meg azt, amit meg kellene tennie. Igaz, mint mr megjegyeztk, hogy Pl elmondja: az ember ismeri Istent s bizonyos rtelemben felfogja a klnbsget j s rossz kztt. Mikor azonban Pl az Istent ismer s bizonyos rtelemben jt cselekv bukott emberrl beszl, akkor nem arrl a tudsrl szl, ami az igazsgnak megfelel, ami ahhoz szksges, hogy az ember olyan legyen, mint amilyennek Isten elszr megalkotta. A Szentrs ktfle rtelemben hasznlja a tuds szt. Az egyik az, mikor Pl azt mondja, hogy az emberek az Isten ltal az kpmsra trtnt teremtse

26

kvetkeztben rendelkeznek istenismerettel. rdekldsk egyetlen pontjn sem meneklhetnek el Isten arca ell. Bnk mindig a jobb tuds elleni bn. Ez a dolog rendkvl fontos a keresztyn apologetika szmra. Egyedl ez knl kapcsoldsi pontot a termszeti ember elmjvel s szvvel. Pillanatnyilag elegend kihangslyozni a tnyt, hogy a Biblia maga is lgres trben jut el az emberhez, s egsz kvetelsnek semmi jelentsge sincs, csak azzal a felttelezssel, hogy a vilgegyetem sszes tnye, belertve magt az embert is, Istent jelentik ki. A kegyelem kijelentse azokhoz jn, akik vtkeztek az ellen a kijelents ellen, ami azt megelzen jutott el az emberhez, hogy kegyelemre lett volna szksge. Az emberek nem vtkezhettek volna vkuumban. Maga a bn elkpzelse is az Isten kijelentse elleni bn. Jllehet a lehet legfontosabb annak szben tartsa, hogy az ember ismeri Istent a sz eredeti rtelmben, ugyanolyan fontos arrl is megemlkezni, hogy bnsknt, a buks ta, nem rendelkezik igazi tudssal Istenrl. Lelkileg vak. Nem annak ltja a dolgokat, ahogyan ms vonatkozsban tudja, hogy micsodk. Gylli gy ltni ket, mert ha elismeri, hogy azok, amik valjban, azzal egytt szvetsgszegknt nmagt is eltli. Kvetkezskppen nem kpes megltni az igazsgot, mg egykor meg nem tr. Nem ms ez, mint annak a tnynek a kihangslyozsa, hogy az emberi szemllyel, mint egysggel foglalkozunk. Nem pusztn az ember rtelmvel trdnk, valamint a felttelezetten jogos kvetelseivel. Nem valamifle elvont racionlis emberrel foglalkozunk, aki komolyan s nylt elmvel keresi az igazsgot. Bizonyos rtelemben mondhat, hogy a bukott ember a termszeti dolgokban keresi az igazsgot. Most azonban az rtelmezs vgs alapelveivel foglalkozunk. Keressk a vgs viszonytsi pontot, s errl a vgs viszonytsi pontrl azt kell mondanunk, hogy a Szentrs ltal Krisztusban kijelentett Istenben rejlik, nem pedig az emberben. Olyan lesz ez, mint az asztalos frsze, mellyel a hzpts sorn felhasznlni kvnt deszkkat vgja ssze. A frsz belltsa mindennl fontosabb. A frsz lehet nagyon ragyog s les, ha rosszul van belltva, csak krt csinl. Ugyangy a bukott ember rtelme is lehet brmennyire brilins, mivel azonban szemlynek, mint szvetsg szegnek a belltottsga miatt rossz, vgs soron csak egyre tbb krt csinl. Egyidejleg azonban Isten ltalnos kegyelmnek a kvetkeztben kpes annl inkbb jt tenni a kultra fejldse rdekben. Ismt szben kell tartani, hogy mikor azt mondjuk, hogy a bukott ember ismeri Istent, s elnyomja ezt az ismeretet, azaz mondhatni tudatosan vtkezik, ezt ismt korltozni kell. Egyetemessgknt felfogva s annak a tnynek a szemszgbl figyelembe vve, hogy minden ember dmban volt kpviselve a trtnelem kezdetn, azt kell mondanunk, hogy az emberek a jobb tuds ellen vtkeztek, radsul ntudatosan. Ez azonban nem jelenti annak tagadst, hogy mikor az embereket Isten nlkl valknak mondjk a vilgban, akkor tudatlanok. Pl beszl azoknak az embereknek a tudatlansgrl, akiknek az evanglium nem prdikltatott. Kvetkezskppen ltezik egy lpcszetessg azok kztt, akik ntudatosabban s azok kztt, akik kevsb ntudatosan vtkeznek, ahogyan egyesek a trtnelemben kzelebb llnak Istennek az ember szmra adott kzvetlen termszetfeletti kijelentshez, mg msok tvolabbra kerltek attl. Ennek ellenre, mikor az dmban elbukott emberi faj egszrl beszlnk, gy kell gondolkodnunk rla, mint ami alapelvben tagadja Isten igazsgt. dmban az emberisg Isten igazsgt flrelltotta.

27

Mivel dmban, mint kpviseljkben vtkeztek az emberek, j, ha ennek a buksnak a kvetkezmnyeit a keresztyn tudselmlet vonatkozsban olyan messzemenleg kipuhatoljuk, amennyire csak lehetsges. dm paradicsomi trtnete ismers. A dolgok ortodox nzetnek a rsze, hogy ezt a trtnetet trtnelminek tekintik. gy van bemutatva a Szentrsban s gy van sszhangban a Szentrs ama elkpzelsvel, mely ebben a trtnetben az ember Isten akaratnak vilgos kifejezdst azonostja. Azok, akik mtoszt, vagy mondt csinlnak ebbl a trtnetbl, azt annak a filozfinak az rdekben teszik, amelyik azt vallja, hogy Istennek semmifle rtkes s kzvetlen kijelentse nem adhat a trtnelem tnyeiben, illetve azokon keresztl.16 A j s gonosz tudsnak fja dm szmra prbt jelentett mely ltal Isten az akaratnak teljesen ntudatos reakcijig juttatja el. Az ember jnak teremtetett. Nem olyan akarattal teremtetett, mely ugyangy tudott a gonosz irnyba is fordulni, mint a j irnyba: gy is mondhatjuk, hogy Isten azt akarta, hogy az ember teljesen s egszen spontnn s ntudatoss vljon a sz minden rtelmben az Isten irnti viselkedst tekintve. Isten azt akarta, hogy az ember fogadja el Isten tlett, vagy kritriumt gy, hogy annak az ember rmmel s szeretettel vesse al magt. A Stn ksrtsekor az ember elhatrozta, hogy nmagt teszi meg a j s a rossz, a hamis s az igaz vgs mrcjv. nmagt tette meg Isten helyett az lltsok vgs viszonytsi pontjv. A tuds krdst illeten ez magban foglalta Isten elvetst, mint olyasvalakit, aki kpes nmaga fogalmaival azonostani nmagt az embernek, s ez egyben Isten elvetst is jelentette az igazsg forrsaknt az ember szmra. Ahelyett, hogy a tuds analg rendszert kereste volna, az ember ezutn egy eredeti tudsrendszert keresett. Ez azt jelenti, hogy Isten gy leegyszersdtt az igazsgnak egy vgskig titokzatos krnyezetben val keressre. Ms szval ez azt foglalta magban, hogy fggetlennek kikiltva nmagt, az ember bejelentette, hogy senki sem ll felette, akitl fggene. Az ember azonban mg ekkor is tudta, hogy nem volt vgs. Tudta, hogy nincs uralma a valsg s lehetsgei felett. gy fggetlensgi nyilatkozata nem volt ms, mint egy ksrlet Isten levonsra nmaga mell a tiszta esetlegessg, vagy elvont lehetsgessg cenjba. Tl ezen, a tiszta esetlegessg a metafizikban s a tiszta irracionalizmus az ismeretelmletben kz a kzben jrnak. Az elvont lehetsgessg a metafizikban s a vgs titokzatossg az ismeretelmletben egymsban foglaltatnak. Ehhez hozz kell tenni, hogy az etikban ez magban foglalta Isten arra vonatkoz jognak tagadst, hogy brmifle parancsot adjon az embernek. A termszeti ember szmra ugyanis a valsgnak, az igazsgnak s a jsgnak annak kell lennie, amiknek gondolja. Nem lehetnek azok, miknek Krisztus mondja ket. A buksnl teht az ember valjban azt mondta Istennek, hogy nem tudta s nem is tudhatta mi fog trtnni, ha (az ember) enne a tiltott frl. Mirt neveztk ezt tiltott fnak? Vajon nem azrt, mert Isten nevezte azt nknyesen annak? Isten volt az els a trtnelem sznpadn. Addig senkinek sem volt semmifle tapasztalata az errl a frl val evsrl: nem lteztek rvezet mdon sszeszedett feljegyzsek, melyek akr csak a gonosz hajlamot jeleztk volna, mely benne foglaltatott eme fa gymlcsnek felhasznlsban. A tiszta
16

A neo-ortodox teolgusok nem veszik a Genezis teremtstrtnett s a buksrl szl beszmoljt komolyan trtnelmi elbeszlsekknt, a trtnelmi fogalom szoksos rtelmben (esemnyekknt a fenomenlis vilgban). Az utbbi vekben egyes reformtus teolgusok a neo-ortodoxia befolysa alatt megprblnak mdostsokat tenni ebben a dologban.

28

lehetsgessgben rejl, a vgs titokzatossgot felttelez rvezet mdszer volt az, amit dm bevezetett. Ez a legteljesebb irracionalizmus volt. Kvetkezskppen annak nylt tagadst jelentette, hogy Isten kpes azonostani nmagt. Valjban annak kijelentsvel volt egyenrtk, hogy senki, sem Isten, sem az ember nem kpes tudni, hogy micsoda, vagy kicsoda. Hogyan volna lehetsges brmifle alapvet, vagy vgs megklnbztetst, vagy kivtelezst tenni a Vletlen cenjban? Akrhogyan is, mirt lenne kteles egy racionlis lny, aki a Vletlen ltal vlt racionliss, megprblni uralkodv lenni egy msik racionlis lny felett, aki szintn a Vletlen folytn vlt racionliss. A Vletlen vilgban semmifle nazonosts sem lehetsges. Nem lehet benne igazsgrendszer, s kvetkezskppen nem lehetsges az ellentt trvnynek semmifle rtelmes hasznlata. Termszetesen nem lehet teht az igazsgnak s a trvnynek semmifle hiteles meghatrozsa az egyik racionlis lny ltal egy msik racionlis lny szmra. Nem lehetsges tekintly a sz bibliai rtelmben. Van az ember buksa trtnetnek egy msik oldala is. Hogyan bizonyosodhat meg az ember arrl, hogy biztonsgosan figyelmen kvl hagyhatja Isten parancst? Mikppen merszeli tudni, hogy Isten nem tudta elre, hogy majd enni fog a tiltott frl? Ha volt valami ltszlagos telme egy effle cselekedetnek, annak azzal a felttelezssel kellett megtrtnnie, hogy az ember maga tudta: a fenyeget gonosz nem fog bekvetkezni. A Stn azt mondta az embernek, hogy a dolog egszen msknt trtnik majd, mint ahogyan Isten elre megmondta. Azt mondta, Isten is tudta, hogy msknt trtnik. Stn azt sugallta, hogy Isten is tudta, hogy az ember olyan lesz, mint Isten, ismeri majd a gonoszt s a jt, ha eszik a frl. A valsg, mondta a Stn valjban, teljesen megismerhet, megismerhet mind a teremtmny, mind a Teremt szmra. Az embernek teht nem kell a Teremtje mrtkad utastsainak megfelelen lni. Felfedezhet a sajt fggetlen vizsgldsa, a Wesensschau ltal, ami az id folyamban zajlik. Az ember Istenhez hasonlan kpes kiderteni a ltezs trvnyeit elmje racionalitsa trvnyeinek eszkzeivel. Vajon az emberek s istenek elmiben lev racionalits trvnye vgs soron nem egy a valsg egszben lev ltezs trvnyvel? Biztos, hogy a valsg nem lehet mlyebb, mint a logika. gy trtnt teht, hogy az ember, elutastvn Isten szvetsgi kvetelmnyeit egy s ugyanazon idben racionalistv s irracionalistv vlt. Ezek a formlissg kivtelvel nem ellenttesek. St, inkbb egymsban foglaltatnak. Az embernek egyszerre mindkettnek lennie kell, hogy az egyik lehessen. Hogy Istentl fggetlenl azonosthassa magt, az embernek egyniknt kellett magt azonostani annak a rendszernek minden rsztl, melynek rszt kpezi. Ha nem kpezn rszt az Isten ltal elrendelt viszonyrendszernek, akkor csak egy entits lenne a vkuumban: nem tudn megklnbztetni nmagt senki mstl, vagy semmi mstl. Valjban egyltaln nem lenne ntudatos. Rsze volna a nagy kavarg fejetlensgnek, mely a Koszt alkotja. Msrszrl viszont, ha rszt kpezi az ltala teremtett viszonyrendszernek, az embernek tfogan ismernie kell ezt a rendszert, ha egyltalban ismerni akarja. A Valsg akkor a tekintlyre val mindenfle hivatkozs nlkl teljesen vilgosnak kell lennie a szmra. Csak ebben az esetben mondhatja joggal, hogy neki nincs szksge arra, hogy Isten, az teremtje azonostsa s helyezze bele egy viszonyrendszerbe. Ezzel az egyenesen a Szentrsbl szrmaztatott hitelesnek tekintett gondolati httrrel magyarzhatjuk bizonyos mrtk rtelemmel az emberi gondolkods trtnett. A filozfinak sok iskolja van, melyekkel a fiskolai diknak meg kell ismerkednie. A tanknyvek nmelyiket objektvknt, nmelyiket

29

szubjektvknt emlegetik. Egyeseket monistknak, msokat pluralistknak nevezik. Egyeseket panteistkknt, msokat deistkknt, nmelyiket racionalistnak, msokat irracionalistnk jellnek meg. Manapsg ltezik egzisztencilis, analitikus s pozitivista rendszere a filozfinak. Mindezen iskolkat azonban a Szentrsban megadott elemzs fnyben kell ltnunk. A f krds, ami minden gondolkodsi rendszerrel kapcsolatosan feltehet, hogy vajon ember-kzpont, vagy Istenkzpont. Vajon a Teremt Megvltt, vagy a teremtmnyt teszi meg az lltsok vgs viszonytsi pontjv? Ha tallunk vlaszt erre a krdsre, akkor a filozfia klnbz iskoli ltal felvzolt problematikk rtelmesekk vlnak a szmunkra. Mikor az ember megprblja magt az lltsok vgs viszonytsi pontjaknt azonostani, tagadni fogja, hogy a keresztynsg ltal bemutatott Istenrl brmit is megtudhatunk. Azt fogja mondani, hogy a titokzatossg vgsm, hogy brmelyik Istennek, akirl az ember beszl, pusztn csak egy korltnak s egy idelnak kell lennie, egy olyan idelnak, melyrl ha brmi pozitv dolgot kell mondani, azt ktsgkvl szimblumokkal, vagy allegrival szksges elmondani. Isten mindenek felett ll, amit brki is kpes Rla elmondani. nem ntudatos, nmagt azonost lny, aki az embert is azonostja s parancsokat ad neki. Megint mondjuk, hogy mikor az ember megprblja nmagt a sajt fogalmaival azonostani, azt is kvetelni fogja, hogy brmely Istennek, akiben hinnie kell, racionlisan kell kapcsoldnia a sajt tapasztalathoz, azaz teljesen ismertnek kell lennie az ember szmra. Isten az emberrel egytt legyen teljesen titokzatos s ismeretlen, de egyidejleg legyen teljesen racionlis mind Isten, mind az ember szmra, kvetkezskppen legyen szisztematikusan, vagy spekulatv mdon ellenrizhet az ember szmra. Eme kt kvetels kzl elszr az els, majd a msodik kerlhet eltrbe. Mindkett azonban benne a foglaltatik a msikban. Az kori filozfiban ltszlag a racionlis motvum uralkodott a sznen: a modern idkben ltszlag fknt az irracionlis motvum uralkodik. Azonban az egyik sem ltezik teljessggel fggetlenl a msiktl. D. H. Th. Vollenhoven s Herman Dooyeweerd professzorok az Amszterdami Szabadegyetemen kidolgoztk a filozfia keresztyn rendszert. A hangslyt arra helyezik, hogy az embernek az Isten ltal val teremtetsnek kvetkeztben ntudatosan al kell vetnie magt Isten trvnynek. Aztn megmutatjk, hogy a buks ta az ember a viszonytsi pontjt a teremtett vilgegyetemben keresi a vilgegyetem Teremtje helyett. Beszlnek a filozfia jellegkben immanens nem keresztyn rendszereirl, melyek elvetik az emberi gondolkodsnak az isteni gondolkodstl val fggsnek az elismerst. Jelzik, hogy az immanens filozfik alapjn ltezett egy hamis problematika. Az immanens rendszerek abszolutizltk a teremtett vilgegyetem egyik, vagy msik sszetevjt, s ezltal rknyszerltek, hogy mltnytalanul bnjanak a teremtett vilgegyetem tbbi, ugyanolyan fontos, vagy mg fontosabb sszetevjvel. A pitagorikusok azt lltottk, hogy minden dolog szm. Elfogadvn gy a teremtett dolgok szmokkal val kifejezhetsgt, ami a legalacsonyabb rend, teht a legkevsb informatv sszetevje a valsg egsznek, az rtelmezs alapelveknt, igazsgtalanul bntak a valsg ms, magasabb rend sszetevivel. De rvelvn a teremtett valsg magasabb rend sszetevinek jelentsge mellett, ezt az ahhoz val ragaszkodssal teszik, hogy a teremtett vilg egyetlen sszetevjnek sem lehet igazsgot szolgltatni mindaddig, amg nem gy nzzk, mint ami az sszes tbbi dimenzival egyetemben al van vetve Istennek a teremtett vilgra kiszabott trvnynek. Ltezik teht mind keresztyn, mind nem keresztyn dimenzionalizmus. Az immanens filozfia egyes

30

iskoli fenn akarjk tartani a megszmllhatsgnl s a trszersgnl, stb. magasabb dimenzik valsgt s jelentsgt. m csak a keresztyn dimenzionalizmus kpes tartzkodni az sszes dimenzi leegyszerststl egyetlen merev azonossgra, mert csak a keresztyn dimenzionalizmus tartja az ember rtelmt a megfelel helyen. Azt kveteli, hogy az ember rtelme tallja meg a teremtett valsg dimenziit anlkl, hogy trvnyeket alkotna a valsg szmra. Msrszt a nem keresztyn dimenzionalizmus legfejlettebb formja is mg mindig racionalista abban, hogy az egsz valsgot, annak minden dimenzijban egy thatolhat rendszerre egyszersti le. Pusztn csak annyit mondani, hogy a tudomny nmagtl nem kpes rtelmezni az egsz letet, nem jelenti Krisztus lltsnak a bemutatst. Ltezik sok, homlyos, nem keresztyn spiritualista magyarzata az letnek, melyek vgs soron semmivel sem jobbak, mint a vaskos materializmus. Sajnos, a keresztyn filozfia eme jl kidogozott rendszert nem tudjuk teljes mrtkben hasznlni ennek a munknak a keretein bell. Ez tlsgosan flre vinne minket. Azonban nagy segtsgnkre lesz, fleg a nem keresztyn filozfia trtnetnek elemzse sorn. Mi teht, kell megkrdeznnk, a nem keresztyn hozzllsa a Biblia fogalmhoz? Ezt azokkal az egyes emberekkel kapcsolatosan krdezzk, akik szembesltek a Biblival. Azonban minden ember semmikppen nem szembeslt a Biblival s az nmagra vonatkoz lltsaival. Ebbl kvetkezik, hogy a faj egszt mindenkppen nhny kpviseljnek pldjn keresztl kell megtlnnk. Meg kell majd krdeznnk, hogy vajon hogyan viselkednnek, ha szembeslnnek a Biblival? Ebbl a szempontbl vlaszunk nem lehet egy kimerten empirikus vizsglat eredmnye. S nem is kell annak lennie. A Szentrsnak, mint az nmagrl bizonysgot tev Krisztusnak a szavt elfogadva egyttal elfogadjuk a Szentrs ltal bemutatott ketts megosztst. Vannak teremtmny-imdk s Teremt-imdk. Ennl azonban tovbb kell mennnk. Mg csak meg sem kzelthetjk azoknak a pldit, akik szembesltek a Biblival, s akik semleges hozzllssal adtk meg vlaszaikat. Annak fnyben kell megkzeltennk ket, amit a Biblia mond rluk. Ez az egyetlen megtehet dolog, ami kvetkezetes a Biblia, mint Isten Igje elkpzelsvel. Ez nem az emberek szintesgnek ktsgbe vonsa. Ha k azt lltjk, hogy hisznek a Bibliban, mint Isten Igjben, mi sz szerint vesszk az lltsukat. Biztosra vesszk, hogy a Szentllek jjszl ereje ltal kpess vltak megltni a Szentrst annak, ami. Most azonban a bukott emberrl beszlnk, s a kpessgrl, vagy kptelensgrl a Szentrs tekintlye, elgsgessge s megrthetsge szksgessgnek megltsra oly mdon, ahogyan maga a Szentrs kezeli ezeket. S a vlasz nem lehet ms, mint hogy a bukott ember nem kpes elfogadni a Biblit, mint az nazonost Krisztus szavt, mert nem akarja azt. A Biblia elfogadsval egyidejleg ugyanis el kell fogadnia azt is, amit Isten s ember viszonyrl tant. S ezt a bukott ember nem fogja megtenni.

1. A Szentrs szksgessge
Ennek megttele cljbl megnzhetjk azt, amirl gyakran mint a Szentrs jellemzirl beszlnek, hogy meglssuk, mikppen reagl ezekre a bukott ember. Ezek a jellemzk a Szentrs szksgessge, tekintlye, elgsgessge s megrthetsge.17
17

A legutols Szentrssal kapcsolatos munkjban (De Heilige Schrift, 1. ktet 1966, 2. ktet 1967) Dr. Berkouwer figyelmeztet r, hogy ne beszljnk a Szentrs jellemzirl formlis mdon. llspontja az, hogy

31

A Szentrs szksgessge, mint azt az elz fejezetben lttuk, az ember bnnek tnyben rejlik. Az embernek nem azrt kell a Szentrs, mert vges, hanem azrt, mert bns. A Szentrs beszl neki Istennek a megvltssal kapcsolatos munkjrl Krisztusban, s csak a Szentrs ad neki errl tjkoztatst. gy minden bnsnek ugyangy szksge van a Szentrsra, mint ahogyan szksge van Krisztusra. S ennek a Krisztusrl beszmol Szentrsnak kell azonostani nmagt gy, ahogyan Krisztust is azonostania kell a bnsknek. A Szentrs az nazonost Krisztus Igje. St, a Szentrsnak ez az azonostsa nem vlik hatkonny, csak a Szentllek bizonysgn keresztl, Aki bizonysgot tesz a bnsknek s meggyzi ket a bnkrl, valamint arrl, hogy szksgk van a megvltsra. A bns azonban nem fogja magtl, a sajt tapasztalatbl elismerni, hogy bns. Elismerheti, hogy messze ll attl, amilyennek lennie kellene. Elismerheti azt is, hogy nagyon vtkes. m nem fogja elismerni, hogy Isten kijelentse ellen vtkezett, hogy Istent flrelltotta s sajt magt tette meg nmaga trvnynek. Nem hisz Isten semmifle kijelentsben. Bnnek az a lnyege, mint megjegyeztk, hogy felemelte az embert, a teremtmnyt Istennel, a Teremtvel egy szintre, illetve levonta Istent, a Teremtt az emberrel, a teremtmnnyel egy szintre. A bns teht gondolkodst tekintve monista. Mikor zsais azt mondja, hogy Isten gondolatai magasabbak az ember gondolatainl, a bns ember tagadlag megrzza a fejt. Azt esetleg elfogadja, hogy lehet valahol egy isten, akinek a gondolatai magasabbak az ember gondolatainl, de ezalatt csak annyit rt, hogy ennek az istennek a gondolatai kiterjedtebbek az ember gondolatainl. Isten gondolatai a bukott ember szmra lnyegileg mindig azonos minsgek az ember gondolataival. Ennek megfelelen a bukott ember nem kpes elismerni, hogy a Szentrs Istene akaratnak, vagy gondolatnak kijelentse ellen vtkezett. Nem lehetsges, lltja valjban, effle gondolat kifejezdse effle isten rszrl. Ezzel az lltssal szemben gyakorta a kvetkez ellenvetst fogalmaztk meg. Ha csak az emberi faj trtnelmnek tnyeit nzzk, lthatjuk, hogy az emberek hittek Istenben, Isten kijelentsben s abban az elkpzelsben, hogy vtkeztek Istennek eme kijelentse ellen. Nos pontosan itt rendkvl fontos alkalmazni azt az alapelvet, hogy a Szentrsnak kell magyarznia neknk a trtnelem tnyeit. Meg kell hagyni, lteznek megvlt vallsok: tny, hogy szmtalan oltrt ksztettek a vallsos emberek vilgszerte. m ezek a tnyek csak altmasztjk a fent emltett tnyt, nevezetesen, hogy minden embert Istent teremtett, s ebben az rtelemben tudatban is vannak ennek a tnynek. Pl azt mondja, hogy minden ember ismeri Istent s azt, hogy megszegtk a trvnyeit. Gonosz termszetet rkltek s azzal egytt gonosz tudatot is. Ezrt megprbljk kibkteni az isteneket. m az istenek, akik ellen az emberek gy vlik, hogy vtkeztek, mindig kozmoszon belli entitsok: legalbbis az emberekhez hasonlan egy nluknl vgesebb krnyezet veszi krl ket. Az sszes misztriumvalls jobban imdja s szolglja a teremtmnyt, mint a Teremtt. A teremtmnynek ebbl az imdsbl, mint a bn lnyegbl, hvja el a Biblia az embereket. A modern mlyllektani pszicholgia s az egzisztencialista filozfia mg annyit sem lttak, mint egy villanst az ember szve romlottsgnak
amg a Szentrs zenett nem a Szentrs elkpzelsvel egyttese vesszk, egy res formval van dolgunk. A Szentrs mibenlte nem klnthet el zenettl, mint ahogyan Krisztus szavai sem klnthetk el Krisztus szemlytl. Pontosan ez az a dolog, amit a jelen m szerzje is folytonosan hangoztatott. V. . Az apologetika metafizikja, 1932 (nemrg jra kiadtk A keresztyn ismeretelmlet ttekintse cmen, kis mdostssal, 1969). Alaposabb ttekints tallhat a jelen szerz A Szentrs protestns dogmja cm tanmenetben (Westminster Teolgiai Szeminrium, 1968).

32

mlysgeibl. Az egyetlen takari ennek a romlottsgnak a bnrl alkotott ptnzetek. Csak s kizrlag kegyelem ltal lthatjk meg az emberek a blvnyoktl az l s igaz Istenhez trtn odaforduls szksgessgt. Az emberek nem ltjk meg a kegyelem szksgessgt mindaddig, amg a kegyelem ltal meg nem ltjk azt. Nem ltjk Krisztus szksgessgt, mg a Biblin keresztl nem beszlnek nekik a Szentrs Krisztusrl. S az emberek nem fogadjk el a Szentrst Isten Igjnek, mely a Krisztuson keresztli dvssgrl beszl, amg a Szentllek bizonysgot nem tesz arrl az igazsgrl, melyben hisznek, s amelyben szl Krisztusrl, Aki megmenteni jtt el, valamint Istenrl, a Teremtrl, Aki ellen vtkeztek. A bn ismerete az dvssg ismerethez hasonlan nem a tapasztalatbl szrmazik, ahogyan a tapasztalat ltal magyarzzk, az egyik benne foglaltatik a msikban s a kett egytt, egy egysgknt jelenik meg, de Isten kegyelme ltal. A Heidelbergi Kt ezt nyilvnvalv teszi, mikor megkrdezi: Honnan ismered a bndet? A vlasz: Isten trvnybl. Nem a tapasztalatbl, hanem Isten akaratnak kijelentsbl szrmazik a bnismeret, kvetkezskppen a Szentrs szksgessgnek elismerse. Csak a Szentrsbl tanulhatja meg brki, hogy szksge van a Szentrsra. Csak a kegyelem ajndkval rteslhet arrl brki, hogy szksge van a kegyelemre. Ezrt csak Isten trvnybl, kegyelem ltal tanulhatja meg brki, hogy ez Isten trvnye, s hogy megszegte Isten trvnyt. Ebben a vonatkozsban rviden rinthetjk a kapcsoldsi pont krdst. Ezt a dolgot a ksbbiekben rszletesebben trgyaljuk. Ebben a pillanatban azrt kerlt a kpbe, mert gyakran hasznljk ellenvetsknt azzal a nzponttal szemben, melyet pp az imnt vzoltunk. Vajon nem maga a Szentrs hivatkozik azokra, akik megfradtak s megterheltettek, azok, akik mr felfogtk a sajt nyomorsgukat, s azt, hogy szksgk van a megvltsra? Mivel az emberek nem pontosan tudjk, mi bajuk s mifle orvossg van a bajukra, gy vajon nem a szksg halvny rzse a kapcsoldsi pont a megvlts evangliuma szmra? Vajon az emberek nem kszek odafigyelni a megvlts evangliumra, tudvn maguktl is, hogy bajban vannak? Teljesen igazat kell adni ennek a krdsnek. Ktsgtelen, hogy a sajt Isten gondviselse irnti szksgk rzse az embereket kssz teszi az evanglium hallgatsra. S minl ersebb a szksg rzse, annl nagyobb a kszsg az evanglium hallgatsra. Azok, akik krhzi gyakon fekszenek, komoly mttre vrva, megkzelthetbbek az evangliummal, mint azok, akik magasan hordjk az orrukat, nagy gazdagsgban s egszsgben. Az emberek tudjk, hogy k Isten teremtmnyei: tudjk, hogy megszegtk Isten trvnyt. Tudjk, hogy szksgk van dvssgre.m mg gy is, az emberek a legrosszabb llapotukban is lzadnak a helyzetknek a Szentrs ltal adott rtkelsvel szemben. Beszlhetnek Kanttal egytt az emberben lev radiklis gonoszrl, beszlhetnek Freuddal egytt a faj vgs megromlsrl. Beszlhetnek Heideggerrel egytt a ltezsrl gy, mint a hallig tart ltezsrl. Azonban mg gy is azt tartjk, hogy ez valahogyan rkltten benne van a valsgban. Mi mst vrhatna valaki eljnni a vletlen mhbl? Az ember, vlik, valjban nem vonhat felelssgre a bnrt: termszetesen nem kizrlagosan felels azrt. Nem vtkezett dmban Isten ismert akaratval szemben. Szmra a bne nem olyasvalami, mely miatt megrdemli, hogy rkre elvlasztassk Istentl. Azaz pciens s orvos nagyon ellenkez diagnzist lltanak fel a betegsg termszetrl s nagyon ellenkez elkpzelseket vallanak az orvossgrl, mely megmenti a pcienst a halltl. Isten az titokzatos gondviselsvel felhasznlhatja a ktsgbeess rzst, mint eszkzt, mellyel a Szentllek meggyzi a bnst, hogy

33

mi a valjban rossz vele. Azaz, Isten ktsgtelenl felhasznlja azt a tnyt, hogy az emberek tnyleg Isten teremtmnyei, s mlyen a szvkben maguk is tudjk, hogy azok, s erre a tnyre pti fel az dvzt munkjt. m a kegyelem ltal kell minden embernek megtanulnia, hogy mit is jelent az, hogy k Isten teremtmnyei egy msik rtelemben ahhoz kpest, ahogyan mr gyis tudjk, hogy ez igaz. Csak ha a magyarzat fentiekben emltett kt alapelvt gy szembelltjuk egymssal, akkor kerl a dolog a helyes perspektvba. Amg a termszeti ember ntudatosan gondolkodik bnsknt a sajt alapelvrl, addig nem kpes elfogadni az Isten ltal az Igjben adott elemzst. Mivel azonban az ember kptelen vgig kitartani a sajt magyarz alapelve mellett, hiszen ennek a kitartsnak az ostobasga llandan nyilvnval eltte, s mivel sok esetben Istennek a bnsk irnti szeretete prdikltatott neki s megmutatkozott szmra Isten npnek az letben, Isten felhasznlhatja ezt a helyzetet, mint eszkzt annak rdekben, hogy rknyszertse az emberekre annak a tnynek a megfontolst, hogy k azok, aminek mondja ket. A kapcsoldsi pont a bnsben tallhat szksgrzettel teht nem egyszeren annak elmondsa, hogy neknk megvan az, amire neki szksge van. Vegynk egy embert, aki azt mondja, hogy nhny zldsgre van szksge. Elmegy a zldsgeshez, de a zldsgesnl nincs meg pont az, ami kell neki. Azonban bizonygatja a vevjnek, hogy ami neki van, az, br a vev elzleg soha nem hasznlta, mgis pont az, amit keres, st valjban pont az, amire szksge van. Ezzel szemben a bns azt mondja, hogy nem lt a j lettel kapcsolatos sajt ideljnak megfelelen. Attl fl, hogy ennek gonosz kvetkezmnyei lehetnek r nzve. A valsg valamikppen bntetssel sjtja a bnt, s ha a bn rkltt a fajban, akkor ez npbetegsgknt lp fel az emberben, ha a bn eredeti bn, akkor elfogad mindenkitl brmifle enyhtst. Hogyan szabadulhat meg bns komplexustl? Az eredeti bn tanttelvel, azaz kiterjesztvn a sajt bnt az egsz emberi fajra? Ezt cselekedve valamifle termszetes dologg teszi? Az ily mdon gondolkod emberekhez az evanglium zenete a bn egszen ms elemzsvel jut el. Ez egsz ms jelentst klcsnz a bns ltal hasznlt minden sznak. Teszi ezt azzal, hogy az embert a viszonyok teljesen ms komplexumba helyezi. Nem enged neki meneklsi tvonalat, csak az Alkotja s Megvltja eltti megtrs fel. Mg tbb ebbl a fajta tpllkbl mondja a keresztyn zldsges, csak mreg az n szmra. Magt a vrramot kell meggygytani. S ez meghaladja minden emberi orvos kpessgeit. A te bnd olyan termszet, hogy eltrlshez Isten Fia s az engesztel kereszthalla szksges. Termszett csak annak fnyben lehet megltni, amit az eltrlse kvetel meg. Tisztban vagy vele, hogy jogosan vagy az rk krhozat gyermeke? Ez az, amibl Krisztus eljtt megvltani tged. Ez az teht, amit a Biblia a bnrl mond. Ez az, aminek meg kell vallanod a bndet. Egszen mostanig semmi ilyesmit sem tettl. Ezzel az alapvet ellentttel az elmben lehetsges biblikus mdon beszlni a kapcsoldsi pontrl az evanglium szmra a termszeti emberben tallhat szksg rtelmben. Isten s akarata eredeti s eltrlhetetlen kijelentse az ember elmjben kpezi a Szentllek munkjnak httert s alapjt. Enlkl a httr nlkl az evanglium pusztba kiltott sz maradna.

2. A Szentrs tekintlye

34

A krds, hogy mit tesz majd a termszeti ember, mikor szembesl a Szentrsnak a tekintlyre vonatkoz lltsval a kvetkez megvlaszoland krds. A krds az, hogy vajon a termszeti ember, amg a sajt alapelvvel tevkenykedik, kpes-e brmifle rtelemben kedvezen viszonyulni a tekintly bibliai elkpzelshez. A vlasznak tagadnak kell lennie lnyegben ugyanazon okbl, amirt a termszeti ember nem kpes elismerni a Szentrs szksgessgt. A tekintllyel szl Biblia szksgessgvel az elz szakaszban foglalkoztunk. Kzltk, hogy a bukott ember egyszerre irracionalista s racionalista. Irracionalizmusa ama metafizikai feltevsn alapszik, hogy a valsgot a tiszta Vletlen irnytja, illetve annak egyik kifejezdse. Racionalizmusa azon a feltevsn alapszik hogy a valsgot teljes mrtkben azok a trvnyek irnytjk, melyekkel az gondolkodsa a vgskig azonos. Vrhat teht, hogy ezekkel a felttelezsekkel a bukott ember nem kpes elismerni a bibliai tekintlyt. Ez az elkpzels ugyanis, mint mondtuk, az nll Isten elkpzelsn alapszik. Ez magban foglalja azt az elkpzelst, hogy Isten Maga teljesen ismert nmaga szmra, s hogy a teremtett vilgegyetemet is teljesen ismeri, mert teljes mrtkben felgyeli. Ez a folytonossg keresztyn alapelve. A termszeti ember ezt racionalizmusnak s determinizmusnak nevezn. Azt mondan, hogy a szabadsg s az emberi tuds jelentsge ezzel a nzettel eltnt. Ugyanakkor a tekintly keresztyn elkpzelse azt tartja, hogy Isten gondolatai nem llnak nyitva arra, hogy az ember fellvizsglhassa azokat. Istennel ki kell jelentenie nmagt. Ez a szakaszossg keresztyn alapelve. A termszeti ember ezt irracionalizmusnak s indeterminizmusnak nevezn. Azt mondan, hogy ez elvg minden sszer folytonossgot Isten s ember kztt. Megkveteli, hogy az ember vesse al magt azoknak a tisztn nknyes kvetelseknek, amiket Isten tmaszthat vele szemben. Azaz, a folytonossg nem keresztyn alapelvnek s a szakaszossg nem keresztyn alapelvnek ez a klcsnhatsban ll kombincija ll szemben a folytonossg s a szakaszossg klcsnhatsban ll alapelveivel. A keresztynek gyakorta becsapdnak ebben a dologban. Hajlamosak elfelejteni, hogy a szakaszossg jelentst a vele klcsnhatsban ll dolog hatrozza meg. Azaz, aki a szakaszossg nem keresztyn alapelvt vdi, felsznesen gy fog tnni, mintha a keresztynsget s termszetfeletti sszetevit vden. Mgis, aki a determinizmus s naturalizmus ellen rvel, aki a valsg magasabb dimenziit vdi, lehet, hogy nem tesz tbbet, mint a sajt felttelezett szabadsgt, vagy fggetlensgt vdi a folytonossg sajt maga ltal megalkotott alapelvnek tlkapsaival szemben. Vollenhoven s Dooyeweerd rmutattak, hogy az aposztata ember, fleg a modern idkben mikppen kezdte rezni valamelyest bizonyos rtelemben a sajt problematikjnak rombol jellegt. A modern kor kezdetn ltszlag abszolt szabadsgot vvott ki magnak. Egyidejleg a modern matematikt hasznlta, hogy annak eszkzeivel uralja a valsg egszt, belertve magt az embert is. Tudomnynak idelja minden dolog ismerete s irnytsa volt, belertve az ember elmjnek bels mozgsait is. m ha ezt az idelt elrn, az ember elveszten azt a szabadsgt, melyet mindenron fenn akar tartani. Ezrt Kant filozfijban egyfajta kompromisszumot tallunk a tudomny idelja s a szabad szemlyisg idelja kztt. Elz a fenomna birodalmhoz van rendelve, utbbi fenn van tartva a nonma birodalma szmra. Ez azonban pusztn modus vivendi: nem a problma megoldsa. Nem keresztyn alapon nem lehetsges a megolds. Nem keresztyn szempontbl teht a bibliai tekintly elkpzelse lehetetlensg. Ez az elkpzels lehetetlensg, ha az emberi tapasztalatot az aposztata ember ltal elfogadott alapelvvel kell magyarzni. Az aposztzia alapjn

35

nem lehet olyan Isten, aki tekintllyel beszl. Kant ksztet helyet a hitnek, de nem a bibliai hitnek. Meg kell hagyni a szakaszossg nem keresztyn alapelve megkveteli, hogy valaki tartsa fenn az elvont lehetsgessget. Brmi lehetsges ezzel az alapelvvel. Azaz, gy ltszik, mg egy olyan Isten ltezse is lehetsges, amilyenrl a Biblia beszl. m mikor a termszeti ember azt mondja, hogy szmra minden lehetsges, s kvetkezskppen nylt elmvel ll minden bizonytkhoz, melyet bemutatnak neki, ennek az lltsnak van egy alapvet korltozsa. Mikor azt mondja, minden lehetsges, ez szmra egy absztrakci, vagy korltoz fogalom. Tudja, hogy a tehenek csak a tndrmeskben kpesek tugrani a hegyeket. gy Isten elkpzelse, akinek a tapasztalata nem ugyanazoknak a feltteleknek van alvetve, mint amik az embert irnytjk, gyakorlatilag nem lehetsges. Egy effle elkpzelsnek, mondja, nincs rtelme. Ez minden rtelmes tartalom nlkli. Ez az az kvetelse rtelmes mi nlkl. gy teht puszta irracionalizmus azt mondani, hogy egy effle Isten ltezik. Msrszt a bibliai tekintly keresztyn fogalmt is tiszta racionalizmusnak tartja. Megkveteli a racionalits nzett, mint ami mindent ural, aminek meg kell lennie. Ez nem ad az embernek semekkora fggetlensget, a sajt gondolkodsa is egyvalami lenne, amit Isten mr az rkkvalsgban meghatrozott. Azaz egyltalban nem is lenne tekintly, mivel a tekintly magban foglalja valakinek egy msvalakivel szembeni fggetlensgt. A nem keresztyn meglehetsen kvetkezetes a sajt alapelveivel, mikor ily mdon elveti a tekintly keresztyn kvetelst, valamint a Szentrs szksgessgnek keresztyn kvetelst. Hogyan lehetne szksges brmi, ami rkltten rtelmetlen s kvl esik a gyakorlati lehetsgessg birodalmn? Hogyan mondhatnnk, hogy az ember vtkezett az Isten ellen, aki az embertl elszigetelten ltezik s mgis olyan irracionlis kvetekseket tmaszt az emberrel szemben, melyek teljesen sszeegyeztethetetlenek az emberi szemlyisggel? Ellenvetsknt felhozhat, mint ahogyan a Szentrs szksgessgnek krdsvel szemben is felvetettk, hogy figyelmen kvl hagytuk a trtnelem tnyeit. Mivel az emberek felfogjk gonoszsgukat s bnket, vajon nem fogjk fel ugyangy, legalbbis kzlk sokan a tekintly szksgessgt? Vajon ahogyan az istenek segtsghez folyamodnak, nem folyamodnak ugyangy ezzel egytt ezeknek az isteneknek a tekintlyhez is? Vajon a filozfia hellenista iskoli nem hivatkoztak maguk is a tekintlyre? S vajon ezt nem azrt tettk, mert reztk, hogy a grg filozfia csdbe jutott? Most is gy vlaszolunk, mint az elz szakaszban. A bn fajtja, amit az emberek elismernek s a megvlts fajtja, amit akarnak, egy dolog. m a lzads bnnek fajtja a Szentrs szerint, valamint a megvlts fajtja, amire szksgk van, a Szentrs szerint ugyancsak ms dolog. Hasonlkppen a tekintly, melyre az emberek hivatkoznak, egy dolog, mg a tekintly, melyhez folyamodniuk kellene, egszen ms dolog. Rviden vzolhatjuk azt a fajta tekintlyt, amit az az ember fogad el, aki nem a Szentrssal kezdi. Ez a fajta tekintly, rviden szlva, sszhangban lesz az vgssgvel, s azzal a jogval, hogy sorsnak legyen a vgs brja. Ms szavakkal, a szmra megengedhet tekintly olyan, amelyik sszecseng az sajt vgs hatskrrl alkotott alapelvvel. 1. Az ember elismeri, hogy a tapasztalata rtelmnek megtallsa egy kzs vllalkozs. Senki sem ismerhet mindent. Lteznek tekintlyek az egyik terleten, s lteznek a msikon. Az orvos a gygyts terletnek szakrtje. A fizikus a sajt terletnek szakrtje, s gy tovbb. Egy effle szakrti tekintlyt az emberek

36

termszetesen kszsggel elismernek. Ez jl sszhangban van azzal az alapelvkkel, hogy elismerik, k vgesek. 2. Mikor a vallsra tereldik a sz, az emberek egyet fognak rteni azzal, hogy vannak, akik ennek a terletnek a szakrti. gy pldul a zsidk ltszlag mindenekfelett vallsos emberek voltak, s kztk a nzreti Jzus volt taln a legnagyobb vallsi szakrt, akit a faj valaha is ltott. olyasfajta ember, amilyenn mi szeretnnk vlni. Tekinthetjk teht t a vezetnknek, vagy a tekintlynek. Ltszlag rendelkezik valamifle sztns megrzssel Isten termszetrl, vagy a vgs valsgrl. Mivel semmikppen sem lehetsges tfog ismeretekre szert tenni, ugyanis az ember a gondolkodsnak trvnyeivel nem kpes messzebbre jutni, mint a tapasztalat vilga, jl tesszk, ha olyasvalakihez folyamodunk, aki rzkeli a nomenlist. Taln tbb az let, mint amennyi ltszik. Taln a valsg mlyebb, mint a logika. Taln a nagy titok nem volt mindenestl rossz. Senki sem tudja. Taln egyeseknek jk az elrzeteik. A tekintly eme nzeteivel vilgos, hogy a vgs viszonytsi pont mg mindig a fggetlen ember. A szakrtk klnbzhetnek, vgs soron mindenki maga dnti el. Ez gy van rendjn, az ember szemlynek szentsgt nem szabad megsrteni. Krj meg brkit, hogy fogadjon el brmit a tiszta tekintly alapjn, annak a fajta tekintlynek az alapjn, amit a Biblia kvetel magnak, azzal valjban arra kred, hogy tagadja meg az ember mivoltt. Arra kred, hogy legyen irracionlis s ezzel arra, hogy tagadja meg azon kpessgek hasznlatt, melyek a szemlyisgt alkotjk. Platonnal egytt kereshetek nhny nagy szakrtt s figyelhetek a mitolgira, mint a msodik legjobb, de a racionlis tudakozdsnak kell lenni jbanrosszban az n vgs vezetmnek. Jban-rosszban azt kell fenntartanom, hogy nmagamon bell rendelkezem az igazsg, vagy hamissg vgs kritriumval. A tekintly krdse olyan rendkvl fontos, hogy ezzel kapcsolatosan megemlthetnk nhny modern teolgust s a nzeteiket.

A. Schleiermacher
Friedrich Schleiermachert nevezik rendszerint a modern teolgia atyjnak. Kantot kvetve azt vallotta, hogy lehetetlen az embernek megismerni azt a transzcendens Istent, akirl a trtnelmi keresztynsg mindig is tantott. Elvetette azt az ortodox nzetet, mely szerint ezen a vilgion minden dolog Istent jelenti ki. Mgis ragaszkodott az ember Istentl val abszolt fggsgnek elkpzelshez. Ez az isten azonban nem a trtnelmi keresztynsg Istene. Schleiermacher Istene a valsg. Nos, az ember akkor vallsos, ha rzi, az abszolt fggsgt ettl az istentl. Ahhoz azonban, hogy rezzk abszolt fggsgnket, abszolt szabadnak kell ismernnk magunkat. Az abszolt fggsg s az abszolt fggetlensg Schleiermacher lltsa szerint egymsban foglaltatnak. Az emberi szemlyisg, felttelezi Kanttal egytt, nmagn bell rendelkezik az igazsg, vagy hamissg vgs kritriumval. Mikor a vallsos ember azt mondja, hogy teljes mrtkben Istentl s Krisztustl fgg, valjban azt mondja, hogy csodlja ket a valsggal szemben tanstott nemes viselkedsk miatt. Schleiermacher teolgijnak rendszerben teht nincs helye a tekintlynek a sz bibliai rtelmben. Csak a szakrt tekintlyrl, arrl a fajta tekintlyrl, melyet a nem keresztyn tuds is elismer a sajt terletn, ismeri el Schleiermacher, hogy brmifle joga van a dolgok keresztyn rendszerben.

37

B. A kortrs brit teolgusok

Kihagyjuk Ritschl s a tbbi kzbls teolgus elemzst, mivel nzeteik nagyon hasonltanak Schleiermacher nzeteihez. Inkbb rtrnk a kortrs brit, vagy anglikn teolgia egyes kpviselinek vizsglatra. Vegyk elszr A. E. Taylort. Benne megtalljuk a kitn filozfus s a buzg lelksz kombincijt. Taylor ltszlag kpes volt harmniba hozni letben s gondolkodsban az okot s a tekintlyt. Az Egy erklcstant hite cm nagy munkjban konkrtan s teljessggel foglalkozik a tmval. Taylor skra szll a tekintly elismerse mellett a filozfiban, de azt lltja, hogy a segtsgl hvott tekintly az eset termszetnl fogva nem lehet kls, vagy tvedhetetlen. Egyetrtvn Ferrierrel, hogy fontosabb a filozfia szmra tgondoltnak lenni, mint igaznak, ezt mondja: Ha egyszer azonban megengedjk, hogy egy hozzjruls, mely tbb, mint tudatosan ksrleti s idleges, adassk annak, amit nem szemlyes erfesztssel gondoltak ki, hanem megkrdjelezs, vagy kritika nlkl fogadtak el igaznak s ez az a fajta hozzjruls, amit a pozitv valls szksgszeren megkvetel, mikor az Istene szl, az sszes racionlis filozfia szvben rejl kzponti meggyzdst azt a meggyzdst, hogy a valsg rtelmes szerkezettel rendelkezik feladtuk.18 Ezzel egyetrtenek az anglikn kzssg msik kpviseljnek, Alfred Edward John Rawlinson szavai, mikor ezt mondja: Az isteni kijelents lelki, intellektulis s trtnelmi tartalmra val vgs hivatkozs ellenrizhet a trtnelem, a gondolkods s a lelki megtapasztals hrmas korltjnl.19 Mg William Temple rsek sem kvetel tbbet a Szentrs tekintlynek, mint amennyit egy szakrt tancsadnak. Az egyn szmra ugyanis, mondja, a tekintlynek van elsbbsge a tapasztalattal szemben, de a faj szmra a tapasztalatnak kell megelzni a tekintlyt.20 A kijelents lelki tekintlye, rvel, teljes mrtkben attl a lelki minsgtl fgg, amit kijelent. 21 Legyen br lelki a minsg, annak, lltja valjban Temple, mindig a fggetlen embernek kell megmaradnia a vgs brjnak. Ennek megfelelen a kijelentsnek nem premisszaszer igazsg kzlse ltal kell vgbemennie, hanem a szemlyes benyoms eszkzeivel.22 A tanttelek soha nem lehetnek annak a kijelentsnek a kzvett kzegei, vagy tartalma: ezek annak kifejtsei, mint ahogyan a csillagszat tanknyve is a csillagos g kifejezdse. A kijelents a tny Maga Jzus Krisztus. 23 S Jzus oly mdon viselkedett a vilgegyetemmel, vagy valsggal, amit mi, fggetlen brk, elfogadunk. A modern protestantizmus, belertve az angol egyhzat, a vezet szszlin keresztl gy rt egyet a modern filozfival, mikor az sszes tekintlyt alveti a fggetlen gondolkods megtlsnek.

C. Dialektikus teolgia

18 19

A. E. Taylor, Egy erklcstant hite, 2. ktet (London: Macmillian and Co., 1931), 200 .oldal A. E. J. Rawlinson, Tekintly, mint a hit talaja, Katolikus s kritikus esszk, szerk. Edward Gordon Selwyn (New York: Macmilllian and Co. 1926), 95. oldal 20 William Temple, A termszet, az ember s az Isten, (London: Macmillian and Co. 1935.), 329. oldal 21 Ugyanott, 347. oldal 22 William Temple, kzremkds 3, A kijelents, szerk. John Baillie s Hugh Marton (London: Faber and Faber, 1937), 120. oldal 23 Ugyanott, 120-121. oldal

38

De vajon nem volt nagy s hirtelen reagls minderre a tudatos teolgira? Mi a helyzet Barth Krollyal s Emil Brunnerrel, valamint kvetikkel? Vajon nem rveltek btran egy abszolt ms Isten mellett, olyan Isten mellett, Akinek Igje nem tr fellebbezst nmaga felett? Nzzk csak meg, hogy ostorozza Barth a tudati teolgusokat Christliche Dogmatik (1927) cm mvben! Nzzk csak meg, hogy a fejldsi szakaszain thaladva milyen nvekv kvetkezetessggel prblta meg teolgijt szembelltani Schleiermacher s a modern protestantizmus teolgijval! S milyen ktsgbeesett erfesztssel prblt olyan teolgit tallni, mely kpes elkerlni Feuerbach szellemnek karmait s belenevetni az arcba. Az igazi teolgia f knonja, lltja Barth, az els s nagy parancsolatban rejlik. Ne legyenek idegen Isteneid n elttem. Az igazi teolginak t kell trnie minden emberi rendszeren s el kell rnie az embert lnynek mlysgben. Azt akarja, hogy az ember a tekintly hangjnak fenntarts nlkl engedelmeskedjen. Itt ht, gondolhatja a dikunk, legalbbis a modern teolgia tpusainak olyan kpviseljvel van dolgunk, mely nem rt egyet azzal, hogy kijelentseit az emberi gondolkodsnak, mint vgs brnak alvesse. Itt ltszlag van egy teolgus, aki ki mer llni mind a modern filozfia, mind a modern teolgia ellen, s inkbb vdvn az abszolt, vagy korltlan tekintlyt, mintsem a szakrtit. Barth azonban szintn, mint az ltala oly hevesen ellenzett tudati teolgusok, valjban ugyangy elfogadja Kantnak a fggetlen emberrl alkotott elkpzelst, mint mindennek, amit mond, az elfeltevst. Az abszolt ms Isten, akinek a hit barthi embere engedelmeskedik, ismt csak egy jelzrakta-vltozat: t is csak az lltlag-nll ember ltte fel, mieltt eljtt volna, hogy szljon hozz. Olyan magsara reptette fel a nemltezs stt egbe a tiszta tagads ereje a fggetlen ember rszrl, hogy tnyleg teljesen msnak nz ki. Mivel azonban teljesen ms s csak addig van tekintlye, mg meg nem szlal, Arisztotelsz noesis noeseoos-val egytt rejtve marad a sajt ressgnek elmlkedsben. Ismt csak magnak a fggetlen tudatnak kell adnia annak a kijelentsnek a tartalmt, aminek effle tekintllyel kell megrkeznie az emberhez. A Biblia tekintlye alatt Barth nem azt rti, aminek az mondja, azaz egy ellenrizhet igazsgrendszert, mely mrcjl szolgl az embernek ahhoz, amit gondolnia s tennie kell. Trtnelmi entitsknt a Biblit gyarl s hibz emberek rtk. A szavaikon, mint a kijelents tanbizonysgn keresztl kell megprblnunk, mondja Barth, meghallani annak kijelentst, hogy mit akar az Isten az embertl. S mindaddig nem halljuk meg Istennek eme kijelentst, mg Krisztuson keresztl Isten kortrsaiv nem vlunk. Ez a kortrsiassg viszont egy Esemny, melyben az emberek az rkkvalsgtl fogva rszt vesznek. Barth szmra teht az ember rszvtele Krisztuson keresztl Istenben felvltja a teremts, megtestesls s kijelents ortodox tantteleit. A Biblia termszetesen tbb mr nem tekinthet hitelesnek a sz trtnelmi rtelmben. Ha eltrljk a Teremt-teremtmny megklnbztetst, tbb mr nem lehet hiteles Biblink. Ezutn mr nem kell sok idt tltennk a barthianizmus amerikanizlt formival, amelyeket megtallhatunk Reinhold Niebuhr, Richard Niebuhr, Nels F. Ferr, John A. Mackay, vagy Elmer George Homringhausen rsaiban. Az teolgijukban Barthhoz hasonlan vgs soron a vallsos tudat az, ami kt rszre osztja magt Dr. Jekyll s Mr. Hide stlusban. A magasabb rend sszetev fogja megszltani az alacsonyabb rendt s ragaszkodik ahhoz, hogy engedelmeskedjen a hangjnak. S gy az emberek azt mondjk majd, hogy Istenre, vagy Jzusra figyelnek.

39

Mostanig csodlatos harmnit talltunk a tekintly s a gondolkods kpviseli kztt. A kett a szakrt fogalmban tallt egymsra. A lelksz elkldi a krdvt a tudsoknak s filozfusoknak, megkrdezvn, hogy hisznek-e mg Istenben: a vlasz megerst. A filozfus kikldi feldertit a valls kpviselihez, megkrdezvn, hogy vajon tiszteletben tartjk-e a fggetlen embert: tbb mr nem kell szembenllst vrnia tlk. Vajon a Biblia maga is nem hivatkozik a gondolkodsra? Gyertek, trvnykezznk egytt, mondta zsais prfta. Vajon nem puszta papi furfang volt msknt ezt mondani? Vilgos, hogy br sok ember, kzttk a modern egyhz sok vezetje elismeri ezt a fajta tekintlyt, mgsem bibliai tekintly az, amit elfogadtak. Csak olyan tekintlyt fogadnak el, amely sszeegyeztethet az emberrel, mint vgsvel s az sszes emberi llts vgs viszonytsi pontjval. Rviden vzolhatjuk ismt a kapcsoldsi pont krdst is. Vajon semmi rtke sincs annak, hogy az emberek elismerik, szksgk van a tekintlyre? Vajon az abszolt fggsg ltaluk trtn elfogadsa semmit sem jelent? Vajon annak, hogy az ember elfogadja a felette ll istenek szksgessgt, valamint azt, hogy rosszat tett, nincs semmi rtke a kapcsoldsi pont krdse szmra? Vajon csak a frontlis tkzs az, amit a termszeti emberrel szemben megprblunk, mikor megprbljuk meggyzni t a hitre? Ugyangy vlaszoljuk meg ezt is, mint korbban a Szentrs szksgessgnek krdst. A bnk s a tekintly irnti kifejezett szksgletk elismersvel az emberek nmaguk dacra elismerik, hogy k valjban nem annyira nllk, mint amennyire ezt az alapelvk megkveteli tlk. Olyanok, mint a tkozl fi, akinek alapelve megkveteli, hogy tagadja le, hogy az atyja fia, akit otthagyott, m aki nem kpes elfelejteni az atyja hangjt. Mestersgesen fenn kell tartaniuk alapelvket a gtak naponknti jbli felptsvel a Teremtjk s Brjuk jelenltnek elspr bizonytkaival szemben. Az emberek teht megprbljk naturalizlni mind a tekintly, mind a bn elkpzelst, azt mondjk, vrhat, hogy a vges ember nem tud mindent, s nem ismeri teljesen, hogy mi a j s mi a rossz. m mg gy sem kpesek teljes mrtkben naturalizlni ezeket a fogalmakat. Ezek nem hajlandk naturalizldni. S azzal, hogy nem hajlandk naturalizldni, ezek a fogalmak valjban arrl tesznek bizonysgot az embernek, hogy el kellene fogadnia azt, amit magv tett alapelve megkvetel, hogy vesse el. Azaz, mind a tekintly, mind a gonosz problmjval val kszkdsnek ostobasga nmagban is eszkz, mely ltal Isten nyomst gyakorol az emberre. Teremtmny mivoltuk tudata, s ezzel egytt a j s a gonosz tudata, a tekintly szksgessge hangterel lemez, mellyel az evanglium az emberhez jut. Az evangliumnak a tekintlyrl alkotott elkpzelse azonban nem pusztn a folytatsa annak a tekintlyrl alkotott elkpzelsnek, melyet a termszeti ember elismer szmra szksgesnek.

3. A Szentrs elgsgessge
A Szentrs elgsgessgn vges jellegt rtik. A Szentrsban megadatott Isten egyszer, s mindenkorra lezrt megvlt kijelentse az ember szmra. A Szentrsnak ez a jellemzje ismt felveti az az s a mi, az azonosts s a tartalom, vagy rendszer krdst. Itt az rs tmege azonostja magt Isten Igjeknt, minden ms rstl eltren. Br emberi eszkzkkel trtnt a Biblia klnbz knyveinek knonba gyjtse, mgis igaz marad, hogy maga a Biblia azonostja magt Isten Igjeknt. Az emberi eszkzk elvgeztk annak sszegyjtsnek rszmunkjt, ami rszeiben is s egszben is isteni eredetknt 40

tett magrl bizonysgot. Azaz, ez az nazonostott rstmeg azt lltja, hogy megadja az embereknek az emberi let s trtnelem magyarzatnak befejezett rendszert. Mit gondol minderrl a modern elme? Termszetesen elveti ezt az elkpzelst, mint ahogyan elvetette a Szentrs szksgessgnek s tekintlynek elkpzelseit is, s teszi ezt nagyon nyomatkosan. S ezt nemcsak a bibliakritikai munkkban teszi meg, hanem a bibliakritikai munkk htterben ott bvik meg a felttelezs, hogy nem ltezhet Istennek befejezett kijelentse a trtnelemben. S hogyan is lehetne, ha egyszer az ember az lltsok vgs viszonytsi pontja? A modern ember azt lltja, hogy a befejezett Biblia, a lezrt knon alapjn nem maradna semmi j az embernek, hogy felfedezze. A lezrt, kzvetlenl adott kijelents elkpzelse a Szentrsban ellenttes a nylt vilgegyetem fogalmval, vagy a vilgegyetem nylt sszetevjnek fogalmval. Nem fogadja el azt a modern nzetet, mely szerint az emberi tudsnak ugyangy szintetikusnak is kell lennie, mint amennyire analitikusnak. Nem fogja fel, hogy a fenomenlis vilg egyetlen tnye sem entits nmagban. Nem fogja fel, hogy minden emberi tuds klcsnhatsban ll az emberi elmvel s eddig a mrtkig szubjektvnek tekintend. Valjban a befejezett kijelents ortodox tanttele megprbl azonostani valamit abszoltknt, ami benne foglaltatik viszonylagosan az emberi llapotban. Mivel a lezrt knon elkpzelse megprbl valamit abszoltknt azonostani a viszonylagossg tengerben, ezrt elvlasztja ezt az azonostott objektumot a jelentsg minden viszonytl az emberi tapasztalattal. A Biblit mechanikus valamikt szembelltja az emberi tapasztalattal. Azonban azt akarja, hogy ez a Biblia, jllehet el van klntve az emberi tapasztalat folyamval val kapcsolattl, mgis mindenre kiterjed befolyst gyakoroljon erre a tapasztalatra. Azt akarja, hogy a Biblia legyen az emberi let mrcje. Kiemeli az letnek ezt a mrcjt az lettel val kapcsolatbl, majd elvrja tle, hogy mindennl fontosabb jelentsge legyen az letben. Az egsz emberi letet racionalisztikusan akarja irnytani egy kemny s gyors minta alapjn, ami nem mdosthat az emberi tapasztalat gyarapodsnak megfelelen. Azaz, a Szentrs elgsgessgnek elkpzelst a szksgessghez hasonlan azzal vdoljk, hogy egyszerre irracionalista s racionalista. Ez a vd az ember vgssgnek felttelezsn alapszik. Azaz, az ember vgs irracionalizmusa megkveteli, hogy racionalizmussal vdolja a keresztyn llspontot, mivel egy mindent irnyt Istent vall. Az ember vgs racionalizmusa pedig megkveteli, hogy irracionalizmussal vdolja a keresztyn llspontot azrt, mert azt vallja, hogy Isten felgyel mindent a gondviselsvel, ami nmagban is felette ll a trtnelem viszonylagossgnak s megelzi azt, teht nem foglaltatik benne. Ennl az egybeessnl helyes lehet rviden foglalkozni a Szentrssal, mint Isten befejezett kijelentssel kapcsolatos dialektikus nzettel. Fleg ugyanis Barth Kroly volt az, aki ragaszkodott ahhoz, hogy a Biblia Isten Igje. Ehhez a modern teolgusok, pldul Schleiermacher s Ritschl nzeteivel szemben ragaszkodott. Egyidejleg Barth ahhoz is ragaszkodik, hogy a bibliakritiknak szabad utat kell adni s neknk le kell szmolnunk a kijelents adatottsgval. Barth ugyanolyan hevesen ellenezte azt az elkpzelst, hogy lennie kell a trtnelemben valaminek, ami kzvetlenl azonosthat Isten rott Igjvel, mint amennyire buzgn ellenezte azt az elkpzelst, hogy meg kell prblnunk tallni egy embert a trtnelemben, aki kzvetlenl azonosthat Isten Fival, kvetkezskppen Magval Istennel.

41

Egyhz-dogmatikjban Barth hrmas formban beszl Isten Igjrl: a hirdetett Igrl, az rott Igrl s a kijelentett Igrl. Hogy megrtsk, mit kell rteni Isten Igje alatt, mondja Barth, a jelen kihirdetsvel kell kezdennk. Ennek a hirdetett Ignek hatrozott tartalmon kell alapulnia. Ez azonban mgsincs kznl. Ez inkbb pillanatrl pillanatra ( je und je) fordul el, semmint valamifle tervnek megfelelen.24 Isten Igje egy Esemny. Ez Istennek egy cselekedete. A hirdetett Ige az rott Igvel ellenrizend. A Szentrs a mi knonunk.25 Mint ilyennek, alkot jelentsge van az egyhzi igehirdets szmra.26 A Biblia elkpzelst azonban, mint aminek alkot jelentsge van az igehirdets szmra, nem szabad a sz ortodox rtelmben venni. A Biblia egy nem befejezett termk. A prdiklt Ige ugyanis ugyanannak az Esemnynek a folytatsa, mint az rott Ige (dort die Schrift als Anfang, hier die heute zu haltende Predigt als Fortsetzung eines und desselben Geschehens).27 Az rott Ige teht az elzmnye kvetjnek, a prdiklt Ignek.28 Barth szmra teht nincs azonosthat rsgyjtemny, mely gy klnlne el az emberek ms rsaitl, vagy kimondott szavaitl, mint ami egyedl Isten Igje, s ami az egyhzi igehirdets vgs normjt alkotja. Szerny tiszteletben rszestjk a Szentrst, mondja Barth, ha csak a kijelentssel azonostjuk.29 Az ok, ami miatt a Biblia nem azonosthat Isten Igjvel, Barth szerint abban a tnyben rejlik, hogy a kijelents a kznsges trtnelem mgtt ll. A Biblia teht nem tbb, mint a kijelents esemnynek feljegyzse.30 Maga az esemny a szupratrtnelem dolga. A szupra-trtnelemben (Geschichte) nincs klnbsgttel a mlt s a jv kztt. Ez a kizrlagosan szemlyes kapcsolatok birodalma. A szemlyes kapcsolatok felette llnak minden naptri megklnbztetsnek: mindig a jelenben vannak. S a jelen nem a hatrvonal mlt s jv kztt. Ez mindenestl felette ll a naptri klnbsgtteleken.

24 25

Barth Kroly, Die Kirchliche Dogmatik, 1/1 (Mnchen, Chr. Kaiser, 1932), 94. oldal Ugyanott, 103. oldal 26 Ugyanott, 105. oldal 27 Ugyanott, 104. oldal 28 Ugyanott, 107. oldal 29 Ugyanott, 115. oldal. Sok reformtus s evangelikl teolgus napjainkban radiklis vltozst vett szre Barth teolgijban. Barth tantvnyai azonban nem lttak semmifle vltozst. Arthur C. Cochrane jegyezte meg a Radiklis teolgia s Isten halla cm elemzsben (Altizer s Hamilton, Az kumenikus tanulmnyok lapja, 1967, 4. ktet 1. szm, 137. oldal): A teolgia tlsgosan rgta viselkedett gy, mintha kpes lenne Isten igazsgt kzlni a modern emberrel, mintha Istenrl szl beszmolja objektven igaz lenne, mintha krgmatikusan, vagy apologetikusan, metafizikai, vagy szekulris fogalmakkal kpesek lennnk Istenrl beszlni. Dacra az ismtld figyelmeztetseknek Barth masszv Egyhzi dogmatikja olyan benyomst sugrzott, melyet Dietrich Bonhffer teolgiai pozitivizmusnak nevezett, mg Heinrich Fogel a theologia gloriae nevet adta neki. Valjban Barth mindvgig tudta, hogy teolgija, mg ha a Szentrs irnti hsggel is alkotta meg, nmagban nem tbb, mint szavak. Hibavalsg, hibavalsg, minden hibavalsg! Minden jel ellenre Barth a korai veiben sohasem adta fel, hogy Isten szava az ember ajkn lehetetlensg Emberek vagyunk, s ezrt nem beszlhetnk Istenrl. Ez a hitvallsa minden embernek, akivel Isten tallkozott a kijelentsben. Pontosan azrt flelmetes dolog az l Isten kezbe esni, mert az l Isten emszt tz. Eltte az kumenikus teolgia csak flelemmel s rettegssel zhet, s ez a keresztynsg mind immanens, mind transzcendens vlsgnak teljes tudatossgt jelenti. Az r flelme a blcsessg kezdete. A jelents szolglat, melyet a radiklis teolgus tehet az kumenikus teolginak, hogy figyelmezteti, is csak a mlysgbl val kilts lehet. Akkor, s csak akkor lesz ldott, s lds Isten npe s a vilg nemzetei szmra. Lsd az egsz elemzst (133-137. oldal), mely nagyon hasznos Barthnak a radiklis teolgival val viszonyrl. 30 Ugyanott, 116. oldal

42

Meg kell hagyni, a kijelents az idk teljessgben trtnt. gy ez egy fix esemny (abgeschlossene Geschehen). Vele kapcsolatban ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy befejezett.31 Azt mondani azonban, hogy befejezett nem jelenti azt, hogy a mltban trtnt. Egyedi abban, hogy jelenleg is folytatd esemnyknt befejezett. Azaz, a kijelents minden egyes fzisrl gy kell gondolkodnunk, mint a kijelents folyamatrl, azaz, mint amely ktdik magnak a kijelentsnek a cselekedethez.32 A Biblinak az Isten kijelentsvel val azonostsa teht, Barth szerint rombol hatssal lenne magnak a kijelentsnek az elkpzelsre. Ez valjban tagadn annak a kijelentsnek a szabad s szuvern jellegt. Mert a kijelents Isten s Isten a kijelents. A szabad s szuvern Isten nem azonosthat valamivel, ami a mlt. Akkor Isten halott lenne. St, a Biblia, mint vges kijelents elkpzelse eleve kizrn azt, hogy az ember hasznot hzzon Krisztus munkjbl. Isten az kijelentse s az kijelentse Jzus Krisztus. Jzus Krisztus az, aki Isten Esemnye a kijelentsben. S az embernek hasznot kell hznia a kijelentsnek ebbl az Esemnybl azltal, hogy rszt vesz benne. A kijelents a megvlts s a kiengesztels. Idnket, trtnelmnket teht fel kell venni ebben az egyetlen Esemnybe, ami Krisztus. Ellenkez esetben az idnk elveszett, a mlt, halott. Mi, mint kiengeszteltek Isten irnt Krisztuson keresztl, kortrsai vagyunk. St, mr az rkkvalsgtl fogva rszt vettnk ebben a kortrsiassgban Istennel. Valdi mltunk teht ebben a kortrsiassgban rejlik az rk Istennel Krisztusban, mint a kijelents Esemnyben.33 Minden teht attl fgg, mondja Barth, hogyan vesszk a kijelents eszmjt, mely most a megtestesls, kiengesztels s megvlts egyetlen rkkvalan jelen lev cselekedetben megy vgbe. Semmi nem mlt, semmi nem pusztn a jv. Minden a jelen. Ezrt a mi idnkben, a naptrral mrt trtnelemben nem lehet tbb, mint az ember Istennel val kortrsiassga tanbizonysga. A tanbizonysg a kijelentsre mutat, de nem azonos azzal. Dass sie von Gottes Offenbarung zeugt, das bedeutet ja nicht, dass Gottes Offenbarung nun in irgend einer gttlichen Offenbartheit vor uns lge. Die Bibel ist kein Orakelbuch; sie ist kein Organ direkter Mitteilung. Die Menschen, die wir hier als Zeugen reden hren, reden als fehlbare, als irrende Menschen wie wir selber. Was sie sagen und was wir als ihr Wort lesen, knnte an sich selbst den Anspruch, Gottes Wort zu sein, wohl erheben, aber nimmermehr siegreich durchsetzen.34 Az, aki azt mondja, hogy Isten Igjvel foglalkozik, olyasvalamivel kell foglalkoznia, ami teljesen kvl ll az ember hatkrn. 35 Egy knyvrl, mint olyanrl mi csak annyit mondhatunk, hogy ebben a knyvben hallottuk Isten Igjt, hogy Isten Igje hallatszott benne, ezrt megint vrjuk, hogy Isten Igjt ismt meghalljuk ebben a knyvben.36 Barth Istenrl s a kijelentsrl alkotott eme aktivista elkpzelse teht az, amit szben kell tartanunk, ha meg akarjuk rteni, mire gondol Barth akkor, mikor azt lltja, hogy a Biblia Isten Igje, valamint mikor bizonygatja hitt a szbeli ihletettsgben. A Biblia soha nem kzvetlenl azonos az Isten Igjvel, mondja
31 32

Ugyanott, 119. oldal Ugyanott, 122. oldal 33 Barth Kroly, Die Kirchliche Dogmatik 1/2 (Zollikon: Verlag der Evangelischer Buchhandlung, 1938), 6. s azt kvet oldalak 34 Ugyanott, 562. oldal 35 Ugyanott, 585. oldal 36 Ugyanott, 509. oldal

43

Barth. Ha ennek tekintjk, akkor csak valami viszonylagosunk lehet. Hogyan lenne kpes az egyik viszonylagos entits megelzni a tbbi viszonylagos entitst? S hogyan lehetne ennek jelentsge az emberi tapasztalatra? A Biblit teht gy kell venni, mint ami kzvetetten azonos Isten Igjvel. Ez az, amire gondolnunk kell, mikor azt mondjuk, hogy Isten Igje.37 Ami a szbeli ihletettsget illeti, ezt a gyarl s hibz emberi szt most Isten a szolglatba lltja s dacra emberi gyarlsgnak, gy kell venni s hallani, mint Isten Igjt.38

4. A Szentrs megrthetsge
Vgl egy szt kell szlnunk a Szentrs megrthetsgrl azokkal kapcsolatosan, akik a fggetlen ember tanttelt valljk. A Szentrsban kijelentett igazsgrendszer vilgosan s egyszeren elmondja az embernek, hogy kicsoda, mi az bnnek a termszete s mi annak az orvossgnak a termszete, amit Isten biztostott ennek a bnnek az eltvoltshoz. m a megrthetsg, vagy vilgossg eme elkpzelse nem mond ellent Isten felfoghatatlansgnak. A Szentrs rendszere analg rendszer. Isten s ember kztt a viszony az eset termszetnl fogva nem fejezhet ki kimert mdon emberi nyelven. m a termszeti ember ltal megkvetelt rendszer olyan, melynek minden rsze tjrhat az emberi logika ltal. Ms szval, a termszeti ember, mint lttuk az dm buksval kapcsolatos elemzsnl, nem veti al magt Istennek, Akinek gondolatai lnyegileg magasabbak, mint az vi. rmmel elismeri a sajtjnl nagyobb, vagy kivlbb elmk ltezst. m nem fogja elismerni annak az elmnek a lehetsges ltezst, melynek a sajtjt is al kell vetni, melytl sajt elmjnek nkntes cselekedete is fgg. Ez az, amit a termszeti ember racionalizmusnak neveztnk. Ennek a racionalizmusnak a fogalmaival teht tagadnia kell, hogy brmely rendszert rthetnek, vagy vilgosnak lehetne nevezni, mely nem ll nyitva az ember teljes fellvizsglata eltt. Meg kell hagyni, a termszeti ember nem bnja, ha vezredek, vagy vmillik telnek el, mg a valsgot kimerten ki nem jelentheti. Nem ellenzi, ha tfogan soha nem vlik kijelenthetv. Amit viszont ellenez az nem ms, mint Isten elmje, ami rkltten felfoghatatlan az ember szmra, mert nll, kvetkezskppen fggetlen. Msrszt a termszeti ember ahhoz is ragaszkodik, mint tbbszr jeleztk, hogy a valsg vgsleg nyitott. llandan termeli a teljesen jat. Nem irnythat ht annak az Istennek terve ltal, Aki a vilgtl fggetlenl ltezik. Istennek magnak is, a vilggal egytt, mint annak egy sszetevjnek, benne kell foglaltatnia ebben a folyamatban, vagy nem tisztelhet Istenknt. Azaz, egy olyan igazsgrendszer, mellyel az ortodox keresztynek lltlag rendelkeznek, s amely vilgosan, knnyen azonosthat s kzvetlenl hozzfrhet mdon megmondja az embernek, mi az igaz, s hogyan kell viselkednie, nem ltezhet. gy kell gondolkodnunk a titokzatossgrl, mint valamifle vgsrl, mint valamirl, ami Istent s embert egyarnt krlveszi. Ennek az Istent s embert magba rejt titokzatossgnak az elkpzelst klcsnhatsban llnak tartjk az Istent s embert ismt csak magba rejt valsgnak az elkpzelsvel, mely tfogan kivilgthat s teljesen thatolhat az ember szmra. A kt fogalmat egymst kiegsztknek kell
37 38

Ugyanott, 597. oldal Ugyanott, 592. oldal

44

tekintennk. Csak ekkor, mondja a modern ember, juttatjuk rvnyre a valsg mindkt sszetevjt, valamint a teljesen rejtett s teljesen kijelentett jellegt. Pr szt szlhatunk ismt a Szentrs megrthetsgnek dialektikus nzetvel kapcsolatosan. Abbl, amit Barthnak a Szentrs tekintlyvel s elgsgessgvel kapcsolatos nzetrl mondtunk, vrhat, hogy Barth nem vallja a Szentrs megrthetsgnek trtnelmi tanttelt sem. A trtnelmi viszonylagossg vilgban nem ltezhet olyasmi, mint egy kzvetlenl megklnbztethet entits, amit joggal nevezhetnk Isten Igjnek. rkkval jdonsgknt, rkk kortrs esemnyknt a kijelents teht nem lehet vilgos, vagy megrthet a sz ortodox rtelmben. Ahhoz, hogy a sz ortodox rtelmben megrthet legyen, lltja Barth, Istennek tfog mdon kijelentettnek kellene lennie anlkl, hogy egyidejleg teljesen rejtett is ne lenne. S az igazi teolgia konkrt lnyege az, hogy gy gondolkodik a Deus Revelatus-rl, mint ami egyidejleg az elrejtett Isten is, a Deus Absconditus. Isten a megtesteslsben teljesen kijelentett, mgis teljesen elrejtett.39 A Biblia a kijelents eme teljesen kijelentett, m mgis teljesen elrejtett Esemnye mellett pusztn csak tanbizonysgot tesz.40
39 40

Barth teht ellenezte a trtnelmi reformtus tanttel minden egyes pontjt. Az itt kifejezett nzpont szerepelt a Keresztynsg s barthianizmus cm mvemben is (Presbiteran and Reformed, 1962), ahol ez ll: Barth teolgijnak alapjn, mondja Berkouwer, nincs tmenet a haragtl a kegyelemhez. Barth teolgijnak nincs ennl alapvetbb kritikja. (113. oldal) James Daane tiszteletes a Keresztyn Reformtus Egyhz teolgusa elemezte ezt a knyvet a Reformtus jsgban (1963. janur, 13. vf. 1. szm, 27-29, oldal). Elemzsben azt lltotta, hogy Dr. Berkouwerhez folyamodvn tmogatsrt barthi kritikmhoz, n eltloztam a dolgot. Daane azt mondta, hogy Berkouwer De Triomf der Genade in de Theologie van Karl Barth (Kok, 1954; angol fordtsban A kegyelem gyzelme Barth Kroly teolgijban, Grand Rapids, Eerdmans, 1954) nem tallta Barth annl erteljesebb kritikjt, mint azt, hogy a teolgijban az tmenet a trtnelemben a haragbl a kegyelembe elhomlyosodott (De Triomf253. oldal, az angol fordtsban 257. oldal). Daane azt lltotta, hogy n Berkouwert tbbre hasznltam, mint amit rdemelt. Emiatt szeretnk egy rvid sszefoglalt adni Berkouwernek Barth teolgijra vonatkoz kritikjrl ltalban, valamint Barthnak a haragbl a kegyelembe val tmenetre vonatkoz nzetnek kritikjrl konkrtan. (V. . Keresztynsg s barthianizmus, 120-135. oldalak, ahol megtallhat ennek az elemzsnek a teljes sszefoglalja). A Keresztynsg s barthianizmus cm knyvben kimutattam, hogy nemcsak Berkouwer, de ms eurpai reformtus teolgusok sem talltak Barth teolgijban semmi olyasmit, mint a bibliai nzete a haragbl a kegyelembe val tmenetnek a trtnelemben Jzus Krisztus halln s feltmadsn keresztl. Barth nem hagy helyet egy effle tmenetnek. Gondolkodsnak szerkezete tiltja meg ezt. Barth az Isten s ember viszonynak nominalista-realista nzett vallja. (v. . 117. oldal) A teolgiban a nominalizmus, ha valaki kvetkezetesen vallja, tagadni fogja Isten nmagrl szl kijelentsnek lehetsgessgt a teremtett valsg brmelyik sszetevjben. Az sszes istenismeretnek teht a specilis kijelentsbl kell szrmaznia, azaz fellrl kell megrkeznie az emberhez, mert a termszet semmit sem kpes mondani Istenrl. A termszet semmikppen sem lehet objektven kijelentsszer. A trtnelem azonban a termszeti rend rsze, gy Isten a trtnelemben sem kpes kijelenteni Magt. Msrszt a realizmus, mikor kvetkezetesen valljk, azt mondja ki, hogy brmely egyni lteznek ahhoz, hogy rtelmes, vagy valsgos legyen, bizonyos rtelemben rszt kell vennie a tnyleg valsgosban, azaz a transzcendens valsg vilgban. Az egyni tnyek, vagy esemnyek nmagukban rtelmetlenek lennnek. A trtnelmi esemnyeknek teht nem lehet valdi teolgiai jelentsgk. Ezek csak bizonyos rtelemben s legfeljebb mutatk lehetnek a transzcendens valsg fel. A nominalizmusnak s a realizmusnak van egy kzs dolga: elvlasztst iktatnak be a kt vilg kz, gy az egyikben vgbemen esemnyek nem befolysolhatjk a msikat. A nominalizmusban a trtnelem nem irnythat a vilgnak ama rsze ltal, melyet Istennek neveznk. A realizmusban a trtnelem semmit sem kpes elrni Isten tervben, jllehet teljessggel meghatrozott amiatt, hogy a transzcendencia egy elvont alapelvben vesz rsz. Korbbi munkiban, fleg a Rmainak cmben Barth erteljesen nominalista volt az Isten s ember viszonyt illet nzeteinek tekintetben. Barth llandan kzdtt Isten kijelentse trtnelmi keresztyn elkpzelse ellen, mint ami egyszer, s mindenkorra adatott az embereknek a trtnelemben. Ezen a ponton

45

sszefoglalvn most, amit eddig a modern embernek a Szentrssal kapcsolatos viselkedsrl mondtunk, a kvetkezkkel van dolgunk: (a) Minden nzet esetn alapvet a fggetlen ember kzs felttelezse. (b) Ez az alapvet feltevs elvileg pont az ellenkezje annak a nzetnek, hogy a Biblia, Isten Igje fggetlen. (c) Mindent sszevetve a modern ember teht nem ismerheti el: 1. A Biblia elkpzelst, mely nmagrl tesz bizonysgot azltal, hogy Isten egyedli Igjeknt azonostja magt. 2. Az elkpzelst, miszerint a Bibliban tallhat egy igazsgrendszer, mely megkveteli, hogy az emberek a vilgot s nmagukat ennek fogalmaival magyarzzk.
Berkouwer kardinlis klnbzsgrl beszl a reformtus ortodoxia s a dialektikus teolgia kztt (Geloof en Openbaring in de Nieuwere Duitsche Tehologie, 1932. 213. oldal). Krisztus a Szentrsnl nem kevsb ll, mondja Berkouwer, Barth teolgijban a beszl Isten Vorbehalt-ja [felttele] alatt (Ugyanott). Barth nominalista, vagy aktualista nzete Istenrl s Istennek az ember szmra adott kijelentsrl inkbb spekulatv, mondja Berkouwer, semmint biblikus. Barth nzete kzvetlen kapcsolatba hozza t az occami nominalizmussal (Ugyanott, 215. oldal). Azaz, mondja Berkouwer, Isten kijelentst megfosztottk a jelentstl (Barth Kroly, 1936. 93. oldal). Occam mg mindig az egyhz kzvetlen tekintlyre hivatkozott, Barth ezt mr tbb nem teszi (Ugyanott, 80. oldal). Barth szmra, mondja Berkouwer, a pozitv kijelents egsze kitpetett s tadatott Isten aktualista, megkzelthetetlen valsgnak (Ugyanott, 92. oldal). Ez Klvin nzetnek az ellentettje. Klvin szmra Isten szuverenitsa sohasem vlik fenyegetss, mely az ltala adott kijelents felett fgg Isten occami nzete annak abszolt hatalmval Klvin szmra a haszontalan pogny spekulci gymlcse (Keresztynsg s barthianizmus, 130. oldal, v. . Barth Kroly, 8789. oldalak) Barth nominalista, vagy aktualista nzete Istenrl a specilis (Geschichte) s kznsges (Historie) trtnelem kztti megklnbztetshez vezeti t. Ez a megklnbztets, mondja Berkouwer, szttpi a trtnelmi kijelents elkpzelst (Het Probleem der Schrifkritiek, 1938, 80. oldal) Barthnak a kznsges trtnelemtl elklnl, specilis trtnelemrl alkotott nzethez trsul a Szentrs bibliakritikja. De, veti ellene Berkouwer, nem lehet kiszolgltatni a Biblit a trtnelemkritiknak, s mg mindig fenntartani a keresztyn hit tartalmt (Ugyanott, 83. oldal). Barth meglehetsen kvetkezetlen, mikor elveti a mtosz eszmjt, ha mr egyszer elfogadta a rege s legenda elkpzelst (Ugyanott). A nominalizmus, annak minden kvetkezmnyvel egytt elvgja a kijelents s a trtnelem kztti idegszlat. Elvgja a kijelents s Krisztus emberi termszete kztti idegszlat is. A trtnelem nem lehet kijelentsszer. Berkouwer korbbi rsaiban kritizlta Barth korbbi rsait, kvetkezskppen Barthnak a nominalizmusra helyezett hangslyt is. Rtrnk most Barth ksbbi rsaira s ezzel egytt Berkouwer ksbbi kritikira is. Teht Barth realizmushoz fordulunk. Realizmusnak eszkzeivel Barth megprbl elmeneklni a tiszta folytonossg, vagy tiszta Vletlen ell a fenomenlis vilgban, melyet nominalizmusa tett szksgszerv. Virtulis determinizmusval Barth megprblja kiegyenlteni azt, ami nem ms, mint tiszta indeterminizmus. Barth teolgija egy inghoz hasonl, amely ide-oda ingadozik a tiszta nominalizmus s a tiszta realizmus kztt. Mindkt esetben azonban megsrl a kijelentst s a trtnelmet sszekt idegszl. Lttuk, hogy ez a srls Berkouwer szerint Barth nominalista alapelvnek kvetkezmnye. Berkouwer azonban ugyanolyan hatrozott Barth realizmust illeten is. Mindkt esetben a kijelents s a trtnelem szt vannak vlasztva. Berkouwer szreveszi, amint felvzolja Barth nzett: Ltezsnk dmban elre (zum vorherein) annak a tnynek a fnyben ll, hogy Krisztusban vagyunk. (De Triomf 80. oldal, angol fordts 86. oldal). A kegyelem gyzelme teht a priori termszet. Klcsnhatsban ll a bn ismeretelmleti lehetetlensgvel. Ez a lehetetlensg, mondja Berkouwer, ktsgtelenl a teremts gyzelmnek elkpben bukkant fel (Ugyanott, 82. oldal, angol fordts 88. oldal). A kijelents s a trtnelem ismt szt vannak vlasztva. Itt olyan elkpzelsekkel kerlnk szembe, melyek a Szentrstl teljesen eltr skon helyezkednek el, mikor az azt mondja meg, amit Isten nem (Ugyanott, 215. oldal, angol fordts, 222. oldal). Ha a bn ismeretelmletileg lehetetlen, mondja Berkouwer, akkor az tmenet a haragbl a kegyelembe a trtnelem szfrjban tbb mr nem elkpzelhet. Vilgos, hogy ez az tmenet van kizrva, mikor Barth a teljes nzetvel sszhangban megmagyarzza, mit rt a bn ismeretelmleti lehetetlensgn, mondvn, hogy lnyegben ez megmarkols, mely lehetetlenn ttetett az ember szmra, s amellyel szemben biztonsgban van (Ugyanott, 228-229. oldalak), angol fordts 233- 234. oldalak, idzve Barth Kirchliche Dogmatik cm knyvbl, 3/2, 176. oldal). Mikor Barth a koszrl, titokrl, enigmrl, rnykrl s lehetetlensgrl beszl, ez az utols sz

46

(d) A Biblia elkpzelse nmagt azonostknt s az isteni igazsgrendszert tartalmazknt egymsban foglaltatnak. Ezek egyttesen alkotjk az nll Isten elkpzelst. (e) Ezeket az eszmket teht egyszerre vdoljk majd irracionalizmussal s racionalizmussal azok, akik az embert teszik meg az lltsok vgs viszonytsi pontjv. 1. Irracionalistnak abban az rtelemben, ami valjban a bukott ember racionalista fogalma. A bukott ember valjban Isten helybe helyezi magt s valjban lnyegi folytonossgot kvetel nmaga s Isten kztt. ltalnossgban beszl a gondolkodsrl s a ltezs egyetemes trvnyeirl. Ennek kvetkeztben a Szentrs keresztyn nzete ltszlag megtri ezt a folytonossgot Isten s ember kztt, emiatt irracionalista. 2. Msrszt az nazonosts bibliai elkpzelst, mely tartalmazza a vgs igazsgrendszert a termszeti ember racionalizmussal fogja vdolni. Ez a helyzet azrt ll el, mert a Szentrsnak ez az elkpzelse magban foglalja azt is, hogy Isten ismer mindent, mert irnyt minden dolgot. Azaz, lltjk, az emberi szemlyisg srthetetlensge s az emberi szabadsg srlnek. A tudomny eszmje nevben, a teljes rthetsg s folytonossg idelja, a Szentrs idelja irracionlisnak mondatik. A szemlyisg ideljnak nevben a szabadsg eszmje nevben a Szentrs eszmjt racionlisnak mondjk. (f) A modern tudomny, a modern filozfia s a modern teolgia nagyjbl egyetrtenek egymssal az ember fggetlensgnek felttelezst illeten. Elemzsnket nagyrszt a modern teolgira korltoztuk. Ennek kt f iskolja, a rgi, vagy hagyomnyos modernizmus (Schleiermacher s Ritschl) s az j, vagy dialektikus modernizmus (Barth s Brunner) ebben egyetrtenek. Az, hogy ez igaz a dialektika esetben is igaz, felsznesen tagadhat azzal az lltssal, hogy Barth s Brunner vissza alkarnak trni az Ige teolgijhoz. Mgis, mikor megvizsgljuk a dialektikus teolgia nzeteit, kiderl, hogy a tuds s ltezs ugyanazon aktivista nzett valljk, mint ami Schleiermacher s Ritschl nzeteit is meghatrozza. Ezek a nzetek, hasonlan a modern filozfia nzeteihez, nagy fokban egybecsengenek Immanuel Kant filozfijval.

megmagyarz mindent a bnnel s megvltssal kapcsolatos kzponti kategrijnak minden mssga s formi vonatkozsban (Ugyanott, 229. oldal, angol fordts 234. oldal). Ltjuk, hogy a kegyelem gyzelmt nyomatkosan a bn el helyezi s emiatt a bn elre ltott s feltartztatott, s gy ismeretelmletileg lehetetlenn ttetett. A kegyelem gyzelme a msik oldala (bizonyos rtelemben valaki mg azt is mondhatja, hogy azonos vele) a bn ismeretelmleti lehetetlensgnek (Ugyanott). Az olvasnak most mr elegend bizonytk ll rendelkezsre arrl a tnyrl, hogy n nem rtettem flre Berkouwer elemzst Barth bnfogalmrl, mint ismeretelmletileg lehetetlenrl. Berkouwer mondja, hogy az tmenet a haragtl a kegyelembe a trtnelemben elkpzelhetetlen. Kvetkezskppen az n Berkouwerre vonatkoz magyarzatom a Keresztynsg s barthianizmus 113. oldaln, jllehet nem pontos fordtsa az kijelentsnek, de mg mindig igaz Berkouwer rtelmben. Barth, mondja Berkouwer, beszl a bn flelmetes valsgrl, de egyidejleg vallja a bn ismeretelmleti lehetetlensgt, mivel az tmenet a haragbl a kegyelembe a trtnelemben mr kizratott s talakult egy elkpzelss, melyben a harag nem tbb, mint a kegyelem formja (Ugyanott, 248. oldal, angol fordts 253. oldal). Barth fellvizsglt szupralapszarianizmusa, mondja Berkouwer, lezrja az utat az eltt, hogy a trtnelemnek dnt jelentsget tulajdonthassunk (Ugyanott, 252. oldal, angol fordts 256. oldal). A hitetlensg ismeretelmleti lehetetlensgvel kapcsolatos, Barth ltal felvetett problmk, mondja Berkouwer, teljesen idegenek a reformtus teolgia szmra (Ugyanott, 270. oldal, angol fordts 274. oldal).

47

4. fejezet: Az egyhzatyk
A kt elz fejezetben a Szentrssal kapcsolatos keresztyn s nem keresztyn llspontokat vzoltuk fel. S hogy vilgoss tegyk a dolgot, a kt llspont legkvetkezetesebb (egyesek mondhatnk a kt legszlssgesebb) formjt vettk. Ekztt a kt szlssges llspont kztt helyezkedik el a rmai katolicizmus. A katolicizmus megprblja rvnyre juttatni mind a gondolkodst, mind a tekintlyt. Ahhoz, hogy ezt megtehesse, felosztja az emberi tapasztalat terlett kzttk. Termszetesen, mikor megkrdezik, mit rt a gondolkods alatt, a katolicizmus azt mondja, hogy ez az Isten kpmsra teremtett ember gondolkodsa. S ez a gondolkods, teszi hozz, srlt meg a bn miatt. Bizonyos fokig Rma megprblja a keresztyn valls fogalmaival magyarzni az emberi gondolkodst. Gyakorlatilag azonban Rma azt tantja, hogy akik fggetlennek tekintik a gondolkodst s ezzel megteszik az embert az lltsok vgs viszonytsi pontjv, lnyegben helyesen jrnak el a mdszertanukat tekintve. Konkrtan ez a helyzet Arisztotelsszel, akit Aquini Tams folyton a filozfusnak nevezett s gyakran emlegette, hogy helyes a mdszertana. A rmai katolikus rendszer kt egyms klcsnsen kizr alapelvbl, a keresztynbl s nem keresztynbl ll ssze. Termszetesen tanulsgos megltni valamit egy effle rendszer termszetbl, de mieltt erre rtrnnk, alapknt megnznk nhnyat az egyhzatyk kzl. Bennk megltjuk a Szentrs keresztyn nzetnek rvnyre juttatsrt folytatott kzdelmet egytt a gyakori, a termszeti ember ltal ltrehozott rendszerekhez val igaztsokkal.

1. Philo Judeaus
Nhny megjegyzst tehetnk elszr a zsid Philo Judeausszal kapcsolatban.41 ortodox zsid volt. Ezrt vallotta az szvetsgi Szentrs tekintlyt. Azonban nem gondolt a Szentrs tekintlyre oly mdon, mint ami magban foglalja a filozfiai alapelvek Szentrsbl val szrmaztatsnak szksgessgt. Ms szval ltszlag egszen lehetsgesnek gondolta, hogy az emberi tapasztalaton alapul magyarzatrendszer sszhangba kerlhessen a Szentrs tartalmval. Valjban mindent megtett annak kimutatsra, hogy az, amit a grg filozfia tantott az Istenrl s az emberrl, az valjban ugyanaz volt, mint amit az szvetsg tantott rluk. Philo valjban az szvetsgi tantst talaktja a fggetlen emberi tapasztalaton alapul grg filozfia tantsnak megfelelen. S akrhol kerl sszetkzsbe az szvetsg az nmagt magyarz tantssal, Philo az allegrihoz folyamodik. gy a vilg eredetrl s a teremtsrl szl mzesi beszmolt nem szabad trtnelminek, csak allegorikusnak venni. Az anyag s a vltozs rk. Ezrt teht a teremts nem a vilgegyetemnek a semmibl val ltrehozsa, hanem a pre-egzisztens anyag megolvadsa. Egyrszt ltezik a vilgegyetemben egy rkkval, nem differencilt anyag, msrszt ltezik egy rkkval forma. Ms szval, Philo a vilg eredett s menett a grg filozfihoz nagyon hasonl forma-anyag rendszerrel magyarzza. Az eredeti anyagnak nincsenek minsgei, s Istennek sincsenek az ember ltal ismerhet
41

Philo rszletes elemzse a zsid apologetikval val ltalnos sszefggsben megtallhat a szerz Krisztus s a zsidk cm knyvben (Presbyterian and Reformed Pub. Co., 1968)

48

minsgei. Ezeket tnylegesen gy veszi, mint egyms korltoz fogalmait. Ezek klcsnhatsban llnak egymssal.42 Philo hajtogatja a semmibl val teremtsbe vetett hitt. F erfesztsei mgis arra irnyulnak, hogy megmutassa: a grg filozfia forma-anyag smja s a Szentrs sszeegyeztethetk. Ehhez az allegrit hasznlja eszkzknt a trtnelmi jelleg eltvoltsa vgett teremts bibliai tanttelbl ltalnossgban s az ember teremtsbl konkrtan. Ami igaz a teremts elkpzelst illeten, az vonatkozik az ember buksra is. Philo azt mondja, hogy a llek alsbb rszei termszetes mdon fordulnak az rzkek s a gonoszsg fel. Az elmnek, az rtelemnek kell kormnyzknt tevkenykednie: termszetesen nem mindig sikerl neki. Philo teht valjban tagadja azt, hogy mg az ember eredetileg tkletes volt szemlyisgnek minden sszetevjben, a buks utn az ember bnss vlt ugyancsak szemlyisgnek minden sszetevjben. Itt ismt inkbb a grg, semmint a bibliai elkpzels uralja a sznpadot. Philo szmra nem lehetsges, hogy a Szentrs meghatrozzon egy pontot a trtnelemben, mikor az ember vilgosan szembekerlt Isten kijelentett akaratval. A trtnelem rszben a teljesen irracionlisbl ll ssze. A muland vilg minsg nlkli anyagbl van: ez az anyag lehetetlenn teszi, hogy a trtnelem brmely tnye Istennek az ember szmra adott kijelentsnek kzvettje lehessen. Termszetesen lehetetlensg, hogy legyen a trtnelemnek egy konkrt pontja, amelynek mindent eldnt jelentsge van. A muland vilgot rszben ismt a mindent fellel Forma eszmje szabja meg, egy egyetemessg, mely a tudat sszes formjt magban foglalja: Isten tudatt ugyangy, mint az ember tudatt. Lehetetlen ht, hogy egy igazsgrendszer adassk t a vges tudat embernek egy msik formj, felette ll tudattl. A tudatnak ez a kt formja folytonos, egyik a msikkal. Azaz, a szakaszossg grg elkpzelse s a folytonossg grg elkpzelse, amikppen ezek egymsban foglaltatnak, visszatartja Philot attl, hogy elfogadja a Szentrs ama elkpzelst, hogy nmagrl tesz bizonysgot, s tekintllyel adja t az embernek a sajt igazsgrendszert.43

2. Az egyhzatyk ltalnossgban
Rtrvn most az egyhzatykra, vesznk nhny szemlltet pldt. Ezek azt mutatjk, hogy az egyhzatyk ktsgtelenl megprbltak hek lenni a Szentrshoz, mint Isten Igjhez. Azt is megmutatjk azonban, hogy az egyhzatyk mg nem lttk elgg vilgosan ennek az llspontnak a kvetkezmnyeit. k, Philo Judaeushoz hasonlan kisebb-nagyobb mrtkben kptelenek voltak megrteni, hogy a Szentrsnak azonostania kell nmagt, s hogy igazsgrendszere az ellenkezje azoknak a rendszereknek, melyek a vgsnek felttelezett emberi tapasztalatra pltek. Konkrtan, a korai egyhzatyk nem vettk vilgosan szre, a hogy a folytonossg keresztyn alapelve s a szakaszossg keresztyn alapelve egymsban foglaltatnak. Hogy ez a helyzet, az kiderl egy llandan megismtld tnybl. A keresztynsgnek a hitetlenek fel val apologetikai bemutatsban termszetesen szembekerltek a folytonossg nem keresztyn alapelvvel, valamint a szakaszossg nem keresztyn alapelvvel. Elbbi klnsen a Forma, mint
42

James Drummond, Philo Judeaus, vagy Az alexandriai zsid filozfia fejldsben s befejezettsgben, 1. ktet (London: Williams and Norgate, 1888), 257-259. oldalak 43 A lbjegyzet helye jellve van, de a nyomtatott szvegbl hinyzik a szerk.

49

mindent magban foglal egyetemes elkpzelsben foglaltatik benne. Utbbi klnsen a meghatrozatlan anyag, mint a valsg eredeti alkot tnyezje elkpzelsben rejlik. Nos, az egyhzatyk mindent sszevetve a folytonossg nem keresztyn alapelvt megprbltk azonostani a folytonossg keresztyn alapelvvel, kvetkezskppen a rendszer nem keresztyn elkpzelst a rendszer keresztyn, vagy biblikus elkpzelsvel. A rendszer nem keresztyn elkpzelse azonban racionalista s determinista volt. Magban foglalta az emberi szemlyisg eltnst, s vele egytt az emberek egyni gondolkodst. Egyes nem keresztynek azzal vdoltk a keresztyneket, hogy a racionalizmust s a determinizmust valljk. Erre s ez egy lnyeges pont a keresztyneknek azzal kellene vlaszolni, hogy k a szabad akaratban hisznek. Nem voltak deterministk, vagy racionalistk. A biblia rendszer lehetv tette szmukra s meg is kvetelte tlk, hogy juttassk teljesggel rvnyre az ember szabadsgt, vagy fggetlensgt. Azaz, mivel hibsan a rendszer, vagy a folytonossg alapelvt a rendszer, vagy a folytonossg nem keresztyn elkpzelsvel azonostottk, ezrt a szakaszossg nem keresztyn alapelvre is hivatkoztak annak rdekben, hogy azonnal orvosoljk a helyzetet. Ms oldalrl a keresztyn llspontot gyakran azzal vdoltk, hogy irracionlis s nknyes. Vajon nem jellt ki Isten az ellenmondst nem tr Szentrson keresztl egy pontot a trtnelemben, nevezetesen a nzreti Jzus hallt s feltmadst, mely a legfontosabb az emberi let szmra? Hogyan lenne lehetsges Isten effle jelenlte a trtnelemben anlkl, hogy teljessggel t ne engedn Magt a trtnelem irracionalizmusnak s indeterminizmusnak? Akkor s ez ismt fontos dolog a keresztynek olyasmikre hivatkozhatnnak, hogy ellenfeleiknek a tiszta tekintly utn kellene hinnik a grg filozfia, vagy mitolgia trtnetben. Vajon nem volt a grg filozfiban helye a kzbenjrnak, vagy legalbbis a kzbenjrsnak? Itt akkor kt tnnyel llunk szemben, melyek egyttesen alkotjk egyetlen tny kt sszetevjt. (a) A racionalizmusnak s determinizmusnak az egyhzatykkal szemben megfogalmazott vdjval, melyet az indeterminizmus nem keresztyn elkpzelsnek eszkzeivel vlaszoltak meg, valamint (b) az indeterminizmus velk szemben megfogalmazott vdjval, melyet viszont a determinizmus nem keresztyn elkpzelsnek eszkzeivel vlaszoltak meg. sszekevertk a determinizmus, vagy rendszer grg elkpzelst azzal a keresztyn elkpzelssel, hogy mindent Isten irnyt, ami a keresztyn rendszer. Tovbb az indeterminizmus nem keresztyn elkpzelst, azaz a szabad akaratot, vagy emberi fggetlensget azonostottk azzal a keresztyn elkpzelssel, hogy az ember az Isten felels teremtmnye. Eme kt azonostsnak az oka abban a tnyben rejlik, hogy nem vettk szre, hogy az Isten mindenre kiterjed ellenrzsnek elkpzelse a folytonossg keresztyn alapelve megkveteli az indeterminizmus keresztyn alapelvt. Ez a kett egymssal klcsnhatsban llnak, a kzttk lev kapcsolaton az emberi elme kptelen thatolni. Kapcsolatuk nem ellentmondsos, mivel Istenben megvan a teljes bels kvetkezetessg. m az emberi elme szmra ezeknek az eset termszetnl fogva ellentmondsban llknak kell tnnik. Egysgk elkpzelsnek teht tekintlyen alapulva kell adatnia. Innen szrmazik a termszetfeletti kijelents szksgessge, s a buks utn a termszetfeletti kijelents rsba foglalsnak szksgessge is. Az egysg bibliai elkpzelse elfelttelezi Isten nazonostst s az ltala az embereknek a trtnelemben adott befejezett kijelentst. Magban foglalja azt az elkpzelst, hogy Isten ebben az nazonostott kijelentsben egy olyan igazsgrendszert ad, mely antropomorf a kifejezdsben, m mgis mindent

50

meghatroz a tartalma tekintetben. Ez a kt elkpzels, az nazonosts valamint a tekintlyelv rendszer egymsban foglaltatnak. Amg meg nem lttk, hogy a sajt folytonossgra s szakaszossgra vonatkoz elkpzelseket magban foglal keresztyn alapelv radiklis ellenttben ll az ugyancsak sajt folytonossgra s szakaszossgra vonatkoz elkpzelseket magban foglal nem keresztyn alapelvvel, a Szentrs eszmje nem tallt nmagra. gy teht egszen a Szentrs tartalmnak gostoni, majd ksbb a reformtus rendszernek fellltsig a Biblia nem volt kpes teljessggel rvnyre juttatni nmaga elkpzelst. Azonnal hozz kell azonban tenni, hogy ez nem foglalja magban azt az elgondolst, hogy a dolog lnyege nem volt jelen az egyhzatyk gondolkodsban. Ez csak annyit jelent, hogy nem volt teljesen ntudatos biblikus tanttel a Szentrsrl mindaddig, amg nem ltezett a Szentrs tartalmnak teljesen ntudatos megrtse.

3. Az apostoli atyk44
A legkorbbi keresztyn rsokat az jszvetsget kveten az apostoli atyk rsaiknt szoks emlegetni.45 Ezeket nagyon rviden nzzk meg.

A. Rmai Kelemen etika

Ktsgtelen tny, hogy Kelemen alapveten hsges volt a Szentrs Krisztushoz. Azonban gy akarja bemutatni Krisztust s a feltmadst a hitetleneknek, hogy azzal prblja megnyerni ket: egyltaln nem kell a folytonossgnak j alapelvt elfogadniuk, mikor Krisztushoz jnnek. Vajon Krisztus feltmadst nem knny elhinni? Minden tavasszal mindannyian bizonysgot tesznk az j vszak feltmadsrl. Nem knny elhinni a sajt jvbeni feltmadsunkat! Biztosan hallottunk mr a fnixmadrrl. Az jra s jra feltmad a hallbl. Bizonyos, hogy mikor Isten csak egy madarat hasznl grete nagysgnak szemlltetsre, szentsgben s egysgben kell lnnk, meggyzdssel a jvbe tekintve meggrt jutalmunk rdekben.46 Werner Jger azt mondja, hogy Kelemennek a keresztynsgrl alkotott fogalma kzelebb ll a sztoikus moralizmushoz, mint Plhoz s a rmabelieknek rott levelhez.47

B. Ignatius eretneksg
Ignatius azrt tanulsgos, mert az eretneksggel foglalkozik. Ahhoz, hogy korrekt s helyes mdon foglalkozhasson valaki az eretneksggel, megkveteli a vilgos lesltst az illetnek az igaz s a hamis elbrlsa kritriumt illeten. m pontosan ezen a ponton gyenge Ignatius.

44 45

V. . 11. fejezet A korai keresztyn atyk, fordtotta s szerkesztette Cyril C. Richardson (A keresztyn klasszikusok knyvtra, 1. ktet szerk.: J. Baillie, J. T. McNeill, H. P. Van Dusen, Philadelphia, Westminster Press, 1953), 15. oldal 46 Ugyanott, 56. oldal (Kelemen els levele, 26:1) 47 Werner Jger, A korai keresztynsg s a grg paideia (Cambridge: Harvard University Press, 1961), 16. oldal

51

Nem volt kpes kielgten foglalkozni a judaizlkkal, mivel maga sem rtette meg kellen Pl tantst a megigazulsrl.48 Nem volt kpes kielgten foglalkozni a doketistkkal, mivel maga sem rtette meg kellkppen az isteni s emberi kztti viszonyrl szl bibliai tantst Jzus Krisztusban, mint igazn Istenben s igazn emberben. Az isteni s emberi kztti viszony helyes nzete s a megigazuls helyes nzete egytt jrnak. Mivel egyikkel sem rendelkezett, Ignatius nem volt kpes helyesen elemezni sem a judaizlk, sem a doketistk eretneksgt.49 Ignatius nem rzkelte a tnyt, hogy a grgk forma-anyag smja, mely mindezen eretneksgek alapjul szolglt, homlokegyenest ellenttes a teremts, a bneset s a megvlts bibliai smjval.

C. Polikrposz tekintly
Polikrposz a tekintlyrl vitatkozott az emberekkel. Kicsoda Krisztus? Vajon Isten tekintlyvel szl az emberhez? Ha igen, akkor neknk vajon meg kell-e fesztennk gondolkodsunkat, mikor elfogadjuk t Megvltnkknt? Ignatiusnak nem volt vilgos nzete a tekintly s gondolkods viszonyrl, gy nem szltotta fel az embereket, hogy minden gondolatukat knyszertsk r, hogy Krisztus tekintlynek engedelmeskedjen. Az apostoli atyk utn kvetkeznek

4. Az apologtk50
A. Jusztinosz mrtr
Az apologtk kzl a leghresebb Jusztinosz mrtr volt. Jusztinosz szintn hitt Krisztusban. lett ldozta a hitrt. Buzgn igyekezett meggyzni az embereket Krisztusnak. Jzus Krisztus az, aki neknk az let s a hall dolgaival kapcsolatos igazsgokat tantotta. Jzus Krisztus a mi igazsgunk vgs forrsa. Jzus szztl szletett. Keresztre fesztettk, de feltmadt a hallbl. Felemeltetett a mennybe. Mindezt nehznek tallod elhinni? Mgis, ezeket mondvn Jzusrl semmi jat nem mondunk ahhoz kpest, amit te mondasz azokrl, akiket Zeusz fiainak nevezel.51 Csodlatos taln, hogy a grgk elrereztk a keresztyn tantsokat? Egyltaln nem. Lteznek az igazsg magvai minden emberben.52 Krisztus az Isten elsszlttje, de egyidejleg az Ok, melyben az ember mindegyik fajtja osztozik.53 A f ok, ami miatt Jusztinosz kptelen a Szentrs Krisztust kihvsknt a grg filozfival szembelltani, abban a tnyben rejlik, hogy neki magnak sem volt megfelel biblikus nzete az emberrl. A grgk azt feltteleztk, hogy az ember szabad, azaz fggetlen. Jusztinosznak szembe kellett volna lltania ezt az elkpzelst az ember Isten ltal trtnt teremtsnek bibliai tantsval. Jusztinosz azonban flt ezt megtenni. Attl tartott, hogy akkor a grgk a determinizmusba,
48 49

A korai keresztyn atyk, 78-79. oldal Ugyanott, 78. oldal 50 Az Apologtkrl rszletesebb elemzs olvashat a jelen szerz A keresztynsg sszetkzsben cm knyve 1/1 s 2 kteteiben (Westminsteri Teolgiai Szeminrium, 1962 s 1964) 51 A korai keresztyn atyk, 255. oldal (Jusztinosz els apolgija, 21). 52 Ugyanott, 270. oldal (44) 53 Ugyanott, 272. oldal (46)

52

vagy a sorsba vetett hittel fogjk vdolni. Ezrt valjban elismeri, hogy a grgkhz hasonlan is az ember szabadsgnak eszmjvel kezdi, mint kpessggel cselekedni, vagy nem cselekedni, illetve jt, vagy rosszat tenni Isten tervtl fggetlenl. Valjban miutn ugyanazon fajta szabadsg mellett ktelezte el magt, mint a grgk, gy ezltal a grgkkel egytt elktelezte magt a szakaszossg ugyanazon alapelve, azaz a tiszta esetlegessg mellett is. Ennek megfelelen Jusztinosz nem vonakodik kvetni Platon pldjt, mikor nvtelenknt beszl Istenrl. A grgk istene az aposztata gondolkods isteneknt vgtelenl meghatrozatlan volt. Ez az isten nem kpes megnevezni, vagy azonostani magt, mivel az ember nem azonostotta t. A sajt Istent Jusztinosz mgis a grgk istenvel azonostja. Jusztinosznak a Szentrs nmegnevez Krisztust s Istent szembe kellett volna lltani a grgknek ezzel a nvtelen istenvel. m annak rdekben, hogy a grgket megnyerje Krisztusnak, kompromittlta Krisztust. Miutn a grgkkel egytt vallotta a fggetlensg elvt, s velk egytt vallotta a szakaszossg ugyanazon alapelvt, Jusztinosz termszetesen a folytonossgnak is ugyanazon alapelvt vallotta, mint a grgk. Keresztynknt hitte, hogy az Krisztusa az Isten Fia, Akin t a vilg teremtetett, m buzg apologtaknt az Krisztusa a gondolkods alapelve gy, ahogyan az emberekben megtallhat. Jusztinosz abbli mulasztsa, hogy nem lltja szembe vilgosan a keresztyn llspontot a grggel, mlt prja abbli mulasztsnak, hogy nem szltja fel Tryphot, a zsidt, hagyjon fel a jcselekedetekbe vetett hitvel s fogadja el Isten kegyelmt Krisztusban. Jusztinosz gy vitatkozik Tryphoval is, mint a grgkkel. Jusztinosz annak rdekben keresi a kzs magyarzat terlett Tryphoval, hogy azutn onnan kiindulva tovbblphessen Krisztus egyedisghez. Igazat ad Trypho arra irnyul kvetelsnek, hogy hsges zsid lehessen. Jusztinosznak azonban azt kellett volna megmutatnia Tryphonak, hogy csak az a hsges zsid, aki hisz Krisztusban, mint brahm magvban. Ktsgtelen, hogy Jusztinosz szvbl igyekezett bemutatni a Megvltja szent nevt az embereknek. Azonban mgis sszekeverte ezt a szent nevet a grgk logoszra vonatkoz elkpzelsvel. Ennek megfelelen gy beszl Krisztusrl, mint Aki a vgs trvny az emberek szmra. A grgk viszont, lltja, brmilyen eltorztva is, de reztk ennek a trvnynek a jelenltt s eljvetelt. Ahelyett, hogy az Istennel s az emberekkel fennll viszonyval kapcsolatos nzeteit kizrlag a Szentrsbl, mint az nmagrl bizonysgot tev Krisztus Igjbl venn annak rdekben, hogy a Szentrsbl vett eme igazsgrendszert szembelltan aztn a vilg blcsessgvel, Jusztinosz az Istenre s az emberrel val viszonyra vonatkoz nzeteit rszben a Szentrsbl, rszben a grg filozfibl veszi. Ennek eredmnyekppen nem tallja meg a szemlletmd egysgt a sajt gondolkodsban sem. ldozata marad az aposztata gondolkods hamis problematikjnak, s dacra legjobb szndkainak, kompromittlja Krisztust. Ebben az alapvet sszefggsben Jusztinosz a katolicizmus s az arminianizmus elfutra. Erre mg majd visszatrnk.

53

B. Athenagorasz
Csak pr szt kell szlnunk Athenagoraszrl. ltalnos llspontja hasonlt Jusztinosz mrtrhoz. Mindketten a Logosz teolgit vallottk. Vrhat teht, hogy Athenagorasz Jusztinoszhoz hasonlan kedvezen gondolkodik a grg filozfirl, ami az ltala az Istenrl mondottakat illeti. Athenagorasz gy gondolja, hogy Platon az egy Istent vallja s a keresztynek ebben a vonatkozsban nem klnbznek Platontl. Mgis megrti, hogy a filozfusok kptelenek voltak felfedezni az emberek szmra szksges igazsgot, ezrt a keresztynek azokhoz fordulnak, akiket Isten Lelke vezrel. Rvid, A feltmadsrl cm traktatusban Athenagorasz azt lltja, hogy mivel Isten teremtett mindent, ezrt szmra nem lehetetlen feltmasztani embereket a hallbl. Ez nmagban igaz. Athenagorasz azonban nem fogta fel, hogy Platon s msok nzete szerint nem Isten teremtett mindent. Nyilvnvalan nem mltnyolta a tnyt, hogy mikor ellenfeleinek fogalmaival rvelt a feltmads lehetsgessge mellett, tbb mr sem volt h a sajt llspontjhoz. A sajt llspontja alapjn a feltmads lehetsgessge a mindent teremt Istenen alapult. Athenagorasz rvel a feltmads lehetsgessge mellett az arra val hivatkozssal is, amit ellenfeleinek a sajt llspontjuk alapjn el kell fogadniuk. Azt mondja, hogy az emberi let a kezdettl a vgig rendkvl megvltozik. A vgbemen vltozsok az emberi lny kezdettl a vgig olyan nagyok, s annyira meghaladjk a mi felfogkpessgnket, hogy azoknak, akik ltjk ezeket, el kellene ismernik a hallbl val feltmads lehetsgessgt. gy rvelvn azonban a feltmads lehetsgessge mellett azt jelenti, hogy tbb mr nem a teremts tanttelnek talajn rvelnk. Athenagorasz nem volt tudatban a tnynek, hogy az ltala alkalmazott ktfle tpus rvelsben, melyek egyike a teremts tantteln alapult, a msik viszont nem, a lehetsgessg kt, egymst klcsnsen kizr fogalmt hasznlta. A feltmads keresztyn tanttele sszeillik a teremts s gondvisels keresztyn tantteleivel s elfelttelezi azokat. A feltmads keresztyn tanttele viszont valban nem volna lehetsges eme tanttelek, mint elfeltevsek nlkl. Ugyanis brmi ms, a teremtstl s gondviselstl eltr elfeltevsekkel a lehetsgessg eszmje a Vletlen eszmje, s a feltmads, mint vletlen tny nem az a feltmads, melyrl a Szentrs beszl.

C. Irenaeus
Irenaeus Az eretneksgek ellen cm munkjban tfog elemzst talljuk a gnosztikusoknak. Tmadja az anyagnak, mint rkkvalnak s mint a gonoszsg forrsnak az elkpzelst. Klnsen az dvssg gnosztikus elkpzelst hvja prbajra. Figyelmezteti a gnosztikusokat, hogy a filozfusoktl klcsnztt fogalmak hasznlatval abba a veszlybe kerlnek, hogy elfogadjk azoknak fogalmait is. Feleszi a krdst, hogy vajon azok az emberek, akiktl a spekulciikat veszik, azaz a filozfusok, ismerik-e az igazsgot, vagy sem. Ha ismerik az igazsgot, akkor a Megvltnak egyltaln nem kellett eljnnie, valamint megsprolhattk volna maguknak az Isten s ember kztti kzvettsrl folytatott hosszas vitikat is. Vajon mindazok, akiket megemltettnk, s akikrl bebizonyosodott, hogy veletek egyformn fejezik ki magukat, ismertk, vagy nem ismertk az igazsgot? Ha ismertk, akkor a Megvlt leereszkedse ebbe a vilgba flsleges volt. Mert akkor (ebben az esetben) mirt ereszkedett al? Vajon azrt, hogy a (mr) ismert 54

igazsgot eljuttassa azok tudathoz, akik ismertk? Ha viszont ezek az emberek nem ismertk az igazsgot, akkor br ugyanazokkal a fogalmakkal fejezik ki magukat, mint azok, akik nem ismertk, mgis, mikppen dicsekedtek azzal, hogy ti magatok rendelkeztek azzal az igazsggal, mely mindenek felet ll, mikzben azok is hasonlkppen a birtokban vannak, akik nem ismerik Istent?54 Ezzel szemben Irenaeus megkrdezi: Mennyivel biztonsgosabb s pontosabb t, ha azonnal megvalljuk az igazsgot: hogy ez az Isten, a Teremt, aki a vilgot alkotta, az egyetlen Isten, s hogy mellette nincsenek ms Istenek Maga kapta nmagtl a teremtett dolgok modelljt s formit , mint az, ha miutn meggyengtettk magunkat az effle istentelen s nyakatekert megfogalmazssal, elbb, vagy utbb rknyszerlnk, hogy elmnket valami Egyetlenhez kssk s megvalljuk, hogy Tle szrmazik a teremtett dolgok konfigurcija.55 Irenaeus f rve az, hogy a kozmosz menetnek magyarzatt nem magban a kozmoszban kell keresnnk. S ez, mondja, jellemzi Marcion, Simon s Menander eretneksgt, vagy brki mst, aki hozzjuk hasonlan elszakad attl a teremtstl, mely az Atyhoz kt minket.56 A teremts tanttelnek elvetsvel ezek az eretnekek elvetik a csodk megtrtntnek lehetsgessgt is, melyet k maguk emlegetnek.57 Irenaeus klnsen a visszaemlkezs platoni tanttelt tmadja. Nem tall nehzsget abban, hogy kimutassa: ha maga Platon is a feledkenysg ama llapotban volt, ami a testtel val kapcsolat miatt jtt r minden emberre, akkor nem beszlhet a feledkenysg llapott megelz tuds llapotrl, mivel a feleds pohara, miutn kirtettk, kpes kitrlni minden elvgzett cselekedet emlkezett, hogyan szerzel ht, Platon, tudst arrl a tnyrl (hiszen lelked most a testedben van), hogy a testbe lps eltt a dmon megitatott veled egy szert, mely a feledst okozta?58 Irenaeus teht azt lltja, hogy az emberek lelkeinek volt kezdete a teremts sorn. Ebbl kiderl, hogy Irenaeus nem fl felvenni a kesztyt a filozfusokkal egy filozfiai vitban: llspontja ltalnossgban egy apologta llspontjnak mondhat. is meg akarja mutatni, hogy a keresztyn hit racionlis s azt is, hogy racionlisabb, mint a vele szemben ll nzetek. Ugyanakkor Irenaeus nyilvnvalan azon a vlemnyen volt, hogy a Logosz, mint Krisztus lnyegben ugyanazon a mdon tevkenykedett az egsz emberi faj ltezsnek kezdeteitl fogva. Elvetvn a pleroma elkpzelst, ezt mondja: Az r tantvnynak teht, aki arra vgyik, hogy vget vessen mindezen tantteleknek s fellltsa az igazsg uralmt az egyhzban, miszerint csak egy Mindenhat Isten van, aki az Igjvel alkotott mindent, lthatkat s lthatatlanokat egyarnt, egyidejleg azt is meg kell mutatnia, hogy ugyanazzal az Igvel, mellyel Isten a teremtst vghezvitte, dvssget adomnyozott a teremtsbe foglalt embereknek. S gy foglalta ssze a tantst az evangliumban: Kezdetben vala az Ige, s az Ige vala az Istennl, s Isten vala az Ige. Ez kezdetben az Istennl vala. Minden ltala lett s nla nlkl semmi sem lett, a mi lett. benne vala az let, s az let vala az emberek vilgossga; s a vilgossg a sttsgben fnylik, de a sttsg nem fogadta be azt.59
54

A Nicea-ellenes atyk, szerkesztette A. Robert s J. Donaldson, 1. ktet (Grand Rapids, Wm. B. Eerdmands Pub. Co. n. d.) 378. oldal (Irenaeus: Az eretneksgek ellen, 2:14:7) 55 Ugyanott, 380. oldal (2:16.3) 56 Ugyanott, 406. oldal (2:31.1) 57 Ugyanott, 407. oldal (2:31.2) 58 Ugyanott, 407. oldal (2:31.2) 59 Ugyanott, 426. oldal (3:11.1)

55

Ezzel az univerzalizmussal harmniban beszl Kornliusz megtrsrl a kvetkez szavakkal, akihez Pter apostol vitte el Isten Finak zenett: gy nyilvnvalan jelzi, hogy Akit Kornliusz korbban Istenknt tisztelt, Akirl korbban a trvnyen s a prftkon keresztl hallott, s Akinek a kedvrt alamizsnkat osztogatott, tnyleg Isten. A Fi megismerse azonban, mg vrt r.60 Az apostolok teht Isten Firl prdikltak, Akirl sokan semmit sem tudtak, valamint az eljvetelrl, azoknak, akiket mr tantottak Istennel kapcsolatosan, de nem hirdettek msik istent.61 gy is beszl Istenrl, mint Aki megtiszttja a pognyokat az Finak vre ltal.62 Ennek megfelelen beszl Irenaeus oly mdon azokrl, akik a pognyok kztt erklcssebbek a tbbieknl, mint akik megismerkedtek a vilg kormnyzjval, s ezrt beszlnek Rla gy, mint a vilgegyetem Alkotjrl. Valdi lesltssal jegyzi meg ebben a vonatkozsban, hogy azok, akik a vilg htterben kt vgs alapelvet keresnek, mgpedig az egyiket a jsg forrsaknt, a msikat az igazsgossg forrsaknt, elvesztik mind a jsgot, mind az igazsgossgot. Ugyanakkor gy vli, Platon nem kvette el azt a hibt, hogy Istent felosztotta volna erre a kt alapelvre. Platon vallsosabbnak bizonyult ezeknl az embereknl, mert elismerte, hogy egyazon Isten volt egyszerre igazsgos s j63 Mindebben Irenaeus kimutatja, hogy noha egyrszrl odasznta magt a Hit Uralmnak, s kszen llt fenntartani az igazsgot az eretneksg minden formjval szemben, mgis szemltomst gy vlte, hogy ltezik egy ltalnos, sok-sok nem keresztyn ember ltal is vallott teizmus, valamint a keresztynsg, mely hozzaddik ehhez az ltalnos teizmushoz. Az Irenaeus nzeteire taln a legjobban rvilgt kijelents az utols eltti knyvben tallhat, melyben a keresztynek pozitv llspontjt a gnosztikusokkal szembenllknt vzolja fel. gy teht egyetlen Isten van, Aki Igjvel s blcsessgvel teremtett s elrendezett minden dolgot.64 Ebben a szakaszban Irenaeus Logosz teolgija jut kifejezdsre. Ebben benne foglaltatik (a) Istennek, mint ismeretlennek az elkpzelse, (b) annak az elkpzelse, hogy ez az ismeretlen Isten a Logoszon keresztl vlt ismertt elszr a teremts, majd a megtestesls sorn, melyen t az ember, azaz az emberisg visszavitetik Istenhez, azaz belp Isten dicssgbe. Mindet sszegezve elmondhat, hogy Irenaeus nem volt kpes teljessggel kimunklni (a) Szenthromsg, (b) a teremts, (c) a gondvisels, (d) a megtestesls s (e) a megvlts keresztyn tantteleit. Tlsgosan a grgk filozfijnak hatsa alatt llt, akikhez azrt prblta meg eljuttatni az evangliumot, hogy az evanglium kihvsa el llthassa ket.

D. Tertullianus
Tertullianussal foglalkozva a teolgia trtnetnek s az apologetika trtnetnek legfontosabb alakjval foglalkozunk. t nevezik a latin keresztynsg megalaptjnak. B. B. Warfield gy beszl rla, mint a Szenthromsg keresztyn tanttele valdi atyjrl.65 Ha Warfieldnek ez a felttelezse egyltalban helyes,
60 61

Ugyanott, 432. oldal (3:12.7) Ugyanott, 432-433. oldalak (3:12.7) 62 Ugyanott, 432. oldal (3:12.7) 63 Ugyanott, 459. oldal (3:25.5; v. . az egsz 25.5-tel) 64 Ugyanott, 488. oldal (4:20.4) 65 B. B. Warfield, Tertullianus s a Szenthromsg tanttelnek kezdetei, Princetoni Teolgiai Szemle, (4. ktet, 2. szm, 1906), 165. oldal, valamint B. B. Warfield, Tanulmnyok Tertullianusrl s gostonrl (new

56

akkor azonnal nyilvnvalv vlik Tertullianus rendkvli fontossga a teolgia s apologetika trtnetben. Ugyanis a ltelmleti Szenthromsg tanttele az, ami mind a szilrd teolgia, mind a szilrd apologetika alapjt alkotja. Szenthromsgra vonatkoz tantst a Praxesz ellen cm mvben talljuk. A msik dolog, melyben Tertullianus szembetl hozzjrulst adott, az affle kifejezsekhez kapcsoldik, mint a credo quia absurdum. Ez a tekintly krdse. A liberlis teolgusok s hsges kvetik hajlamosak az effle kifejezsek idzsre annak a tnynek a bizonytkakppen, hogy itt egy ember, aki hajland brmit elhinni, legyen az brmennyire abszurd, vagy irracionlis, ha a Biblia igaznak jelenti azt ki. S a mai napig szoksos Tertullianust gy ostorozni, mint a meg nem vilgosodott fundamentalizmus kpviseljt.

(1) B. B. Warfield Tertullianusrl

Beletekintve azonban Tertullianusnak a tekintlyrl alkotott nzetbe, amint az a Pergtl kifogs az eretnekekkel szemben cm mvben felvzolja, fontos egyidejleg azt is megltni, hogy mint mond elemzsben a llekrl (rtekezs a llekrl). Ebben az elemzsben fordul az ember lelkhez ltalnossgban Isten Igjnek a Szentrsban tallhat igazsga megerstse vgett. Fleg az emltett hrom ponttal, azaz a Szenthromsgrl, a tekintlyrl s a llekrl alkotott tantteleivel fogunk foglalkozni. Ennek sorn hls szvvel hasznlhatjuk B. B. Warfield cikkt Tertullianusnak a Szenthromsgrl alkotott nzetrl, amire mr az elz lbjegyzetben utaltunk. Meg kell hagyni, Warfield cikke a Szenthromsg problmjnak trgyalsra korltozdik, m elemzse annyira alapos s annyira tnylik az ltalnos apologetika terletre, hogy nagyon rtkes a mi cljaink szmra. Kezdetnek segtsgnkre lesz, ha megfigyeljk Warfieldet, amint felvzolja Tertullianus teolgijnak ltalnos jellemzit. Warfield azzal foglalja ezt ssze, hogy kimondja, Tertullianus egyrszt a Logosz spekulci idszakban lt, mg msrszt volt egy dolog ami mg alapvetbb volt Tertullianus gondolkodsban, mint a Logosz krisztolgia. Ez volt a Hit uralma a keresztynek srgi hite, mely Isten Igje tantsnak alapjn llt.66 A Hit eme uralma hozz az evanglium kezdettl jtt el, ahogyan kifejezi; s elsdleges ktelessgnek tartotta, hogy egszben s teljessgben megrizze.67 Tegyk fel egy pillanatra Warfield eme elemzsnek a helyessgt. S ezzel az elemzssel egytt kpzeljk el azt az erfesztst, melyen Tertullianus izz, les, Krisztust szeret elmjnek t kellett hatolnia, hogy a napi teolgiai szksgleteknek megfelelhessen. Ott volt eldeinek, az Apologtknak a filozfiai rksge. Ott volt a Logosz spekulcija, melyen felnvekedett. Kiindulpontja, mondja Warfield Isten transzcendencijnak elkpzelsben foglaltatik benne, mely szksgess tette tevkenysgnek ad extra sszekapcsolst a kzvett lnyek kzbelpsnek felttelezsvel. Legfejlettebb formjukban ezek a spekulcik valban megszltk a Logosz elkpzelst. A Pldabeszdek nyolcadik, valamint Jnos evangliuma els fejezetnek hatsa alatt a trtnelmi Jzust a Logosszal azonostotta, s ily mdon a Logosz krisztolgia elvileg fellttte a vgs formjt. Meg fogjuk ltni, hogy a Logosz krisztolgia lnyegben kozmolgiai a szndkban: ltezsnek oka az
York: Oxford University Press, 1930), 107. oldal. Tovbbi hivatkozsok az sszegyjttt Tanulmnyok ktetre vonatkoznak. 66 Ugyanott, 26. oldal 67 Ugyanott, 27. oldal

57

volt, hogy lehetv tegye a teremts s gondvisels isteni munkinak felfogst sszhangban az isteni transzcendencival: szksgszeren ktdtt teht a muland fejldshez, s benne foglaltatott egy folyamat az Istenben. A Logosz elviekben az Isten volt a tr s id dolgaival val viszonyban felfogva, Isten teht, de nem mint abszolt, hanem mint viszonylagos. Sajt lnyegt tekintve teht a Logosz elkpzelse hasonlkppen magban foglalta a legersebb szubordincionalizmust. Ltezsnek oka egy isteni lny ltrehozsa volt, aki az id s a tr ama rgiiban teszi Isten akaratt, melyekbe alig volt hihet, hogy a lthatatlan Isten kpes lenne a sajt szemlyben behatolni. A Logoszt teht szksgszeren egyfajta cskkentett Istensgknt kpzeltk el Istensgknt, gymond fogalmnak perifrijn, semmint a kzpontjban. Ez azt is jelenti egyben, hogy a Logoszt az Isten kitremkedsnek kpzeltk el, vagy pontosabban szlva, a kisugrzs kategrijban. Ezrt a Logosz spekulci rokonsga a gnosztikusok kisugrzs-elmleteivel teht kzeli.68 Azonnal megltszik, hogy a Logosz teolgia eme kialaktsban az apologtkat nagy fokban befolysoltk a grg gondolkods mdozatai. A f krds az volt a szmukra, hogy mikppen kpesek megvdeni a hit lettemnyt a valdi eretnekekkel szemben, mikzben gondolkodsukban maguk is nagymrtkben a hamis gondolkodsmdok hatsa alatt llottak. Itt voltak a gnosztikusok: k gy gondolkodtak Istenrl, mint jellemzk nlkli tlvilgi valamirl. Ezt a jellemzk nlkli tlvilgi valamit a szemlytelen kiradsok sorozatnak eszkzeivel hoztk kapcsolatba a tr s id vilgval. S a hit keresztyn lettemnynek elfogadsa megkvetelte az apologtktl, hogy vessk el ennek a jellemzk nlkli Istennek a tanttelt. k valjban nem hittek egy effle Istenben. k a Szentrs hrmas, szemlyes Istenben hittek. A gnosztikusok Isten kisugrzsait a tr s id vilgba gy kpzeltk el, mint ami szksgszeren benne foglaltatik Isten termszetben. Az apologtk viszont a hit lettemnynek megfelelen a Logosz teremtsrl, vagy kisugrzsrl gy gondolkodtak, mint egy nkntes cselekedetrl az Isten rszrl. De hogyan lettek volna kpesek megvdeni akr az Istenrl szl tanttelket, akr a Logosznak a szemlyes Isten ltal trtn szndkos ltrehozsrl szl tanttelket a gnosztikusok azonos rtk tantsaival szemben mindaddig, amg maguk is azt vallottk, hogy Istennek kzbenjrra van szksge az emberrel val kapcsolatfelvtelhez? Ha valban a Biblia Istent vallottk, akkor nem volt hely egy effle kzbenjr szmra, s ha valban Isten szemlyisghez, valamint mind nmagval, mind a vilgegyetemmel kapcsolatos munkjnak kimerten szemlyes jelleghez tartottk magukat, akkor meg kellett tagadniuk arra irnyul racionalista erfesztseiket, hogy megmagyarzzk Istennek s a trtnelem mozgsainak viszonyt. A hit lettemnynek Istent, valamint Istennek s a vilgnak a viszonyt kell elfelttelezni abban az rtelemben, hogy amg valaki nem elfelttelezi ezt az Istent, addig a gondolkodsnak semmifle lehetsge sincs arra, hogy brmit megrtsen. A Hit uralma tantsa s a grg filozfia spekulcii sszeegyeztetsnek problmja teht az eset termszetnl fogva hajlamos arra, hogy a hit lettemnye megvdsnek problmjv vljon ennek a spekulcinak a tlkapsaival szemben. Klnsen igaz volt ez Tertullianus esetben, aki nemcsak az ltalnos gnosztikus eretneksggel tallta magt szemben, hanem a monarchinusokkal is. A monarchinusok, mondja Warfield, nem a tants megjtiknt lptek fel, hanem protestnsokknt az isteni egysg, valamint a Megvlt Istensge alapvet keresztyn tantteleinek rdekben a rombol spekulcival szemben, mely veszlybe sodorta a keresztyn hitvalls tisztasgt. bennk testeslt meg az
68

Ugyanott, 19-20. oldalak

58

egyszer hv tiltakozsa a hit filozfiai kigzlgsvel szemben. Legfkppen, lltottk Krisztus miatt akartak neki igazsgot tenni.69 Vajon Krisztus nem volt teljesen Isten? Ha teljesen Isten volt, akkor nem lehetetett azonos az Istennel. S csak egyetlen Isten van. Vajon akkor a monarchinusok nem voltak jobban ortodoxok, mint a Logosz teolgia kveti? A vlasz az, hogy nem: a monarchinusoknak formlisan igazuk volt annak kvetelsben, hogy Krisztusnak mindenben annak kell lennie, ami Isten. m mg Krisztus s Isten egyenlsgt kveteltk, megkveteltk a trtnelmi Krisztus emberi, valamint isteni mivoltnak egyenlsgt is Istennel. Ms szval nem vlasztottk el Istent, a hrmas Istent a kozmikus folyamattl. Nem volt fggetlen istensgk. Szmukra az llats vgs alanya a valsg volt: s az egysgnek ebben a valsgban megtallt alapelvt neveztk Istennek. Spekulcijuk kozmolgiai volt. Ha a Logosz spekulci megprblta levonni Istent a muland vilgegyetem folyamatba, akkor a monarchinusok megprbltk az id s a trtnelem folyamatt felemelni az istensgbe. gy mikor Tertullianus Praexszsszal, a monarchinussal foglalkozott, egy dilemmval tallta magt szemben. Vilgosan ltta, hogy a monarchinus alapelv meg fogja semmisteni a Hit uralmt, ha ennek a vilgegyetemnek az egsz folyamata Isten, akkor semmi egyni sincs Krisztusban s nincs szksg az megvlt munkjra. De hogyan lehetne felvenni a kesztyt az eretnek monarchinusokkal szemben? Alapvet hibjuk vajon nem a racionalista erfesztsk volt, mely arra irnyult, hogy Istent s a vilgegyetemet alvessk annak az egyetlen alapelvnek, mely teljes mrtkben felgyelhet az ember ltal? Ami megkveteltetett, az nem volt ms, mint elhelyezni az Isten egysgt, valamint a szemlyisg klnbzsgt az Istensg eme egysgn bell, mint ami brmifle kapcsolatot megelz a trtnelem menetben, s mint ami a trtnelem teremtje s irnytja. De akkor mi van a Logosz spekulcival? Ha hatkony vlaszt akart adni a monarchinusoknak, Tertullianusnak elszr a sajt Logosz spekulcijt illeten kellett volna tisztra sepernie a hzat. Magasabb alapokra kellett volna helyezkednie, mint amilyeneken llt, mikor skra szllt a keresztyn s grg letszemlletek kztti harmnirt s kereste azt. A harmnia keresstl kiindulva elszr knytelen volt szrevenni a kt llspont kztti alapvet klnbsget, majd meg kellett prblnia megvdenie a keresztyn llspontot a grg szellem elkerlhetetlen tlkapsaival szemben. S a vdelemnek ez a szksgessge elvezette t a keresztyn gondolkods immanens mozgalma bels fejlesztsnek szksgessghez, a ltelmleti Szenthromsg kifejlesztsnek irnyban. Ha teht hatkony vlaszt akart adni a monarchianizmusnak, meg kellett volna tiszttani a sajt gondolkodst a Logosz spekulci utols maradvnyaitl. Ha szembe akart szllni a vilgegyetem s Isten sszekeversvel, a sajt gondolkodsbl is ki kellett volna trlni a vilgegyetem s Isten sszekeverst. Valahogy gy fogja fel Warfield a Tertullianus elmjben dl csatt, mikor a Szenthromsggal foglalkozott. Felhasznlhatjuk Warfield eme megkzeltst heurisztikus alapelvknt, melynek eszkzeivel megprbljuk megrteni Tertullianus gondolkodsa egsznek tenorjt, s ezen bell klnsen a Hit uralma s a gondolkods viszonyrl alkotott nzett. Taln kpesek lesznk ltalnostani a vgkvetkeztetseket, melyekre Warfield jut, mikor azt mondja, hogy Tertullianus, aki alapveten h maradt a hit lettemnyhez, hatalmas lpst tett elre a Szenthromsg valban keresztyn tanttele fel, jllehet bizonyos fokig ktve maradt a Logosz teolgia alapelveihez. A monarchianizmus kozmolgiai
69

Ugyanott, 23. oldal

59

eretneksgt ellenezve nmagt nagymrtkben, br nem teljesen tiszttotta meg a Logosz teolgia kozmolgiai spekulcijtl.

(2) Apolgia
Tertullianus f mveivel foglalkozva j kezdetnek tekinthetjk Apolgia cm mvt. Hasonlan a korai keresztyn teolgusok tbbi apologtjhoz, Tertullianus elszr a korai keresztynek rtusait s erklcseit vdi. Aztn elkezdi felvzolni Isten keresztyn tanttelt. Imdatunk trgya egyetlen Isten70 Ez az Isten, mondja, lthatatlan s felfoghatatlan. Mgis kijelentetett neknk. Elmnk szmra transzcendens nagysgban mutattatott meg gy, mint egyszerre ismert s ismeretlen. S az emberek mindent betetz bne az, hogy nem fogjk fel t, Akivel kapcsolatosan nem lehetnek tudatlanok. Ezutn Tertullianus kesszlan rvel amellett, hogy az ember krl s magban az emberben ott van Isten ltezsnek bizonytka. Itt is, mint a llekkel kapcsolatos egyb rtekezseiben az ember istenismeretnek rkltt termszetre hivatkozik. Ehhez a termszeti kijelentshez most hozz kell tennnk a prftkon keresztl adott, szmunkra most a Szentrsban hozzfrhet kijelentst.71 Klnsen vonatkozik ez az rtekezse Krisztus eljvetelre. S meg kell emltennk a teolgijt. Az Isten Fia a ltezs dolgban msodik pozcijban, nem termszetben. Mg ha egy sugr ki is szakadt a Napbl, az mg mindig az t szl tmeg rsze, s a Nap benne lesz a sugrban, mert az napsugr szubsztancilis megosztsrl nincs sz, ez pusztn kiterjeds. gy Krisztus a Llek Lelke, az Isten Istene, mint a fny fellngolt fnye.72 Ebben a vonatkozsban Tertullianus hivatkozik Znra s Cleanthesre, mint akik szintn hisznek a vilg Logosz ltal trtnt teremtsben. Ltszlag azt felttelezi, hogy a Logosznak eme dolgban nincsen alapvet klnbsg a filozfusok nzetei s a Szentrs tantsa kztt. Aztn ami azt illeti, hogy az embereknek mirt kell hinnik ebben a Krisztusban gy, mint Istenben, Tertullianus azt mondja, hogy ha Krisztus mg ember is, s egy valls erltetett r a kvetire, akkor sem tett semmi olyasmit, mint a pognyok, pldul Orfeusz, s msok sem cselekedtek gy. Hozzteszi: Biztos teht, hogy Krisztusnak joga volt azt az Istensget kijelenteni, Aki valjban a sajt lnyegi tulajdona volt.73 S ha az emberek gy talljk, hogy a Krisztusba vetett hit elnykre vltoztatja meg ket, akkor hinnik kell Krisztusban. Mindebben Tertullianus tisztban van a tnnyel, hogy ltezik egy valdi klnbsg a pognyok s a sajt vallsa kztt. Rendkvli kesszlssal leplezi le a dmonok imdatnak ostobasgt. Mgsem tallunk nla nagyon rtkes rvet a keresztyn hit alapvet tanttelei szmra. Az apologetikus jrszt gyakorlati: vajon nem szolgljk a keresztynek lojlisan a csszrt; vajon nem imdkoznak rte a knyveiknek megfelelen? Tertullianus akkor jut a legkzelebb a keresztyn etika elmleti alapjaihoz, mikor azt mondja, hogy a keresztyneket maga Isten tantja arra, hogy mi a j, mg a pogny kltktl s filozfusoktl szrmaztatott jsg-eszme az emberi tekintlyen alapszik.74 Az emberek abbli blcsessge, hogy kimutassk, mi a j, nem nagyobb,
70 71

Az ante-niceai atyk, 3. ktet, 31. oldal (Tertullianus, Apolgia, 17) Ugyanott, 32. oldal (17, v. . 18, 19) 72 Ugyanott, 34. oldal (21) 73 Ugyanott, 36. oldal (21) 74 Ugyanott, 50. oldal

60

mint tekintlye megtartsnak megkvetelsre; az egyiket ugyanolyan knny becsapni, mint a msikat lebecslni. Itt azonban azt is elismeri, hogy ahogyan a pognyoknak van a keresztynekhez hasonl istenismeretk, gy rendelkeznek az etika trvnyeinek ismeretvel is. Csak ppen a pognyok ltal birtokolt trvnyek Isten trvnybl, mint klasszikus modellbl szrmaztak.75 Mifle klt, vagy szofista az, aki nem ivott a prftk forrsbl? Ekkppen ntztk meg a filozfusok kiszradt elmiket, gy a tlnk szrmaz dolgok tesznek minket hozzjuk hasonlatoss.76 Tertullianus apolgijnak alapvet nehzsge itt abban rejlik, hogy nem fogja fel: a pognyok ltal felfogott igazsgok olyan igazsgok, melyek segtsgvel prbljk meg elnyomni az nmagukkal s a vilggal kapcsolatos igazsgot. Tertullianus fkppen a keresztyn gondolkodst prblja meg a pogny gondolkodshoz kapcsolni: szmra hatalmas klnbsg ll fenn a pognysg s a keresztynsg kztt, m ez a klnbsg inkbb mennyisgi marad, semmint minsgi.

(3) Vlasz a zsidknak

Klnsen rdekes Tertullianusnak a zsidkkal folytatott vitja. Ezt a krdst mr trgyaltuk Jusztinosz mrtr esetn. Ez az a krds, hogy mikppen prblja meg Tertullianus bebizonytani a zsidknak Jzusnak, mint Messisnak a szemlyazonossgt. Azzal rvel, mint Jusztinosz mrtr Tryphoval, hogy a Messisrl megprftltk, hogy a nzreti Jzusval megegyez jellemvonsai lesznek. Azt is hangoztatja, hogy a prfcia, mely szerint minden npnek hinnie kell a Messisban, beteljesedett Krisztusban.77 Annak megmutatsval folytatja, hogy a prftk ltal elre jelzett idk s idszakok beteljesedtek Krisztusban. Jeruzslem vrosnak lerombolst a prftk elre megmondtk. Azaz, vgigkveti Krisztus elrendelt tjnak menett, mely ltal bebizonytotta, hogy olyan, mint akit meghirdettek.78 Mindebben ltszlag j vlasz tallhat annak a zsidnak a szmra, aki hisz az szvetsgben. m az a zsid, aki hisz az szvetsgben, azrt teszi ezt, mert Krisztusban hisz. Nem trtnik ksrlet a szemlyazonossg dolgnak elrendezsre azok esetben, akik valjban nem hisznek az szvetsgben. Jusztinosz mrtrhoz viszonytva semmi tbb nem trtnik annak kzlsre, hogy a zsidk hibjnak valdi oka racionalista vonakodsukban rejlik, amely miatt nem akarjk elfogadni a sajt Szentrsukat gy, mint ami Krisztusra mutat.

75 76

Ugyanott Ugyanott, 51-52. oldalak (48) 77 Ugyanott, 157. oldal (Tertullianus, Vlasz a zsidknak, 7) 78 Ugyanott, 168. oldal (1)

61

(4) A Llek bizonysgttele

Most elrkeztnk Tertullianus kt rendkvli fontossg rshoz. Az els A Llek bizonysgttele, a msik pedig az rtekezs a Llekrl. Itt ismt meg kell krdezni, hogy vajon Tertullianus ismt nagymrtkben a Logosz spekulci valamelyik fajtjnak hatsa alatt tevkenykedik, vagy kintte ezeket a spekulcikat s rvnyre juttatta a hit lettemnyt gy, ahogyan a keresztyn valls jvendlseiben tallhat. Kezdetnek nyilvnval, hogy a kzeleds ezekben az rtekezsekben nem kizrlagosan a Szentrs tekintlye, hanem a vgs megtapasztalsa fel is vgbemegy. A Llek bizonysgttelben Isten ltezst abbl a bizonysgttelbl akarja bizonytani, amit brmely ember lelke tesz, akr keresztyn az illet, akr nem. Tudom jl, te nem vagy keresztyn, mert egyetlen ember sem szletik annak. A keresztynek mgis bizonysgot akarnak tled, erszakoskodnak, hogy idegen ltedre tgy bizonysgot a bartaid ellen, hogy azok szgyenben maradjanak eltted, amirt gyllnek s megvetnek minket ama dolgok miatt, melyek eltlnek tged, mint kiegsztk.79 A lelket felkrik, hogy tegyen arrl bizonysgot, hogy csak egy Isten van, az ember Teremtje. Tertullianus ezt a bizonysgot az emberek kifejezseiben tallja meg, mikor azok sztnsen ezt mondjk: Ha Isten gy akarja, amit Isten megadhat, vagy mikor felgygyulnak egy betegsgbl, s termszetes mdon Istennek adnak hlt. Sajt frumodon folyamodsz az Istenhez, Aki mshol van: tiszteletet engedsz rendelni a sajt templomodban egy idegen istennek. lenygz bizonysga az igazsgnak, mely a dmonok kztt tansgot tesz neknk, keresztyneknek!80 Msodszor, a lelket felkrik, hogy tegyen bizonysgot a sajt nemes halhatatlansgrl. A llek keresztyn nzete, mondja Tertullianus, nemesebb Pithagorasz tantvnyai nzetnl, mivel nem tantja, hogy az ember az lete vgeztvel valamifle vadllatt vlna. Teljesebb, mint a platoni nzet a llekrl, mert tantja mind a test feltmadst, mind a llek tllst. S tiszteletremltbb, mint az epikurenus nzet, mert megmenti a lelket a megsemmislstl.81 De nem szgyenlnk meg, ha kiderl, elfeltevseinket neked is tmogatnod szksges.82 Tertullianus gy ltszik, nem fogja fel, hogy a llek s az ember keresztyn elkpzelse ltalnossgban beleillik a keresztyn igazsg kpbe s nem kpes tmogatst kapni annak a lleknek a bizonysgtteltl, mely megprblja rtelmezni nmagt nmaga s az immanens filozfia fogalmaival, de nem is kell keresnie ezt a tmogatst. Hogyan tmogathatn Platon lelke Isten keresztyn tanttelt s a sajt halhatatlansgt, hacsak nem elssorban Platon rendszervel szemben? Ha Tertullianus teljesen tudatban lett volna a dolgok ltalnos keresztyn s ltalnos nem keresztyn nzetei kztti klnbsggel, aligha mondhatta volna, mit rtekezsnek vgkvetkezetseknt mondott az albbi szavakkal: Egyetlen emberi llek sincs, mely a sajt magban rejl fny miatt ne azokat a dolgokat nyilatkoztatn ki, melyekrl nem beszlhetnk magunktl.83 Amit mond, az termszetesen igaz abban az rtelemben, melyben ksbb Klvinnak
79 80

Ugyanott, 176. oldal (Tertullianus, A Llek bizonysgttele, 1) Ugyanott, 176. oldal (3) 81 Ugyanott, 177. oldal (4) 82 Ugyanott 83 Ugyanott, 179. oldal (6)

62

kellett beszlnie a sensus deitatis-rl. Minden ember tudja, hogy Isten teremtmnye. A klnbsg azonban Klvin s Tertullianus kztt alapvet. A teremtsnek ugyanazt a tanttelt vallottk. Klvin azonban felfogja, hogy az ember megprblja elnyomni ezt az igazsgot s ezrt a llek bizonysgttelnek az igazsgrl gy kell kiprseldnie belle, mint egy tanskodni nem akar tanbl. A bns bnsknt megprblja elnyomni s meghamistani az igazsgot nmagrl, mint teremtmnyrl. Tertullianus azonban maguknak a filozfusoknak a rendszerre hivatkozik. Igaz, kimondja, hogy a kzember lelkre hivatkozik a kpzett ember helyett. gy is mondhatjuk, hogy a kztudatra hivatkozik. Mindazonltal mg ez a kztudat is, melyhez folyamodik, a megtretlen bns tudata, sszhangban a sajt elveivel, a keresztynek ldzi ellen emeli fel szavt. S rvidesen kiderl: a fordtottja igaz. A kzember lelke mondhatja, hogy teremtett, de ez nem sztnzi jobban a bnbl val megtrsre, mint a filozfusok elmletei, hacsak a kzembernek ezt a lelkt Isten Lelke jj nem szli. S nem errl az jjszletett llekrl beszl Tertullianus. nem tulajdont semmifle munkt a Szentlleknek a llek jjszlsben azeltt, hogy ez a llek felvzolhatn az nmagval kapcsolatos igazsgot; a tapasztalatra, mint olyanra hivatkozik. S a tapasztalat, mint olyan, nem fogja elvezetni az igazsgot a llek termszetnek eredetrl; pontosan az ellenkezjt fogja csinlni, mivel ez a bns ember tapasztalata.

(5) rtekezs a llekrl

Az rtekezs a llekrl cm mvben bvebben foglalkozik a llekkel kapcsolatos filozfiai elmletekkel. S ismt szembetalljuk magunkat bizonyos fok sszezavarodssal a brilins s alapos tanulmnyban. Az rtekezs a llekrl cm mvben Tertullianus ltszlag gy vli, hogy a nem kpzett szemly tapasztalata megersti a Szentrsban a llekrl tantott igazsgot. Itt nem azrt hivatkozott az emberi kztudatra, hogy a llek egsz tanttelt felptse, hanem azrt, hogy legalbbis rszben, de kialaktsa s altmassza a Szentrs tantst a llekrl. Tertullianus hasonlkppen rvel az rtekezs a llekrl cm mvben, hogy amit a legjobb filozfusok a sajt rendszereikben kimondtak, az ameddig elmegy, igaz a llek eredett s termszett illeten; ezrt teht ismt csak szolglhatnak bizonyos fokig a keresztyn kinyilatkoztats fellltsnl s tmogatsnl. Felttelezi, hogy a keresztyneknek mindenrl, gy a llekrl is minden informcit a Szentrsbl kell nyernik. Teht nem fordult olyan nagymrtkben a tapasztalathoz, mint A Llek bizonysgttelben. Ezt a pontot rszletesebben elemezzk majd, mikor rtrnk a Pergtl kifogs az eretnekekkel szemben cm mvre. Most viszont elssorban az rdekel minket, hogy kidertsk, milyen mrtkben ptette Tertullianus a llekrl szl tanttelt a Szentrsra, s milyen fokban hajtotta a filozfusoktl val tmogats megszerzse utni vgya a llek hamis elkpzelseibe. 1. Elszr megemlthetjk a gyakori hivatkozst a Szentrsra, mint a keresztyn vgs s egyetlen informciforrsra az alapvet igazsgok tekintetben. Szembelltvn sajt llspontjt a filozfusokval, Tertullianus ezt mondja: A keresztyn szmra viszont mindssze nhny sz szksges az egsz tma vilgos megrtshez. Ebben a nhny szban azonban mindig bizonyossg bred a szmra; mert a vgtelen krdezskdst az apostol megtiltja. Hozz kell azonban tenni, hogy senki emberfia nem tallhat megoldst, csak akit Isten tantott, s amit Isten tantott, az nem ms, mint az egsz dolog summja s lnyege.84
84

Ugyanott, 183. oldal (Tertullianus, rtekezs a llekrl, 2)

63

Ennek az alapvet kvetelsnek a Szentrssal kapcsolatban vilgosan el kellene vlasztania a keresztyn eljrst a filozfusoktl, az eretneksg patrciusaitl, ahogy joggal nevezhetjk ket. S mikor rknyszerlnk, hogy megprbljuk ernket a filozfusokkal a llekrl foly vitkban, nem engedhetjk meg, hogy a sznpad fellltsa s a problmk ltaluk trtn felvzolsa az alapvet feltevseik kifejezsmdjval trtnjen.85 Ahogyan vrhat volt, a Szentrsrl, mint a keresztyn szmra a vgs tekintlyrl szl pont a Pergtl kifogs az eretnekekkel szemben cm mvben bukkan fel. Tertullianus mondja: Folyjon ht a keressnk abban, ami a mink, s azoktl, akik mi mieink, s ami a mink, az nem ms, s csakis az, ami a vizsglds trgyt kpezheti anlkl, hogy megrendten a hit uralmt.86 2. Vrhat teht, hogy a hit nagy s brilins vdje a klnbz eretneksgekkel, de klnsen a gnosztikus eretneksggel szemben klnvlasztja Platon kozmolgiai spekulciit, mint valamennyik forrst. Itt van, mondja Platon nzeteirl eme eretneksgek eszminek misztikus kezdete. Mert ebben a filozfiban rejlenek mind Aeonjaik, mind genealgiik.87 3. Konkrtabban szlva, Tertullianus szembelltja a llek eredetnek keresztyn elkpzelst a platoni elmlettel. Mert mikor mi elismerjk, hogy a llek Isten leheletbl ered, ebbl kvetkezik, hogy kezdetet tulajdontunk neki. Ezt Platon tnyleg elveti, hogy neki tulajdontsa, mivel szmra a llek nem szletett s nem alkotott. Majd ismt, ugyanebben az sszefggsben: Eddig teht, ami az arra vonatkoz hitnket illeti, hogy a llek szletett, vagy alkotott, a filozfus vlemnyt mg a prfcia tekintlye is legyzi.88 4. A llek teremtsnek tnye mellett Tertullianus fontolra veszi bnbeessnek tnyt is. Ezt Platonnak az arra vonatkoz elkpzelsvel szemben teszi, hogy az irracionlis elem a llekben rkltt s termszetes. Platonnak ez az llspontja meglehetsen sszhangban van a hittel, melyben a lelket kt rszre osztja racionlisra s irracionlisra. Ehhez a meghatrozshoz nem tesznk kivtelt, csak annyit, hogy mi nem tulajdontannk ezt a ketts megklnbztetst (a llek) termszetnek. A racionlis elem az, amit termszetes llapotnak kell tekintennk, s amit Alkotjnak legels teremtse knyszertett r, mivel maga is lnyegben racionlis. Mert mi ms lehetne, mint racionlis, amit Isten a sajt sztnzsre alkotott: st, amit kifejezetten a sajt afflatus-a, vagy lehelete ltal lltott el?89 St, Tertullianus tkletesen tisztban van Platon elmletnek a kvetkezmnyeivel. Mivel azonban ugyanaz a Platon gy beszl a racionlis elemrl, mint ami csak Magnak Istennek a lelkben ltezik, gy ha az irracionlis elemet is hasonlkppen annak a termszetnek tulajdontjuk, amit lelknk az Istentl kapott, akkor az irracionlis elemnek ugyangy Istentl kell szrmaznia a termszet termkeknt, mivel Isten a termszet alkotja.90 Ebben a vonatkozsban hivatkozik Tertullianus Jzusra, a tkletes emberre. A platoni pszicholgia, lltja, nem megfelel a mi Urunk esetben. Platon hrom rszre osztja a lelket. Ltezik benne a racionlis elem, melyet Istennel kzsen birtokolunk, azutn van benne egy ingerlkeny elem (thumikon), melyet az oroszlnokkal kzsen birtokolunk, valamint az rzki vgy eleme ( epithumatikon),
85 86

Ugyanott, 183. oldal (3) Ugyanott, 249. oldal (Tertullianus, Pergtl kifogs az eretnekekkel szemben,12) 87 Ugyanott, 198. oldal (rtekezs, 18). 88 Ugyanott, 184. oldal (4) 89 Ugyanott, 194. oldal (4) 90 Ugyanott

64

melyet a legyekkel egytt birtokolunk. Urunkban azonban mindhrom elem megvolt s egyik sem volt az esetben az llati termszetnek, vagy a tkletlensgnek a bizonytka. Ltezett a racionlis elem, mellyel tantott, mellyel sznokolt, mellyel ksztette az dvssg tjt, ltezett benne az ingerltsg, mellyel krhoztatta az rstudkat s farizeusokat, s ltezett benne a vgy alapelve, mellyel olyan buzgn vgyott megenni a hsvti vacsort a tantvnyaival. A sajt magunk esetben ennek megfelelen az ingerltsg s az rzki vgy nem rhat mindig az irracionlis (termszet) szmljra, mivel biztosak vagyunk abban, hogy a mi Urunkban ezek az elemek a gondolkodssal teljes sszhangban mkdtek.91 5. A tny, hogy Tertullianus vitzl vdelmezi az rzkels ltal szerzett tudst, szintn megemltend. Az rzkek rvnyessgt, jllehet Platon megtmadta, Krisztus megvdte. Ott van a lts, a halls, a szagls, az zlels s a tapints kpessge. Ezeknek az rzkszerveknek a hitelessgt a platonistk tl nagy komolysggal tmadjk, st egyesek szerint Heralitusz, Diocles, s Empedocles is; mindenesetre Platon a Timaeus-ban irracionlisnak, valamint vlemnyeink s hiedelmeink ltal megrontottnak jelenti ki eme rzkszervek mkdst.92 Arra az lltsra, miszerint az rzkszervek becsapnak minket, mikor az evezlaptok hajlottaknak ltszanak a vzbe merlve, vagy mikor azt hisszk, a zaj az gbl jn, pedig valahonnan mshonnan, Tertullianus azzal vlaszol a legnagyobb leselmjsggel, hogy nem jhet ltre brndkp az rzkszerveinkben megfelel ok hinyban.93 S brmi, aminek bizonyos mdon be kell kvetkeznie, nem lehet megcsalattats. Nem lehet becsaps, mikor az evezk hajlottaknak tnnek a vzbe merlve, mivel tudhatjuk, hogy a vz termszete ilyen hatst gyakorol az evezkre. A legfontosabb azonban mindenek kztt az, hogy Tertullianus jelzi, hogy az Istennek az ember szmra adott kijelentsnek igazsga s tisztasga eljut az emberhez a rla szl dolgokban. Ezrt egszen bizonyosan kvetelnnk kell az rzkszervek szmra igazsgot, hitelessget s becsletessget, ltvn, hogy soha nem adnak msknt szmot a benyomsaikrl, csak amit a specifikus okok, vagy felttelek rendelnek a szmukra, melyek minden egyes esetben ltrehozzk azt az eltrst, ami az rzkszervek ltal szolgltatott szlelet s a valsg kztt van. Mit akarsz ht , te Platon legszemtelenebb akadmija? Uralmad al hajtod az emberi let teljes llapott; zavarod a termszet egsz rendjt; eltorztod magnak Istennek a j gondviselst: mert az ember rzkszerveit, melyeket Isten jellt ki minden munkja fl, hogy megrthessk, elfoglalhassuk, sztoszthassuk azokat s rlhessnk nekik, (te megfedded), mint flrevezet s rul zsarnokokat!94 6. Mg tovbblpve, Tertullianus megmutatja, hogy a platoni tudselmlet a tuds megsemmistshez vezet. Azzal mutatja ezt meg, hogy jelzi, a megtls egyetlen elmlete sem llhat meg, ha oly mdon vlasztja szt az rzkeket s az rtelmet, ahogyan azt Platon tette. Vajon nem igaz, hogy az rzkszervek alkalmazsa az rtelem hasznlatt jelenti? S az rtelem alkalmazsa nem egyenrtk az rzkszervek hasznlatval? Mi ms lehet az rzkels, mint az rzkels trgynak megrtse? S mi ms lehet az rtelem, vagy a megrts, mint a megrtett trgy megltsa?95
91 92

Ugyanott, 195. oldal (16) Ugyanott, 195. oldal (17) 93 Ugyanott, 196. oldal (17) 94 Ugyanott, 196-197. oldalak (17) 95 Ugyanott, 198. oldal (18)

65

Ugyanezt a legalapvetbben kimutatja azltal, hogy jelzi: Platonnak az emberi llekrl alkotott elmlete, mikor utbbi a testbe van zrva, elszakadt a racionalits minden alapelvtl s semmifle tudshoz sem vezethet el.96 Ebben a vonatkozsban Tertullianus kimutatja, hogy Platon valjban Istennel azonostja a lelket, s ha a lleknek valjban isteni jellemzi vannak, akkor nem magyarzhat meg, hogy mirt kellene brmely rtelemben emlkezet, vagy tuds nlkl lteznie ebben a vilgban. Eme pontok megfontolsa utn brki arra a kvetkeztetsre juthat, hogy Tertullianus bizonyosan nem tulajdont rtket a llek Isten ltezsvel s a sajt halhatatlansgval kapcsolatos bizonysgttelnek, ha az a bizonysgttel a grg filozfia vonalai mentn rtelmezett llektl szrmazik. Eljuthatunk odig, hogy azt hisszk, hogy vilgosan kpes felismerni: a llek bizonysgttelt a sajt, Isten ltal trtnt teremtsrl a filozfusok rendszerei elnyomjk. m rjvnk, hogy pont az ellenkezje igaz. Nem gy ltszik, hogy rzkeln, hogy a nem keresztyn gondolkodk ltal kialaktott filozfiarendszerek bns emberek termkei, akik jj nem szletett szvkben nem szeretik az nmagukkal kapcsolatos igazsgot. Inkbb gy ltszik gondolkodni a bns ember elmjrl, mintha az nagymrtkben akarn s kpes lenne megltni s kimondani az igazsgot nmagrl s a vilgrl. Rgvest azutn, hogy a legersebb kifejezsekkel ragaszkodik ahhoz, hogy a keresztyneknek az Istennel kapcsolatos informcit Istentl kell megszereznik, ezt mondja: Termszetesen nem fogjuk tagadni, hogy a filozfusok idnknt ugyanazokat gondoltk, mint mi magunk. Az igazsgrl szl bizonysgttel teht ebbl addan Az ember vletlenszeren is rbukkanhat az igazsgra. A termszetben azonban, a legtbb kvetkeztets, mondhatni abbl a kzs rtelembl szrmazik, mellyel Isten volt szves megldani az ember lelkt.97 A filozfusok termszet szerint bizonyos fokig igazat szltak. S a filozfusok tvedseit eben a vonatkozsban Tertullianus nem a bnnek tulajdontja. Ez egyszeren csak valamifle emberi dolog. Mindig is rendelkezsre ll a romlatlan rtelem, mely kpes termszet szerint felvzolni az igazsgot s meg is teszi ezt. A tapasztalatot nem keresztynek s keresztynek hasonlkppen rtelmezik, ezrt ez Tertullianus szmra a llekkel kapcsolatos kt informciforrs kzl az egyik. Azonban mikor gy rtelmezik, a tapasztalat teljesen ms bizonysgot tesz a llek eredetrl s termszetrl, mint ami a Szentrs bizonysgttele. Tertullianus azonban nincs tudatban ennek az eltrsnek. ppen ellenkezleg, megprblja harmniba hozni a kettt egymssal. Ennek eredmnyekppen rsaiban nem lehet megtallni a llek kvetkezetes elkpzelst, legyenek azok brmilyen alaposak s rtkesek sok rszlet vonatkozsban. Adott a Szentrs igazsga, melyhez Tertullianus h akar maradni: ennek megfelelen a llek Isten ltal teremtetett az ember rszeknt s Isten gondviselsnek trgyt kpezi. Ott van azonban a ltezs racionlis-irracionlis elmlete, mely jellemzje a nem keresztyn gondolkods minden formjnak. S tnykrds, hogy a ltezs effle nem keresztyn filozfijval jelents sszhangban vzolja fel Tertullianus az ember llek szerkezetrl alkotott kpt. 1. Elszr is, Tertullianus vallja, hogy a llek Isten Lelknek letet ad leheletbl szrmazik, de egyttal vallja, s mindenekeltt a platonistkkal szembeni tisztn filozfiai alapokon, hogy a llek anyagi. Klnbz filozfusokra, valamint rveikre hivatkozik ezt a nzetet altmasztand. Soranus hatalmas orvosi tekintlyhez fordul, aki szerinte bebizonytotta, hogy a lelket az anyagi
96 97

Ugyanott, 203-205. oldalak (24) Ugyanott, 182. oldal (2)

66

gyenglkedsek tplljk.98 Azutn hivatkozik a Szentrsra is, ezen bell klnsen a gazdag emberrl s Lzrrl szl, a mi Urunk ltal elmondott pldabeszdre. A gazdag ember, felemelvn a knok kztt a szemeit, enyhlst keres a szomjsgtl. Ez azt bizonytja, hogy anyagi ltezssel br. De mi az, ami a testtl val elvlaszts utn a Hadszba jut; ami ott rizet al kerl; ami fennmarad az tlet napjig; amihez Krisztus, a halla utn leereszkedett? gy kpzelem, ez a ptrirkk lelke. De mi clbl van mindez, ha a llek ezen a fld alatti lakhelyn semmi? Mert bizonyosan semmi, ha nem egy testi lnyeg. Mert brmi, ami nem anyagi, kptelen brmi mdon fogva tartatni s riztetni; s mentes mindenfle bntetstl, vagy felfrisslstl is.99 2. A llek testisgnek krdsben Tertullianus a Platonnal szemben llk vlemnyn van, de az egyszersg krdsben jra egyetrt Platonnal. gy beszl a llekrl, mint egy lthatatlan, egyszer szubsztancirl. Konkrtabban, ez azonos a llegzettel. Mivel llegzik, azaz a llegzet tevkenysge miatt a lelket szellemnek kell nevezni. gy szellemknt kell lernunk (a llegzst jelz fogalmakkal), a lelket, a cselekvsnek, azaz a llegzsnek okbl.100 A lehelettel azonosknt a llek nevezhet szellemnek, nem az llapota, hanem a cselekedete miatt, nem a termszetnek, hanem a mkdsnek megfelelen.101 Ez egy nagyon krmnfont megklnbztets. Tertullianus nem akarja a lelket a szellemmel, mint szubsztancival azonostani, mert attl fl, hogy ezzel azok tborba kerl, akik az ember lelkt Isten lelkvel azonostjk. Hermogensz, mondja, azt vallja, hogy az ember lelke az anyagi vilgbl szrmazik, mivel ha azt mondank, hogy Isten Lelktl szrmazik belehels tjn, gy a llek bne valjban Isten Lelknek a bne lenne.102 Itt fontos kiemelni, hogy a Hermogensznek, s ms eretnekeknek adott vlaszban Tertullianus szksgesnek tartja ragaszkodni ahhoz, hogy a llek a teremtsnek kezdettl fogva nem ms, mint a test l szervezetnek llegzete. Azaz mondhatni, hogy Hermogensszel s a tbbi eretnekkel egytt is attl fl, hogy ha kimondja, hogy az ember lelke kzvetlenl hordozza Isten Lelknek lenyomatt, akkor nem kerlheti el a vdat, miszerint valjban azonosnak vli az embert Istennel. Ezrt gy hatrozza meg a lelket, mint valamit, ami a lehetsges legkzelebb ll a nemltezshez. Olyan kicsiny jellege van csupn, ami felttlenl szksges ahhoz, hogy sszeegyeztethet legyen brmifle ntudatos ltezssel. Ez Tertullianus pszicholgijnak egyik alapvet pontja. S az, hogy pszicholgijnak egyik alapvet pontja ez, alapvet fontossg az ismeretelmlete, kvetkezskppen az apologetikja szemszgbl is. Ezt gondosan meg kell vizsglnunk. Elszr is, idzzk Tertullianust teljesen. Az zsais 42:5-tel kezdi: gy szl az r Isten, a ki az egeket teremt s kifeszt, s kiterjeszt termsivel a fldet, a ki lelket d a rajta lak npnek, s leheletet a rajta jrknak. Ennek a szakasznak az exegzisben a kvetkezket jegyzi meg: Elszr jn a (termszetes) llek, azaz a lehelet a Fldn lak npeknek ms szval, azoknak, akik testileg tevkenykednek a testben, majd jn a Llek azoknak, ezzel jrnak azaz megfkezik testk munkit, mivel az apostol is mondja, hogy nem a szellemi az els, hanem a termszeti (vagyis a termszetes llek birtokban lev), s azutn jn a szellemi.103 dm elszr a termszetes lelket kapta. S mikor rgtn utna kijelentette Krisztus s az egyhz nagy titkt, ahogy kimondta: Ez mr csontombl
98 99

Ugyanott, 186. oldal (6) Ugyanott, 187. oldal (7) 100 Ugyanott, 191. oldal (11) 101 Ugyanott, 190. oldal (11) 102 Ugyanott, 190-181. oldalak (11) 103 Ugyanott, 191. oldal

67

val csont, s testembl val test, megtapasztalta a Llek befolyst. Mert rszakadt az extzis, mely a Szentllek operatv hatereje a prftlsban.104 A Szentllekkel szemben, Aki rszllhat az emberre azutn, hogy termszetes rtelemben llekknt ltezni kezd, ll a gonosz llek. Azaz elttnk van az ember termszetes lelknek kpe, amit az let lehelete hozott ltre, s emiatt szellemnek neveznek. Ez a llek viszont vlaszts el kerl, hogy Isten Lelkt, vagy a gonosz lelket fogadja el uralkod hatalomknt. Teht mivel sem Isten, sem a gonosz lelke nem kerl beltetsre az ember lelkbe annak szletsekor, gy ennek a lleknek kln s egyedl kell lteznie mr azeltt, hogy eme kt llek brmelyike megrinthetn: s ha gy kln s egyedl ltezik, akkor lnyegt tekintve egyszernek s nem sszetettnek kell lennie; kvetkezskppen semmilyen ms okbl sem llegezhet, mint a sajt szubsztancijnak llapota okbl.105 Mindebben megtalljuk az akarat szabadsghoz val ragaszkodst a fggetlensg rtelmben az Isten lelkvel szemben s a gonosz lelkvel szemben. Ms szval Tertullianus, noha hsges akar maradni a Szentrshoz, az Isten kpmsra alkotott emberrl szl tants vonatkozsban, mg szksgesebbnek tartja, hogy hsges maradjon a gondolkods felttelezett kvetelmnyeihez, melyek szerint az ember, mint Isten analgjnak az elkpzelse nem elfogadhat. Ezrt valjban az ember akarata szabadsgnak bibliai elkpzelst helyettesti mind Isten tancsvgzsn bell, mind az Isten gondviselse ltal ltrehozott krnyezettel val kapcsolaton bell azzal az elkpzelssel, hogy az ember az Isten s a gonosz kztt ll, s mindkettnek valamifle vgs hatalmat tulajdont. Azaz ahelyett, hogy gy gondolna elszr az emberre s a Stnra, mint Isten teremtmnyeire, s gy belehelyezn a Stnt s ksrt hatalmt Isten tervbe, a Stnt az Istenvel egyenl hatalommal ruhzza fel, majd jabb hatalomknt az Isten mell helyezi az embert is.

(6) Tekintly
Tertullianusnak a tekintlyrl alkotott tanttelt nem szksges hosszan elemeznnk. Mr vilgoss vlt, hogy gy akarja magt a Szentrs tekintlyhez tartani, mint a keresztyn tants forrshoz. Azt is megmutattuk azonban, hogy hivatkozik a tapasztalatra is, mint vgs forrsra, melybl a tantsnak mind a fellltsa, mind az altmasztsa szrmaztathat. A Pergtl kifogs az eretnekekkel szemben cm mvben tallkozunk a Szentrs tekintlyvel kapcsolatos legegyrtelmbb kijelentssel. S erre az rtekezsre hivatkoznak gyakran azok, akik gy vlik, Tertullianus a vallsos igazsg elfogadsa mellett szll skra akkor, mikor a gondolkods valami, az igazsgnak teljesen felette ll s azzal homlokegyenest ellenkez dolgot fedezett fel. Ennek a nzetnek a szemlltetsre idzhetjk Windelband szavait. Windelband a kijelents s a gondolkods ltal szerzett ismeretek nvekv ellenttjtl beszl, mely a korai keresztyn idszakban alakult ki.106
A gnosztikusok teolgiai metafizikjuk fejlesztse kzben egyre jobban elvlasztottk magukat a keresztyn hit egyszer tartalmtl, Irenaeus egyre erteljesebben figyelmeztetett a vilgi blcsessg spekulciira, az erszakosabb Tatianus egyre jobban elvetette a grgk keleties lenzsvel az nmagval s azokkal a tantkkal mindig is meghasonl hellenista filozfia minden
104 105

Ugyanott Ugyanott 106 W. Windelband, A filozfia trtnete (London: The Macmillan Co. 1901), 224. oldal

68

egyes megcsalattatst, akik csak a sajt vlemnyket magasztaljk fel a trvnyek szintjre, a keresztynek viszont egynteten alvetettk magukat az isteni kijelentsnek. Ez a szembenlls mg lesebb vlik Tertullianus s Arnobius esetben. Elbbi, mint mr Tatianus is rszben megtette, elfogadta a sztoikus materializmust annak metafizikai sszetevjben, m abbl csak a tuds tisztn szenzulis elmletnek logikai kvetkezmnyt szrmaztatta.107

A tuds eme szenzulis elmlete nem engedett meg semmifle, az istensggel kapcsolatos ismeretet.
Pontosan emiatt (a llekrl beszl) van szksge kijelentsre, s csak az ebbe vetett hitben tallja meg az dvssgt. gy a szenzualizmus itt elszr mutatja meg magt az ortodoxia alapjaknt. Minl alacsonyabbak az ember termszetes adottsgai, s minl inkbb az rzkekre korltozdik, annl jobban megnyilvnul a kijelents szksgessge. Ennek megfelelen Tertullianus esetben a kijelents tartalma nemcsak a gondolkods felett ll, hanem bizonyos rtelemben ellentettje is a gondolkodsnak, mr amennyire a gondolkodssal az ember termszeti megismer tevkenysge megrthet. Az evanglium nemcsak felfoghatatlan, de szksgszer ellenttben ll a vilgi leselmjsggel: credible est quia ineptum est certum est, quia impossibile est credo quia absurdum. Ezrt a keresztynsgnek eme nzet szerint semmi kze sincs a filozfihoz, Jeruzslemnek semmi kze sincs Athnhoz. A filozfia termszetes tudsknt hitetlensg, ezrt nem ltezik keresztyn filozfia.108

Csak egy fut megjegyzst kell tennnk azzal a vddal kapcsolatosan, hogy Tertullianus a tuds szk, szenzulis elmlett vallotta. Ez nem igaz. Mint mr megjegyeztk, az rzkektl szrmaz ismeret rvnyessgt vdte, de tette azt annak rdekben, hogy megmutassa: Isten kijelentse, szrmazzk brhonnan, megbzhat. St, azt lltotta, hogy az rzki ismeret s az intellektulis erfesztssel megszerzett ismeret klcsnsen egymsban foglaltatnak. St, Tertullianus mg azt is vallotta, hogy Isten kpes volt kzvetlenl kijelenteni Magt az embernek a prftk eszkzeivel, s ezt meg is tette. Mindent egybevetve, semmi sem llhat messzebb a gondolkodstl, mint a ktelkeds. Alapvetbb azonban az a vd, hogy Tertullianus azrt hitte, amit hitt, mert abszurdnak s lehetetlennek gondolta azt. Tertullianusnak a Krisztus testrl cm munkjbl vett idzet ezt nem tmasztja al. Az idzetet megelz fejezetek egyikben a megtestesls lehetsgessge mellett rvel. Teszi ezt Marcionnal s msokkal szemben, akik Krisztus emberi termszetnek doketista nzett valljk azon az alapon, hogy a valdi megtestesls lehetetlen. A kvetez szavakat adja az eretnekek szjba. Te azonban azt mondod, tagadom, hogy Isten valban emberr vlt abban az rtelemben, hogy beleszletett egy hstestbe s lakozott abban azon az alapon, hogy egy vg nlkli lny szksgszeren kptelen a vltozsra. Mert ha tvltozik valamiv, az szksgszeren vget vet a megelz llapotnak. A Vltozs teht nem lehetsges egy olyan Lny esetben, akinek nem lehet vge.109 Ennek az rvnek a megcfolshoz Tertullianus azt mondja ki, hogy nem szabad a lehetsgessggel kapcsolatos sajt fogalmainkat Istenre alkalmazni, mivel nincs alvetve a mi krlmnyeinknek: Semmi sem azonos azonban Istennel; az termszete eltr minden ms dolog llapottl. Ha teht a dolgok, melyek klnbznek Istentl, s melyektl az Isten is klnbzik, elvesztik azt a ltezst, mellyel rendelkeztek, mikzben keresztl mennek a vltozson, mennyiben lesz ms az Isteni Ltezs az sszes tbbi dologhoz viszonytva, ha nem abban, hogy rendelkezik a velk ellenttes jellemzvel ms szval, hogy Isten felvehet brmilyen llapotot gy, hogy kzben ugyanaz marad, aki volt? Brmely ms
107 108

Ugyanott, 224-225. oldalak Ugyanott, 225. oldal 109 Az ante-niceai atyk, 3. ktet, 523. oldal (Tertullianus, Krisztus testrl, 3)

69

feltevssel ugyanarra a szintre kerlne, mint azok a dolgok, melyek ha megvltoznak, elvesztik elbbi ltezsket, s akikkel termszetesen semmilyen ms vonatkozsban sem egyenl, mivelhogy termszetesen nem foglaltatik benne termszetknek vltoz dolgaiban.110 Teht arra a tnyre hivatkozva, hogy Isten teljessggel ms, prblja meg Tertullianus megalapozni a megtesteslsnek lehetsgessgt. Ehhez hozzteszi, hogy minden bolondsgnak s abszurditsnak ltszik Marcion szmra, aki nem fogja fel, hogy Isten olyasmiket vlasztott ki, melyek bolondsgoknak ltszanak azok szemben, akik a sajt fogalmaikhoz mrik az Istent. A vilg blcsessge alapjn knnyebb Jupiternek bikv, vagy hattyv vltozni mint Krisztus szmra valban emberr vlni.111 Ha Marcion bolondsgnak vli hinni a megtesteslsben, akkor mirt nem vli ugyangy bolondsgnak hinni Krisztus hallban? De vgs soron nem leszel blcs mindaddig, mg bolondd nem vlsz a vilg szemben azltal, hogy isten bolondsgaiban hiszel. Ezrt gy kilt: te legaljasabb az emberek kzl, aki tisztztad magad Isten gyilkosainak minden vdja all! Mert Krisztus szenvedse semmit sem tett nekik, ha valjban nem is szenvedett semmit. Nlklzvn az egsz vilg egyetlen s kizrlagos remnysgt, megsemmisted hitnk ktelez szgyent. Brmi, ami mltatlan az Istennek, elny nekem Az Isten Fit megfesztettk: n nem szgyenlk meg azrt, mert emiatt az embereknek meg kell szgyenlni. S az Isten Fia meghalt: ezt mindenkppen hinni kell, mivel abszurd (ineptum). S eltemettk, majd feltmadt: a tny egszen bizonyos, mivel lehetetlensg.112 Brmi is volt Tertullianus elmjben, mikor eme utols mondatokat rta, a tartalmuk megmutatja, hogy termszetesen sem hitt Krisztus hallban s feltmadsban, mivel maga is lehetetlensgnek, vagy abszurdumnak hitte ezeket a tnyeket. Azon az alapon rvelt a lehetsgessgk mellett, hogy Isten nincs alvetve a teremtmny korltainak. S Krisztus szletst s hallt ama tnyek kz sorolja, melyek annyira ostobasgok, mint az isteni lny emberi fogalmakkal val mrse. Meg kell hagyni, marad valamennyi zavaros Tertullianus kijelentsnek mdozatban. Gyakran rvelt gy, hogy az Isten ltezsbe vetett hit nagyon racionlis, mg a llek bizonysgttelnek alapjn is. S gyakran hivatkozik nzeteinek altmasztsa vgett a hitetlenek bizonyos filozfiai rendszereire. Ezen az alapon nyugodtan vdolhatnnk a gondolkodsban fenntartott racionlis elemekkel. S ez mr nmagban bizonytka lenne annak, hogy mennyire nem igaz Windelband arra vonatkoz kijelentse, miszerint Tertullianus irracionlis hitet vall. Van azonban a trtnetnek egy msik oldala is. Az, aki megtartja a racionalizmus elemeit, knytelen megtartani az irracionalizmus elemeit is. S ez ltszik kifejezdsre jutni az imnti idzetben, mely szerint Isten termszete valjban teljessggel ms, mint az ember termszete. gy ltszik teht, hogy elhihetnk Istenrl olyan dolgokat, melyek teljesen ellenttben llnak a racionlis elveknek megfelelen lehetsgesnek ltsz dolgokkal. Ms szval Tertullianus ezen a ponton nem elfelttelezi a ltelmleti Szenthromsgot, gy nem gondolja, hogy az emberi gondolkods s tapasztalat analogikusak az Istenvel. Ezrt kptelen teljes kvetkezetessggel rvnyre juttatni a keresztyn letfilozfit a nem keresztyn letfilozfival szemben. Mikor megprblja megvdeni a keresztyn valls racionalitst, bizonyos mrtk egyjelentssgbe, vagy azonossgba sllyed bele, azutn azt
110 111

Ugyanott Ugyanott, 525. oldal (4) 112 Ugyanott, 525. oldal (5)

70

lltja, hogy a keresztynek Istene s a sztoikusok Istene lnyegben egy s ugyanaz az Isten. Msrszrl, mikor meg kell vdenie Istennek az ember felett ll transzcendencijt Marcionnal szemben, akkor ktsgtelenl bizonyos fok ktrtelmsgbe merl bele, azutn azt lltja, hogy a keresztynek Istennek termszete a termszetben teljessggel ms, mint az ember. Nem fogalmazta meg vilgosan a folytonossg keresztyn alapelvt, valamint a szakaszossg keresztyn alapelvt, melyek egyttesen alkotjk az analgia keresztyn alapelvt, a folytonossg s szakaszossg nem keresztyn alapelveivel szemben. Ezrt ide-oda hnydik kt szlssg kztt. Mikor megtmadjk a folytonossg nem keresztyn alapelvvel, azzal szemben azt veti fel, ami legalbbis rszben a szakaszossg nem keresztyn alapelvt kpezi. Msrszrl viszont, mikor szembekerl egy eretnekkel, aki a szakaszossg nem keresztyn alapelvhez ragaszkodik, Tertullianus azzal vlaszol, ami legalbbis rszben a folytonossg nem keresztyn alapelvt kpezi. Mindazonltal Tertullianus alapveten a magyarzat keresztyn alapelvhez tartja magt. Ez a tny a Pergtl kifogs az eretnekekkel szemben cm mvbl gyakran idzett kifejezsben jelenik meg hatalmasan. Ebben azzal rvel, hogy neknk, mint keresztyneknek, magyarzatainkban kizrlag a Szentrs szerint kell lnnk. Vizsglataink sorn nem engedhetnk meg olyan feltevseket, melyek alaknzzk ezt az alapelvet. S ebben a vonatkozsban hasznlja a hres szavakat: Tnyleg mi kze van Athnnek Jeruzslemhez? Mifle egyetrts lehetsges Platon akadmija s az egyhz kztt? Mi van az eretnekek s a keresztynek kztt? A mi tantsunk Salamon oszlopcsarnokbl szrmazik, aki maga is azt tantotta, hogy az Urat a szv egyszersgben kell megtallni. Flre minden arra irnyul ksrlettel, hogy a sztoikusokkal, a platonistkkal s a dialektikusokkal pettyezett keresztynsget hozzunk ltre! Nem akarunk rszletekbe men vitt miutn birtokba vettk Jzus Krisztust, s nem akarunk vizsgldst, miutn lveztk az evangliumot! A mi hitnk mell nem vgyunk egyb hiedelmekre. Mert ez a mi kitn hitnk, amely mellett semmi msban nem szksges hinnnk.113 Ez az lnk ragaszkods a Szentrshoz, mint az igazsg egyetlen forrsa s kritriuma csak pusztn hagyomnyszeret vonzds lenne valamihez, amirl semmit sem lehet mondani a racionlis lltsok fogalmaival? Amit Tertullianus mr felhozott a platonizmus alaptantsaival szemben, az mr nmagban elegend az ellenkezjnek a bizonytsra. Tertullianus tudta s kimutatta, hogy ha valaki felttelezi, hogy az ember nem Isten teremtmnye, ha az ember ezzel szemben azt felttelezi, hogy hasonl Istenhez, akkor az rtelmes lltsok megfogalmazsa nem lehetsges. Teht nem gy teszi meg a Biblit kritriumnak a hv szmra, mint valami irracionlist, hanem mint ami Istent hozza elnk, Aki, az eset termszetnl fogva, mivel az ember teremtje, tekintllyel szlal meg. Tertullianus egyszeren ahhoz ragaszkodik, amihez minden keresztynnek ragaszkodnia kell, nevezetesen, hogy a Szentrsban igazsg van, s hogy ennek az igazsgnak megvan az igazsgkritriuma nmagban. A keresztynsg igazsgnak nllsga az, amihez Tertullianus btran s eldeinl merszebben ragaszkodott. Brcsak mindig is teljesen h maradt volna ehhez! Akkor nem keresett volna a llek bizonysgttelben semmifle tmogatst a Szentrs Istenrl s emberrl szl kijelentsei igazsghoz. S akkor nem igazodott volna semmilyen mdon s semmilyen mrtkben a grgk teljessggel ms istenhez. Akkor nem irnytottk volna semmifle irracionalista-racionalista alapelvek az eretnekekkel folytatott sok s brilins vitjban. Mivel nem volt teljesen h a sajt alapelveihez a
113

Ugyanott, 246. oldal (Pergtl kifogs, 7)

71

Szentrssal kapcsolatosan, gy Tertullianus nem knlta a keresztynsg igazsgnak j vdelmt. sszefoglalvn a dolgot Tertullianust illeten, elmondhatjuk: (1) A llekrl alkotott tanttelben megprbl h maradni a Szentrshoz, de ez nem teljesen sikerl neki, (2) A Szentrsrl, mint a hit s a gyakorlat legfelsbb szablyrl alkotott tanttelben ismt csodlatosan vzolja fel a keresztyn alapelveket, de bizonyos fokig ismt csak htlenn lesz a sajt tulajdon alapelveihez. Ezrt (3) ami a Szenthromsg tanttelt illeti, kzelebb jut a szemlyeinek egyenlsgrl s bels egysgkrl szl tanttelhez, mint eldei, de ismt csak nem teljes mrtkben h a sajt alapelveihez. Tertullianus gy tnik fel, mint az r npe szmra a btorsg hatalmas dolgait cselekv Smson, de azutn szerelembe esik azzal a szpsggel, akit Filisztea knl neki.

E. Alexandrinizmus (Kelemen s Origensz)

Tertullianustl most egszen ms vilg, Alexandria vilga fel fordulunk. Elssorban termszetesen Alexandriai Kelemennel s Origensszel fogunk foglalkozni. Ennl a kt embernl, s elssorban Origensznl tallkozunk elszr az els arra irnyul jelentsebb prblkozssal, melynek sorn a vilg- s letnzet tfog kijelentst olyan fogalmakkal s alapelvekkel prbltk megalkotni, melyek igazak mind a grg gondolkods, mind a keresztyn tants szmra. Nem clunk, hogy vgigkvessk eme kt ember gondolkodsnak idbeni fejldst, s nem is akarunk arrl a rengeteg tmrl szlni, melyekrl k beszltek. Clunk inkbb az, hogy azokra a dolgokra korltozzuk magunkat, melyek a keresztyn apologetika szmra kzvetlen s alapvet fontossgak. Konkrtabban, arra szortkozunk, amit k a tekintlyrl mondtak. Lttuk, hogy br az eddig trgyalt emberek a Szentrs abszolt tekintlyhez tartottk magukat, k maguk sem voltak kpesek j okt adni annak, hogy mirt teszik ezt. A Szentrst gyakran a gondolkods, vagy az irracionlis hit, esetleg a kett kombincijnak fogalmaival vdtk. A gyakorlatban ezrt nem voltak kpesek elkerlni egy ingadoz folyamatot: ismeretelmletket, metafizikjukat s etikjukat mind a tekintlyre, mind a gondolkodsra val hivatkozssal prbltk meg felpteni. Az alexandriaiak nem klnbztek a tbbiektl ebben a dologban. A klnbsg kzttk s pldul az olyanok kztt, mint Tertullianus, nem abban rejlik, hogy utbbi csak a tekintlyre hivatkozott, mg k kizrlag, vagy fknt a gondolkodsra. Mind Kelemen, mind Origensz hivatkoztak a Szentrs tekintlyre. Origensz sokat dolgozott a Septaguinta szvegnek meghatrozsban, s irodalmi munkssgnak nagy rszt a Szentrs magyarzsval tlttte. A klnbsg inkbb abban ltszik megnyilvnulni, hogy az alexandriaiak a gyakorlatban jobban megengedtk, hogy inkbb a gyakorlat alapelvei vezreljk ket nzeteik kidolgozsa sorn, semmint a Szentrs. Az alexandriaiak, s fleg Origensz, sokkal spekulatvabbak voltak, mint Tertullianus. ket nagymrtkben az ltalnos gondolkods, az ltalnos ltezs s az ltalnos j eszmi vezettk, azaz, a filozfia problminak grg megkzeltse. Ennek megfelelen a Szentrs magyarzata sorn nagyon gyakran hasznltk az allegria mdszert. Ezzel a mdszerrel kpesek voltak, gondoltk, harmnit tallni a tapasztalatbl levezetett tantsok s a Szentrsbl levezetett tantsok kztt.

72

A gyakorlatban ezrt nagymrtkben gy fogtk fel a Szentrs tekintlyt, mint egy szakrt tekintlyt. S a szakrtk tekintlynek elismerse a vallsokban nagyon szoksos dolog volt az akkori Alexandriban. A tekintly elismerse, mondja Windelband, az id megrzett szksgessge volt.114 Mert minl jobban felersdtt az ellentmonds a filozfia rendszerei kztt, annl nyilvnvalbb vlt, milyen kevss volt kpes a filozfia teljesteni az nmaga el kitztt feladatot: nevezetesen az ember tantst az erny s a boldogsg stabil llapotba, a vilg bels fggetlensgbe val biztos bepillants ltal.115 Minden irnyban rezni lehetett, hogy az ember a sajt erejbl sem tudss, sem ernyess, vagy boldogg nem kpes vlni.116 Az ember lnyegi rdekldse ezrt hossz vszzadok ta a flditl a mennyei szfra fel fordult, s dvssgt az rzkek vilgn tl kezdte keresni.117 Kialakult egy kszsg a tekintly vallsainak elfogadsra, s ez kapcsoldott az let, valamint a gondolkods problminak megoldshoz. Az kori gondolkods egy sajtsgos vet rt le, egyre jobban s jobban elvlasztva magt a vallstl, amelybl szrmazott. Szlssges elklnlsig az epikurenizmusban jutott, majd ismt lassan kzeledni kezdett a vallshoz, mg vgl teljessggel vissza nem trt ahhoz.118 Termszetes volt, hogy ilyen krlmnyek kztt Platon gondolkodsi rendszere volt az rzkeken tli vilghoz val ragaszkodsval egyetemben az, melynek nagy rdekldsre kellett szmot tartania. Ez az utbbi rendszer volt teht az, mely kialaktotta az irnyt kzpontot a vallsos gondolkods vallsos befejez fejldshez. A platonizmus vallsos fejldse ennek az idszaknak alapvet jellemzje.119 A filozofl egyn a tovbbiakban mr nem volt arrl meggyzdve, hogy sajt erejbl kpes eljutni a helyes bepillantshoz, vagy a lelke dvssghez, s ezrt segtsget keresett rszben a mlt nagy malkotsai kztt, rszben az isteni kijelentsben. Mindkt tendencia azonban vgs soron ugyanazon az alapon ll, mert az emberekbe s a mlt rsaiba vetett bizalom azon a tnyen alapult, hogy ket a magasabb rend kijelents klnsen kegyelt ednyeinek tekintettk. A tekintly teht a kzbenjr, trtnelmileg elismert kijelentsknt szerezte meg a tekintlyt, mg az egyn isteni megvilgosodsa, mint kzvetlen kijelents jtt a segtsgre. Eltren attl, ahogyan az eme kt forma kztti viszonyt felfogtk, mgis kzs jele volt minden alexandriai filozfinak, hogy az isteni kijelentst tartottk a tuds legmagasabb forrsnak. A tudselmletnek mr ebben az jtsban megtalljuk a kiemelt rtket, melyet ez a korszak tulajdontott a szemlyisgnek, valamint a magt az rzsekben kifejez szemlyisgnek. Ennek az idnek a vgyai arra irnyultak, hogy az igazsgot a tapasztalatban, mint az ember s egy Felsbbrend Lny bens kommunikcijban talljk meg.120 Amit klnsen megfigyelhetnk mindebben, nem ms, mint hogy a tekintly Windelband ltal gy felvzolt nzete olyan nzet, mely teljesen sszhangban ll az emberi fggetlensg elkpzelsvel, s teljesen ellenttes az abszolt bibliai tekintly elkpzelsvel. A tekintlyre val hivatkozs gyakorta jelenik meg a grg s hellenisztikus filozfiban egy szerz nzeteit jvhagy s megerst rtelemben, de nem mint dnt s meggyz rv.121
114 115

Windelband, idzett m 210. oldal Ugyanott 116 Ugyanott, 211. oldal 117 Ugyanott. 118 Ugyanott, 212. oldal 119 Ugyanott 120 Ugyanott, 219. oldal 121 Ugyanott

73

Ez volt az a fajta tekintly, mert termszetes mdon fejldtt ki a grg spekulci trtnetbl. Mikor ez a spekulci ktelkedv s irracionalistv vlt, akkor dolgozta ki a tekintllyel kapcsolatos elkpzelst. A termszeti embert jobban, mint addig brmikor, lenygztk a valsgnak a sajt immanens kategriinak fogalmaival trtn magyarzatra irnyul erfesztseinek kudarcai. Az irracionalizmus eme ltalnos elismersnek rszeknt fejldtt ki a szemlyisg hellenisztikus eszmje. Ez az eszme valjban nem volt ms, mint hogy az embernek elgsgesnek kell lennie nmaga szmra, dacra annak, ami megtrtnhet a vilgegyetemben. Ms szval teht, feltteleztk, hogy a vilgegyetemet nem Isten gondviselse felgyeli, amikppen azt a gondviselst a sz keresztyn rtelmben vesszk. Mg a gondvisels sztoikus fogalma sem volt ms, mint a felttelezett racionalits intra-kozmikus alapelve, s ez az intra-kozmikus alapelv, mondhatni, szembetallta magt a tiszta esetlegessg terletvel. gy az embert mg mindig olyan erk vettk krl, melyek nem voltak alvetve semmifle racionlis irnytsnak, s melyekrl nem llt rendelkezsre semmifle racionlis ismeret. gy az embernek a sajt elgsgessgt nmagban kellett kimvelnie. Adott teht a tekintly irracionalista-racionalista fogalmnak s a szemlyisg irracionalista-racionalista fogalmnak egyttes fejldse. Ennek a fejldsnek sorn mondhatjuk, feltnnek a modern poszt-kantinus helyzet eljelei. A modern gondolkodsban a fggetlen ember nagyon is hajland elismerni a tekintlyt. A modern idkben oly vilgosan kialaktotta a fggetlen szemlyisg elkpzelst s olyan bizonyos abban, hogy nincs istenismeret a sz trtnelmi keresztyn rtelmben, hogy tkletesen biztonsgban van, mikor olyan hiteles informcit keres, melyet illeten maga lltja valjban, hogy arrl semmifle ismeret sem lehetsges. Hasonlkppen a korai egyhz idejben fejlesztette ki a hellenizmus az nll szemlyisg elkpzelst. Ez kt egymst ltszlag klcsnsen kizr ok miatt trtnt. Az els az az elkpzels, hogy az ember tudja, hogy a lehetsgessg vgtelen cenja veszi krl, mely befolysolhatja t jra s rosszra egyarnt, s hogy maga semmit sem tud errl az cenrl. A msik az, hogy az ember tudja, hogy ebbl az cenbl semmi sem szrmazhat az Istentl jv kijelents mdjn a sz keresztyn rtelmben. Az els ok irracionalista, a msodik racionalista. S ez a kt ok egymsban foglaltatnak. A szemlyisg elkpzelse, valamint a vele jr hivatkozs a tekintlyre teht, ahogyan kifejldtek a hellenisztikus gondolkodsban, s ahogyan Alexandriban mkdtek, kzvetlenl vezettek Plotinus miszticizmushoz. S mint ilyenek, teljesen kizrtk az Isten kpmsra teremtett szemlyisg keresztyn elkpzelst, valamint a tekintly keresztyn elkpzelst. Mondhatjuk teht, hogy a szemlyisg hellenisztikus elkpzelse, valamint a tekintlyre val hivatkozs magban foglalta a tiszta miszticizmus eszmjt, s ezrt a sz ortodox rtelmben vett kijelentsnek a teljes elutastst. A neo-platonizmus szerint az embernek elnyeldst kell keresnie az istensgben. Ez a gyakorlati, etikai, nem pedig elmleti eszmje. A kijelentsrl alkotott ennek megfelel elkpzels az egynnek az istensg ltal trtn azonnali megvilgosodsnak elkpzelse. Ez a megvilgosods nem a gondolati kommunikci ltal tadott informci, hanem az extzis tjn kvetkezik be. Minden gondolat, tantja Plotinus, alacsonyabbrend, mint az extzisnak ez az llapota, mert a gondolat mozgs vgyds a tudsra. Az extzis viszont bizonyossg Istenrl, ldott megnyugvs benne: az ember csak akkor osztozott meg az isteni teriban, vagy elmlkedsben (Arisztotelsz), mikor teljessggel felemelte magt az istensghez:

74

Az extzis teht egy olyan llapot, mely gy mlja fell az egyn ntudatt, mint ahogyan annak trgya fellml minden meghatrozottsgot. Nem ms ez, mint belesllyeds az isteni lnyegbe az ntudat teljes elvesztsvel,, a Vele val let egysge, mely kignyol minden lerst, minden lltst, s mindazt, amit az elvont gondolkods megszerkeszteni kpes.122 gy trtnik teht, hogy a grg filozfia ismeretelmlete a fggetlen emberhez val mersz ragaszkods elkpzelsvel kezdi, aki kpes meghatrozni minden lehetsgessg termszett logikai kpessgeinek eszkzeivel, majd azzal vgzi, hogy ugyanez a fggetlen ember gyvn keres egy nem racionlis felolddst valami szemlytelen, meghatrozatlan abszoltumban. A modern filozfinak ugyanezt a trtnetet kell elmeslni egy mg slyosabb formban. A f krds az, hogy vajon az alexandriai teolgusok kpesek voltak-e klnbsget tenni a szemlyisg valdi s hamis fogalmai kztt, s ezltal a tekintly valdi s hamis fogalmai kztt is. Vagy, tengedtk magukat a ksrtsnek, hogy megprbljk sszekombinlni a szemlyisg keresztyn s pogny fogalmt, s ezltal a tekintly keresztyn s pogny fogalmt is? Mint az jl ismert, az utbbi kvetkezett be.

(1) Kelemen a tekintlyrl

Mind Kelemen, mind Origensz hivatkoznak a Szentrs tekintlyre. St, errl a tekintlyrl mg nagyon is ortodox fogalmakkal beszlnek. m filozfiai rendszerk felptse sorn nem rzik magukat ktve ez ltal a tekintly ltal, mint ami alapvet minden ms szmra. Kelemen f mvei az Oktat beszd a pognyoknak, a Nevel s a Stromata (Sznyeg), vagy Klnflesgek. Mindegyikben megtalljuk a Szentrs tekintlyre val hivatkozst. gy pldul a Sznyegben talljuk a kvetkez szavakat: Mi azonban, akik hallottuk a Szentrs ltal, hogy nll kivlaszts s elvets adatott az embereknek az rtl, megnyugszunk a hit tvedhetetlen kritriumban, s akar lelket mutatunk meg, mert az letet vlasztottuk s az Istenben val hitet az hangjn t. S az, aki hitt az Igben, tudja, hogy igaz a dolog: mert az Ige igazsg. m az, aki nem hitt annak, aki szl, nem hitt Istennek sem.123 Valaki azt hihetn eme szavak hangzsbl, hogy Kelemen az Igbe vetett hitt, amint az a Krisztuson keresztli dvzt kegyelemrl beszl, gondolkodsban mindent meghatrozv teszi. Hamarosan azonban rjvnk, hogy Kelemen egybesztte a Szentrsba vetett hit elkpzelst a filozofikus hit alapelemeivel, mint az intellektulis megkzelts lehetsgessgnek alapjval. Nos az rzkels a ltra a Tudshoz, mg a Hit, mely a trgyak, vagy rzkels tja felett halad elre, maga mgtt hagyja a Vlemnyt, siet a tvedstl mentes dolgokhoz s megbzik az igazsgban.124 Kelemen azt lltja, hogy a hit minden Tuds sszetevjt kpezi, s klnsen a vgs dolgokkal kapcsolatos brmifle tuds esetn van ez gy. Valaki mondhatn, hogy a Tuds a gondolkods folyamata ltal trtn bemutatson alapszik, hadd hallja ht meg, hogy az alapelemek kptelenek a bemutatsra, mert sem blcselettel, sem eszessggel meg nem ismerhetk.125 Vagy ismt: Mert a tuds az elmnek az az llapota, mely a bemutats eredmnye, a hit azonban kegyelem, ami a bemutathatatlanbl vezet ahhoz, ami egyetemes s egyszer, ami sem nem az anyaggal val, sem nem az anyag, sem nem az anyag
122 123

Ugyanott, 228. oldal Az ante-niceai atyk, 2. ktet 349-350. oldalak (Alexandriai Kelemen, Stromata 2:4) 124 Ugyanott, 350. oldal (Stromata, 2:4) 125 Ugyanott

75

alatti. Azok viszont, akik nem hisznek, ahogyan vrhat is, lerntatnak a mennybl s a lthatatlan vilgbl a fldre, abszolt megragadvn kezeikkel sziklkat s tlgyeket, Platon szerint. Mert mindezen dolgokhoz ragaszkodvn azt bizonygatjk, hogy csak az ltezik, ami megrinthet s megfoghat, s gy teszik azonoss a testet s a lnyeget.126 S Arisztotelsz azt mondja, hogy a tudst kvet megtls valjban hit. Ennek megfelelen a hit olyasvalami, ami a tuds felett ll s annak kritriuma.127 Mikor teht Kelemen a hit tvedhetetlen kritriumrl beszl, az esetben ez nem foglalja magban a Szentrs abszolt tekintlyt. az ltalnos hitrl beszl, ami megkveteltetik az embertl, mivel amikppen a filozfusok kimutattk, az ember kptelen rtelmileg bemutatni az alapelemeket. Ebben teht Kelemen gondolkodst jrszt a grg gondolkods, semmint a Szentrs irnytja. Szmra a hit valamifle termszetfelettire mutat. m nem tesz klnbsget a hit s annak helye kztt abban a filozfiarendszerben, mely az ltalnos gondolkodssal s az ltalnos ltezssel foglalkozik, valamint akztt a hit kztt, ami beleillik a keresztyn rendszerbe. Nem tesz klnbsget az irracionlisba vetett hit s a Szentrs ltal kzlt gondolati tartalomba vetett hit kztt. Az tkeresztezdsben llva nyilvnvalan kt irnyba prbl meg elindulni: a Plotinus miszticizmusa fel vezet ton s azon, amely Pl evangliumhoz vezet. Ltezik teht egy alapvet sszezavarods Kelemen rsaiban az evanglium s a vilg blcsessge viszonyt illeten. A vilg blcsessge, ahogyan az korban a grg filozfiban kifejezsre jutott, egyenesen Plotinus irracionalista miszticizmushoz vezetett. Mgis ez a blcsessg volt Kelemen szmra a pozitv felkszls a megtesteslt Logosz eljvetelre.128 Kelemen uralkod nzete az, hogy a grgk ismertk az igaz Istent, de tkletlenebbl, mint a keresztynek, akik a grgknl teljesebb kijelentst kaptak. Sokkal tbbet mondhatunk annak jelzsvel, hogy Kelemen szmra a Szentrsba vetett hit egyenl azzal a hittel, amivel a legjobb filozfusok is rendelkeztek, tovbb hit ugyanabban az Istenben, Akiben a filozfusok is hittek, de teljesebb hit ugyanennek az Istennek egy teljesebb kijelentsben Krisztuson keresztl, Aki a Logosz. Kelemen elmulasztotta figyelmeztetni az embereket arra, hogy maradjanak tvol a Plotinushoz vezet ttl. Klnsen arra mulasztotta el figyelmeztetni az embereket, hogy csak kegyelem ltal dvzlhetnek. Nem gy mutatta be a Fit, mint Aki ezt mondja: Senki sem mehet az Atyhoz, csak nltalam. Az emberek mr ismertk az Atyt, mindig is ismertk az Atyt, soha nem srtettk meg az Atyt, nem voltak szvetsg-szegk, nem volt vilgosan szksgk a megvltsra. gy mg a Fi, mint Megvlt munkja sem volt igazn bemutathat. Az kijelentse az emberek kztt, mikor megtesteslt, nem volt ms, mint ugyanennek a Krisztusnak a cscsponti kifejezdse, s a kijelents megtallhat volt az emberek kztt a kezdetektl fogva. Kelemen a megtesteslt Krisztust valjban a Logosz egyetemes eszmjvel azonostja. S mivel a Logosz minden embert mindenhol megvilgostott, ebbl kvetkezik, hogy bizonyos fokig minden embert mindenhol Krisztus is megvilgostott. Kelemen gy beszl az Igrl, mint a megvlts nekrl, de biztostja a grgket, hogy ez az nek nem j: mr megvolt a kezdetektl fogva, st mr a kezdetek eltt. Mi azonban mr voltunk a vilg kezdett megelzen, minket, akik elrendeltettnk, hogy Benne legynk, Isten elzleg nemzett. Mi vagyunk az Isten Igje, vagy a Gondolkods ltal formlt
126 127

Ugyanott Ugyanott 128 Ugyanott, 515-518. oldalak (6:17)

76

racionlis kpmsok, szrmazsunk a kezdetektl fogva val a Vele fennll kapcsolat miatt, mivel kezdetben volt az Ige. Nos, mivel az Ige volt az els, volt s az isteni kezdete minden dolognak: mivel azonban ksbb felvett egy nevet egy rgtl megszentelt s hatalomra mlt nevet, a Krisztust, ezrt neveztem n t j neknek.129 Mindebben az ltalnos gondolkods s az ltalnos ltezs fogalma uralkodbb, mint Krisztus evangliumnak elkpzelse. Az alapvet ok, amely miatt kptelen volt megklnbztetni a miszticizmust a kijelents keresztyn tantteltl, a szemlyisgrl alkotott fogalma volt. Ebben szintn inkbb a grgk, semmint Pl apostol vezreltk. Kelemen nem tantja, hogy dm a Paradicsomban teljes istenismerettel rendelkezett azrt, mert Isten teremtette, s azrt, mert kommuniklt Istennel. Ennek megfelelen nem volt olyan elkpzelse a szemlyisgrl, mely akr csak megengedte volna a lehetsgessgt, vagy akr csak az aktualitst annak, hogy Istentl az ember hiteles kijelentst kaphasson. A szemlyisgrl alkotott elkpzelst inkbb az ltalnos ltezs eszmjbl vette, semmint a Szentrsbl. Felttelezi, hogy dm a buks eltt s leszrmazottai a buks utn lnyegben ugyanabban a helyzetben vannak istenismeretk, valamint erklcsk tekintetben. Sem dm, a buks eltt, sem utdai nem ismertk Istent a termszettl fogva: k gy lettek megalkotva, hogy megtanulhatjk az istenismeretet. Mindenekeltt azt kell tudni, hogy a termszettl fogva alkalmasak vagyunk az ernyre: nem azrt, mert mr szletsnknl fogva rendelkeznk vele, hanem azrt, mert alkalmasak vagyunk annak megszerzsre. 130 Az emberrl, mint fajrl szl eme ltalnos kijelents utn azonnal a kvetkez szavakkal szl dmrl: Milyen megfontols alapjn lehet megoldani a krdst, melyet az eretnekek tettek fel neknk, hogy vajon dm tkletesnek, vagy tkletlennek teremtetett? Nos, ha tkletlennek, hogyan lehetne a tkletes Isten munkja mindenekeltt az ember alkotsa tkletlen? S ha tkletesnek, akkor hogyan szegte meg a parancsolatokat? Nos, meg fogjk tlnk majd hallani, hogy teremtst illeten nem volt tkletes, de alkalmass ttetett r az erklcs ltal. Mert rendkvl fontos az erklcsre nzve, hogy alkalmass ttessk arra, hogy elrhet legyen. S ez akkor azt sugallja, hogy neknk nmagunk ltal kell dvzlnnk. Ez akkor a llek termszete, nmaga lpse. S akkor, mivel racionlisak vagyunk s mivel a filozfia is racionlis, rznk nmi vonzalmat irnta. gy a hajlam az erklcs fel val halads, nem maga az erklcs. gy teht, amint mondtam, mi termszetszerleg vagyunk gy megalkotva, hogy megszerezhessk az erklcsssget.131 Megjegyezhet, hogy Kelemen llspontja hasonlt Tertullianusra. Mindketten megprbljk elkerlni a racionalizmus s determinizmus vdjt, melyet az eretnekek emeltek a keresztyn hittel szemben. Mindketten annak az elkpzelsnek a hasznlatval teszik ezt, hogy az ember eredetileg nem volt birtokban Isten s az erklcs igazi ismeretnek a kezdetben. Az ember a ltezs skljnak aljn kezdte. Ezrt teht szabad akarata volt. A szabad akarat eme fogalma a ltezs irracionalista filozfijnak a kifejezdse. Vagy, a ltezs nem keresztyn filozfijnak kifejezdse, amennyiben ez a filozfia szksgszeren irracionalista. m gy megvlaszolni a racionalizmus s determinizmus vdjt az irracionalizmus s indeterminizmus eszkzeivel nem ms, mint elkszteni az utat az inga szmra a mg nagyobb racionalizmushoz val visszalendlshez. Ez a
129

Alexandriai Kelemen, Oktat beszd a pognyoknak, ford. G. W. Butterworth (New York: Putnams Sons, 1919), 17. oldal 130 Az ante-niceai atyk, 2, 502. oldal 131 Ugyanott, 502. oldal (6:12)

77

racionalizmus az, ami kifejezsre jut Kelemennl, mikor minden emberrl beszl, keresztynekrl s nem keresztynekrl egyarnt, mint akik ugyanazzal az istenismerettel rendelkeznek a Logoszon keresztl. Ms szval a tantsban a szabad akarattal kapcsolatos indeterminizmushoz ktden megtallhat a folytonossg alapelve, mely ltal minden ember, akr ismerik a trtnelmi Krisztust, akr nem, valjban lltlagosan Benne talltatnak.

(2) Origensz az ismeretelmletrl

Mr nem sokat kell hozztennnk mindehhez, megemltve Origensznek az ismeretelmlettel kapcsolatos elkpzelst. ltalnosan szlva, ez ugyanaz, mint Kelemen. Ez a kiindulpontja a Princpiumokrl szl hres munkjnak. Allegorikus mdszervel mgis kpes a Szentrsbl ltrehozni olyasmit, ami nagy fokban sszhangban ll a grg filozfival. Mikor a Szentrs vilgosan tantja a semmibl trtn muland teremtst, Origensz, aki annak az elkpzelsnek a hatsa alatt llt, hogy az ember logikja kpes meghatrozni, hogy mi lehetsges s mi nem lehetsges, azt mondja, hogy semmit sem tudhatunk arrl, hogy mi volt, mg Isten nem teremtett. gy teht minden dolgot az rkkvalsgtl fogva kellett megteremtenie. Azaz, szbeli szolglatot tesz a Szentrsnak, mint az informci forrsnak, majd azonnal Platonhoz fordul s megkrdezi tle, mi volt s mi nem volt lehetsges minden korokat megelzen. Ez a gondolati eszme az, ami nagymrtkben befolysolja Origenszt a spekulciiban. Ennek megfelelen valjban ugyanazt teszi, mint Kelemen, mikor meg akarja magyarzni a gonosz termszett s eredett a vilgban. Utal a Stn s az ember buksnak bibliai elkpzelsre, de mindezt a ltezs lnca eszmjnek fogalmaival rtelmezi. A Genezis trtnett a buksrl tvitt rtelemben veszi, mint ami egy trtnelem eltti, vgs klnbsgttelt jelez a valsgban. Ebben is hasonlt Platonra. A determinizmus vdjnak elkerlse rdekben, hogy ne Istent tegye meg a bn okv, Origensz bevezeti az emberek lelknek tisztn spekulatv fogalmt, mint akik az el-ltez llapotukban vtkeztek, mert ha nem gy lenne, s a lelkeknek nem lett volna el-ltezsk, akkor mirt lenne nhny jszltt csecsem vak, mikor mg nem is vtkeztek, mg msok teljesen pen szletnek:132 Ez elg Origensznek a Szentrsra adott reakcija termszetnek felvzolshoz. Az, hogy a Szentrs valjban nem abszolt tekintly a szmra, vilgos a tnybl, hogy egsz zenete a kegyelemrl az ellentettjbe fordul t s egyetemes dvssget kezd jelenteni. Ms szval, pont amikppen a szakaszossg nem keresztyn alapelvt keresi a gonosz eredetnek megmagyarzshoz, gy hasznlja a folytonossg nem keresztyn alapelvt arra, hogy az sszes embert dvztse. A ltezs termszete ltalnossgban olyan, hogy vgl minden ember rszeslni fog az Isten lnybl.

132

C. W. Butterworth, Origensz a Princpiumokrl (London: A keresztyn ismereteket tmogat trsasg, 1936). (De Principiis, 1:8-1, grg szveg)

78

5. Szent goston133
A teolgiai minden eldjnl biblikusabb rendszervel egyttesen gostonnak a Biblirl is minden eldjnl biblikusabb volt az elkpzelse. Igaz, csak fokozatosan rtette meg a sajt alapelveinek a kvetkezmnyeit. Valjban soha nem volt kpes eljutni a teljes kvetkezetessgig a tantsaiban. Mgis bizonnyal llthatjuk, hogy alapelvei a Szentrsbl, mint Istennek az nmagrl bizonysgot tev Igjbl szrmaztak. Pontosan az ellenkezjt tartjk fenn az olyanok, mint Harnack, a dogmatrtnsz s Windelband, a filozfiatrtnsz. Windelband szmra goston rendszernek a lnyege az nll benssgessg elkpzelsben rejlik. gostont gy Descartes s a modern filozfia elfutrnak tartja, az emberben, mint nmaga szmra elgsgesben lev kiindulsi ponttal. B. B. Warfield azonban hitnk szerint kimutatta, hogy gostonnak ez az rtelmezse nem tarthat fenn rsainak nagy rsze alapjn.134 Jllehet bizonyos fokig befolysolta a platonizmus, s klnsen a neoplatonizmus, goston a Szentrsbl kiindulva mgis eldeinl vilgosabban hozott ltre olyan alapelveket, melyek lehetv tettk kvetinek, hogy vilgosan megfogalmazzk a Szentrsnak s igazsgrendszernek a keresztyn elkpzelst mindenfle nem keresztyn spekulcival szemben.

A. Korai rsai
Korai rsaiban goston nagy fokban racionalista volt a teizmus vdelmt illeten s nagy fokban irracionalista a keresztynsg vdelmnek vonatkozsban. Korai munkiban a keresztynsg apologetikus vdelme sorn az egysg racionlis s a klnbzsg irracionlis nzethez tartotta magt. Legalbbis, mondhatni, ebbe az irnyba hajlott. Mind a teizmus, mind a keresztynsg melletti egsz rvelst tszvi a jobb mdon trtn gondolkods, azaz oly mdon, amely jobban sszhangban van a sajt vgs teolgijval. m akkor mg nem dolgozta ki vgs teolgijt, s ezrt aligha lett volna elvrhat, hogy azonnal kpes legyen kimunklni az apologetika igazi mdszert.

(1) goston racionalizmusa

A Vallomsokban beszl arrl az idrl, mikor keresztynknt megtrt s megprblta Krisztusnak, mint Megvltjnak elfogadst sszeegyeztetni a filozfiai spekulciival. Azt mondja, a filozfusok rsaiban megtallta a teizmust, de nem tallta meg a keresztynsget. Szlvn a platonistk knyveirl, ezt mondja: S ezekben olvastam, igaz, nem ugyanezekkel a szavakkal, de ugyanazzal a hatssal, melyet sok s klnbz okoskodssal tmasztottak al, hogy kezdetben volt az Ige, s az Ige Istennl volt s Isten volt az Ige. Ez kezdetben az Istennl volt. Minden ltala alkottatott, s Nlkle semmi sem lett, ami alkottatott. Ami ltala alkottatott, az az let, s az let volt az emberek vilgossga. S a vilgossg fnylett a sttsgben, de a sttsg nem fogadta azt be. S az ember lelke, noha hordozza a
133

gostonnal kapcsolatos bvebb elemzs tallhat a jelen szerz A keresztynsg konfliktusban cm mvben (1/3, Westminster Teolgiai Szeminrium, 1962) 134 V. . Warfield, Tanulmnyok Tertullianusrl s gostonrl, (New York: Oxford, 1930).

79

vilgossg bizonyossgt, nmaga mgsem ez a vilgossg, hanem az Isten Igje, ami Isten, az a valdi vilgossg, ami megvilgost minden embert, az jtt el a vilgba. De hogy a vilgban volt, s a vilg ltala alkottatott, de a vilg nem ismerte t. az vihez jtt, de az vi nem fogadtk t be. m aki befogadta t, azoknak hatalmat adott arra, hogy Isten fiaiv legyenek, akik hisznek az nevnek. Ezt n ott nem olvastam. Hasonlkppen olvasom, hogy Isten, az Ige nem testtl szletett, sem nem vrbl, sem nem frfi akaratbl, hanem Istentl. De azt, hogy s az Ige testt lett, s kzttnk lakozott, nem olvasom. 135 goston azzal folytatja, hogy elmondja neknk, mit tallt s mit nem tallt a platonistk knyveiben. Megjegyzseinek lnyege az, hogy hallott Istenrl, a Firl, valamint az emberek rszvtelrl a Fiban, de nem hallott Jzusnak, mint Megvltnak a megalztatsrl s felemeltetsrl. gy miutn a megtrse utn megprbl nmagnak beszmolni a hitrl, a teizmus vdelmvel kezdi. S a teizmust egy lnyegben platoni mdszerrel vdi. Legalbbis nem fogja fel a tnyt, hogy klnbsg van, mgpedig alapvet klnbsg Isten dogmja keresztyn s nem keresztyn vdelme kztt. goston nem rti meg, hogy a puszta teizmus vdelmben, abban a teizmusban, mely egyarnt elfogadhat keresztynek s nem keresztynek szmra eleve kizrja a lehetsgt annak, hogy tovbblphessen a keresztynsg vdelmhez. A puszta teizmus olyan teizmus, mely gy vli, hogy nincs szksge a keresztynsgre, s a puszta teizmus Istene olyan Isten, amelynek nincs szksge Krisztus munkjra az emberek megvltshoz. A Monolgokban goston megszemlyesti a Gondolkodst s szba elegyedik vele. A Gondolkods megkrdi gostont, mit szeretne tudni. . Isten s a llek az, amit szeretnk megismerni. G. Semmi tbbet? . Semmi tbbet. 136 Kevssel ezutn a Gondolkods megkrdezi, hogy ha goston nem akar tbbrl tudni, mint Istenrl s a llekrl, akkor vajon nem rdekli az igazsg megismerse? G. Micsoda, te nem akarod megismerni az igazsgot? . Hacsak nem ismerhetem meg ezeket a dolgokat, csupn rajta keresztl. G. Ezrt elszr t kell megismerni, mert rajta keresztl ismerhetk meg ezek a dolgok.137 Azonban mikppen ismerhetjk meg az igazsgot, s hogyan lehetnk biztosak abban, hogy az Igazsgot ismerjk? Az adott vlasz lnyegben platoni, miszerint az igazsg az a forma, melynek fogalmaival minden, s mellyel kapcsolatosan minden, ami igaz, igaznak nevezend. S a forma nem enyszhet el. Semmi, ami elenyszik, nem nevezhet igaznak. Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy rszt vesz az igazsgban. Ezrt ha brmi igaz, akkor ktsgtelenl az Igazsg miatt igaz.138 S mivel brmirl, ami elenyszik, nem mondhatjuk, hogy igaz, gy semmirl, ami elenyszik, nem mondhatjuk, hogy egyltalban van. Erre mondja a Gondolkods: Teht semmirl sem mondhatjuk joggal, hogy ltezik, csakis a halhatatlan dolgokrl. Vajon gondosan mrlegeled ezt a kis rvet, nehogy legyen benne brmely pont, melyrl gy vled, kptelensg elfogadni? Ha ugyanis szilrd, akkor mr majdnem elvgeztk egsz feladatunkat, ami egy msik knyvben taln vilgosabban jelenik meg.139

135

A niceai s ante-niceai atyk, Philip Schaff szerkesztsben, 1. ktet (Buffalo: The Christian Literature Co., 1886.) 108. oldal (goston: Vallomsok, 7, 9. fej. vagy 14. szakasz) 136 Ugyanott, 7. ktet, 539. oldal (goston: Monolgok, 1:7) 137 Ugyanott, 546. oldal (1:27) 138 Ugyanott 139 Ugyanott, 547. oldal (1:29)

80

A msik knyv azutn a hibk lehetsgvel foglakozik. Hogyan lehet a hibt megklnbzetni az igazsgtl? Ezt a krdst meg kell vlaszolni, ha ismerni akarjuk az igazsgot. A kritrium krdse teht mindennl fontosabb. Nos, azt kell tartanunk, hogy ez a kritrium az rtelemben van, mert az rtelem benne van az igazsgban. Az igazsg mindig az alanyban van s az alany benne van az Igazsgban. Meg kell hagyni, mikor a dolgot gy vetik fel, rgtn felmerl a problma, hogy egy kpzetlen elme, vagy egy csecsem elmje mikppen tartalmazhatja az igazsgot, illetve mikppen maradhat meg abban. Vagy inkbb feltehetjk gy a krdst, hogy mikppen lehet a tudomny benne egy kpzetlen elmben, amelyrl nem tagadhatjuk, hogy elme.140 m vgl mg erre a krdsre is megadatik a vlasz, ha az Igazsgrl elegenden formlis mdon gondolkodunk. S itt van goston rvelsnek a szve. G. Ezzel az igazsggal kapcsolatosan, s ha jl emlkszem, az Igazsg nem enyszhet el, arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy nemcsak ha az egsz vilg elenyszne, de mg maga az Igazsg is, akkor is igaz marad, hogy mind a vilg, mind az Igazsg elenysztek. . Mindezt elismerem, s nagyon meg leszek lepve, ha vgl mgsem bizonyul igaznak.141 Megfogalmazvn ily mdon az Igazsg elkpzelst, melynek mg akkor is lteznie kell, ha elenyszik, ebbl kvetkezik, rvel a Gondolkods, hogy Isten s a llek lteznek s ismertek. Isten ltezse kzvetlenl benne foglaltatik az Igazsg ltezsben.142 S ami a lelket illeti, azrt sem kell aggdnunk, mert az is ltezik s halhatatlan. Vajon tudod legalbb azt, hogy micsoda a vonal, krdezi a Gondolkods. S igenl vlasz esetn vajon fled az akadmikusokat? Egyltaln nem, hangzik a vlasz.143 Mert ennyit a blcs emberek maguk is elismernek, mint fggetlenek az rzkek megbzhatsgtl. Mert akr a geometria bri vannak az Igazsgban, akr az Igazsg van azokban, azt, hogy azok benne vannak a lelknkben, azaz rtelmnkben, senki sem krdjelezi meg, s ezen a tnyen keresztl az Igazsgnak szintn benne kell lennie az elmnkben. m ha minden tudomny gy van benne az elmnkben, mint a szubjektum, elvlaszthatatlanul, s ha az igazsg nem enyszhet el, akkor megkrdezem, vajon ktelkednk az elme rklett illeten, jllehet nem tudom, mifle bizalmassg lehet a halllal?144 A llek halhatatlansgrl cm knyvben goston a Monolgokban szerepl rvekkel folytatja. Ahhoz, hogy ismerjk a lelket, annak lteznie kell, s halhatatlannak kell lennie. m hogy halhatatlan lehessen, a Gondolkodson bell kell lennie. A gondolkods az elmnek az egyik sszetevje, mely felfogja az igaz per se-t, s nem a testen t Senki sem ktelkedik abban, hogy az els ezek kzl az elmben van.145 Most jn azonban a nehzsg az ostobasg vonatkozsban, ami belp az elmbe. Ez a nehzsg hasonl a fent emltetthez, mikor feltettk a krdst, hogy egy kpzetlen elme mikppen mondhat, hogy az igazsg birtokban van. m maga a gondolkodstl val elforduls, mely ltal az ostobasg belp az elmbe, nem trtnhet meg az elme fogyatkossga nlkl.146 De hogyan lehet fogyatkossg az elmben? Hogyan fordulhat az ostobasghoz az, amiben az igazsg van, vagy ami az igazsgban van? Ms szval, mikppen fordulhat az, aminek maga a ltezse is igazsg s ltezs a hamissghoz s nemltezshez? Az
140 141

Ugyanott, 556. oldal (2:27) Ugyanott, 556. oldal (2:28) 142 Ugyanott, 558. oldal (2:32) 143 Ugyanott, 540. oldal (1:9) 144 Ugyanott, 558. oldal (2:33) 145 Szent goston alapmvei, szerk. Whitney J. Oates, 1. ktet (New York: Random House Pub. 1948), 306. oldal (A llek halhatatlansgrl, 6) 146 Ugyanott, 307. oldal (7)

81

goston ltal adott vlasz valjban az, hogy a hiba s a nemltezs benne vannak az igazsgban s a ltezsben. gy kvetkezskppen az ember elmje termszetesen, azaz rkltt termszetnl fogva fordul a hamissghoz s nemltezshez. De mindezek ellenre azt kell mondani, hogy bell van az igazsgon s bell van a ltezsen. Az irracionalits s a nemltezs dialektikusan viszonytand az igazsghoz s a ltezshez. Kvetkezskppen ms mdon mind az Igazsgnak, mind a ltezsnek formlisaknak kell lennik, azaz felette kell llniuk minden konkrt megklnbztetsnek. Mert ha az elme nagyobb ltezssel br, mikor a gondolkods fel fordult, s belemerl, azaz ragaszkodik a vltozhatatlanhoz, ami az igazsg, mely egyszerre a legnagyobb s az els, gy mikor elfordul a gondolkodstl, kisebb ltezssel br, ami a fogyatkossgot alkotja. St, minden fogyatkossg hajlik a semmi [nemltezs] fel, avagy nem beszlhetnk-e helyesebben a megsemmislsrl, mint ami semmiv vlik? gy teht a semmi [nemltezs] fel val hajls a megsemmisls fel val hajls. Nehz megmondani, mirt trtnik ez azzal a llekkel, melyben a fogyatkossg fellp.147 De vajon kpes az ostobasg, vagy megsemmists folyamata elmenni odig, hogy a llek teljessggel megsemmisljn? A vlasz ismt hasonl ahhoz, amit az igazsgrl adtak, mikor azt mondtk, hogy mikor az igazsg elenyszik, akkor igaz, hogy az Igazsg megsemmisl. Ms szval ez elme megfoszthat egyes formitl, de soha nem foszthat meg a formtl, mint olyantl. Mg a test sem foszthat meg mindattl, ami ltal test a test. Sokkal kevsb foszthat meg az elme mindattl, ami ltal elme. Ezrt ha valamitl flni kell, az nem ms, minthogy az elme a fogyatkossg miatt semmislhet meg. Jllehet azt hiszem, eleget mondtunk errl, s vilgos gondolkodssal megmutattuk, hogy ez nem tehet meg, mgis szre kell vennnk azt is, hogy ennek a flelemnek nincs ms oka, mint hogy elfogadtuk, hogy az ostoba elme fogyatkosan, mg a blcs elme biztosabb s teljesebb lnyeggel ltezik. m ha, s ebben senki sem ktelkedik, az elme akkor a legblcsebb, ha arra az igazsgra nz, mely mindig ugyanabban a ltmdban van, s rendthetetlenl belekapaszkodik, odaktdvn az isteni szeretet ltal, s ha az sszes dolog, melyek brmely ltmdban megtallhatk, mely ltmdok csak lteznek a legmagasabb s legnagyobb fokban ltez lnyeg ltal, akkor az elme vagy ennek a lnyegnek a kvetkeztben ltezik gy, ahogyan ltezik, vagy per se ltezik. m ha per se ltezik, mivel maga a sajt ltezsnek oka, s soha nem csapja be nmagt, akkor soha nem enyszik el, mint feljebb lltottuk. m ha mi abbl a lnyegbl lteznk, akkor szksges gondosan megvizsglni, milyen dolog lehet az ellenkezje, mi rabolhatja meg a ltezs elmjt, hogy az az elme lehessen, amit a lnyeg okoz. Akkor ht mi ez? A hamissg taln, mivel a lnyeg igazsg? Azonban nyilvnval s vilgosan megllaptott, hogy a hamissg milyen mrtkben rthat az elmnek. Kvetkezskppen a hamissg nem kpes megsemmisteni az elmt. De ha az, ami ellenttes az igazsggal, nem kpes elrabolni az elmtl azt, mit az igazsg adott neki, hogy elme lehessen (mert az igazsg ily mdon legyzhetetlen), akkor mi mst tallhatnnk, ami elvehetn az elmtl azt, ami elmv teszi? Biztos, hogy semmit: mert semmi ms nem kpes elvenni azt, amit az ellentte alkotott, mint az, amit annak az ellentte.148 De tegyk fel, hogy nem azrt keressk az igazsg ellenttt, mivelhogy az igazsg a hamissg ellentte, hanem mivelhogy a legnagyobb s legmagasabb fokban ltezik (jllehet az igazsg annyiban ltezik gy, amennyiben igazsg, ha azt nevezzk igazsgnak, ami ltal a dolgok igazz vlnak, s brmely fokban is
147 148

Ugyanott, 307-308. oldalak (7) Ugyanott, 311-312. oldalak (11)

82

ltezzenek, azrt lteznek, mivelhogy igazak); mgis, semmikppen sem fogom megprblni elkerlni azt amit ez olyan vilgosan sugall nekem. Mert ugyanis ha nincs ellentettje annak az elsdleges lnyegnek, amiatt, hogy lnyeg, akkor annl kevsb van ellentettje annak az elsdleges lnyegnek, mivelhogy lnyeg. St, ennek az ellenkezje igaz. Ugyanis egyetlen lnyeg sem ltezik semmi ms okbl, minthogy ltezik. S a ltezsnek azonkvl nincs semmi ms ellentettje a nemltezsen kvl, gy nincs semmi ellentettje a lnyegnek. Ezrt semmi sem ltezhet annak a szubsztancinak az ellentettjeknt, ami elszr s a legmagasabb fokban ltezik. Ha az elme lnyege ebbl a lnyegbl szrmazik (mert mivel nem nmagtl val [ex se] gy nem juthat hozz mskppen,, mint attl a dologtl ami az elme felett ll), akkor nincs semmi, ami ltal elveszthetn a ltezst, mivel semmi ellenttes sincs azzal a dologgal, amelytl szrmazik. gy az elme nem kpes megsznni ltezni. m mivel az elmnek attl van a blcsessge, hogy ahhoz fordul, ami ltal ltezik, gy mikor elfordul attl, kpes elveszteni ezt a blcsessget. Mert az elforduls az odaforduls ellentettje. m amit attl nyer, aminek nincs ellentettje, az nem olyan dolog, amit elveszthetne. Kvetkezskppen nem kpes megsemmislni.149 Ha az igazsg megsemmisl, akkor mg mindig igaz, hogy az igazsg semmislt meg, teht az igazsg mg mindig ltezik. Ha be vagyok csapva, akkor mg mindig n vagyok becsapva, teht halhatatlan vagyok. Ily mdon prblja goston bebizonytani Isten, nmaga s az igazsg ltezst. goston abszolt figyelmen kvl hagyja a tnyt, hogy ez a fajta rvels, ha rvnyes lenne, eltrln a klnbsget Isten s ember, az igazsg s a hamissg, az alany s a trgy kztt. Mindkt mondat rvnyessge ugyanis, az igazsg megsemmislsrl szl s az ember megcsalattatsrl szl az sszes konkrt ltezsbeli klnbsg lecskkentstl fgg a tiszta logika formlis azonossgra. Az igazsg, mely mg akkor is igaz, mikor megsemmisl, tiszta, formlis igazsg. Az elme, mely becsapottan ltezik s l, de nem tudja, hogy becsaptk, resknt ltezik. Az elme (vagy alany), ami gy ltezik, mint res, semmiben sem klnbzik az Igazsgtl (vagy trgytl), amit resknt ismer. St, az res elme semmi mdon sem klnbztethet meg az res igazsgtl. Msrszt, ha brmit az emltett klnbsgekbl fenn kell tartanunk, ha semmit sem szabad absztrakcira leegyszersteni, ez csak az irracionalizmus alapelvvel tehet meg. Ms szval, a konkrt klnbsgeket csak az llts rvnyessgnek a rovsra lehet fenntartani. A hajlandsg a nemltezs, vagy megsemmisls fel, az elme ostobasga, melyrl goston beszl, vgsnek felttelezett. A hamissg, akr mint nemltezs, vagy gonosz, vagy a ltezs fogyatkossga, szintn vgsnek felttelezett. S dacra ennek a hibnak, ennek a gonosznak ennek a ltezsbeli fogyatkossgnak, mint vgsnek mondjk rvnyesnek az lltst. m akkor az llts rvnyessge pontosan az sszes irracionlisnak vlt egzisztencilis megklnbztets vgssgtl fgghet. Az igazsg formlis elmlete megkveteli vele klcsnhatsban llknt a nyers tny fogalmt. A modern filozfia Kant ta jra s jra bemutatta ezt a tnyt. Valaki mondhatja, hogy az igazsg elmletnek formalitsa az arra irnyul vgy eredmnye, hogy fenntartsuk az igazsg elkpzelst a felttelezett nyers tnyszersggel szemben. A formlis igazsg teht az elvont egyetemessg s az elvont rszlegessg kztti dialektikus viszony eredmnye. goston lltsnak rvnyessge formalitstl fgg, formalitsa pedig egytt jr az irracionalitsval. Azaz, az igazsg mindaddig igaz, mg nincsen tartalma; abban a pillanatban, amint valami tartalma is van, tbb mr nem igaz.
149

Ugyanott, 312. oldal (12)

83

Ebbl kvetkezik, hogy goston valjban nem adott kielgt vlaszt noha gy vlte, igen a manicheusok dualizmusra, vagy ami azt illeti, a szkeptikusok szolipszizmusra.

(2) goston irracionalizmusa

Mr jeleztk, hogy ha valaki az egysg elvont, nem keresztyn alapelvt alkalmazza, akkor knytelen (amennyiben kvetkezetes) a klnbzsg elvont alapelvt is alkalmazni. Ennek megfelelen talljuk azt, hogy amikppen goston egy jrszt racionlis alapelvet hasznl teizmusba vetett hit racionalitsnak bizonytsra, gy hasznl egy jrszt irracionlis alapelvet a keresztynsg igazsgnak bizonytsra. Valjban mind a racionlis, mind az irracionlis alapelvet felhasznlja mind a teizmus, mind a keresztynsg altmasztsra. Ez msknt nem lehetne j. Az egyik alapelv nem hasznlhat valamely ponton a msik kizrsval. goston esetben a racionalizmusa azonban erteljesebb, mikor a teizmussal, irracionalizmusa pedig erteljesebb, mikor a keresztynsggel foglalkozik. Nzznk teht az gostonban megnyilvnul irracionalizmus bizonytkai utn A hvsg haszna cm munkjban. Mieltt azonban rtrnnk eme tmj rtekezsre, nhny szt kell szlnunk a nem sokkal megtrse utn sszelltott munkjrl, melynek cme A tantt illeten. Ennek az rtekezsnek a bevezetjben Whitney J. Oates azt mondja, hogy ez taln Szent goston isteni megvilgosodssal kapcsolatos elmletnek legtmrebb kijelentst tartalmazza.150 gostonnak az isteni megvilgosodsrl alkotott elmlete, mint Warfield lltja, ktsgtelenl az embernek az Isten kpmsra val teremtse keresztyn tantteln alapul teolgiailag. Korbbi rsaiban azonban ennek kifejezdse legalbbis nagymrtkben a gondolkods neo-platoni forminak hatsa alatt llt. Ms szval, goston a fejldsnek ebben a szakaszban kptelen volt vilgos klnbsget tenni az emberi gondolkodsban fellelhet a priori elem keresztyn s pogny formja kztt. Mint mr megmutattuk, az a priori tuds eme neo-platoni formja az, melytl hatrozottan fgg, mikor megprblja legyzni a manicheusokat. Ezt az rtekezst azrt rja meg, hogy megmutassa finak, Adeodatusnak, hogy a priori tuds nlkl az ember nem tudhat semmirl. Valjban azzal rvel, hogy nem lehetsges rtelmes kommunikci ember s ember kztt, amennyiben ltalnossgban szlva, az ember mr nincs birtokban az igazsgnak. Beszl szavakrl s jelekrl, melyekkel az emberek megprblnak egymssal kommuniklni, majd megkrdezi, hogy ezekkel az eszkzkkel vajon mit kpes kzlni az egyik ember a msikkal. A vlasz nem kevesebb, mint megdbbent. Meg kell hagyni, hogy gy semmi sem kzlhet. Mert mikor jel adatik nekem, s gy tall rm, hogy n nem tudom, hogy ez a dolog egy jel, mit tanulhatok meg a jeltl? 151 A szavak s jelek hasznlata teht csak emlkeztet minket arra, amit mr tudunk, semmint hogy j tudst adhatna ahhoz a tudshoz, ami mr a birtokunkban van. Mert az a legigazibb gondolkods s azt a leghelyesebb mondani, hogy mikor kimondjk a szavakat, akkor mr vagy tudjuk, hogy mit jelentenek, vagy mg csak nem is emlksznk arra, noha taln indttatva rezzk magunkat, hogy megkrdezzk.152 Hogy annyi hitelt adhassunk nekik, amennyit csak lehet, a szavak
150 151

Ugyanott, 360. oldal Ugyanott, 387. oldal (A tantt illeten, 10) 152 Ugyanott, 389. oldal (11)

84

csak annyi hathatssggal rendelkeznek, hogy emlkeztetnek minket annak rdekben, hogy keressk a dolgokat, de nem mutatjk be gy a dolgokat, hogy megismerhessk azokat. Az tant meg nekem valamit, aki ezen fell bemutatja a szemeimnek, vagy brmely ms testi rzkszervemnek, st, akr magnak az elmmnek azokat a dolgokat, melyeket megismerni szeretnk.153 Hogy mit tesz ez a nzet a trtnelemmel s a trtnelmi beszmolkkal, az megfigyelhet abbl, ahogy maga goston kezeli annak a hrom fiatalembernek a bibliai trtnett, akiket a tzes kemencbe vetettek. Mi azonban elfogadjuk a fik trtnett, hogy a hit s a valls ltal gyzelmet arattak a kirly s a lngok felett, hogy dicsreteket nekeltek az Istennek, s tiszteletet vvtak ki mg az ellensgeik szemben is. Vajon eljutott ez msknt is hozznk, mint a szavak ltal? Erre azt vlaszolom, hogy brmi, amit kifejezsre juttattak ezek a szavak, mr benne volt a tudsunkban. Mert mr megragadtam, hogy kik ezek a fik, micsoda a kemence, a tz, a kirly, mit jelent a nem gette meg a tz, valamint minden mst, amit ezek a szavak kifejeztek. De Annis, Azris s Misel gy ismeretlenek nekem, mint saraballae, ezek a nevek semmit sem segtenek ezeknek az embereknek a megismersben, s nem is lehetnek a segtsgemre.154 Teht nem lehetsges az igazsg kzlse az egyes trtnelmi esemnyekrl. Az egsz dolgot meglep mdon gy fejezi ki: Brmikor, ha mondunk valamit, a hallgat vagy nem tudja, hogy igaz-e, vagy nem, vagy tudja, hogy nem igaz, illetve tudja, hogy igaz. Az els esetben vagy elhiszi (vagy j meggyzdssel elfogadja), vagy vlemnyt alkot, vagy hzdozik. A msodik esetben ellenll a kijelentsnek s elveti azt. A harmadik esetben egyszeren megersti. Az egyik esetben sem tanul a hallgat semmit abbl, amit hallott.155 Ezeket a szakaszokat az gostonban rejl irracionalizmus bizonytkaknt idztk. Ki kell azonban emelnnk, hogy ezeket az gostonban rejl racionalizmus bizonytkaknt ugyangy idzhettk volna. Ugyanis, mint ahogyan mr szrevettk, goston maga rvel amellett, hogy a jelek s a szavak nem kpesek kommuniklni az igazsgot annak az elkpzelsnek az rdekben, hogy az igazsg magban az elmben van. A tagad kijelents az igazsgnak a szavak s jelek eszkzeivel trtn kzlsvel szemben azt az a priori lltst hivatott altmasztani, melyet az igazsg elvont elkpzelsnek felvzolsra hasznlt, amikppen az kifejezdik abban az eszmben, hogy ha az igazsg elenyszik, akkor igaz, hogy az igazsg elenyszik, teht az Igazsg nem enyszik el. goston ebben a vonatkozsban nem lltja, hogy az rzkszervektl megszerzett ismeretnek nincs rtke. pen ellenkezleg, ltszlag azt tartja, hogy a tuds, amit egy fizikai trgyra ujjal val mutogatssal szereztek, valdi tuds. Mgis van elg bizonytk annak kimutatsra, hogy szmra az rzkszervektl szerzett tuds alacsonyabb rend, mint magtl az elmtl szerzett tuds. Ennek az llspontnak a logikja odig vezeti t, hogy klnbsget tesz az intellektulis dolgokrl az rtelem eszkzeivel szerzett valdi tuds, valamint az alacsonyabbrend tuds kztt, mely alig mlt arra, hogy tudsnak neveztessk, s ami az rzkszervektl szrmazik. Mert az Igazsg tesz brmit igazz. m az rzkszervek objektumai nem mutathatk meg, hogy az igazsgtl szrmaznnak. Ezek teljessggel egyediek. Nem vesznek rszt az Igazsgban. Mert az Igazsg pontosan azrt van Igazsgknt meghatrozva, mert annyira elvont, hogy nincs kapcsolata semmifle konkrt tartalommal. Vagy, mondhatjuk, hogy az Igazsg azrt
153 154

Ugyanott Ugyanott 155 Ugyanott, 392. oldal (12)

85

igaz, mert a tartalom, amit tartalmaz, teljessggel rugalmas, s akkor a tartalomnak semmi esetre sincs semmifle racionlis jelentsge. A tartalomnak teht irracionlisnak kell lennie annak rdekben, hogy a tisztn formlis Igazsg tartalma lehessen. Ezekben a korai rsaiban goston gy prblta fellltani az rtelmi Igazsgot, mint ami teljessggel, vagy legalbbis nagymrtkben fggetlen az rzkektl. Mert ha mg nem is hisztek az rzkeiteknek, s kpesek vagytok gy vlaszolni, hogy kzben semmit sem tudtok arrl, hogy egy fval van dolgotok, azt hitem szerint mgsem fogjtok tagadni, hogy ez egy valdi fa, ha ez egy fa: ez az tlet ugyanis nem az rzkektl, hanem az rtelemtl szrmazik.156 S ez a platoni tpus a priori-ban foglaltatott intellektualizmus az, ami megkveteli a vele klcsnhatsban ll nyers tnyszersg fogalmt. Termszetesen goston abbli hite, hogy Isten teremtette a vilgot nem engedte meg, hogy lebecslje az rzkek ltali tudst. S keresztyn teolgija sem engedte meg sem a nem keresztyn a priori, sem a nem keresztyn a posteriori gondolkodst. A vele szletett tuds s a szerzett tuds egymsban foglaltatnak. Klcsnsen fggenek egymstl. Egyik a msiknak a korltoz fogalma. Dialektikusan viszonyulnak egymshoz. m mindkettt az nll hrmas Isten, valamint a teremts s gondvisels tantteleinek elfelttelezsre kell alapozni, s goston ezt megtette, fleg a ksi rsaiban. Korai rsaiban azonban, klnsen mikor a keresztyn hitet vdte apologetikusan, alkalmazta az elvont Igazsg nem keresztyn fogalmt, gy aztn a nyers tny nem keresztyn fogalmt is. Ennek megfelelen a gondolkodsrl s hitrl alkotott elkpzelseit, valamint ezek egymshoz val viszonyt ebben a szakaszban az egyiket racionlis, a msikat irracionlis fogalmakkal hatrozta meg. Aquini Tams elkpzelse, miszerint a tuds trgya nem lehet egyidejleg a hit trgya is, mg a hit trgya nem lehet egyidejleg a tuds trgya is, hathats tmogats kapott goston korai rsaibl. Ha teht rtelmeznnk kellene goston hres kijelentst, miszerint a hit megelzi a tudst (credo tet intelligam) a korai rsaiban szerepl alapelvekkel, akkor ez azt jelenten, hogy a hit valami gyakorlatias dolog, mely ltal kapcsolatba kerlhetnk azokkal az objektumokkal, amelyeket mr bellrl ismernk. Ms szval az igazsg platoni, vagy neo-platoni elmlete megkveteli a tuds olyatnkppen val meghatrozst, mely szerint az ember rkltten ismer minden dolgot. Az ember potencilisan mindentud. Vajon nem az Igazsgban val rsztvevknt ltezik? S az igazsg rkkval. Az ember lelknek ugyanis ahhoz, hogy ltezzen, rkkvalan kell lteznie, gy teht valjban, vagy potencilisan mindentudknt. Ha az ember valjban mindentud, akkor minden dolog, amelyre a mindentudsa, vagy potencilis mindentudsa kiterjed, mr az rkkvalsgtl fogva kellett, hogy ltezzen. Lenni brminek annyi, mint rkkvalnak lenni. A llek rkkval. Mindig is az volt. Akkor Krisztus Lelke szintn rkkval s mindig is az volt. Minden, amit lleknek mondhatunk a trtnelem sorn mindig is ltezett. Ms szval, ezzel a fajta okoskodssal, ami goston korai rsaiban fejldtt ki, visszatrnk a platoni tpus ismeretelmlethez s ltelmlethez, ami a trtnelmi keresztynsget teljessggel rtelmetlenn teszi. A nzreti Jzus leegyszersdik az rk ltez Igre. Minden ember, minden llek rkkval lenne benne, mint Istenben, s gy visszajutnnk Origensz minden eretneksghez. Mondani sem kell, hogy ezeket a kvetkeztetseket goston nem vonta le, st visszautastan, mint szmra a vgtelensgig visszatasztkat. m ez csak arra
156

Ugyanott, 275. oldal (Monolgok, 1:28)

86

mutat, mennyire nem volt kvetkezetes korai apologetikai mdszere teolgijnak alapelveivel. Msrszt, ha a hit objektumait inkbb trtnelmieknek, semmint rkkvalknak kell elkpzelni, akkor gy kell rjuk gondolnunk, mint teljessggel irracionlisakra. Vagy megfordthatjuk ezt, s mondhatjuk, hogy ha Jzus letnek s hallnak tnyeit egyedi trtnelmi tnyekknt kell kezelni, akkor ezeket egy irracionlis hit objektumainak kell tekinteni. Effle objektumokrl semmit sem tudhatunk. Azaz, ezek a hit objektumai lennnek, nem pedig a tuds. Abban a pillanatban, hogy a tuds objektumaiv vlnnak, rkk ltez objektumoknak kellene lennik, teht minden mulandsgot nlklznik kellene. Az apologetikai egsz kvetett mdszere ezekben az els rsokban teht nagy fokban platoni. goston ugyanazzal a dilemmval tallja magt szemben, mint a platoni gondolkods. Mikor Platon vette a vonalt, s lesen elvlasztotta az rkkval ltezs, melyrl rendelkezsre llt az igazi, vagy tudomnyos ismeret, illetve a nemltezs kztt, melyrl semmit sem lehetett tudni, szembetallta magt a krdssel, hogy mikppen lehetsges a tapasztalat tjn val tanuls. Az ember vagy ismerte a teljes valsgot s nem volt szksge arra, hogy krdseket tegyen fel, vagy nem tudott semmit, ezen bell mg azt sem, hogy mikppen krdezzen. Hasonl a helyzet gostonnal. Szmra a keresztynsg vagy igaz, vagy nem. Ha igaz, akkor az ember minden ember ismeri. Ha azonban rkkval mdon ltezik, s egyltalban nem trtnelmi, akkor tbb mr nem orvossg a trtnelemben elkvetett bnre, mivel maga a bn, melyre orvossgknt alkalmazzk, maga sem egy trtnelmi tny. Msrszt vehet a keresztynsg gy is, hogy nem igaz. Akkor egyben nemltez is, s az ember, aki szmra s akivel kapcsolatban ltezni kezdene, szintn nemltez lenne. Akkor viszont minden trtnelmi lenne, teht nem rkkval, teht nem ltezne, teht ismeretlen volna. Az els esetben a keresztynsg a tuds objektuma volna, de nmagban absztrakci, mindenfle tartalom nlkl. A msodik esetben a hit objektuma volna, de ismt csak absztrakci: nem volna rtelmes tartalma. Az egyetlen t, mellyel Platon, vagy goston megmeneklhettek a dilemma gytrstl, azon a tnyen keresztl volt jrhat, hogy a racionalizmust, mely a tartalom nlkli tudshoz vezetett, valamint a hitet, mely a tuds nlkli objektumhoz vezetett, egyenslyban kellett tartani. Az abban az elkpzelsben szerepl Igazsg elvont jellege, miszerint ha az igazsg elenyszik, mg mindig igaz, teht az Igazsg nem enyszik el, bizonyos fokig elrejtzik az ltal a tny ltal, hogy ebben benne van annak a konkrtumnak az illata, hogy az igazsg elenyszhet. Egy absztrakci nem enyszhet el. Nincs tartalma, mely elenyszhetne. Msrszrl, ha lenne brmilyen tartalma az igazsgnak s az tnyleg elenyszett volna, mikppen tudhatn brki, hogy az igazsg elenyszett? Ms szval az elenyszni kpes dolgok mindenfle rtelmes tartalom nlkliek. Ugyanis ahhoz, hogy valaminek rtelmes tartalma lehessen, ennek a valaminek lteznie kell, mgpedig rkkval mdon. Ez goston meghatrozsa arrl, ami valban ltezik s valban ismerhet. gy teht ha brmi elenyszhet, akkor nem enyszhet el s nem ismerhet elenyszknt, valamint nem alkalmazhat az igazsgra. m az elenyszni kpes elvont jellegt elrejtette a tny, miszerint az elenyszni kpeset kapcsolatban llnak tekintettk az igazsggal. Ms szval, az igazsg elvont elmletnek s a ltezs hozz hasonlan irracionlis s elvont elmletnek megfogalmazsban elkerlhetetlenl benne rejl bizonyos fok korrelativizmus s dialekticizmus volt az, ami meggtolta magt gostont is abban, hogy szrevegye, mennyire nem keresztyn s milyen vgtelenl rvnytelen volt az rvelse.

87

Most azonban mg meg kell emltennk nhny rszletet gostonnak a korai rsaiban szerepl hitfogalmnak irracionlis jellegrl. gostont platoni a priori tudselmlete arra ksztette, hogy kimondja: semmi haszna sincs a hitnek. Hogyan tudna valaki, elszr a ms ember ltal elmondott szavak eszkzeivel elszr hinni, majd ezutn eljutni annak brminem megismersre, amirl beszltek? Mg ha mi magunk kpesek is lennnk elmenni s megltni a dolgokat, melyekrl a szavak ltal szltak, akkor is csak rzki tudssal rendelkeznnk. S ez az rzki tuds egyltaln nem valdi, vagy igazi tuds. m mg gy is, goston ugyanabban a szvegsszefggsben, melyben kijelenti, hogy a msok ltal kimondott szavak eszkzvel semmit sem tanulhatunk, kimondja azt is, hogy van bizonyos haszna a hitnek. Mert az elmondottakbl kvetkezik, hogy az elme ltal megragadott dolgok esetben brkinek, aki nem kpes ezeket megragadni, semmi hasznra sincsenek azoknak a szavai, akik szreveszik ezeket: br kivtelt tehetnk azt a tnyt illeten, hogy mikor ezek a dolgok nem ismertek, van bizonyos haszna a beljk vetett hitnek, mg meg nem ismerjk ket.157 Nehz megltni ennek az erskdsnek az erejt. Tegyk fel, hogy hisznk a trtnelmi Krisztusnak s az munkjnak a trtnetben. Ha kvetkezetes akar lenni, gostonnak gy kellene kezelni ezt a trtnetet, mint ahogyan kezelte a hrom fi trtnett a tzes kemencben. Mint korbban megmutattuk, azt lltja, hogy azzal, hogy meghallottuk a trtnetet, semmit sem tanultunk. Msrszrl goston tudselmlete annak kimondst kveteli meg tle, hogy neknk nem kell elmondani a trtnetet, mert mr ismerjk. Most viszont mindazon dolgokhoz fordulvn, melyeket ismernk, nem a beszlvel tancskozunk, aki a szavakat kiejti, hanem a gymolt igazsggal magban az elmben, mivel taln a szavak esznkbe juttattk, hogy ezt tegyk. St, aki tancskozott, tant, mivel akirl azt mondjk, hogy a bels emberben lakozik, az nem ms, mint Krisztus, azaz, Isten s az rkkval blcsessge vltozhatatlan kitnsge, amellyel mind e racionlis llek tnylegesen tancskozik.158 goston A hvsg haszna cm rtekezst a manicheusokra gondolva rta. Mivel a manicheusok dualizmusval (vagy irracionalizmusukkal) a monizmus eszkzeivel prblta meg felvenni a harcot, mely maga is megsemmisti a keresztynsg, st a teizmus egyedisgt, gy most a manicheusok racionalizmusval annak az irracionalizmusnak az eszkzeivel harcol, amelyik megsemmisti a lehetsgt annak, hogy rtelmes tartalommal tltsk meg a keresztynsg tantteleit. A manicheusok, mondja, azt grik, hogy leszmtva a tekintly minden terrorjt szabadd tennnk az embert a hiba kvetelseitl.159 k megalkottak bizonyos nagy felttelezseket s rvek greteit. De elmulasztottak j rveket adni. Klnsen annak megmutatst mulasztottk el, hogy az ember kpes tekintly nlkl cselekedni az let problminak kezelse sorn. Olyan furcsa, hogy neknk informcit kell kapnunk sok dologrl azoktl, akik a szakterleteik szakrti? Vajon mindentud kzlnk brki? Biztos, hogy ha hibzunk a nhny olyan embertl szrmaz igazsg keresse kzben, akik rendelkezhetnek azzal, magval az emberi fajjal hibzunk.160 Nem knyszertelek arra, hogy meggondolatlanul higgy, nem igaz? Azt mondom, hogy a mi lelknk belegabalyodott s belesllyedt a hibba
157 158

Ugyanott, 392. oldal (A tantt illeten, 13) Ugyanott, 390. oldal (11) 159 Ugyanott, 399. oldal (A hvsg haszna, 2) 160 Ugyanott, 410. oldal

88

s ostobn keresi az igazsg tjt, ha az egyltaln ltezik. Ha ez nem a te eseted, bocsss meg nekem, imdkozom, hogy oszd meg velem a blcsessgedet, de ha magadra ismersz abban, amit mondok, akkor krlek, hogy egytt keressk az igazsgot.161 Itt az alzatos induktivista s nem a lngol racionalista beszl. Vajon nem mindannyian emberi lnyek vagyunk? Vajon nem vagyunk mindannyian vgesek? Vajon nem hibzunk valamennyien? Akkor ht valami kivteles dolog az, ha a tekintlyt keressk? Vajon nem minden embernek ugyanazt kell tenni? goston most az emberi elme valamifle, a tabula rasa-hoz hasonl elmlett vallja. Felhvja hallgatit, hogy kpzeljenek el egy Robinson Crusoe tpus szemlyt, aki nem hallott az igazsgrl. Tegyk fel, soha nem hallottunk egyetlen effle vallstanrt sem. Teljesen j vllalkozsba kezdnk. Elszr, felttelezem, keresni kell olyan embereket, akik a tanrainak valljk magukat. Tegyk fel, rjttnk, hogy egyesek az egyik nzeten vannak, msok msikon s a vlemnyklnbsgek kzepette mindegyikk vgyik arra, hogy rdekldket gyjtsn maga kr, mindenki a sajt nzeteihez. De tegyk fel, hogy vannak kzttk tekintlyes hressgek, akiket majdnem minden nemzet elismer. Az viszont, hogy ismerik-e az igazsgot, nagy krds marad. Bizonyos azonban, hogy elszr ezt kell kitallnunk rluk, gy amg hibzunk, mivel emberek vagyunk, ltszlag magval az emberi fajjal hibzunk.162 Ez a megkzelts gy irracionalista, ahogyan az elz racionalista volt! Biztos, hogy az embernek az Isten kpmsra val teremtse tanttelnek nylt tagadst jelenti azt gondolni, hogy brki meglehet brmifle vallstanr nlkl. Minden ember elszr dmban megtanulta az igaz vallst. Minden ember teht kapcsolatban van az igazsggal. Ezt kimondani nem jelent visszaesst a racionalizmushoz, melyet oly lesen kritizltunk. Ez inkbb az ahhoz val ragaszkodst jelenti, hogy ltezik vele szletett tuds minden emberben az Isten ltal trtnt teremtsnek kvetkeztben. S annak kimondst is jelenti, hogy az ember vele szletett tudsa klcsnhatsban ll megszerzett tudsval, amit nmaga s a termszet tanulmnyozsval szerez meg. gostonnak teht cserben kellett hagynia a teolgijt akkor is, mikor elszr racionalistaknt, s akkor is, mikor irracionalistaknt is beszlt.

B. Ksi rsai
Mikor goston fokozatosan elkezdte tlelni Isten kegyelmnek mlysgt a szvben, ltta, hogy szabadsga nem a metafizikai vkonysgban, rejlik, hanem az Teremt Istenhez val erklcsi helyrelltsban Jzus Krisztuson, az Megvlt Istenn keresztl. Ezenfell goston mg azt is megtanulta, hogy a Szentrsbl kell vennie a folytonossgra s a szakaszossgra vonatkoz alapelveit, ahelyett, hogy Platontl, vagy Plotinustl venn azokat. A Szentrs hrmas Istennek benssgessge fokozatosan kivvja a gyzelmet Szkratsz s Platon benssgessge felett. Megtanulja megismerni nmagt, de nem valami elvont bels alapelv ltal, hanem azltal a tny ltal, hogy Isten ismeri t Krisztusban. Ismervn nmagt, mint Krisztus, az Megvltja ltal ismertet, goston tbb mr nincs a borzaszt bizonytalansg tka alatt, mely benne foglaltatik az egysg s a klnbzsg elvont alapelvei kztt ide-oda ingzsban. Nem ktked ntudattal, hanem teljes bizonyossggal szeretlek, Uram. Igddel legyzted a
161 162

Ugyanott, 409-410. oldalak (14) A keresztyn klasszikusok knyvtra. goston, Korai rsok, 303. oldal

89

szvemet s megszerettelek.163 Milyen vagyok ht, Uram? Milyen a termszetem?164 goston most tudja, hogy nem az elvont szemlytelen ltezs s az ugyangy elvont szemlytelen nemltezs keverke. rsze az Isten ltal teremtett vilgnak. Hiszi, amit Mzes mond a vilg teremtsrl. Az id tbb mr nem az rkkvalsg mozg kpmsa. Isten teremtette azt is. Az id tbb mr nem a tiszta, nmagtl ltez lehetsgessg egyik sszetevje. Mikor az id termszett prblja megrteni, tbb mr nem a racionalits idtlen alapelvnek segtsgvel prblja ezt megtenni. Pusztn csak nmagt s vilgt prblja jobban megrteni Istennek a Szentrson keresztl Krisztusban adott kijelentsnek fogalmaival. Krisztus, az Megvltja megmentette t a szdten kavarg dialekticizmustl a minden muland megklnbztetst, kvetkezskppen magt az embert is lenyel logika idtlen alapelve, valamint a megklnbztethet azonossg minden nyomt elnyel jellegtelen folytonossg kztt.165 goston most felfogja, hogy a hrmas Istenben megtallta az egyetlen s egyedl igaz Istent.166 Tudja, hogy semmi ms tmban sem veszlyesebb a hiba, vagy munksabb a kutakods, vagy hasznosabb az igazsg felfedezse.167 goston, aki mg mindig keresi az igazsgot, most a Szentrsban tallja azt meg, mivel egyedl az beszl az igaz, hrmas Istenrl. Egy majdnem elhordozhatatlan bels kzdelmen keresztl fordul el goston az ember blcsessgtl az Isten blcsessghez. most nmaga s a trtnelem keresztyn nzett keresi. Nem a filozfia vigaszt keresi tbb, hanem Isten greteinek beteljesedst. Isten csaldjnak most megvan a sajt vigasza. Mikor a keresztyneket kignyoljk a hitk miatt, teljes alzattal, de teljes btorsggal mondhatjk: S az, hogy mg mindig ltek, Istennek ksznhet, Aki megtart benneteket, hogy elszlthasson a megtrsre s letetek megreformlsra.168 Most az emberek kt vilgosan elklnl csoportja ltezik goston szmra: vannak, akiket Krisztus megvltott, s vannak, akiket nem. Ennek a kt embercsoportnak egymst klcsnsen kizr alapelvei vannak Istennek az emberhez s az vilghoz val viszonyrl. A Krisztusban hvknek meg kell ksrelnik meggyzni a hitetleneket, hogy fogadjk el Krisztust. Krisztus ellensgeit megtrsre kell hvni. Ezeknek s a hozzjuk hasonlk adjanak vlaszokat ellensgeiknek az r Krisztus megvltott csaldja, valamint a Kirly Krisztus zarndok vrosa ltal. De jusson ennek a vrosnak az eszbe, hogy ellensgei kztt hzdnak meg azok, akik arra rendeltettek, hogy polgrtrsakk vljanak, ezrt nem tekintheti haszontalan munknak azt, amit ellensgekknt zaklatsnak vesznek mindaddig, amg nem vlnak a hit megvalliv.169

(1) A kt vros

163

goston: Vallomsok s vezrfonal, ford. s szerk. Albert C. Outler (7. ktet, A keresztyn klasszikusok knyvtra lt. szerk. J. Baillie, J. T. Neil, H. P. Van Dusen, Philadeplhia, The Westminster Press, 1955), 205. oldal (goston, Vallomsok, 10:6) 164 Ugyanott, 217. oldal (10:17) 165 Ugyanott, 257. oldal (11:17) 166 Szent goston alapmvei, 2. ktet, 669. oldal (A Szenthromsgrl, 1.2) 167 Ugyanott, 670. oldal (1.3) 168 Ugyanott, 39. oldal (Isten vrosa, 1.34) 169 Ugyanott. 39. oldal (1.35)

90

Neknk teht nem gy kell olvasnunk a Szentrs trtneteit, mintha azok csak puszta trtnelmi tnyeket170 kzlnnek velnk. gy kell ezeket olvasnunk, mint amik bemutatjk neknk a kzdelem fejldst a kt vros, Isten vrosa s a vilg vrosa kztt. Az elvgzett dolgokat, br proftikusan; a fldn, mgis fldntli mdon; emberek ltal, mgis isteni mdon!171 A ptrirkk trtnete, Izrael trtnelme mind-mind a kt vros kztti kzdelmet mutatjk be.172 Isten vrosnak ellensgei, akik Krisztus fl helyezik isteneiket, s tzesen gyllik a keresztyneket a leghallosabb gyllettel,173 az egsz szvetsgi idszakban aktvan tevkenykedtek. Ezen a mdon rtelmezi goston az szvetsget krisztologikusan. Minden ember ktdik egymshoz kzs termszetnk bizonyos kzssge ltal.174 m ennek a kzs emberi termszetnek az alapjn ltezik egy gyllet a keresztynekkel szemben azok rszrl, akik emberek szerint lnek. Ez a gyllet az Antikrisztus ltal trtn legutols keresztynldzs sorn jut a cscspontjra. Csak azok lpnek be az rkkval ldottsgba, akik a kegyelem ltal megkaptk az igazi hitet, ezrt valdi erklcs van a szvkben. Msrszt azonban azok, akik nem tartoznak Istennek eme vroshoz, az rkkval nyomorsgot rklik, amit msodik hallnak is neveznek, mivel az ottani letben a llek el lesz vlasztva Istentl, gy nem is mondhat hogy l, s a test pedig al lesz vetve az rkkval fjdalmaknak.175 Itt van ht goston teljes trtnelemfilozfija. Kizrlag a hit ltal tudjuk elfogadni a hrmas Isten ltezst. Kizrlag a hit ltal vagyunk kpesek s fogadjuk el Krisztusnak s az Lelknek megvlt munkjt a trtnelemben. Csak hit ltal vagyunk kpesek elfogadni a tnyt, hogy teremtmnyek vagyunk s bnsk Isten eltt. Csak hit ltal vagyunk kpesek megrteni a trtnelem menett, hogy az nem ms, mint Krisztus s a Stn harca. Csak hit ltal vagyunk kpesek elfogadni a tnyt, hogy minden ember lete, valamint egsz trtnete az rklet, vagy az rkk val szenveds Krisztusnak az ellensgei felett aratott gyzelmvel. De akkor azok a ktelkedk, akik elutastjk azt a hitelt, amit a mennyei rsok adnak nekem, adjanak racionlis magyarzatot rjuk, ha ugyan erre kpesek.176 Ily mdon vlik az utols nagy egyhzatya eszkzz, mely ltal a megvlts folyamata, mely mr majdnem beleveszett az alexandriaiak teolgijba, ismt napvilgra kerl. Megfogalmazvn ezt a tnylegesen biblikus trtnelemfilozfit, s felszltvn a ktelkedket, hogy hozzanak ltre brmi rtelmeset helyette, bartsgos ellenmondsba kerl Origensszel s azokkal, akik nem lttk meg az Isten vrosa s a vilg vrosa kztti alapvet klnbsget. Szl Origenszrl, mint aki hitte, hogy maga az rdg s angyalai, miutn elszenvedtk azokat a komolyabb s hosszadalmasabb fjdalmakat, melyekre a bneik miatt rszolgltak, megszabadulnak knjaiktl s csatlakoznak a szent angyalokhoz.177 Az egyhz azonban nem ok nlkl krhoztatta t ezrt s ms hibkrt, klnsen a boldogsg s nyomorsg vgtelen vltakozsnak elmletrt, valamint az egyik llapotbl a msik llapotba val, konkrt idpontokban lezajl vgtelen tmenetekrt, mert ebben az elmletben mg a knyrletes mivoltnak hitelt is elvesztette, hisz valdi nyomorsgot rtt ki a szentekre a bneikrt val vezekls fejben, valamint
170 171

Ugyanott, 313. oldal (5.27) Ugyanott, 358. oldal (16.37) 172 Ugyanott, 406-407. oldalak (18) 173 Ugyanott, 406. oldal (18.1) 174 Ugyanott, 407. oldal (18.2) 175 Ugyanott, 506. oldal (19.28) 176 Ugyanott, 573-574. oldal (11.7) 177 Ugyanott, 587. oldal (21.17)

91

hamis boldogsgot, mely nem adott nekik igazi s biztos rmt, azaz az rkkval ldottsg flelemtl mentes bizonyossgt.178 Krisztus szavaihoz kell ragaszkodnunk. Ezek eltvoznak az rkkval bntetsre, mg az igazak az rkletre.179 Mit mondhatunk ht vgl azok letrl, akik a kegyelem ltal belptek Isten vrosba ezen a vilgon, s ennek kvetkeztben az rkletet fogjk lvezni a mennyben ezutn? Tnyleg csak keveset. Tudjuk azonban, hogy azok az okoskodk, akik gondolatairl az r tudja, hogy hibavalk, azok, akik Platonnal egytt azt hiszik, hogy effle let nem lehetsges, nem kell, hogy feltartztassanak minket.180 Ha a feltmads kicsfolsa vgett a Platonhoz s Porphyryhez hasonl emberek kveti felknljk neknk a boldogsg s nyomorsg rkkval vltakozsnak, vagy a llek halhatatlansgnak fogalmt a mindenfle testbl val elmenekls ltal, nem kell odafigyelnnk rjuk.181 Ragaszkodnunk kell az Istennek a Krisztusban adott greteihez. Igazi nyugalom ott lesz, ahol senki sem szenved szembeszeglst sem nmaga, sem ms rszrl. Maga Isten, Aki az erklcs szerzje lesz ott a jutalom, mert mivel semmi nagyobb, vagy jobb nincsen, nmagt grte. Mi mst jelentennek a prftn keresztl elhangzott szavai Istenetek leszek s ti lesztek az n npem.182 gy jut el goston ksi rsaiban az Istennel, nmagval s a vilgval kapcsolatos ama nzetre, mely gykerestl eltr attl, amit mg a legjobb filozfusok, pldul Platon, felkaroltak. Most tallta meg a valdi benssgessget nmagnak, mivel most ltja, hogy ez a benssgessg a Szentrs hrmas Istennek abszolt benssgessgn alapszik. Most ltja, hogy az igazsgnak, a jsgnak s a szpsgnek nincsenek elvont alapelvei, melyek Isten felett llnnak, hanem Isten, mint nll, s a Szentrsban Krisztuson keresztl kijelentett lesz szmra az igazsg, a jsg s a szpsg forrsa s mrcje.

(2) Valdi szabadsg

Ksi napjaiban goston tovbbra is kivette a rszt a kzdelembl azokkal szemben, akik vissza akartk vezetni az egyhzat a nem biblikus spekulci remnytelen mocsarba. Minden rvelse Pelagiussal s a semi-pelginusokkal szemben annak rdekben folyt, hogy tnyszerstse a bns ember szmra azt a felszabadt bepillantst, miszerint a bns ember hamis spekulciiba val belemerlstl egyedl a kegyelem ltal menekltek meg. Pelagius megprblta az emberi szabadsg nem keresztyn nzett, nevezetesen a fggetlensget bevinni az egyhz tantsba. Ha sikerlt volna neki, a keresztyn trtnelemfilozfia egsz rendszere, ahogy goston a Szentrs alapjn kifejlesztette, sszeomlott volna. Az egyhz a tovbbiakban gy ltezhetett volna, mint emberek ltal ltrehozott trsasg, de nem gy, mint Krisztus teste. S emberek ltal ltrehozott trsasgknt, ami az emberi fggetlensg fogalmra pl, az egyhz tbb mr nem szlthatta volna fel a vilgot, hogy hagyjon fel a blcsessgvel. Ebben az esetben az egyhz csatlakozhatott volna az emberekhez az arra irnyul remnytelen erfesztseikben, hogy nmaguk fogalmaival azonostsk nmagukat, s rtelmet talljanak a vilguknak.
178 179

Ugyanott Ugyanott, 553. oldal (21.23, idzve a Mt25:46-ot) 180 Ugyanott, 630. oldal (22.11) 181 Ugyanott, 634. oldal (22.12) 182 Ugyanott, 661. oldal

92

Pelagius szellemi leszrmazottai a modern idkben szorgalmasan prbljk azt tenni, amit tett a maga korban. Teszik ezt goston benssgessge alapelvnek olyatnkppen val rtelmezsvel, mintha az az emberi nllsg kifejezdse lenne. Ily mdon rtelmezi Wilhelm Windelband, a filozfus gostont. Nem veszi figyelembe a tnyt, hogy a legrettebb gondolkodsa idejn goston elvetette az emberi szabadsgnak, mint az emberi fggetlensggel egyenrtk dolognak az eszmjt annak az eszmnek a javra, hogy az ember valdi szabadsga a bntl val erklcsi megszabaduls Krisztusnak megvlt munkjn keresztl a trtnelemben.183 Windelband azt lltja hogy gostonnak a benssgessgrl kialaktott elkpzelse egyenesen elvezet az ember nllsgnak modern filozfiai nzethez. goston minden tantsa Isten szuvern kegyelmnek tanttelt illeten Windelband szemszgbl nem ms, mint a gondolkodsa f alapelvtl val eltrs jelei.184 Mikor azt tantja, hogy az embert Isten a Krisztusban val igazi benssgessgre vlasztotta ki, mondja Windelband, goston mindenestl megfeledkezett a sajt, nllsggal kapcsolatos igazi alapelvrl. Adolf von Harnack, az egyhztrtnsz hasonl mdon ragaszkodik ahhoz, hogy az eleve elrendel kegyelem elkpzelse determinizmushoz vezet, mely sszetkzsbe kerl az evangliummal s veszlyezteti szabadsgrzetnk lendlett.185 gy fognak ssze a modern filozfusok s a modern teolgusok azrt, hogy kicserljk a Krisztusban megvalsul szabadsg tanttelt a Krisztus nlkli szabadsg eszmjvel. Napjainkban a neo-ortodoxia az, amelyik megprblja megtenni azt, amit Windelband s Harnack prbltak megtenni a maguk idejn. A neo-ortodoxia azt mondja neknk, hogy most mr megoldhatjuk az ember igazi benssgessge s az Isten kivlaszt kegyelme ltszlag determinisztikus fogalma viszonynak a problmjt. A szabadsg s a determinizmus sszetkzsnek problmjrl azt mondjk, hogy az csakis a tudomny szemlytelen dimenziiban ll fenn. Ha azonban van egy ltsunk a szemlyes dimenzirl, az n-te viszony dimenzijrl, akkor minden ellentmonds megsznik. Akkor megltjuk, hogy ez az n-te dimenzi paradox mdon kapcsoldik az n-az dimenzihoz. S mivel Isten megjelenik a trtnelemben, ezrt teljes mrtkben ki van benne jelentve. Ez a tny kielgti a fggetlen ember azirny jogos kvetelst, hogy legyen a gondolkodsban egy mindent tjr egysg. Ugyanakkor viszont, noha Isten teljessggel ki van jelentve a trtnelemben, teljessggel rejtve is marad abban. Ez a tny kielgti a fggetlen embernek a teljes fggetlensgre irnyul jogos kvetelst. Ily mdon prblja teht a neo-ortodoxia jra bevezetni az emberi fggetlensg aposztata fogalmt, s azzal egytt (a) a folytonossg ama elkpzelst, mely Istent, a Teremtt, valamint az embert, a teremtmnyt egyarnt becsomagolja, s (b) a szakaszossg ama elkpzelst, mely szintn magba foglalja mind Istent, mind az embert. A Philosophie der Praktischen Vernunft (1927) Heinrich Barth azt lltja, hogy egszen addig, amg nem lltotta szembe a gondolkodst Pelagiusval, nem alkalmazta a paradoxon elkpzelst.186 Milyen csodlatos, mondja Heinrich Barth, a
183 184

Windelband, idzett m, 276. oldal Ugyanott, 284. oldal 185 Adolf von Harnack: A dogma trtnete, ford. Neil Buchanan, 5. ktet (Boston: Little Brown & Co. 1899), 217-221. oldalak 186 Heinrich Barth, Philosophie der Praktischen Vernunft, (Tbingen: Mohr Verlag, 1927), 128. oldal

93

szabadsg s a kegyelem kztti egysg az goston ltal ezeknek a fogalmaknak adott vgs paradox kifejezsben!187 Mindebben Heinrich Barth Windelbanddal, Harnackkal s msokkal egytt azt felttelezi, hogy goston teolgija elkpe a Kant utni gondolkodsnak, mivel ez a gyakorlati gondolkods elssgn alapszik.188 Heinrich Barth gy gondolja, hogy Kant nzetnek a szabadsgnak s az elhatrozottsgnak az erklcsi trvny ltali egybeessrl maradand rtke van.189 A szabad akarat az erklcsi trvny al vetett akarat.190 Az ember szabad, mikor pillanatrl pillanatra, sajt nszntbl alveti magt az erklcsi trvnynek. gostonnak a szabadsgrl alkotott elkpzelse eme elemzsben az jrartelmezs (Umdeutung) modern gyakorlatnak egyik pldjt ltjuk. Alapvet ennek a gyakorlatnak a megrtshez, ami ebben a pldban is ltszik, hogy Heinrich Barth felttelezi, hogy a fenomenlis s nomenlis vilg kztti kanti megklnbztets helyes. A fenomenlis vilgban szabad viszonyok nem lehetsgesek. Mikor a szabadsgra gondolunk, el kell felejtennk azt a szoksunkat, hogy az oksgi viszonyok fogalmaival gondolkodunk. A szabadsgnak s a kegyelemnek a viszonyval kapcsolatos minden gondolkodst a nomenlis vilg fogalmaival szksges lebonyoltani. Akkor nem talljuk magunkat szembe semmifle nehzsggel a szabadsg s a kegyelem sszekombinlsa sorn. Mert akkor a kegyelmet ad Isten elssorban annak az embernek a kivettse, aki a kegyelmet kapja. Innentl kezdve aztn minden harmniban van. Ezen az alapon fogadhatjuk el a kegyelem egsz gostoni teolgijt. Egyszeren jjptjk la Kant a teremts, buks, megtestesls s engesztels elkpzelseit gy, hogy elszr elvetjk, hogy brmivel azonostsuk ezeket, ami a fenomenlis vilgban zajlik. Azutn pozitven gondolunk Istenre, elszr mint ember ltal kivettettre, ahogyan kijelenti magt az embernek adott kegyelemben, ezltal lehetv tve a szmra, hogy megvalstsa valdi, vagy szabad njt. Ez az, amit a Benssgessg modern alapelve tesz. Alkalmazvn gostonra, megsemmisti az kegyelmi teolgijt. A Benssgessg modern nzetvel nem lehetsges Isten kzvetlen kijelentse Krisztuson keresztl a trtnelemben. Nem lehetsges tmenet a haragbl a kegyelembe azon a munkn keresztl, amit Krisztus vgzett el a tr-id vilgban. St, mikor Heinrich Barth, sokakat kvetve gy gondolja, hogy egysget tall a szabad akarat s a kegyelem kztt Kant modern termszet-szabadsg rendszernek eszkzeivel, tved. Hol van a szabadsg az nzetben? Azt mondja, sehol sem lehet megtallni az okozati viszonyok vilgban. A szabadsgnak a nomenlis vilgban kell lennie, ahol az ember egy tisztn negatv viszonyban ll az okozati meghatrozottsg vilgval. Azonban soha senki nem fedezte mg fel ezt a szabad embert. S soha senki nem fedezte mg fel azt az Istent, akit ez a szabad ember vettett ki magnak a nomenlis vilgban. Mg kevsb, ha ugyan lehetsges, kpes brki megltni a szabad ember fel irnyul kegyelem munkjnak hatst ennek az Istennek a rszrl. A tranzakcit ennek az Istennek a kegyelem-adsa s a szabad ember kegyelem-vtele kztt a szemlytelen okozati viszonyok vilgn keresztl kell kzvetteni s a kzvetts folyamatban az n-edik viszonyok vilgn t a szemly-szemly kapcsolat elvsz.

187 188

Ugyanott, 141. oldal Ugyanott, 185. oldal 189 Ugyanott 190 Ugyanott, 186. oldal

94

Ezzel szemben llt goston, aki eljutott a teljesen szemly-szemly kapcsolatig Isten s ember kztt. Szemlletmdjban nincs szemlytelen terlet, amely statikusknt mkdhetne Isten s ember kztt. Az egsz vilgot, mindazzal, ami benne tallhat, Isten teremtette s tartja fenn. Ennek a vilgnak a trvnyei Isten szablyos mdszerei a munkjnak vgzsre. A megvlts munkja csodlatos, de a termszetes a csodlatos szmra plt fel megelzen Isten egyetlen tervnek megfelelen. A csodlatos megvltja s befejezi a termszetest. Krisztus l, meghal, majd jra feltmad az ember kznsges termszetben, majd magval viszi a termszetnket a mennybe, mikor befejezvn a munkjt, visszatr az Atyhoz. goston termszetesen mg a legutols rsaiban sem jutott el sajt alapllspontjnak teljesen ntudatos, kimunklt kinyilatkoztatsig. De biztos, hogy teolgija tovbbvezet minket az igazsg fel, mivel az igazsgon bell munklkodik. Heinrich Barth nem vezet minket tovbb az igazsg fel, mivel kiemeli az embert abbl a szvegsszefggsbl, melyben egyedl tallhat meg az igazsg. S ez tipikus a modern teolgiban, hogy Kant termszet-szabadsg rendszerre alapoz. Ez a termszet-szabadsg rendszer elhozza azt a rabszolgasgot, amit a grgk forma-anyag rendszere knyszertett r az emberre. A modern rendszer benssgessge mr benne lappangott a grgk forma-anyag rendszerben. Szkratsz viselkedse az Euthyphro-ban, ahol azt akarja tudni, micsoda a szentsg attl fggetlenl, hogy a istenek, vagy emberek mit mondtak errl, mr elre mutat Kant erklcsi dualizmusra s erklcsi monizmusra, s elkpe annak. Szkratsz benssgessge Kant Benssgessgben tallja meg a modern kifejezdst. A grg forma-anyag rendszer benssgessgi alapelve, helyettestve a modern szabadsg-termszet rendszer benssgessgi alapelvvel az, amit az j protestns teolgia, s klnsen Barth Kroly s tantvnyai teolgija felllt a reformtorok teolgijnak prbajra hvsa rdekben.

95

5. fejezet: A szuvern kegyelemtl a szinergizmusig

Lttuk, hogy goston folyamatosan nvekv kvetkezetessggel fogalmazta meg Isten szuvern kegyelmnek bibliai tanttelt. Isten vrosa cm agy munkjban megmutatta, hogy azok, akik a kegyelem ltal lnek, mikppen tanultk meg az let tnyeit az j fnyben szemllni. j trtnelemfilozfijuk van. Birtokosai, mondhatjuk Werner Jger alapjn, egy j paideia-nak. Ez a paideia Biblia-kzpont, Krisztus-kzpont, teht Isten-kzpont. S mint ilyen, minden ponton szemben ll az aposztata ember paideia-jval, ami az emberi fggetlensg elkpzelsn alapszik. Az nmagrl bizonysgot tev Krisztus halad elre a sttsg seregei feletti gyzelem fel a trtnelem elrehaladsval. Krisztus az egyhzn keresztl munklkodik a Stnnak s seregeinek a legyzse rdekben. Az l Isten seregnek goston szemlyben nagy vezetje akadt. Krisztus legyzte gostont egy nagy bels kzdelmen t. Aztn Krisztus gyztes lett sok hv letben goston tantsain s az letn keresztl. De vajon folytatta az egyhz goston munkjt az halla utn? A vlasz tagad. Fellpett egy fokozatos elhajls az ingyenes, vagy szuvern kegyelemtl a szinergizmus fel az gostontl Aquini Tamsig tart idszakban. Nem tehetnk tbbet, mint jelezzk ezt a tnyt, rmutatvn ennek az elhajlsnak nhny lnyeges hatrkvre. Az utols nagy grg filozfusoknl a grg paideia a keresztyn paideia-val minden ponton szembenllnak tnik.

1. Plotinus191
Plotinus filozfijban a korai grg filozfia sszes jellemzje bonyodalmas klcsnhatsban olvadtak ssze egymssal. Plotinusnl a nyilvnval racionalizmus s a nyilvnval irracionalizmus klcsnhatst figyelhetjk meg. Plotinus h akar maradni a tiszta logika parmenideszi alapelvhez, mint a valsg termszetnek meghatrozjhoz, de nem akarja, mikzben h marad ehhez az alapelvhez, megtagadni az rzkek vilga esetlegessgnek valsgt. Az rtelem, mondja Plotinus, az els trvnyhoz, vagy inkbb maga a ltezs trvnye. Parmenidesznek teht igaza volt, mikor ezt mondta: A gondolkods azonos ltezssel. Az immaterilis dolgokkal kapcsolatos tuds teht azonos magukkal a dolgokkal. Ezrt fogom fel nmagam ltezknt, s ezrt vannak emlkeim a megrthet entitsokrl. Valban, eme ltezk egyike sincs az rtelem hatrain kvl, s nincsenek is sehol: valamennyi nmagban ltezik llandknt s megsemmisthetetlenknt. Pontosan ez az, amirt valban ltezk.192 Ezzel a valdi vilggal szemben, mely azonos a megrthet vilggal, ll a tiszta, sszefggstelen esetlegessg vilga. Abszolt dualizmus ll fenn a kt vilg kztt. Plotinus megprblja legyzni ezt az abszolt dualizmust a rszvtel elkpzelsvel. Ebben Platont kveti.

191

Plotinus rszletesebb trgyalsa tallhat a jelen szerz A keresztynsg sszetkzsben cm tanmenetben 2/1 (Westminster Teolgiai Szeminrium) 192 Plotinus sszes mvei, ford. Kenneth S. Guthrie (London: George Bell and Sons, 2. kiads, 1918), 108. oldal (5:9.5)

96

Az rzkek vilgnak tnyei, az esetlegessg vilga nem relisak, kivve annyiban, amennyiben rszt vesznek az idtlen realits vilgban. Az id csak akkor rtelmes, ha gy gondolunk r, mint idtlenre. Ily mdon Plotinus filozfijban a grg paideia ltszlag tkletesen csdt mondott. A tiszta racionalits alapelvt s a tiszta irracionalits alapelvt egymssal klcsns sszefggsbe hozta, gy ezek klcsnsen kioltjk egymst. Ily mdon a Benssgessg szkratszi szelleme, azaz minden magyarzat sszpontosulsa az emberre, mint vgs viszonytsi pontra szembekerl a Benssgessg keresztyn szellemvel, hogyan goston teolgijban az kifejezdik. Plotinusnl s gostonnl a grg s a keresztyn paideia szemtl szembe kerlnek, felkszlvn a vgs sszecsapsra. gy tnhet, hogy Plotinus filozfijban inkbb a racionalizmus, semmint az irracionalizmus uralkodik. Azonban mgsem ez a helyzet. Mg ha a gondolatot s a ltezst azonosnak is kell tekinteni, mondja Plotinus, egyetlen ember sem lesz kpes soha megtapasztalni egy effle azonostst. Az azonosts mindig idelis. Mindig is felette ll brki okoskod gondolkodsnak. Az okoskod gondolkods csak rmutatni kpes arra az egysgre, amely magasabb brminl, amirl brki brmit kpes mondani. Ha az egysgnek objektvnek kell lennie, akkor felette kell llnia az ember mindennem racionlis gondolkodsnak. Plotinus mondja: (Az egysg elrshez) teht fell kell emelkednnk a tudomnyokon, s soha nem szabad lemondani arrl, ami lnyegileg Egy: meg kell teht tagadnunk a tudomnyt, a tudomny objektumait, s minden ms jogot (annak az Egynek a kivtelvel), st, mg a szpsget is, mert a szpsg csak kveti az egysget, teht abbl szrmazik gy, ahogy a napfny a Napbl. Ezrt mondja Platon (az Egysgrl), hogy kimondhatatlan s nem kvnatos. Mindazonltal beszlnk rla, runk rla, de csak azrt, hogy vitinkkal sztkljk lelkeinket s efel a mennyei ltvny fel tereljk ket, pont gy ahogyan valaki meg tudja mutatni az utat valakinek, aki valamilyen objektumot szeretne megnzni.193 Ugyancsak Plotinus mondja: Tnyleg kell lennie valamifle alapelvnek az rtelem felett, mert az rtelem valban trekszik r, hogy egy legyen, de nem egy, csak az egysg formjval rendelkezik Ami az rtelem felett ll, az nem ms, mint maga az Egysg, egy felfoghatatlan csoda, melyrl mg csak az sem mondhat, hogy lnyeg, gy mg kevsb tehetjk meg valami msnak a jellemzjv, s amelynek mg csak hozzill neve sincs. Ha azonban meg kell neveznnk, akkor tnylegesen nevezhetjk egyetemes Egysgnek, de csakis azzal az elzetes megrtssel, hogy ez elszr nem valami ms volt, ami csak ksbb vlt egysgg. Ezrt olyan nehz megrteni az Egyet nmagban: inkbb utda ltal ismeretes, azaz a Ltezs ltal, mert az rtelem a Ltezshez vezet.194 Plotinus itt megadja neknk filozfijnak nll alapelemt. Ez az alapelem mindenestl kvl van a gondolkods hattvolsgn. A gondolkods azonban mgis azt mondja, hogy a vgs alapelemnek ennek a szuper-racionlis dolognak kell lennie. Semmi sem mondhat errl az alapelemrl. Viszont mgis ennek kell lennie az emberrel s a kozmosszal kapcsolatos minden magyarzat forrsnak. Plotinusnak ezzel az tfog, emberkzpont filozfijval szemben ll goston tfog, Krisztus-kzpont filozfija. Mert brmennyi engedmnyt is tesz goston, fleg korai rsaiban, Plotinus emberkzpont elkpzelsnek, mgis igaz marad, hogy alapveten, s fleg a ksi rsaiban goston a Szentrs hrmas Istent teszi meg egsz trtnelemfilozfija vgs viszonytsi pontjnak. A Civitas
193 194

Ugyanott, 154. oldal (6:9.4) Ugyanott, 157-158. oldal (6:9.5)

97

Dei kezdete, fejldse s betetzse az Istennek a Krisztusban az ember szmra adott szuvern kegyelme jele alatt ll. A Plotinus s goston kztt a vgs viszonytsi pont dolgban megnyilvnul alapvet ellentttel sszhangban van a klnbsg a logikval kapcsolatos nzeteik kztt is. dm buksa ta az aposztata emberisg felttelezte a sajt lnyegi istensgt. Az embert rsztvevnek kpzelik az istensgben. Mikor a logikai trvnyeit hasznlja, s fleg az ellentt trvnyt, akkor, mint knytelen is r, biztosra veszi az ember rkltt istensgt. Felttelezi, hogy logikja trvnyhoz a valsg termszete vonatkozsban. Brminek, ami ltezik, felttelezi, teljessggel thatolhatnak kell lennie az ember logikai kpessgei szmra. Mint lttuk, Parmenidesz kesszlan s tmren fejezte ki ezt a feltevst, mikor azt mondta, hogy csak az ltezik, amire ellentmondstl mentesen tudok gondolni. Plotinus folytatja a logika eme aposztata nzett mg akkor is, mikor Parmenidesszel ellenttben megprbl bizonyos mrtk valsgot tulajdontani a muland dolgoknak. Plotinusnak ezzel a megkzeltsvel teljes ellenttben ll goston. Meg kell hagyni, amint mr mondtuk, goston sok engedmnyt tesz a logika aposztata nzpontjnak. Alapjban vve azonban amellett az elkpzels mellett foglal llst, hogy az ember Isten teremtmnye, semmint hogy rsztvev volna Isten ltezsben. Dacra a grg paideia-nak tett sok engedmnynek, alapelve, amikppen az a ksi munkiban fejezdik ki igazn jl, hogy a szuvern Isten adja, vagy visszatartja a kegyelmt a bnsktl a sajt tetszse szerint. gy teht ha azok, akik Plotinus nzpontjbl indulnak ki, determinizmussal vdoljk, goston Plt kvetve egyszeren gy vlaszol: Kicsoda vagy te, ember, hogy versengsz az Istennel. Az egsz Fld Brja igazsgot fog tenni. Az embernek, a teremtmnynek, aki bnss lett, meg kell engednie a titokzatossgot, de a titokzatossg, melyet elismer, nem burkolja be Istent, mint az Plotinus esetben megtrtnik. A Plotinus s goston kztt a vgs viszonytsi pont dolgban megnyilvnul alapvet ellentttel sszhangban, valamint a logika krdsvel kapcsolatos nzeteik kztti ellentttel sszhangban ll a kzttk lv klnbsg a tnyfilozfia vonatkozsban is. Plotinus szmra tr-id tnyszersg vilga a Vletlen ltal ltezik. Egyniestsi alapelve a tiszta esetlegessg s irracionalits. Az egyniestsnek ezzel a tisztn esetleges s tisztn irracionlis alapelvvel szemben ll goston ama elkpzelse, hogy Isten, megteremtvn minden dolgot, s elkldvn Krisztust a vilg megvltsra, minden dolgot az ltala kijellt vg fel irnyt. Dacra minden engedmnynek, amit a plotinusi alapelveknek fleg a korai rsaiban tesz, nem kevsb igaz gostonrl, hogy alapvet llsfoglalsa, mely leginkbb a ksi rsaiban fejezdik ki, az, hogy a valsg tnyei vgs soron az Isten mindenre kiterjed terve miatt azok, amik. Plotinus sznrelpsig Istennek, mint Teremtnek s Megvltnak a tagadsa nem jutott teljes kifejezdsre annak az elvont egysgnek az elkpzelsben, mely felette ll minden emberi kijelentsnek. Ha Platon s Arisztotelsz mg csak azt tartottk, hogy a gondolkods trvnyeivel kell eljutni az embernek az egysg eszmjhez, mely felette ll a gondolkods trvnyeinek, Plotinus azt vallotta, hogy az azonossg elve az Egytl szrmazik s nem alkalmazhat R.195 Richard Kroner mondja: Plotinus nagyon kemnyen prblta felfogni a Legfelsbb Lnyt logikailag s ismeretelmletileg, de nagyon jl tudta,
195

Frederick Sontag, Isteni tkletessg (New York: Harper and Brothers Kiad, 1952.), 31. oldal

98

hogy a logika vgl csdt mond: csak az extzis kpes kitlteni az rt, mely elvlasztja az emberi rtelmet az isteni titokzatossgtl.196

2. Az areopagitk197
Pszeudo Dionysius az, aki ezt a plotinusi motvumot kzvetlen kapcsolatba hozza a keresztyn alapelvekkel. Teszi ezt a negatv teolgijval kapcsolatos elkpzelsnek eszkzeivel. Ha a keresztyn alapelv mg mindig l a Dionysius negatv teolgijval val els sszecsaps utn, akkor is csak rendkvl kimerlten teszi ezt. Sontag mondja: A pszeudo Dionysius vehet a tkletessg plotinusi szerkezetn bellinek, kis mdostssal, vagy torztssal.198 Termszetesen, keresztyn teolgusknt Dionysius sokat beszl a teremtsrl s a megvltsrl. S azt mondja, hogy keresztynekknt semmit sem szabad mondanunk az Istensgrl, azon kvl, ami kijelentetett neknk a Szentrsban.199 m a megvlts egsz trtnett a teremtstl fogva a trtnelem beteljesedsig hamarosan beleprseli a ltezs skljnak keretbe. Minden ms valsg felett ll a Szuper-lnyegi Istensg, melyrl nem merszelhetnk beszlni, st mg csak fogalmat alkotni sem.200 Termszetesen ez nem azt jelenti, hogy a J teljessggel kzlhetetlen brmivel.201 A teljessg alapelve, melyet Dionysius vall, gondjt viseli mind a vgs tagads eszmjnek, mind a vele klcsnhatsban ll kommunikcinak is. Mert a szuper-lnyegi Isten, mikzben egyedl l nmaga ltal, szilrdan rgztve szuperlnyegi Sugarait, megvilgosts tjn, szeret mdon kijelenti magt minden egyes teremtmnye kpessgeinek megfelelen, gy felemeli a szent elmket az nmagval kapcsolatos elmlkedsbe, rszvtelbe s hasonlsgba, amilyet csak elrhetnek hogy szentl s illen munklkodhassanak ezutn.202 A Szentrsban rnk es sugarakon keresztl tanuljuk meg, hogy ez minden teremts Oka, Eredete, Lnye s lete.203 Mg azt is tudjuk, hogy ez a Megjuls s a Megreformls Ereje.204 Mintegy elrebocstvn Paul Tillich elkpzelst az j Ltezsrl, a szuper-lnyegit mondjk a megszentelt alapnak azok szmra, akik megrzik a szentsgtelen tmads megrzkdtatst.205 Tillichhez hasonlan Dionysius is krisztocentrikuss, valamint biblikuss teszi a teolgijt. m mg az Istensg legvilgosabb cikkelye is, mondja Dionysius, nevezetesen Jzus emberi formban val megtesteslse s szletse sem fejezhet ki semmifle nyelvezettel, vagy ismerhet meg brmely elme ltal mg a legfelmagasztaltabb angyalokval sem.206 Ha ltezik brmifle segtsg Krisztus szemlyben s munkjban az emberek dvssghez, akkor ez az azonossga miatt van a szuper-lnyegivel. ebbl a szuper-lnyegibl szrmazik. Nem azrt
196

Richard Kroner, Spekulci s kijelents a keresztyn filozfia korban (Philadelphia: Westminster Press, 1959), 89. oldal 197 Dionysius s Johannes Scotus Erigena rszletes elemzse a Kant eltti ltezsi sklval egyetemben megtallhat a jelen szerz A keresztnysg sszetkzsben, 2/2 cm munkjban (Westminster Teolgiai Szeminrium, 1964) 198 Sontag, idzett m, 33. oldal 199 Dionysius, az areopagita az isteni nevekrl s a misztikus teolgirl, ford. C. E. Rolt (New York: The Macmillan Co., 1940), 51. oldal (Az isteni nevek, 1:1) 200 Ugyanott, 53. oldal (Nevek, 1:2) 201 Ugyanott 202 Ugyanott, 53-54. oldalak (Nevek, 1:2) 203 Ugyanott, 55. oldal (Nevek, 1:3) 204 Ugyanott 205 Ugyanott 206 Ugyanott, 75-76. oldalak (Nevek, 2:9)

99

dvzti az embereket, mert szenvedett rtk a kereszten, majd feltmadt a hallbl az megigazulsukrt, hanem inkbb azrt, mert efel a szuper-lnyegi ltezs fel fordtja ket. Ez a szuper-lnyegi ltezs a Megvilgosods eredete azok szmra, akik megvilgosodtak, a Tkletessg eredete azok szmra, akik tkletess vltak, az Istensg eredete azok szmra, akik megistenltek, s az Egyszersg azoknak, akik bekerltek az egyszersgbe, valamint az Egysg azok szmra, akik egysgbe kerltek.207 Ily mdon kveteli meg a negatv teolgia a szimbolikus teolgia eszmjt. Sontag mondja: A vgs kijelentseket kizrja a nyelvezet vgs alkalmatlansga, mely szksgszeren a megklnbztetseken alapszik.208 Mg ha valaki a szuperlnyegi ltezsrl beszl is gy, mint tkletesrl, akkor sem tett tbbet, mint pusztn rmutatott. Minden emberi nyelv az eset termszetnl fogva szimbolikus abban az rtelemben, hogy pusztn csak rmutat arra, mirl semmit sem kpes mondani brmifle fogalmi formban. A modern filozfia s teolgia megprblt tllpni Dionysiuson mind a negatv, mind a szimbolikus megkzeltst illeten, az Isten teljes mssga elkpzelsnek vonatkozsban. Kantot kvetve a modern filozfusok minden lehetsges bizonyossggal tudjk, hogy Isten kiismerhetetlen. Mg ha nem is kpesek megmutatni, mikppen ismerhet meg az ember, vagy a vilg Isten nlkl, biztosak abban, hogy az ember rendelkezik tudssal s ezzel a tudssal Isten nlkl rendelkezik. Mg ha meg is engedik, hogy az ember a vletlen mve s gondolkodsnak logikai kpessgei is a vletlen mve, akkor is tudjk, hogy az Isten nem lehet az ember teremtje, vagy megvltja. Msrszt a modern filozfusok, de klnsen a modern teolgusok ragaszkodnak ahhoz, hogy az ember alkata s az t krlvev vilgegyetem tnyei valamikppen Istenre mutatnak. Bizonyosak abban, hogy Isten j, s valamikppen a jsg forrsa benne s az emberhez. Ms szavakkal, a teljessg alapelve ugyangy uralja a modern filozfit s teolgit, mint annakidejn Szent Dnesnl. Az egyetlen klnbsg a modern gondolkodk s Szent Dnes kztt az, hogy a modern gondolkodk tltesznek rajta mind lltsaik irracionalizmusa, mind tagadsaik racionalizmusa tekintetben. De nem szksges tovbb elemeznnk itt ezt a dolgot.

3. Johannes Scotus Erigena

Rtrnk rviden Johannes Scotus Erigena-ra. Nhny sznak elgnek kell lenni az egybknt mltn hres A termszet megosztsa cm munkjrl. Erigena Szent Dneshez hasonlan keresztyn teolgus volt. Mikor Erigena beszl neknk a megosztsrl azok kztt a dolgok kztt, melyek vannak s azok kztt, melyek nincsenek, egyszeren arrl szl neknk, mondja, amit a Szentrs tant. , mondja Gilson, egyszeren megprblja neknk a bibliai szveg racionlis magyarzatt adni.209 Egyszeren Istenrl s a teremtsrl beszl neknk. S mit mond neknk Istenrl? Termszetesen, mondja Erigena, a Biblihoz fordulunk, hogy Istenrl tanulhassunk. Abbl tanulunk a hrmas Istenrl, a teremtsrl s a megvltsrl. Henry Bett mondja: Erigena rendszere lnyegben kriszto-centrikus, mert a vilgegyetemet Krisztusban teremtettnek s Krisztusban helyrelltottnak fogja fel.210 Bett azonban rgtn hozzteszi, hogy ez inkbb a
207 208

Ugyanott, 55-56. oldalak (Nevek, 1:3) Sontag, idzett m, 35. oldal 209 Etienne Gilson, A keresztyn filozfia trtnete a kzpkorban (New York: Random House, 1955), 114. oldal 210 Henry Bett, Johannes Scotus Erigena (London: Cambridge University Press, 1925), 106. oldal

100

metafizikai Logosz, semmint a trtnelmi Jzus, Aki gyakran megfordul Erigena gondolataiban.211 Bett beszl a trtnelmi rtelem teljes hinyrl Erigena Krisztusra val utalsaiban.212 Amit a Szentrs helybenhagy teolgija ltal megtanulunk, azt egyenslyba kell hozni azzal a tnnyel, hogy Isten vgtelenl felette ll az embernek. Minden emberi gondolatban benne foglaltatnak bizonyos korltok s Isten minden korltozs felett ll. Isten teht tbb mint a J s tbb mint a jsg. Minden erfeszts, mellyel az ember megprblja kifejezni Isten termszett a szuperlatvuszok eszkzeivel, valjban csak annak lltsa, hogy Isten teljessggel ms mindannl, amit csak ember llthat rla. Bett gy foglalja ssze Erigena nzeteit: Isten valban minden sz, minden gondolat felett ll, mert meghalad minden rtelmet s ismertebb nem ismertknt, s minden dologban tnyleg jobban tagadott, mint igazolt.213 Minden megklnbztets, melyet Istenrl beszlve tesznk, nincsenek Istenben: ezek csak a mi Istenrl alkotott gondolatainkban szerepelnek.214 Mintha csak elre ltta volna Barth Krolyt, Erigena jra s jra megersti, hogy Isten teljessggel felette ll mindannak, amit brki mondhat rla akr tagadssal, akr igenlssel. Mikor teht Erigena a vilgnak az Isten ltal val teremtsrl beszl, ez a teremts valjban kisugrzs. A szuper-lnyegi jrl, amely minden klnbsgttelnk felett ll s elegend nmagban, kiderl, hogy ez is a forrsa mindennek, ami ltezik a vilgban. A teljessg alapelve ugyangy mkdik Erigena esetben is, mint Szent Dnesnl s Plotinusnl. Minden dolog lnyege nem ms, mint azok ismerete Isten elmjben. Nihil enim est aliud omnium essentia, nisi omnium in divina sapientia cognitio.215 Lovejoy lltsa, miszerint a teljessg alapelvnek racionalizmusa, ahogyan olyanok hasznljk, mint Plotinus, vagy Szent Dnes, ugyanolyan determinista, mint Spinoz, a rendkvli vilgossg megnyilvnulsa Erigena gondolkodsban. Ennek a tnynek a vgs jelentsge akkor vlik nyilvnvalv, mikor megltjuk, hogy Erigena szerint minden ember dvssgt Krisztus vitte vghez, s amikppen az feltmadsban megmutatkozott, a termszet hatalmnak erejben, naturali virtute megy vgbe.216 Isten a vilgegyetemen keresztl valstja meg nmagt.217

4. Termszeti teolgia
Az elz szakaszban elmondottakbl mr vilgoss vlt, hogy a szavakkal ki nem fejezhet Isten, akinek nincs megismerhet jellege, valahogy mgis kijelenti magt a vilgban. Ez egy bels szksgszersg ennek az Istennek a szmra, hogy kijelentse magt. Mgis a vilg, melyben kijelenti magt, nem az, ami kizrlagosan az ettl az Istentl val szrmazsa miatt lenne. Ltezik a nemltezs alapelve ezzel az Istennel szemben, aki eredeti mdon jrul hozz a vilg termszethez. Meg kell hagyni, Erigena azt mondja, hogy a vilg egyszeren az Isten tudsa miatt az, ami. S itt Erigena nem tesz mst, mint kifejezi azt a determinizmust, ami rkltten benne van a teljessg ama alapelvben, mely uralja gondolkodst. Plotinus s kvetinek korban azonban az emberek igyekeztek megmutatni a keresztyn vilgnak, hogy k voltak azok, s nem a keresztynek, akik
211 212

Ugyanott Ugyanott, 107. oldal 213 Ugyanott, 24. oldal 214 Ugyanott, 26. oldal 215 Ugyanott, 51. oldal 216 Ugyanott, 80. oldal 217 Ugyanott, 94. oldal

101

rendelkeztek egy valban rtelmes trtnelemfilozfival. A filozfia, lltottk, valban az idelis vilgra mutat, de gy mutat az idelis vilgra, mint ennek a vilgnak a magyarzatra. Sajnos Plotinusnak s kvetinek a tiszta folytonossg eszmjhez kellett fordulniuk segtsgrt a vltozs vilgnak magyarzathoz. A folytonossg eme alapelve nlkl, mely klcsnhatsban ll a determinizmus alapelvvel, ez a vilg vgtelenl rtelmetlenn lesz. A korai keresztyn teolgusok nem vettk szre ezt a tnyt. Tl gyakran nem rtettk meg, hogy abban a pillanatban, mikor egyetrtettek azzal, hogy az Isten kiismerhetetlensgrl alkotott fogalmuk valjban ugyanaz, mint a grgk, a gnosztikusok s Plotinus ltal az Isten nvtelensgrl alkotott fogalom, akkor logikailag rknyszerthetkk vltak arra, hogy tagadjk meg Krisztusnak a trtnelemben bekvetkezett megjelense teljes jelentsgt. A keresztynsg Istene nem nvtelen. kimerten ismeri nmagt. Teremtmnyei teht szintn ismerik t. Nem tehetnek mst, mint ismerhetik. Meg kell hagyni, nem ismerik t kimerten. Isten nem teljesen kiismerhet a szmukra. Ezt jelenti, mikor Isten keresztyn alapelvnek megfelelen azt mondjk, hogy az ember szmra kiismerhetetlen. Isten kiismerhetetlensgnek ez a nzete szemben ll Isten kiismerhetetlensgnek ama nzetvel, mely benne foglaltatik a teljessg alapelvben. Utbbiban Isten teljessggel ismeretlen s megismerhetetlen nmaga szmra. Ezen az alapon a vgs valsg a vgtelensgig rtelmetlen. Ha az ember azt mondja, hogy a vilgnak van jelentsge a szmra egy effle isten szempontjbl, egyszeren csak nmagt csapja be. Ezzel a nzettel a trtnelem egyetlen tnye sem kthet rtelmesen a trtnelem brmely ms tnyhez. Termszetesen a teremts s megvlts munkja is csak egy kolosszlis bohzat, egy tisztn kpzeletbeli alkots a felhkben az ember oldalrl. A termszeti teolgia, mely szksgszeren egytt jr ezzel a negatv teolgival, jl kifejezdik Plotinusnl s kvetinl, mikor azt mondjk, hogy ennek a vilgnak az sszes tnye valamikppen rszt kell, hogy vegyen az idelis vilg egysgben. Ha ennek a termszeti teolginak szksges, hogy brmifle racionalitsa legyen, akkor annak a teljessg alapelvnek parmenideszi sszetevje szempontjbl kell lennie. S ennek az alapelvnek a parmenideszi sszetevje a mulandnak az rkkvalban val maradktalan elnyeldshez vezet. Ezt a pontot majd rszletesebben is megtrgyaljuk Aquini Tamsnl. Ebben a pillanatban azonban az a clunk, hogy kihangslyozzuk a negatv s a termszeti teolgik alapelveinek klcsns fggsgt. Egy teljesen ismeretlen Isten hzdik meg amgtt az elkpzels mgtt, hogy a vilg vletlenl pattant ki ebbl az Istenbl s ezt az Istent csak gy jelenti ki, hogy ellentmond neki. Ha a teljessg alapelvnek Istene valban ltezik s uralja a vilgot, akkor a vilg szksgszeren az, aminek ennek az Istennek szksgszeren meg kell alkotnia. Ez a tiszta determinizmushoz vezet. A vilgnak teht olyannak kell lennie, melyben Isten egyrszt teljessggel ki van jelentve, msrszt olyannak, amelyben Isten teljessggel el van rejtve. Amg goston meg nem ltta vilgosan, hogy Isten olyan, amilyennek a Szentrs mondja, a vilgossg, melyben nincs semmifle sttsg, s mg meg nem ltta, hogy a vilg olyan, amilyennek a Biblia mondja, az Isten Fia s Emberfia teremt s megvlt munkjnak a sznpada, addig a negatv s termszeti teolgia eme kombincijt senki sem hvta prbajra. Termszetesen, mint azt sokszor ismteltk, goston maga is gyakran sszezavarodott a vgs gy dolgban. De hogy ltta, s ksi rsaiban vilgosan ltta, ahhoz ktsg sem fr. Minden maga tjt jr, olyanok, mint Lovejoy, Gilson, s Kroner, nem ltjk ezt a tnyt. Az

102

alapvet ellentt eme meg nem ltsa miatt nem kpesek annak lerni a kzpkor konfliktust, ami volt valjban.

5. Misztikus teolgia
Az eddig trgyalt negatv, szimbolikus s termszeti teolgik alatt hzdik meg a misztikus teolgia. Ahogyan a negatv teolgia a kiismerhetetlen Istennel, a termszeti teolgia pedig a kiismerhetetlen vilggal foglalkozik, gy foglakozik a misztikus teolgia a kiismerhetetlen emberrel. Ez a kiismerhetetlen ember azonban azt hiszi, hogy tnylegesen nagyon is jl ismeri magt. Valjban azzal az elkpzelssel kezdi, hogy nmagval kapcsolatos tudsa annyira rtkes, hogy knnyedn belekezdhet belle Isten s a vilg termszetnek rtelmes kutatsba. Termszetesen az ember a modern idkig, Descartesszel kezdden, szintn s nyltan nem fogalmazta meg azt az lltst, hogy ismeri nmagt, akr ltezik az Isten, akr nem s gyakorta mondtk, hogy goston valjban Descartes elfutra volt azzal, hogy kihangslyozta ez ember benssgessge nllsgnak alapelvt. Ennl messzebb azonban semmi sem llhat az igazsgtl. Meg kell hagyni, goston, fleg a korai veiben platoni plotinusi stlusban gondolkodott. Isten ltezst az Igazsg elvont alapelvre val hivatkozssal prblta meg bebizonytani. gy beszlt, mintha az emberi elme, vagy llek a megvilgosodst abbl a tnybl szrmaztatn, hogy rszt vesz az igazsgnak ebben az elvont alapelvben. De pontosan ebbl a platoni s plotinusi megkzeltsbl trt meg. Megtrt ahhoz az elkpzelshez, hogy Isten ismert akaratval szemben bns ahelyett, hogy a vletlen folytn lenne gonosz, mivel rszt vesz a nemltezs alapelvben. Megtrt ahhoz az elkpzelshez, hogy Isten a Szentrs hrmas Istene, amikppen a Szentrs lerja, attl az elkpzelstl, hogy Isten valamifle elvont alapelv, mely minden klnbzsg s megklnbztets felett ll, amit az ember a beszdben Rla tesz. Megtrt ahhoz a gondolathoz, hogy Krisztus, mint az Isten Fia s Mria Fia, a kzvett az Isten s az ember kztt, Isten haragja alatt halt meg a bns emberrt. Rviden, goston megtanulta a kegyelem ltal val dvssg tantteleit. Megtanulta teht dicsteni a szuvern kegyelem Istent, s ennek a szuvern kegyelem Istennek a szemszgbl megtagadta Istennek, a vilgnak s nmagnak a teljessg alapelvnek fogalmaival trtn magyarzatt. Konkrtabban szlva, goston megtanulta elvetni az dvssg misztikus elmlett, mely rkltten benne foglaltatik a teljessg eme alapelvben. Ebben a misztikus alapelvben az is benne rejlik, hogy az ember nmagban is rendelkezik az dvssg tjnak ismeretvel s megvan a hatalma r, hogy jrjon is azon. Ez a misztikus alapelv mr Szkratsznl is kifejezdtt az benssgessgre vonatkoz alapelvben. Meg kell hagyni, Szkratsz vlaszt keresett kornak szkeptikusai szmra azzal, hogy gy gondolkodott az egyni llekrl, mint ami rsze az rtelem objektv vilgnak. m Plotinus korra az rtelemnek ez az objektv vilga mr olyannak mutatta magt, mint ami vgtelenl elrhetetlen brmifle emberi rtelem szmra. Ha Platonnl Diotma, az ihletett az, akinek fel kell emelnie a lelket a fny vilgba, akkor itt Plotinus lelke a sajt eri mer sszpontostsval indtja extatikus replst a fny vilgba, amely most ugyangy sttsg is egyben, mint ahogyan vilgossg. Ms szval, inkbb Plotinus miszticizmusa az, semmint goston felttelezett benssgessge, ami a lpcsfokot jelenti Szkratsz ltomstl Husserl s egzisztencialista kvetinek Wesensschaujhoz. Plotinus nem volt modern. mg mindig arra vgyott, hogy egyestse a lelket 103

az egysg valamikppen objektven ltez alapelvvel. A modern nzet azt gondolja, hogy ez dlibb-kvets. Mg ha gy is van azonban, akkor sincs lnyegi klnbsg Plotinus extatikus nzete s a legtbb Kant utni filozfia Wesensschau eszmje kztt. Plotinus, mint azok is, akik kvetik Kantnak a gyakorlati gondolkodsra vonatkoz elsbbsgt, fell akarjk mlni a tuds, vagy a tudomny birodalmt az akarat nagy Entschluss-nak eszkzeivel, mely akarat azrt szabad, mert elviekben nmaga is a nomenlis vilgban l. Tudvn, hogy a nomenlis vilg teljessggel ismeretlen, gy aztn az ember is teljessggel ismeretlen nmaga szmra, a modern teolgusok gy kvetelik meg a kegyelem Istennek ltezst is, mint ami szintn ugyanabban a vilgban ltezik. Azaz, az elmleti gondolkodssal szemben ll gyakorlati gondolkods elsbbsge az, ami elvezet a teljesen ismeretlen Isten, valamint az a vilgban Krisztuson keresztl megvalsul megnyilvnulsa megkvetelshez. S ez a Krisztus szintn teljessggel ismert s teljessggel ismeretlen. S ilyetnkppen siet felttelezetten annak az embernek a segtsgre, aki elssorban megalkotta t. Ha a modern teolgia azzal bszklkedik, hogy Kierkegaarddal egytt azt ltta, hogy az igazsg szubjektv s az ember egzisztencilisan van lektve, mikor megtallja ezt az igazsgot Istenben, mint a gondolkods inkbb Alanyban, semmint trgyban, akkor ennek a gondolkodsnak a f szempontjai megtallhatk az Ennedokban. Plotinus nem akarja, hogy a llek hideg, s elklnlt legyen, mikor nmagban, tvol minden, a trtnelemben Krisztusban adott kijelentstl felfedezi az isteni vilgossg elrzett. A lleknek olyan elragadtatst kell reznie, mint a szerelmesnek, aki ltja a szerelme trgyt, s aki benne megnyugszik, olyan elragadtatst, mint amit az rez, aki ltta az igazi vilgossgot, s akinek a lelkt elrasztja ennek a vilgossgnak a ragyogsa, amint kzeledik hozz.218 A modern teolgus is ltott egy ltomst. Ennek a ltomsnak a fnyben bizonyos abban, hogy a trtnelmi keresztynsg nem lehet igaz. A trtnelmi keresztynsg, lltja ez a modern teolgia, elmulasztotta megltni azt, hogy az igazsg felette ll az emberi rtelem ltal tett megklnbztetseknek. Az Istennek, mint alanynak, vagy Szemlynek s az embereknek, mint alanyoknak, vagy vges szemlyeknek szeretetkzssgben kell lnik egymssal abban a birodalomban, mely teljesen ms, mint a fenomenlis vilg birodalma. A szeretet alapelve, mely minden emberben benne lakozik ama tny ltal, hogy k szemlyek, alkotja az abszolt, mindent fellel Szeretet eszmjt s megszemlyesti, valamint valdi ltezsre hozza azt. Ily mdon ragaszkodvn ahhoz, hogy az egyetemes szeretet s egyetemes megbocsts eszmje a trtnelmi engesztels szksgszersge, vagy valsga nlkl is valsgos, ezen az alapon felpti az kumenikus egyhzat. Mindenki belphet ebbe az egyhzba, kivve azok, akik hiszik, hogy a trtnelmi keresztynsg igaz. A trtnelmi keresztynsg nem lehet igaz. A modern teolgus szvesen meghozza ezt az egyetemes negatv tletet az egsz valsg termszetrl annak rdekben, hogy fenntartsa arra vonatkoz rzst, hogy valamikppen mindennek jra kell fordulnia a vilgot illeten. Minek van Isten, ha nem azrt, hogy mindent jra fordtson a vilgot illeten? Minek van Isten, ha nem azrt, hogy engedelmeskedjen az embernek? Minek van Isten, ha nem azrt, hogy megjutalmazzon minden embert, mivel azok valamennyien rkltten jk? Minek van Isten, ha nem azrt, hogy megbocssson azoknak, akik valamikppen nem kvettk a jsg s a ltezs alapelveit, melyek eredetileg olyan teljessggel megvoltak bennk, amennyire csak lehettek? Minden ltez j s mindenki, ki rendelkezik brmifle ltezssel, kvetkezskppen rszt vesz az egyetemes ltezsben s
218

Plotinus, idzett m, 155. oldal (6:9.4)

104

jban. A trtnelmen t a j Isten az jsgban s nagylelksgben, radsul azzal, hogy szksge van a vilgra, melyben ki kell fejeznie magt, ltezst s jsgot ad az embereknek, majd veszi ezeket az embereket, akik elssorban azrt azok, akik, mert Belle sugrzdtak ki, s egyre tovbb s tovbb viszi ket a Vele val jsg s ltezs kzlsben. Ez a volt a benssgessg, vagy teljessg alapelve, melyet Plotinus olyan jl kpviselt, s amelyet Szt. Dnes s Erigena sszekevertek a keresztynsg alapelvvel. S bizonyosan gy ltszott, mintha a plotinusi mtosz elnyeln az nmagrl bizonysgot tev Krisztus Igjt. Meg kell hagyni, megmarad az nmagrl bizonysgot tev Krisztushoz val verblis ragaszkods. Azutn azonban rgtn kvetkezik az szavnak s munkjnak lecskkentse a teljessg alapelvnek fogalmaival. A tovbbiakban nem folytathatjuk a negatv, a szimbolikus, a misztikus s a termszeti teolgia fejldsnek nyomon kvetst. Eleget mondtunk ahhoz, hogy felvzoljuk a keresztynsg s a grg gondolkods kztti rmai katolikus szintzis htternek termszett. A rmai katolikus paideia volt az, amelyet a grg s keresztyn paideia keverkeknt a reformtorok elvetettek.

105

6. fejezet: Fggetlensg plusz tekintly: a rmai katolicizmus219

Most r kell trnnk a Szentrs rmai katolikus dogmjra. A krds, amit meg kell krdezni, hogy milyen fokig h ez a dogma maghoz a Szentrshoz. Amint korbban megjegyeztk, a Szentrs igazn biblikus dogmjnak a Szentrst kell felkrnie, hogy tegyen magrl bizonysgot. St, a Szentrs valban biblikus dogmjnak gy kell gondolni a Szentrsra, mint Isten a bns embernek adott vilgossgra, melynek minden ms vilgossg al van vetve. Mert csak ha gy gondolunk a Szentrsra, azzal szltjuk fel a termszeti embert, hogy mondjon le fggetlensgi elveirl, melyek ltal prblja magyarzni az egsz letet.

1. Korai hivatalos iratok

Elszr megnzzk a rmai katolikus egyhz korai hivatalos nyilatkozatait. Ezek a hivatalos dokumentumok nem mondanak tl sokat a Szentrsrl. Tovbbi tisztzsuk vgett a segtsgnkre lehetnek egyes katolikus dogmatikusok elemzsei. Konkrtan az ismeretelmlet Aquini Szent Tams rsaiban megjelen ltalnos elvei megvilgtjk majd az egyhz hivatalos hitvallsaiban tallhat llspontot.

A. Trident
A klnbz Symbola Romana kzl A tridenti zsinat knonjai s dogmatikus rendeletei az els. A tridenti zsinat nem sokkal azutn lt ssze, hogy a reformci a kezdett vette. tleteit teht ennek megfelelen a reformtus alapelvekkel kapcsolatosan fogalmazta meg. Ez igaz mind arra, amit konkrtan a Szentrsrl, valamint arra is, amit a benne foglalt dogmarendszerrl mond. A knoni rsokra vonatkoz rendeletben kimondja, hogy Isten evangliumnak igazsga s tudomnya Krisztusban a megrt knyvekben s a le nem rt hagyomnyban foglaltatnak (sine scripto tarditionibus), amit az apostolok vagy Krisztus ajkrl vettek, vagy nmaguktl a Szentllek diktlsval, s eljutott hozznk, mondhatni, kzrl kzre jrvn. [a Zsinat] Kvetvn az ortodox Atyk pldjt, veszi mindezt s hdol a kegyessg s nagyrabecsls egyforma ragaszkodsval az - s jszvetsg sszes knyve ltvn, hogy az egy Isten mindegyiknek a szerzje, tovbb a beszlt hagyomny eltt, valamint azeltt, ami a hithez s erklcshz egyarnt hozztartozik, amikppen az lediktltatott vagy a Krisztus sajt szjbl szrmaz szavakkal, vagy a Szentllek ltal, s fennmaradt a katolikus egyhzban a folyamatos tovbbrkls tjn.220 Ezutn kvetkezik a szent knyvek listja mely eltt gy kell hdolni. Ez a lista tartalmazza mind az apokrif knyveket, mind az - s jszvetsg knyveit. Megmondatik, hogy ha brki, aki nem fogadja el [ezt a listt] amikppen az benne
219

A kvetkez fejezetek, melyek nagymrtkben a Szentrs ihletettsgvel s tekintlyvel foglalkoznak, a jelen szerz rvelst szedi ssze, mely megtallhat (1) Bevezetsben B. B. Warfield A Szentrs ihletettsge s tekintlye (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Pub. Co., 1955), (2) Bevezets a rendszeres teolgiba (Westminster Teolgiai Szeminrium, 1966), (3) A Szentrs protestns dogmja (Westminster Teolgiai Szeminrium, 1967) cm mveiben. Utbbi kett tanmenet. 220 Philip Schaff, A keresztynsg hitvallsai, 2. ktet (New York, Harper and Brothers, 1919), 80. oldal

106

foglaltatik a rgi latin Vulgata kiadsban, s tudatosan s szndkosan megveti a fent emltett hagyomnyokat, legyen tok.221 Emellett mg azt is lltjk, hogy annak keresse sorn, mit mondanak a szent knyvek a hit s az let dolgairl, az embereknek nem szabad megengedni az emltett Szentrsnak az anyaszentegyhz ltal fenntartottal s vallottal ellenttes rtelm magyarzatt mert az anyaszentegyhz a Szentrs igazi rtelmezse s magyarzsa, st akr az egyhzatyk egyhang jvhagysval ellentteset sem, mg akkor se, ha effle magyarzatokat sohasem [szndkoztak] megjelentetni.222

B. Az els vatikni zsinat

Az els vatikni zsinat rendeleteiben (1870) IX. Pius ppa azzal az elkpzelssel kezdi, hogy az egyhz Krisztus menyasszonya, valamint az igazsg s az erklcs tantja. A rendeletek msodik fejezete foglalkozik a kijelentssel. Bizonyos dolgokat ismerhetnk a gondolkods ltal, msokat a kijelentsnek kell ismertt tenni. Ugyanez az anyaszentegyhz vallja s tantja, hogy Isten minden dolgok kezdete s vge, biztosan megismerhet a gondolkods termszetes fnye ltal, a teremtett dolgok eszkzeivel de tetszett az blcsessgnek s jsgnak kijelenteni Magt s akaratnak rkkval vgzseit az emberisg szmra s msik s termszetfeletti mdon: amikppen az apostol mondja: Isten szlt223 Ennek az isteni kijelentsnek tulajdontand, hogy effle igazsgok az nmagukhoz hasonlan isteni dolgok kztt nem llvn felette az emberi gondolkodsnak, kpesek, mg az emberisg jelenlegi llapotban is, brki ltal megismerhetk lenni az illet kpessgei rvn, szilrd bizonyossggal s hiba belekeveredse nlkl. Ez azonban nem ok arra, amirt a kijelentst abszolt szksgesnek kell nevezni. A kijelents azrt szksges, mert Isten az vgtelen jsgban az embernek termszetfeletti vget rendelt, tudniillik, hogy osztozzon az isteni ldsokban, melyek a vgtelensgig fellmljk az emberi elme rtelmt.224 Itt hivatkoznak arra, amit a tridenti zsinat anyagaibl idztnk a szent knyvekkel, a hagyomnnyal s a Vulgata kiadssal kapcsolatosan. A szent knyvek s a hagyomny a Szentllek ltal ihletve rattak Isten a szerzjk s az egyhznak magnak adattak.225 Hivatkoznak arra is, amit a tridenti zsinat arrl a tnyrl mondott, hogy kizrlag az egyhznak van joga kinyilatkoztatni a szent rsok s a hagyomny rtelmt s jelentst. A 4. fejezet foglalkozik a hittel s a gondolkodssal. Ez beszl a tuds ktfle rendjrl, melyek mind elvben, mind trgyukban klnbznek: elvben azrt, mert a mi tudsunk az egyikben a termszetes gondolkods ltal van meg, a msikban az isteni hit ltal. Lteznek a hitnk szmra Istenben elrejtett titkok, melyeket, hacsak isteni mdon ki nem jelentetnek neknk, nem ismerhetnk.226 A hit s gondolkods kztti viszonyt tovbb is magyarzzk az albbi szavakkal: S a hit s a gondolkods nemcsak hogy soha nem llthat szembe egymssal, hanem ezek klcsnsen egyms segtsgre vannak, mert a helyes gondolkods megmutatja a hit alapjait s annak fnye ltal megvilgosodva mveli
221 222

Ugyanott, 82. oldal Ugyanott, 83. oldal 223 Ugyanott, 240. oldal 224 Ugyanott, 240-241. oldalak 225 Ugyanott, 242. oldal 226 Ugyanott, 247. oldal

107

az isteni dolgok tudomnyt, mg a hit megszabadtja s vja a gondolkodst a hibktl, s elltja azt sokrt tudssal.227 Mg tovbblpve ismt kihangslyozzk az egyhz tekintlyt, mint a szent dogma jelentsnek vgs magyarzjt. Mert a hit dogmja, amit Isten kijelentett, nem gy lett elterjesztve, mint egy filozfiai kigondols, amit mg az emberi tallkonysggal tkletesteni kell, hanem isteni adomnyknt kerlt Krisztus menyasszonyhoz, hogy az hsgesen megrizze s tvedhetetlenl kinyilatkoztassa.228 Az egyhz ltal a jelentsrl adott tvedhetetlen kinyilatkoztatstl soha nem szabad a mlyebb megrts kifogsnak leple alatt eltvolodni.229 Annak rdekben, hogy az emltett tvedhetetlen kinyilatkoztats a leghatkonyabban legyen elrhet, ezutn az ldott Pter elssgnek folyamatossgt a rmai ppkban veszik grcs al ( Az els dogmatikus alkotmny Krisztus egyhzrl, 2. fejezet). Ennek az rvelsnek a vge az, hogy a rmai ppa a hvk legfelsbb brja.230 rendelkezik a legmagasabb fennhatsggal az egyetemes egyhzban.231 v a legfbb tanti hatalom is.232 A legfelsbb ppnak nem j tantst kell ismertetnie, hanem a Szentrsnak s az apostoli hagyomnyoknak megfelelen kell tantania.233 Mikor ex catedra beszl, azaz mikor minden keresztynek psztornak s doktornak hivatalban van, legfelsbb apostoli tekintlye kvetkeztben olyan meghatrozsokat ad hitrl s erklcsrl, melyek nmagukban megreformlhatatlanok (irrefromabiles), s nem az egyhz hozzjrulsbl szrmaznak.234 Abbl, amit idztnk kt dolgot lehet elklnteni. Az els az, ami kzvetlenl a Szentrssal foglalkozik. A msik az, ami kiterjedtebben foglalkozik a hit s a gondolkods viszonyval. A Szentrs helyvel kapcsolatosan az albbi elemek tlenek a szemnkbe: a. Az egyhz helye a Szentrs felett van ahelyett, hogy alatta lenne, mint a protestantizmus esetben. Kzvetlenl a Szentllek ltal vezettetve az egyhz vezeti, mgpedig tvedhetetlenl vezeti a hveket.235 b. A hvek tantsa feladatnak elltsa sorn az egyhz a Biblit hasznlja a kijelents egyik f forrsaknt. A msik forrs az apostoli hagyomny. Ez a hagyomny kiegsztje a Szentrsnak. Egyenrang a Szentrssal. A Szentrs nem az egyetlen forrsa a kijelentsnek. c. Az egyhz nyilatkoztatja ki az rtelmt, vagy jelentst mind a Szentrsnak, mind az apostoli hagyomnynak. Azaz, a gyakorlatban az egyhz az, aki a tvedhetetlen tanti tekintlyvel megmondja a hveknek, mifle igazsgrendszert tallhatnak a Szentrsban. G. C. Berkouwer professzor az sszetkzs Rmval cm mvben rmutat, hogy a katolikus teolgia az egyhzat azonosnak gondolja Krisztussal. Azaz, mondhatni, a megtestesls egy folyamat. A megtestesls nem egy egyszer, s mindenkorra befejezett tny. Az, aki a megtesteslsrl beszl, teht egy egyetemes tnemnyrl beszl. Meg kell hagyni, Rma teolgija klnbsget tesz a
227 228

Ugyanott, 249-250. oldalak Ugyanott, 250. oldal 229 Ugyanott, 251. oldal 230 Ugyanott, 265. oldal 231 Ugyanott 232 Ugyanott, 266. oldal 233 Ugyanott, 269. oldal 234 Ugyanott, 270-271. oldalak 235 V. . G. C. Berkouwer, De Strijd om het Roomsch-Katolieke Dogma (Kampen: J. H. Kok, n. d.)

108

trtnelmi Krisztus s az egyhz kztt. Dogmja nem tiszta naturalizmus. Nem is tiszta idealizmus. m abbl a tnybl, hogy Krisztus mg mindig ember s az is marad rkk, kvetkezik, hogy a megtestesls ugyanannyira aktulis, mint amennyire trtnelmi.236 Berkouwer idzi a rmai katolikus dogmatikust, Bromot, aki szerint az egyhz annyira tele van a tnylegesen l Krisztus eszmjvel, hogy maga nevezhet a folyamatos megtesteslsnek.237 Az egyhznak ez a nzete a folyamatos megtesteslst illeten sszhangban van ltezs analgijnak azzal a fogalmval, mely oly nagy mrtkben uralja Rma metafizikjt. Nem itt van a helye annak, hogy ezt a tanttelt elemezzk. Csak futlag emltettk meg. A ltezs analgijnak eme elkpzelse kompromittlja a teremts biblia tanttelt. Hajlik r, hogy lecskkentse Isten, a Teremt s az ember, a teremtmny kztti klnbsget arra a grg fogalomra, miszerint az ember rszt vesz a ltezsben. A valsg grg nzetnek megfelelen, klnsen amikppen az Arisztotelsz filozfijban szerepel, akit Aquini Tams a filozfusnak nevezett, minden ltezs a vgtelensgig egy. Arisztotelsz szerint Isten rendelkezik a ltezs teljessgvel. Mint ilyen, a tiszta Aktus. A ltezs als vgn, amely nem tallhat meg egyetlen, az ember ltal ismert ltez dologban sem, ll a ltezs tiszta lehetsge. Az ember valahol a ltezs tiszta aktualitsa s a tiszta lehetsge kztt helyezkedik el. Van teht egy ltezsi folytonossg ember s Isten kztt. Az ember nvekedhet az Istenben, mint tiszta Aktusban val rszvtelben. Azutn van egy ltezsi szakaszossg is ember s Isten kztt. Az ember kzel ll a tiszta nemltezs birodalmhoz. Mondhatni ugyangy rszt vesz a nemltezsben is, mint a ltezsben. Ily mdon uralja Arisztotelsznl a lehetsg s a tnylegessg az Isten s ember kztti viszonyt. Ez a viszony teht nem ms, mint egy folyamat. Mgpedig aktivista. Ez az egyetemes Ltezs folytonossga s szakaszossga alapelveinek termszetes kidolgozsa. Csak ha az nll Isten s a teremts tantteleit elfeltevsekknt tartjuk fenn a minden egyb tanttelrl brmi elmondott vonatkozsban, akkor lehetsges fenntartani a teljes keresztyn llspontot. A rmai katolicizmus nem akarja Istennek ezt a dogmjt alapvetnek megtenni minden gondolkodsban. Szintzist keres a ltanalgia arisztotelszi elkpzelse, valamint Isten, mint teremt s ember, mint teremtmny bibliai elkpzelse kztt. Ennek oka az ember szabadsgrl alkotott rmai katolikus elkpzelsben rejlik. Az embert szabadnak tartjk. Ez nem pusztn azt jelenti, hogy az ember nem olyan romlott erklcsileg, mint amilyennek a trtnelmi protestns teolgia lltja. Meg kell hagyni, ezt is jelenti, de azt is jelenti, hogy az ember bizonyos fokig metafizikailag vgs. Rszt vesz a vgs ltezsben. Akarata teht ugyanaz a fajta, mint az isteni akarata. Az ember akarata kpes kezdemnyezni a teljesen jat. Isten nem felgyel mindent, amiknek meg kell lennik. Rszben az ember hatrozza meg, hogy mik lesznek a trtnelem vgkifejletei. Isten az embert az infima species, a legals osztly mdjn kzelti meg. Soha nem uralja vgs rtelemben az egyni ember tevkenysgt. Mert az egyn egynknt, legalbbis rszben, akaratnak vgs fggetlensge okbl ltezik. Szksges volt ennyit bemutatni a tamsi metafizikbl azrt, hogy jelezzk a tnyt, miszerint a kijelents aktivista elkpzelse rkltten benne foglaltatik a Isten s ember viszonynak a rmai katolikus gondolkodsban tallhat rkltten
236

G. C. Berkouwer, Conflict met Rpme (Kampen: J. H. Kok, 1948), 273. oldal, v. . az angol fordtssal Conflict with Rome, (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1958), 205. oldal 237 Ugyanott

109

aktivista elkpzelsben. Azzal, hogy Isten s ember egyttesen vannak benne bizonyos fokban a ltezs folyamatban, termszetes dolog, hogy a tudsnak is egy folyamatnak kell lennie. Hogyan rendezzk ht le az azonosts dolgt? Hogyan lehetsges, katolikus alapon, Istennek a trtnelemben adott, befejezett kijelentse? Nem lehetsges! Mg csak befejezett megtestesls sem lehetsges a trtnelemben. A valsg egsze egy folyamat. Nem ltezik a bns Isten ltal val megigazulsnak egyszer, s mindenkorra megtrtnt cselekedete a trtnelemben: a megigazuls is egy folyamat, a bns rszvtelnek folyamata Isten termszetfeletti igazsgossgban Krisztusban. Msrszrl viszont az azonosts dolgt le kell rendezni. Ezrt nknyesen rendezik le. Valsgelmletnek megfelelen a katolicizmus kptelen mg tvedhetetlen tudst is tulajdontani Istennek. Mert Isten nem tudhatja, hogy miknek kell meglenni. fgg az emberek milliinak akarattl, melyek mindegyike bizonyos fokig kpes kezdemnyezni a teljesen jat. Isten elkldheti a Fit ebbe a vilgba. Lehet, hogy egyeseket szndkban ll dvzteni. m az emberek kpesek szembeszeglni ezzel a kegyelemmel: rendelkeznek fggetlensggel, s ki hatrozhatn meg vgs sorsukat, ha nem k maguk? Ezrt nem lehetsges a protestns rtelemben vett tvedhetetlen Biblia, amikppen nem lehetsgesek a megvltsnak a trtnelemben befejezett, protestns rtelemben vett cselekedetei sem. Mit kell ezzel tenni? Fel kell fedezni a vgessg eszmjt, mely klcsnhatsban ll a folyamat eszmjvel. Az azonosts elvt kell megtallni, mely egyformn biztostja a folytonossgot s a szakaszossgot. A folytonossg s szakaszossg eme kombincija fejezdik ki az egyhz ama elkpzelsben, hogy egyrszt folytatja a megtesteslst, msrszt birtokban van a megreformlhatatlan igazsgnak s tvedhetetlenl tantja ezt a megreformlhatatlan igazsgot a legfelsbb Pontifex, mint a hvek legfelsbb tantja ltal. Azaz, a katolicizmus megprblja szolglni mind Istent, mint legfelsbbet a sajt terletn, mind az embert, mint legfelsbbet a sajt terletn. Ennek eredmnye az lesz, hogy a gyakorlatban az embert vgsbb teszik Istennl. S nem marad hely a szuvern kegyelem szmra.

2. A Szentrs jellemzi
Ezutn nem lesz nehz megltni, hogy a protestns reformci mirt dolgozta ki a Szentrs gynevezett jellemzit a katolikus llsponttal szemben. A ms teolgiai rendszerrel egytt jrt a Szentrs ms nzete is. A protestantizmusban a hv a hit egyetlen cselekedetvel leli t Krisztust s a Szentrst, mely Krisztusrl beszl neki.238 Ez a klcsns fggsg dolga. A hv Krisztushoz jn a Biblin keresztl, s ezzel egytt Krisztus istensghez is. Isten Krisztusa egyszer s mindenkorra eljtt, hogy befejezze megvlti munkjt az egyhza szmra. S befejezte munkjt. Apostolain s prftin keresztl befejezett magyarzatt adta ennek a munknak. A munka minden eleme Krisztusban van befejezve. A hvk megigazultak: a megigazuls Isten tletnek egy cselekedete. A hv emberek biztosan dvzlnek, s Isten greteinek alapjn tudhatjk, hogy biztosan dvzlnek. k bizonyosan meg fognak dicslni. Istennek a trtnelem szmra kijellt programja meg fog valsulni: felgyel mindent, minek csak meg kell lennie.
238

Bavinck, idzett m, 1. ktet, 610. oldal

110

Az egyhz teht a Szentrs alatt helyezkedik el. Elszr felismeri a Szentrst azonosts tjn. Meghatrozza a knont egyszeren azrt, mert ltja, hogy mely knyvek hordozzk Isten zenett. Semmifle kiegszt hagyomny sem llhat Isten nmagrl bizonysgot tev Igje mellett. A Szentllek nem kzvetlenl s fggetlenl vezeti az egyhzat: gy vezeti, hogy megrtse a Szentrst, mint Krisztus nmagrl bizonysgot tev Igjt. Csak az eredeti kziratokat tekinthetjk tvedhetetlenl ihletetteknek. A Szentrst a Szentrssal kell magyarzni. Az egyhznak al kell vetnie magt a Szentrs igazsgrendszernek magyarzatban, valamint a Szentrs azonostsban az nazonost Ignek, amikppen a Szentrsban szerepel. Egyetlen magyarzat sem tekinthet tvedhetetlennek. Ltezik egy egyre mlyl bepillants a Szentrs igazsgba, mely az egyhznak grtetett, ha alveti a magyarzattal kapcsolatos erfesztseit magnak a Szentrsnak. A Szentrst gy bemutatva, mint nmagrl bizonysgot tevt s a Jzus Krisztuson keresztl bevgzett megvlts munkjnak magyarzjt, a hitelessg ismrveit is Isten nmagrl bizonysgot tev Igjnek fogalmaival kell rtelmezni. Csak az a hiteles, ami sszhangban ll a Bibliban szerepl igazsgrendszerrel. Minl vilgosabban szembelltjuk ezt az igazsgrendszert az emberek rendszereivel, melyek a ltezsnek s a tudsnak ama elmletn alapulnak, ami Istent s embert egyarnt bevonja egy kzs folyamatba, vagy ami az embert Istennel egytt belehelyezi egy kzs, vltozhatatlan lnyegbe, annl vilgosabban knyszerl r a termszeti ember, hogy elforduljon nmagtl az l Istenhez. Csak ha a Szentllek ad neki megtrst, akkor fogja minden gondolatt foglyul ejteni, hogy engedelmeskedjenek Krisztusnak.

A. Szksgszersg
A protestnsok teht skra szlltak a Szentrs szksgessge mellett, mivel az ember, a teremtmny, vtkezett Isten ellen. Megszegte a szvetsget. Az dvssg egy erklcsi gy. Az ember tkletesnek teremtetetett. Teremtmnyknt nem volt szksge kegyelemre. Meg kell hagyni, szksge volt Isten jindulatra, s azt meg is kapta. Nha a reformtus teolgusok ezt kegyelemnek neveztk. Ekkor azonban a szt tgabb rtelemben hasznltk. gy beszl rla Bavinck. Aztn az embernek, mint teremtmnynek, jllehet tkletesknt, de mgis szksge volt Isten termszetfeletti kijelentsre. Ennek keretben kellett elmondani az embernek a sorst s tudatra breszteni annak, hogy szvetsgi lny. Mindez azonban nem jelent hibt a teremtmnyben. A teremts s a szvetsg elkpzelsei egymst klcsnsen kiegsztik. Ezzel szemben a termszetfeletti kijelents szksgessgnek katolikus elkpzelse egszen ms. A katolicizmus szerint az embernek a kegyelemre akkor is szksge volt, mg mieltt vtkezett volna. Ez azrt van gy, mert az ember vgesknt bizonyos fokig rkltten tkletlen. gy a termszetfeletti kijelents a katolikus teolgia szmra a kezdettl fogva a kegyelem dolga. Rma szerint a kegyelem teht donum supernaturale per se, nem pedig per accident, nemcsak a bn miatt van. A bn nem vltoztatta meg a kegyelem termszett. A kegyelem taln nvekedett a bn miatt. m mind a buks eltt, mind a buks utn ugyanaz volt, nevezetesen egy elevation supra naturam. Ez jellege s lnyege: s akkor a keresztynsg is lehet egy Erlsungsreligion, elssorban nem reparatio, hanem elevatio naturae, azt a clt szolglja, hogy a termszetet nmaga fl emelje, hogy isteniv tegye az embert. Ez volt az a cl, amit dm esetben a gratia gratum 111

faciens szolglt, ez az a cl, amit most a keresztynsg szolgl. A kegyelem teht akkor s most ugyanaz, azaz a vals, a lnyegi dolog a keresztynsgben nem a bn miatt vlt szksgess: mr szksges volt a buks eltt is.239 A megtesteslsre az embernek, mint vgesnek, nem pedig mint bnsnek volt szksge. Azrt, hogy az ember hasonlv vlhasson Istenhez, Istennek kellett hasonlv vlnia az emberhez. Ez a trvny fennllt mind a buks eltt, mind utna Most (a buks utn) a megtestesls megvltst hoz az ember, mint valami alantas szmra. Rma hangslya nem a kiengesztelsen s a bnbocsnaton van, hanem az emberr vl Istenen s a megistenl emberen.240 A keresztynsgnek eme nzetvel szllt szembe a reformci. Klnsen azt az lltst ellenezte, hogy supernaturale amissa, naturalia adhuc esse integra. Mert annak a nzetnek megfelelen, hogy az ember a vgessg kvetkeztben rkltten fogyatkos, ltezik az a nzet, hogy mg gy is normlis. Ahhoz, hogy elrje termszetfeletti cljt, szksge van mg a bntl fggetlenl is termszetfeletti kegyelemre. m mg enlkl a termszetfeletti kegyelem nlkl is normlis. A katolikus gondolkodsban az ember ltezhet justitia supernaturalis nlkl is, s mg mindig j, igaz, bntelen ember, aki birtokolvn a justitia naturalist, a maga nemben hibtlan.241 Legfeljebb azt lehet mondani, hogy az ember a termszetfeletti kegyelem nlkl sebeslt. De gy sebeslt, hogy fleg befejezetlen, azaz befejezetlen az ember vgs vgt illeten. A termszetfeletti kegyelem teht fleg kiegszt jelleg dolog. Bavinck nagy hangslyt helyez a reformtus teolgia erklcsi jellegre. Krisztus munkja, megtestesls, halla s feltmadsa, egyttesen ennek a munknak a Szentrs ltali tvedhetetlen felvezetsvel s a Szentllek bizonysgttelvel, ami ltal a Szentrst s Krisztust elfogadjuk mindez a bn miatt van. Most mr vilgosan megrthet, hogy a katolikus teolgiban nincs helye a Szentrsnak a sz igaz rtelmben. Nincs szigor szksg a bnbl val megvltsra. Mivel az emberek nem bnskknt ellensgesek Istennel szemben, ha magukra hagyjuk ket, nem fogjk gyllni sem Istent, sem a szomszdjukat. Nem fogjk ellenezni a termszetfeletti kijelents eljvetelt. Nem prbljk majd meg elnyomni azt. A Szentrsnak nem szksges egyszer s mindenkorra rsba foglaltatnia a bns ember minden rombolsval szemben.

B. Tekintly
A Szentrs felett ll egyhz katolikus tanttelvel nincs szksg a Szentrsra a sz protestns rtelmben. Hasonlkpen, a katolicizmusban nincs helye a Szentrs tekintlynek sem. Meg kell hagyni, Rma bbeszden nem tagadja a Szentrs tekintlyt. ppen ellenkezleg, ragaszkodik hozz az ihletettsgvel egytt. A gyakorlatban azonban a Szentrst az egyhztl fggv teszi. A Szentrs hitelessgt, integritst, ihletettsgt s tekintlyt az egyhz hatrozza meg.242 Quoad se a Szentrst fggetlennek mondjk, de quoad nos az egyhztl fgg. Az egyhz nem lltja, hogy ihlette a Szentrst, sem azt, hogy
239 240

Ugyanott, 587. oldal Ugyanott 241 Ugyanott, 591. oldal 242 Ugyanott, 481. oldal

112

tett knoniv, stb. De egyedl kpes felismerni a Szentrsnak ezeket a jellemzit tvedhetetlenl. A ppai csalhatatlansg nem ms, mint az egyhz s egyetemesen a keresztynsg katolikus elkpzelsnek a logikai cscspontja. Ha a keresztynsg a termszett illeten elsdlegesen kiegszt jelleg, akkor Istennek az ember felett ll abszolt tekintlye szba sem jhet. Akkor a szakrti tekintly eszmje a megfelel. A szakrti tekintly elkpzelse tkletes sszhangban ll a gondolkodssal. A fggetlen ember nagyon is jl kpes elismerni, hogy szksge van kiegszt informcira amellett, amit kpes a gondolkodsval a magv tenni. A keresztynsg idelja, mint ami valsznleg elvezetheti t a szuper-emberi sors beteljeslshez, nem tkzik ssze alapvet vgyaival. Mg akr azt is elismerheti, hogy a bn miatt gondolkodsa megromlott, gy most mg inkbb szksge van a kiegszt informcira s segtsgre. De hogyan tudjuk sszeegyeztetni a katolicizmus eme nzett a kvetkez szavakkal? Az embert, aki teljessggel fgg Istentl, mint a Teremtjtl s Urtl, valamint a teremtett gondolkodst, ami abszolt al van vetve a nem teremtett igazsgnak, r kell knyszertennk az Istenek val engedelmessgre az kijelentsbe vetett hit ltal, rtelmnk s akaratunk teljes engedelmessgvel.243 A vlasz abban a tnyben rejlik, hogy mindezt klcsnhatsban llnak kell tekintennk azzal, ami ezutn kvetkezik: Mindazonltal, hogy a hitnk engedelmessge sszhangban lehessen a gondolkodssal, Isten gy akarta, hogy a Szentllek bels segtsghez kapcsoldjanak az kijelentsnek kls bizonytkai is244 Azaz, egy oldalrl az embereknek teljessggel Istentl fggve kell lnik a termszetfeletti kegyelem ltal s gy kell vennik a Szentllek bels vilgossgt, de ms oldalrl az ember kpes nkntesen engedelmeskedni Magnak Istennek az kegyelmvel, amit elfogad, s aminek egybknt kpes ellenllni.245 Azaz, az Istennek az emberhez eljut tekintlye soha nem abszolt. Klcsnhatsban ll az emberi fggetlensg elkpzelsvel. Mint mr korbban megjegyeztk, a ppai tekintly teht tisztn nknyes. Istennek Krisztusban adott greteit, ahogyan a Szentrsban szerepelnek, hihetjk nem teljessggel bizonyosaknak is. S pontosan ezt lltjk az egyhz legfelsbb tantja csalhatatlan tekintlynek alapjn.

C. Megrthetsg
A rmai katolikus egyhz hivatalos dokumentumaibl nemcsak arrl rteslnk, hogy lteznek apostoli hagyomnyok, melyek kiegsztik a szent iratokat az egyhz szmra a kijelents forrsaknt, hanem arrl is, hogy egyedl az egyhz rtelmezi tekintllyel s megvltoztathatatlanul ezeket a forrsokat. Enlkl az egyhz rszrl jv csalhatatlan magyarzat nlkl a hvek bizonyosan flrertenk a jelentsket. Mert a Szentrs nem rkltten vilgos Krisztusnak, valamint az megvlti munkja bemutatsnak vonatkozsban. Hogyan lenne lehetsges a fenomenlis vilgban brmifle teljesen vilgos magyarzata a trtnelem menetnek? Vajon a Valsgot nem rszben embermillik irnytjk, akik nem llnak vgleg Isten irnytsa alatt?
243 244

Schaff, idzett m, 2. ktet, 242-243. oldalak Ugyanott, 243. oldal 245 Ugyanott, 244. oldal

113

Azonban nem ezt az okot adja meg az egyhz kizrlagos magyarz s kinyilatkoztat feladata szksgszersgre. Ha ezt az okot adn meg, gy ahhoz, hogy kvetkezetes lehessen, fenn kellene tartania, hogy sehol sem lehetsges a magyarzat teljes vilgossga. Mert az emberi fggetlensgben benne foglaltatott filozfia feltevse alapjn, mint korbban lttuk, a vilgossgot a teljes, vagy tfog logikai lers ltal kellene elrni. Csak ha mindennek a mindennel val sszes kapcsolatt tfogan felvzolnnk, akkor rnnk el a teljes vilgossgot. m mikor brminek a kapcsolatait ily mdon tfogan felvzolnnk, a dolog egynisge eltnne. Nem volna vltozs, sem trtnelem, semmi j, semmifle nvekeds a ltezsben. Ennek megfelelen az egynisg, a vltozs s a trtnelem biztostsa vgett szksg van egy msik elkpzelsre, a tiszta esetlegessg, vagy vletlen elkpzelsre. Ezt az elkpzelst klcsnhatsba kell hozni az tfog racionalits elkpzelsvel. Az eredmny az, hogy valjban nem lehetsges az Istennek az ember szmra adott valban vilgos kijelentse a trtnelemben. S termszetesen nem lehetsges Szentrs sem, amely vilgosan mutatja be a maga igazsgrendszert. Mert a Szentrsban tallhat igazsgrendszer elkpzelse elfeltevsknt magban foglalja az nll Isten fogalmt. Ez az Isten termszetesen kiismerhetetlen. Azaz, nem teljesen ismerhet ki az ember ltal, aki az Isten kpmsra teremtetett. A Szentrs megrthetsgnek elkpzelse teht nem azt jelenti, hogy igazsgrendszere logikailag thatolhat az ember szmra. ppen ellenkezleg, mint korbban megjegyeztk, rendszere elfelttelez titokzatossgot Isten s ember kztt. m az Isten s ember kztti titokzatossg elfelttelezi, hogy Isten belsleg megrti nmagt, ezzel a kpmsra alkotott teremtmnyei is megrtik Isten kijelentsnek valdi rtelmt. Ennek megfelelen az embernek minden gondolatot foglyul kell ejtenie, hogy engedelmeskedjk Krisztusnak. Az engedelmessg a valdi szvetsgi alvetettsg jele. A Szentrsnak kell lennie a supremus judex controversariumnak. A reformci teht elvetette a klcsnhats elkpzelst a magt teljesen a kijelentsnek alvet gondolkods, valamint a gondolkodssal meglehets sszhangban ll kijelents kztt. Mert egy racionlis rendszer hamis idelja klcsnhatsba kerlve a fggetlen, irracionlis egynisg ideljval, ptolta Isten bibliai fogalmt, Aki vilgosan bizonysgot tesz nmagrl az embereknek, akik teremtmnyekknt gondolkodsban s ltezsben Hozz hasonlk, s akiket bnskknt tvedhetetlen kihvs el kell lltani egy olyan kijelentssel, mely nem tveszthet ssze a fggetlen ember okoskodsaival. Az egyhz kinyilatkoztat feladatnak teht ministerialisnak, nem pedig magisterialisnak kell lennie.

D. Elgsgessg
Rtrvn most a Szentrs elgsgessgnek krdsre, ismt megtkznk a hagyomny eszmjvel: most a kinyilatkoztats elkpzelsvel, mint az alkot hagyomnyhoz adottal. A termszetfeletti kijelents az egyhzhoz, mondja Rma, mind a szent orkulumokon t, mind a hagyomnyon t jut el (in libris scriptis et sine scripto traditionibus, quae ipsius Christi ore ab Apostolis acceptae, aut ab ipsis Apostolis Spiritu Sancto dictante quasi per manus traditae, ad nos usque pervenerunt).246 A Szentrs teht enlkl az apostoli hagyomny nlkl ezzel a nzettel nem Isten teljes, vagy befejezett kijelentse. S a Szentllek nem tesz bizonysgot az - s jszvetsgi Szentrsrl, hogy ez egyedl Isten Igje.
246

Ugyanott, 241. oldal

114

Eddig az alkot hagyomnnyal van dolgunk. A hagyomny a Szentrssal egytt alkotjk a kegyelem tanttelnek forrst. De kinek kell rtelmeznie, azaz kijelentenie a Szentrsban s a hagyomnyban tallhat igazsg jelentst? A hagyomnyt tvedhetetlennek mondjk, de hogy mit tartalmaz ez a hagyomny, azt vgs soron az egyhz dnti el. Mivel a ppa, az egyhz egyetrtsvel kijelentette az egyetemes egyhz legfelsbb tantjnak csalhatatlansgt, akkor gyakorlatilag ez a tant az, aki meghatrozza a hagyomny tartalmt. Mikor a ppa kijelent egy dogmt, az ipso facto apostoli hagyomnny vlik. A hagyomny kritriuma szakadatlanul megtallhat volt az apostolsgban, a pspki utdlsban, s a ppai nyilatkozatokban. A kr teht bezrult. A csalhatatlan ppa a katolicizmus principium formale-ja. Roma locuta, res finita, a ppa s az egyhz, a ppa s a keresztynsg egyek: Ubi Papa, ibi ecclesia, ibi religio Christiana, ibi Spiritus. A ppa rszrl nincs hivatkozs mg Istenre sem. A ppn keresztl Maga Isten szl az emberisghez.247 gy teht a Szentrs szksgessgnek, megrthetsgnek s tekintlynek elvetsvel egytt jr elgsgessgnek elvetse is. S a Szentrs elvetse minden egyes esetben amiatt a szndk miatt trtnik, hogy a keresztynsget elfogadhatv tegyk a fggetlen ember szmra. A fggetlen ember elkpzelse arra vonatkozik, hogy istenek s emberek egyformn az egyetlen vilgegyetem feltteleinek kifejezdsei s azoknak al vannak vetve. Ennek megfelelen, mikor az ember keres egy igazsgrendszert, ennek a rendszernek azonosnak kell lennie az isteni rendszerrel. Az emberi rendszer nem lehet analg msolata az Isten ltal kijelentett rendszernek. A kt rendszernek egynek kell lennie. Azonossgnak kell fennllnia. Ez az azonossg azonban nem rhet el. Mg Istennek sincs abszolt rendszere. Nincs ilyen rendszer. A valsg nyitott. Az id vgs. A vltozs az egyik alkoteleme a vgs valsgnak. A vilgegyetem, vagy a Valsg ugyangy nyitott, mint ahogyan zrt. gy Isten is teljessggel elrejtett, s teljessggel kijelentett. A valsgnak emiatt a teljes elrejtettsge s teljes kijelentettsge kztti klcsnhats miatt beszl a nem keresztyn gondolkods a ltezs analgijrl s a gondolkods analgijrl. Isten elkpzelst ezutn gy vettik ki, mint a valsg tfog megrtsnek az ideljt. Ennek megfelelen a fggetlen ember istenrl gyakran beszlnek gy, mintha a keresztynsg Istenhez hasonl tulajdonsgokkal rendelkezne. m a fggetlen ember istennek tulajdonsgai a sajt ideljainak a kivettsei. A fggetlen ember gy beszl, mintha effle isten ltezne. gy beszl, mintha ez az isten kijelenten magt, s parancsolatokat adna az embernek. A valsgban ilyen isten nem ltezik. Mivel a katolicizmus egyrszrl megprbl h maradni a trtnelmi keresztynsghez, msrszrl viszont igyekszik lenygzni a fggetlen embert, gy rendszere kt egymst klcsnsen kizr rendszer, st egymst klcsnsen kizr kt rendszerrl alkotott elkpzels kombincija. Mikor a rmai katolikus a sajt, analgira vonatkoz elkpzelsrl beszl, akkor valjban ez a kt, egymst klcsnsen kizr rendszerrl alkotott elkpzels az, amit bemutat. Ezzel szemben az analgia protestns elkpzelse nem prblja meg lenygzni a fggetlen embert. Megtrsre szltja fel a termszeti embert. Arra prblja rvenni, hogy Krisztust fogadja el a rendszer nem keresztyn elkpzelse helyett, a ltezs s tuds keresztyn elkpzelst a nem keresztyn helyett. Egy rendszerrel, mely maga is a rendszerrl alkotott kt elkpzels zrzavara, a rmai katolicizmus nem kpes hatkonyan bemutatni a termszeti embernek az evanglium kihvst. Elismerhet ugyan, hogy a katolicizmusban
247

Bavinck, idzett m, 1. ktet, 516. oldal

115

benne foglaltatik a valdi keresztynsg jelents eleme, ezt az elemet azonban oly mrtkben ellenslyozza s mdostja sok mindennel, amit a nem keresztyn filozfibl vesz, hogy lehetetlen az evanglium fnye szmra tvilgtani s kihvst jelenteni az embernek, aki az lltsok helyes vgs pontjnak vli nmagt.

3. A tamsi paideia
Nhny szt kell mg hozztennnk Aquini Tams teolgijrl, mert ez tartalmazza a termszetfeletti kijelents s a termszeti teolgia viszonyt. Ez segtsgnkre lesz a rmai katolikus egyhz hivatalos llspontjnak megrtsben, amikppen azokat a hitvallsokbl vett idzetek kzlik. XIII. Le ppa enciklikjban Szent Tams tanulmnyozst ajnlja az egyhz tantinak a hit elterjesztse rdekben az albbi szavakkal: Mi teht, mikzben kinyilatkoztatjuk, hogy minden blcsen mondott dolgot akar s rvendez elmvel kell fogadni, mint mindent, amit haszonnal felfedeztek, vagy kigondoltak, buzdtunk benneteket, Tiszteletremlt Testvrek, a legnagyobb komolysggal Szent Tams arany blcsessgnek helyrelltsra s terjesztsre, amennyire csak tudjtok, a katolikus hit biztonsgrt s dicssgrt, a trsadalmi jrt s minden tudomnyok gyarapodsrt.248 Az els dolog, amit meg kell jegyezni Tams megkzeltsvel kapcsolatosan, hogy mind a Summa Contra Gentiles, mind a Suma Teologica cm mveiben Isten azonostst a termszeti gondolkods eszkzeivel kezdi. Ms szval, a teolgijnak legelejtl fogva, s ez az uralkod mindenben, amit csak mond, nemcsak felttelezi, de lltja, hogy a gondolkods kpes Isten ltezst bebizonytani. Azt lltja, hogy nem kpes sokat mondani Isten termszetrl, de ragaszkodik hozz, hogy kpes bizonytani Isten ltezst. A Contra Gentiles-ben elszr ltszlag azt lltja, hogy a gondolkods csak azt a tnyt kpes ismerni, hogy Isten ltezik, de semmit sem tudhat arrl, hogy milyen valjban Isten. Nos, az isteni lnyegrl val elmlkeds sorn fleg a visszafel mozgs mdszert kell alkalmaznunk. Mert vgtelen nagysgnak kvetkeztben az isteni lnyeg meghalad minden formt, amit a mi rtelmnk kpes elrni. gy teht kptelenek vagyunk felfogni azltal, hogy tudjuk, kicsoda is .249 m pont a visszafel mozgsnak eme mdszere, teszi hozz, mond el neknk legalbbis valamicskt arrl, hogy kicsoda az Isten, gy, hogy elmondja, micsoda nem. Egyre kzelebb kell kerlnnk Isten termszetnek ismerethez mg a visszafel mozgs mdszervel is, ahogyan az rtelmnk segtsgvel egyre tbb s tbb dolgot vagyunk kpesek lehmozni Rla. Mert minden dolgot annl tkletesebben ismernk, minl teljesebben ltjuk a ms dolgokhoz viszonytott eltrseit. Minden dolognak ugyanis megvan a sajt ltezse nmagban, mely minden ms dologtl klnbzik. Ez a helyzet ama dolgok vonatkozsban is, melyek meghatrozst ismerjk. Nemzetsgben hatrozzuk meg ezeket, melyen t ltalnossgban tudjuk, hogy micsodk. Aztn hozzadjuk azokat a klnbsgeket minden dologhoz, amelyek ltal megklnbztethetjk ket ms dolgoktl. Ezen a mdon pl fel a lnyeg teljes kr megismerse.250

248

Aquini Szent Tams Summa Theologica-ja, ford. az angol dominiknus rseksgi tartomny atyi, 1. ktet (London: Burns Oates and Washbourne, 1920), 31. oldal 249 Aquini Tams A katolikus hit igazsgrl (Summa Contra Gentiles), ford. Anton C. Pegis, 2. ktet (Garden City, Hanover House, 1955) 96. oldal (1:14.2) 250 Ugyanott, 97. oldal (1:14.2)

116

Ez az a md, ahogyan Tams kombinl egy alapelvet, melyet ha keresztlvisz, elvezeti t ahhoz az elkpzelshez, hogy az ember semmit sem tudhat Istenrl, valamint egy msik alapelvet, melyet ha keresztlvisz, az oda vezeti t, hogy az ember mindent tudhat Istenrl. Protestns alapon a visszafel mozgs, vagy tagads mdszere egyltaln nem alkalmazhat, hacsak nincs elszr Istentl egy pozitv azonosts nmagrl. Mivel az emberek bnsk, ennek a pozitv azonostsnak a Szentrsban nmagrl bizonysgot tev Krisztus formjban kell meglenni. A visszafel halads mdszert alkalmazni Tams stlusban annak bizonytka, hogy az illet elfogadta a helyeslsnek azt a mdjt, mely nem a Teremt-teremtmny megklnbztetsen alapszik, hanem azon a felttelezsen, hogy az egysg felette ll ennek a megklnbztetsnek. Ms szval, a Tams visszafel halad mdszerben rejl irracionalizmus elfelttelezi azt a racionalizmust s klcsnhatsban ll vele, ami abban az elkpzelsben foglaltatik, hogy az ember kpes kzvetlenl rszt venni a meghatrozsnak abban a folyamatban, mely ltal az egsz valsg tfog mdon ismerhet. Ily mdon prblja meg Tams elrni a termszeti embert a keresztynsg tantsaival. Megmutatn azoknak, akik nem a tekintly llspontjn vannak vele egytt, hogy a keresztynsggel kapcsolatos sok igazsg elrhet a gondolkods ltal s azok pedig, melyek gy nem rhetk el, legalbbis nem ellenttesek a gondolkodssal. Bizonyos Istennel kapcsolatos igazsgok fellhaladjk az emberi gondolkods egsz teljestkpessgt. Ilyen igazsg az, hogy Isten hrmas. Vannak azonban igazsgok, melyeket a termszetes gondolkods is kpes felrni. Ilyenek pldul, hogy Isten ltezik, hogy egyetlen, stb. Valjban az effle igazsgokat ltvnyosan bebizonytottk azok a filozfusok, akiket a termszetes gondolkods fnye vezetett.251 Azaz a termszetes gondolkods, ahogyan a filozfusok alkalmazzk, kpes eljutni Isten ltezsnek s Isten termszetnek ismeretre legalbb oly mrtkben, hogy tudatban van az egysgnek. Ezt elsdlegesen a visszafel halads mdszervel kell elrni. Tams tovbb elemzi ezt a mdszert, mikor az egyrtelmsgrl, a ktrtelmsgrl s a hasonlsgrl beszl. Azt mondja, hogy Istenrl s ms dolgokrl semmi sincs egyrtelmen lltva.252 Msrszt viszont minden, az Istenre s a teremtmnyekre alkalmazott nv tisztn ktrtelm.253 Azt kell teht mondanunk, hogy az Istennel s a teremtmnyekkel kapcsolatban megalkotott fogalmakat hasonlan hasznljuk.254 Klnbz okokat sorol fel, amelyek miatt nem fogalmazhatunk meg egyrtelm lltsokat Istenrl s a teremtmnyekrl. Minden felsorolt ok azonban azon az elkpzelsen alapszik, hogy a tiszta egyrtelmsg magban foglalja a tnyleges azonossgot. Parmenidesz azt lltotta, hogy csak az ltezhet, ami teljessggel al van vetve az emberi logika trvnyeinek. Ms szval Parmenidesz azt felttelezi, hogy az emberi logika hatrai szabjk meg a lehetsges ltezs korltait. Ez magban foglalja az emberi elme idelis azonostst az isteni elmvel. Egyltaln nem ltezik isteni elme, mely felette llna az emberi elmnek. Ms szval ez az llspont tisztn racionalista s determinista. Ha fenntartannk, az egsz keresztynsg azonnal eltnne. Ugyanez a racionlis s determinisztikus motvum uralja Platont a gondolkodsa jelents hnyadban. Az idelja, mondhatni, az,
251 252

Ugyanott, 63. oldal (1:3.2) Ugyanott, 143. oldal (1:32) 253 Ugyanott, 145. oldal (1:33) 254 Ugyanott, 147. oldal (1:34)

117

hogy az emberek tnjenek el Istenben. Az ember elklntett nll ltezse gonosz. Amilyen mrtkben az ember nll, annyiban nincs valdi ltezse. Meg kell hagyni, Platon nem vitte teljesen keresztl ezt a racionlis motvumot. Klnsen ksbbi prbeszdeiben ltta, hogy ez az idel rombol az emberi tapasztalat szmra. Ezrt kpzelte a megjelens megmentst engedmnyek ttele ltal. Arisztotelsz azonban fmve kezdettl fogva azt lltja, hogy a racionalizmust s a determinizmust nem szabad gy venni, mint az egyetlen s mindent irnyt alapelvet. Nem lehetnk meghatrozs-kereskedk. Nem tarthatjuk fenn azt, hogy gondolkodsunknak akr az alapelemei is bebizonythatak: ezeket inkbb bels szemlletieknek kell vennnk, nehogy mkuskerkbe kerljnk. Azaz, ami Platonnl hibnak ltszott, nevezetesen az, hogy a lnyeg eszmje nem teljes mrtkben egyszersthet le meghatrozs tjn, az Arisztotelsz szemszgbl nzve hatalmas erny. Tams inkbb Arisztotelszt, semmint Platont kveti az elsdleges lnyeg abbli elkpzelsvel, hogy az egyedi, valamint specifikus. Ez az a pont ahonnan kiindul mindkt Summae-jban. Mikor Isten ltezse mellett rvel, azt mondja, neknk nem szabad ezt a ltezst magtl rtetdnek tekinteni. Meg kell hagyni, Isten ltezse nmagban magtl rtetd. Szmunkra azonban nem az. Ennek oka az, hogy mi nem ismerjk Isten lnyegt. Mivel azonban az, aminek Istennek kell lennie, nem ismeretes a szmunkra, az llts nem magtl rtetd a szmunkra s nyilvnvalv kell azt tenni. Ezt olyan dolgok segtsgvel kell elrni, melyek nmagukban taln kevss nyilvnvalak, mindazonltal nyilvnvalbb vlnak eszkzk ltal, nevezetesen Isten hatsra.255 Ennek megfelelen Tams szintn llandan hangoztatja, hogy minden emberi tuds az rzkelssel kezddik. Tudsunknak ebben a mrtkben empirikusnak kell lennie. A parmenideszi racionalizmus eme elvetsvel szemben annak klnbz formiban gy nmagban nincs ellenvetsnk. De mi az alap, ami meghzdik a ktrtelmsg fogalma alatt, amelynek nevben a platoni egyrtelmsget elvetik? Ez vajon annak pozitv eszmje, hogy Isten teremtette a vilgot? Vajon az az elkpzels, hogy az embert a vilgegyetemben krlvev sszes tnyben Isten tervvel szembesl, gy a titokzatossg egyik elemvel? Arisztotelsszel biztosan nem ez a helyzet. Az egyniestsi alapelve teljessggel irracionlis. gy mikor Isten ltezse mellett rvel, teszi ezt a visszafel mozgs mdszervel, mg el nem ri az istensg elkpzelst, mint specifikus, vagy egyetemes egysgt, mint egy idelis, semmint szmszer egyni ltezst. Ami Tamst illeti, vdi a teremts elkpzelst. Valaki teht elvrhatn, hogy egyniestsi alapelvt vilgosan szembelltja Arisztotelszvel. Valaki hihetn, hogy azt mondja, az rzkszervekkel kell kezdennk, mert a vilgunkban Isten teremtett valsgval vagyunk krlvve. Tams azonban nem ezt teszi. Meg kell hagyni, kimondja, hogy nos, a szmunkra ismert alapelvekkel kapcsolatos tudst termszetesen Isten ltette belnk, mert Isten a termszetnk Szerzje. Ezek az alapelvek teht szintn benne foglaltatnak az isteni blcsessgben.256 llandan visszatr az embernek az Isten ltali teremtse elkpzelshez. Mgis, mieltt ezt teszi, mr kszpnznek vette a keresztyn nzpontot, clja pedig az, hogy bizonytsa a keresztyn llspont igazsgt a gondolkodsnak. Felttelezi, hogy mg azok is, akik nem hiszik az emberrl, hogy Isten teremtette, azok is helyesen hasznltk a gondolkodsukat a lnyegi dolgokban.
255

Aquini Szent Tams, Summa Theologiae, lt. szerk. Thomas Gilby, O. P. 2. ktet (New York: McGraw-Hill, 1964) 7. oldal (1a.2) 256 Aquini Tams, A katolikus hit igazsgrl, 1. ktet, 74. oldal (1:7:1)

118

gy mikor llandan arra a tnyre utal, hogy az emberi tuds az rzkektl szrmazik, akkor ahhoz, hogy mdszerhez h maradhasson, Arisztotelsszel s msokkal egytt feltteleznie kell, hogy ltezik az egyniests nem racionlis, teljessggel vletlen alapelve. A ktrtelmsg egyetlen alapelve, melyet kpesek megrteni s elfogadni azok, akik az egyrtelmsg nem keresztyn alapelvt valljk, az irracionlis. S a ktrtelmsg eme alapelve az, amit Tams llandan alkalmaz. Szmra a tny, hogy emberi lnyekknt a tudsunk az rzkektl szrmazik, a bizonytkt kpezi egyetemessge hinynak, azaz a bizonytalansgnak. Ennek megfelelen a tuds oly fokban fogyatkos, amilyenben az rzkeket belevonjuk. Ez a nzet azonban nem kvetkezetes a teremts s gondvisels elkpzelsvel. Ha Isten alkotott minden dolgot s felgyel minden dolgot a tervvel, az rzkszervektl szrmaz tuds nem kevsb bizonyos s igaz, mint a szkebb rtelemben vett rtelemtl kzvetlenebbl szerzett tuds. Mg egy tovbbi dolgot is meg kell emltennk Tamsnak a hasonlsgra vonatkoz elkpzelsvel kapcsolatosan. Kzvetetten altmasztja az egyniests ltala vallott alapelve nem keresztyn jellegrl pp az imnt megfogalmazottakat. A helyzet az, hogy amikppen Tams az egyrtelmsg nem keresztyn elkpzelst kiegszti a ktrtelmsg nem keresztyn elkpzelseinek eszkzeivel, ugyangy egszti ki a ktrtelmsg nem keresztyn alapelvt az egyrtelmsg nem keresztyn alapelvvel. Ms szval Tams nem tesz mst, mint megprblja elkerlni az egyrtelmsg s ktrtelmsg szlssgessgeit gy, hogy a kettt egymssal egyenslyban tartja. Az egyrtelmsg elkpzelsnek anlkl val felhasznlsa, hogy azt elbb a teremts keresztyn tanttelnek alapjra helyezn, a teljes szkepticizmusba vezeti t. Azutn mr nem llthatja joggal, hogy kpesek vagyunk az okozattl az ok irnyba bizonytani. Nincs jogos alap azt gondolni, hogy az ok s az okozat viszony olyan dolgok kztt lp fel, melyekkel az emberi tuds foglalkozik, amg ez nem Isten mindent fellel terve elfeltevsn alapszik. Tams egsz megkzeltse azonban az, hogy az ember nem ismeri a teremtett dolgok viszonyt, st mg a lnyegt sem, amg nem vonatkoztatja mindet Teremtjkre s Irnytjukra. Meglehetsen sszhangban van teolgija, valamint apologetikja alapelvvel, hogy ezt kell feltteleznnk. Ha valaki oly mrtkben az emberi fggetlensg elvt vallja a teolgiban, hogy azt hiszi, az ember kpes ellenllni Isten tervnek, ettl kezdve flrelltotta annak a tervnek a mindenre kiterjedtsgt, s valamilyen fokon bevezette azt a nem keresztyn elkpzelst, hogy az egyn a vletlen folytn az, ami. Bevezette az egyetemessg nem keresztyn alapelvt is, mint ami Isten s ember felett ll. gy Tams azt hiszi, jogban ll az okozattl az ok irnyba bizonytani anlkl, hogy elszr megvizsgln a jelentsbeli klnbsgeket az ok keresztyn rtelemben vett elkpzelse, valamint az ok azok ltal hasznlt elkpzelse kztt, akik nem valljk a keresztyn llspontot. S ez a kritiktlan felttelezs az, ami elrontja az Isten ltezse melletti, ltala knlt egsz rvelst, s valjban elrontja minden ms problma tamsi megkzeltst a filozfiban s a teolgiban. Mert Arisztotelsz szmra az ok elkpzelse nem a ltrehozs. Ez inkbb a magyarzat alapelv. Konkrtan, mikor Istenrl, mint f okrl, vagy elsdleges Mozgatrl beszl, ez nem jelenti szmra azt, hogy Isten teremtette a vilgot. Szmra Isten mg szmszer lnyknt sem ltezik. Isten nem is meri nmagt. nem ntudatos. egy valami.257 Ez a fajta
257

Ez a rvid mondat angolul gy szl: He is an it, azaz: [hmnemben] egy [semlegesnemben]. Ez magyarul nehezen adhat vissza a ford.

119

isten Arisztotelsz mdszernek logikus vgkifejlete. Az emberi vgssgrl alkotott feltevsvel, s kvetkezskppen tovbblpve, az isteneket s embereket egyarnt beburkol valsgban rkltten benne rejl racionalits elkpzelsnek feltevsvel, majd mg tovbblpve, azzal a feltevsvel, hogy vgs soron a Vletlen a forrsa az egynisgnek, Arisztotelsz logikailag nem tallhatott ms istenre. Az istene a logikai eredmnye annak, hogy kvette a visszafel halads mdszert ugyanazon a mdon, ahogyan Tams is alkalmazza. Tams azt lltja, hogy Isten a sajt lnyege. Istenben a lnyeg s a ltezs egy s ugyanaz. Tams egyltaln nem hozhatja viszonyba Isten ltezst s lnyegt. Senki nem viszonythatja ezeket, csak ha elfelttelezi klcsns egymsban foglaltsgukat, majd ezutn ezzel az Istennel kezdi, mint minden llts elfelttelezsvel. A visszafel halads mdszere nem kpes neknk semmit mondani Isten termszetrl mindaddig, amg elszr meg nem hatroztuk magnak a visszafel halads mdszernek jelentsgt a pozitv teremts s kijelents mdszervel. Semmit sem tudhatunk egy dologrl annak ismeretben, hogy az a dolog miben klnbzik a tbbitl mindaddig, amg nem elfelttelezzk, hogy az ltalunk ismert valamennyi dolog Isten gondviselsnek kvetkeztben megrthet kapcsolatokban llnak egymssal. Ez a kritikus pont. Tams mg akkor is az elvont parmenideszi racionalizmus nem keresztyn alapelvt felttelezi, mikor elveti azt. Hogyan tudhatn az ember, hogy kicsoda az Isten, azt tudvn, hogy micsoda nem, hacsak elszr be nem csomagoljuk Istent nmagunkkal egyetemben az elvont racionalits kzs vilgegyetembe? Csak ha elszr a korai grgkkel egyetemben felttelezzk, hogy minden valsgban egyetlen jellege van, akkor llthatjuk Anaximanderrel egytt, hogy Isten hatrozatlan. gy Tams mdszernek is el kell vezetnie t annak kimondsra, hogy Isten egyszerre teljessggel hatrozott s teljessggel hatrozatlan az ember szmra. Keresztyn teolgusknt azonban ezt nem hiszi. Az eredmny az, hogy sszekeveri azt, amit keresztynknt hisz, s azt, amit mdszere megkvetel tle, hogy fenntartson, mint lltlag semleges gondolkod. Csak annyi maradt, hogy megmutassuk a jelentsgt a Tams tudselmlete egyetemes elveirl elmondottaknak a bibliai kijelents elkpzelse szmra. A Szentrsnak, mint a keresztynsg nll Istene szavnak elkpzelse elfogadhatatlan, ha Tams elvei helyesek. Ha ezek az elvek igazak, akkor nincs szksg a Szentrsra a fogalom protestns rtelmben. Mert akkor az ember nem bns abban az rtelemben, hogy lelkileg vak az igazsgra. A termszeti ember alapelvei, mg ha rkltten rombolak is a keresztyn llspontra nzve, mindazonltal olyanoknak felttelezettek, hogy az ember kpes velk megtudni az igazsgot a valsgrl. Velk az ember kpes sokat megtudni Isten termszetrl. Sok Istennel kapcsolatos dolog van, a tny, hogy rkkval, hogy mindent tud, hogy ismeri a klnlegessgeket, stb. amiket Tams bebizonyt Istenrl. m az isten, akirl mindezt bebizonytja, legfeljebb a vilgegyetemmel klcsnhatsban ll isten. Azaz, az ily mdon lteznek bizonyult isten nem ll felette az embernek. Nem kpes befejezett kijelentst adni az embernek az akarattl. Mg csak vilgosan beszlni sem kpes az emberhez, nem szemly, valami. Mindez nem azt jelenti, hogy keresztyn teolgusknt Tams bizonyos rtelemben nem tartja magt a keresztyn tantsokhoz. Ez azt jelenti, hogy az ltala kidolgozott termszeti teolgia sszhangban ll a rmai katolikus egyhz hivatalos iratainak termszeti teolgijval, s kvetkezskppen rkltten ellensges a Szentrs protestns elkpzelsvel szemben.

120

A dolog vgkvetkeztetse az, hogy a Szentrs rmai katolikus nzete nem rthet annak, ami, mindaddig, mg nem a grg s a keresztyn paideia rmai katolikus szintzise cscspontjaknt nem szemlljk. Ez a szintzis tartalmaz negatv teolgit, misztikus teolgit, szimbolikus teolgit s termszeti teolgit. Ez Arisztotelsz s Krisztus szintzise.

4. A 2. vatikni zsinat258
Most meg kell krdeznnk, hogy vajon vltozott-e a helyzet a 2. vatikni zsinat dntsei kvetkeztben. A 2. vatikni zsinat hivatalos hatrozatain keresztl az anyaszentegyhz ismt hvogatja a szerzt s minden protestnst, hogy boruljanak a keblre. A tridenti s az 1. vatikni zsinat szintn hvogatta vissza a szerzt az akolba. Abban az idben azonban szigor volt a hangja. Eretneknek neveztk. Minden munkja Krisztus kirlysga rdekben elvsz s maga is abba a veszlybe kerl, hogy elveszti a rszt Krisztusban, mint Megvltjban, hacsak vissza nem tr az anyaszentegyhzba. A 2. vatikni zsinaton keresztl az anyaszentegyhz lgy s kegyelmes hangon szl. A szerz most egyike az eltvozott testvreiknek. Valjban egsz id alatt benne volt az egyhz lelkben. Milyen csodlatos lenne, ha most vgl, annyi tekergs utn, csatlakozna a testhez is. Ezen a ponton a szerz felsorolja az okokat, amirt mg most sem kpes visszatrni az anyaszentegyhzba. Nagyon is mltnyolja a 2. vatikni zsinat ltal hasznlt hang hangsznbeli klnbsgeit azzal szemben, amit a tridenti zsinat hasznlt. Kveti majd a finom udvariassgot, mellyel az anyaszentegyhz kpviseli most prbeszdre hvjk. m szerz mg gy is hiszi, hogy az anyaszentegyhz teolgija, amint a 2. vatikni zsinatnl kifejezdik, lnyegesen nem vltozott meg Trident teolgija ta. Trident teolgija alapjban volt elfogadhatatlan a reformtorok szmra. A 2. vatikni zsinat teolgija alapjban elfogadhatatlan ma a reformtorok fiai szmra.

A. Herman Bavinck Tridentrl

Mr felvzoltuk a tridenti s az 1. vatikni zsinatok egyes f tantsait, amikppen azok az egyhz hivatalos dokumentumaiban megtallhatk. Most hozztesznk egy sszefoglalt arrl, mint mond Herman Bavinck Trident tantsainak trtnelmi befolysrl.259 A Tridentben megfogalmazott tanttelekrl szlva a hagyomny, a bn, a szabad akarat s a megigazuls elkpzelseinek vonatkozsban Bavinck azt mondja, hogy bennk napvilgra kerlt a protestantizmussal szemben ll rmai katolikus gondolkods igazi termszete.260 Bavinck mondja: A pelgianizmus s a kurializmus Trident utn tovbbfejlesztettk magukat s teljes gyzelmet arattak.261
258

A rmai katolicizmuson belli kortrs mozgalmak rszletesebb elemzse olvashat a jelen szerz Keresztynsg s barthianizmus cm mve Hans urs Von Balthasar s Hans Knig cm fejezeteiben (Presbterian and Reformed, 1962), 319-386. oldalak. A rmai katolikus filozfusok kztt foly modern munkrl lsd a szerz Pierre Teilhard de Chardin evolci s Krisztus cm cikkt (Westminster Teolgiai Szemle, 18. ktet 2. szm, 1966. mjus 2. beszerezhet reprint kiadvnyknt a Presbyterian and Reformed Pub. Co.-nl) 259 Bavinck, idzett m, 1. ktet 260 Ugyanott, 143. oldal 261 Ugyanott, 145. oldal

121

Ez a fejlds abban a tnyben mutatkozik meg, hogy Trident utn a jezsuitk rendje vlt kiemelkedv. ltalnossgban a jezsuitk Aquini Tams teolgijt kvettk, de eltvolodtak attl a bnrl, a szabad akaratrl s a kegyelemrl alkotott pelginus nzeteikkel.262 A XVIII. szzad kezdetn Descartes s ms modern filozfusok racionalista szelleme mind a rmai katolikus, mind a protestns teolgusokra hatssal volt. 263 Ennek kvetkeztben a hitvallsbeli klnbsgekrl megfeledkeztek A szabadgondolkodk elleni tmads felvltotta a protestantizmussal szembeni hitvitkat.264 Sok rmai katolikus teolgus mg a XIX. szzad elejn is megadta a gondolkodsnak a jogot, hogy meghatrozza, mi a kijelents.265 A racionalista befolys utn az egyhz tlte a szellemisgnek megjulst.266 A romanticizmus ltalnos mozgalma elnysnek bizonyult az egyhz szmra.267 Friedrich Schleiermachernek a Szentrssal, az jjszletssel, a megigazulssal s az egyhzzal kapcsolatos nzetei megtettk a hatsukat.268 m ez az j teolgia la Schleiermacher tlontl engedkeny volt a protestantizmus szmra.269 Megjelent egy j skolasztika. A jezsuita mozgalom egyre jobban ntt s ersdtt. S 1870-ben az 1. vatikni zsinat kimondta a ppa csalhatatlansgt.270 1879-ben XIII. Le elismeren nyilatkozott Szent Tamsrl Aeterni Patris cm enciklikjban.271 Ismt megjelent egy j teolgia az amerikanizmus, vagy reform-katolicizmus formjban. Ez az j teolgia sokat ltott abbl, ami j volt a modern kultrban s megprblta rvenni az egyhzat, hogy tegyen engedmnyeket ezek vonatkozsban.272 m a pozitv protestantizmus ostoba lenne, mondja Bavinck, ha brmi jval kecsegtett elfogadna ettl az j teolgitl. Ennek az j teolginak nincs megrthet alapelve, mely ltal helyesen hatrozhatn meg az evanglium termszett.273 1899-ben a ppa eltlte ezt a amerikanizmust Gibbons bborosnak rott levelben. m mg ez az eltls sem tudta meglltani a modern szellem fejldst Rma egyhzban. Aztn, lezrvn a dogma rmai katolikus fejldsnek ttekintst, Bavinck levon egy rendkvl fontos kvetkeztetst. A rmai egyhz minden irnyzatnak komoly jelentsge Trident ta nem abban a tnyben rejlik, hogy tbb-kevesebb tagjt elvesztheti a pozitv, vagy negatv protestantizmussal szemben. Az sszes bels szthzs egsz jelentsge a katolikus egyhz kebeln bell abban a krdsben rejlik, hogy vajon ezek a szthzsok milyen mrtkben kpesek megjelenteni a mly, bels konfliktust a rgi hit s a modern tudat kztt magban az egyhzban.274
262 263

Ugyanott, 147. oldal Ugyanott, 148. oldal 264 Ugyanott, 149. oldal 265 Ugyanott 266 Ugyanott, 150. oldal 267 Ugyanott 268 Ugyanott, 151. oldal 269 Ugyanott 270 Ugyanott 271 Ugyanott 272 Ugyanott, 152. oldal 273 Ugyanott, 153. oldal 274 Ugyanott

122

B. G. C. Berkouwer a 2. vatikni zsinatrl

Manapsg Dr. G. C. Berkouwer beszl az let s a gondolkods j szellemi lgkrrl a katolikus egyhzban.275 Olyanok, mint Yves Congar s msok befolysa alatt, mondja Berkouwer, ltrejtt egy nyitottabb elmjsg a reformcival szemben, mely jobb lehetsget teremtett a prbeszdre, mint eddig brmikor a XVI. szzad ta.276 A rmai katolikusok egyre nagyobb hangslyt helyeznek az egzisztencilis sszetallkozs j lehetsgre Rma s a reformtusok kztt.277 Van der Pol, pldul elveti a hagyomnyos fekete-fehr kpet s beszl arrl a gondviselsszer feladatrl, melyet a reformci egy napon majd betlt.278 Ltezik, mondja Berkouwer az egyhzban az igazsg tartalmasabb nzete ahhoz kpest, ami korbban volt. Hozzteszi, hogy nyilvnval, az anyaszentegyhzba val egyszer visszatrsrl beszlni nem nagyon illik ssze ezzel. Inkbb a Krisztus teljessge fel val nvekedsrl hallunk.279 A katolikus teolgusok erteljesen srgetik, hogy a katolikus teolgia vesse el a sola fide sola gratia felldozst a reformcinak, hogy a katolicizmus is megprblja megrizni a kegyelem teljes adomnynak igazsgt.280 Vajon nem ez volt Trident legbensbb szndka? krdezik.281 Az j teolgusok, mondja Berkouwer, a vitk arnjba j bepillantsokat hoznak a megigazuls, a Szentrs s a hagyomny, az egyhz tvedhetetlensge s ms katolikus tanttelekbe. lltjuk, hogy megfigyelhet a rmai katolicizmus j magyarz szakasza.282 A f krds, mellyel a protestnsoknak szembe kell nznik, hogy vajon az j teolgia pusztn csak a rgi hit j kifejezsformit segti, vagy az egyhz hitvallsnak radiklis fellvizsglatt jelenti.283 Az anyaszentegyhzban fennll feszltsgek termszetnek elemzse sorn a Szentrs krdse, mondja Berkouwer, rendkvl fontos. Az j teolgusok azt lltjk, hogy Trident szabadsgot ad a katolikusoknak arra, hogy azonosuljanak azzal az elkpzelssel, miszerint a hagyomny fogalma nem a kijelents forrsa a Szentrssal azonos szinten, hanem csak a magyarzat egy forrsa. Trident, lltjk, szabadsgot ad a katolikusoknak arra, hogy azonosuljanak az egyhz nagyon rgi hagyomnyval, mely szerint az dvssg minden igazsga benne foglaltatik a Szentrsban.284 Berkouwer beszl a Szentrsra helyezett j hangslyrl, mely a kortrs rmai katolikus szerzk j teolgijban tallhat meg. Ennek az j teolginak a kpviseli elvetik, hogy gy rtelmezzk Tridentet, mintha az a Szentrssal egyenrang forrsknt beszlt volna a hagyomnyrl. Beszlhetnk teht a sola Scriptura rmai katolikus vltozatrl? Rahner abszurdnak vli azt felttelezni, hogy Isten kijelentse szles krvonalakban foglaltatik benne a Szentrsban, s lteznek

275

G. C. Berkouwer, A msodik vatikni zsinat s az j katolicizmus, ford. L. B. Sinedes (Grand RApids, Wm. B. Eerdmans, 1965), 34. oldal 276 Ugyanott, 39. oldal 277 Ugyanott, 40. oldal 278 Ugyanott 279 Ugyanott 280 Ugyanott, 41. oldal 281 Ugyanott, 43. oldal 282 Ugyanott, 53. oldal 283 Ugyanott, 54. oldal 284 Ugyanott, 97. oldal

123

a kijelentsnek olyan elemei is, melyek annyira eltrnek a szentrs tartalmtl, hogy azokat mr forrsbl szrmaztatjk.285 Az j helyzetbl mindenfle krdsek tmadnak mondja Berkouwer, melyek kzl elmnkben az els, hogy vajon lehetsges-e j szemlletmd a sola Scriptura reformtus tanttelt illeten, amit egszen mostanig a sola fide, sola gratia s solo Christo tanttelekkel egyetemben kizrlagosan reformtus krdnak tartottak.286 Ha az egyet nem rts tbb mr nem sszpontosthat a kijelents egyszeres, vagy tbbszrs forrsnak krdsre, akkor hol rejlik az egyet nem rts? Geiselmann beszl a hagyomny rehabilitcijrl a reformtus szerzk kztt.287 Vajon csatlakoznunk kell Geiselmannhoz, mikor azt mondja, hogy a katolikus teolgia odafordulsa a Szentrshoz s az evanglikus teolgia visszatrse a hagyomnyhoz remnyt knl neknk a Szentrsrl s a hagyomnyrl folytatott gymlcsz prbeszdre.288 Ha megtesszk, btortst fogunk tallni Oscar Cullmannl, aki azt mondja, hogy a Szentrssal kapcsolatos rmai katolikus s protestns nzpontok bmulatosan kzel kerltek egymshoz.289 Berkouwer mondja: Cullmann polmikus motvumok nlkli prbeszdre hv, s felkrse mg lnyegesebb a jelenlegi esemnyek fnyben.290 Berkouwernek kt tovbbi dolgot kellett volna hozztennie, melyeket Cullmann emlt ebben a vonatkozsban. Az elst abban az rtelemben, hogy Cullmann a rmai katolikusok kztti nemcsak polmikus motvumoktl mentes, hanem teljesen nyitott prbeszdre hv. De mi rt Cullmann ezalatt a teljes nyitottsg alatt? Cullmann, meg kell hagyni az jszvetsg alapjrl akar elindulni. Nem akarja, hogy a Krisztusba vetett hit veszlybe kerljn.291 Mind a katolikusok, mind a protestnsok hsgesek akarnak maradni Krisztushoz.292 Ami meggtolja a protestnsokat abban, hogy visszatrjenek Rmhoz, az elsdlegesen az egyhz, a tvedhetetlensg s az egysg fogalmai, pont gy, ahogyan a mi fogalmunknak az egyhzrl s egysgrl meg kell akadlyoznia a katolikus egyhzat abban, hogy trvnyes egyhzakknt ismerjk el a protestns egyhzakat.293 Viszont mgsem lehet Isten akarata az, hogy nhny, egymst klcsnsen kizr egyhz ltezzen Azaz, az egysg az egyhz legfontosabb jellemzje. S ez az egysg alapveten kapcsoldik a tnyhez, hogy a Szentllek az, Aki megalkotja az egyhzat A Llek termszete hozza egysgbe az embereket, miutn megrintette ket.294 Egymst testvrekknt kell kezelnnk Krisztusban.295 Mikor testvrekknt kezeljk egymst, kpesek vagyunk mltnyolni egyms mveit a dogmatika terletn. Cullmann mondja: Pldaknt elhoznm kollgm, Barth Kroly mveit: termszetesen senki sem mondhatja, hogy katolikus hajlamai lennnek. Klnfle katolikus knyvek jelentek meg mostansg, egyhzi jvhagyssal. Ezek felhvjk a figyelmet az alapvet klnbsgekre, de egyttal mlysges egyetrtst is felfedeznek a hit lnyegi krdseiben. Megemlthetjk Hans Urs von Balthasar knyvt, mely nhny ve jelent meg, Pere Boulliard prizsi jezsuita hromktetes
285 286

Ugyanott, 98. oldal Ugyanott, 97. oldal 287 Ugyanott, 98. oldal 288 Ugyanott 289 Ugyanott, 99. oldal 290 Ugyanott 291 Oscar Cullmann, zenet a katolikusoknak s a protestnsoknak (Grand Rapids: Eerdmans, 1959), 27. oldal 292 Ugyanott, 21. oldal 293 Ugyanott, 22. oldal 294 Ugyanott, 12. oldal 295 Ugyanott, 27. oldal

124

munkjt, st mg a megigazulssal foglalkoz disszertcit is Barth kroly teolgijban, amelyet Hans Knig, a fiatal lucerni pap, most Mnsterben professzor, nemrg megvdett a katolikus tanszken. Barth Kroly beleegyezett, hogy elszt rjon a knyvhz, melyben kijelentette, hogy amit Knig a megigazuls katolikus tantteleknt mutat be, az valjban az tanttelk, ezrt el kell ismernie, hogy ez a tanttel megegyezik az vkkel.296 S ennek a vltozsnak a teolgusok kztti kapcsolatokban lthatv kell vlnia a laikus szmra Neknk nem szabad tovbbra is hideghbort vvni, mikor a teolgusok kztt mr rges rg megkttetett a bke.297 Ha most a szolidarits, mely mr nhny ve fennllt a teolgusok kztt, nyilvnosabban jelenik meg, mit tehetnnk? Elszr is imdkoznunk kell, mert az ima mindig egyest.298 m mikor az egysgrt imdkozunk, nem szabad az imdkozs kzben az egyhz egysge megvalstsnak mdjrl s eszkzeirl gondolkodnunk Mikor a katolikusok imdkoznak hv katolikusokknt az egyhz egysgrt, kizrlagosaknak kell lennik, azrt kell imdkozniuk, hogy mi alvettessnk Rmnak. Mi tejesen ms mdon fogjuk fel az egysget, s mikor mi imdkozunk, azrt kell imdkoznunk, hogy a katolikusok tbb mr ne legyenek katolikusok, azaz, vltoztassk meg az egyhzrl alkotott elkpzelsket. Meg kell hagyni, imink tallkoznak a mennyben, s Isten tudja, hogy melyik az igazi egysg. De el kell ismernnk, mg ha fjdalmas is, hogy klnvltan maradunk mg akkor is, mikor az egysgrt imdkozunk, ha egyltaln az egysg elrsnek mdszerrl s eszkzeirl gondolkodunk. Mikor az egysgrt elmondott imt nem kumenikus szellemben knljk fel, mg akr mlytheti is a kzttnk ttong szakadkot. Hallottam esetekrl, mikor az imaht az eretnekvadszat idtltsv fajult. A veszly mindig fennll, hogy az egysgrt elmondott ima kt ellenfl imjv vlik, akik kzl mindegyik a msik veresgrt imdkozik. Nem akarom azt lltani, hogy ez szksgszeren bekvetkezik, de a veszly fennll. Minden attl a lelklettl fgg, mellyel az egysgrt imdkoznak. Mlytheti a testvrek kztti szakadst ahelyett, hogy megersten testvrisgket. S mgis, noha veszly nem kerlhet el attl a pillanattl fogva, hogy azon kezdnk gondolkodni, mikppen rhet el ez az egysg, tovbbra is folytatnunk kell az egysgrt val imdkozs gyakorlatt: Isten meghallja s megtiszttja majd az iminkat.299 Az egysgrt gy folytatott imdkozs mellett, hogy kzben nem gondolunk az egyhz elkpzelsvel kapcsolatosan fennll klnbsgekre, knyrletessget is kell gyakorolnunk egyms, mint testvrek irnt a Krisztusban ugyanabban a Krisztusban, valamennyink Urban. Az egymsnak tett felajnls egy valdi tny jelkpe lesz, nem az egyhz egysg, hanem a szolidarits mindenki kztt, akik Krisztusba keresztelkedtek meg s az nevt hvjk segtsgl.300 gy tarthatunk teht egy kumenikus bemutatt301 arrl a testvrisgrl, mely a megosztott keresztynsgen bell fennll.302 Vilgos, hogy ha a protestnsok Cullmann javaslata alapjn tevkenykednnek, akkor azzal kimutatnk, hogy a Szentrs tantsnak trtnelmi protestns nzete, mint az egyhzrl kialaktott elkpzelsnek a mrvadja, tbb mr semmi jelentsggel sem br a szmukra. St, Cullmann lltsa dacra, az
296 297

Ugyanott, 28-29. oldalak Ugyanott, 30. oldal 298 Ugyanott, 31. oldal 299 Ugyanott, 32. oldal 300 Ugyanott, 36-37. oldalak 301 Ugyanott, 38. oldal 302 Ugyanott, 39. oldal

125

ltala fellltani javasolt keresztyn szolidarits nem tbb, mint humanitrianizmus, felkestve keresztyn jelkppel. Cullmann javaslatval a Biblia, ahogy Luther s Klvin vallottk, teljes mrtkben eltnik. Az anyaszentegyhz ltszlag nyer ezzel, de a vgn is elvesztene mindent, ami megmaradt a trtnelmi keresztyn tantsbl a hitben s a gyakorlatban. A teljes nyitottsg, mellyel Cullman azt akarja, hogy a protestnsok vizsgljk fell a Szentrssal kapcsolatos tanttelket, valjban mris a Szentrs trtnelmi protestns nzetnek teljes tagadsa. Ez magtl ennek bizonyul a Cullmann ltal javasolt, a protestnsok s a katolikusok kztti egysgben. A msik dolog, amit Berkouwernek figyelembe kellett volna vennie, az els folyomnya. Ez tulajdonkppen nem ms, minthogy Cullman a protestns llspont kpviseljeknt emlegeti Barth Krolyt. Azt mondja, hogy olyan katolikus szerzk, mint Hans Urs von Balthasar, Henri Bouillard s Hans Knig alapvet hasonlatossgokat tallnak a rmai katolikus teolgia s Barth Kroly teolgija kztt. Ez nyilvnvalan igaz. m csak altmasztja az lltst, amit pp az imnt fogalmaztunk meg, hogy inkbb az j protestantizmus az, semmint a trtnelmi, melyre a katolikusok gondolnak, mikor gy vlik, hogy lehetsges a megegyezs a Szentrs s a hagyomny viszonyt illeten. Cullmann azt mondja, hogy senki sem gyanakszik arra, hogy Barth Krolynak katolikus hajlamai lennnek. Ez nagyon is igaz, Viszont az ugyangy igaz, mgpedig lnyegesen nagyobb jelentsggel, hogy senkinek sem szabad gyantani, hogy Barth Krolynak brmifle ortodox protestns hajlamai lennnek. Brmennyire is trdik az ahhoz val ragaszkodssal, hogy a Biblia Isten Igje, egyttal, ha ugyan ez lehetsges, mg mlyebben trdik annak kimutatsval, hogy ezt a szt nem szabad a kzvetlen kijelents trtnelmi ortodox rtelmben venni. Ha gy lenne, lltja Barth, akkor visszaesnnk az ldott tulajdonosok (beati possidentes) helyzetbe. A kijelentsnek, meg kell hagyni, trtnelminek kell lennie, de a trtnelmet sohasem szabad kzvetlenl kijelentsszernek tekinteni. Csoda-e egyltaln, ha a katolikus teolgusok tbb, mint boldogan szemllik a nagy protestns teolgust, amint elveti a Szentrs trtnelmi protestns tanttelt? Minek is aggdnnk a tovbbiakban amiatt a krds miatt, hogy vajon a hagyomnyt a Szentrs mell kell-e lltanunk, mint a kijelents msodik forrst? Ment-e Trident, a msodik vatikni zsinat, vagy brmelyik katolikus teolgus a mltban, vagy a jelenben messzebb, mint Barth Luther s Klvin sola Scriptura alapelvnek tnyleges tagadsban? Nem mentek. Erre nem voltak kpesek.303 St, ami igaz a Szentrs tanttelnek vonatkozsban, az igaz a Szentrs tantsa tartalmnak vonatkozsban is. A Szentrs tartalma Krisztusban sszpontosul. S kicsoda Krisztus? A trtnelmi keresztyn egyhz a kalcedoni hitvallsban adott vlaszt erre a krdsre. m nehogy gy vegyk Kalcedon szavait, ahogyan a beati possidentes akarja, nevezetesen kzvetlenl kijelentsszernek Istenrl, Barth azt mondja, aktualizlta a megtesteslst. S a katolikus teolgusok mris tbbet kaptak Barth teolgijban, mint amennyire szmthattak brmifle protestnstl. Amennyiben, az nzeteiknek megfelelen, az egyhz a megtestesls folytatsa, mert Barth szmra Isten teljessggel azonos a Krisztusban adott kijelentsvel. St, mivel Isten az Krisztusban adott kijelentse, gy a sajt munkja minden ember dvztsre.304
303

V. , a szerz Az j modernizmus (Presbyterian and Reformed, 1947), valamint az Vajon Barth Kroly ortodoxsz vlt? (Westminster Teolgiai Szemle, 16. vfolyam, 2. szm, 1954. mjus) cm mvvel s cikkvel 304 V. . a szerz Barth Kroly Kalcedonrl cm cikkvel (Westminster Teolgiai Szemle, 22. vf. 2. szm, 1960. mjus). Lsd mg a Barth krisztolgija s a Barth Kroly s az evangelikalizmus cm kiadvnyokat

126

Vajon ment-e valaha is messzebb Trident, a msodik vatikni zsinat ennl Luther s Klvin solo Christo alapelvnek tnyleges tagadsban? Nem mentek. Erre nem voltak kpesek. Amit a Balthasarhoz hasonl kortrs katolikus teolgusok most a cljukknt felidznek, az nem ms, mint utolrni a Barth Krolyhoz hasonl protestnsokat egy olyan trtnelemfilozfia bemutatsban, melyben Krisztus mind az ember, mind a termszet sszegez alapelve.305 Barth egyest gen s fldn minden dolgot a Krisztus-esemny eszkzeivel. Balthasar ugyanezt az utat jrja.306 Balthasar megrti, hogy Barth megelztt minden korbbi katolikus teolgit az modern egzisztencialista kategriinak eszkzeivel a gondolkodsban. Nehogy a rmai katolikus teolgia lemaradjon a protestantizmus mgtt a minden dolgok, termszeti s termszetfeletti egyestsre val trekvsben, a Krisztus-esemnyben Balthasar javasolja, hogy a modern egzisztencialista kategrikat adjuk hozz Arisztotelsz lnyegi kategriihoz az egyhz trtnelemfilozfijnak felptse sorn. Most hsgeseknek kell maradnunk Tridenthez, mikzben tllpnk rajta. Most hsgeseknek kell maradnunk Aquini Tamshoz, mikzben tllpnk rajta. Aquini Tamsrl szlva Balthasar ezt mondja: valban rvnyre juttatja a kegyelem benslegesen krisztolgiai formjt, s innen nem nehz eljutni eklzsiolgiai formjnak s cljnak levezetshez. m a magas skolasztika tlontl lnyegi volt abbli gondolkodsban, hogy kihangslyozza a keresztyn kegyelem szemlyes erejt, mint helyzeteket teremtt.307 Keresztyn hvkknt ltnunk kell, hogy Krisztus nmagba vette trtnelmnket s hagyomnyunkat.308 Minden ltezs eltte s utna Krisztus ltezstl kapja a jelentst.309 A trtnelem sszefoglalsban Krisztus vlik annak mrcjv.310 Ha lnyegi-egzisztencialista megkzeltssel bnunk a teolgival, jobban rvnyre juttatjuk a Krisztus-esemny mind egyedisgt, mind egyetemes jelentsgt, mint ahogyan arra a trtnelmi skolasztika kpes volt. Tbb mr nincs semmi veszlye annak, hogy Isten kijelentsnek vletlensgi sszetevjt Krisztuson keresztl a trtnelemben tlsgosan korn rkkvalstsk az rkkval egyetemessgek erszakos kvetelsei. Egyetlen pillanat sincs, melyben universale ante rem, egy ltezst megelz lnyeg, ameddig a res az sajt trtnelmi ltezse. Msrszt nincs tbb veszly, hogy Istennek a trtnelem sorn Krisztusban adott kijelentsnek egyetemes sszetevje belevsz a tiszta esetlegessgbe. az universale in re, a szupra-muland az idben, az egyetemesen rvnyes az itt-s-most-ban, a szksges ltezs a konkrt tnyben: letnek harminchrom ve sorn a hangsly a res-en van, majd a negyven nap alatt az universale-n.311 Ebbl kiindulva, lltja Balthasar, tovbblphetnk az egyetemests msodik szintjre, a szentsgi szintre.312 Krisztus ltezse, s ezrt fennllsnak mdja ugyanaz a skramentumokban, mint a negyven nap alatt.313 Ennek megfelelen,
(1964). Mindkett a Presbyterian and Reformed Pub. Co.-tl 305 Hans Urs von Balthasar, Teolgiai antropolgia, (New York: Sheed and Ward, 1967), 86. oldal 306 Ugyanott, 79. oldal 307 Hans Urs von Balthasar, A trtnelem teolgija (New York: Sheed and Ward, 1963), 69. oldal 308 Ugyanott, 70. oldal 309 Ugyanott, 71. oldal 310 Ugyanott, 79. oldal 311 Ugyanott, 89. oldal 312 Ugyanott, 90-91. oldal 313 Ugyanott, 91. oldal

127

mikor kortrss vlik a hvvel a skramentumokban, az r neki adomnyozza a lehetsget, ami a hitben adatik meg neki, hogy hozz hasonlv vljon, Aki emberr lett.314 Balthasar gy folytatja: Ebben az r s egyhza kztti kzssgben kezd ltezni egyfajta id, mely szentsgi, s legfkppen eucharisztikus. Sajtos jellege abban rejlik, hogy az rkkval r folyamatosan jra kortrsi viszonyba lp a menyasszonyval, de anlkl, hogy a ml idnek alvetn Magt, vagy azzal mrhetv vlna.315 Mg egy lpest kell tovbblpnnk Balthasarral a kvetkez szintre: A harmadik szint mondja, tkletesti a negyven napot s a skramentumokat azltal, hogy az egyhzat s az egyni lelkisget alhelyezi az r lete maradand normjnak.316 Az egyetemests eme harmadik szintjn a Llek az, Aki eltrbe jn szemlyes szuverenitsa teljessgben.317 A Llek megengedi az egyn sajt akaratt, sajt vlasztst s sajt szabadsgt. Nem knyszerti r Magt kvlrl, hanem a teremtett llek bels forrsban munklkodik, nem mint msik, hanem mint minden mssg fl emeltetett (de non alied: Cusai Mikls), olyan benssgesen, hogy gyakran nem is lehet megklnbztetni a termszetes llektl.318 Az emberben mkd isteni mrceknt a Llek Krisztus, a Logosz Lelkeknt tevkenykedik. Ez kizrja az nknyessg minden formjt. Magyarzataiban a Llek nemcsak szubjektv s szemlyes, de objektv, abszolt Llek is, tartalmazvn nmagban szuper-szemlyes igazsg egsz kozmoszt. A Llek formlja a Krisztus ltal alaptott egyhzat s ad annak letet, ami az kereszten felldozott emberiessgbl fakad. Azaz, az egyhz lnynek egsz szerkezett a legbensbb lelke formlja. testesti meg eljvetelnek jelentst, a tnyt, hogy fennll, s a mdot, ahogyan fennll.319

C. A 2. vatikni zsinat dokumentumai

Most azonban bele kell nznnk A 2. vatikni zsinat dokumentumaiba, hogy meglssuk, tallhatunk-e bennk ennl valamivel jobbat. Vajon a Szentrssal kapcsolatos j rdeklds taln jele az arra irnyul vgynak, hogy kzvetlenl figyeljenek a Szentrsban megszlal Krisztus hangjra? A zsinathoz intzett nyitbeszdben Jnos ppa azt mondja, hogy ez az sszejvetel a szz Istenanya vdnksge alatt kerl megtartsra. Majd hozzteszi: sszehvvn a pspkk eme nagygylst az Apostolok Hercegnek legutols s alzatos kvetje, aki most szl nkhz, ismt ragaszkodni kvnt a magisterium-hoz (tanti tekintly), amely tvedhetetlen s elhat az idk vgezetig annak rdekben, hogy ez a magisterium, figyelembe vve korunk hibit, kvetelmnyeit s lehetsgeit, kiemelked formban legyen bemutathat vilgszerte minden embernek.320 Az kumenikus Zsinat legfbb gondja az, hogy a keresztyn dogma szent lettemnyt hatkonyabban megrizze s tantsa. Ez a dogma felleli az ember
314 315

Ugyanott, 93. oldal Ugyanott, 95. oldal 316 Ugyanott, 97. oldal 317 Ugyanott, 98. oldal 318 Ugyanott, 99. oldal 319 Ugyanott 320 A 2. vatikni zsinat dokumentuma, lt. szerk. Walter M. Abbott, S. J., ford. tiszt. Joseph Gallagher (New York: Guild Press, 1966) 710. oldal

128

egszt, ahogyan testbl s llekbl sszell. S mivel csak vndor ezen a fldn, arra utastja t, hogy mindig a menny fel igyekezzen.321 Az igazsgnak az Atyktl kapott szent rksgt meg kell rizni.322 Az egyhz tantsaira kell ptkeznnk, amint az mg mindig vilgt a tridenti s az els vatikni zsinat jegyzknyveiben323 A hit lettemnye si dogmjnak lnyege egy dolog, s a mdszer, amellyel bemutatjk, ms dolog. S utbbira kell nagyon nagy figyelmet fordtani lehetleg nyugodtan, mindent a magisterium formiban s arnyaiban mrve, mely elsdlegesen psztori a jellegt tekintve.324 Napjainkban Krisztus menyasszonya inkbb a knyrletessg, semmint a szigorsg orvossgt rszesti elnyben. A katolikus egyhz arra vgyik, hogy mindenek szeret anyjnak mutassa magt, nyjas, trelmes, knyrlettel s jsggal teljes viselkedst tanstson azokkal a testvrekkel szemben, akik elszakadtak tle. Az emberisg fel ltalnossgban az egyhz terjeszti az isteni kegyelem j dolgait, melyek az embereket az Isten fiainak mltsgra emelve a leghatkonyabb vdelmet s segtsget jelentik egy emberibb let irnyban.325 Az Isten azt akarja, hogy minden ember dvzljn. Minden vilgra jtt embert megvltott Krisztus vre De az emberisg nagyobbik rsze mg nem rszesl az isteni kegyelem ama forrsaibl, melyek a katolikus egyhzban tallhatk meg. Ezrt az egyhz, melynek fnye mindenkit megvilgt, s mely termszetfeletti egysgnek ereje az egsz emberisg hasznra vlik, megprbl mindenkit a keblre lelni.326 Az egyhz, mondhatni, kszti s megszilrdtja az emberisg egysge fel vezet utat, mely szksges alapknt kveteltetik meg annak rdekben, hogy a fldi vros hasonlv lehessen ahhoz a mennyei vroshoz, ahol az igazsg uralkodik, a knyrletessg a trvny, s melynek kiterjedse az rkkvalsg.327 Mria, keresztynek segtje, pspkk segtje, akinek szeretetrl konkrt bizonytkot kaptunk a te lorenzi templomodban, ahol hdoltunk a megtestesls titka eltt, rendezz el minden dolgot a boldog s kedvez vg rdekben, s hzastrsaddal, Szent Jzseffel, a szent apostolokkal, Pterrel s Pllal, Keresztel Szent Jnossal s az evanglista Szent Jnossal jrj kzben rettnk Istennl.328 Meg kell hagyni, erre a nyitbeszdre figyelve, nem sok remnyt tpllunk azirnt, hogy a zsinat brmifle nylt-elmjsggel fog majd viseltetni a reformci irnyban. A magisterium tantst a kezdet kezdettl fogva abszolt tekintlynek mondjk. S ezt szksgtelen rszletezni az sszes dokumentumban mindentt tantjk. Az egyhz magisteriuma tantsa abszolt jellegnek fnyben a krds, hogy vajon a Szentrs s a hagyomny a kijelents kt egyenrang forrsa-e, valjban akadmikuss vlik. Kt fiatal fi vitatkozhatnak azon, hogy ki legyen a fnk, de mindig tudjk, hogy anyu lesz mindkettjk fnke. S innentl kezdve a reformtus alapelveket a msodik vatikni zsinat ugyangy elveti, mint az els vatikni, vagy a tridenti.
321 322

Ugyanott, 713-714. oldalak Ugyanott, 714. oldal 323 Ugyanott, 715. oldal 324 Ugyanott 325 Ugyanott, 716. oldal 326 Ugyanott, 716. oldal 327 Ugyanott, 718. oldal 328 Ugyanott, 719. oldal

129

Ha lehet, mg nagyobb fontossg a tny, hogy az anyaszentegyhz ltal tantottak a msodik vatikni zsinat dokumentumaiban ugyanolyan hatrozottan reformci-ellenesek, mint az els vatikni, vagy a tridenti zsinatban. A msodik vatikni zsinat nem trgyalja az els vatikni, vagy a tridenti zsinat egyes tantsait, de felttelezi azok igazsgt. Minden, amit a korbbi dokumentumokban mondtak a gondolkods termszetes fnyrl s az ember szabadsgrl, a msodik vatikni zsinat igaznak elfelttelezi. Az, amit a msodik vatikni zsinat mond, rtelmetlen, hacsak meg nem rtjk, hogy eldeinek munkjra ptkezik. Nincs lehetsgnk r, hogy ennek az lltsnak az igazsgt a msodik vatikni zsinat, valamint eldei dokumentumainak rszletes sszevetsvel bizonytsuk. Korltozdnunk kell annak a trtnelem-teleolginak az sszehasonltsra, amit a msodik vatikni zsinat esetben tallunk azzal, amit az els vatikni s a tridenti zsinatnl ltunk. A tridenti s az els vatikni zsinat dokumentumaiban szerepl trtnelemteleolgia sszetett. Trident s Vatikn 1 dokumentumai az egyhzi kifejezst s tekintlyt adjk Arisztotelsz filozfija s a keresztyn teolgia szintzisnek. A gondolkods termszetes fnye, melyrl ezekben a dokumentumokban sz van, arra az elkpzelsre utal, hogy Arisztotelsz mdszere a helyes mdszer a termszet magyarzatra s Isten ltezsnek bizonytsra. A keresztyn hvnek csak hozz kell adnia a termszetfelettivel kapcsolatos keresztyn tantst annak rdekben, hogy kerek, tfog trtnelem-teleolgihoz jusson. A trtnelem szintetikus teleolgijban, amit Trident s Vatikn 2 dokumentumaiban tallunk, az Isten s ember viszonya nagy fokban a tisztn statikus ltezs parmenideszi, valamint a ltezs, mint tisztn mozgs herakliteszi fogalmainak keveredsvel fejezdik ki. A ltezs analgijnak eme fogalmban a tiszta determinizmus s a tiszta indeterminizmus, a tiszta racionalizmus s a tiszta irracionalizmus ltszlag egyformn vgs alapokat kaptak. Arisztotelsz azonban mgis azt felttelezi, hogy a racionlis valamikppen fell fog kerekedni az irracionlison. Az egyhz filozfusai s teolgusai sszekombinltk a gondolkods termszetes fnynek eme termkt a hit igazsgaival. Vettk a Szentrsbl az Isten mindenre kiterjed gondviselsnek fogalmt, valamint Krisztus kirlysgt, mely legyzi a gonoszt. sszeolvasztottk a Szentrs Krisztusa ltal bemutatott eme trtnelem-teleolgit Arisztotelsz teleolgijval. Ennek az Arisztotelsz-Krisztus teleolginak a szemszgbl utastotta el Trident a reformtorok tantsait, mint eretneksgeket. A reformtorok arrl az Istenrl beszltek, Aki az ember vgs sorst ad bonam partem, vagy ad malum partem rendezi el. Biztos, hogy az effle determinizmus trhetetlen. Vdennk kell a termszeti valdi jelentsgt, vagy klnben mifle jelentssel br a termszetfeletti? Meg kell vdennk a termszeti gondolkods s az ember szabad akaratnak valdi jelentsgt, vagy mifle jelentse van az emberi felelssgnek az evanglium hvsnak vonatkozsban? Meg kell vdennk Istennek az ember szmra adott kijelentse l, dinamikus jellegt, vagy mikppen lenen lehetsges, hogy az a kijelents egyltaln megrintse az embert? Fenn kell teht tartanunk, hogy Krisztus l hangja jelen van az Lelkn keresztl itt s most, az egyhzban beszlve, konkrtabban az egyhz tanti magisterium-jban. Mivel a megtesteslst az egyhzban folytatja, gy a beszdt is ott folytatja, a hveknek knny dolguk van. Itt s most, minden plbnia minden

130

plbnosn keresztl a hvek rszeslhetnek Krisztusbl. Itt s most az anyaszentegyhz irnytani fogja a hveket az let minden rsznek minden krdsben. A tuds s a filozfus az elme teljes nyitottsgval kereshetik az igazsgot. Ha nehzsgeik tmadnak az igazsg feltallsban, az anyaszentegyhz a tanti magisterium-jn keresztl lehetv teszi nekik, hogy meglssk: minden dolog a vgs lnyegt a megtesteslt Krisztuson keresztl az egyhzban tallja meg. Isten azt akarta, hogy az emberisg rszesljn Istennek s Krisztusnak a termszetbl. Az egyhz tovbbsegti az embert az Istenbl val rszeseds termszetfeletti clja fel. Ha most teht van is valami klnbsg a msodik vatikni zsinat trtnelemteleolgija s a tridenti, valamint az els vatikni zsinat trtnelem-teleolgija kztt, ezt a klnbsget nyilvnvalan nem a reformtus alapelvekkel szembeni j nyitottsgban lehet megtallni. A klnbsget inkbb a modern egzisztencializmus irnti nyitottsgban talljuk meg. Valahogyan tbb van Heraklituszbl, s kevesebb Parmenideszbl a msodik vatikni zsinatnl, mint eldeinl. Hogyan mondhat, hogy az egyhz dogmja bizonyos rtelemben megvltozhat anlkl, hogy ellentmondannk a vltozhatatlansgnak, a mltbeli zsinatok megreformlhatatlan tantsainak? A msodik vatikni zsinat j teolgusai rjttek arra, mikppen lehetsges ez. Ha Newman megprblta kimutatni, mikppen lehetsges ez azzal az elkpzelssel, hogy a korbbi zsinatok ltal kinyilatkoztatott egyetemes igazsgnak lehetnek olyan vonatkozsai, amiket k mg nem lttak, de a ksbbi zsinatok rjttek, ez most tlontl logikusnak tnik. Az egzisztencilis gondolkods a modern idkben megnyitotta szemeinket a valsggal kapcsolatos teljes nyltsgra. Ez az j bepillants lehetv teszi az egyhznak, hogy olyan j tantsokat fedezzen fel, melyek semmikppen sem vezethetk le logikailag a korbbi tantsokbl s semmilyen mdon sem vezethetk le kzvetlenl semmifle bibliai, vagy hagyomnybeli tantsbl. Mennyivel termkenyebb lehet most az egyhz minden ember szmra! Minden ember ugyanarra a vgs sorsra rendeltetett, mely egyszerre emberi s isteni329 Az egyhz azrt kldetett a hitetlenekhez, hogy az egsz emberi faj egysgnek skramentuma legyen.330 Ez a msodik vatikni zsinat, miutn mlyebben behatolt az egyhz titkba, most vonakods nlkl megszltja nemcsak az egyhz gyermekeit, s mindenki mst, aki segtsgl hvja Krisztus nevt, hanem az egsz emberisget.331 Krisztus az egsz vilgot felszabadtotta. Az emberi szemly megrdemli, hogy megriztessk, az emberi trsadalom megrdemli, hogy megjuljon Teht, ez a szent zsinat hirdeti az ember legfensgesebb cljt s vdelmezi az isteni magot, mely bel vettetett.332 Az egyhz teht mondhatja: Nihil humani mihi alienum est. Mit gondol az egyhz az emberrl?333 A vlaszt az j s belsbb bepillants szemszgbl adjk, miszerint az egyhz felfedezte, hogy az ember Isten kpmsra teremtetett. A Szentrs ezt tantja.334 Aztn tovbblpve, ott a bn krdse. Jllehet Isten a szentsg llapotban alkotta t, a trtnelem legelejn az ember erszakot tett a szabadsgn, a szemlyes Gonosz srgetsre. Az ember szembelltotta magt Istennel s beteljesedst keresett Tle fggetlenl. Jllehet ismerte Istent, mgsem dicstette
329 330

Ugyanott, 307. oldal Ugyanott, 580. oldal 331 Ugyanott, 200. oldal 332 Ugyanott, 201. oldal 333 Ugyanott, 209. oldal 334 Ugyanott, 210. oldal

131

t, mint Istent, hanem rtelmetlen elmje megsttedett s a teremtmnyt szolglta a Teremt helyett.335 Minden emberi lny gy rzi, mintha lncokkal lenne megktzve. m Maga az r jtt el, hogy megszabadtja s megerstse az embert, belsleg megjtvn t, s kivetvn a vilgnak ama fejedelmt, (v. . Jn12:31), aki a bn fogsgban tartotta t. Mert a bn meggyengtette az embert, lezrvn eltte a beteljesls fel vezet utat.336 Az ember beteljeslst a gonosz nem llthatja meg. Az ember maga mgtt hagyja a dolgok teljes sszessgt. Megerstst tall ebben a mly bepillantsban brmikor, ha belp a sajt szvbe. Isten, Aki a szvet frkszi, ott vr r. Ott aztn megtallja a helyes sorst Isten tekintete alatt. Azaz, mikor az ember felismeri magban a spiritulis s halhatatlan lelket, tbb mr nem csapja be a puszta fizikai, vagy szocilis befolys kvetkeztben elll csalka fantzia. ppen ellenkezleg, eljut a dolog igazsgnak valdi mlysgeihez.337 Belpvn a blcsessgbe, az ember tjut a lthat valsgoktl a lthatatlanokhoz. Vgs soron a Szentllek ajndka az, hogy az ember eljut az isteni terv szemllsig s megbecslsig.338 A lelkiismerethez hsgesen, a keresztynek csatlakoznak a tbbi emberhez az igazsg s a szmos problma valdi megoldsnak keressben, melyek az egynek letben s a szocilis viszonyokban keletkeznek.339 Kortrsaink sokat tesznek ezrt a szabadsgrt s hevesen trekednek r, s meg kell hagyni, jl van ez gy.340 Isten azt akarja, hogy az emberek spontn mdon szolgljk t. Mikor az ember gy, spontn mdon keresi Istent, semmitl sem kell flnie. Klnsen nem kell flnie a halltl. Krisztus a halla ltal megszabadtotta az embert a halltl. Ettl fogva minden krltekint embernek a szilrdan megalapozott hit adja meg a vlaszt az aggodalmra, hogy vajon mit tartogat neki a jv. Egyidejleg a hit megadja neki a hatalmat, hogy egyeslhessen Krisztusban azokkal a szeretteivel, akiket mr elragadott a hall. A hit felkelti a remnyt, hogy megtalltk az Istennel val igazi letet.341 Azaz, csak a megtesteslt Ige titkban lt magra fnyt az ember titka. Mindez igaz nemcsak a keresztynekre, hanem minden jakarat emberre, akiknek a szvben a kegyelem lthatatlanul munklkodik. Mivel ugyanis Krisztus mindenkirt meghalt, s mivel az ember vgs elhivatsa tnylegesen egy, s isteni, hinnnk kell, hogy a Szentllek csak az Isten ltal ismert mdon minden embernek felknlja a lehetsget, hogy csatlakozhasson hsvti titkhoz. Ilyen az ember titka, s ez nagy titok, amint azt a keresztyn kijelents fnyben ltjk a hvk. Krisztuson keresztl s Krisztusban a szomorsg s a hall talnyai jelentsgteljesen nvekednek. Az evangliumtl elklntve elbortanak minket. Krisztus feltmadt, hallval megsemmistve a hallt. Bkezen rnk rasztotta az letet, hogy fiakknt a Fiban Llekben kilthassuk: Abba, Atym! 342 Fontos megjegyezni, hogy az j teolgia segtsgvel, melyet nmaga kzepette tallt, az anyaszentegyhz megoldotta az Isten vgzsei s az emberi felelssg viszonytsnak problmjt. Most mr mondhatja a modern embernek,
335 336

Ugyanott, 211. oldal Ugyanott 337 Ugyanott, 212. oldal 338 Ugyanott, 213. oldal 339 Ugyanott, 214. oldal 340 Ugyanott 341 Ugyanott, 215. oldal 342 Ugyanott, 121-122. oldalak

132

hogy a szabadsgrl alkotott fogalma meglehetsen helynval. Isten spontn szolglatot akar. Ugyanakkor minden embert biztosthat arrl, hogy Isten terve minden embert kitntetni az sajt letben val rszvtellel.343 Vajon a szabad akarattal felruhzott emberek megakadlyozhatjk Isten tervt? Isten kegyelme minden embert dvssgre hv.344 De vajon kpes minden ember ellenllni ennek a hvsnak s meghistani Isten tervt? Nem, hiszen a meggrt helyrellts, melyre vrunk, mr megkezddtt Krisztusban, s tkerlt a Szentllek kldetsbe, s Rajta keresztl folytatdik az egyhzban.345 Aztn soha nem szabad elfelejteni az ldott Szz segtsgt, aki az rkkvalsgtl fogva arra rendeltetett, hogy egyeslvn az isteni Ige megtesteslsvel, Isten Anyjv vljon.346 A vgtelensgig egyedlll mdon, engedelmessge, hite, remnysge s g knyrletessge ltal mkdtt egytt a Megvltnak a lelkek termszetfeletti lete helyrelltsra irnyul munkjban. Ezen okbl a mi anynk is a kegyelem rendjben Ez az anyasg megszakts nlkl fennll az sszes vlasztott rkkval beteljesedsig.347 Minden ember rvendezhet a tnynek, hogy az anyaszentegyhz nmaga kzepette lakozik, mert az dvssg egyetemes skramentuma. Jelenltben Krisztus van jelen. S Krisztus jelenltben tudjuk, hogy a vilg megjtsa visszavonhatatlanul elhatroztatott s ebben a korban mris bizonyos relis mdon elre jeleztetett.348 Az egyhzban s rajta keresztl az emberek hallhatjk Jzus Krisztus hangjt, aki beszl nekik az Isten legbensbb valsgairl.349 Milyen gazdagon meg van ldva minden ember amiatt a tny miatt, hogy az egyhz a rmai ppn, vagy a bborosok testletn keresztl kpes tvedhetetlenl megllaptani Istennek eme vgs titkait magval a kijelentssel sszhangban,350 s meg is teszi azt! Itt szrevesszk, hogy az egyhz ltal tvedhetetlenl kijelentett Isten legbensbb valsgai nagymrtkben emlkeztetnek napjaink egzisztencialista gondolkodsmintira. A msodik vatikni zsinat, mint lthat, hozzadta Kant szabadsg-termszet rendszernek kategriit Arisztotelsz forma-anyag rendszernek a kategriihoz. Az egyhz most kpes hozzadni Kant teleolgijt Arisztotelsz teleolgijhoz, s felhasznlni az ily mdon alkotott gy szintetikus teolgit arra, hogy eszkzeivel hirdesse az egyhz teleolgijt. Az egyhz jra felfedezte s megjtotta nmagt. Egykor tkot mondott azokra, akik egyedl Krisztuson t kerestk az dvssget az Arisztotelsz-Krisztus szintzis eszkzeivel. Ennek az Arisztotelsz-Krisztus szintzisnek a segtsgvel az egyhz tvedhetetlenl tudta, milyen volt Isten legbensbb termszete. Tudta, hogy az nem olyan volt, mint amilyennek a reformtorok mondtk. Tudta, hogy a hveket figyelmeztetni kell Luther s Klvin tantsnak szennyre. Manapsg az egyhz tbb mr nem tkozza ki az eretnekeket. Most ugyanezt a vgclt azzal ri el, hogy eltvozott testvreket a keblre leli. Az egyhz megnvelte a sajt magval, valamint kapcsolatos ltst azltal, hogy hozzadta a
343 344

Ugyanott, 15. oldal Ugyanott, 32. oldal 345 Ugyanott, 79. oldal 346 Ugyanott, 131. oldal 347 Ugyanott 348 Ugyanott, 79. oldal 349 Ugyanott, 113. oldal 350 Ugyanott, 49. oldal

133

neo-ortodox protestantizmus ltal hasznlt Kant-Krisztus szintzist a sajt maga Arisztotelsz-Krisztus szintzishez. Barth Krolyt nyilvnvalan sok rmai katolikus teolgus irigyli. j elfeltevseket csempszve a kivlaszts tanttele al, Barth azt lltja, hogy megoldott minden korbban megoldhatatlan problmt az isteni szuverenitst s az emberi felelssget illeten. Meg kell hagyni, mondja Barth, az emberek Isten haragja alatt vannak. k elvetettek. m ez az elvetettsg (a) nem szemlyekre vonatkozik, (b) s soha nem az utols sz brkivel kapcsolatosan. Minden ember kvetkezskppen kivlasztott. Minden ember kivlasztott, mert klnben nem lehetnnek emberek, ha nem lennnek kivlasztva Krisztusban. Ily mdon az ember abszolt szabadsga s minden ember tfog kivlasztsa ltszlag harmniba kerlnek egymssal. Ez a fajta teolgia joggal breszthet irigysget a rmai katolikus teolgusokban. Azonnal meghvtk Barthot, hogy adja fel az analogia entis-szel szembeni ellenkezst s csatlakozzon hozzjuk a reformtorok Alleinwirksamkeit Gottes-vel szembeni ellenkezskhz. A msodik vatikni zsinat most kinyilatkoztatta Krisztus Igjeknt a trtnelem egy olyan tpus teleolgiai rtelmezst, mely valjban azonos a kzpkori esszencializmus s a modern egzisztencializmus keverkvel. Azaz, a tekintly s a fggetlensg ismt harmniba kerltek. Az egyhz most kikldi teolgusait, hogy kezdjenek prbeszdet az eltvozott testvrekkel. Kldttei most lomba ringatjk az eltvozott testvreket. Vajon mr nem prdiklta jval Luther s Klvin eltt a szuvern kegyelem elssgt? Vajon mr nem prdiklta jval Luther s Klvin eltt Krisztust, mint a vilg Megvltjt? Gyere, csatlakozz hozznk, s majd egytt hirdetjk Krisztust minden embernek. Krisztuson kvl nincs dvssge az embernek, s egyetlen ember sem lehet valjban Krisztuson kvl. A neo-ortodox protestns teolgia most a neo-ortodox rmai katolicizmussal val egysgre srget. A Szentrs Krisztusban hvk nem engedik majd meg, hogy brmennyivel is jobban lomba ringassa ket az n-igazsgossg plusz a kegyelem j teolgijnak szirnhangja, mint amennyire a reformtorokat sem flemltettk meg a sajt korukban az n-igazsgossg plusz a kegyelem anatmi.

134

7. fejezet: Evangelikalizmus s a Szentrs

Az elz fejezetben gyakorta emlegettk a protestnsokat, mint akik szemben llnak a Szentrs rmai katolikus nzetvel. Ezzel sszhangban gyakorta emlegettk a protestnsokat, akik szemben llnak a katolikus igazsgrendszerrel, mint ami a Szentrs protestns nzetvel egytt jr s benne foglaltatik. A protestnsok azonban nem egyeztek meg mindenben egymssal a Szentrsban tallhat dogmarendszert illeten. A Szentrsban tallhat dogmarendszerrel kapcsolatos nzeteltrseik nagymrtkben visszavezethetk az ember fggetlensgvel kapcsolatos nzeteltrseikre. Mindenesetre a nzetk eme pontjt fogjk megvizsglni ebben a fejezetben. Nem a Szentrs egsz protestns tanttelt akarjuk most megvizsglni. Ennek a tanttelnek csak az apologetikai jelentsge kerl elnk. Evgett a mindennl fontosabb krds az, hogy: Mennyire becsljk a termszeti embert s kpessgeit az evanglium elfogadst illeten, mikor bemutatjuk azt neki? Vajon az evangliummal kapcsolatos dntse vgs soron tle, vagy Istentl fgg? Dntse vajon fggetlen, vagy analg? Vlaszkppen eme krdsekre mondhatjuk-e, hogy a dnts rszben Istentl, akr mg nagyobb rszben is, valamint rszben az embertl, akr csak nagyon kis rszben is, fgg? Ezekre a krdsekre a protestnsok kztt ktfle vlasz szletett. Az els vlasz az evangelikalizmus. Ezzel a fogalommal jelezzk azokat, akik az emberi akarat luthernus, vagy armininus nzett valljk. Az emberi akarat evangelikl nzete az, hogy van bizonyos mrtk sajt hatalma a Szentrsban bemutatott evanglium kezdemnyezsvel szemben. Lehetsges, klnsen a katolicizmussal szemben, a nagyon ers hangsly Isten kegyelme szuverenitsn. Vgs soron azonban megvan az Istennel szembeni ellenlls vgs hatalma is. Az emberi akarat reformtus nzete ppen ellenkezleg azt hangoztatja, hogy az embernek nincs vgs hatalma sem arra, hogy elfogadja, sem arra, hogy elutastsa az evanglium kezdemnyezst. Meg kell hagyni, van ember, aki elfogadja, s van ember, aki elveti az evangliumot, s az evangliumnak ez az elfogadsa, vagy elvetse az ember rszrl a legnagyobb fontossggal br. m ha ennek nem a semmiben lezajl cselekedetnek kell lennie, akkor Isten mindenre kiterjed tancsvgzsvel kapcsolatosan s attl fggen kell vgbemennie. Ez az a klnbsg az ember evangelikl s a reformtus nzete kztt, amely, legalbbis a gyakorlatban egyidejleg egy kiss ms Szentrssal kapcsolatos nzetet is eredmnyez. Vagy legalbbis a Szentrssal szembeni eltr viselkedst eredmnyez. Mindkt fl termszetesen azzal vdolja a msikat, hogy neki nincs igaza, vagy legalbbis nem teljesen igaz a Szentrst illeten. A klnbsg azonban ezen tlmegy. Mindketten azzal fogjk vdolni a msikat, hogy nem elegenden protestns a Szentrssal kapcsolatos nzetk. Azaz, mindketten azzal vdoljk a msikat, hogy rknyszert a Szentrsra egy, az emberi tapasztalatbl szrmaz rtelmez rendszert ahelyett, hogy a Szentrsbl venn azt. A vdak termszete azonnal megmutathat. Az evangelikl azzal vdolja a reformtust, hogy egyszerre irracionalista s racionalista a Szentrst illeten. A reformtus llspontot irracionlisnak tartjk abban, hogy gy mutatja be a Szentrst, mint a teljesen nknyes Isten szavt, s ezrt, azzal a gondolkodssal ellenttes dolgokat tantt, amit maga Isten adott az embernek. A reformtus llspontot racionlisnak tartjk abban, hogy gy mutatja be a Biblit, mint ami

135

egyetlen f dogmt tant, nevezetesen Isten szuverenitst, melybl az sszes tbbi tanttel logikailag levezethet. Ms oldalrl a reformtus vdolja az evangelikalizmust egyttes irracionalitssal s racionalitssal. Nem lesz menekvs ezek all a vdak s ellenvdak all, csak hogy a vdak minden egyes esetben vilgosan ms s ms forrsbl szrmaznak. Ez a klnbzsg a forrsokat illeten, mint sejtettk, az emberi fggetlensg elkpzelsvel kapcsolatos klnbsgekbl szrmazik. Az evangelikl vallja a bizonyos fok emberi fggetlensget. Ez sznesti meg az irracionalizmusra s a racionalizmusra vonatkoz vdjait, amit a klvinizmussal szemben fogalmaz meg. A klvinista viszont semmifle emberi fggetlensgben sem hisz. Ez sznesti meg az irracionalizmusra s a racionalizmusra vonatkoz vdjait, amit az evangelikalizmussal szemben fogalmaz meg. Vrhat, hogy ez a klnbsg az emberi fggetlensg evangelikl s a reformtus nzete kztt kzvetlen befolyssal lesz mindkt esetben a katolicizmussal szemben megnyilvnul viselkedskben. Ez sokszor csak gyakorlati klnbsg. Mindkt fl hangoztatja a Szentrssal, mint Isten tvedhetetlen Igjvel szembeni vgskig kitart hsgt. Mindkt fl egyformn fellp a ppai tekintllyel szemben. m, mint megjegyeztk az elz fejezetben, a ppai tekintly elkpzelse mgtt az emberi fggetlensggel kapcsolatos kompromisszumra ksz nzet hzdik meg. Mivel a katolicizmus az emberi letet az Arisztotelsztl szrmaz mdszer fogalmaival prblja meg rtelmezni annak rdekben, hogy azutn kiegsztse a termszetfeletti kijelentssel, ezrt egyltaln nem rendelkezik a Szentrs valdi keresztyn fogalmval. Hasonlkppen az evangelikalizmus, mely mg mindig fenntart valamennyit az emberi fggetlensg elkpzelsbl, kptelen teljesen rvnyre juttatni a Szentrs elkpzelst. Azaz, egyidejleg kptelen teljes kvetkezetessggel szembelltani a protestns llspontot a katolicizmussal. Ebbl aztn kvetkezik, hogy mivel a gyakorlatban nem kpes vilgosan klnbsget tenni a tekintly katolikus s a valban protestns fogalma kztt az emberi fggetlensg vonatkozsban, ezrt az evangelikalizmus gyenge az evanglium bemutatsban a termszeti ember szmra. Nem tesz vilgos klnbsget a keresztynsg llspontja, ami Isten bels nll jellegn alapszik, valamint a msik llspont kztt, melyben az ember a sajt vgs magyarzja. B. B. Warfielddel egytt mondhatjuk, hogy a katolikus llspont nevezhet keresztynnek, de a naturalizmus jelents mennyisg hozzkeversvel. Az evangelikalizmus protestns, de bizonyos, lnyegesen kisebb mennyisg naturalizmus hozzkeversvel. Csak a reformtus rendszerben tall magra a Biblia s a benne foglalt igazsgrendszer eszmje. Ezzel nem azt akarjuk lltani, hogy mindenki, aki a reformtus hitet gyakorolja, kvetkezskppen biblikusabban viseltetik a Szentrs irnt, mint brki, aki az evangelikalizmus valamely formjt gyakorolja. A krds csak az, hogy melyik dogmarendszert ignyli. Azok, akik a legjobb rendszert valljk, gyakorta igen messze lnek a sajt hitvallsaiktl. Ezekkel a bevezet megjegyzsekkel a httrben rtrnk a Szentrs evangelikl llspontjra. Az evangelikl egyhzak hitvallsaiban az egyhz s a hagyomnyos katolikus elkpzelst nyomatkosan elvetik. gy pldul a Formula Concordiae-ben (1576) a kvetkez szavakat olvassuk: hisszk, megvalljuk s tantjuk, hogy az egyetlen szably s mrce, melynek megfelelen minden dogmt s minden doktort fel kell becslni s megtlni, nem ms, mint mind az -, mind az jszvetsg prftai s apostoli iratai, amikppen meg van rva: (Zsolt119:105) Az n lbamnak szvtneke a te igd, s svnyemnek vilgossga. S Szent Pl mondta: (Gal1:8)

136

De ha szinte mi, avagy mennybl val angyal hirdetne is nktek valamit azon kvl, a mit nktek hirdettnk, legyen tok.351 Az t Remonstrns Cikkely (1610) nem tartalmazza a Szentrs kln ismertetst: ezeket a cikkelyeket azoknak rtk, akik hivatalosan a Belga Hitvallst (1561) vallottk. S a Belga Hitvalls volt a holland reformtus egyhzak hivatalos hitvallsa.352 A Szentrs evangelikl s reformtus nzete kzttit klnbsget teht abbl kiindulva kell sszeszedni, ahogyan az ezeket a nzeteket vallk a Szentrssal bntak. Vajon tnylegesen megteszik Isten nmagrl bizonysgot tev Igjnek? Vajon tnyleg minden dolgot az alapelveinek fogalmaival rtelmeznek? S klnsen, vajon a katolikusokhoz hasonlan k is elismerik, hogy a termszeti ember kpes a sajt elfogadott alapelveinek fogalmaival valban felismerni s igazgatni az let nagy terleteit? Azaz mondhatni, mi a hozzllsuk a termszeti teolgia katolikus elkpzelshez a kijelents teolgijhoz viszonytva? Nem trtnik semmifle ksrlet a Szentrs dogmjval foglalkoz evangelikl gondolkods trtnetnek tfog felmrsre a termszeti teolgihoz viszonytva. Mit mondunk majd a f pont bemutatsnak mdjval, nevezetesen, hogy az evangelikalizmus dogmarendszernek kvetkeztben nem kpes gondoskodni egy nmagrl teljessggel bizonysgot tev Szentrsrl. Ebben a dologban elszr a lutheranizmussal, majd az arminianizmussal foglalkozunk.

1. Lutheranizmus
A. Francis Piper
A evangelikl lutheranizmussal kapcsolatos egyik legkitnbb munka, mely kzvetlenl a felvetett krdssel foglalkozik, s keresve sem tallhatnnk jobbat, Francis Piper Keresztyn dogmatika cm munkja. Dr. Piper John Theodore Mller szerint fl vszzadon keresztl a dogmatika kimagasl tanra volt a Concordia Szeminriumban a Missouri llambeli St. Louisban. A munkt nmetbl fordtottk. A lutheranizmus jobban kortrsnak mondhat szerzi, Pldul Engelder s maga Mller is hls ksznetet mondanak Pipernek. Piper aprlkosan elemzi az ntudat teolgijt, azaz Schleiermacher s kvetinek modern teolgijt. A teolgia tudomnyos jellegnek vdelmre kiagyalva ez a teolgia szszlit annak az embernek a szerepbe knyszerti, aki azrt, hogy megerstse roskadoz njt, erteljesen megragadja ezt az nt. St, az n-teolgia a blvnyimds egy formja, mgpedig a legrosszabb az nistents.353 De mi van a reformtus teolgival? Vajon Piper osztozik abban a gyakorta hangoztatott llspontban, hogy minden ortodox protestnsnak lnyegben ugyanaz a Szentrssal kapcsolatos nzete? Vajon gy vli, hogy minden fundamentalistnak egyeslni kell az sszes modernistval szemben, hogy visszatrtsk ket az Isten Igjbe vetett hit megtapasztalsval kapcsolatos meggyzdsktl? Ettl ugyancsak messze ll! Piper meg van rla gyzdve, hogy az ortodox reformtus teolgit mlyen elsznezik az n-teolgia alapelvei. Piper mondja: A vgy az Ign s a hiten val tllpsre s a lttsban jrsra mr
351 352

Philip Schaff, idzett m, 3. ktet, 93-94. oldalak Ezt 1619-ben a dordti nemzeti zsinat fellvizsglta. Ez az a formtum, amit ma a holland reformtus egyhzak ltalnosan elfogadnak. 353 Francis Piper, Keresztyn dogmatika, 1. ktet (Saint Louis: Concordian Pub. Co., 1950), 127. oldal

137

ebben az letben adott felemelkedst a klvinizmusnak, a szinergizmusnak, s ez rejlik az egsz modern konstrukcis teolgia (Konstruktions theologie) aljn.354 A f ellenvets a klvinizmussal szemben az, hogy ez az n-teolgin alapul s abbl fakad racionalizmus. Amit mi ellenznk a reformtus teolgiban, az nem ms, mint hogy minden tanttelben, melyek eltrnek a luthernus egyhztl, s amelyeken felptette magt reformtus egyhzknt a luthernus egyhz mentn, tagadja a Szentrs alapelveit s hagyja, hogy a racionalista aximk uralkodjanak.355 Ami magt Klvint illeti, mondja Piper, valjban elhagyta Isten kijelentett akaratt. Az Istensg mlysgei nincsenek elrejtve Klvin eltt, ezek olyan vilgosak a szmra, hogy ltaluk elveti az Igben adott kijelentst (a gratia universialist).356 Klvin predesztincijnak gykerei lltlag abban rejlenek, hogy racionlisan fordul Isten elrejtett akarathoz. Luther hagyja, hogy Isten Igje, maga a Szentrs mondja meg neki, micsoda az Isten kegyes akarata, mennyire terjed ki, s mit rint. Klvin hagyja, hogy a trtnelmi tapasztalat (experientia) eredmnye (effectus) hatrozza meg, hogy micsoda Isten kegyes akarata.357 Igaz, azt is Klvin mondta, hogy nem szabad Isten elrejtett akaratt kutatnunk, hanem r kell hagyatkoznunk Krisztusra s az evangliumra. De hogyan kpes Klvin rvenni az embereket arra, hogy Krisztusra s az evangliumra hagyatkozzanak, mikor azt tantja, hogy csak az Igt hallk kzl egyeseknek van jogalapjuk Krisztushoz? Tny, hogy nem irnytja az embereket Krisztushoz s az evangliumhoz, hanem az bels megjulsukhoz s megszenteldskhz, vagy a gratia infusa-hoz.358 Klvin teolgija teht alapjban nem biblikus, hanem racionalisztikusan motivlt.359 Klvint kvetve a reformtus teolgia a racionlis aximk hasznlatn keresztl thidalhatatlan szakadkot hoz ltre nmaga s a valdi keresztyn teolgia kztt.360 gy pldul a klvinizmus azt a tisztn spekulatv letelvet vallja, hogy a vges nem tartalmazhatja a vgtelent (finitus non est capax infiniti). Ennek a racionalista aximnak az rtelmben a klvinizmus valjban tagadja a megtesteslst. Ami a reformtus teolgit, valamint abbli erfesztst illeti, hogy megcfolja a luthernus krisztolgit, azt az alapelvet alkalmazvn erre, hogy a vges nem kpes megragadni a vgtelent, ezzel elkerlhetetlenl tagadja Isten Finak megtesteslst, s Krisztus helyettest ldozatt, s gy megsemmisti a keresztyn hit alapjait.361 Ily mdon a reformtus emberek teolgiai ngyilkossgot kvetnek el.362 Ismt elhangzik, hogy a klvinizmus tagadja a gratia universalis bibliai tanttelt egy msik filozfiai axima miatt, nevezetesen, hogy brmi, amit Isten komolyan akar, annak minden egyes esetben meg kell trtnnie, s mivel valjban nem minden ember dvzl, ebbl arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy az Atya soha nem szerette a vilgot, hogy a Fi soha nem vltotta meg a vilgot s a Szentlleknek soha nem ll szndkban hitet ltrehozni az Ige minden hallgatjban. Ez Klvin f rve az Institci ngy, a predesztincival kapcsolatos fejezetben (3,21-24). elveti a Szentrsnak azon kijelentseit, melyek az ltalnos

354 355

Ugyanott, 2. ktet, 389. oldal Ugyanott, 1. ktet, 186. oldal 356 Ugyanott, 2. ktet, 47. oldal 357 Ugyanott, 48. oldal 358 Ugyanott, 46. oldal 359 Ugyanott, 276. oldal 360 Ugyanott, 271. oldal 361 Ugyanott 362 Ugyanott, 167. oldal

138

kegyelemmel foglalkoznak annak a kijelentsnek az lland ismtelgetsvel, hogy az eredmnynek kell meghatrozni a kegyelem isteni akaratnak mrtkt.363 John Theodore Mller, a rendszeres teolgia professzora lnyegben ugyanarra az llspontra helyezkedik, mint Piper. A hitvall luthernus egyhzrl beszlve ezt mondja: Teolgija a Szent Biblia s egyedl csak a Biblia; dogmja Isten Igjnek isteni igazsga. A luthernus egyhz teht Krisztus fldi egyhznak ortodox, lthat egyhza.364 Piper vdja nem pusztn az, hogy az egyes reformtus teolgusok racionalista mdon kzeltettk meg a Szentrst. azzal vdaskodik, hogy a reformtus teolgia gniusza racionalista. A reformtusteolgia rendszere, lltja valjban, racionalista mdon van felptve. Ezt mi tagadjuk. Piper nem prblta meg cfolni Klvinnak s kvetinek lelkiismeretes exegzist, ahogyan azok a predesztinci tantteleivel, Krisztus ketts termszetvel s a partikularizmussal foglalkoznak. Ha Klvint s kvetit racionalista megfontolsok mozgattk ezeknek s ms tantteleknek a megfogalmazsa sorn, akkor megprbltk volna kimutatni, hogy ezek a tanttelek mikppen vannak sszhangban a gondolkodssal, sszhangban a szabadsg megtapasztalsval. ppen ellenkezleg Klvin s kveti a Szentrsnak, mint az ember szmra vgs tekintlynek a fogalmaival magyarztk a gondolkods trvnyeit, valamint a szabadsg megtapasztalst. Klvin Institcijnak legelejn azt olvassuk, hogy az ember nem annak ltja magt, ami valjban, hacsak nem Isten teremtmnynek tekinti nmagt. St, Klvin mg azt is lltja, hogy ahhoz, hogy valaki megrtse a sajt bnssgt, meg kell tanulnia magt a Szentrs fnyben ismerni, mgpedig a Szentllek jjszl s megvilgost tevkenysge ltal rtelmezett Szentrsban.365 Klvin szerint az embert, mint a Szentrs magyarzjt, elszr a Szentrs ltal kell magyarzni, s a Szentrs Isten Igje. A Szentrsnak, mint Isten Igjnek az elkpzelse, valamint a Szentrson keresztl megszlal Istennek az elkpzelse egymsban foglaltatnak. A Szentrs mondja el neknk, hogy Isten vgtelen, rkkval s lnyben, blcsessgben, hatalmban, szentsgben, igazsgossgban, jsgban s igazsgban megvltozhatatlan. A Szentrs elmondja neknk, hogy Isten nem tagadhatja meg nmagt. Ez az nll, teljesen nmagtl fgg Isten az, Aki megszlal a Szentrsban. Nem racionalizmus, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy a Szentrs nem kpes egyben megjelentetni egy nmagt tagad istent is, egy olyan istent, aki nmagval egyenl hatalmnak teremti meg az embert. Mert amit a Szentrs mond, azt Isten mondja. Ez az Isten vajon meghatrozatlan? Vajon nincs jelleme? Ezen a ponton a klvinizmus s a lutheranizmus, amikppen fel vannak vzolva Piper munkjban, elvlnak egymstl. Azzal a megkrdjelezhetetlen vggyal, hogy kvesse a Szentrst, brhov is vezeti az t, Piper valjban azt vallja, hogy brmerre vezetheti. Tanthatja azt hogy Isten akar valamit, ami soha nem teljesl. Isten meg akarja vltani a vilgot Krisztuson keresztl. Mindazonltal Isten clja az emberisg egyik rsze esetben nem valsul meg.366 Ez a megkzelts jellegben irracionalista. Ha Isten akaratval, vagy rendeletvel szembe lehet szeglni, akkor , amint Luther mondta, egy nevetsges Isten. Hatalmnak termszete akkor megklnbztethetetlen lenne az ember
363 364

Ugyanott, 26. oldal John Theodore Mller, Keresztyn dogmatika (St. Louis: Concordian Pub. House, 1934) 24. oldal 365 Klvin, Institci, 1:1-9 366 Piper, idzett m, 2. ktet, 27. oldal

139

hatalmnak termszettl. A megklnbztets Isten ,mint eredeti, vagy vgs, illetve az ember, mint szrmaztatott, vagy fgg kztt megsznne. Akkor Luther szavait lehetne alkalmazni: Mert ha n tudatlan vagyok annak termszett, hatrait s korltait illeten, amit kpes vagyok megtenni s meg is kell tennem Istent illeten, ugyanolyan tudatlan leszek annak termszett, hatrait s korltait illeten is, amit Isten kpes megtenni bennem s meg is fog tenni jllehet valjban Isten vgez mindent mindenben (1Kor12:6). S ha n tudatlan vagyok Isten munkit s hatalmt illeten, akkor tudatlan vagyok magt Istent illeten, s ha nem ismerem Istent, nem tudom imdni, dicsteni, hlt adni Neki, vagy szolglni t, mivel nem tudom, hogy mennyit kell magamnak tulajdontanom, s mennyit Neki. Ezrt teht szben kell tartanunk a vilgos megklnbztetst Isten hatalma s a mink, valamint Isten munkja s a mink kztt, ha istenfl letet akarunk lni.367 St, az emberi akarat irracionalista tanttele eltvolt a Szentrs protestns tantteltl. A katolicizmus megkvetelte, hogy az emberek fenntarts nlkli hittel viszonyuljanak az egyhz irnt. Az emberek eme ms emberekkel kapcsolatos rabszolgasgbl folyamodott Luther a Szentrshoz. Hogy gondolod Erasmus? Nem elegend alvetni tletedet a Szentrsnak? Alveted mg az egyhznak is? mirt, mit tud az egyhz elrendezni, amit a Szentrs elzleg ne rendezett volna mr el? S mennyi helyet hagysz annak a szabadsgnak s tekintlynek ama hatrozatok alkotinak megtlsben, akikrl Pl beszl az 1Kor14-ben, mikor ezt mondja: a tbbiek tljk meg? (29. vers)368 Magnak a Biblinak, mint az tletek vgs mrcjnek az elkpzelse is rtelmetlenn vlik azzal a feltevssel, hogy nincs Isten, Aki mindent felgyel, amiknek meg kell lennik. A hit az emberek tallgatsaiba vetett vakhitt vlna, akiket magukat is a Vletlen vesz krl. Most meg kell vizsglnunk a luthernus apologetikt, amikppen Piper s msok gondolkodnak rla. Vajon nem azt vrjuk, hogy egyszeren felszltja az embereket, higgyenek a Szentrsban, mint Isten Igjben? Ha a Szentrsrl alkotott tanttele irracionlis, hogyan hivatkozhat egyltalban a gondolkodsra? Mgis a gondolkods az, amire hivatkozik. Mikor sszevetjk a Szentrst a tartalom s a stlus tekintetben a vilg ms Bibliival, pl. a Kornnal akkor a jzan sz nem juthat ms kvetkeztetsre, minthogy a Szentrsnak isteninek kell lennie s meg kell vallania, hogy sszerbb isteni mivoltot tulajdontani a Szentrsnak, mint tagadni azt. Ez az apologetika birodalma.369 Majd megint: Krisztus nemcsak a Szentrsra hivatkozik, hanem arra is, ami mg a termszeti gondolkods szmra is ismert Isten mindenhatsgra.370 Az apologetiknak ez az elkpzelse, ahogyan Piper s ms luthernusok valljk, lnyegben ugyanaz, mint amit az evangeliklok, vagy konzervatvok vallanak. Ms konzervatvokkal egytt Piper hivatkozik a termszeti emberre, mint aki rendelkezik egy olyan mrcvel, mellyel kpes megtlni a Szentrsnak a sajt tekintlyvel kapcsolatos lltsa igazsgt, vagy hamissgt. A vgs krds most rknyszerti magt azokra, akik a reformtus hitet valljk. A klvinista termszetesen hisz a Szentrsban, mint nmagt hitelestben. S mivel ezt hiszi, valjban irracionalistnak blyegzik. S a klvinista hiszi, hogy Isten, az nll s nmeghatroz Isten az, Aki szl a Szentrsban. S mivel ezt hiszi, racionalistnak nevezik a Piper ltal kpviselt konzervatvok.
367

Luther Mrton, Az akarat megktzttsge, ford. J. I. Packer s O. R. Johnson (Westwood: Fleming H. Revell Co. 1957.) 78. oldal 368 Ugyanott, 69.oldal 369 Piper, idzett m, 1. ktet, 310. oldal 370 Ugyanott, 311. oldal

140

Piper lltsbl gy ltszik, hogy ltezssel kapcsolatos nzett a Biblibl, mint az nmagrl bizonysgot tev Isten szavbl mindenfle megkts nlkl akarja venni. Azt mondani, hogy Isten nmagrl tesz bizonysgot ebben az Igben, nem ms, mint azt mondani, hogy flrerthetetlenl ismertt teszi Magt a fenomenlis vilg tnyeiben. Konkrtan ez azt jelenti, hogy flrerthetetlenl felismerhetv teszi magt a megvlts munkjban, mivel az a fenomenlis vilgban zajlott le. Piper szerint azonban a Biblia brmit tanthat Istenrl. Tanthat olyan dolgokat, melyeket semmi mdon sem fedhetk fel ember ltal. Ms szval, Isten kijelentse szlhat egy olyan Istenrl, akinek jelleme meghatrozatlan, s akinek a cselekedetei ebben a vilgban ennek kvetkeztben nem meghatrozhatak. Piper teht nem akarja fenntartani, hogy a lehetsgessg elkpzelse teljesen al van vetve a Szentrs nll Istennek. gy pti fel rendszert, legalbbis rszben, hogy a lehetsgessg eme elkpzelse Isten felett ll. Ez az, ami lehetetlenn teszi az azonostst a trtnelemben. Ez nem azt jelenti, hogy mi elszr az azonosts jogt s kpessgt akarjuk kvetelni az ember szmra a trtnelemben annak rdekben, hogy aztn Isten Igjeknt azonosthassa a Szentrst. ppen ellenkezleg, mivel azt valljuk, hogy brmely tny, vagy igazsg azonostsa a fenomenlis vilgban csakis azrt lehetsges az ember szmra a trtnelemben, mert a trtnelem mgtt ott ll a mindent felgyel Isten, ezrt ellenezzk Piper llspontjt. Egy tny, vagy igazsg azonostsnak a trtnelemben az emberi gondolkods ltal tnylegesen az Isten ltali azonostson kell alapulnia. Csak Isten nazonostsnak tekintlyt s az nmagrl bizonysgot tev, a trtnelemben az embernek adott kijelentst felttelezve lehet brmifle rtelmes llts. m Istennek effle nazonostsa nem szerezhet meg, ha megengedjk, hogy Isten brmit kijelenthet. Isten csak azt jelentheti ki, ami sszhangban ll a termszetvel, mint nazonost lnyvel. Az azonosts trvnyt az emberi logikban gy kell tekinteni, mint ami Isten jellemn alapszik, kvetkezskppen Isten hiteles kijelentsn alapszik. Azt mondani azonban, hogy Isten egyszerre mindenhat s nem mindenhat, mivel fgg teremtmnyeinek vgs elhatrozsaitl, nem ms, mint magnak az azonosts trvnye alapjnak az eltvoltsa. Ez irracionalizmus. Ez megengedi az egyniests nem keresztyn alapelvnek, nevezetesen a vletlennek a jogossgt. Miutn ezt megengedtk, ugyancsak lehetetlenn vlik a nem keresztyn llsponttal szemben val hatkony fellps. Az egyniests eme nem keresztyn alapelvnek tett engedmnnyel sszhangban van az egyests nem keresztyn alapelvnek tett engedmny. Piper azt vallja, hogy a Szentrs nem tantja, hogy az emberek kztti vgs klnbsgek Isten tervbl szrmaznak. Azt lltja, hogy Isten kezdemnyezsi az emberek irnyban vgs soron osztlyok szempontjbl trtnnek. Vgl az egyn dnti el, hogy melyik osztlyhoz, a vlasztottakhoz, vagy a nem vlasztottakhoz fog tartozni. Az ember vgl kpes ellenllni Isten kegyelmnek. Ez az llspont magban foglal egy folyamodst egy olyan alapelvhez, mely felette ll Isten tancsvgzsnek. Valjban ez hivatkozs egy egysgre, melyben Isten csak az sszetevk viszonyt rendeli el. Ez az okozati viszony, mint tnyleges meghatrozs keresztyn elkpzelsnek leegyszerstse a nem keresztyn eljrsra. Mert a nem keresztyn mdszertan lnyege az arra a racionalitsra val hivatkozs, mely felette l Istennek s embernek, valamint az arra a lehetsgessgre val hivatkozs, mely mindkettjket krlveszi.

141

B. Karl Francke
A lutheranizmus azt hiszi, hogy a Szentrssal kapcsolatos tanttelt magbl a Szentrsbl vette. Az akarat szabadsgnak tanttelt felttelezetten szintn a Szentrsbl vette exegzis tjn. Egy kifejezetten ezzel a problmval foglalkoz knyvben Karl Francke a Szentrs rszletes exegzist adja a luthernus llspont vdelmben. A cme Metanoetik. a gondolkods ama tudomnynak nevezi, mely megvltatott. Tbbet nem lehet itt tenni, mint bemutatni valamicskt rvelse egsznek termszetbl, s kimutatni az emberi akarat ennek eredmnyekppen elll fogalmt. Francke kiindulsi pontja a 2Kor5:17: Azrt ha valaki Krisztusban van, j teremts az; a rgiek elmltak, m, jj lett minden. Ennek megfelelen beszl a megjult gondolkodsrl, mint olyan gondolkodsrl, ami radiklisan megvltozott. Ezt a vltozst az jszvetsg a metanoein fogalommal rja le. A knyv hrom f rsze a megjult gondolkods szksgessgvel, lehetsgessgvel s valdisgval foglalkozik. Az els rszben a szerz sszegyjti azt a bibliai anyagot, mely a bn megvakt hatsra vonatkozik. A szerz nagyon jl kiemeli a tnyt, hogy az jj nem szletett gondolkods az egyik pillanatban az egsz valsgot keresi, mg a msik pillanatban azt vallja, hogy semmit sem lehet megismerni. Einerseits soll es Wahrheit berhaupt nicht erkenner, underseits umspannen, was hher als der Himmel, tiefer als die Unterwelt (Jb11:7 s utna).371 Ez az a pont, melyre felhvtuk a figyelmet annak kimondsval, hogy az antiteista gondolkods vagy egyjelents mdon akarja a nyelvet hasznlni, vagy teljessggel feladja a tuds minden lehetsgessgt. Az antiteista gondolkods nem lesz fogkony. Es will sich nicht mehr passiv und rezeptiv verhlten.372 Ennek megfelelen belevsz a megoldhatatlan ellentmondsok mestersges fabriklsba. Visszautast minden segtsget. Semmit nem fogad el, csak ami a sajt blcsessgnek mlysgeibl szrmazik. sszesen hrom fzis ltezik, melyeken keresztl ez a bns gondolkods eljut a vgkifejletig. Az els fzis a megcsalattats, az apaty. A bnnek ezt a csalrdsgt feloszthatjuk a filozfia csalrdsgra, (Kol2:8), a gazdagsg csalrdsgra (Mt13:22) s a hamis erklcsisg csalrdsgra (2Thessz2:10). Ez az els fzis az, amely elveti az ember szvbe az Istentl val elklnls magvait. A msodik fzis a tvelygs a gondolkodsban, a plany. A Zsolt95:10 beszl emberekrl, akik mindig tvelyegnek a gondolkodsukban. Ugyanezt a gondolatot fejezi ki zsais, mikor ezt mondja: Mindnyjan, mint juhok eltvelyedtnk. Ez volt a tvelygs lelke (1Jn4:6), mely mozgatta a rgi korok hamis prftit, akik szembeszlltak Isten orszgnak a megvalsulsval. A tvelygs klsbb kifejezst adja annak, ami a szvben lakozik a csalrdsgon keresztl. A harmadik fzis a kbultsg, a katanuxis. Ez jelzi az antiteista gondolkods cscspontjt. Ennek szmra Isten blcsessge bolondsg. Megkemnyti a szvet (Rm11:25). Bezrja fleit az igazsg tanbizonysgai eltt (zs9:10). Ez a harmadik fzis gyakran bntetsknt adatik az embereknek a korbbi fzisokba val bekerlsrt (Rm1:2627). Ebben a harmadik fzisban az els s msodik fzisok elrik termszetes cscspontjukat. Mondhat teht, hogy az els fzis a meghatroz pont. Isten nemcsak akkor neheztel meg, mikor a dolgok mr olyan kifejletbe jutnak, mint amit a
371 372

Karl Francke, Metanoetik (Leipzig: A, Deichertsche Verlagsbuchhandlung, 1913) 14-15. oldalak Ugyanott, 13. oldal

142

Rma levl els fejezete ler. Elszr ez a termszeti gondolkods nem fog ltni s hallani, majd a vgn mr nem kpes ltni s hallani.373 A bn lelki hatsnak Francke ltal lefestett kpe elgg stt. Mgis az ember fggetlensgnek luthernus elkpzelse alkotja az alapjt. Az ember, mondhatni, gy kezdi el jrni a tvelygsnek ezt az tjt, hogy annak semmifle kze sincs Isten tervhez. Francke termszetesen vallja a teremts tanttelt, de nem kpes megltni annak teljes jelentsgt. Azt mondja, hogy Istennek is tisztelnie kellett azt a szabadsgot, amit Maga adott a teremtmnyeinek. Er muss die ihm schpfungsmassig garantierte Freiheit respektieren.374 S ezt a szabadsgot gy rtelmezi, mint eszkzt, mellyel az ember meg tud csinlni bizonyos dolgokat az Istenre val utals nlkl. Az egsz elhajlsi folyamatot gy festi le, mint ami Isten tevkenysge felett ll mindaddig, mg jnak nem ltja beavatkozni, mikor a dolgok mr tl messzire mentek. Az embernek ez a fggetlensge mg nyilvnvalbb a knyv msodik rszben, ahol az jjszletett gondolkods lehetsgessgvel foglalkozik. Miutn a bns ember helyzetvel kapcsolatos stt kpet felvzolta, termszetesnek ltszik, hogy csak Isten kpes Maghoz ragadni a kezdemnyezst a helyrellts folyamatban. A termszeti ember ltszlag annyira halott, hogy a Szentllekre van szksg, hogy letet leheljen az orrlyukaiba. Azt hittk, lttuk a termszeti embert holtan a bneiben s vtkeiben, azaz holttestknt. De eltvesztettk. A holttest nem holttest. Llegzik s mozog. Nemcsak Istennek kellett tiszteletben tartania a teremtskor adott szabadsgot, de mg a bnsnek is adatott er, hogy keresse s vgyja az igazsgot a Szentllek tevkenysgtl fggetlenl. Sajt magtl eljut nmaghoz s brl megjegyzseket tesz sajt elveszett llapotra a Szentllek mkdse nlkl. Nem mintha a termszeti ember kpes lenne magtl kikerlni ebbl a kategribl a Llek segtsge nlkl. Die dmonischen Geister des Irrsals knnen nur durch Mittel und Krfte eines ber dmonischen d. i. gttlichen Geistes verbannt werden.375 m a bns, ltvn llapott, legalbbis segtsgrt kpes kiltani. Vgyik kikerlni nyomorult llapotbl s eljutni az igazsgra. Francke itt nem biblikus s pelgianizl a gondolkodsban. Francke azzal tmasztja al ezt a pontot, gondolja , hogy utal Krisztusnak az apostoloknak adott gretre, hogy az igazsg lelkt fogja nekik adni. Pl szabadulsrt val kiltst a bnnel val borzaszt konfliktusbl is gy festi le, mint egy pldjt annak, mikor a termszeti ember a fnyt keresi. Ezek a pldk azonban csak az effle rvels szegnysgi bizonytvnyt lltjk ki. Az apostolok Jds kivtelvel Krisztus valdi tantvnyai voltak, a sajt szavai alapjn. Termszetesen vrhatjuk, hogy krni fogjk az igazsg Lelkt. Pl a Rma 7:24 kzvetlen szvegsszefggsben mondja neknk, hogy az j let benne megprblja szttpni az ember ktelkeit, melyeket akarata ellenre megtall nmagban. Azaz Pl nagyon hatrozottan jjszletett embernek tekintette magt, mikor elhangzott a szabadulsra vgy hres kiltsa. gy teht maguk a felhozott pldk a legjobb bizonytkai annak, hogy Francke nem biblikus. St, ha az ember tnyleg kptelen keresni az Istent a termszetnl fogva, ahogyan Francke maga is mondja, hogy nem kpes, akkor honnan jtt hirtelen ez az Isten keressre irnyul j kpessge? Vagy el kell fogadnunk Francke exegzist a knyv els rszrbl, ahol komolyan lefesti a bn kvetkezmnyeit, s el kell vetnnk a msodik rszt, mint azzal ellenkezt, vagy, fenn kell tartanunk a msodik rszben foglaltakat, s azt kell
373 374

Ugyanott, 44. oldal Ugyanott, 48. oldal. 375 Ugyanott, 51. oldal

143

fenntartanunk, hogy az els rszben egsz id alatt a hamis fggetlensg eszmjhez ragaszkodott. Francke nagyon buzgn prblja meg fenntartani az ember, mint teremtmny szabadsgt, mely ltal kpes mindenfle dolgot megtenni, ami ltszlag Isten ellenrzsn kvl ll. Francke rvelst nevezhetjk pont az ellenkezjnek, mint ahogyan Luther rvel Az akarat megktzttsgben. Luther nagy rszletessggel bizonytja, hogy az ember a termszetnl fogva kptelen brmi jt tenni, s lttuk, hogy sok esetben Francke rvelse a knyvnek els fejezetben emlkeztet Luther rvelsre. m a rtrs az elstl a msodik rszre Francke rszrl emlkeztet arra, ami akkor trtnt, mikor Luther semi mechanizmusa tfordult Melanchton szinergizmusba. Mindkt esetben inkbb fejlds trtnt, semmint visszalps. S nem lehetett volna fejlds, ha a msodik llspont csri mr nem lettek volna valamikppen megtallhatk az els llspontban. Mondhatjuk teht, hogy knyvnek msodik rszben Francke nem marad hsges a megvlts alapelvnek egszhez. Ha valaki azt a szoteriolgiai elmletet vallja, melyben a termszeti embert gy fogja fel, mint aki kpes sajt magtl is keresni az igazsgot, mert valdi bepillantssal rendelkezik szomor helyzetbe, akkor az illet csak bibliaelleness vlhat ismeretelmletileg abban az rtelemben, hogy gy kell gondolkodnia egyes tnyekrl, mint amelyekrl az ember gy rendelkezhet ismeretekkel, hogy kzben nem rendelkezik tudssal az igaz Istenrl. Ha senki sem mehet az Atyhoz, csakis Krisztus ltal, s senki sem mondhatja Krisztust rnak, csak a Llek ltal, akkor ugyangy lehetsges, vagy ugyangy lehetetlen az ember szmra, hogy kapcsolatba lpjen az Atyval, vagy a Fival, vagy a Szentllekkel. Ha valaki azt vallja, hogy kpes Krisztushoz jnni a sajt erejbl mg akkor is, ha bns, akkor ugyangy azt is mondhatja, hogy kpes az Atyhoz is jnni. Ha valaki azt mondja, hogy kpes tudni, mit jelent a bn tnye a Szentllek megvilgostsa nlkl, akkor azt is ugyangy mondhatja, hogy kpes ismerni brmely s az sszes tnyt az Istenre val utals nlkl. Ha egyetlen tny ismerhet az Istenre val utals nlkl, akkor j okunk van azt vallani, hogy minden tny ismerhet az Istenre val utals nlkl. Francke kptelen rvnyre juttatni a Szentrsnak, mint egysgnek az azonossgt. az igazsg Lelke utni vgyakozst azonostja, amirl azt gondolja, hogy megvan a termszeti emberben, a Sil utni vgyakozssal az szvetsgi szentek rszrl, amint az a Genezis 49:10-ben szerepel. Ez az azonosts azonban elfelttelezi, hogy ezek az szvetsgi szentek hitetlenek voltak, mikzben meg van rva, hogy brahm volt a hvk atyja. Ettl fogva Francke hivatkozsa az szvetsgi szentekre inkbb meggyengti, semmint megersti llspontjt. Tovbbi lltsa, miszerint ez a vgyakozs Sil utn az szvetsgi szentek rszrl az szvetsg trtnelmnek menetben egyre ersebb vlt, gy a termszeti ember igazsg irnti vgya is egyre ersdhet, szintn megbukik. A termszeti ember kpes vrni az igazsg Lelkre. Da natrliche Denken kann die Kunst lernen, auf den Geist der Wahrheit zu warten. Und wo dieses Warren brnstig aufrichtig und zielbewusst gebt wird, gestaltet es sich unwillkrlich zum Bitten und denselben.376 A termszeti embernek ez a kpe, mint aki tudatban van a vgnek az igazsg keressnek kvetkeztben, majd imdkozik is rte, nagyjbl olyan messze ll a Szentrs ltal a termszeti emberrl felrajzolt kptl, amennyire egyltalban csak lehetsges. Ha egyszer valaki megkezdi az elhajlst a szabadsg eszmje fel, nincs meglls.
376

Ugyanott, 56. oldal

144

Annak, hogy Francke nem rendelkezik tl mlyensznt elkpzelssel a bnrl, az abbl a tnybl is kiderl, hogy minimalizlja az eredend bnt. Szmra az rkltt bn fogalma logikai ellentmonds.377 Ez fontos pont. Mirt kellene az eredend bnt logikai ellentmondsnak tekinteni? Csak akkor tekinthet annak, ha biztosra vesszk, hogy a szemlyes szvetsgi kpviselet lehetetlen fogalom. Most nem foglalkozunk annak bizonytsval, hogy a szemlyes kpviselet elve biblikus. Azt senki sem kpes knnyen tagadni, aki elolvassa a Rm5:12-t: Annakokrt, mikpen egy ember ltal jtt be a vilgra a bn s a bn ltal a hall, s akkpen a hall minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vtkeztek. Most azonban csak azzal ismeretvel trdnk, hogy ez a kpviseleti elv csak azzal a felttelezssel tagadhat, hogy egy szemlyes cselekedetnek szksgszeren egyszemlyesnek kell lennie. Ms szval, ezen az alapon egy cselekedet csak akkor lehet szemlyes, ha az illet krnyezete szemlytelen. Igazn szemlyesnek lenni ezzel a nzettel csak gy lehet, ha egy szemlynl tbb nincs a sznen. Ha tbb, mint egy szemly van jelen, a krnyezet mr nem lesz teljessggel szemlytelen, s eddig a mrtkig a cselekedet sem lesz teljesen szemlyes. Ez az abszurditsra egyszersti le ezt az llspontot, mivel ha csak egyetlen szemly ltezne, gy semmifle szemlyes kapcsolat sem lenne lehetsges. Nagyon jogos s helyes lenne azt mondani, hogy minden szemlyes tevkenysgnek az emberek kztt egyetlen vgs szemly szemlyisgn kell alapulnia, nevezetesen Isten szemlyn, de csak amennyiben Istennek ezt a vgs szemlyisgt hrmas szemlyisgknt rtjk. A Szenthromsgon bell maradk nlkl megvan a teljes szemlyes kapcsolat. Ezen okbl mondhatjuk, hogy az ember cselekedetei szintn szemlyesek. Az ember krnyezett tjrja a szemlyisg, mivel minden dolog a vgtelenl szemlyes Istenhez viszonyul. m mikor azt mondtuk, hogy az ember krnyezete valban teljessggel megszemlyestett, azzal megalkottuk a kpviseleti elvet is. Nemcsak a kpviseleti elv lehetsgessgt lltottuk fel, hanem szksgszersgt s valsgos mivoltt is. Az ember minden tevkenysgnek Istent kpvisel tevkenysgnek kell lennie. Mg a Szenthromsg szemlyei is klcsnsen egymst kpviselk. tfog mdon kpviselik egymst. Mivel az ember teremtmny, gondolkodsban, rzseiben s akaratban Istent analg mdon kpviselnek kell lennie. Nincs szmra ms t. Az eset termszetnl fogva semmire sem volna kpes gondolni, mg nem Isten gondolatait gondolja utna, s ez analg, kpviseleti gondolkods. Azaz, az ember gondolkodsa Isten gondolkodsnak a kpviselje, jllehet nem kimerten reproduktv. Az eredend bn bibliai tanttele a kpviseletnek ezen a tisztn biblikus, teht tisztn teista elkpzelsn alapszik. Mivel Isten egsz lnye, ha teljes tisztelettel mondhatjuk gy, a kpviseleti tervre pl, lehetetlen volt Isten szmra teremteni, hacsak nem a kpviseleti terv alapjn. Ez vonatkozik elszr is minden emberi lnyre, de ugyangy vonatkozik a faj egszre is. Ha lennie kellett szemlyes viszonynak a vges szemlyek kztt s semmi ms nem kpzelhet el akkor annak kpviseleti viszonynak kell lennie. Minden vges szemly minden cselekedete befolysolja az sszes tbbi, utna kvetkez vges szemly minden cselekedett a Istennek teremts egszre vonatkoz egyetlen ltalnos terve kvetkeztben. Ezrt nem lehet msknt, csak hogy dm tettei kpviseletileg minden emberi lnyt befolysoljanak, aki csak utna kvetkezik. Az eredend bn elvetse teht nem tekinthet msnak, mint annak a bibliaellenes elkpzelsnek tett engedmnynek, mely szerint az emberi szemlyek cselekedeteit egy olyan vilgegyetem veszi krl, mely felet Istennek nincs teljes
377

Ugyanott, 73. oldal

145

ellenrzse, azaz, egy szemlytelen vilgegyetem. Azaz megmutatkozik, hogy az eredend bn tanttelnek elvetse Francke rszrl nem ms, mint jabb jelzse s bizonytka annak, hogy a termszeti emberrel kapcsolatos elkpzelsnek ltalunk adott magyarzata helynval. Ha ltezik a bibliaellenes gondolkods valamely eleme az egyik ponton, az egszen bizonyosan felbukkan mshol is. Egy ltny rendszerint egyszerre tbb ponton is mutatja a viseletessg jeleit. sszefoglalvn Francke egsz tantst az jjszletett gondolat lehetsgessgrl, mondhatjuk, hogy szerinte a megjuls lehetsge nem elssorban abban rejlik, hogy a Szentllek mindenhat br ez a sine qua non, hanem abban a tnyben, hogy a termszeti ember vgl is egszen kpes a jra, mivel mindig is racionlis teremtmny marad, s egyetlen racionlis teremtmny sincs soha minden segtsg nlkl. Azaz, Francke adott az embernek egy rtalmas fggetlensget, mellyel kezdheti. sszefoglalvn a modern luthernus ismeretelmlet egszt, mr amennyire trgyaltuk, vgkvetkeztetsnk nem lehet ms, minthogy a luthernus ismeretelmlet nem vltotta be a kezdetben hozz fztt remnyeket. A lutheranizmusban hatalmas elrelpst tettek a skolasztikus llsponthoz viszonytva, mely minden irnyban megtallhat. Ez az elrelps azonban sokkal nagyobb lehetett volna, ha a lutheranizmus vette volna a btorsgot egy kiss tovbbvinni a reformcit, mint amennyire vitte. A lutheranizmus tl nagy mrtkben antropolgikus ahelyett, hogy teolgikus lenne. Teolgija a folyamat bizonyos szakaszaiban gy beszl, mintha lennek dolgok, melyek az ember jlthez tartoznak Isten helyzetnek befolysolsa nlkl. A lutheranizmus nem volt elgg biblikus abban az rtelemben, hogy nem tette meg Istent teljessggel eredeti s kizrlagosan eredeti szemlyisgnek, ami minden emberi llts jelentsnek alapjul szolgl.

2. Arminianizmus
Rtrvn most a Szentrs egyetemes armininus elkpzelsre, jl tesszk, ha rviden megnzzk magnak Arminiusnak a munkit. Nagy fokban az teolgija kpezi az alapjt a remonstrnsok t cikkelynek, mellyel a dordrechti reformtus zsinat t ellencikkelyben szembelltotta a reformtus nzetet. Most csak annyiban foglalkozunk az armininus rendszer egszvel, amennyiben annak jelentsge van a Szentrssal kapcsolatos nzetre.378 Lpjen el maga a Szentrs s vgezze el a sajt isteni mivolta bizonytsnak oroszlnrszt. Vizsgljuk meg lnyegt s dolgt. Ezekkel a szavakkal kezdi Arminius a Szentrs isteni mivoltnak trgyalst. 379 A Szentrs objektv isteni mivoltnak eme kvetelsvel sszhangban van llspontja a Szentllek bels bizonysgttelnek szksgessgrl a Szentrsrl, mint Isten Igjrl val bizonysgttelben. Azt mondja, hogy a Szentllek a szerzje annak a fnynek, melynek segtsgvel kapjuk a sz isteni jelentseinek szrevtelt s megrtst, s a Kivitelezje annak a bizonyossgnak, mely ltal valban isteninek hisszk eme jelentseket: gy teht a szksgszer Szerz s a mindenre elgsges Kivitelez.380 gy jelentvn ki a Szentrssal kapcsolatos llspontjt, szembeszll a hagyomny s a ppai tekintly katolikus nzetvel.
378

Jacob Arminius munki, ford. JAmes Nichols s W. R. Bagnall, 1. ktet (Buffalo: Derby, Miller s Orton, 1853), klnsen a 113-145. oldalak 379 Ugyanott, 123. oldal 380 Ugyanott, 140. oldal

146

Hamarosan azonban kiderl, hogy Arminius az emberi fggetlensg olyan nzett vallja, mely nincs sszhangban az nmagrl bizonysgot tev Szentrs elkpzelsvel. Ez a tny jra s jra megnyilvnul a predesztincival kapcsolatos klnbz rtekezseibl. Arminius szmra a predesztinci nem kpezi rszt mindazon dolgok valsgos irnytsnak, amiknek meg kell lennik. Azt is szeretnm, ha az elrendel szt a megfelel rtelemben hasznlnk, amitl gy ltom, eltvolodtak, akik rtelmezik a hatrozathoz, hogy valaminek meg kell lennie. Igazi jelentse ugyanis a megtett dolgok rendjnek fellltsa, nem pedig a bekvetkezend dolgok kijellse, hogy azok megtrtnhessenek: jllehet az egyhzatyk idnknt ebben az rtelemben hasznltk.381 Az, hogy az ember rendelkezik fggetlensggel, benne van az elrendezsnek, semmint irnytsnak ebben a fogalmban. Isten nem hatrozhatja meg elre, hogy az ember mit fog tenni. a valsgot annak megfelelen rendelheti el, amit elre lt, hogy az ember tenni fog. Azaz, a kivlaszts nem egy valsgos elhatrozs Isten rszrl az embert illeten. Ez inkbb egy elhatrozs a trtnelem esemnyeinek viszonyait elrendezend oly mdon, hogy akikrl Isten elre ltja, hogy majd hisznek, azokat majd dvzti. Arminius jra s jra hangoztatja, hogy Isten elreltsa az emberek hitvel kapcsolatban megelzi az emberek ltala trtn kivlasztst. Ez az elrendels az elreltsn alapszik, mely ltal az rkkvalsgtl fogva ismerte ama egyneket, akik az vezrl kegyelmn keresztl majd hisznek, s ezt kvet kegyelmn t majd llhatatosan kitartanak ama eszkzk korbban vzolt kezelsvel, melyek alkalmasak s helyesek a megtrs s a hit szmra. S ezzel az elreltssal azokat is hasonlkppen ismerte, akik nem fognak hinni s nem tartanak majd ki.382 Ez az a md, ahogyan Arminius letomptja a kivlaszts tanttelt a vgs ellenrzsrl a valsg sszetevinek ama elrendezsre, melyek legalbbis rszben Isten irnytstl fggetlenl lteznek. Mivel a kivlaszts tanttele a gondvisels tantteln alapszik, Arminius meglehets kvetkezetessggel azt a tanttelt is letomptja, amg mr inkbb az elvont formlis egysg eszmjre emlkeztet, semmint Isten irnytsra. Meg kell hagyni, Arminius gy beszl a gondviselsrl, mint ami megriz, szablyoz, ural s irnyt minden dolgot. Ehhez az lltshoz ptllagosan hozzteszi: Mindamellett n az Isten Gondvisels al vetem mind a szabad akaratot, mind mg a racionlis teremtmny cselekedeteit is gy, hogy semmi sem tehet Isten akarata nlkl, mg azok sem, amiket azzal szemben tesznek. De szre kell vennnk a jcselekedetek s a gonosz cselekedetek kztti klnbsget azt kimondvn, hogy Isten akarja s teszi a j cselekedeteket, de csak szabadon megengedi ama cselekedeteket, melyek gonoszak.383 A termszeti emberrl Arminius ezt mondja: szksges a szmra, hogy jjszlessen s megjuljon az rtelmben, testi tulajdonsgaiban, vagy akaratban s minden erejben Isten ltal Krisztusban a Szentlelken keresztl, hogy valban alkalmas legyen rteni, rtkelni, megfontolni, akarni s tenni, ami valban j. 384 Teht az egyetlen krds, ami megmarad kzte s ellenfelei kztt, hogy vajon Isten befolysa ellenllhatatlan-e? Azaz, a vita nem vonatkozik azokra a cselekedetekre, vagy tevkenysgekre, melyek a kegyelemnek tulajdonthatk be, (mert n elismerek, s elmmbe vsek annyi ilyen cselekedetrl, vagy tevkenysgrl, amennyirl ember valaha is elmjbe vsett), m ez egyedl a mkdsi mdra
381 382

Ugyanott, 3. ktet, 284. oldal Ugyanott, 1. ktet, 248. oldal 383 Ugyanott, 251. oldal 384 Ugyanott, 252. oldal

147

vonatkozik, legyen az ellenllhatatlan, vagy sem. Azzal kapcsolatosan hiszem, hogy a Szentrsnak megfelelen sok ember ellenll a Szentlleknek s elutastja a felknlt kegyelmet.385 Arminius tanttele a szksgszersg s esetlegessg elkpzelsei kztti kapcsolatrl sszhangban van Isten gondviselsnek eme formlis elkpzelsvel. Vlemnyem a Szksgszersget s az Esetlegessget illeten az, hogy soha nem alkalmazhatk azonnal s egy idben ugyanarra az esemnyre.386 Majd megint: Mert minden ltezs vagy szksgszer, vagy esetleges. m azok a dolgok, melyek megosztjk a ltezs egszt, nem eshetnek egybe, vagy nem tallkozhatnak egyetlen egyszeri ltezsben sem. Ellenkez esetben nem osztank meg a ltezs egsz sort. Ami esetleges, s ami szksges hasonlkppen klnbzik lnyegben s egsz meghatrozsban. Mert az a szksges, ami nem lehetsges, hogy ne ltezzen, vagy hogy ne legyen elvgezve. S az az esetleges, ami lehetsgeses, hogy nem ltezik, vagy hogy nem lesz elvgezve. Ezek ellentmondsszeren llnak szemben egymssal, s ez az ellentmonds vgtelen, teht mindig elvlasztja az igazsgot a hamissgtl, mint ahogy ez a dolog vagy ember, vagy nem ember: semminek sem lehetsges egyszerre mindkettnek lenni, ez lehetetlen brmely egylnyeg dolog szmra.387 A szksgszersg s lehetsgessg eme alapvet klnbzsgnek alapjn Arminius lehetetlennek mondja, hogy egy esemny szksgszer lehessen az s-okot illeten, ami Isten, valamint lehetsges a msodlagos okok vonatkozsban. Nemcsak meggondolatlansg, de hamis s buta dolog azt mondani, hogy egy dolog, ami a msodlagos okok vonatkozsban esetlegesen vgeztetik el, az szksgszeren kvetkezik be az isteni elrendels tekintetben.388 Az Isten akarata s az ember akarata kztti viszonyt inkbb annak kimondsval kell feloldani, hogy Isten hatalma hozz igazttatik a dolog mdjhoz. Az ember akaratn keresztl megvalsul esemnyek esetben Isten hatalma csak meggyz. Azaz, a bekvetkez esemnyt esetlegesen bekvetkeznek mondjuk. Bekvetkezst Isten termszetesen elre ltta az vgtelen rtelmvel.389 Ez a gondolkodsmd, mint majd ltjuk, a szksgszersg s lehetsgessg nem keresztyn filozfitl klcsnztt fogalmaival mkdik. Ez alapveten rombol hats arra az elkpzelsre, hogy az emberi gondolkods s az emberi cselekvs az isteni gondolkods s az isteni cselekvs analgjai. Ez felttelezi, mint Piper s Francke esetben is, hogy minden emberi gondolkodsnak s cselekvsnek egy adott ponton fggetlennek kell lennie. Az emberi gondolkods s cselekvs, lltjk az elvont lehetsgessg s elvont logika alapjn, nem lehet szrmaztatott s befogadan kijelentsszer: ennek legalbbis bizonyos mrtkig vgsnek kell lennie. Az emberi gondolkodsnak s az emberi cselekvsnek egyszemlyesnek kell lennie. Az ily mdon rszben a magyarzat nem keresztyn alapelveibl vett gondolkodsi rendszerrel Arminius nem kpes kvetkezetesen elismerni, hogy a Szentrs nmagrl tesz bizonysgot. Mivelhogy gy tallta, hogy az ember kpes azonostani tnyeket s trvnyeket a termszetben s a trtnelemben, a valsgban gy, ahogyan ltja azokat az Istennek a kijelentsben lev nmagrl szl bizonysgttelnek cselekedetre val mindenfle utals nlkl. Arminius gondolkodsa rszben egy Istentl klnll valsgrendszer, rszben pedig a
385 386

Ugyanott, 253-254. oldalak Ugyanott, 289. oldal 387 Ugyanott, 290. oldal 388 Ugyanott, 290-291. oldalak 389 Ugyanott, 39. oldal

148

Szentrs fogalmaival folytatdik. Ennek eredmnye az, hogy br gondolkodsa sokkal jobb, mint a katolikusok, mindazonltal valamennyire meg van fertzve azzal a naturalizmussal, ami az utbbi nzetet jellemzi.

A. Richard Watson
A hajlam, hogy ms alapelvekkel gondolkodjanak, mint amiket a Szentrsbl szrmaztatnak, nyilvnvalbb a ksbbi armininus teolgusoknl, mint magnl Arminiusnl. Ezek kzl nznk meg nhnyat. Richard Watson Teolgiai tanulmnyai azzal a krdssel kezddnek, hogy mirt szksges a kijelents az ember szmra. Vlasza az, hogy mivel a nemzetek sszezavartk az Istenrl s az erklcsrl alkotott elkpzelseiket a kijelents eljvetele eltt, de nem tesz vilgos klnbsget az ltalnos s a specilis kijelents kztt. Hamarosan azonban kiderl, hogy gy gondolkodik az emberrl, mint akiben van valami eredend hiba a vgessge miatt. Egyetlen teremtmny sem lehet abszolt tkletes, mivel vges: s sszleink pldjbl kiderl, hogy egy rtatlan, s nmaga fajtjban tkletes racionlis lnyt a bukstl csak az Isten megragadsa menti meg, s mivel ez egy cselekedet, lennie kell az akarat erre irnyul elszntsgnak is. gy amikor a legkisebb gondatlansg, a tiltott rmmel val legkisebb babrls bekvetkezik, mindig kznl van az ellensg, aki kihasznlja az tlkpessg elsttedsnek lehetsgt s meggyorstja a gonosz fejldst.390 Az ember termszetnek eme nzete, amikppen elszr megteremtetett, gyakran megtallhat az armininus teolgusoknl. Ez termszetesen egytt jr a fggetlensg elkpzelsvel. Ez az elkpzels ugyanis magban foglalja azt a gondolatot, hogy vgs soron az embernek kell kimunklnia a sajt jellemt. Nem tkletesnek teremtetett, nem teremtethetett tkletesnek. A teremts vges, teht nmagban tkletlen. Mr a kezdetektl fogva szksge van valamifle termszetfeletti ajndkra ahhoz, hogy elrje a vgt. Ez az llspont nagyon hasonlt a rmai katolikus teolgia donum superadditum elkpzelshez. Mindkt esetben a kegyelem valamifle kiegszt ahhoz a termszethez, amely fogyatkos lenne nlkle. Aquini Tamshoz hasonlan, Arminius is felhasznlja azt az elkpzelst, hogy az ember, mint teremtmny hajlik a nemltezs fel, ahonnan a kezdetben vtetett. Oly kevs ltezssel brvn nmagban ez a teremtmny knnyedn ingadozik ide-oda a gonosz s a j eri kztt. Ki kell alaktania a j vlasztsnak szokst. Akkor a jelleme fokozatosan formldni fog. Vgl majd llandan a j fel fog hajlani. Az embernek ez a nzete azonban nincs sszhangban a Szentrs ltal elmondottakkal. Az ember tkletesnek teremtetett. Jellemt, vagy termszett Isten adta neki. Meg kell hagyni, az ember prba al vettetett. S ez a prba kicsalna az emberbl ez ntudatosabb reakcit Isten ajndkaira. m ennek a prbnak az elkpzelse nem foglalja magban azt, hogy az ember nem volt tkletes a ltezsnek kezdetekor. Amint Jzus is tkletes volt, mgis az engedelmessg prbja el llttatott, gy az eredeti ember is tkletes volt. Az eredeti ember kpes volt elbukni, mg Jzus nem volt erre kpes. Mindkt esetben azonban a prbn a tkletes ember ment keresztl. Watsonnak az ember akaratra, mint az ember jellemnek vgs forrsra vonatkoz nzetbl kvetkezik, hogy a Szentrsnak s megvlt kijelentsnek szksgessge nem kizrlagosan a bn miatt van. Ha a gonoszsg s a vges
390

Richard Watson, Teolgiai tanulmnyok, 13. kiads, 2. ktet (New York: Phillips and Hunt n. d.), 33. oldal

149

mivolt egymsban foglaltatnak, tbb mr nem lehetsges vilgosan klnbsget tenni a specilis, vagy megvlt kijelents melletti rvels, valamint a termszeti kijelents melletti rvels kztt. Ugyanis ebben az esetben a megvlts pontosan azrt szksges, mert az ember vges. A megtestesls akkor mg a bntl fggetlenl is szksges volt. Az emberre olyan erk hatottak, melyek nem llnak Isten irnytsa alatt. A vele kapcsolatos tnyek nemcsak kizrlag Istenrl, hanem ms, ugyanolyan vgs erkrl is beszltek. Az ember sajt tudata akkor nem volt rkltten kijelentsszer. Az ember cselekedeteinek egyszemlyeseknek kellett lennik ahhoz, hogy egyltalban szemlyesek lehessenek. Kezdetben az ember benne tallta magt az elvont lehetsgessg tengerben. A valsg alapjban vve egyfajta lenne, Isten s ember egyttesen lennnek benne egy ket krlvev vilgegyetemben. Watson nem vonakodik Istent a mulandsg ugyanazon feltteleinek alvetni, mint az embert. Az idtartam teht, Istenre alkalmazva nem tbb, mint egy rnk alkalmazott elkpzels: s ha arra serkentenek minket, hogy valami lnyegileg klnbznek kpzeljk el, nem jelent mst, mint buzdtst az elkpzelhetetlen elkpzelsre.391 Amit az ember felfoghat, az nem ms, mint a lehetsgessg korltai, s mivel az ember nem kpes felfogni az rkkvalsgot msknt, mint az id kiterjesztseknt, ezrt az nem is lehet ms, mint az id kiterjesztse. A gondolkodsnak ez a vonala meglehetsen ellenttes Watson ltalban ortodox llspontjval. megprblja kielgteni az egyrtelmsg, vagy folytonossg kvetelmnyeit, ahogyan a fggetlen ember elkpzeli azokat. S hogy kielgtse a fggetlen ember kvetelmnyeit, al akarja vetni Istent a vgessg feltteleinek. Mert csakis gy, a fggetlen embernek megfelelen rendelkezhet Isten brmifle hatrozott jellemzkkel. Msrszt megprblja kielgteni a fggetlen embernek a ktrtelmsgre, vagy szakaszossgra vonatkoz kvetelmnyeit. Ezrt azt mondja, hogy az ember a Szentrs szerint nem kapta meg Isten jellemt, neki magnak kell kimunklnia a sajt jellemt a sajt kizrlagos cselekedeteivel. Watson szoteriolgija egybeesik az eredeti emberrl alkotott nzeteivel. A termszeti embernek Watson szerint megvan a kpessge, hogy ellenlljon az evanglium hvogatsnak. Az dvssget Isten pusztn lehetsgess tette a szmra. Isten csak gy kzeledik hozz, mint egy osztly valamely tagjhoz. Az egyni embernek kell meghoznia a vgs dntst: Krisztus aktv engedelmessge nem tulajdonttatik az npnek; Krisztus nem tett tbbet, mint elvette az akadlyokat az embernek az dvssghez vezet tjbl. A Szentllek munkja is csak az akadlyok eltvoltsra korltozdik. Az jjszletssel a bn hatalma az ember felett megtrik, gy az ember szabad vlasztssal szolglhatja Istent. Klns rdekldsre tarthat szmot, hogy Watson nemcsak azt lltja, hogy vallja a teljes romlottsg bibliai tanttelt, hanem azt is, hogy kpes ezt kvetkezetesebben tenni, mint a reformtus hit. Mert armininus llsponttal, mondja, a jcselekedeteket a termszeti ember lthatan a Szentllek befolysnak hatsra teszi, mg a reformtus hitben ezeket a jcselekedeteket az ltalnos kegyelem mestersges tanttelvel kell magyarzni.392 Ez a fajta gondolkodsmd emlkeztet Schleiermacher gondolkodsmdjra, mikor azt lltja, hogy az embernek teljes fggetlensgre van szksge ahhoz, hogy megrezze az abszolt fggsget. Mert e nlkl a teljes fggetlensg nlkl az ember nem kpes teljes tudatossggal alvetni magt Istennek. Semmi ms alapon nem lehet az Isten s ember kztti viszony kizrlagosan szemlyes, csakis a teljes fggetlensg alapjn.
391 392

Ugyanott, 1. ktet, 357. oldal Ugyanott, 2. ktet, 48. oldal

150

Azonban, mint emltettk, ennek pontosan az ellentettje az igaz. Az lltsnak csak egyetlen vgs viszonytsi pontja lehet. Ha az embert vesszk ennek a vgs viszonytsi pontnak, akkor a krnyezete tle vlik fggv, s minden ms szemlyisg, aki csak ltezik, nem lehet vgsbb, mint . gy teht nincs Isten, akitl fggnek rezhetn magt. a sajt maga istene. rdekes megjegyezni, hogy br Watson azt lltja, hogy teljessggel rvnyre juttatja a teljes romlottsg bibliai tantst, a valsgban a kegyelemrl alkotott fogalma Rmhoz hasonlan lecskkenti a hv s a hitetlen tulajdonsgai kztti klnbsget pusztn a mrtk krdsre. Watson szmra ez azt jelenti, hogy a termszet szmra rkltten szksges egy effle kiegszts. gy teht a fokozatossgi motvum rejlik rkltten benne a valsgnak, mint a ltezs lncnak elkpzelsben, s ez gyakorolt meghatroz befolyst a keresztyn teolgira. Watson nem tekinti a Szentrst a vgs azonosts kizrlagos forrsnak. Watson az alapelveit rszben a Szentrsbl, rszben a fggetlen embertl veszi.

B. Joseph Butler
Watson llspontjhoz hasonl Butler pspk llspontja. A termszeti s kijelentett valls analgija a termszet alkathoz s menethez viszonytva cm munkja klasszikusnak szmt az evangelikl krkben manapsg alkalmazott apologetikai mdszer tekintetben. Butler szerint a termszet menete s alkata tkletesen megrthet az ember szmra a nem a keresztyn vallsbl vett alapelvekkel. A keresztynsget hasonlnak tartja ahhoz, amit az ember mr felfedezett a termszet s a trtnelem sajt maga ltal elvgzett fggetlen vizsglatainak sorn. A keresztynsg teht elssorban annak a termszeti vallsnak az jbli kzzttele, ami hozzigazttatott az emberisg jelenlegi krlmnyeihez. Msodszor, a keresztynsg beszl arrl a gondviselsrl, mely nem fedezhet fel a gondolkods tjn. S ennek a kijelentsnek a kvetkeztben nhny klnll tanttel van elrva a szmunkra. Gondolkodssal jelentetik ki a viszony, melyben Isten, az Atya ll velnk. Innen keletkezik a ktelezettsg, ami ltal mi al vagyunk Neki vetve. A Szentrsban jelentetnek ki azok a viszonyok, melyben a Fi s a Szentllek ll velnk. Innen keletkezik a ktelezettsg, ami ltal mi al vagyunk vetve nekik.393 Nyilvnval, hogy a fokozatossg s a kiegszts elkpzelse nagy fokban uraljk Butler gondolkodst. Az ember termszetesen hajlik a kls objektumokhoz. Gyakorolnia kellett akaratt, s ily mdon kialaktani a szokst, hogy legyzze termszetes vonzdst ezekhez a kls objektumokhoz. Nem mintha ez a vonzds nmagban gonosz lenne. De ha nem llunk neki ellene, visszatart minket a magasabbrend dolgokhoz val fordulstl. Azaz, az erny alapelve szokss fejlesztve, mely fejlesztsre teht kpesek vagyunk, vilgosan biztonsgot jelent majd az erejvel arnyosan azzal a veszllyel szemben, melybe a vges teremtmnyek kerlnek a vonzds, vagy konkrt ragaszkods termszettl.394 Mikor az eredeti ember tadta magt a kls objektumok irnti termszetes vonzalmainak, s ezzel elmulasztott engedelmeskedni az erklcsi szoksok kialaktsra irnyul akarat fegyelmnek, Isten a Fin s a Szentlelken t a segtsgre jtt. Nem mintha az Atya trvnyei tl szigorak lettek volna. Mg a termszetben is, ahol az Atya akarata kijelentetett, nemcsak komolysgot, hanem
393 394

Butler, idzett m, 1. ktet, 197. oldal Ugyanott, 122. oldal (a dlt bets Butlertl)

151

engedkenysget is tallunk.395 Mg gy is, a Fi s a Llek specilis rtelemben Isten kegyelmt jelentik ki. A kijelents azt tantja neknk, hogy Isten egyetemesebb irnytsnak ismeretlen trvnyei azoknl a konkrt trvnyeknl, melyek ltal megtapasztaljuk, hogy vezet minket a jelenkorban nem kevsb knyrletesek, valamint jk a jsg egyetemesebb fogalmban: s knyrletesen biztostotta, hogy legyen egy kzbelps, mely megakadlyozza az emberi faj pusztulst, legyen az a pusztuls megakadlyozs nlkl brmilyen.396 Isten odaadta a Fit ugyanazon a jsgos mdon a vilgnak, ahogyan klnbz szemlyeket ad, hogy teremtmnytrsaiknak barti segtsget nyjtsanak akkor, mikor a nlkl az evilgi rombols lenne a bizonyos kvetkezmnye az ostobasguknak. Ugyanazon a jsgos mdon, azt mondom, br transzcendens s vgtelenl magasabb fokon.397 Effle teolgival, mint amilyen ez is, nyilvnval, hogy a Szentrs protestns dogmja jl nem tarthat fenn. Tbb mr nem ltezik a Szentrs szigor szksgessge az ember bnnek kvetkeztben. Ez a bn, legalbbis rszben, az ember vges mivolta miatt van. gy az ember aligha, vagy legalbbis nem kizrlagosan felels a bnrt s a bne nem ntudatos engedetlensg Isten ismert akaratval szemben. Az embert elszr nem vette krl vilgosan Isten akarata. Isten kijelentse nem volt vilgos, mert nem volt mindenre kiterjed. gy a megvlt kijelents sem lehet vilgos. Ez szintn egy olyan vilgegyetemben jut el hozznk, melyben olyan erk is vannak, melyek felett Istennek nincs hatalma. Az effle kijelentsnek tulajdontott tekintly nem lehet magasabb, mint amit egy nagymrtkben fggetlen ember szakrti tancsnak tulajdontunk. Az Isten s ember kztti viszony nem az a szvetsgi, ahogyan a Szentrs lefesti, hanem egy olyan szemly kvetelseinek s ellen-kvetelseinek dolga, aki nagyobb annl, akinek j tancsokat ad a vilgegyetemen belli elrendezseket illeten. Nem lehet vglegessg a kijelentsben, vagy a nagyobb, tapasztaltabb szemly ltal a kisebb, kevs tapasztaltnak adott tancsokban. A keresztynsgnek s evilgi funkcijnak ez a nzete termszetesen nem tipikus az tlagos armininus keresztyn esetben. Az tlagos armininus evangeliklnak sokkal biblikusabb a nzete a keresztynsgrl. Mg Butlernek is jobb a nzete, mint ami kifejezdik a megvdsre vonatkoz gondolkodsmdjban. A fontos azonban azt megjegyezni, hogy mikor a fggetlensg elkpzelst brmely fokban elfogadjk, a Szentrs protestns nzett olyan fokban kompromittljk. Akkor visszajutunk a ltezs lncolatnak elkpzelshez, a katolicizmus fokozatossgi motvumhoz. A keresztyn emberek felvllaltk a termszeti ember felttelezett szksgleteinek kielgtst, aszerint, amikppen maga a termszeti ember hatrozza meg ezeket a szksgleteket. A keresztyn teolgusok felvllaltk a keresztynsg igazsgnak bizonytst annak oly mrtkben val leegyszerstsvel, hogy mr alig lehet megklnbztetni a nem keresztyn gondolkods magasabb rend tpusaitl. A Szentrs ekkor mr nem az, ami lenni szndkozik, nevezetesen Isten nmagrl bizonysgot tev Igje, alapvet s az alapelveiket tekintve irnyt azok szmra, akik tadjk gondolataikat a Jzus Krisztusnak val alvetettsgre s engedelmessgre.

C. John Miley

395 396

Ugyanott, 256. oldal Ugyanott, 261. oldal 397 Ugyanott, 262. oldal

152

John Miley teolgija szintn armininus. Miley szintn olyan filozfia fogalmaival rtelmezi a Szentrst, melyben a fggetlen ember elkpzelse kiemelked szerepet jtszik. Miley szerint dm egyfajta erklcs eltti llapotban lt. dm termszete, lltja, termszetesen nem rendelkezhetett semmifle olyan helyes erklcsi elemmel, amelyik csak a szabad szemly cselekedetbl szrmazhatott.398 dmnak nem erklcsi, teht nem rdemleges szentsge volt. Ahhoz, hogy az emberi cselekedet erklcsi cselekedet lehessen Miley szerint, nem mehet vgbe Isten mindent fellel tervvel viszonyban, annak inkbb a vkuumban kell lezajlania. Csak egy cselekvssor, mely kizrlagosan maga az ember elhatrozsnak kvetkezmnye kpes j jellemet eredmnyezni. Miley s az armininus teolgusok ltalban elvetik a teremtett erklcsi jellem fogalmt. Vilgos, hogy az emberi fggetlensghez val ragaszkodsval az arminianizmus belekeverte magt a nem keresztyn gondolkods remnytelen problematikjba. Hogyan eredhetne egy erklcsi cselekedet egy erklcss ambtl? Hogyan mkdhetne a vkuumban, feltve, hogy kpes lenne egyltaln keletkezni? Hogyan lehet megklnbztetni egy erklcsi cselekedetet egy nem erklcsi, vagy immorlis cselekedettl? Ms szval, mikppen lehetne valaha is szembelltani a kellene-t az az-zal? Hogyan lehetne akkor brmifle hiteles kijelentse Istennek az ember felett? Az, hogy Miley kptelen kvetkezetesen keresztlvinni az emberen keresztli erklcsi cselekedet abszolt kezdetnek elkpzelst egy erklcsi vkuumban, megltszik abbl a tnybl, hogy szksgesnek tartja beszrni bizonyos megklnbztetst a j s a gonosz cselekedetek kztt az emberben a kezdetektl fogva. Mg dm s va szenteknek alkottattak erklcsi termszetkben, melynek spontn hajlamai a j fel mutattak, mgis teljes alkatukban volt fogkonysg a ksrtsre, mely azutn bns cselekedetekhez vezethetett.399 Nem lehet azonban igazolni semmifle klnbsgttel bevezetst a j s a rossz kztt, csak Isten elfeltevsvel, Aki jknt azonostja Magt, Aki jt tesz az emberrel, s elkerlhetetlenl tudatban van a jnak. A jnak ez a maga Isten ltal trtn azonostsa, valamint Isten ltal az embernek trtn tadsa a termszetben s a neki adott kzvetlen parancsolatban van bemutatva a Szentrsban. Eme okbl a Szentrs nmagnak a hitelestje. nhitelestknt vilgosan s tvedhetetlenl hitelesti az emberben s az embernek a j s a rossz kztti megklnbztetst. A Szentrsnak ebbl a nzetbl kvetkezik, miszerint nmagt hitelesti s megmutatja az ember szmra, hogy mi az igaz s a hamis, a j s a rossz, hogy az ember Isten abszolt tekintlye ltal l. Minden azonosts a trtnelemben teht vgs soron Isten hiteles kijelentse tjn trtnik. Az ember teht nem vrhatja, hogy kimerten megrti Isten brmelyik parancsolatnak okt. A parancsolat, ahogyan az embernek adatott a Paradicsomban a tiltott gymlccsel kapcsolatban nem valami ennek a fnak a gymlcse s ms fk gymlcsei kztti, knnyen felismerhet klnbsgen alapult. Ez, amennyire az ember meg tudta klnbztetni, kzmbs dolog volt. m Isten kijellse, mely tiltott tette a ft, jelezte az embernek, hogy a j szmra az, amit Isten jnak mond, s mivel Isten mondja azt. Meg kell hagyni, Isten csak azt mondan, ami sszhangban van az szent termszetvel. Az ember szmra azonban nem ll rendelkezsre kzvetlen ismeret errl a termszetrl Isten kifejezett akaratn kvl. Isten akarata, ami termszetfeletti
398

John Miley, Rendszeres teolgia, 1. ktet (A bibliai s teolgiai irodalom knyvtra, szerk. G. R. Crooks s J. F. Hurst, 4. s 5. szm, New York: Eatin and Mains, 1892), 409. oldal 399 Ugyanott, 434. oldal

153

mdon fejezdik ki sszhangban Isten kijelentsvel, mr megnyilvnul a teremtett valsgban az ember tudsnak forrsaknt. A Szentrsnak ez az elkpzelse, mint ami ismertt teszi az Istent a bnsk szmra az akaratn keresztl, s ami megkveteli az engedelmessget ennek az akaratnak az, amit a fggetlen ember nem fog megengedni. Ragaszkodik hozz, hogy joga van az nmeghatrozsra, joga van arra, hogy nmaga szmra megklnbztesse a valdit a hamistl s a jt a rossztl, s ez a kvetels az, amit Miley s ms armininusok jogosnak s helyesnek ltnak a bns rszrl. Azrt tartjk jogosnak s helyesnek a bns szmra, mert elszr lecskkentettk az embernek az Isten kpmsra val teremtse elkpzelst valamire, ami arra a nem keresztyn elkpzelsre hasonlt, hogy az ember rszt vesz Isten lnyben. Az, hogy az ember armininus elkpzelse azonnal elvezet a modern llsponthoz, melyben az ember tnylegesen megttetik a j s a rossz mrcjnek, rgtn meglthat O. A. Curtis A keresztyn hit cm knyvbl. Az esetben az arminianizmus gyakorlatilag elvesztette biblikus ktelkeit s rhelyezte magt a tapasztalat nem keresztyn filozfijra. Curtis elismeri Bordon P. Bowne tapasztalatnak perszonalista filozfija befolysolja. Ez a perszonalista filozfia Immanuel Kantnak azon az elkpzelsn alapszik, hogy az ember a sajt maga magyarzja. Albert C. Knudsen, szintn perszonalista filozfus, azt lltja, hogy a metodista teolgia klnsen szerencssen alkalmazkodott a modern gondolkodshoz, mivelhogy mdszertana tekintetben a kezdetektl fogva empirikus.400 A korai metodizmusnak a vallsos tapasztalat elssgre helyezett hangslyt gy rtelmezi, mint valamit, ami knytelen volt vltozst hozni a Szentrs hagyomnyos objektv nzetvel, valamint ltalban a keresztyn dogmval szembeni hozzllsban. Aztn gy folytatja: A fontos dolog itt azonban azt megjegyezni, hogy a vallsos tapasztalat elssge, melyet mondhatunk egyhzunk alapelvnek, lehetetlenn teszi a teolgiai vgessget, s hogy teolginknak, ha hsgesek akarunk lenni ehhez az alapelvhez, folytonosan alkalmazkodni kell a vilg vltoz gondolkodshoz egyszval, progresszvnek kell lennie.401 Brmi is legyen a reakcink Knudsennek erre az lltsra, igaz marad, hogy az armininus nzpont kompromisszumot kt a termszeti emberrel. Ebben emlkeztet Rma llspontjra, s nem mondhat, hogy tl jl kpviseln a protestantizmust. Az arminianizmus teht nem kpes a keresztyn igazsgrendszert szemtl-szembe lltani a nem keresztyn rendszerrel. Biztosra vette, hogy a nem keresztyn gondolkods, mely az ember fggetlensgnek eszmjn, a folytonossg egyarnt Isten s ember felett ll alapelvnek elkpzelsn, s az Istent s embert egyarnt a vletlensggel krlvev szakaszossg alapelvnek elkpzelsn alapszik, kpes mindezek ellenre rtelmes megklnbztetseket tenni j s rossz kztt, az egyik tny s a msik tny kztt, igazsg s hamissg kztt. Effle elismers magban foglalja az nmagt hitelest - s jszvetsgi Szentrsban kifejezett keresztynsg bemutatsnak elmulasztst gy, mint ami megkveteli az embertl, hogy forduljon el a bntl Krisztuson t az l Istenhez, Aki elkldte a Megvltt az embereknek.

400

Albert C. Knudsen, Hangslyok a metodista teolgiban, A keresztyn szszl (106. ktet, 10. s 11. szmok, 1931. mrcius 5. s 12.), 291-292, 325. oldalak 401 Ugyanott, 292. oldal

154

8. fejezet: A termszeti teolgia s a Szentrs402

Vizsglataink sorn most elrtk azt a pontot, mikor megkrdezhetjk, hogy a keresztyneknek, akik hiszik, hogy a Biblia az, ami valjban, azaz Krisztusnak, mint Istennek az nmagrl bizonysgot tev Igje, mikppen kell bemutatni ezt a Biblit azoknak, akik az ember fggetlensge elkpzelsnek megfelelen lnek. Idrl idre ezt a krdst mr megvlaszoltk, legalbbis feltteles kvetkeztetssel. ltalnossgban a kikvetkeztetett, vagy javasolt vlasz gy szlt, hogy a Biblit gy kell bemutatni az embereknek, mint alapelvet, melynek fogalmaival kell magyarzni az egsz emberi letet. Ez nem jhet az emberhez msknt, mint Isten Igjeknt. Ennek tekintlyt kifejezve kell jnnie. Meg kell teht kvetelnie az engedelmessget az emberek rszrl. gy jn az emberekhez, mint ahogyan a jogosult eljn a lzadkhoz, akik elbitoroltk a hatalmt a birodalmban. gy kell jnnie, ahogyan Saddj kirly s Immanuel herceg jnnek Bunyan Szent hborjban. Egyidejleg gy is kell jnnie, ahogyan Jzus, az Isten Fia Maga is eljtt Jeruzslembe s srt annak gyermekei felett, puhn s gyengden knlvn nekik megpihenst a fradtsgtl s a bn terhtl. Isten az Igjnek spontn s szeret elfogadst keresi. Ahogyan a Paradicsomban akarta, gy akarja most is. A keresztyneknek Pl apostolhoz hasonlan mindenkinek mindennek kell lennik, hogy nhnyat elvezethessenek az dvssgre. Szilrd s ragaszkod vgs szndkukban cljukat suaviter in modo kell megkzeltenik. Vrhat, hogy a rmai katolikusok nem fogjk a Szentrst a fentiekben lert rtelemben vett ellentmondst nem trnek bemutatni. k egyetlen gyakorlati mdon sem hisznek a Szentrs abszolt tekintlyben. Csak formlisan ragaszkodnak a Szentrshoz. Valsgfilozfijuk megengedi a szakrti tekintlyt, de nem engedi meg az abszolt tekintlyt. A katolicizmus szerint Isten nem felgyel minden dolgot, ezrt nincs abban a helyzetben, hogy hiteles magyarzatot adjon minden dologrl, st brmely dologrl. Az evangelikloknak, jllehet llandan a Szentrs tekintlyrl beszlnek, szintn olyan a ltfilozfijuk, mely kptelen rvnyre juttatni ezt az elkpzelst. gy k is kompromisszumot ktnek az emberi fggetlensg eszmjvel, jllehet sokkal kisebb mrtkben, mint a katolikusok. A md, ahogyan ez a kompromisszum megjelenik a Szentrs bemutatsval kapcsolatosan, szmunkra rendkvl rdekes. Vajon az szinte keresztynek, akik tnyleg el akarjk fogadni a Szentrst Isten nmagrl bizonysgot tev Igjeknt, de egyttal bizonyos mrtkig el akarjk ismerni az emberi fggetlensggel kapcsolatos kvetelseket, mikppen mutatjk be a Szentrst az embereknek? A vlasz az, hogy ezt darabonknt prbljk megtenni. Pl szavait gy rtelmezik majd, hogy mindennek kell lennik mindenkinek, hogy nmelyeket megnyerjenek oly mdon, hogy a termszeti embernek elszr azt mutatjk be a keresztynsgbl, amit a legkevsb ellenez. Biztos, mondjk, hogy nem szabad az emberekben a kezdettl fogva ellenszenvet breszteni. Nem szabad azonnal azt mondanunk nekik, hogy a kirlyok Kirlya nagykveteiknt felttel nlkli megadst kvetelnk s semmi kevesebbel nem rjk be. Inkbb azzal kell kezdennk, amivel keresztynekknt a tbbiekkel egytt rendelkeznk. Taln az emberek nem hagytak fel azzal a gondolattal, hogy mg a sajt vilgnzetkben is van hely a Tlvilg elkpzelse szmra. Biztosan nem szgyen beismerni brkinek, hogy nem
402

A jelen fejezet anyaga elfelttelezi a szerznek A tvedhetetlen Ige A termszet s a Szentrs cm rszben szerepl rvelst.

155

mindentud. Vajon nem minden dolog vge a titokzatossg? Vajon nem llnak tisztelettudan klnsen a modern tudsok, pldul James Jeans, Arhtur Eddington s msok a vilgegyetem eltt, mely meghajlik egy olyan isten eltt, aki tl van mindenen, amit az ember felfedezett? Vajon a legjobb filozfusok a vilgegyetem alacsonyabbrend dolgait nem a magasabbrend fogalmaival, az anyagit a szellemi fogalmaival rtelmezik? Mirt ne fogadhatnk ht el az emberek a termszetfeletti elkpzelst? Ez nem ms, csak a szakaszossg ama alapelvnek kiterjesztse, amit k maguk is elismernek a sajt filozfijuk szemszgbl. Isten ltezsnek, az ltala az embernek adott kijelentsnek, az trtnelmi csodinak a lehetsgessgt mindenkinek el kell ismernie, nemcsak a szlssges deterministknak s racionalistknak. Innentl kezdve az evangelikl ezt mondja majd nem keresztyn bartjnak: Megvizsglhatjuk egytt semleges mdon a termszet s a trtnelem tnyeit, hogy meglssuk van-e bennk bizonytk Isten ltezsre s a kegyelem Krisztusnak megvlt munkjra. Vajon nem gy tnik, hogy minden valsznsg szerint a tnyeket jobban lehet magyarzni a keresztyn hipotzis fogalmaival, mint brmi mssal? Gondolkodjunk csak minden mdon: te s csak te vagy a vgs br, de vajon nem knyszerlsz r annak elismersre, hogy legalbbis valszn, mgpedig nagyon is valszn, hogy a teizmus s a keresztynsg igazak? Vajon nem a valsznsg a vezet az letnkben? Vajon nem cselekszik valaki akkor is, mikor az eset termszetnl fogva meggyz erej bizonyossg nem rhet el? A vgs dolgok vonatkozsban nem vrhat meggyz erej, csak erklcsi bizonyossgot. A ltezs krdst illeten mindssze ennyit vrhatunk. Akkor viszont teljesen sszer, ha alveted magad a Szentrs Krisztusa tekintlynek. Nem krjk tled elre, hogy fogadd el a Szentrst Isten tvedhetetlen Igjnek. Elszr csak arra krnk, hogy tekintsd pusztn megbzhat trtnelmi dokumentumnak. S mint ilyen beszl a nzreti Jzusrl. Lefesti neknk, majd hagyja, hogy szljon hozznk nmaga mellett. Ha megnzed ezt a kpmst, ltni fogod, hogy magn viseli az lethsg minden jelt. Te vagy a br. Vajon nem isteni ? Ha nem tudsz neki s szavainak hinni, akkor mi msban vagy kpes hinni? Az emberi termszet a legmlyebb szksgeinek s legmagasztosabb vgyainak tekintetben ki nem elgthet. Valahogyan gy rvelnek az evangeliklok a Szentrsnak, mint Isten Igjnek az elkpzelse mellett. Megprbljk kimutatni, hogy meglehetsen sszhangban van a gondolkodssal hinni a Bibliban, mint Isten Igjben. Azrt van sszhangban a gondolkodssal, mert a gondolkods maga is nmagn tlra mutat, s ami a Bibliban bemutatsra kerl, az nem nagyon ll felette brminek, amit a gondolkods tant, hanem megmutathat, hogy sszhangban ll azzal. A szakaszossg, a folytonossg, a ktrtelmsg, az egyrtelmsg alapelveit, amikppen benne foglaltatnak az emberi fggetlensg elkpzelsben, nem vonja ktsgbe az evangeliklnak ez a mdszere. Trtnelmileg Butler pspk hres Analgija volt az, melyben ez az rvelsi mdszer elszr teljesen ki volt dolgozva. Butler azt lltja, hogy mind , mind ellenfelei egyetrtenek az rtelmezs egy ismert terletn, a termszet menetnek s alkatnak vonatkozsban. Errl az ismert terletrl prblja meg rvenni ellenfeleit, hogy jjjenek vele az analgia alapelve mentn a keresztynsg elfogadsig. Butler analgijnak alapelve tulajdonkppen ugyanaz, mint amit Aquini Tams is alkalmazott. Mr megmutattuk, hogy ez az alapelv mikppen rkltten rombol hats a Szentrs protestns dogmja szmra. Butler analgiafogalma az emberrel, mint vgsvel kezdi. Hogyan lehetsges akkor eljutni a

156

szrmaztatott ember elkpzelshez a vgs ember elkpzelstl? Elre megmondhat vgkvetkeztets, hogy Aquini Tams s Butler pspk mdszervel a felfedezett isten nem a Szentrs abszolt Istene. Csak elvont egyetemessg lesz, melyhez a fggetlensg elkpzelsn alapul tagads mdszervel jutnak, vagy csak metaforikus jellemzi lesznek mikor kivltkppen a fggetlensg ugyanezen elkpzelsbl nyerik azokat. A Szentrs tekintlye, mely ebben a mdszerben foglaltatik, nem tbb teht, mint egy szakrt tekintlye. A gyakorlatban termszetesen az evangelikl llspontja jobb, sokkal jobb ennl. m a fggetlensghez val ragaszkodsa, legalbbis bizonyos mrtkben, visszatartja annak rvnyre juttatstl, ami a szvben l. Vrhat, hogy a reformtus teolginak semmi kze sem lesz a Szentrs dogmja bemutatsa eme lnyegben rmai katolikus mdszerhez. Alapvet valsgfilozfija, mely maga is a Szentrsbl szrmazik, az, hogy Isten mindent felgyel, aminek meg kell lennie. Ez igaz, mivel Isten az, Aki, a szksgszeren nll Valaki. Az nem lehet, hogy Isten esetleg ne ltezzen. Ez a tny is a Szentrsbl szrmazik. Nem keresztyn alapon fenn kell tartani egyrszt azt, hogy a fennlls s a ltezs azonos rtelmek, msrszt viszont azt, hogy nincsenek szksgszer kapcsolatban. Azoknak, akik az emberi fggetlensg elkpzelsnek alapjn tevkenykednek, egyszerre kell lennik vgletesen racionalistknak, s vgletesen irracionalistknak. Fenn kell tartaniuk, hogy Isten ugyangy tud mindent, ahogyan az ember is tud mindent, s hogy Isten ugyangy nem tud semmit, ahogyan az ember sem tud semmit. Ezen az alapon a racionalitsnak s a ltezsnek csak egy-egy trvnye ltezik, melynek Isten s ember egyarnt al vannak vetve. Folytonossgi alapelve ltal olyan istent kapunk, aki teljesen racionlis s nagyon szksges az embernek, mint ahogyan az ember is teljesen racionlis s nagyon szksges ennek az istennek. Szakaszossgi alapelve ltal olyan istent kapunk, aki teljesen ms, mint az ember, vagy inkbb teljesen ismeretlen az ember szmra. Ezzel a fajta istennel szemben, aki a fggetlen ember elkpzelsbl pattan el, ll a Szentrs Istene. gy mutatja be Magt a Szentrsban, mint Azt, akinek szempontjbl az embernek fel kell adnia a fggetlensgt s meg kell engednie, hogy t magt Isten magyarzza. Ms szval, a Szentrs vgsknt mutatja be Istent. Ennek megfelelen a Szentrs gy mutatja be magt, mint vgs alapelvet, amelyhez kell minden dolgot viszonytanunk. Az embernek a Szentrstl fggetlen gondolkodsa ltal ltrehozott istenek blvnyok. A kitarts brmely effle isten mellett a Szentrs Istene els parancsolatnak megszegst jelenti. Istennek ebben a tanttelben, miszerint felgyel mindent, aminek meg kell lennie, benne rejlik annak fogalma, hogy a vilgban minden dolog kijelentsszer, s hogy az ember, mint Isten teremtmnye Isten eme kijelentshez viszonytva ismeri magt. Tudja, hogy lnyben, gondolkodsban s cselekvsben Isten analgja. Mg a bns is tudja a buks utn, hogy a fggetlensggel kapcsolatos elkpzelse hamis. Tudja, hogy Isten teremtmnye: mgis, a fggetlensgrl alkotott elkpzelse miatt gy gondolkodik, mintha nem az volna. gy a bn mindig is a jobb tudssal szembeni bn. A bns romlottsga azonban oly mrtk, hogy nem kpes msra, csak vtkezni ezzel a jobb tudssal szemben. Gonosz termszete a msodik termszetv vlt. Gondolkodsban a sajt vgssgnek elkpzelse irnytja. Ez az vlasztott alapelve. S ezzel az alapelvvel szll szembe a kihvssal, mely a Biblinak, mint Isten Igjnek az elkpzelsben jut el hozz. Nem mintha minden vonatkozsban tudatban lenne a sajt vlasztott alapelvvel. A gyakorlatban a termszeti ember sokkal jobb, mint a sajt alapelve. nem l teljesen a sajt alapelve szerint. nem befejezett termk. t visszatartja

157

Isten nem dvzt kegyelme attl, hogy olyan rossz legyen, amilyen csak lehet, s amilyen majd lesz is, ha sajt alapelve teljesen tveszi felette az irnytst. A gyakorlatban teht az utca embere egy sszetett szemlyisg. Elszr is Isten kpmsra alkotott teremtmny. A trtnelem kezdetben dmban volt kpviselve. dmban megszegte az Istennel fennll szvetsgt. Most elvileg Istennel szembeszegl. Halott a vtkeiben s a bneiben. Teljesen be van szennyezve a lnynek minden sszetevjben. Mindaddig, amg sajt alapelvnek megfelelen l, nem fogja, mert kptelen, s kptelen, mert nem fogja elfogadni Isten kegyelmnek hvogatst, amg a Szentllek megjt ereje letre nem kelti. Ezrt nem reagl azon a teljesen negatv mdon, mint amit elvrhatnnk tle, ha arra az alapelvre nznk, ami vgs soron irnytja t. Mint a tkozl fi a bibliai pldzatban, nem tudja elfelejteni az atya hangjt s az atya hzt. Tudja hogy az atya j volt, s a j arra srgeti, hogy trjen vissza. Alapelve mgis tovbbhajtja t a disznlak fel. Msrszt tenni fogja a jt abban az rtelemben, a mi legalbbis klsleg sszhangban van Isten akaratval. J erklcs letet fog lni. Buzgn prblja elsegteni embertrsai jltt. Mindebben nem kpmutat. Nem elgg ntudatos ahhoz, hogy kpmutat lehetne. Rendkvl fontos teht klnbsget tenni akztt, hogy micsoda a termszeti ember a sajt vlasztott alapelve kvetkeztben s akztt, hogy micsoda azrt, mert Istennek a teremtnek ismerete mg mindig megvan benne s azrt, mert a nem dvzt kegyelem ltal visszatartatik attl, hogy alapelve teljes mrtkben kiteljesedjen rajta, s azrt, mert ezltal mg kpes az erklcsileg jt cselekedni. Mikor a Szentrst Isten Igjeknt mutatjuk be az embereknek szksges, hogy ezt mindezen tnyek figyelembe vtelvel tegyk. Az emberek rendelkeznek istenismerettel nmagukban. Legbell tudjk, hogy Istent nem dicsteni engedetlensg Istennel szemben, s Isten szvetsgnek megszegsvel egyenrtk. Mikor szembekerlnek a Biblinak, mint Isten Igjnek az elkpzelsvel, ez a kihvs azonnali s elkerlhetetlen vlaszreakcit vlt ki az ember lnynek legbels rszben. Az emberek azonnal tudjk, hogy el kell fogadniuk ezt a kihvst, tudjk, hogy lzadk s jra meg kell hdolniuk szuvern uralkodjuk eltt. Ez az istenismeret az, amirl Pl azt mondja, hogy az emberek lzadnak Isten ellen (Rm1:32). Vgzetes hiba teht a keresztynek rszrl nem megkvetelni az abszolt megadst a termszeti embertl. kpes megrteni az abszolt megads nyelvezett, ms nyelvezetet nem is kpes megrteni. Ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy haladktalanul megadja magt, amint a felhvs elhangzik. Nem adja meg magt mindaddig, amg Isten lelke, Aki sajt maga ihlette a Biblit, mint Isten Igjt, nem ad neki letet a hallbl. m a felhvs rthet lesz a szmra. Megkveteli tle, hogy gy fogadja eredeti uralkodjt, akitl a fggetlensg hamis ksrlethez fordult, mint trvnyes urt. Megrti, hogy az eset termszetnl fogva Ura nem fogadhat el kompromisszumos bkt. Bunyan pldzatnak rdgei kerestek effle bkt: nekik semmi mst nem knltak, mint az let grett a megads esetre s a hallt brmire, ami ennl kevesebb. Vajon a termszeti ember felhvsnak ez az elkpzelse az abszolt megads kvetelsvel srti az emberi szemlyisg elvt? Ez csak akkor trtnne meg, ha elszr biztosra vennnk, hogy az emberi szemlyisget rkltten fggetlennek kell tekinteni. mha az emberi szemlyisg rkltten analgja Isten szemlyisgnek, akkor termszetes, helyes s j ennek a szemlyisgnek engedelmeskednie az Urnak. Akkor az jogos kvetelmnyei ki lesznek elgtve. A Paradicsomban Isten nem knyszertette kvetelmnyeit dmra. Ezeket egy

158

vlasztsi lehetsggel egytt mutatta be neki. Megkrte, hogy tegye azt, ami helyes az Alkotja irnti szeretet s a Neki val szolglat utni mly vgybl. Ez az, amit ismt meg kell tenni, mikor a bns szembekerl a Szentrsban bemutatott evangliummal. A vlaszts elkpzelsnek azonban, olyan vlaszts, mely r van knyszertve az emberi szemlyisgre s helyes, nem lehet semmifle jelentsge, ha azt a semmiben kell megtenni. Az emberi vlaszts csak akkor nem a semmiben trtnik, ha azzal az elfeltevssel teszik meg, hogy Isten parancsolatval kapcsolatban vlasztanak. Amit teht meg kell tenni a Szentrs bemutatsakor a termszeti embernek, az nem ms, mint istenrzethez kell folyamodni, azaz ahhoz a tnyhez, hogy tudatnak penetralia-jban mindig ugyanazzal az Istennel kerl szembe, aki most engedelmessgre szltja fel. Isten kegyelmnek evangliuma, mely a bnsknek adatik, gy jut el a teremtmnyekhez, hogy azok ismerik Istent, de fellzadtak ellene, ezrt nem szeret mdon ismerik t. Azokhoz jn, akik most szksgben vannak, noha elszr nem voltak semmifle szksgben. Most Isten haragjnak alanyai az engedetlensgk kvetkeztben. Ahhoz hogy visszallttathassanak Isten kegyeibe, engesztelsre van szksg. Isten Fia vgezte el ezt az engesztelst az emberekrt. Most mindenhol arra szltja fel az embereket, hogy fogadjk el ezt az engesztelst. Aki hisz, dvzl. Azaz, brki, aki elfordul gonosz hitetlensgtl, brki, aki most elfogadja Krisztus befejezett munkjt az hallban s feltmadsban, mint ami az bntetsnek, az rk hallnak a kifizetst jelentette helyette, az bnrt, dvzl. Semmi ms forrsbl nem rteslhet errl az dvssgrl, csak a Biblibl. De nem tanulhat meg semmit errl az dvssgrl a Biblibl gy, mintha az csak trtnelmi feljegyzs lenne. A Szentrs ama elkpzelse, hogy az csak trtnelmi feljegyzsknt szmol be Krisztus munkjrl, rkltten rtelmetlen. Ez az elkpzels gy hangzik, hogy ezeket a dokumentumokat trtnelmileg megbzhatknak felttelezhetjk, mg ha nem is tekintjk ket Isten Igjnek. Ennek alapjn kzeltik meg a keresztyn apologtk a hitetlent az evanglium, mint trtnelmi dokumentum lnyegi megbzhatsgnak elkpzelsvel ahelyett, hogy Isten tvedhetetlen szavnak vennk azt annak rdekben, hogy az ltala tantottakat knnyebben elfogadhatv tegyk a termszeti ember szmra. m hogyan engedhetn meg kvetkezetesen a termszeti ember azt, amit a Szentrs az emberi fggetlensgrl mond annak folytonossgi s szakaszossgi alapelveivel egyetemben, s hogy fogadhatn el azt egyltaln lehetsgesnek, amit Krisztusrl s a munkjrl mond? A folytonossg eme alapelvnek szemszgbl a fggetlen embernek tagadnia kell Krisztus s munkja egyedisgt, a szakaszossg eme alapelvnek szemszgbl pedig ugyanennek a fggetlen embernek azt kell vallania, hogy a keresztynsg, mint tny, egyedi, ahogyan minden ms is egyedi. Ms szval megfogalmazva, a fggetlensg alapelvvel a trtnelemben nem lehetsges az azonosts rtelmes alapelve semmi vonatkozsban. Goethe szavaival ezen az alapon mondhat, hogy ha az egyn beszl, mr tbb nem az az egyn, aki beszl. Ha egy tny azonosthat a trtnelemben, akkor csak egy olyan racionlis rendszer fogalmaival azonosthat, mely egyidejleg tagadja az sszefggsekben val azonossgt. Az elmondottak kvetkezmnye ez: Ha a keresztynek pusztn csak arra krik a nem keresztyneket, hogy fogadjk el az evangliumot, vagy a Szentrs valamelyik rszt trtnelmileg hiteles dokumentumoknak, akkor elismerik a fggetlensg elvnek jogossgt s hatkonysgt. Azt ismerik el, hogy lehetsges rtelmesen azonostani s sorba rendezni az emberi tapasztalat elemeit a fggetlensg alapelvnek eszkzeivel. m ha ez igaz lenne, ha a fggetlensg

159

alapelve ltal effle azonosts s sorba rendezs lehetsges volna, akkor nincs szksg az emberhez szl Isten elkpzelsre. Mivel az ember nem kpes nmaghoz rtelmesen szlni Isten nlkl, s mivel a bns kikldte Istent az letbl, pontosan ezrt jn Isten fellrl val kegyelemmel hozz. De megkri az embereket, hogy fogadjk el szavt annak, ami, azaz minden rtelmes emberi llts elengedhetetlen elfelttele. A reformtus hitvallsok ezzel a megkzeltssel sszhangban ragaszkodnak ahhoz, hogy a Szentrsnak, mint Isten Igjnek ltalunk trtn vgs elfogadsa a Szentllek bels bizonysgtteln alapszik. A Szentrs isteni mivoltnak minden jele elveszti hatkonysgt s pont az ellenkezjt ri el, mint amit szeretne, ha kiemeljk a Szentllek bizonysgtelvel val fggsgi viszonybl. Ezek a jelzsek termszetesen objektven megmutatjk, hogy a Szentrs Isten Igje. Az egsz Biblia minden vonatkozsban objektven Isten Igjnek mutatja magt. Stlusnak magasztossga, rszeinek harmnija s ms effle dolgok mind azt jelzik, hogy a Biblia Isten Igje. A beteljesedett prfcik, a vgbement csodk, Krisztus munkja, valamint szavai, mindaz, amit a Szentrs tartalmaz, isteni mivoltt mutatjk meg. Krisztus eme munkinak s szavainak a feljegyzse ipso facto jegyzk, amit Isten nyilvntott Isten Igjnek. m Krisztusnak s szavainak elfogadsa, mind a szemlyes szavak s a kimondott szavak, az odaszns, vagy megads egy s ugyanazon cselekedete ltal trtnik. S a megadsnak ez a cselekedete s a hit a Szentllek bizonysgttelnek kvetkezmnye. A Szentlleknek ez a bizonysgttele teht nem j kijelents Istentl, aminek viszont j kijelentsre lenne szksge a megerstshez. S nem is a Szentrs isteni mivolta objektv bizonytktl fggetlenl mkdik. gy fordul az emberhez, mint Isten kpmsra teremtett valakihez, akinek minden kpessge megvan r, hogy meglssa s megrtse cselekedeteinek jelentsgt. Ugyanehhez az emberhez, mint bnshz is beszl, aki a vgtelensgig kptelen az evanglium kvetelst lelkileg megrteni s arra engedelmesen vlaszolni. Szl hozz a Biblia tartalmn keresztl s csakis a Biblia tartalmn keresztl. Valjban meggyzi a bnst s gyakorlatilag eltli a bne miatt. Rknyszerti, hogy higgyen abban, mirl tudja, hogy hinnie kellene, de akaratnak megromlsa s elmjnek sttsge miatt msknt nem kpes hinni, nevezetesen azt, hogy a Biblia Isten Igje s ami benne van, az nem mst, mint egy igazsgrendszer, amit Isten adott az embernek. Amit eddig mondtunk ebben a fejezetben, azzal egyetemesen nem rtettek egyet a reformtus teolgusok. Ltezik kzttk legalbb kt klnll nzet a trgyalt dolgot illeten. Jl tesszk, ha ezt a kt nzetet megvizsgljuk. A kt nzet kztti klnbsg nagy fokban az apologetika mdszertl fgg, amelyet a keresztyn hitnek az embereknek trtn bemutatsa sorn kvetnek. Az apologetika mdszernek eme egyetemes klnbsge a termszeti teolginak a Szentrshoz viszonytott helye s rtke felbecslsnek eltrsben rejlik, s akr sszpontosul. Legalbbis a keresztyn ismeretelmlettel val foglalkozs ltalnos clja szemszgbl ez az a krds, amely rdekel minket.

1. Kuyper s Warfield az apologetikrl

Nincs lehetsgnk tbbre, mint megnzni mindkt nzet nhny kiemelked kpviseljt. Valjban kt nv az, melyek kr akarjuk sszpontostani az elemzst. Az els id. dr. Abraham Kuyper, az Amszterdami Szabadegyetem alaptja. A msik Benjamin Breckinridge Warfield, a Princetoni Teolgiai Szeminrium kitn teolgusa. Az apologetika nzpontjai kztti eme klnbsget gyakorta emlegetik 160

Princeton s Amszterdam kztti klnbsgknt. (Meg kell azonban jegyezni, hogy a Princetoni Teolgiai Szeminrium 1929-es tszervezse ta sem Warfield teolgijt, sem az ltala a Szentrsrl vallott nzetet nem tantjk ebben az intzmnyben. Az j Princeton kpviseli inkbb a modern, semmint az ortodox teolgusokhoz sorolandk. Ez a tny klnsen vilgoss vlt most, hogy Dr. George Hendry A Westminsteri Hitvalls ma cm knyvben teljessggel elvetette Dr. Warfield s ms, korbbi princetoni teolgusok teolgijt). Belenzve az amszterdami s a princetoni iskolk apologetiki kztti klnbsgbe, elszr azt kell megjegyezni, hogy a Szentrs teolgijval kapcsolatosan kicsi kzttk a klnbsg. Leszmtva nhny kisebb dolgot, a Warfield ltal kpviselt princetoni iskola s a Kuyper ltal kpviselt amszterdami iskola marknsan hasonlak annak bemutatsban, hogy mit tant a Szentrs. St, ugyanolyan hasonlsg ll fenn a Szentrsra vonatkoz nzeteik, valamint a Szentrs tartalmra vonatkoz nzeteik kztt. Mindketten valljk Isten ama nzett, hogy irnyt mindent, amiknek meg kell lennie. Mindketten Klvinnal egytt valljk, hogy az ember istenrzete kitrlhetetlen, mert az ember Isten kpmsra teremtetett. Mindketten egyformn ellenzik teht az ember evangelikl nzett oly mrtkben, amennyire az fggetlensget biztost az embernek az Istennel val viszonyban. Klvinnal egytt mindketten valljk a Szentllek bizonysgttelnek szksgessgt, ha a termszeti embernek Isten Igjeknt kell elfogadnia a Biblit. ltalnossgban szlva, Warfield apologetikai mdszere a termszeti teolgia sokkal magasabb rend nzett foglalja magban, mint Kuyper. m ezt kimondva helynval lesz pr sz magyarzatkppen arrl, hogy ez a kt ember kln-kln mit rt a termszeti teolgia alatt. Kuyper gyakran hasznlja ezt az ltalnos, nem szoteriolgikus kijelents szinonimjaknt. Sokszor gy beszl rla, mint termszetes tudsrl, mellyel az ember annak a tnynek a kapcsn rendelkezik, hogy Isten kpmsra teremtetett, s megvan benne az istenrzet. gy mikor a Belga Hitvallssal foglalkozik, s klnsen azzal a rszvel, melyben az van megfogalmazva, hogy Isten kt mdon ismerhet meg: a termszeten keresztl s a Szentrson keresztl, azt mondja, hogy ezt nem szabad annak rteni, amit a racionalistk csinltak belle, hanem csak egyszeren azt kell alatta rteni, hogy a termszeti teolgia altalaja nlkl nincs megvlt teolgia.403 Teht nem a fggetlen ember elkpzelse az, amire Kuyper gondol, mikor a termszeti teolgirl beszl. Mikor a bnst elemzi, valamint az a tnyt, hogy a bns elbitorolta az Isten ltal az ember szmra kimunklt megvltsi munka megtlse tekintlynek jogt, akkor a termszeti alapelvrl, a principium naturalerl beszl.404 Ezt aztn szembelltja a specilis alapelvvel, azzal az alapelvvel, mellyel Isten rendelkezik Krisztusban s mellyel a Lelken keresztl eljn a bnsket megvltani. Ez a kt alapelv, lltja a vgtelensgig szemben llnak egymssal. Mivel a revelatio specialis elfelttelezi a tnyt, hogy a termszeti alapelv egszsges mkdsben zavar llt be a bn kvetkeztben, ebbl nyilvnvalan kvetkezik, hogy ez a termszeti alapelv elvesztette az tlkezs hatalmt. Brki aki, ezt az tl hatalmat tulajdontja neki, eo ipso szilrdnak fogja fel, s leszmolt a specilis kijelents ratio sufficiens-vel.405 Warfield szintn felhasznlja nha a termszeti teolgia elkpzelst, mint ami a termszeti kijelentsre utal az ember krl s benne. Rendszerint azonban
403 404

Abraham Kuyper, Encyclopaedie der Heilige Godgeleerdheid, 2. ktet (Kampen: J. H. Kok, 1909) 328. oldal Ugyanott, 335. oldal 405 Ugyanott

161

azokra a vgkvetkeztetsre utal, melyeket az emberek akr keresztynek, akr nem, egyetemesen vonnak le a termszeti kijelentsbl. S a termszeti teolgival kapcsolatos dolog ezen utbbival kapcsolatos. Nem a termszeti kijelentsre vonatkozik, akr az ember krl, vagy benne. Nem arra vonatkozik, amit az embereknek ki kellene kvetkeztetnik ebbl a termszeti kijelentsbl, legyen az kls, vagy bels. Arra sem vonatkozik, amit a megvltottak megtanultak kikvetkeztetni a termszeti kijelentsbl, mivelhogy a Szentrs fnyben vizsgltk azt. A krds az, hogy mifle rtket kell tulajdontanunk a termszeti kijelents ama magyarzatnak, legyen az bels, vagy kls, amit az a termszeti ember adott, aki a fggetlensg alapelvvel tevkenykedik. Vajon figyelmen kvl hagyhat a klnbsg a fggetlensg alapelve, valamint a keresztyn teizmus kztt oly mdon, hogy az emberek egyetlen folyamat fogalmaival kereshessk a termszeti kijelents rtelmt? Ez az a pont, ahol Kuyper s Warfield lnyegesen klnbznek egymstl. Els rnzsre gy ltszik, mintha a kzttk lev klnbsg sszeegyeztethetetlen lenne. Ez a ltszlag kiegyenlthetetlen klnbsg az, amit elszr fel kell vzolnunk. Kuyper llspontjt mr jeleztk az idzett sokatmond mondatban. A kt vgs alapelv elkpzelse, hangslyozza, fogalmi ellentmondst jelent. Vagy megengedjk, hogy a termszeti alapelv rendelkezik nmagban a trvnyes hatalommal az nmagyarzatra, majd vrjuk, hogy ezltal a specilis alapelv megsemmisl, vagy azt tartjuk, hogy a termszeti alapelv minden esetben vges, mg konkrtabban bns, majd bemutatjuk neki a specilis alapelvet a megads kvetelsvel. Kuyper termszetesen a msodikat vlasztja eme kt lehetsg kzl. Termszetesen, mondja Kuyper, a termszeti embernek van hatalma a fizikai vilgegyetem tnyeinek szrevtelre, azok slyozsra s rendezsre. Kpes logikusan gondolkodni: a bn nem tette az embert elmebetegg. m az emberi szemlyisg irnya megvltozott. A gondolkods hatalmt egy les penghez hasonlthatjuk. Ha ezt a pengt behelyezzk egy kaszlgpbe, de olyan magasan, hogy nem ri el a fvet, nincs j eredmny.406 Az eredmny, mondja Kuyper, mg rosszabb, mint amit ez a szemlltets jelezni kpes. Mert a bns emberi gondolkods nem pusztn gymlcstelen, hanem rombol az igazsgra nzve. A bns ember a specilis alapelv megsemmistse rdekben lp fel, mikor az kihvsszeren jn el hozz. A termszeti alapelv antiteista llspontra helyezkedik a specilis alapelvvel szemben s megprblja megsemmisteni azt a logikai manipulci eszkzeivel.407 A termszeti alapelvet az apistia lteti, hite a teremtmnyen, nem pedig a Teremtn rgzdik.408 Teht fel fogja hasznlni folytonossgi s szakaszossgi alapelveit annak rdekben, hogy ezek eszkzeivel megsemmistse a Szentrs bizonysgt nmagrl. A termszeti ember tkletesen kvetkezetes nmagval s intellektulisan szinte ezt cselekedve. egyszern h a sajt alapelvhez, mikor gy cselekszik. Egy alapelv, egy els premissza nem bizonythat. Ez a bizonyts alapja. Ha egy alapelvnek bizonytka lenne, az megsznne alapelv lenni.409 A keresztyn megrti, hogy a nem keresztyn nem ismeri az igazsgot nmagrl s gondolkodsnak hatalmrl. Ezrt azt fogja vrni, hogy a nem keresztyn a sajt alapelvbl kiindulva megprblja majd megsemmisteni a specilis alapelvet. Teszi ezt azzal, hogy kimondja, hogy az irracionlis elem, azaz a termszetfeletti, ugyanolyan, mint a mindenhol mshol is
406 407

Ugyanott, 241. oldal Ugyanott, 242. oldal 408 Ugyanott, 254. oldal 409 Ugyanott, 338. oldal

162

megtallhat irracionlis elem. Teszi ezt majd a folytonossgi alapelvnek eszkzeivel, amikkel a logikai fokozatok rendszerv fogja elnyeletni a Szentrs kvetelseit. Zelf toch erkent ge van uw eigen standpnkt, dat wie buiten photismos staat het werkelijk bestand van zijn eigen wezen, en dus ook van zijn rede, niet inziet en niet inzien kan.410 Mikor te, mint keresztyn bemutatod a hitetlennek a tett csodk tnyt, ez nem hat r knyszert ervel, mert a sajt alapelvvel mg csak a csodk lehetsgessgt sem ismerheti el.411 Kuyper kln kiemeli annak szksgessgt, hogy a Szentrst ne csak a kijelentsrl szl feljegyzsnek, hanem magnak a kijelentsnek tartsuk. Senki nem vlaszthatja el a hideg levegt a jgtl melyen t az jn. A Szentrs, mint kijelents nlkl nincsen kijelents. Ha valaki nem veszi magt a Szentrst kijelentsnek, akkor Origensz mdszervel Platon, vagy Arisztotelsz filozfijnl vgzi.412 Hasonlkppen, a Llek bizonysgttelnek elkpzelse is rsze a specilis alapelvnek, melynek egszt teszi meg valaki a gondolkodsnak alapjul, vagy amelynek egszt veti el a termszeti alapelv nevben.413 A Szentrs fnyvel lehetsges az ember szmra helyesen olvasni a termszetben. Enlkl a fny nlkl nem vagyunk kpesek tovbb hatolni az ismeretlen Istennl, mg az Aeropgoszon sem.414 Ily mdon ll szemben Isten npnek megvilgostott tudata a vilg termszeti tudatval. A hvk szmra a Szentrs a teolgia alapelve. S mint ilyen, nem lehet ms premisszkbl levont kvetkeztets, hanem ez az a premissza, melybl minden ms kvetkeztetst le kell vonni.415 Abbl, ami elhangzott, nem szabad arra a kvetkeztetsre jutni, hogy Kuyper nem becslte nagyra a termszetbl megszerezhet istenismeretet. Ennek az ellenkezje az igaz. A lehetsges legnagyobb hangslyt fekteti arra az elkpzelsre, hogy a Biblia nem egy, a mennybl lepottyant knyv. Termszetes alapja van. Ezt a termszetes alapot abban a tnyben tallhatjuk meg, hogy a termszet maga is ugyanannak az Istennek a teremtse, aki a specilis alapelvben eljn az emberhez az megvltsrt. Legalbbis formlisan teht Kuyper egyetrt Aquini Tamssal, mikor azt mondja, hogy a termszetfeletti, vagy lelki nem megsemmisti, hanem tkletesti a termszetest. Kuypernek a termszetesrl s a termszetfelettirl alkotott elkpzelsei azonban meglehetsen klnbznek Aquini Tamstl. Aquini Tams szmra ugyanis a termszetes rkltten fogyatkos: rszesl a nemltezs termszetbl. Ezrt a bn, legalbbis rszben, a vgessg szmljra rdik. Kuyper szmra a termszetes, ahogyan kikerlt Isten kezbl, tkletes volt. Meg kell hagyni, vgbe kellett mennie egy fejldsnek. Trtnelmileg ez a fejlds a kegyelem tjn jtt el. De ami azt illeti, a kegyelem egy vletlen, valami, ami a termszeti beteljesedsben ksrjelensg. Krisztus dvzteni jtt ebbe a vilgba, s dvzts kzben a termszeti erit a teljes gymlcszsre fejlesztette. Azaz, a kegyelem nem egyszersdtt le valamire, ami magtl rtetden vrhat, hogy a termszetes fejldse legyen. Aquini Tams lpcszetessgi motvumt felvltja a kegyelemnek, mint vletlennek az elkpzelse, mint eszkz, mely ltal a bn, ami teljesen termszetellenes, vagy a termszetes ellentettje, s rombolan hat a termszetesre, eltrlteti annak rdekben, hogy ez a valban termszetes gy kifejezdsre juthasson.
410 411

Ugyanott, 339. oldal Ugyanott, 341. oldal 412 Ugyanott, 316. oldal 413 Ugyanott, 320. oldal 414 Ugyanott, 332. oldal 415 Ugyanott, 517. oldal

163

A termszeti ember, aki a sajt alapelvvel munklkodik, msodik termszetnek alapelvbl kiindulva tevkenykedve nem kaphat lehetsget arra, hogy a megvlts vletlen jellegt megsemmistse. Ezt a lehetsget akkor kapn meg, ha fggetlensgre vonatkoz alapelve nem lenne megkrdjelezve. Alapelvbl kiindulva munklkodvn mindenestl megsemmisten a kegyelem vletlen jellegt. Azt tenn, amit a katolicizmus oly nagy mrtkben megtett. Megprbln megmutatni, hogy a megvltit az embereknek vrniuk kell. Msrszt megmutatn, hogy a megvlti olyasmi, aminek nincs hatrozott jellege a trtnelemben, ezrt minden ember tekintheti gy, ahogyan neki tetszik. Most mr lthat, hogy amit ebben a munkban altmasztani igyekeztnk, azt nagy fokban Kuyper gondolkodsa sugallta. A klnbz sszetevk klcsns egymstl val fggse, melyrl Kuyper oly hatkonyan beszl, mint pldul a specilis alapelvrl, valami, ami ltszlag a Szentrs szilrd dogmjnak a lnyege. Abban a pillanatban, hogy a specilis alapelv elemeit, pldul az istensg jeleit, a Llek bizonysgttelt, vagy Krisztus szavait gy lltjuk egyms mell, mint amik nagymrtkben fggetlenek egymstl, a termszeti ember lehetsget kap, hogy megkezdje rombol munkjt. Ekkor megengedjk neki, hogy tletet mondjon legalbbis egy, vagy tbb elem vonatkozsban az egsztl fggetlenl. S ha megengedjk neki, hogy brmely elem hitelessgt, vagy jelentst megtlhesse, ugyangy jogot kaphat arra is, hogy mindegyiket megtlhesse. Ha a termszeti ember jogot kap arra, hogy az evanglium dokumentumait pusztn csak trtnelmileg megbzhat bizonysgoknak tekintse Krisztusrl s az munkjrl, akkor azt fogja kvetelni, s kvetkezetesen kvetelheti is, hogy magnak Krisztusnak is legyen a brja. Mert csak amennyiben Krisztust az Isten Finak tekintjk, akkor mondhat, hogy hitelesen azonostja nmagt. Ha nem ennek elfelttelezzk, akkor szavainak nincs hatalma. Akkor azok is elnyeldnek a trtnelem remnytelen viszonylagossgban. Kuyper nagy szolglatot tett a keresztyn apologetiknak, mikor ily mdon kihangslyozta a specilis alapelv elemeinek klcsns fggsgt, s mikor ragaszkodott annak vletlen, vagy epizdszer termszethez. Az nmagrl bizonysgot tev Szentrs elkpzelse, mely egyttal azon a termszetin alapszik, ami az Isten kezbl kikerlt, csak ezen a mdon tarthat fenn valjban. Ltezik egy f kvetkeztets, melyet Kuyper levont ebbl az ltalnos llspontjbl, s ez az, hogy emiatt valjban nincs haszna a keresztyn apologetiknak. Nem mintha Kuyper maga mindig h lett volna az apologetika eme virtulis elvetshez. De gyakorta rvel gy, hogy mivel a termszeti embert nem lehet a specilis alapelv megfelel brjnak tekinteni, s mivel ez azrt igaz, mert elmje megsttedett, haszontalan s nem igazolhat dolog brmifle vitba bocstkozni a termszeti emberrel. A krds az, hogy vajon ez a kvetkeztets sszhangba hozhat-e azzal a tnnyel, hogy a keresztynsg az igaz valls s az igazsg mrcjt nmagban hordozza. Klvin az Institciban hatalmas hangslyt fektet arra, hogy az embereknek ltniuk kellene Isten jelenltt, mint Teremtt, Gondviselt, Jtevt s Brt a termszetben s a trtnelemben egyarnt, mivel ez a jelenlt vilgosan ott van. Az emberek nem adnak igazat a tnyeknek, nem adnak igazat Isten jelenlte szemk eltt lev bizonytkainak mindaddig, amg nem tr ki bellk az dicsrete, Aki mindet megalkotott. Krisztus Maga mondja, hogy az embereknek hinnik kell, hogy az Atyban s az Atyval van a szavaibl kifolylag, de ha abbl nem, akkor a tetteibl. Vajon ez nem jelenti azt, hogy ott van Isten vilgosan lthat jelenlte a trtnelemben? Vajon a Szentrs dogmja maga is nem azt tartja, hogy ez a knyv magn viseli isteni mivoltnak jeleit, gy vilgosan

164

megklnbztethet minden ms knyvtl, hogy ez az Isten Igje? S vajon a Szentllek nem tesz bizonysgot az Igrl azzal a hatrozott tartalommal, hogy ez az Isten Igje? Akkor ht egyszeren azt fogjuk mondani, hogy mivel a termszeti ember vak, nincs rtelme el trni Isten kegyelme megvltsnak gazdag sznskljt? Vajon azt mondjuk, hogy neknk csak bizonysgot kell tennnk az embereknek, de egyltalban nem kell velk vitatkoznunk? Hogyan lehetne szmukra a bizonysgttel brmennyivel hasznosabb, mint az rvels? Ha az emberek a legcseklyebb mrtkben sem kpesek megrteni, mirl beszl az, aki bizonysgot tesz, akkor jelent-e majd nekik brmifle kihvst a bizonysgttel? S hogy vlaszt talljunk az effle krdsekre, jl tesszk, ha ahhoz az ellenvetshez fordulunk, amit Warfield fogalmaz meg Kuyper ezen llspontjval szemben. A Francis R. Beattie ltal rt Apologetika Bevezet megjegyzseiben Warfield lnken kifejezi nzeteltrst Kuypernek a keresztyn apologetikra vonatkoz nzeteivel szemben. Beszl az apologetika szles krben elterjedt flrertsrl, ami a racionalizmus s a miszticizmus kvetkezmnye. A racionalizmus szmra a valls csak rtktletekben fejezdik ki, ezrt nem lehet tudni semmit Istenrl. Aztn Warfield hozzteszi: Valamifle szokatlan prhuzamossgban mindezzel (jllehet taln nem is annyira szokatlannal) a misztikus tendencia napjainkban a legjobban abban a hajlamban mutatja meg magt, hogy az apologetikt elvetik az gynevezett testimonium Spiritus Sancti javra. A keresztyn ember meggyzdsei, mondjk, nem az rtelmnek cmzett rvek termke, hanem a Szentllek kzvetlen teremtse a szvben. Ezrt, indtvnyozzk, mi nemcsak hogy nagyon jl megvagyunk eme rvek nlkl, de radsul mg nagyon szentsgtr is ezekre figyelni.416 Warfield elismeri, hogy ez a miszticizmus gyakorta a modern irracionalizmus kifejezdse. S mint ilyen, vrhat is. De hozzteszi, hogy az eset azonban nagyon ms, mikor nagyon is ugyanezekkel a beszdformkkal tallkozunk a hit hseinek szjbl, akik lebecslik az apologetikt, mert nem rzik szksgessgt az okoskodsnak annak a hitnek a megalapozshoz, amit kzvetlenl Istentl kaptak. Az apologetika, mondjk, soha nem fog keresztyneket alkotni. A keresztyneket kizrlag a teremt Llek alkotja. S mikor a mindenhat Isten beltette a hitet a szvbe, nem kell keresglnnk rveket, melyekkel a keresztyn valls igazsgba vetett meggyzdst megalapozzuk. zleltk s lttuk, s magunk is tudjuk, hogy ez Istentl van. Azaz, a legersebb hit is sszefog a hitetlensggel a keresztny valls vdelmnek lebecslsben.417 Aztn Kuyper munkjrl szlva az albbiakat mondja: Megrta A szent teolgia enciklopdijt, s ebben a tbbi tudomny kztt ad helyet az apologetiknak. De micsoda alantas helyet! S micsoda megkurttott formban! Elrejtvn, mint az alosztly egyik alosztlya, Dr. Kuyper a tudomnyok dogmatolgiai csoportjnak nevezi Valakinek keresglni kell, mieltt megtalln, s mikor rtall, felfedezi, hogy funkcija szigoran, mondhatnnk fltkenyen a fejlett keresztynsg vdelmre korltozdik a filozfival szemben, melyet hamisan neveznek gy.418 Az apologetika Kuyper szmra annak a folyamatnak a vgn kvetkezik, melyben a keresztynsget elrt mdon jelentik ki. Egybknt pedig, ami a
416

B. B. Warfield, Bevezet megjegyzsek, Francis R. Beattie Apologetikjhoz (Richmond: The Presbyterian Committete of Publication, 1903), 20. oldal 417 Ugyanott, 21. oldal 418 Ugyanott

165

keresztynsget illeti, az egszen eddig mondjuk ki szintn egyetlen nagy Felttelezs maradt. Az exegta, a trtnsz, a rendszerez munkja, gymond, mind a levegben lg, amg minden munkjukat el nem vgzik, nem llnak le, hogy letrljk sr szemldkket s megkrdezzk, vajon a valsggal, vagy taln csak a kpzelettel volt dolguk.419 Vajon Kuyper maga nem keveredett bele az apologetikba sokkal mlyebben, mint ahogyan beszl rla, mikor a hamis filozfia elleni vdelemnek nevezi? Vajon nem vdte az istenrzet elkpzelst a Szentrstl fggetlenl? gy ltszik, meg kell vdennk a sensus divinitatis ltezst a termszeti teolginak a specilis kijelentstl val fggetlen ltrehozsra kpes emberben, majd a specilis kijelents valsgt szban s tettben, valamint az azt tvev ember szvnek termszetfeletti elksztst, mieltt belekezdhetnnk a teolgia tudomnynak tanulmnyozsba, amint Dr. Kuyper felvzolta azt. Legalbb ezekkel a dolgokkal bevallottan szmolnunk kell a kezdet kezdettl fogva, s ha szmolunk ezekkel a dolgokkal, akkor mlyen belpnk az apologetikba.420 S miutn megemltette ezt a kvetkezetlensget Kuypernl, belekezd alapvet kritikjba. Kuyper megmutatja, hogy mikppen szervezdnek a teolgia klnbz tudomnygai, a sor vgn a gyakorlati teolgival. Igazsgrendszere a Szentrsbl szrmazik. De termszetesen, mondja Warfield, mieltt a Szentrsbl vezetjk azt le, meg kell gyznnk magunkat, hogy van istenismeret a Szentrsban. S mieltt ezt megtesszk, meg kell gyznnk magunkat, hogy van istenismeret a vilgban... Azaz, elkerlhetetlenl visszajutunk az els alapelvhez. S visszajutvn az els alapelvhez, az apologetikai teolgia elhanyagolhatatlansgt mutatjuk be, amely szksgszeren az els helyet foglalja el a teolgiai tudomnyok kztt.

419 420

Ugyanott, 22. oldal Ugyanott, 23. oldal

166

9. fejezet: A keresztyn hit hamiltoni alapja

Eddig a pontig a trtnelem tanulmnyozsval megprbltuk jelezni a valdi bibliai ismeretelmletet. A kvetkez ngy fejezetben a tuds s tapasztalat eme lehetsgessge krdsnek modern megkzeltseivel foglalkozunk. Az els kettben ezek kzl a fejezetek kzl megnzzk a Warfield-fle ismeretelmletapologetika kt modern kpviseljt, Floyd Hamiltont s ifj. James Oliver Buswellt. Mindketten a reformtus hit vdelmben rdekeltek. Az utols kt fejezetben megnznk sok poszt-barthinus filozfust s teolgust, akik ismeretelmletk szemszgbl prbljk meg megrteni a vilgot s a tudomnyt s megsemmisteni a reformtus hitet. Ezekben a fejezetekben jelezni fogjuk azt, amit az egsz nyugati gondolkods dilemmjnak hisznk. Remljk, hogy meg tudjuk mutatni: a reformtus hitnek mind a bartai, mind az ellensgei csdt mondanak az erfesztseikben, mert elmulasztjk megtenni az nmagrl bizonysgot tev Krisztust a rendszerk kzppontjnak. Ezt elmulasztvn mg a reformtus hit bartai is annak ellensgeiv vlnak. Most rtrnk Floyd E. Hamilton tiszteletes legutbbi apologetikai munkjra. Hamilton a Princeton Szeminrium dikja volt Warfield napjaiban s kis megszaktssal Butler pspk valsznsgi mdszernek volt a szszlja, amint azt Princetonban tantottk. A keresztyn hit alapjai cm munkjnak421 negyedik kiadsban Floyd E. Hamilton ismt ahhoz fordul, amit az apologetika rgi princetoni mdszernek nevez.422 Ezt mondja: Az elmlt harminct v sorn ezt a mdszert tmadtk a preszuppozicionalistk, akiknek Dr. Cornelius Van Til a vezetjk a Westminster Teolgiai Szeminriumbl. k azt vallottk, hogy lehetetlensg Isten ltnek bebizonytsa a hitetlennek: hogy valakinek fel kell tteleznie Isten ltezst, mint a hitetlennel lefolytatand vita alapjt, mivel hvnek s hitetlennek nincsen kzs terlete, melyen rvelskkel tallkozhatnnak. A preszuppozicionalistk olyan meggyzen rvelnek, hogy n is nagymrtkben a hatsuk al kerltem. Mieltt teht erre a revzira vllalkozhatnk, el kellett jutnom bizonyos hatrozott elhatrozsig a knyvben hasznlt mdszer vonatkozsban. Tny, hogy a rgi Princeton mdszert az r oly mrtkben megldotta a lelkek dvssgt illeten, hogy arra a kvetkeztetsre kellett jutnom, hogy a mdszer a legigazibb s legjobb. A hitetlenekkel, s ez trtnelmi tny, a tnyek s rvek gynevezett semleges terletn vettk fel a kapcsolatot, s gy vezettk el ket az Istenbe, valamint a Bibliba, mint Isten Igjbe vetett hitre, s a Szentllek ezeket a mdszereket felhasznlta arra, hogy felksztse ket erre az jjszl tettre. Irattramban nagyon sok levl van azoktl, akik A keresztyn hit alapjainak elolvassval jutottak az rhoz. Tnykrds, hogy ez a rgi mdszer tnyleg mkdik a hitetleneknek az evangliummal val elrse sorn.423 Ahogyan olvassuk Hamiltonnak ezt az j mvt, nem szksges megismtelnnk a rgi princetoni mdszerrel szemben megfogalmazott kritiknkat. Nhny megjegyzs elgsges lesz. Hamilton azt mondja, hogy a rgi princetoni mdszer tnyleg mkdik a hitetleneknek az evangliummal val elrse sorn. Ennek a tnynek rlhetnk.
421

Floyd E. Hamilton, A keresztyn hit alapjai, 4. tdolgozott kiads. (New York: Harper, 1964). Hamilton korbbi llspontjt a Hitvdelemben trgyaltuk (1953). 422 Ugyanott, 14. oldal 423 Ugyanott, 14-15. oldal

167

Akkor is rlnk, mikor az armininusok rik el a hitetleneket az evangliummal. Isten az, aki elri a hitetleneket az armininus prdiktorokon keresztl dacra arminianizmusuknak. Igehirdetsben az arminianizmus tulajdont bizonyos fok fggetlensget a termszeti embernek. Nem ezrt, hanem dacra ennek a tnynek szli jj a Szentllek a hitetleneket az armininus igehirdetsen keresztl. A rgi princetoni mdszer is tulajdont bizonyos fok fggetlensget a termszeti embernek. Ezzel a fggetlensg-tulajdontssal a termszeti embernek egytt jr a folytonossg ama alapelve hasznlatnak elfogadsa, mely eltrli a klnbsget Isten, a Teremt s az ember, a teremtmny kztt, valamint a szakaszossg ama alapelve hasznlatnak elfogadsa is, melyben a tiszta lehetsgessget, vagy vletlent teszik meg a megklnbztets vgs forrsv a vilgban. Ami pedig a rgi princetoni mdszer az r ltali megldst illeti, ez hitnk szerint tnyleg gy volt, dacra ezeknek a vgzetes hibknak. Vajon Hamilton most, hogy visszatrt ehhez a mdszerhez, foglalkozik annak alapvet kritikjval? Ezt nem tette meg. pusztn csak megismtelte s felnagytotta azt, amit mvnek els kiadsban mondott. Valjban semmi tbbet nem kell mondani. Pusztn udvariassgbl hagyjuk parlagon Hamilton ksbbi rvelst, hogy meglthassuk, knlt-e benne brmit, ami esetleg elkerlhetn az els kiadssal szemben megfogalmazott kritiknkat. rvelse nagyon hasonl az els kiadshoz. Hamilton arra kri a hitetleneket, hogy ne vessk el a keresztynsget puszta eltletbl. Vajon nem rdekli ket, hogy micsoda a keresztyn hit?424 Vegyk kezdetnek az ember termszetnek krdst. A keresztynek hiszik, hogy a Biblia azt tantja, hogy miutn megteremtetett, az ember engedetlenn vlt Istennel szemben s bnt hozott az egsz emberi fajra. Azta minden ember termszetnl fogva lzad Isten ellen, megprblvn figyelmen kvl hagyni t s gy rtelmezni a vilgegyetemet, hogy kihagyja belle Istent. Amg Isten meg nem vltoztatja az elmjket, az emberek vagy kzmbsek Irnta, vagy ellensgesek Vele szemben. Nem hiszik, hogy Isten a vilgegyetem teremtje, fenntartja s irnytja. A Biblia azt tantja, hogy az ember elmje bns s romlott. Ennek a romlottsgnak a komolysgt nem lehet tlhangslyozni. Isten kegyelmtl eltekintve az ember mindenben a sajt tjt akarja jrni. Nem szmt, mennyire prbl eltletektl mentes lenni, az, hogy nincs Isten, tjrja a teljes gondolkodsi folyamatt.425 Ennek megfelelen, mondja Hamilton, nem vrhatjuk, hogy elhiggye ennek a knyvnek az lltsait, mg mikor meg is rti azokat.426 Az olvas itt zavarba jn. Reformtus teolgusknt Hamilton elemzi az embert a teremts s buks bibliai szemszgbl az ember ezutn kvetkez teljes romlottsgval egyetemben. Ezzel az elemzssel sszhangban Hamilton azt lltja, hogy mikor a termszeti ember szemberkl az nmagval s a vilgval kapcsolatos igazsggal, nem fogja azt elfogadni mindaddig, mg a Szentllek meg nem vilgostja az elmjt. A preszuppozicionalista ezzel egyetrt. Nem vallja, hogy haszontalan Isten igazsgnak bemutatsa a termszeti embernek gy, ahogyan a Szentrsban szerepel. A hvnek prdiklnia kell a termszeti embernek, mg ha tudja is, hogy ez
424 425

Ugyanott, 1. oldal Ugyanott, 1-2. oldalak 426 Ugyanott, 2. oldal

168

a termszeti ember halott a vtkeiben s a bneiben, s lelkileg vak. Krisztus beszlt a srban fekv Lzrhoz. Az szava Lzr szmra az j letet jelentette. gy azok is, akik Krisztus Igjt viszik el a lelkileg halott embereknek, vrhatjk, hogy Krisztus szuvern kegyelme ltal, megnyitja a sketek fleit s a vakok szemeit. m a rgi princetoni mdszer egsz sarokpontja, mely nagy fokban Butler Analgijn alapszik, valjban az, hogy a bnsek nem halottak lelkileg, kvetkezskppen nincs szksgk a Szentllekre, hogy meglssk s elfogadjk az igazsgot. A kittel, amit Hamilton tesz a hv s hitetlen kztti kzs terlet szksgessgrl, altmasztja ezt a pontot. A preszuppozicionalista nem tagadja, hogy van kzs terlet a hv s a hitetlen kztt, amint azt Hamilton gondolja, hogy megteszi. Egyik fl sem tagadja a kzs terlet ltezst. A krds a kzs terlet termszetre vonatkozik. Jelen szerz jra s jra kihangslyozta, hogy metafizikailag hvk s hitetlenek szmra az egsz valsg kzs. A hitetlen s a hv egyformn Isten kpmsnak hordozi. Egytt munklkodnak egy Isten ltal teremtett s Krisztus ltal megvltott vilgban. Pl mindenkirl mondja, hogy ismervn Istent nem tartottk meg t az emlkezetkben. Mivel teht minden ember Isten kpmsnak hordozja s mivel a vilg tnyei s trvnyei azrt olyanok, amilyenek, mert kijelentsszerek Isten tetteit illeten a bennk s rajtuk keresztl megjelen kijelents miatt, gy a termszeti ember hozzfrhet marad Isten szmra. Egyetlen ember sem meneklhet el Isten hvsa ell, mellyel a sajt alkatban s az t krlvev vilg minden tnyben szembesl. Msrszrl a hitetlen nem hiszi, hogy Isten teremtmnye, s hogy lelkileg vak az dmban trtnt elbuksa miatt .A hitetlen felttelezi a sajt nem-teremtettsgt, fggetlensgt. Felttelezi a vilgegyetem tnyeinek nem-teremtettsgt, vletlenottltt. Felttelezi az oksgi viszony s a logika trvnyeinek a Szentrs teremt-megvlt Istenre val utals nlkli ltezst. Ebben a helyzetben a preszuppozicionalista elveti, hogy a hvk s a hitetlenek kztti kzs terletrl beszljen, melyen bell a kzttk fennll, mindent eldnt klnbsget figyelmen kvl hagyjk. Mikor a hv a vilgot magyarzza, ezt az Istenre, valamint az emberrel s a vilgval val viszonyra vonatkoz bibliai tants fogalmaival teszi, ezrt minden ltala kimondott szt vgs soron vve ez a tny sznest meg. Mikor a hitetlen magyarzza a vilgot, teszi ezt az emberi fggetlensgrl, valamint a nem teremtett, vagy tisztn esetleges konkrt tr-id vilgegyetemrl s a logika nem teremtett, idtlen, elvont alapelvrl alkotott fogalmaival. Ennek kvetkeztben minden ltala kimondott sz, mikor teljesen elhangzik, ltszlag ettl az alapul szolgl rendszertl kapja a jelentst. A hitetlen egy olyan ember, aki srga szemveg mgl nzi a vilgot. Magt s vilgt ezen a szemvegen keresztl ltja. Levenni nem tudja. Az nmagrl s a vilgegyetem brmelyik, nmagra vonatkoztatott tnyrl alkotott magyarzata elkerlhetetlenl hamis magyarzat. A vgkvetkeztets az, hogy , meglehetsen logikus mdon, a sajt fggetlensgnek felttelezsbl azt vonja le, hogy a keresztyn llspont az ember teremtst, bukst s megvltst illeten annak az embernek a vetlete, akinek rzkcsaldsai vannak. Egyszeren nem lehet olyasmi, hogy teremts. Nem lehet tlet a hall utn. Nem lehet rkkval bntets a bnsknek. Nincsenek is bnsk. gy teht a magyarzat kzs terletnek elkpzelse az, amint a preszuppozicionalistk elvetnek. Egy effle kzs terlet rtelmetlen szrnysg volna. Kpes-e brki rtelmesen felttelezni, hogy teremtmny is, meg nem is,

169

bns is, meg nem is bns? Kpes-e brki rtelmesen felttelezni Hamiltonnal, a reformtus teolgussal egytt, hogy Isten a lehetsgessg forrsa, s Hamiltonnal az apologtval egytt, hogy a lehetsgessg Isten forrsa? Rtrnk most azoknak az rveknek a vizsglatra, amiket Hamilton, az apologta hasznl. Ezzel bizonytani fogjuk, a tnyt, hogy az ppen az imnt felvzolt ellentmonds nem is olyan ers.

1. A llek ltezse
Hamilton a llek ltezsnek bizonytsval kezdi. Az egyetlen lehetsges vgkvetkeztets, mondja Hamilton, ami az ember empirikus vizsglatbl levonhat, hogy ltezik egy aktv n, vagy llek az agytevkenysgek mgtt. 427 Itt a valsggal van dolgunk. Nem pusztn kmiai, vagy fizikai gpek vagyunk. l lelkek vagyunk.428 Legyen ht ez a kiindulsi pontunk. Ez a vgs kiindulsi pontunk. Az ember azt mondja, hogy itt a valsggal van dolga. A hitetlen egyet fog rteni. Neki nincs szksge a Szentllekre, hogy meggyzze t annak helyessgrl, hogy az embert, csakis az embert, nem mint Isten teremtmnyt s Isten ellen vtkezt tekintsk kiindulsi pontnak. m a Szentllek nem fogja meggyzni az embereket arrl az igazsgrl, hogy a valsggal van dolguk. A Szentllek meggyzheti az embert, aki gy nmagt a prdikci, a bn az igazsgossg s az tlet magtl rtetd alanynak fogja tartani. Ha megteszi, akkor ez az lltlagosan nll l llek megtr s Klvinnal egytt azt mondja, hogy a vgtelensgig rtelmetlen nmaga szmra, hacsak a kezdettl fogva gy tekinti a sajt ntudatt, mint aminek a jelentse a prhuzamosan fennll istentudatnak fogalmaiban rejlik. Hamilton azonban azzal ellenkezhet, hogy tovbb akar vezetni minket afel az elkpzels fel, hogy az ember teremtmny s bns, akinek szksge van a Krisztuson keresztli megvltsra. Erre azt vlaszoljuk, hogy ezt nem kpes megtenni mindaddig, amg kvetkezetesen az ltala vlasztott kiindulsi pontnak megfelelen akar rvelni. Ha arra a kvetkeztetsre jut, hogy az ember az, aminek a Biblia mondja, akkor ez egy logikai ugrs eszkzeivel trtnik meg. S ha ezutn visszanz az ltala elzleg kvetett gondolkodsi folyamatra, megrti, hogy kiindulsi pontja logikailag elvezeti t a nem teremtett, nll, konkrt tr-id ltezs filozfijhoz, valamint a szintn nll logika filozfijhoz. Ms szval, ha Hamilton hitetlene csak kicsit is ber, rmmel elfogadja majd Hamilton kiindulsi pontjt. Kszpnznek vve ezt a kiindulsi pontot, Hamilton hitetlenjnek csak kvetkezetesen kell rvelnie ennek alapjn s kpes lesz rknyszerteni Hamiltont, hogy adja fel az Istenre s az emberre vonatkoz bibliai tantsnak egszt. Hamilton, a teolgus ekkor ktsgtelenl ragaszkodni fog keresztyn meggyzdshez, de ezt majd dacra annak a mdszernek kell tennie, amit apologtaknt elfogadott.

2. A gondolkodsi folyamat termszete

Most mr kszek vagyunk, mondja Hamilton, az elmnkben foly gondolkodsi folyamatot megvizsglni.429 A llek az alanya minden
427 428

Ugyanott, 5. oldal Ugyanott 429 Ugyanott

170

tapasztalatunknak, rzkelsnknek s gondolatainknak.430 A lleknek vannak rzetei.431 A szemem lt egy piros trgyat, majd a retina s a ltideg jelenti a vrs sznt az agynak.432 Az elme, vagy a llek azonban nem olyan, mint egy fehr papr, melyen az rzkelseket rgztik egy tollhoz hasonlan.433 A tr s id elkpzelsei sztnsek. Az elme megragadja ezeket a tr-, s idformkat minden egyes rzkelsnl, ahogyan felfogtuk azokat, s nem kpes gondolkodni a tr-, s idformkban val gondolkods nlkl.434 Vannak mg ms sztns elkpzelsek is. Ezek kzl kett a ltezs s az ok. Azaz, a gondolkodsi folyamatnak hrom tnyezje van: a gondolkod llek, az rzetek, vagy emlkek, melyeket a llek a gondolatok megalkotsakor nyersanyagknt hasznl, valamint az sztns elkpzelsek, melyeket a llek eszkzknt hasznlja a gondolatok megalkotsa sorn. A legegyszerbb gondolatfajta az tlet. Az tlet a llek cselekedete az rzetek, vagy mentlis llapotok, valamint e cselekedet eredmnynek rtelmezse sorn.435 A lleknek s eszkzeinek eme elemzse sorn Hamilton gy vli, mindene megvan, ami szksges a hv szmra a kapcsoldsi pont kialaktshoz a hitetlennel. Mr tudja, hogy az ember tudsnak tartalma, legyen az illet jjszletett, vagy sem, egybeesik Isten tudsnak tartalmval ugyanazon tnyek vonatkozsban, amennyiben az ember ltal ismertek az Isten ltal ismert igazsggal megegyeznek. Ez azt jelenti, hogy hatrozottan ltezik egy kapcsoldsi pont az jjszletett ember s az jj nem szletett ember kztt, valamint azt is jelenti, hogy a teljes romlottsg nem teszi lehetetlenn az jj nem szletett ember szmra, hogy helyes, br rszleges ismeretekkel rendelkezzen, Istennek a kijelentsben s a termszeti teremtsen rejl igazsgrl. Ez a tny ment meg minket a szkepticizmustl, s teszi lehetv Isten ltezse objektv rvnek bemutatst azzal a remnnyel, hogy az jj nem szletett ember meg fogja rteni s meggyzdik rla, hogy Isten ltezik, mg mieltt jjszletett volna. Valjban sokszor ilyen rvet hasznl a Szentllek az egyn elksztsre a Lleknek az jjszletsben lezajl szuvern cselekedetre.436 Hamilton ebben a vonatkozsban utal Stuart C. Hackett A teizmus feltmadsa cm munkjra, amely mint mondja, elspr cfolatt adja annak az elkpzelsnek, hogy a Biblin kvl nem vagyunk kpesek bizonytani Isten ltezst.437 Hackett azon a vlemnyen van, hogy a preszuppozicionalista megkzelts brkit vgs soron a szlssges klvinizmus lgkrbe juttat.438 Armininusknt Hackett azzal rvel, hogy a preszuppozicionalizmus nzettel az ember, szintn szlva, nem kapja meg a szabad vlaszts lehetsgt kt metafizikai rendszer kztt. A klvinizmus a racionlis embereket bbukk silnytja le. De ha ltszlag az a helyzet, hogy az embernek azeltt kell hinnie az evangliumban s elfogadnia Krisztust Megvltknt, mieltt Isten lelke megjtan a szvt akkor a preszuppozicionalista keretet adjuk t annak az irracionalizmusnak, ami oly nyilvnvalan bele van vsve a szerkezetbe.439
430 431

Ugyanott, 5-6. oldalak Ugyanott, 6. oldal 432 Ugyanott 433 Ugyanott 434 Ugyanott, 7. oldal 435 Ugyanott, 9. oldal 436 Ugyanott, 34. oldal 437 Ugyanott 438 Stuart Hackett, A teizmus feltmadsa (Chicago: Moody Press, 1956), 174. oldal 439 Ugyanott

171

Hackettel szemben Hamilton klvinista. Hiszi, hogy Isten felgyel mindent, aminek meg kell lennie. Nem tud egyetrteni Hackettel abban, hogy az embereknek el kell fogadniuk Krisztust Megvltknt, mieltt Isten Lelke megjtan a szvket. Hamilton azonban mg gy is azt gondolja, hogy Hackettnek a preszuppozicionalizmusra vonatkoz cfolata meggyz s alapos.440 Klvinistaknt Hamilton nem rt egyet Hackettel, mikor azt mondja, hogy a termszeti ember kpes elfogadni Krisztust, mieltt a llek megjtan a szvt. Klvinistaknt Hamilton mondhatja, hogy a termszeti ember minden rvet a sajt Isten-ellenes nzpontjbl szemll, s mg Isten ereje meg nem vltoztatja a szvt, ktsgbe von minden rvet, mi Isten ltezst s szuverenitst bizonytja:441 Mgis, a rgi princetoni mdszer kvetjeknt Hamilton fenntartja, hogy a termszeti ember kpes megrteni s meggyzdni Isten ltezsrl, mg mieltt jjszletne.442 De hogyan fogja Hamilton a teljes nzett rtelmess tenni?

3. Az thidalhatatlan problma
Hamilton maga beszl az thidalhatatlan problmrl, mellyel ezen a ponton szembekerl. Keresztynekknt s a Biblia Istenben hvkknt tudjuk, hogy a keresztyn Isten hrmas: Isten, az Atya, Isten, a F s Isten, a Szentllek. Tudjuk, hogy a Biblia azt mondja neknk, hogy ez a hrmas Isten teremtette s felgyeli a vilgegyetemet. Tudjuk, hogy a Biblia azt tantja neknk, hogy ez az Isten vgtelen, rkkval s vltozhatatlan lnyben, blcsessgben, hatalmban, szentsgben, igazsgossgban, jsgban, s igazsgban. Tudjuk, hogy Isten, a Fi eljtt, szztl szletett, bntelenl lt a Fldn, megfeszttetett, meghalt, eltemettk, a harmadik napon feltmadt a hallbl s felemeltetett a mennybe. Keresztynekknt mindezt tudjuk Istenrl a Biblia feljegyzsei alapjn, de azt is tudjuk, hogy a legtbb ezek kzl a Biblia feljegyzseivel bizonytott, s attl eltekintve nem tudjuk ezeket bizonytani. Azonban a hitetlen, akinek megprbljuk Isten ltezst bebizonytani, nem fogadja el igaznak a Biblit. Vajon meg tudjuk neki mutatni, hogy a keresztynsg Istene ltezik? Amg nem mutatjuk meg neki elszr, hogy a Biblia igaz, nem fogja elfogadni azt, amit a Biblia Istenrl mond. m a Biblia elejtl a vgig a keresztyn Istent tantja, gy azzal a problmval kerlnk szembe, hogy megprbljuk annak az Istennek a ltezst bebizonytani a hitetlennek, Akiben nem hisz egy olyan Knyvbl, amit nem fogad el!443 A feladat, amit Hamilton llt maga el sokkal nehezebb, mint amit Hackett llt maga el. Hackett egyszeren feltmasztja teizmust azon a mdon, ahogyan Aquini Tams s msok elszr felptettk, nevezetesen az emberi fggetlensg eszmjn. Hackett teizmusnak istene nem a Szentrs hrmas Istene. Termszetesen mg Hackett is, evangeliklknt, a keresztynsget msodik emeletknt a sajt teizmusra pti, ami az els emelet. Aquini Tamshoz hasonlan azutn hiszi, hogy ltezik valami kvetkezetessg a teizmusa s a keresztynsge kztt. Ez az t azonban nem ll nyitva Hamilton eltt. Hiszi, hogy a Szentrs Istene az, Aki teremtette s felgyeli a vilgegyetemet. Minden tny, mellyel brmelyik ember szembesl teht szemtl szembe lltja t a Szentrs eme hrmas Istennek a kijelentsvel. Minden tny a tr-id vilgban vgs soron a Szentrs hrmas
440 441

Hamilton, idzett m, 34. oldal Ugyanott, 2. oldal 442 Ugyanott, 34. oldal 443 Ugyanott, 35. oldal

172

Istene tevkenysgvel kapcsolatos viszony amiatt az, ami. Maga az ember, mint alany, aki ismer, csak akkor ismeri nmagt s a vilgegyetemet annak, amik, ha a Szentrs hrmas Istenvel val viszonyban ltja nmagt s a vilgegyetemet. Mikor teht a bukott ember azt mondja, vagy elfelttelezi, hogy rtelmes nmagban s nmagrl a Szentrs hrmas Istenvel val eme viszonytl klnllan is, akkor nem annak ismeri magt, ami valjban. Mikor egy ilyen ember megkrdezi, hogy vajon Isten kpmsra teremtetett-e, a krdse bizonyos rtelemben rtelmetlen. Mgis, vgs soron rosszabb, mint pusztn csak rtelmetlen. Srts Istennel szemben. A gyermek, aki megkrdezi a szleit, akikkel a szletse ta egytt lt, hogy vajon k-e a szlei, nem semleges a szleivel szemben. Megsrti ket. Az ember csak szvetsg-szegknt krdezi meg, hogy vajon ltezik-e a Szentrs hrmas Istene. Ha teht ez a szvetsg-szeg ember megkrdezi, hogy vajon a tr-id vilg tnyei vgs soron a Teremtjknek s Irnytjuknak, a Szentrs hrmas Istennek tevkenysge kvetkeztben azok-e, amik, ezzel ismt megsrti Istent. Egy effle krds felttelnek elfeltevse az, hogy a kosz, vagy a stt jszaka ll Isten htterben. Azt megkrdezni, hogy ltezik-e vajon a Szentrs hrmas Istene s vajon a tr-id vilg emiatt az Isten miatt az-e, ami, egyenrtk az Isten mgtt ll elvont lehetsgessg elfelttelezsvel. Az Isten, akit rtelmesen meg lehet krdezni, hogy ltezik-e, vagy sem, nem a Szentrs Istene. A Szentrs Istene minden lehetsges esemnysorozat mgtt ll a tr-id vilgban. Ezzel az Istennel szemben srts rvelni a lehetsges ltezse mellett. Egy rv az lehetsges ltezse mellett elfelttelezi azt az elkpzelst, hogy taln nem is ltezik. A Szentrs Istene azonban azt mondja neknk, hogy az nem lehetsges, hogy ne ltezzen. gy mutatja be magt, mint sajt magra utal forrst mindannak, ami csak ltezik a vilgegyetemben. Vgl, mikor ez a szvetsg-szeg ember megkrdezi, hogy vajon a Szentrsnak ez a hrmas Istene-e az ember elmje, valamint az embert krlvev vilgegyetem trvnyeinek Teremtje, ismt megsrti ezt az Istent. Hogyan fogja ht megoldani Hamilton ezt az thidalhatatlan problmt? r akarja vezetni a hitetlent a Biblia hrmas Istennek, valamint a Biblinak, mint eme a hrmas Isten hiteles szavnak az elfogadsra. Hamilton hitetlenje bns s romlott Isten kegyelmtl tvol az ember mindig a maga tjt akarja jrni. Nem szmt mennyire prbl eltletektl mentes lenni, annak felttelezse, hogy nincs Isten, az egsz gondolkodsi folyamatt tjrja Minden lltst ebbl az Isten-ellenes szemszgbl szemll444 A buks sorn lelkileg halott vlt.445 Lelke gonossz vlt, s ez a teljes romlottsg gondolkodsi folyamatait ugyangy befolysolta, mint egsz szemlyisgt.446 Mikor a hitetlen elkezd a filozfia, vagy teolgia terletn gondolkodni, az egsz tmnak maga a termszete, amint bnik vele a vilgegyetem vgs mzsival, lehetetlenn teszi a szmra, hogy helyesen gondolkodjk.447 A bn s az ember bnbeesse miatt az ember lelke az jjszlets eltt lelkileg halott s erklcsileg romlott. Ez a tny az, ami eldeformlja az ember intellektulis folyamatait, aminek kvetkeztben folyamatosan figyelmen kvl hagyja, vagy elveti az Isten ltezsnek bizonytkait, melyek mindenhol megtallhatak az t krlvev vilgegyetemben.448 Hvkknt azonban mgis meg kell prblnunk
444 445

Ugyanott, 2. oldal Ugyanott, 10. oldal 446 Ugyanott 447 Ugyanott, 14. oldal 448 Ugyanott

173

rvenni a hitetlent annak elfogadsra, hogy a Szentrs hrmas Istene ltezik. Meg kell prblnunk megrtetni vele, hogy ha az embernek ismernie kell ezt a hrmas Istent, akkor Istennek kell tvenni a kezdemnyezst, s ki kell jelentenie nmagt. St, arra is meg kell prblnunk rvenni, hogy meglssa: bnsknt Krisztusnak s a Szentlleknek kell tvenni a kezdemnyezst a bnbl val megvltsa sorn. Hamilton idnknt gy tnik, azon a mdon prblja megoldani az thidalhatatlan problmt, ahogyan a preszuppozicionalista teszi, azaz kimondvn, hogy az ember s a vilga azok, amiknek a Szentrs hrmas Istene mondja, s mindaddig, amg az ember el nem hiszi ezt igaznak, s meg nem teszi lltsai alapjul, minden csak kosz. Hamilton mondja: Br a hitetlen nem ismeri el a tnyek Isten ltal val teremtst s felgyelett, ezek mg mindig ugyanazok a tnyek a szmra s a keresztyn szmra egyarnt.449 A fontos azonban az, hogy Hamilton elutastja a preszuppozicionalista llspontjt knyve f lltsban. A preszuppozicionalista llandan azt tartotta fenn, hogy Istennek az ember szmra adott kijelentse minden ember szmra egyformn bemutattatott. Kihangslyozta a tnyt, hogy az ember, ismervn Istent (gnotes ton theon), elnyomja ezt az ismeretet. Teszi ezt az emberi fggetlensg, a vilg tr-id tnyei vletlensgnek s a vilg trvnyei nmagtl val ltezse elkpzelsnek f eszkzeivel. Visszatrvn a rgi princetoni mdszerhez, Hamilton felvllalja annak bemutatst, hogy a hitetlent nem kell llsfoglalsra knyszerteni ezekben az alapfeltevsekben. A hvnek nem kell a kezdetektl fogva kifogsolni a hitetlent, mikor az egyszeren a llekrl, a veleszletett eszmkrl, pldul a ltezsrl s az oksgi viszonyrl beszl. Hamilton nemcsak azt vllalja fel, hogy a preszuppozicionalistval szemben pusztn csak azt mutatja meg, hogy a hitetlen formlisan kpes megrteni a hv llspontjt. Hamilton annak megmutatst is felvllalja, hogy az ember tudsnak tartalma, legyen az illet jjszletett, vagy sem, egybeesik Isten tudsnak tartalmval ugyanazon tnyek vonatkozsban, amennyiben az ember ltal ismertek az Isten ltal ismert igazsggal megegyeznek.450 Van egy folytonosan visszatr kavarods Hamilton knyvben. A preszuppozicionalista ellen a Szentrsbl idz abban az rtelemben, hogy a menny Isten dicssgt jelenti ki. Ms szval az Isten ltali teremts tnye a termszet tanulmnyozsn t kimutathat. A Biblia is kijelenti, hogy ismerhetjk Isten hatalmt s istensgt a teremtett vilgegyetembl, s felismerhetjk, hogy imdnunk kell t.451 De ez az, amit a preszuppozicionalista nem tagad. ppen ellenkezleg, a lehet legersebben ragaszkodik hozz. Ez a vgs alap szmra a hitetlennel val kapcsoldsi pont elkpzelst illeten. A hitetlen nem meneklhet el Isten ell. Egy keleti ember mg maga sem kpes azt elhinni, hogy nem keleti. Istennek, mint a Teremtjnek az ismerete kitrlhetetlenl bele van rva minden ember alkatba. Klvin azt mondja, hogy belergzlt a bels rszeibe. A bn rombolsa a termszeti emberben azonban olyan, hogy felpti sajt maga s vilga nzett, mely ltal megprblja elnyomni azt, amirl lnye legmlyn tudja, hogy igazsg vele kapcsolatosan. Isten kijelentsnek fnytl krlvve a termszeti ember, lelki vaksgban megfordtja azt s elhiteti nmagval, hogy ez a kijelents rla szl.
449 450

Ugyanott, 17. oldal Ugyanott, 34. oldal 451 Ugyanott, 39. oldal

174

Hamilton az Isten ltal az embernek adott kijelents megltnek tnybl kiindulva egyszeren felttelezi, hogy a termszeti ember azt helyesen is rtelmezi. sszekeveri az Isten ltal az embernek adott kijelentst a bns ember errl a kijelentsrl adott hamis magyarzatval. sszhangban ezzel a kavarodssal vllalja fel Hamilton Isten ltezsnek a bizonytst a hitetlennek. Itt van a llek. Itt vannak a llek rzetei, valamint a ltezssel s az oksgi viszonnyal kapcsolatos veleszletett eszmk. Kiindulsi pontunk a lelknkben van. Tudjuk, hogy lteznk. Ez a tuds azonnali s nem vonhat ktsgbe. Ezt a kijelentst megfogalmazva mi nem felttelezzk azt, hogy nem vagyunk teremtettek. Tudjuk, hogy Isten teremtett minket, mert a Biblia ezt mondja neknk, gy ez a tuds ll egsz rvelsnk htterben.452 Mi, azaz a hvk, tudjuk, hogy teremtettek vagyunk. A hitetlen azonban nem hiszi ezt el. Igaz, hogy amint Hamilton mondja, a hitetlen nem vonhatja ktsgbe a ltezst. m az is ugyangy igaz, hogy a hitetlen felttelezi a nem teremtett mivoltt. Hamilton most lel ezzel a hitetlennel a kzs problmkat megbeszlend. Azt mondja Kovcs rnak, a hitetlennek: Tudjuk, hogy nem mi alkottuk a testnket s a lelknket. Valakinek okoznia kellett minket, akinek elegend hatalma van testnk s lelknk ltrehozsra. Minket vagy egy Szemlynek, vagy egy szemlytelen ernek kellett okoznia. Itt mi arra az aximra hivatkozunk, hogy az oknak elegendnek kell lennie a hats kifejtshez. Hogyan lenne kpes egy szemlytelen er ltrehozni egy szemlyes lnyt? Hogyan tudna valami, ami se nem gondolkodik, se nem akar, ltrehoznia valamit, ami gondolkodik s akar?453 Csak egy hatalmas lny kpes ltrehozni egy gondolkod, akar szemlyt.454 Most akkor nzzk meg, hogy mi a helyzet velnk. Ltunk ms szemlyeket. Termszetnk hasonlsga a minkkel kzs okot sugall. ket is egy nagy hatalm Szemlynek kellett okoznia.455 Nzzk meg ismt, mi a helyzet velnk. Mi az let? rtelmes dolog az let? Vajon maga az let gondolkodik, vagy akar? Vajon ezek a vitlis erk a mgttk ll Hatalom kifejezdse, nem ember, aki gondolkodik, vagy akar? Mindezek a bizonytkok olyan szemlyes okra mutatnak, melynek elegend hatalma van ltrehozni a gondolkod, akar emberek vilgt. A Biblia Istene a nyilvnval vlasz. 456 Egy Szemlynek kell irnytani.457 Nzzk meg bvebben, mi a helyzet velnk. A termszetben, ugyangy, mint ms szemlyekben megtalljuk a terv s a cl bizonytkt. Tny, hogy a sejtek tervszer eloszlsa a nvnyekben s az llatokban racionlis Okra mutat. Mindezen dolgok s mg milli ms egy Fejlesztre s Tervezre mutatnak, aki elksztette a Fldet, hogy mi benpestsk.458 Nzze meg azt a gynyr rzst Kovcs r. A virgja mintegy tizent centimter tmrj. Vagy hallgassa meg ezt a gynyr zent. Egyet kell rtenie vele, hogy csak egy tervez Szemly hozhatta ltre mindezeket a dolgokat.459 m hogy tmt vltsunk, Kovcs r, a tudata sohasem hagyta cserben? n termszetesen egyetrt azzal, hogy az ember nemcsak a vgyak teremtmnye,
452 453

Ugyanott, 40. oldal Ugyanott 454 Ugyanott, 41. oldal 455 Ugyanott 456 Ugyanott 457 Ugyanott, 42. oldal 458 Ugyanott, 38. oldal 459 Ugyanott

175

hanem a j s a rossz mrci is. Bizonyos teht, hogy valsznnek ltszik, hogy az Ok, ami t ltrehozta hasonlkppen erklcsi a termszetben.460 A morlis ember Alkotjnak morlis Istennek kell lennie.461 Az egyetlen valdi mrce az isten Igje.462 Itt van nhny klnbz rv Isten ltezsre. Mindegyik bizonytja a tbbit, s erejket csak akkor rezzk, mikor egytt vesszk valamennyit. Ezek sszegzdnek.463 Mikor Hamilton beszmolt neknk thidalhatatlan problmjrl, hozztette: akaratunkon kvl knytelenek vagyunk elismerni, hogy nem tudjuk a matematikai bizonytkt adni Isten ltezsnek.464 rvelsnek vgn megismtli ezt a pontot s hozzteszi: a bizonytkfajta, melyrl beszlnk, levezetett bizonytk, a bizonytkok szmtalan vonalnak felhalmozdsa, melyek mindegyike a ltszlag elkerlhetetlen kvetkeztetsre vezet.465 Termszetesen a bn miatt az emberek megprbljk elkerlni a helyes kvetkeztets levonst az rvek alapjn. A bizonytk Istenrl adott, de csak a Szentllek kpes rvenni az embereket, hogy elfogadjk azt.466 Hamilton itt azzal folytatja, hogy megvizsglja a vilgot ma, s eredeti llapotban. Ebben a fejezetben semi jat nem tesz a mr elhangzott rvekhez. Mr megvan az elkerlhetetlennek ltsz kvetkeztets, hogy a vilgegyetem htterben ott ll annak Oka, s valsznnek ltszik, hogy ez az Ok erklcsi a termszett illeten. Bizonyos teht, hogy ha egyltaln ltezik egy racionlis Isten, ugyanolyan knnyen kpes lehetet megalkotni az lvilgot egy csapsra, mint egy hossz folyamaton keresztl.467 Ha azonban el kell vetnnk az evolcis elmletet, brmennyire is nem szeretjk a specilis teremtst, ez az egyetlen alternatva.468 Ezt a pontot folytatva Hamilton fellltja a szupernaturalizmus sszersgt. mondja: Ha az elz fejezetekben felsorakoztatott rvek szilrdak, akkor megmutattuk, hogy egy er, melyet Istennek neveznk, ltezik, s termszete olyan, hogy mind a hatalma, mind a tudsa megvan ahhoz, hogy beavatkozzon a vilgegyetembe.469 Az alternatv llspontokrl kiderlt, hogy logikailag lehetetlenek. Az evolcis hipotzisrl kiderlt, hogy valszntlen. Az egyetlen lehetsges vgkvetkeztets teht, ha azt mondjuk, hogy ltezik egy Isten, akinek olyan ereje, rtelme, szemlyisge s akarata van, mely kpes ltrehozni napjaink vilgt az emberben kicscsosod megannyi ltformval. Termszetesen, ha egy effle isten ltezik, s a jzan sz arra knyszert minket, hogy elhiggyk, hogy igen, egyetlen jzan esz ember sem fogja tagadni a beavatkozsnak lehetsgt ebbe a vilgegyetembe, melyet alkotott. 470 Abszurdum, ha brki tagadja a termszetfeletti kijelents lehetsgessgt. De vajon valszn, hogy Istennek be kell avatkoznia a vilgegyetembe? Termszetesen gy van: Isten logikusan nem teremtene embert, akit azutn magra
460 461

Ugyanott, 45. oldal Ugyanott, 48. oldal 462 Ugyanott, 47. oldal 463 Ugyanott, 48. oldal 464 Ugyanott, 35-36. oldalak 465 Ugyanott, 48. oldal 466 Ugyanott 467 Ugyanott, 91. oldal 468 Ugyanott 469 Ugyanott, 94. oldal 470 Ugyanott

176

hagyna.471 Egy szabad akarattal rendelkez szemly lehetsges, hogy tenne ezt-azt Isten akaratval szemben, ezrt Isten szmra termszetes, hogy figyelmeztesse, s segtsen neki vakodni az effle engedetlensgtl.472 S vajon az Isten nem mondan meg az embernek, hogy minek van itt s mi az vgs sorsa? Ha igaz, hogy ltezik a menny s a pokol, ahov majd minden llek bekerl, Isten aligha hagyn tudatlansgban az embert ezzel a nagy jelentsg tnnyel kapcsolatosan.473 A legtbben az ember buksa utn, ha Isten hatrozott mdon meg akarta vltani az ember lett a pusztulstl, s meg akarta, amint ezt a Biblia tantja, ahhoz, hogy alkalmazza ezt a megvltst az ember letre a feltmadott rba vetett hiten t, a legtermszetesebb mdon gy, vagy gy, de el kellett mondania ezt a tnyt az embernek. Ltjuk teht, hogy hatalmas a valsznsge annak, hogy ha a Biblia ltal kpviselt Isten ltezik, akkor bizonyos lnyeges tnyeket ki fog jelenteni az embernek.474 Egszen mostanig azonban csak a termszetfeletti kijelents lehetsgessgvel s valsznsgvel foglalkoztunk. Megmarad teht a krds: Ltezik-e valjban effle kijelents? Ez a krds tisztn tnykrds.475 A bizonytk krdse. Mik a bizonytk trvnyei?476 Hrom van: megfelel-e a tan? Megbzhat-e? Vajon abban a helyzetben volt, hogy megismerhette a tnyeket?477 Alkalmazzuk ezeket a prbkat a hallbl feltmadott Krisztusra. Megvizsglvn minden lehetsget gy talljuk, hogy az egyetlen lehetsges vgkvetkeztets, hogy Krisztus tnyleg feltmadt a hallbl.478 A feltmads ktsgtelenl altmasztja a keresztynsg igazsgt. De nemcsak azt bizonytja, hogy a keresztynsg az egyetlen igaz valls. Azt is bizonytja, hogy mindaz, amit Krisztus tett s mondott, igaz volt, s ez viszont azt bizonytja, hogy a Biblia Isten rott Igje.479 Ezen a mdon prblja Hamilton megoldani az thidalhatatlan problmjt. Clja az, hogy elvezesse a hitetlent a Biblia hrmas Istenbe, valamint a Bibliba, mint Isten hiteles Igjbe vetett hitre. Azonban rvelsnek egyetlen pontjn sem mutatja be a Szentrs hrmas Istent annak, ami a hitetlennek. Reformtus teolgusknt Hamilton tudja, hogy a keresztyn Isten az embert a sajt kpmsra teremtette, s hogy ezzel minden bns tisztban van. Ismervn az Istent, mondja Pl, s tudvn ily mdon, hogy teremtmnyekknt engedelmeskedni kell Neki, az emberek megprbljk ezt a tudst elnyomni. Minden ember ntudatossgnak minden pillanatban megtapasztalja Isten felszltst, hogy fogadja el t az ember Teremtjnek. Msodjra, reformtus teolgusknt Hamilton tudja, hogy minden rzet, amit brki megtapasztal, Isten ltal felgyelt s Isten ltal irnytott tnyekbl ll. Isten felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. A Llek az, ami a ltezs s az oksg vele szletett eszmivel rendezi a tapasztalatot. Hvknt Hamilton tudja, hogy a llek az, aminek a Biblia mondja. Apologtaknt azonban csak arra kri a hitetlent, hogy ismerje el, van lelke. Hamilton ettl a ponttl elindulva fogja t vezetni a Bibliba vetett hit fel mindazzal
471 472

Ugyanott, 99. oldal Ugyanott, 100. oldal 473 Ugyanott 474 Ugyanott 475 Ugyanott, 105. oldal 476 Ugyanott 477 Ugyanott, 105-106. oldalak 478 Ugyanott, 304. oldal 479 Ugyanott

177

egyetemben, amit a hrmas Isten nevben tant. A folyamat lpsrl lpsre halad. Az rvels sszegz. Az eredmny az, hogy Isten valsznleg ltezik. gy tnik ht, hogy Hamilton nagy problmja megoldatlan marad. Apologetikai mdszere azon a felttelezsen alapul, hogy a hitetlen joggal gondolja hogy helyesen kezdheti vele egytt szabadon a keresztyn llspont, mint a valsg termszetrl alkotott feltevs elfogadsval, vagy elutastsval. Ahelyett, hogy megmutatn a hitetlenjnek, hogy ezzel a feltevssel nem kpes azonostani nmagt s mg csak a racionlis tudakozds folyamatt sem kpes megkezdeni, Hamilton megersti t az ostobasgban. Hogyan tudna a llek, krdezem n, krdseket feltenni nmagrl s a vilgrl, ha a Biblia Istene nem mondta volna elszr azt, hogy n vagyok, s nem mondta volna meg az embernek, hogy kicsoda? Hamilton hitetlenjnek lelke mindssze annyit tud, hogy ltezik. Nem tudja viszont, hogy kicsoda. m amg meg nem tudja, hogy kicsoda, addig valjban nem is tudhatja, hogy van. Hamilton, az apologta egyetrt a hitetlennel, mikor ez a hitetlen valjban azt lltja, hogy kpes megtenni, amit Hamilton, a teolgus szerint csak a hrmas Isten kpes megtenni, nevezetesen nmaga fogalmaival azonostani nmagt. A meghatrozs szerint Hamilton hitetlenje nem akarja gy kpzelni, hogy nmaga, az szabad szemlyisge Isten teremt cselekedetbl szrmazik. Elveti, hogy felelssggel viseltessk Isten tervnek vonatkozsban. gy teht a Semmiben tevkenykedik. rzetei a Semmibl pattannak el. Ha szabad, akkor ezeknek az eredete, gondolja, nem lehet Isten mindenre kiterjed hatalmban. Ha most egy pillanatra elfogadjuk, hogy ez a llek kpes erre, akkor elmondhatom, hogy soha nem lesz kpes az egyik rzetet megklnbztetni a msiktl. Mg az is tl sok, ha azt mondjuk az rzeteirl, hogy azok mindig ugyanazok lesznek. Nincs mrcje ugyanis, mellyel kpes lenne megklnbztetni az ugyanazt a mstl. Mgis ez a nylt vilgegyetem az, amelyhez Hamilton hvje ragaszkodik, hogy szksge van r, nehogy a tudakozdsnak szabadsga megsrljn. Az , mint apologta nzpontjbl Hamiltonnak, a teolgusnak az llspontja tiszta determinizmus. A helyes tudomnyos eljrs, ragaszkodik hozz a llek, megkveteli, hogy minden empirikus vizsglds kezdettl fogva az egyik hipotzis ugyanolyan legitim legyen, mint az sszes tbbi. A tiszta esetlegessg, mint minden rzet forrsa, Hamilton hitetlenjnek az elfeltevse. Hamilton hitetlenjnek lelke nem kpes megklnbztetni nmagt a tbbi ntl s valamely rzetet a tbbitl. A hitetlen megszabadult a keresztynsg Istentl azltal, hogy a koszban szabad. A vita kedvrt azonban fogadjuk el, hogy ez a llek elegend kvetkezetessggel rendelkezik nmagban ahhoz, hogy azonostsa nmagt s megklnbztesse az egyik rzetet a msiktl. Figyeljk ht a lelket, amint az Isten ltezse fel vezet minket. Hamilton mondja Kovcs rnak, a hitetlennek: Valakinek okoznia kellett minket, akinek elegend hatalma van testnk s lelknk ltrehozsra. Minket vagy egy Szemlynek, vagy egy szemlytelen ernek kellett okoznia. Itt mi arra az aximra hivatkozunk, hogy az oknak elegendnek kell lennie a hats kifejtshez.480 Itt az okozati viszony egy egyetemes axima. Ez egyttal egy vele szletett elkpzels is, melyet az elme formlt, mikor vette az rzetet.481 Hamilton beszl az okozati viszony hdjrl, amit mi magunk ptettnk fel.482
480 481

Ugyanott, 40. oldal Ugyanott, 7. oldal 482 Ugyanott, 16. oldal

178

Teolgusknt Hamilton hiszi, hogy az n, az oksg elkpzelse s a kls vilgegyetem teremtett tnyek.483 A hitetlenje azonban nem gy rtelmezi ezeket. Hamilton mondja: Mikor azonban a nem keresztyn tuds, vagy filozfus a filozfia, vagy teolgia terletn kezd el gondolkodni, maga a tma termszete, ahogyan a vilgegyetem vgs okaival foglalkozik, lehetetlenn teszi a szmra, hogy helyesen gondolkodjon. Az ember buksa ltal behozott torzulsok teljesen lelltjk a nem keresztyn gondolkod intellektulis csatornit s meggtoljk abban, hogy helyesen gondolkodjon.484 Termszetesen a hitetlen, a hvhz hasonlan mg mindig az Isten kpmsra alkotott teremtmny (mg ha nem is ismeri el ezt a tnyt), s kvetkezskppen kpes helyesen gondolkodni, ami a gondolkodsnak formjt s kvetkeztetseit illeti. Mikor helyettestjk a keresztyn feltevseket az nem keresztyn premisszival, gondolkodsi folyamatnak lpsei lehetnek helyesek. 485 Hamilton egyetrt a preszuppozicionalistkkal abban, hogy az igazsg az emberrl s a vilgrl az, amit a Biblia mond. mondja: Az tletek, melyek szerint minden okozatnak megvan a megfelel oka s a tapasztalatom megtrtnik magtl rtetden igazak, mivel Isten igazaknak rendelte ezeket egy, az Isten kpmsra teremtett racionlis lny elsdleges gondolataiknt. Mgis, mikor a hitetlen hozza meg ezeket azzal a httr-felttelezssel, hogy Isten nem lehet az oka brmifle megtapasztalsnak, az mg ezeket az elsdleges tleteket is csak rszben s formlisan teszi igazz a szmra.486 De nzzk meg azonban ismt Hamiltont, az apologtt. Tudja, hogy a hitetlen felttelezi sajt fggetlensgt. Tudja, hogy a hitetlen felttelezi a tr-id vilg tnyeinek nmaguktl val ltezst. S tudja, hogy a hitetlen felttelezi, hogy Isten nem lehet az oka semmifle megtapasztalsnak. Mindezt tudvn, Hamilton mgis gy rvel Kovcs rral, a hitetlenjvel, mintha neki nem kellene elvetnie ezeket a feltevseket. ppen ellenkezleg, gy beszl Kovcs rral, mintha annak csak szablyosan kellene gondolkodnia ahhoz, hogy eljusson az Istenrl s a vilgrl alkotott helyes kvetkeztetsekhez. Kezdjk magnak a llekrl alkotott s magnak az rzkeirl alkotott sajt elkpzelseivel, Kovcs r. Azutn alkalmazzuk a maga elkpzelst az nnek s az rzeteknek az okozati viszonyrl, s mris el fog jutni arra a kvetkeztetsre, hogy egy Szemlynek kell irnytania.487 Ha nem rezte az okozatbl kiindul rvels erejt nmagban, tegye hozz a tervezsbl, a szpsgbl s az erklcsisgbl kiindul rveket. Mindezen rvek egymst bizonytjk, s erejket csak ezeket egyttesen vve lehet megrezni.488 Nos, ha egy dolog vilgos, az nem lehet ms, minthogy az effle megkzeltsek ltal megalkotott Isten nem lehet a Biblia Istene. Az ily mdon megalkotott Isten olyan isten, aki szembekerl a vgsleg autonm emberrel s a tisztn esetleges vilgegyetemmel. Az Isten, akihez Hamilton vezeti a hitetlenjt, nem teremtette a vilgot s nem is irnytja sem azt, sem az embert. A Hamilton ltal alkalmazott oksg elkpzelsrl nem mutathat ki, hogy az veleszletett lenne a llekkel. A llek legfeljebb egy hab-sziget, mely a Vletlen cenjban szik. Ez a sziget nem kpes az okozati hd emberi vgt kpezni. S errl az okozati hdrl az sem mutathat meg, hogy a msik vgn Isten tmogatn. Az Istent, aki az okozati
483 484

Ugyanott Ugyanott, 14. oldal 485 Ugyanott, 12. oldal 486 Ugyanott, 11. oldal 487 Ugyanott, 42. oldal 488 Ugyanott, 48. oldal

179

hd msik vgt tmogatja, elszr fel kell pteni az esetlegessg vilgbl elzleg kivett anyagokkal annak a lleknek, mely elszr magt is az esetlegessg vilgbl vette. Termszetesen magt a hidat is az esetlegessg feneketlen cenjbl kihalszott habcsomkbl kell felpteni. Hamilton azt mondja, hogy bnsknt a hitetlen nem fogja elhinni az rvelst Isten ltezsrl, valamint Isten kijelentsnek lehetsgessgrl, valsznsgrl s aktualitsrl mindaddig, amg a Szentllek meg nem nyitja a szemeit arra, hogy ez az rvels szilrd alapokon ll. A hitetlen azonban bizonyra szvesen elfogadja majd Hamilton rvelst. Valjban egyes hitetlenek a vilgegyetem materialista, vagy mechanisztikus rtelmezst rszestik inkbb elnyben Hamilton teleolgiai rtelmezsvel szemben. Msok mgis szvesen fogadjk Hamilton teizmust. Ez megadja nekik a farizeusok knyelmes rzst, hogy k nem olyanok, mint msok, mint a materialistk, vagy a mechanisztikusok, vagy akr mint az Altizerhez hasonl Isten meghalt teolgusok. S az is bizonyos, hogy a Szentllek nem fog azon fradozni, hogy ateistkbl nem keresztyn teistkk alaktsa t az embereket. A Szentllek azrt munklkodik a vilgban, hogy meggyzze az embereket a bn, az igazsg s az tlet tekintetben. Arrl a tnyrl tesz bizonysgot, hogy az olyan rveket, mint amilyeneket Hamilton hangoztat, a bnsk hasznljk annak rdekben, hogy elhitessk magukkal: igazat adtak a bizonytkok ltal, mikor arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy valamifle Isten lehetsges, st akr valszn, hogy ltezik s Krisztus az Fia. Tovbbra is vrhatjuk, hogy a rmai katolikusok s az armininusok effle rveket alkotnak majd meg, dacra a keresztyn Istenbe vetett hitknek. Azt kell vrnunk, hogy a reformtus gondolkodk a Szentrs nazonost Krisztusnak teljes evangliumval mennek majd a hitetlenekhez, Aki az t, az igazsg s az let. Amg az ember nem elfelttelezi Istent s a Szentrs Krisztust, sem nmagt, sem a vilg egyetlen tnyt sem kpes azonostani, st, mg a tnyeket sem kpes egymshoz viszonytani. A prdikci rtelmetlen a keresztynsg igazsgnak elfelttelezse kivtelvel. A keresztyn apologta feladata bemutatni az abszolt ellenttet a keresztyn premisszkon alapul llts s az emberi fggetlensg premisszjn alapul llts kztt. A rmai katolicizmus s az arminianizmus elmulasztja bemutatni az embereknek az evanglium teljes jelentsgt, mivel nem krdjelezik meg a hitetlen kiindulsi pontjt s mdszertant. Azok, akik a teolgiban a reformtus hitet valljk, felmrhetetlen ldss lehetnek a hitetlen szmra, ha a katolicizmus, vagy arminianizmus kvetse helyett sajt teolgijuk alapelveit alkalmazzk apologetikjuk mdszerre.

180

10. fejezet: Buswell rendszeres teolgija

Floyd E. Hamilton llspontjhoz hasonlval rukkol ki Dr. J. Oliver Buswell. Hamiltontl eltren Buswell, korai rsaitl a ksikig h maradt Butler pspk rvezet mdszerhez. Buswellnek a rendszeres teolgival foglalkoz legutbbi mvt fogjuk elemezni,489 illetve futlag rintjk legutols filozfiai mvt, A ltezs s tuds keresztyn nzete cmt.490 A vilgossg kedvrt elszr a filozfiai mvt vizsgljuk. Buswell azt mondja, hogy a filozfia keresztyn nzett491 adja el. Rszletesen felvzolja a keresztyn metafizikt s a keresztyn ismeretelmletet, s sszefoglal kinyilatkoztatst adja a keresztyn etiknak.492 A metafizikban hisszk, hogy Isten, a felsbbrend szemlyes rtelem, a vges vilgegyetem Teremtje. A muland teremts tanttele teljessggel sszhangban ll Isten rkkval, hrmas ltezsvel.493 A teremtett vilgegyetemben lnyeges klnbsget tallunk a gondolkod lnyek, s a trben kiterjed lnyek, vagy lelki s anyagi lnyek kztt. Ez Descartes megklnbztetse a res cogitans s a res extensa kztt.494 Az ismeretelmletben hisszk, hogy Isten, a felsbbrend szemlyes rtelem olyannak teremtett minket, hogy bizonyos rtelemben kpesek vagyunk az igazsg intelligens felfogsra. A logika alapvet trvnyeit az Isten intelligencijbl szrmazknak tekintjk.495 Hisszk, hogy a Biblia Isten tvedhetetlen Igje s annak fogadjuk el, s kszen llunk arra, hogy sszer bizonytkt trjuk a nyilvnossg el a benne rejl tanttel-rendszer tmogatsra. A legfontosabbak az elfeltevseink az etika terletn. gy talljuk, hogy a fennll helyzet szerencstlen. Ezt az erklcsi gonoszsg problmjnak nevezzk. Ltezik egy alapvet diszharmnia az ember lelkivilgban. 496 Az erklcsi gonoszsg nyilvnvalan egyetemes. Arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy: (1) lennie kell a gonoszsg valamifle egyszer oknak a faj trtnelmi eredetnek kezdetn, s (2) a faj Teremtjvel val rossz viszonynak ezzel az egyszer okkal sszefggsben kellett fellpnie.497 Mikor azt vizsgljuk, hogy mikppen voltam n kpviseletileg jelen a Fggetlensgi Nyilatkozat alrsnl, akkor ltjuk meg, mennyire sszer, amit az 1Mzes 3 s a Rma 5 mond neknk a faj egyszer kpviseljrl, vagy szvetsgi vezetjrl. Mennyire sszer azt hinni, hogy az egsz emberi faj benne volt egy, az Isten erklcsi jellemnek megsrtsre irnyul egyszer emberi tettben. Amit Isten tvedhetetlen kijelentsnek eme versei tantanak neknk, az annyira sszer, hogy ha nem adattak volna neknk, akkor is knytelenek lettnk volna termszetesnek tartani annak lnyegt, amit kimondanak. Az egyetemes erklcsi gonoszsg
489

James Oliver Buswell, A keresztyn valls rendszeres teolgija, (Grand Rapids: Zondervan, 2 ktet, 1962, 1963) 490 James Oliver Buswell, A ltezs s tuds keresztyn nzete, (Grand Rapids: Zondervan, 1960) 491 Ugyanott, 8. oldal 492 Ugyanott, 8-9. oldalak 493 Ugyanott, 8. oldal 494 Ugyanott 495 Ugyanott, 8-9. oldalak 496 Ugyanott, 9. oldal 497 Ugyanott

181

sszeren rtelmezhet gy, mint ami az Isten jellemvel szemben elkvetett eredeti bn kvetkezmnye.498 Tovbblpve, Krisztus keresztje az ami a keresztyn etika megklnbztet jellegzetessgt alkotja. St, keresztyn filozfink rendelkezik vlasszal mind a bn eltvoltsnak, mind a belpsnek krdsre. A keresztyn etika ekr a j hr kr sszpontosul, hogy Isten Fia nszntbl elhordozta az ember bnt, s mindazoknak knlja mind a bocsnatot, mind a megtisztulst, akik ezt elfogadjk.499 gy tekintjk Jzus keresztre fesztst, mint egy vilg-kpviseleti esemnyt az eredend bn hasonlsga alapjn. Ez a mi egsz emberi fajunk kpviseljnek cselekedete volt, aki jelkpezte s magban foglalta egsz erklcsi romlsunkat.500 A keresztyn etikban az egyn elfogadja a faj eredend bnben val rszesedst de megtagadja az egyszer szvetsgi vezett s eredeti bns cselekedett, s megtapasztalja az orientci-vltst. Konkrtan elfogadja t, Aki elhordozta a bnt a kereszten, a sajt szvetsgi vezetjnek s kpviseljnek. 501 A keresztyn etika elismeri, hogy nem az egsz emberisg fogja megtagadni az erklcsi gonoszsgot s fogadja el a keresztet 502 Akkor ht azok, akik elfogadjk a keresztet, akik a megvltott emberisg tagjai, mikppen fogjk bemutatni keresztny filozfijukat azoknak, akik nem fogadjk el a keresztet? Buswell vlasza a kvetkez: Mi, akik elfogadjuk ezt a filozfiarendszert, hasonl mdon fogadjuk el ezeket az elfeltevseket [a zsid-keresztyn hagyomny alapvet koncepciit], mint ahogyan a geofizikusok elfogadjk a tudomnyosan kszlt trkpeket s tengerszeti trkpeket, melyek a Nemzetkzi Geofizikai vben lefolytatott aprlkos vizsglatok eltt kszltek, ami 1957 jliusban kezddtt. A tudsok nagyon is a tudatban voltak annak, hogy vannak hibk a felfedezseikben. Kszen lltak arra, hogy brmint s mindent jra megvizsgljanak a nagyobb pontossg rdekben.503 S br kszen lltak mindent jra megvizsglni, nem kezdtk ezt tudatlanul. Nem lettek volna abban a helyzetben, hogy elrevigyk a tudomny gyt, ha nem lettek volna sszer elfeltevseik a kezdshez. Hasonlkppen azt is hisszk, hogy a filozfia irnt tanstott viselkedsnk, amikppen kinyilatkoztatjuk elfeltevseinket, tnylegesen tudomnyos ez a viselkeds vezet a legvalsznbben a vilgosabb megrtshez.504 Konkrtabban, a mdszer, mellyel bemutatjuk a valsgra vonatkoz zsidkeresztyn nzeteinket, a rvezets mdszere. Ebben kvetjk a mi Urunk s egyetemessgben a Biblia szerzinek pldjt. Egy ismeretelmleti jellemvons minden bibliaszerzre jellemz, nevezetesen az empirikus bizonytkra val hivatkozs zenetk isteni tekintlynek ellenrzse vgett. A Jnos rsa szerinti evanglium tizedik fejezetben meg van rva, hogy Jzust istenkromlssal vdoltk, mert azt mondta, hogy Isten Fia vagyok, azaz, a zsid gondolkodsmd szerint egyenlv tette Magt Istennel. Vlaszt kt lpsben adta meg: (1) az ember Isten kpmsra alkottatott. Van teht egy Istennel rokon elem mg a bukott emberben is (Zsolt82:6-7). Jzusnak teht a megtesteslt Istennel kapcsolatos lltsa lehet igaz. Ez nem szksgszeren istenkromls. (2) Jzus ezutn az empirikus bizonytkra hivatkozott. Ha az n Atym dolgait nem cselekszem, ne higyjetek nkem; Ha pedig
498 499

Ugyanott, 10. oldal Ugyanott 500 Ugyanott 501 Ugyanott, 11. oldal 502 Ugyanott 503 Ugyanott, 15. oldal 504 Ugyanott, 12. oldal

182

azokat cselekszem, ha nkem nem hisztek is, higyjetek a cselekedeteknek: hogy megtudjtok s elhigyjtek, hogy az Atya n bennem van, s n benne vagyok. (37-38. versek). Vessk ssze Krisztus feltmadsnak empirikus bizonytkait, melyeket az 1Kor15-ben idznek, valamint a sok tvedhetetlen bizonytkra val utalst a Csel1:3-ban.505 Ha kvetjk a mi Urunk s Pl pldjt, akkor mi is egy vonalba kerlnk a szoksos keresztyn gyakorlattal. A szoksos keresztyn gyakorlat a teista bizonytkok vonatkozsban hasonlt a kznsges gyakorlatra a Nap ltezsnek vonatkozsban, az anyagi vilg ltezsnek vonatkozsban, vagy brmi ms, ltalnosan elfogadott tnynek a vonatkozsban.506 Lteznek jmbor keresztyn tantk a mostani generciban, akik egy rugalmatlan, kvetkeztet racionalizmushoz tartjk magukat.507 Buswell itt Hackett professzor j knyvre utal, melynek cme A teizmus feltmadsa.508 Lteznek ms, befolysos keresztyn tantk, akik valljk, hogy mita az ember bukott llapotban ltezik, s mita elmjt a bn eltorztotta, nincs kzs terlet a gondolkodsban, vagy a bizonytkokban egy oldalrl a keresztyn s zenete, ms oldalrl a hitetlen kztt. Ezt a nzetet nevezik preszuppozicionalizmusnak, nem azrt, mert akik ellenzik, azok nem nyilatkoztatjk ki igazn az elfeltevseiket, hanem mert eszerint a konkrt a priori nzet szerint nincs intellektulis kzs terlet mindaddig, amg valaki el nem fogadja a kimondottan keresztyn elfeltevseket.509 Ennek a bibliaellenes tantsnak a kvetkezmnyekppen sok fiatalembernek az lett a benyomsa, hogy helytelen bemutatni a bizonytkokat s az rveket a meg nem trt embernek.510 Ez a llspont olyan szlssgekhez vezetett, hogy az Isten ltezsnek trtnelmi rvezet rveit nemcsak hamisaknak, de rtalmasaknak is tartjk. Amint az egyik preszuppozicionalista mondja: Mikor Hepp professzor [Amszterdam] azt mondja, hogy a kozmolgiai s teleolgiai rvek jjel-nappal Isten dicssgt kiltjk, akkor valjban a kozmolgiai s teleolgiai rvek jjel-nappal azt kiabljk, hogy nincs Isten.511 Utbbi idzet a jelen szerz ltalnos kegyelem cm knyvecskjbl szrmazik. Buswell tjkoztat minket, hogy ezt az llspontot nevezi preszuppozicionalizmusnak, s hogy lltsaival ellenttben ez nincs sszhangban Klvin megkzeltsvel. Klvin lland felttelezse, mint a Szentrs szerzi is, hogy a bukott ember kpes meghallani s megrteni valamit Isten Igjbl, s a Szentllek meggyz erejnek hatsra kpes meggyzdni s hinni.512 Ezt kimondva Buswell levonja a kvetkeztetst: Nem gy tmogatnm a bizonytkok bemutatsnak rvezet folyamatait, mint az egyetlen mdszert, hanem mint az igazsgra mutat olyan mdszert, mely megannyi helyzetben hasznos s gymlcsz.513 Azoknak, akik Hacketthez hasonlan tmogatjk a racionalista a priori mdszert, nem kell flnik attl, hogy ha kvetik a rvezet mdszert, a logika nem kapja meg azt, ami megilleti. Hiszem, hogy mindaz, ami benne foglaltatik a
505 506

Ugyanott, 169-170. oldalak Ugyanott, 171-172. oldalak 507 Ugyanott, 173. oldal 508 Ugyanott, 174. oldal 509 Ugyanott, 175. oldal 510 Ugyanott, 176. oldal 511 A jelen szerztl: ltalnos kegyelem, Philadelphia, 1954, 61. oldal 512 Keresztyn nzet, 177. oldal 513 Ugyanott

183

keresztyn kijelentsben, sszer. Semmi sem srti a logika alapelveit. Nem hisznk ellentmond ttelekben. m a tnyszer ltezsek soha nem vonhatk le pusztn elvont logikai alapelvekbl. Isten szlt!514

1. Termszeti teolgia
Rtrnk most Buswell Rendszeres teolgijnak els rszre, mely a teizmussal foglalkozik. Ms pontok kztt ezt a rvezet bizonyts rtkre helyezett hangsly jelzi.515 Termszetesen egyetlen sszetett elfeltevsnk a keresztyn vallsrl Jzus Krisztus, mint a szuvern hrmas Istensg msodik szemlye, ahogyan be van mutatva a Bibliban az tvedhetetlen Igjben.516 Buswell ezen a ponton szksgesnek tartja megmagyarzni, hogy mi, teolgiai dikok milyen rtelemben elfelttelezzk alapvet elfeltevseinket.517 A vlasz az, hogy vesszk feltevseinket, mint kvetkeztetst, amire annak alapjn jutunk, hogy mit tartunk j s elegend okoknak. llandan kszen llunk r, hogy jra megvizsgljuk alapvet elfeltevseinket s kinyilatkoztassuk arra vonatkoz rveinket, hogy mirt valljuk ezeket (1) llspontunk tisztzshoz s megerstshez, s (2) msok meggyzse cljbl, akik mg nem rkeztek el a mi elfeltevseinkhez s nem vettk azt gy, mint sajt kvetkeztetsket.518 Ha valaki, aki nem ismeri a gondolkods rvezet mdszert gy vli, hogy ez az llspont nyilvnvalan abszurd, azzal vlaszolunk neki, hogy ez az ellenvets sszekeveri a kronolgiai kezdetet, mely brhol lehet, a pedaggiai kezdettel, amit a bemutats cljbl vlasztottunk.519 Termszetesen nagyon rossz volna egy keresztyn szmra ktelkedni sajt llspontja alapjaiban, de nem ez a helyzet akkor, mikor olyasvalakivel foglalkozik, aki mg nem hisz Istenben.520 Lpjnk ht tovbb Isten ltezsnek bizonytkaihoz. Azt fogjuk rvekkel altmasztani, hogy Isten ismerhet a hatsa alapjn, azaz a kijelents ltal Krisztusban, a Szentrsban, a teremtsben, mikor bemutatjuk a teista bizonytkokat. A rvezet gondolkods a teolgiban odig vezet bennnket s annyira megbzhatan, mint amennyire a rvezet gondolkods az, vagy annak mondjk brmely ms terleten.521 Ha valaki mg mindig azt sugallja, hogy eljrsunk nem igazn rvezet, mert gy beszlnk Krisztusrl, ahogy majd biztostjuk afell, hogy a Biblia rtelmezse sorn nem krnk semmifle rszrehajlst, amirl nem hisszk, hogy helyes lenne brmely komoly irodalom olvasshoz. Mikor elfelttelezzk, amikppen vilgosan jeleztk is, hogy a Biblia Isten tvedhetetlen, hibtlan Igje, csak arra krjk a hitetleneket, hogy fogadjk el a fontos rsokkal val komoly foglalkozs szablyait. A Biblia knyveinek klnbz szerzi kzl brkit komolyan meghallgatni; arnyos slyt tulajdontani olyan magyarzatoknak, mint amilyen elhangzott, sszeren kvetkezetes s ellentmondsoktl mentes lesz. Ezutn alkalmazzuk ugyanezt a szablyt a Biblia egszre. Adjunk egy tisztessges lehetsget a Biblinak, hogy
514 515

Ugyanott, 174-175. oldal Rendszeres teolgia, 1. rsz 5. oldal 516 Ugyanott, 15. oldal 517 Ugyanott 518 Ugyanott 519 Ugyanott 520 Ugyanott, 16. oldal 521 Ugyanott, 23. oldal

184

kvetkezetesen beszlhessen. Ttelezzk fel a kvetkezetessg s ellentmondsmentessg javra az sszer valsznsget, legalbbis olyan mrtkben, amennyiben effle valsznsg megengedett brmely nagy s befolysos rsban.522

2. Micsoda Isten?
De meg lehet-e prblni brmely ponton bebizonytani, hogy Isten ltezik, mg nem tudjuk, hogy micsoda az Isten? Nos, mondja el neknk a Biblia, micsoda az Isten. sszefoglalhatjuk, amit a Biblia Istenrl tant a Westminsteri Kiskt alapjn: Az Isten Llek, aki lnyben, blcsessgben, hatalmban, szentsgben, tletben, jsgban s igazsgban vgtelen, rk s vltozhatatlan.523 Ha tallkoznunk kell Edgar Sheffield Brightman professzorral s neki meg kell prblnia tformlnia minket az vges Istenrl alkotott elkpzelsnek megfelelen, azt fogjuk neki mondani: n klvinista vagyok.524 Egy rmai katolikus valsznleg ellenzi majd ezt az eljrst. Meg kell hagyni, idzhet Aquini Tamstl, mondvn, hogy semmit sem llthatunk egyrtelmen, sem Istenrl, sem semmi msrl.525 Erre a fajta ellenvetsre ezt mondjuk: Elvetem az analgia tamsi tantst.526 Az analogikus kijelentsek csak a sz figuratv rtelmben igazak. Neknk azonban egyrtelm kijelentsekre van szksgnk Istenrl. Ezek sz szerintiek.527 Ezek, meg kell hagyni, analogikus kijelentsek Istenrl a Bibliban. De vannak sz szerinti kijelentsek is Istenrl s az jellemzirl, melyek mg a mi vges elmink szmra is felfoghatak.528 Egy sszefoglalsa eme kijelentseknek a Westminsteri Kiskt pp az elbb idzett negyedik krdsben olvashat.529 Most mr kszen llunk a tovbblpsre. Ha elfogadjuk a Biblit, igaznak fogadjuk azt el. Ha igaznak fogadjuk el, ezzel a konkrt cselekedettel gy tekintjk, hogy minden, ami ellentmond neki, hamis. Brmifle tteleket is tant a Biblia, azokban hisznk, s ami ennek ellentmond, azt elvetjk.530 Ha Aquini Tams kveti azt vetik ellen, hogy elsdleges elfeltevsnket a kijelentsbl vettk, s ezrt, mikor hasznljuk, tbb mr nem llunk kzs talajon azokkal, akik nem hisznek a kijelentsben, ez nem lltja le erfesztseinket. Mi igazbl a keresztyn teizmus igazsgrt szllunk skra, nem a teizmus igazsgrt ltalnossgban. Protestnsok vagyunk. Elfogadjuk a logika trvnyeit, de nem mint felsbbrendeket alapvet elfeltevseinket illeten, hanem mint azokban foglaltakat s azokbl szrmaztatottakat.531 Mi teht azt valljuk, hogy Tams tagadsa az Istenrl val egyrtelm kijelentsek megfogalmazsnak lehetsgessgrl teljessggel nknyes s ellentmond a tnyeknek.532 St, mi igenis kzs talajon llunk azokkal, akik nem hisznek a keresztyn teizmusban. Hisszk, hogy minden, ami benne foglaltatik a keresztyn

522 523

Ugyanott, 24-25. oldalak Ugyanott, 30. oldal 524 Ugyanott, 63. oldal 525 Ugyanott, 29. oldal 526 Ugyanott, 29. oldal, folytatlagosan 527 Ugyanott, 29. oldal 528 Ugyanott, 30. oldal 529 Ugyanott 530 Ugyanott, 20. oldal 531 Ugyanott 532 Ugyanott, 30. oldal

185

kijelentsben, sszer. Semmi sem srti a logika alapelveit.533 De jllehet ragaszkodunk ahhoz, hogy a logika trvnyei benne foglaltatnak alapvet elfeltevseinkben, arra buzdtjuk a keresztyn tantkat, hogy hasznljk az evanglium j hreinek bemutatsa sorn a rvezet mdszert. A rvezet gondolkodsban a tnyeket megfigyelik s a tnyek jelentsgt kikvetkeztetik, eljutvn a kvetkeztetsek sorn a tbb-kevesebb valsznsghez, tbb-kevesebb bizonyossg mellett. Szmunkra nem ismeretes olyan rv, mely tbbre vezetne, mint valszn (nagyon valszn) kvetkeztetsre. Pldul, a legtbben kzlnk hiszik, hogy a Nap holnap reggel is felkel, m ha meg kellene vizsglnunk a bizonytkokat, azokrl az rvekrl, melyek erre a kvetkeztetsre vezettek, el kellene ismerni, hogy legyenek brmennyire jk, a valsznsg jellemzi ket. A teista rvek nem kpeznek kivtelt az all a szably all, hogy minden rvezet rv azzal kapcsolatosan, hogy mi ltezik, valsznsgi rvek. Ez van, ameddig az rvek, qua rvek, el akarnak menni.534

A. A kozmolgiai rv
Buswell most rtr annak javaslatra, mikppen hasznlhatjuk helyesen Isten ltezsnek kozmolgiai rvt. Effle szavakat hasznl: Ha most brmi ltezik, akkor annak a valaminek vagy rkkvalnak kell lenni, vagy valaminek, ami nem rkkval a semmibl kellett jnnie. Az ebbl kvetkez rvels az, hogy sszerbb azt hinni, hogy az a valami rkkval, s az rkkval ltezs sok feltevse kztt a Biblia Isten a legsszerbb, a legvalsznbb rkkval Ltezs.535 Buswell meg akarja klnbztetni rvelsi mdszert Aquini Tamstl. Mi csak pldjt adhatjuk Buswell kritikjnak, melyet a nagy rmai katolikus apologta rveivel szemben fogalmaz meg. Aquini Tams elsdleges rve, mondja Buswell, alapvet az llspontja szmra. Azt vallja, hogy neknk egy mozdthatatlan mozgatt kell elkpzelnnk minden kozmikus mozgs mgtt, mivel az rkkval mozgssorozatok felfoghatatlanok. De nincs logikus oka, hogy az egyik mozgs mirt ne jhetne a msik utn az rkkvalsgtl fogva. Buswell teht jrafogalmazza a mozgsbl szrmaz rvet az albbiak szerint: Ha most ltezik a mozgs, akkor vagy a mozgsnak kell rkkvalan aktulisnak, vagy potencilisnak lennie, vagy msrszt, a mozgsnak a semmibl kell szrmaznia. A sok klnbz feltevs kzl a legvalsznbb az, hogy a Biblia Istene rkkvalan ltezett, mint a mozgs potencilis Kezdemnyezje.536 Hasonlkppen, Aquini Tams oksggal kapcsolatos rvt is gy kell fogalmazni: Ha most ltezik az oksgi viszonyok lncolata, akkor az vagy nmagban rkkval, mint lncolat, vagy egy rkkval, potencilis Okban kezddtt, vagy a semmibl szrmazott. S megint a Biblia Istent mutatja be a legvalsznbb rkkval, potencilis okknt. El kell vetnnk azt az elkpzelst, hogy az okok vgtelen visszirny lncolatt lehetetlen felfogni. Inkbb ez az a helyzet, melynek az ellenkezjt nehz

533 534

Keresztyn Nzpont, 174. oldal Rendszeres teolgia, 1. ktet 72. oldal 535 Ugyanott, 79. oldal 536 Ugyanott

186

felfogni. Azzal rvelni, hogy mivel minden esemnynek van oka, ezrt lennie kell a kezdetben egy esemnynek, melynek nincs oka, vilgos tveszme.537 Aquini Tams lltst az esetlegessgrl is t kell fogalmazni. Nincs alapja azt mondani, hogy a vletlen lnyek vgtelen lncolata nem ltezhetett. Javaslom, hogy itt a korbbiakhoz hasonlan mutassuk meg, hogy a kibontakozs valszntlen, s azt is, hogy a Biblia Istennek rkkval ltezse a legvalsznbb. S a feltteles kvetelmnyek, melyek abszoltok s felttlenek, nem msok, csak ugyanannak a tveszmnek egy tovbbi formja, amit az elz kt lltsban tallunk. Nincs logikai oka annak, hogy az egsz vilgegyetem mirt ne jhetett volna ltre klcsnsen egymstl fgg vletlenekbl.538 Aquini Tams ismt csak tved, mikor azt mondja, hogy a tkletlen magban foglalja a tkletest. gy teht nincs rtke Tams fokozatossgi rvben. Sugall azonban egy rvezet kvetkeztetst az rtkels tnybl az rtk tkletes mrcjre, hasonlan az erklcsi rvvel kapcsolatos rvezet megllaptsomhoz a Micsoda Isten? cm mbl. Vajon mikppen keletkezett az rtk, vagy az rtkels tnynek elkpzelse, ha nem ltezik valdi mrce? A mrce sszes trtnelmi nzete teizmus nlkl nellentmondsos, de az etikai filozfia sszes nagy rendszerben szerepl valamennyi mrce valdi alrendelt mrcnek bizonyul, ha Isten orszgt s az igazsgossgt tekintjk a legfelsbb mrcnek.539 Vgl, Aquini Tams rve a teleolgibl, mondja Buswell, lnyegben szilrd, de rendkvl vzna. Azrt kell kritizlnom, mert nem tartalmazza a gonosz problmjra adott biblikus vlasz krvonalait.540 Buswell az albbiakkal igazolja, amit a tamsi bizonytkokkal kapcsolatos hossz vitnak nevez: (1) egyes hitetlen filozfusok azt gondoljk, hogy Tams kimertette a teista bizonytkok lehetsgeit s csdt mondott: gy minden idt, amit a teista bizonytkokkal tlttt, elvesztegetett; (2) vannak, akik az a priorizmust rszestik elnyben; (3) egyes keresztynek gy rzik, hogy Tamsban megvan a f vdelmk az ateizmussal szemben. Meg kell teht mutatni, hogy a rvezet rvek, [vagy Isten ltezse,] mikor helyesen fogalmazzk jra, szilrdan megllnak.541 Vegyk ht ismt a kozmolgiai rvet. Kezdjk a tnnyel, hogy legalbbis valami, a kozmosz, most ltezik, s mivel nagyon valszntlen, hogy valami a semmibl lljon el, valaminek rkkvalnak kell lennie. Tovbb nagyon valszntlen, hogy az anyagi vilgegyetem rkkval.542 Msodszor megkrdezzk, hogy ez a valami, ami rkkval, azonosthat-e az ntudatlan rtelemmel. Itt semmi nem ltszik ellentmondsosnak.543 gy teht egyszer s sszer azt hinni, hogy az rkkval szemlyes rtelem a vilgegyetem magyarzata. sszertlen brmi ms elmletben hinni.544 Vgkvetkeztetskppen, mondja Buswell, hadd hzzam al ismt, hogy a hit valamifle Vg rkkval Lnyben minden hipotzis szmra szksges, kivve a semmibl val ok nlkli sznrelps abszurdumt. Az ateista materialistnak hinnie kell, hogy a kozmikus folyamat rk. A nem teista idealistnak hinnie kell, hogy valamifle elme, vagy llek, vagy akarat az rk. Az rkkval
537 538

Ugyanott Ugyanott, 75-80. oldalak 539 Ugyanott, 80. oldal 540 Ugyanott 541 Ugyanott, 81. oldal 542 Ugyanott, 84. oldal 543 Ugyanott, 85. oldal 544 Ugyanott

187

Istenbe, mint a vilgegyetem magyarzatba vetett hit alapnak tekintsvel a legegyszerbb s legsszerbb hipotzis mellett tesszk le a garast az sszes kzl.545

B. A teleolgiai rv
Ami a teleolgiai rvet illeti, ez a Szentrsban hasznlatos. A ki a flet plntlta, avagy nem hall-? (Zsolt84:5). A hallgatlagosan hozztartoz rv meglehetsen vilgos. El tudjuk hinni, hogy rzkszerveink clszersge megmagyarzhat rtelmes Tervez nlkl?546 Gondoljunk a 19. zsoltrra is. Gondoljunk klnsen a Rma1:18-22-re. Pl nem technikusan szvegezi meg a gondolatt. m a kozmolgiai s teleolgiai rvek be vannak gyazva a Biblinak ezekbe a szavaiba abban az rtelemben, hogy ha ezek az rvek nem szilrdak, akkor a Szentrs eme szavai hamisak. Ha ezek az rvek szilrdak, akkor a teremtett vilgegyetem elgsges bizonytk, s a hitetlenek, akik birtokoljk ezeket a bizonytkokat, megbocsthatatlanok.547 Ha a fiatalemberek csak elolvassk Pl eme vilgos kijelentst, tbb mr nem tvednek tvtra, azt gondolvn, hogy helytelen a bizonytkok s rvek bemutatsa a megvltatlan embernek.548 Azt is meg kell jegyezni, mondja Buswell, hogy a teista rvek a teleolgibl a legcseklyebb mrtkben sem sszeegyeztethetetlenek annak elismersvel, amit matematikai, vagy mechanikai vletlennek neveznk.549 A teleolgiai rv egyszeren elismeri, hogy nagyon sok dolog van a vilgegyetemben, amint elmnk nem kpes a vletlennek tulajdontani. Ahogy Eddington mondja, egy rgppel jtszadoz majom vletlenl kpes lehet egy-kt szt letni, de ki hinn el, hogy egy effle folyamat ltrehozott egy rtelmes knyvet?550 Emlkeznnk kell, hogy a matematikai, vagy mechanikai vletlen teljessggel eltr fogalom a teolgiai, vagy kozmikus vletlentl.551 Vgl, ha a gonosz tnyt bizonytkknt hozzk fel a teleolgia ellen, azzal vlaszolunk, hogy az erklcsi, lelki, etikai rtkeket mrhetetlenl kimlyti a tny, hogy Isten megengedte a bnsknek a bnt, s megengedte a gonosz elvont lehetsgessgnek, hogy valsgg vljon. gy azt talljuk, hogy amit termszeti gonosznak neveznk a vilgegyetemben, az erklcsileg j a lelkeink nevelsre.552 Keresztyn hvkknt mondhatjuk, hogy lltsaink nem nylnak tl a bizonytkokon. Mindssze annyit lltunk, hogy lehetsges racionlisan hinni a kozmikus teleolgiban. Vgl: Mg ha egyformn lehetsges is volna (ami nem igaz) az emberi tapasztalat minden adatt a kaotikus irracionalizmus fogalmaival magyarzni, nem volna akkor is kvnatosabb elfogadni a teizmus feltevst?553 Azonban nem kell megllnunk ennl a minimlis kvetelsnl a kozmikus teleolgit illeten, mivel van egy tnyszer minta a kozmikus adatokban, amely a valsznsg mrlegnek a nyelvt egyrtelmen a teizmus oldalra billenti. Ez az adatminta a trtnelmi Jzusban sszpontosul Az me cm knyvben a bibliai
545 546

Ugyanott Ugyanott, 86. oldal 547 Ugyanott 548 Keresztyn Nzpont, 176. oldal 549 Rendszeres teolgia, 1. ktet, 88. oldal 550 Ugyanott, 89. oldal 551 Ugyanott, a 88. oldaltl 552 Ugyanott, 89. oldal 553 Ugyanott

188

dogma egsz terlett a trtnelmi Jzus szempontjbl kzeltettem meg. Kicsoda s micsoda volt ? Megprbltam megmutatni, hogy a R vonatkoz vitathatatlan tnyek a bibliai teizmuson kvl semmi ms kategriban sem magyarzhatk.554 Helyes filozfiai szemszgbl Krisztus s a Biblia adatokknt minden ms tnyhez hasonlan nyitva llnak a nyilvnos vizsglat eltt.555 A Biblia beszl a termszetfelettirl. A kozmosz termszetfeletti nzett hinni szmunkra azt jelenti, hogy Isten Szemly, aki ugyangy kpes cselekedni a teremtsben, illetve felette, mint ahogyan egy emberi szemly kpes a sajt tulajdon terletn tevkenykedni.556 Ha megkrdezed, mikppen lehet azonostani a termszetfeletti jelenltt a tbbi kozmikus adat kztt, azt vlaszoljuk, hogy nem kell kpeseknek lennnk egy termszetfeletti esemny megklnbztetsre, amennyiben az nem vethet ssze a termszet szoksos menetvel.557

C. Az antropolgiai rv
Most rtrnk az antropolgiai rvre. Buswell ezt az rvet a kozmolgiai s teleolgiai rvekhez viszonytja, ezt mondvn: Mint a fentiekben jeleztem, gy fogom fel a teista rveket, mint koncentrikus krket, elszr a kozmosz egszt, msodszor a clszersget a kozmoszon bell. A harmadik kr az ember termszete a clszersg krn bell. Mi a ember magyarzata?558 R alapozvn az antropolgiai rvet az elz kettre, joggal mondhatjuk: t, aki clt, akaratot s gondolatot teremtett, s mindezt a jellemben s a szemlyisgben, vajon szemlytelennek tekintjk s megfosztjuk a tudatos rtelemtl?559

D. Az erklcsi rv
E cmsz alatt Buswell visszautal korbbi, Micsoda Isten? cm knyvre. A Micsoda Isten?-ben bizonyos fokig kidolgoztam az erklcsi rvet, megmutatvn, hogy az etikai filozfia nagy trtnelmi rendszereiben, melyekbl a Biblia Istent kihagytk, a felttelezett kritrium ellentmondshoz vezetett. m ahol elfogadtk Istent a vgs kritriumknt, a kritrium a klnbz elmletekben fontos aligazsgokat tartalmaz.560

E. Az ismeretelmleti rv
Mikor Buswell vgl rtr az ismeretelmleti rvre, elveti, mint ahogyan vrhat is volt, azt, ami a kvetkeztet a priori formban fejezdik ki. m az rv kijelenthet rvezet a posteriori formban is. Utbbi, a rvezet forma, azt hiszem, elfogadhat, ha helyesen fogalmazzk meg.561 Descartes inkbb elhomlyostva javasolja az rvels rvezet formjt. S mg Anselm is, br platonista volt, szksgt rezte az a posteriori rvezet rvelsnek az okozattl az

554 555

Ugyanott, 90. oldal Ugyanott, a 90. oldaltl 556 J. O. Buswell, me ! (Garnd Rapids: Zondervan, 1937), 24. oldal 557 Ugyanott 558 Rendszeres teolgia, 2. ktet 91. oldal 559 Ugyanott, 91. oldal 560 Ugyanott 561 Ugyanott, 93. oldal

189

ok irnyba a teizmusa vdelmben.562 Leibniz is, Anselmhez s eltte Descarteshez hasonlan helyet hagyott az a posteriori rvezet rvels szmra.563 Az ismeretelmleti rvet a helye rvezet formjban megfogalmazva, Buswell kimondja: A Biblia Istennek elkpzelse, , Aki van, egy datum. A rvezet ismeretelmleti rv egyszeren ezt mondja: Mi ennek a datumnak a magyarzata?564 A lnyeg az, hogy a Istennek a Biblia ltal megfogalmazott elkpzelse nem magyarzhat semmifle nem teista adattal. A Biblia Istene Llek, testi ltezs nlkl. mindentt jelen val. mindentud, de nem az intellektulis kvetkeztet folyamatok gyorsasga miatt, mint Thor, vagy Herkules. hatalmas, de nem az ereje viszonylagos nagysga miatt, hanem mert felgyel minden ert, ami csak van, van lehetsges. Egy effle Isten elkpzelse effle jellemzkkel nem fogat fel gy, mint a nem teista emberi tapasztalatok sszessge. 565 Eme szavakkal kifejezve az ismeretelmleti rvnek komoly slya van. Mint Descartes mondja, ennek az elkpzelsnek Istennek kell lennie az oknak.566 sszefoglalvn mindent, Buswell ezt mondja: Levonva a vgkvetkeztetst Isten ltezsnek rvezet rveivel kapcsolatban, valljuk, hogy ezek az rvek megalapoznak egy felttelezst a Biblia Istennek javra. Soha nem szabad azt vallani, hogy ezek az rvek a matematikai eljrsok bizonyt minsgvel rendelkeznek. Fel kell fognunk, hogy ppen ellenkezleg, amint a fentiekben is jeleztk, minden ltezssel kapcsolatos feltevst logikailag a valsznsg jellemez kisebb, vagy nagyobb mrtkben. Mint Joseph Butler pspk mondta az Analgijban, A Biblia Istennek bizonytka elegenden hathats ahhoz, hogy erklcsi felelssget rjon rnk. Vlasztanunk kell Isten mellett, vagy ellene. Dr. Machen szokta mondani, hogy ez olyan, mint egy szigeten lenni, ami biztosan elsllyed. Benne vagyunk a fldi letben, ami egszen biztosan egyszer vget r. Lehet, hogy intellektulisan nem rendelkeznk szzszzalkosan meggyz erej rvekkel, de egy effle szigeten lve ktelesek vagyunk a biztonsg lehet legvalsznbb helyhez vezet legjobb utat vlasztani. Olyan vilgban lnk, ahol krlvesz a bn s a nyomorsg. A keresztyn evanglium lehet igaz. A bizonytk elgg ers ahhoz, hogy erklcsileg bntetendek vagyunk, ha nem vesszk figyelembe. Valban, a bizonytk, sszevetve a ms dolgokkal kapcsolatos bizonytkokkal, elspr erej, ezrt Pl joggal mondja, hogy akiknek megvan ez a bizonytkuk, de mgsem fogadjk el az Istent, menthetetlenek.567 A hitetlen alaposan meggyzdhet, a keresztyn pedig hathats segtsget kaphat ezektl az rvekrl. De ennl sokkal tbbel is rendelkeznk. Megvan a Szentllek meggyz s jjszl ereje, ami energizlja a hitet a szvnkben (Ef2:810, Fil2:13). Nem bizonytalansgban tapogatzunk, nem pusztn egy csillogst kvetnk , nem a sttbe ugrunk, hanem a vilgossgban jrunk (1Jn1:7).568

562 563

Ugyanott, 94. oldal Ugyanott, 95. oldal 564 Ugyanott, 96. oldal 565 Ugyanott, 98. oldal 566 Ugyanott, 99. oldal 567 Ugyanott, 100. oldal 568 Ugyanott, 100-101. oldalak.

190

3. Kirtkels
A. Buswell mdostja Tamst
Elszr is, Buswell mdostja a tomizmust. Buswell egyetrt Aquini Tamssal abban, hogy vele egytt elveti Isten ltezse ismeretelmleti rvnek Anselm-fle formjt.569 Egy platonista idealista kpes elfogadni, de egy realista dualista aligha.570 Szerencsre Anselm, br platonista volt, szksgt rezte az a posteriori rvezet rvelsnek az okozattl az ok irnyba a teizmusa vdelmben Gaunilonnal szemben.571 Descartes esete hasonl Anselmhez. Anselm rvt fleg kvetkeztetses, a priori mdon mutatta be, de az ismeretelmleti rvet rvezetssel is kijelenti.572 ltalnossgban azonban a mdostsai dacra Buswell hasonl mdon kzelti meg a teista bizonytkokat, mint Aquini Tams. Tams nem hasznlja bemutatkknt az t rvt. ppen ellenkezleg, ezeket rvezetses valsznsgi kvetkeztetsekknt hasznlja.573 Ennek a tnynek a vilgos bizonytka, lltja Buswell, abban rejlik, hogy Tams mindegyik bemutatst egy sszer rvezetssel vgzi olyan kvetkeztets irnyban, ami messze ll az istensgtl, pl. els mozgat, eredeti ok, szksgszer ltezs stb. Aztn, kvetkeztet rtelemben a teljes bemutats legcseklyebb ignye nlkl Tams arra a kvetkeztetsre jut, hogy s ezt mindenki Istennek rti aminek mindenki az Isten nevet adja, errl minden ember Istenknt beszl, stb.574 Buswellnek semmi ellenvetse sincs mindehhez. ppen ellenkezleg, elfogadja. Buswell Tamssal szembeni kritikja csak arra az elkpzelsre korltozdik, hogy nem elegenden rvezet. Tams gondolkodsban megmaradt a deduktvizmus nhny maradvnya. Ezeket el kell tvoltani. Nincs logikus oka annak, hogy az egyik mozgs a msik utn mirt ne folytatdhatott volna az rkkvalsg ta. A krds, hogy vajon ez-e a helyzet pusztn tnykrds575 Hasonlkppen, el kell vetnnk azt az elkpzelst, hogy az okok vgtelen visszirny lncolatt lehetetlen felfogni. Inkbb ez az a helyzet, melynek az ellenkezjt nehz felfogni.576 Teht nem szabad olyan egyetemes negatv kijelentseket tennnk a lehetsgessg birodalmrl, mint amilyeneket Tams tesz. Kvetkezetesebben rvezetknek kell lennnk, mint Tams. Aztn mikor kvetkezetesebben rvezetk vagyunk, egyidejleg sokkal tbbet tudunk is bizonytani, mint Tams. rvnk ekkor a kvetkezkppen alakul: Ha most ltezik az oksgi viszonyok lncolata, akkor ez vagy maga is egy rkkval lncolat, vagy egy eredeti potencilis Okban kezddtt, vagy a semmibl indult ki. Ehhez hozzteszi: gy teht a Biblia Istenrl mutattuk meg, hogy az a legvalsznbb rkkval potencilis ok.577 Itt aztn Buswell elrte a kzs talajt a modern tudomnnyal, modern filozfival s modern teolgival, aminthogy azok is a tiszta esetlegessget teszik meg egyniestsk alapjnak. Nincs alapunk, mondja Buswell azt kimondani,
569 570

Ugyanott, 93. oldal Ugyanott. 571 Ugyanott, 94. oldal 572 Ugyanott, 96-97. oldalak 573 Ugyanott, 75. oldal 574 Ugyanott, 76. oldal 575 Ugyanott, 79. oldal 576 Ugyanott 577 Ugyanott

191

hogy a vletlen lnyek egy vgtelen lncolata nem ltezhetett. 578 Buswell egyetrt Kanttal s kvetivel abban, hogy elre semmi sem mondhat semmi empirikus vizsgldsrl azzal kapcsolatosan, hogy mi ltezhet, vagy nem ltezhet. Nincs logikus oka annak, hogy az egsz vilgegyetem mirt ne llhatna egymssal klcsnsen sszefgg vletlensgekbl.579 Senki sem tudja valamely empirikus vizsglatot megelzen, hogy mi bizonyul a dolog tnynek. Ezen okbl a keresztynek nem vrhatnak elsbbsgi helyzetet a Biblia, mint az ltala emltett tnyek hiteles magyarzata szmra. A Biblia ltal bemutatott igazsgrendszert feltevsknt kell knlni, amit a megvizsgland tnyek altmaszthatnak, vagy cfolhatnak. A Biblia Istennek elkpzelse, , Aki van, egy datum. A rvezet ismeretelmleti rv egyszeren ezt mondja: Mi ennek a datumnak a magyarzata?580 Talljuk meg egytt ennek a datumnak a magyarzatt. Jzus megmutatja, hogyan jrjunk el. Azt mondja a zsidknak, hogy Isten Fia. A farizeusok erre azt vlaszoljk, hogy Istent kromolja. Jzus rmutat, hogy mivel az ember Isten kpmsra teremtetett, van egy Istenhez tartoz elem mg a bukott emberben is (Zsolt82:6-7). Ezen az alapon lltja, hogy szmra a kijelents, hogy a megtesteslt Isten Fia, lehet igaz. Ez nem szksgszeren istenkromls. Teht amit Jzus nem kr, az nem ms, mint hogy szavait a tekintly alapjn fogadjk el. Hogy igazak-e a szavai, azt a farizeusok maguk is megtlhetik a tettei alapjn. Csak miutn megtiszttotta az sszes racionlis a priori kijelents talajt azt illeten, hogy mi a lehetsges s a lehetetlen az egzisztencilis birodalomban, azutn hivatkozik Jzus az empirikus bizonytkra, mikor ezt mondja: Ha nem az n Atym munkit cselekszem, ne higgyetek nekem.581 Ezen a mdon kell megrtennk, hogy mikor Buswell a keresztyn elfeltevsekrl beszl, mit is rt alatta. A keresztyn valls elsdleges elfeltevse termszetesen, mondja Buswell, Jzus Krisztus.582 St, mg a logika trvnyei is benne foglaltatnak az alapvet keresztyn elfeltevsekbe. Buswell szerint egy keresztynnek ezt kell mondania: gy vesszk elfeltevseinket, mint kvetkeztetseket annak alapjn, amit j s elgsges okoknak tartunk.583 Ezekig a j s elgsges okokig tisztn rvezet eljrssal jutottunk el. S ez a tisztn rvezet eljrs magban foglalja a tiszta esetlegessg elkpzelst. Buswell szmra az elfelttelezsek nem felttelek, melyek rtelmess teszik a tapasztalatot. Keresztynknt Buswell hisz a Bibliban, valamint abban, hogy amit az Istenrl s az emberrl, a bnrl s a megvltsrl mond, azt Isten abszolt tekintly szavaknt mondja. Apologtaknt azonban Buswell gy mutatja be a Biblit s a benne tallhat igazsgrendszert, mint feltevs, amely vagy igaznak bizonyul, vagy megcfoltatik az olyan alapelvek szemszgbl vgzett empirikus vizsglatok ltal, melyek nem nyltan keresztyniek, hanem megklnbztetetten el-keresztyniek, ami szksgszeren azt jelenti bibliai szempontbl, hogy nem keresztyniek. Hvk s hitetlenek abszolt kzs talajon llnak az elvgzend vizsglatok vonatkozsban. Mindegyiknek egyet kell rtenie azzal, hogy ki kell zrni brmi s minden a priori eltletet Jzusnak ama lltsa javra, illetve azzal szemben, hogy Isten Fia. A keresztynek pusztn olyan feltevsknt knljk Jzus lltst, amely valsznbb, mint az ellenkezje. Neknk azonban meg kell krdeznnk, hogy
578 579

Ugyanott Ugyanott, 80. oldal 580 Ugyanott, 98. oldal 581 Keresztyn Nzpont, 170. oldal 582 Rendszeres teolgia, 1. ktet, 15. oldal 583 Ugyanott

192

micsoda Buswell s micsoda a nem keresztynek ismeretelmleti alapja, ami lehetv teszi szmukra, hogy effle kijelentseket rtelmess tegyenek. Ha a nem keresztyn kpes a keresztynsgtl fggetlenl rtelmess tenni a valsznsgrl alkotott fogalmt, akkor mi szksge van a keresztynsgre? teljes mrtkben kpes nmagt s a vilgt rtelmess tenni nmaga szmra nmaga fogalmaival, Isten s az kijelentse nlkl is.

B. Buswell elveti a preszuppozicionalizmust

Buswell valdi ellenfele az apologetikus mdszertan krdsben a preszuppozicionalista. S hogy mi a rossz a preszuppozicionalistval: az, hogy elll egy negatv tzissel, tagadvn, hogy van kzs terlet a gondolkodsban azok szmra, akik elfogadjk a keresztyn elfeltevseket s belebocstkoznak az evanglium terjesztsbe, valamint azok kztt, akik nem fogadjk el a keresztyn elfeltevseket s elvetik az evangliumot. Milyen nyilvnvalan rossz ez! Ha a Biblia Istenben hvnek s nem hvnek nincs valami kzs jelents eleme a hasznlt fogalmak tekintetben, akkor mikppen lehetne a hitetlensg fogalmnak egyltaln brmifle jelentse?584 A preszuppozicionalista, akivel Buswell szembeszll, klvinista testvre. azonban szlssges klvinista, s klvinizmusnak ez a szlssges jellege az, ami elvezeti a preszuppozicionalistt arra a kijelentsre, hogy nincs kzs tuds hv s hitetlen kztt. A szlssges klvinista nem hagy elegend helyet az emberi szabadsgnak. Nem fogja fel, hogy Isten abszolt szabadsgot adott az embernek, az let egyes terletein, gy aztn bizonyos cselekedeteinek a vgkimenetele nevezhet meghatrozatlannak. St, a szlssges klvinista mivel nem juttatja rvnyre az emberi szabadsg elkpzelst, gy nem juttatja rvnyre az ember logikai thatol kpessgnek elkpzelst sem. Ltvn a nyilvnval ellentmondst Isten mindenre kiterjed gondviselse s az emberi felelssg kztt, a szlssges klvinista azzal prblja meg elkerlni a dilemmt, hogy hivatkozik Pl pusztn nknyes vlaszra a Rm9:21-22-bl ahelyett, hogy a megalapozottabb s vgsbb vlaszhoz folyamodna a 22. versbl. A preszuppozicionalizmus forrsa, melyre Buswell utalt 1948-as cikkben nem ms, mint a jelen szerz. 1960-ban Buswell, ha lehet, mg mlyebben meg volt gyzdve eme preszuppozicionalista tantsainak gonosz hatsairl. Mg ha ezt a fajta preszuppozicionalizmust soha nem viteleztk is ki kvetkezetesen a tantsa folytatdik, s sok fiatalembert elbdtott az elkpzels, hogy helytelen dolog a bizonytkokat s az rveket az jj nem szletett embernek bemutatni. Csak gondoljunk r, hogy azt mondjuk a fiatalembereknek, hogy a kozmolgiai s teleolgiai rvek jjel-nappal azt kiltjk, hogy nincs Isten.585 Vajon nem nyilvnval, hogy a kozmolgiai s teleolgiai rvek be vannak gyazva a Szentrs egyes igehelyeibe, pldul a Rma 1-be? Mikor a preszuppozicionalista szembeszll a Szentrssal, akkor szembeszll Klvinnal is. Klvin lland feltevse, de a Szentrs szerzi is, hogy a bukott ember kpes meghallani s megrteni valamit Isten Igjbl, s a Szentllek meggyz erejnek hatsra kpes meggyzdni s hitre jutni.586 El kell teht vetnnk a preszuppozicionalizmust egytt az igazsg olyan cserepei irnti negatv viselkedsvel, ami csak a tudatlan s makacs emberek
584 585

J. O. Buswell, A preszuppozicionalizmus forrsa, A Biblia ma (1948. november), 41. oldal Keresztyn Nzpont, 176. oldal 586 Rendszeres teolgia, 1. ktet, 86. oldal

193

elmiben tallhat meg.587 Tudjuk, hogy az emberisg nagy tmegei nincsenek elsznva Isten ltezsnek tagadsra, s kszek elhinni, hogy ltezik, ha jellemt s megvltsra vonatkoz tervt vilgoss s egyszerv tesszk.588 S hogy hek maradjunk a Szentrshoz s Klvinhoz, aki azt tantotta neknk, hogyan engedelmeskedjnk a Szentrsnak, el kell vetnnk a preszuppozicionalizmust s fel kell hasznlnunk a bizonytk bemutatsnak rvezet eljrst, de nem mint egyetlen mdszert, hanem mint az igazsgra mutats mdszert, ami hasznos s gymlcsz nagyon sok helyzetben.589

(1) Egy alapvet flrerts

Mikor 1948-ban Buswell azzal vdaskodott, hogy n nem hiszek a kzs terlet elkpzelsben, vlaszoltam neki A hit vdelme cm kiadvnyban (pp. 253267). Mivel ez a vlasz nem jelent meg a knyv tdolgozott kiadsban (1967), most itt kzljk bizonyos technikai vltoztatsokkal. Rtrve most annak a mdszernek a felvzolsra, amit annak terjesztse vdelmben hasznlok, amit hiszek, valamint arra, hogy ez mennyiben klnbzik a hagyomnyos mdszertl, hadd jegyezzem meg legelszr is, hogy Buswell az egsz cikkben sehol nem ad sszefgg kpet az rvelsemrl. Azonnal gy jellemzi a sajtjval szemben, mint negatvot s egyetemest. A legcseklyebb korltozs nlkl mondja rlam, hogy tagadom, hogy ltezik kzs terlet a gondolkodsban azok szmra, akik elfogadjk a keresztyn elfeltevseket s belebocstkoznak az evanglium terjesztsbe, valamint azok kztt, akik nem fogadjk el a keresztyn elfeltevseket s elvetik az evangliumot.590 A tnyek messze az ellenkezjt mutatjk. n, meg kell hagyni, ellenzem az apologetikai hagyomnyos mdszert, amikppen az a legteljesebben a rmai katolikus Aquini Tams Summae cm mvben, valamint az armininus Butler pspknl jutott kifejezdsre. n megprblok szembeszllni a rmai katolicizmussal s az arminianizmussal az Apologetikban, ahogyan a teolgiban is megprblok szembeszllni velk. Vajon ez az n tzisemet egyetemesen negatvv teszi? Azt hiszem, van egy jobb s biblikusabb mdja is a hitetlennel val egyttgondolkodsra s az meggyzsre, mint amit a katolikus - armininus mdszer megenged. Kezdetnek n gy fogadom, hogy amit a Biblia mond Istenrl s a vilgegyetemmel val viszonyrl, az megkrdjelezhetetlenl igaz a sajt tekintlye alapjn. A Biblia megkveteli az emberektl, hogy higgyk, a vilgtl fggetlenl s afelett ltezik, s hogy az terve mindent fellel, ami csak bekvetkezik a vilgban. A teremtett vilgegyetemben minden azt a tnyt mutatja be, hogy Isten irnytja, azaz az Isten tervben elfoglalt helynek kvetkeztben az, ami. Isten ltezsnek s a vilg Isten ltal val tfog irnytsnak objektv bizonytka teht annyira vilgos, hogy mg a vak is ltja. Az emberek nem meneklhetnek sehov ettl a bizonytktl. Ltjk maguk krl mindentt. Ltjk nmagukban. Sajt alkatuk olyan vilgosan nyilvnvalv teszi, hogy ket is Isten teremtette s felgyeli, hogy egyetlen ember sem kerlheti el ennek szrevtelt. Ha egyltaln ntudatos, akkor Isten-tudatos is. Nem rdekes, mikppen prbljk meg az emberek elrejteni maguk ell a sajt teremtettsgk tnyt. Az emberek akr rvezet tanulmnyokba
587 588

Keresztyn Nzpont, 177. oldal Ugyanott, 172. oldal 589 Ugyanott, 177. oldal 590 ifj. J. Oliver Buswell, A preszuppozicionalizmus forrsa, A Biblia ma, (1948. november), 41. oldal

194

kezdenek az ket krlvev termszet tnyeit illeten, akr a sajt ntudatuk elemzsbe fognak, mindig szemtl-szembe kerlnek Istennel, az Alkotjukkal. Klvin hatalmas hangslyt helyez ezekre a dolgokra Plnak a rmabeliek szmra adott tantsai alapjn. Fenntartvn annak lnyegi vilgossgt, hogy az egsz vilgegyetem Istennek s az tervnek ltezst jelenti ki, Klvint mg a bn s annak kvetkezmnyei sem flemltik meg. Ha volt brmifle elhomlyosods a kijelentst illeten a bn miatt, ez a bn az ember hibja. Ha dmban, az els emberben, aki a kpviselmknt tevkenykedett, sszekarcoltam Isten engem krlvev s bennem rejl ltalnos kijelentsnek tkrt, tudom a szvemben, hogy n voltam az, aki sszekarcoltam. Az embereknek teht, mondja Klvin, arra a kvetkeztetsre kellene jutniuk, hogy mikor egyes emberek vtkeznek, s nem kapnak azonnali bntetst, akkor majd ksbb kerl sor a megbntetskre. Tudatuk ezen az alapon mkdik. Egy dolgot klnsen ki kell hangslyozni ebben a vonatkozsban. Tny, hogy az ember ma amiatt bns, ami a trtnelem kezdetn trtnt. Neknk azt mondtk, hogy az ember Istennek semmi hasznt sem lvezn a kijelentsen keresztl, mely a termszeten keresztl jut el hozz, mint nmagban mkd. A termszeti kijelentst, mondtk neknk valjban, a kezdetektl fogva fellelte Istennek az emberrel val szvetsgi kapcsolatnak elkpzelse. Azaz, a teremtett ltezs mindegyik dimenzijt, mg a legalacsonyabbat is, beburkolta az Isten s ember kztti kimerten szemlyes viszony formja. Az ateleolgiai a teleolgiainl nem kevsb, a mechanikus a lelkinl nem kevsb volt jellegben szvetsgi.591 Teht mg a Paradicsomban is a termszetfeletti kijelents azonnal sszekapcsoldott a termszeti kijelentssel. Az emberben lev s az embert krlvev kijelentsnek teht soha nem nmagban kellett funkcionlnia. A kezdetektl fogva teht elgtelen volt termszetfeletti ksrje nlkl. rkltten korltoz fogalom volt.592 Vvn ezt a kettt, a teremtett vilgban az ember krl s az emberben egyarnt adott kijelentst, valamint a termszetfeletti pozitv kzls tjn adott kijelentst, mint az embernek eredetileg adott kijelents sszetevit, lthatjuk, hogy a termszeti kijelents jellegben mg a buks utn is knnyen rthet. Isten kijelentsnek megrthetsge a termszetben maga a jelentse miatt attl a tnytl fgg, hogy ez az egyik sszetevje az nll Isten teljes s teljesen nkntes kijelentsnek.593 Istennek van egy mindenre kiterjed terve a vilgegyetem szmra. eltervezett minden kapcsolatot a teremtett ltezs minden sszetevje kztt. Mr kezdetben megtervezte a vget. Minden teremtett valsg teht valjban ezt a tervet mutatja be. Ez teht ennek kvetkeztben rkltten racionlis.594 Ezen a ponton hozztehetjk a bibliai kijelents tnyt. Isten leereszkedett, hogy kijelentse Magt s tervt a bnsknek. Ugyanaz az Isten beszl a Szentrsban s a termszetben. m a Szentrsban az kegyelmrl beszl azoknak, akik megszegtk a szvetsgt, azoknak, akik flredobtk az ltala neki adott eredeti kijelentst. S ahogyan Istennek az ember szmra adott eredeti kijelentse vilgos volt, gy vilgos a kegyelem kijelentse is a Szentrsban. A Szentrsnak, mint Isten specilis s dvzt kegyelme vgtermknek nmagban van meg a sajt bizonytka.595
591 592

A szerz A termszet s a Szentrs, A tvedhetetlen Ige, 259. oldal Ugyanott, 267. oldal 593 Ugyanott, 269. oldal 594 Ugyanott 595 Ugyanott, 106. oldal

195

Mindebben egy szembetn dolog van. Az, hogy az ember szmra nincs bocsnat Isten kijelentsnek el nem fogadsa miatt, adassk az a termszetben, az embert s krnyezett is belertve, vagy a Szentrsban. Isten kijelentse mindig vilgos. Az els s legalapvetbb dolog melyben az n megkzeltsem eltr a hagyomnyostl teht az, hogy : (a) n nyltabban a Biblitl kezdem, mint forrstl, melyet abszolt tekintly kijelentsnek vve az egsz let rtelmezst innen veszem. A rmai katolicizmus is hivatkozik a Szentrsra, de a gyakorlatban semmiss teszi a tekintlyt. Vgsknt az egyhzra, azaz valjban az emberi tapasztalatra hivatkozik. Mg az arminianizmus is elvet bizonyos tantteleket a Szentrsbl (pl. a kivlasztst), mivel logikailag kptelen harmniba hozni az dvssg egyetemes knlatval. (b) Ragaszkodom Istennek az nmagrl adott kijelentse objektv vilgossghoz, brhol is jelenjk az meg. Mind Aquini Tams, mint Butler azt lltjk, hogy az ember rvnyre juttatta a bizonytkot, ha arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy Isten valsznleg ltezik. (Aquini Tams nzeteit A tvedhetetlen Igben, mg Butlert a Keresztyn-teista bizonytkokban trgyaltam.) Ezt n az egyszer s alapvet bibliai igazsg kompromisszumnak tartom. Az l Isten irnti srts azt mondani, hogy a kijelentse oly mrtkben nlklzi a vilgossgot, hogy az ember, keresztl-kasul Isten kijelentsben, igazat ad neki, mikor azt mondja, hogy Isten valsznleg ltezik. Az Isten ltezsrl s a keresztynsg igaz voltrl szl llts objektven igaz. Nem tompthatjuk le ennek a kijelentsnek az rvnyessgt a valsznsg szintjre. Lehet, hogy ezt az rvet gyengn fogalmaztk meg, s lehet, hogy soha nem is lesz kellkppen megfogalmazva. m az rv nmagban is abszolt szilrd. A keresztynsg az egyetlen sszeren tarthat llspont. Nem pusztn annyira sszer, mint ms llspontok, vagy egy kiss sszerbb, mint ms llspontok, hanem az egyedli termszetes s sszer llspont az ember szmra. Ezt az rvet a lehet legvilgosabban kijelentve a Llek gynkeiv vlhatunk Isten kvetelsnek az emberre val rknyszertsben. Ha leereszkednk a keresztyn teizmus valszn igazsgnak a szintjre, akkor eddig a mrtkig cskkentjk Istennek az emberrel szemben tmasztott kvetelseit.596 Ennek megfelelen n nem utastom el a teista bizonytkokat, pusztn csak olyatnkppen val megfogalmazsukhoz ragaszkodom, hogy azok ne kompromittljk a Szentrs tantteleit. Ez azt jelenti, hogy ha egy teista bizonytkot gy alkottak meg, ahogyan azt meg kell alkotni, akkor az objektven rvnyes, brmi legyen is a hozzllsa azoknak, akiknek szl. 597 (c) Klvinnal egytt gy vlem az evanglium bemutatsnak kapcsoldsi pontja a nem keresztynekkel abban a tnyben rejlik, hogy Isten kpmsra teremtettek, ezrt megvan bennk a kitrlhetetlen Isten-rzet. Sajt tudatuk rkltten s kizrlagosan Istenrl szl kijelents nmaguk szmra. Egyetlen ember sem kpes segteni Isten megismersben, mert nmaga megismersvel Istent is megismeri. Az ntudata teljesen tartalom-fosztott lesz mindaddig, amg ahogyan Klvin fogalmazza az Institcija elejn az ember nem gy ismeri magt, mint Isten teremtmnyt. Nincsenek ateista emberek, mert senki sem tagadhatja az igaz Isten kijelent tevkenysgt nmagn bell.598 Az ember sajt rtelmez tevkenysge, akr jobban, akr kevsb kiterjesztett, akr a gondolkodson, akr az intucikon alapszik, ktsgtelenl a legbehatbb eszkz, mellyel a Szentllek rknyszerti

596 597

A szerz, ltalnos kegyelem, Philadelphia, 1964., 62. oldal (az angol eredeti szerint) Ugyanott, 49. oldal (az angol eredeti szerint) 598 Ugyanott, 55. oldal (az angol eredeti szerint)

196

Isten kvetelst az emberre.599 Mg az embernek az Isten kijelentsre adott negatv erklcsi reakcija a sajt alkatn bell is kijelent Istenrl. Tudata vdolja t, mikor engedetlen; mlyen lenn a szvben tudja, hogy teremtjnek nem engedelmeskedik. Egyetlen emberi lny sem kpes elmeneklni Isten ell. Minden emberi lny hozzfrhet Isten szmra annak kvetkeztben, hogy Isten kpmsra alkottatott. S mint ilyen, hozzfrhet annak a szmra, aki kompromisszumok nlkl knyszerti r Isten kvetelseit. Minden ember rendelkezik a logikus gondolkods kpessgvel. Kpes rtelmileg felfogni, minek lltja magt a keresztyn llspont. Emell trsul az erklcsi rzk, mely ltal tudja, hogy rosszat tesz, mikor az emberi tapasztalatot a Teremtjre val utals nlkl magyarzza. Teljesggel egyetrtek teht Murray professzorral, aki a tle szrmaz idzetben gy beszl a termszeti emberrl, mint aki bizonyos mrtkben felfogja az evanglium igazsgt a hitet s a megtrst megelzen.600 m nem tudnk ekkora meggyzdssel beszlni arrl, hogy a termszeti ember brmennyire is megrti az evanglium igazsgt, ha az apologetika hagyomnyos nzett vallanm, mely szerint az ember ntudata olyasvalami, ami rtelmes az istentudatra val hivatkozs nlkl is. Ha az ember ntudata valjban nem fggene az istentudattl, akkor a Rma 1:20 nem jelentene semmit. Minden ember nmagtl lne a vilgban. Egyetlen ember sem jutna el az evanglium rtelmi megismersre, mely elfelttele az dvzt hitnek. Rviden, a vilgegyetem nem az volna, aminek a klvinista, Plt kvetve lltja, mrmint hogy vilgegyetem. Nem ltezne egyetlen igazsgrendszer sem. S ha az ember elmje nem az volna, aminek a klvinista, Plt kvetve mondja, akkor mg rtelmileg sem volna kpes kvetni egy amellett az elkpzels mellett megfogalmazott rvet, hogy a vilgegyetem egy vilgegyetem. Minden emellett a vilgegyetem melletti rv gy jutna el hozz, mint ami ezen a vilgegyetemen kvl esik. Mgis ez a lnyege Aquini Tams s Butler llspontjnak, hogy az emberi ntudat rtelmes az istentudat nlkl is. Mindketten abbl indulnak ki a hitetlenekkel val egyttgondolkodsban, hogy legalbbis a termszeti dolgok vonatkozsban a semlegessg terletre kell llnunk velk. S ez a lnyege minden nem hv filozfinak, hogy az ntudatot nmagban rtelmesnek tekinti az Istenre val hivatkozs nlkl. St, mint mr megjegyeztk, mind a katolicizmus, mind az arminianizmus teolgija megkveteli, hogy bizonyos fokig kivonjuk az emberek ntudatt a teremtettsgi helybl. (d) Az elz pontokban benne foglaltatik a tny, hogy n nem klntem el mestersgesen a rvezetst a kvetkeztetstl, vagy a termszet tnyeirl val gondolkodst az emberi tudat termszetrl val a priori analitikus md gondolkodstl. Mestersgesen nem vonatkoztatom el, vagy klntem el ezeket egymstl. ppen ellenkezleg a rvezetst s az analitikus gondolkodst az rtelmez folyamat rsznek tekintem. Ezrt belebocstkoznk a trtnelmi apologetikba. (n szemlyesen nem nagyon foglalkozom ezzel, mert ahol tantok, a Szeminrium ms rszlegeiben dolgoz kollgim jobban csinljk, mint arra n kpes lennk.) A trtnelmi vizsglatok minden morzsjnak, legyen az kzvetlen biblia terleten, az archeolgiban, vagy az egyetemes trtnelemben, meg kell erstenie a keresztyn llspont kvetelseinek igazsgt. n azonban nem beszlnk vg nlkl a tnyekrl, majd mg tbb tnyrl anlkl, hogy akr csak megkrdjeleznm a nem hv tnyfilozfijt. Egy valban gymlcsz trtnelmi apologta azt lltja, hogy minden tnynek a keresztyn teista llspont igazsgt kell altmasztania.
599 600

Ugyanott, 62. oldal (az angol eredeti szerint) J. Murray, ltalnos kegyelem, Westminsteri Teolgiai Szemle (5. vf. 1. szm, 1942 november)

197

Megkzeltsi mdszerem tisztessges bemutatsnak termszetesen tartalmaznia kell ezeket az alapvet elemeket, melyek minden mst altmasztanak. Csak ennek a pozitv megkzeltsnek a fnyben, hogy ismeretelmletileg a hvk, s a hitetlenek kztt semmi kzs sincsen, lthat az n kijelentsem valban annak, ami. Mg az ltalnos kegyelemben is vilgos, hogy a bns ismeretelmleti reakcija alatt n ezt a reakcit egy Istennek erklcsileg felels teremtmny reakcijaknt rtem. Vajon a bns helyesen reagl Isten kijelentsre, ami krlveszi t, ami benne is megtallhat, s ami a Szentrsbl szrmazik? Mivel szorosan kvettem Klvint ahhoz a tnyhez ragaszkodva, hogy az embereknek hinnik kell Istenben, mivel ltezsnek bizonytkai elspren vilgosak, gy akkor is szorosan kvettem t, mikor kimondta, hogy egyetlen bns sem reagl megfelelkppen Isten kijelentsre. Vajon ez egy tlsgosan ltalnost kijelents? Ez pusztn a teljes romlottsg tanttelnek kifejezse. Minden bns szvetsg-szeg. Mindegyik a maga rdekeit keresi. Nem akarjk emlkezetkben tartani Istent. Elnyomjk az istenismeretet, mely bennk van. Mindent megtesznek azrt, hogy elnyomjk ezt az ismeretet az attl val flelmkben, hogy majd bele kell nznik brjuk arcba. S mivel Isten arca a vilgegyetem minden tnyben megjelenik, k mindenhol ellenzik Isten kijelentst. Nem akarjk annak ltni a termszet tnyeit, amik valjban, nem akarjk magukat sem annak ltni, amik valjban. Ezrt felttelezik nmaguk, valamint az ket krlvev termszet tnyeinek s trvnyeinek teremtetlensgt. Mg ha hatalmas kijelentseket is tesznek Isten szolglatt illeten, akkor is inkbb a teremtmnyt, semmint a Teremtt szolgljk s imdjk. Megprbljk elhitetni magukkal, hogy Isten s ember egyarnt a vilgegyetem sszetevi. Minden dolgot immanensen rtelmeznek. Vajon a kapcsoldsi pont rdekben elismerjk, hogy az ember kpes brmit helyesen rtelmezni, ha Istent kihagyja a kpbl? Vajon mi, kik azt akarjuk bebizonytani, hogy Isten nlkl semmi sem magyarzhat, elszr elismerjk, hogy bizonyos dolgok taln mgis magyarzhatak Nlkle? ppen ellenkezleg, azt kell megmutatnunk, hogy Isten nlkl minden magyarzat hibaval. Csak mikor ezt tesszk, akkor hivatkozunk arra az istenismeretre az emberekben, amit megprblnak elnyomni. Ezt rtem alatta, mikor elfelttelezem Istent az intelligens lltsok lehetsgessge szmra. Megkrdezik, mely szemly kvetkezetes a sajt alapelveihez. Nos, n kvetkezetesen lltottam, hogy senki, s legkevsb az sszes nem keresztyn. Mg azt is lltottam az emltett knyvben, hogy ha az emberek kvetkezetesek lennnek, akkor vgtermkek is lennnek, s tbb mr nem lehetne egyttgondolkodni velk. Mivel azonban a bnsk nem kvetkezetesek, s a sajt szemszgkbl megvan bennk a rgi ember, gy kpesek belebocstkozni a tudomnyba s a teremtett vilgegyetem ltalnos magyarzatba, s sok igazsgot napvilgra hoznak. Ez azrt van gy, mert a tkozl fi mg nem rt el a disznlakhoz, s kvetkezskppen mg megvan nla az Atya lnyegbl valami, amivel meg tudja tenni ezt, s fel tudja fedezni azt, amik az gy szempontjbl igazak s hasznosak a keresztynnek. A knyvben, mely jrszt a hvk s hitetlenek kztti kzssg eszmjnek vdelmben rdott azokkal szemben, akik ezt tagadjk, Buswell nem tall mst, mint pontosan az ellenkezjt. Ha azt lltja, hogy n teht pontosan az ellenkezjt mondtam annak, amit mondani akartam, a tisztessg rdekben legalbbis a most felsorolt pontokat trgyalnia kellett volna. Konkrtabban mit rtek ht azalatt, mikor kimondom, hogy ismeretelmletileg a hv s a hitetlen kztt semmi kzs nincsen? Azt rtem alatta, hogy minden bns sznezett vegen t nzeldik. S ezek a sznezett vegek hozz vannak

198

cementezve az archoz. Felttelezi, hogy az ntudat rtelmes istentudat nlkl. Felttelezi, hogy a tny-tudat rtelmes istentudat nlkl. Felttelezi, hogy a trvnyek tudata rtelmes Isten nlkl. S minden neki bemutatott tnyt s trvnyt ezeknek a felttelezseknek megfelelen rtelmez. S ne felejtsk el azt sem, hogy a benne lv rgi ember szerint tudja, hogy Isten ltezik. Szvetsgszegknt azonban ezt megprblja elnyomni. S most gy beszlek rla, mint szvetsg-szegrl. Azt sem felejtem el, hogy valjban egyetlen ember sincs teljesen tudatban annak, hogy ezeknek a feltevseknek megfelelen tevkenykedik. A nem hv nem l teljesen kvetkezetesen a benne lev j ember szerint, aki ebben az esetben az az ember, aki a teremtmnyt imdja mindenekfelett, semmivel sem jobban, mint a keresztyn, aki nem szintn teljesen kvetkezetesen a benne lev j ember szerint, aki ebben az esetben az az ember, aki a Teremtt imdja mindenkinl jobban. Mivel azonban keresztynknt az a feladatom, hogy nmagammal egytt arra krjem keresztyn testvreimet, hogy nyomjuk el a bennnk lev embert, gy az is a feladatom, hogy megkrjem a nem hvt, ne az -, hanem az j embert felttelezze nmagban. Ennek szksge minden egyes alkalommal meglthat, mikor megjelenik egyegy vallssal kapcsolatos npszer cikk valamelyik magazinban. Nemrg sztkldtek egy krdvet, melyben bizonyos szm embert arrl krdeztek, hogy hisznek-e Istenben. Elspr tbbsgk vlaszolta azt, hogy igen. Egy msik krdsbl azonban kiderlt, hogy kzlk csak nagyon kevesen hittek a Biblia Istenben, az emberek Teremtjben s Brjban. Mgis azt mondtk, hogy hisznek Istenben. Egy effle cikkbl nyilvnval, hogy minden bnsben megvan az istenrzet, gy ismeri Istent, mint a Teremtjt s Brjt. m az effle cikkekbl az is vilgos, hogy minden bns gy, vagy gy, de megprblja ezt tagadni. Nekik, amire Charles Hodge olyan jl rmutat, ugyangy meg kell julniuk az ismeretre (Col3:10), mint az igazsgossgra s a szentsgre is (Ef4:24). Sem Aquini Tams, sem Butler nem tettek semmi olyan megklnbztetst, amit n. S ebben kvetkezetesek. Nem teszik a Teremt-teremtmny megklnbztetst abszolt alapvetv a sajt gondolkodsukban. Hogyan krhetnek ht msokat kvetkezetesen arra, hogy tegyk ezt meg? Teolgijuk lnyege annak fenntartsa, hogy Isten gy alkotta meg az embert, hogy van szabadsga kezdemnyezni dolgokat, melyek Isten tancsvgzsn kvl llnak. Szmukra az emberi n felttelezetten kpes rtelmesnek elkpzelni magt, valamint a vilg tnyeit s trvnyeit manipullhataknak, teht rtelmezheteknek az Istennel val viszonyuktl fggetlenl. Mr kimutattam, hogy ebbl az okbl az apologetika hagyomnyos nzetnek nincs vilgegyeteme s nincs valdi kapcsoldsi pontja a hitetlenben. Ha akr a katolicizmus, akr az arminianizmus a helyes nzeteket vallan az ember ntudatt illeten, akkor egyltaln nem volna lehetsges az apologetika a keresztynsg szmra. Nem ltezne Istennek a mindenre kiterjed terve. Ez mind vilgos, s meglthat abbl, hogy sem a katolicizmus, sem az arminianizmus nem kpes, kvetkezetesen a teolgijukkal, megkrdjelezni a termszeti ember hamis feltevseit. A hagyomnyos apologtnak valamikppen kapcsoldsi pontot kell keresni a termszeti ember gondolkodsval gy, ahogyan ez a gondolkods a hamis feltevsek alapjn folyik. Nem kpes felizgatni az embert az j emberrel szemben a nem keresztynben. Szmra ennek a megklnbztetsnek semmi haszna. Elismeri a fokozatos klnbsgeket a termszeti emberben. St, nagy jelentsget tulajdont ezeknek. Szmra teht Pl igeversei arrl, hogy minden ember ismeri Istent, valamint hogy az ember Isten kpmsra teremtetett nem jelentenek mst, mint igazsgtalan bnsmdot a Szentrs ms, szintn fontos tantsaival arrl, hogy a termszeti

199

ember nem ismeri Istent. Mindez kompromittl teolgia. Nem csoda ht, hogy mind a katolikus, mind az armininus kompromittl apologetikt is kvetnek.

C. Buswell termszeti teolgija

Buswell termszeti teolgija, mint emltettk, a sajt lt-, tuds- s erklcsfilozfijn alapszik. Azt hiszi, kimutatta, hogy a biblikus llspont meglehetsen lehetsges, mert nem ellenttes a logikval s jobban megmagyarzza az emberi elme jelensgt,601 mint a materializmus. Az idealizmusnl is jobb. A Biblia Istenben hvknek gy kell bemutatniuk Istenket, mint datumot, melyet a rvezet eljrs kznsges szablyaival kell magyarzni.602 Mikor hvkknt, mondja Buswell, a Biblit Isten tvedhetetlen, hibtlan Igjeknt mutatjuk be, akkor arra krjk a hitetleneket, hogy gy kezeljk a Biblit, mint ms komoly rsokat. Ha ezt megteszik, elismerhetik, hogy a Biblival kapcsolatos lltsaink igazak.603

D. A hitetlen vlaszol Buswellnek

Mostanra meglehetsen j sszkpnk van Buswell azzal kapcsolatos nzetrl, hogy a keresztyn hv kzs talajon ll a hitetlennel annak rdekben, hogy rvegye: fogadja el a keresztyn hitet. Buswell gy knlja a Biblia tantsainak sszessgt, mint felttelezs, amellyel az emberek, ha elfogadjk, kpesek lehetnek jobban magyarzni a tapasztalatot, mint brmi ms esetben. Ezt tenni nem jelent mst, mint elismerni, hogy a termszeti ember valjban az, aminek gondolja magt, nevezetesen az igazsg s az erklcs megfelel brja. Msodszor annak elismerst is jelenti, hogy a vilg az, aminek a hitetlen gondolja, nevezetesen a vletlen vgtelen, feneketlen cenja. Harmadszor annak elismerst is jelenti, hogy mindaz, amit az ember kpes megtenni ebben a vilgban, a logikai posztultumok ide-oda lengetse, s az ahhoz val ragaszkods, hogy abszolt igazsg nem ltezik. S hogy megszerezze ezt a hitetlennel kzs terletet, Buswell valjban elismeri, hogy az ember, noha nem gondolja magrl, hogy a Biblia Istennek a teremtmnye, valamint ezzel az Istennel szemben bns, s nincs szksge a Krisztuson keresztli dvssgre, vagy a Szentllek megjtsra, mgis helyesen gondolja, hogy kicsoda s micsoda. Hogy megszerezze ezt a hitetlennel kzs terletet, Buswell valjban elismeri, hogy az ember, noha nem gondolja a tr-id vilg tnyeirl, hogy azok Istenhez, az Teremtjhez Irnytjhoz Megvltjhoz tartoznak, hanem gy gondol rjuk, mint egy kupacra a kucsber-zacskbl, m mgis helyesen bnik ezekkel a tnyekkel. Vgl, hogy megszerezze ezt a hitetlennel kzs terletet, Buswell valjban elismeri, hogy az ember, noha nem gondolja a logikus gondolkods trvnyeirl, hogy azokat a Teremtje ltette az elmjbe, de eszkzkknt hasznlja ahhoz, hogy bebizonytsa magnak, hogy a Szentrs Istene minden valsznsg szerint nem ltezhet, m mgis helyesen kezeli ezeket a trvnyeket.
601 602

Ugyanott, 96. oldal Rendszeres teolgia, 1. ktet, 88. oldal 603 Ugyanott, 25. oldal

200

Valjban, mikor a hitetlen azt mondja, hogy senki se tudja, Buswell tulajdonkppen egyetrt vele. Mikor Krisztus a farizeusokkal vitatkozott s azt lltotta, hogy Isten Fia, gy beszlt, mint Akinek tekintlye van. tudta, hogy kicsoda. Egyedl a Fld minden fia kzl tudta azonostani nmagt. Csakis tekintllyel beszlhetett anlkl, hogy megtagadta volna nmagt. Azt mondta a farizeusoknak, hogy ha nem veszik komolyan a szavt, azzal megmutatjk, hogy az sszes tnyt flrertettk, amirl az szvetsg beszl. Mzes s a prftk Rla beszltek, mert beszlt rajtuk keresztl nmagrl az szvetsgben. Az apostolok ennek a tekintlynek az alapjn beszltek, mikor kihangslyoztk ennek az lltsnak a jelentsgt. Rajta keresztl lettek mindenek. Benne ll fenn minden. Az egsz trtnelem minden jelentsgt onnan nyeri, s azrt jut el a megfelel cscspontjra, ami volt, s amit tett. Azok, akik tudsok s szeretik t, a munkjuk sorn sszegyjtenek majd minden tnyt, amit csak tudnak annak az alaptervnek a vonatkozsban, ami nekik Krisztuson keresztl adatik a Szentrsban. Semmifle rvezets sem lehetsges ezen a terven kvl, mert ha a keresztynsg Istene nem ltezett volna, nem lett volna lehetsges a rvezet eljrs! Azok, akik filozfusok s szeretik t, a munkjuk sorn megprblnak egyre tfogbb kvetkezetessgre jutni az emberi tapasztalatban, sszekombinlvn a tnyeket s az emberi gondolkods alapelveit az nazonost Krisztus szempontjbl. Alapvet kvetkezetessg sehol mshol nem tallhat, csakis az nazonost Krisztus szemszgbl nzve, mivel Nlkle, Akiben az szavnak erejvel llnak fenn mindenek, nem lehetsges a kvetkezetessg. Minderre Buswell, a filozfus valjban felttelezi, hogy a hitetlen nzetei (a) az emberrl, (b) az embert a vilgban krlvev tnyekrl, (c) az emberi gondolkods trvnyeirl, mint trvnyalkotkrl minden lehetsges valsg vonatkozsban, helyesek. m a kzs terlet, melyet ily mdon megszerez, egy kzs folyhomok. Ez azoknak a kzs terlete, akik az cenban fuldoklanak mg mikor a Queen Elizabeth cenjr is megy el mellettk. Valaki csodlkozhat, hogy klvinistaknt Buswell mirt nem ott kereste a kzs terletet, ahol Klvin, Plt kvetve megtallta. Klvin a kzs terletet abban a tnyben tallta meg, hogy legyenek az emberek brmennyire is bnsek, lnyk legmlyn felfogjk, hogy k Isten teremtmnyei. gy ismervn az Istent (gnotes thon Theon) lzadnak Isten ellen. A hitetlensgnek s a lzadsnak csak emiatt az eltrlhetetlen istenismeret miatt lehet jelentsge, ami megvan minden emberben. Azutn, az ember krnyezetnek minden tnye is vilgosan beszl isteni eredetrl. Hogyan kereshet ht Buswell kzs terletet a hitetlennel az Isten benne s krltte lev eme lehet legvilgosabb kijelentsnek a hitetlen ltal adott hamis magyarzatban? A kzs terlet ilyetnkppen val keresse sorn Buswell nem megfelelen mutatja be Krisztust az embereknek, Aki ltal egyedl meneklhetnek meg a kibrndultsguktl s a lzadsuktl. A modern tuds, vagy filozfus, aki nem annak az abszolt igazsgnak az elfeltevsvel dolgozik, amit a Szentrs mond a Krisztusban megjelen Istenrl, mint a vilg Teremtjrl s Megvltjrl, minden nmagval kapcsolatos magyarz erfesztst kzponti viszonytsi pontnak lltja, de semmi kvetkezetessge sincs nmagban. Ez a legels s legalapvetbb tny, amit meg kell tanulnia. Csak a keresztyn hv mondhatja ezt meg neki. A keresztyn kegyelem ltal meneklt meg a hibaval s bns erfesztstl, melynek sorn gy akarta megismerni magt, hogy kzben nem ismerte az nazonost Krisztus szemszgbl. Egyedl kpes helyesen

201

felismerni az ember betegsgt. Azt mondja, csak egyetlen betegsg ltezik. Ez a bn. S a bn zsoldja a hall. Minden ember Isten haragja alatt ll az dmban elkvetett bnnek kvetkeztben. Minden ember naponta szaportja bneinek lajstromt. Minden tuds s filozfus, akik naponta belevetik magukat a sajt alkatuk s az ket krlvev vilg tnyeinek gyjtsbe s rendezsbe anlkl, hogy Krisztus volna a Kirlyuk s a vilgegyetem Kirlya, csak tovbb gyaraptjk bneik terht. Mirt nem mondja meg neki ezt Buswell? Teolgusknt tudja, hogy mindez igaz. Nos, a modern tuds s filozfus, aki nem annak az abszolt igazsgnak az alapjn munklkodik, amit Isten mond Krisztuson keresztl az embereknek a vilgrl, ezt a vilgot a tiszta esetlegessgre egyszersti le. Ha a vilg az volna, aminek felttelezik, akkor vgtelen szm gyngyszemet tartalmazna, melyek kzl kettt sem lehetne egyms mell fzni, mivel nem volna semelyiken lyuk. Ahelyett, hogy erre figyelmeztetn az embereket, Buswell arra srgeti keresztyn testvreit, akik lehetnek tudsok, vagy filozfusok, hogy csatlakozzanak hitetlen kollgikhoz azok remnytelen feladatban, mely ama tnyek gyjtsre irnyul, melyeket senki sem kpes egymstl megklnbztetni. Buswell, a teolgus azonban jl tudja, hogy a vilg minden egyes tnye az Istennek az egsz vilgra vonatkoz tervben elfoglalt helye miatt az, ami. Vgl, a modern nem keresztyn tuds felttelezi, hogy kpes valahogyan valamit mondani arrl, hogy mi a lehetsges s mi a lehetetlen a tiszta esetlegessg vilgban. Buswell, a filozfus, nem mutatja ezt meg neki. Ehelyett az Isten megvltoztathatatlansgrl alkotott dinamikus nzett alaktotta gy ki, hogy kielgtse azokat, akik ennek a mrcnek az alapjn hatrozzk meg azt, hogy mi lehetsges s mi lehetetlen a ltezs birodalmban: az ember mit mondhat s mit nem mondhat sszhangban a logikai felfogsval s rvezet eljrsval.

202

11. fejezet: A nyugati gondolkods dilemmja

Rtrnk most a nyugati gondolkods dilemmjnak ttekintsre. Vilgoss vlt szmunkra, hogy a hagyomnyos Butler-tpus apologetika nem mutatja be a keresztynsget gy, hogy az kihvst jelentene a modern relativista gondolkods szmra. A modern embert fel kell szltani arra, hogy adja fel bns, kvetkezskppen hibaval, az let rtelmnek megtallsra irnyul erfesztseit nmaga, mint nmagnak trvnye szemszgbl. A Krisztusban hvnek teht a hitetlen llspontjra kell helyezkednie a vita kedvrt. A hv ezutn megmutathatja a hitetlennek, hogy mg csak helyet sem lesz kpes tallni, melyen megllva szembeszllhatna a keresztyn llsponttal. A hitetlennek elfeltteleznie kell a keresztyn llspont igazsgt ahhoz, hogy egyltaln tagadhassa. Amg a hitetlen meg nem tr s alzatos hittel el nem fogadja az nmagrl bizonysgot tev Krisztus tekintlyt, Aki a Szentrsban megszlal, addig semmit sem mondhat nmagrl, mint a vilg magyarzjrl, vagy a vilgrl, mint amit magyarzott. Amg a modern gondolkods nem a keresztynsg igazsgnak elfeltevsre alapoz, belevsz a vgs sttsgbe. A keresztynsg az egyetlen alternatva a kosszal szemben. A reformtus, teht a valban biblikus apologetika feladata megtenni azt, amit a katolikus armininus apologetika nem tett meg, s nem is kpes megtenni. A jelen fejezetben teht a nyugati gondolkods dilemmjval foglalkozunk ltalnossgban, majd a vgs szakaszban a jelen teolgiai gondolkods dilemmjval konkrtan. A knyelem kedvrt feloszthatjuk a nyugati gondolkodst teolgira, filozfira s tudomnyra. Mikor arrl a dilemmrl beszlnk, mellyel a nyugati gondolkods manapsg szembekerl, arra a tnyre utalunk, hogy a teolgia, a filozfia s a tudomny egyarnt tisztn racionlisak s tisztn irracionlisak. Egyrszt a Valsg csakis az lehet, aminek az ellentmonds trvnyt hasznl emberi rtelem mondja, hogy lennie kell. Msrszt a Valsg csakis az lehet, amirl ismt az ellentmonds trvnyt hasznl emberi rtelem nem kpes semmit mondani. Azaz, az egyik levegvtelvel az ember azt mondja, hogy a Valsg termszete, egyttal a Valsgon belli sszes tny nem lehet ms, mint amit az ellentmonds trvnye megenged. Megmondja teht, hogy micsoda a Valsg. m a kvetkez levegvtelvel azt mondja, hogy a Valsg termszetrl egyltaln nem rendelkeznk abszolt biztos ismeretekkel, mert Kant megmutatta neknk, hogy az ellentmonds trvnye, amikppen az ember kijelenti, egyltaln nem alkalmazhat a Valsgra. A Valsg, a Valsgos, meghaladja a logikt. Azt mondja teht neknk, hogy egyetlen szt sem kpes szlni arrl, micsoda a Valsg. A teolgus manapsg verseng a filozfussal s a tudssal, azt prblvn erstgetni, hogy mikor Istenrl s Krisztusrl beszl neknk, nem mond semmit, ami szemben llna a gondolkodssal. A tuds manapsg verseng a teolgussal s a filozfussal, azt prblvn erstgetni, hogy nem kezdene semmifle abszolt a priori alapelvekkel, melyek eleve kizrjk a teljesen j tnyek megjelenst. Itt megfogalmazhat az ellenvets, miszerint a teolgia, a filozfia s a tudomny tbb mr nem beszlnek a vilgegyetemrl, mint egszrl. Immanuel Kant megtantotta a teolgust a filozfussal s a tudssal egyetemben arra, adjk fel a rgi metafizikt, mely logikt alkalmazott a Valsgra. Senki sem beszlhet fogalmilag egy Istenrl, aki rkkval s vltozhatatlan minden jellemzjnek 203

vonatkozsban. Az ember mindssze annyit mondhat fogalmilag, amennyit maga, elmjnek formlsi folyamatban olyan kategrikba nttt, mint tr s id, lnyeg s ok: kategrik, melyek lteznek az elmben, de nem felttlenl alkalmazhatk a Valsgra. Az ember tnyleg beszlhet tovbbra is Istenrl, mint transzcendensrl, de fel kell fognia, hogy nem fogalmilag beszl, hanem csak szimbolikusan: szavakat hasznl valamirl, amirl semmit sem tud. gy ht a modern teolgia, a modern filozfia s a modern tudomny is ahhoz ragaszkodnak, hogy fogalmilag semmi sem mondhat Istenrl, aki felette ll annak, amit Kant a fenomna vilgnak, a tapasztalat vilgnak nevez. m mg mikor az emberek gy azt lltjk, hogy semmit sem kpesek Istenrl mondani, kzvetve mgis mindent elmondanak Istenrl. k valjban egyetemes tagad lltsokat fogalmaznak meg Istenrl.

1. Demitologizls
Amit meg kell tenni, mondjk neknk, nem ms, mint demitologizlni a teolgia trtnett, a filozfia trtnett s a tudomny trtnett. A teolgusok elszr a hitvallsokat igyekeztek demitologizlni, majd a Biblit, melyen ezek a hitvallsok alapultak. Az ember gy tekint magra, mint egysgestett lnyre s tapasztalatt, gondolkodst s akaratt sajt tevkenysgnek tulajdontja, nem isteni, vagy dmoni okoknak. Ha naturalistaknt a legnagyobb fokban fggnek tekinti magt, mg mindig nem gy tekint erre a fggsgre, mint a termszet szoksos folyamataitl elklnthet magasabbrend erknek az alrendeltsgre. Msrszrl ha llekknt rtelmezi magt, s tudatban van szabadsgnak s felelssgnek, m mg gy is felfogja a termszeti erktl val fggst, s megklnbzteti a valdi lnyt ezektl.604 Hasonlkppen, mikor a filozfia szl, tbb mr nem szl Platonnal egytt a jsg, igazsg s a valsg rkkval eszmirl, vagy az emberrl gy, mint aki lnyegileg rszt vesz ezekben az rkkval entitsokban. Az ember megtanult belsleg nzni nmaga megrtse vgett. Ha keresztlviszi az igazi benssgessg alapelvt gy, ahogyan egykor Szkratsz javasolta, az ember gy ltja nmagt, mint aki a sajt maga fogalmaival rtelmezhet nmaga szmra, brmifle transzcendens lnyre val brmifle hivatkozs nlkl. Vgl a tudomny, kvetvn a filozfit, vagy ppen megelzvn azt megtanult az idre s a vltozsra, mint vgsre gondolni. A tudsok manapsg mr nem kutatnak vltozatlan, rkkval szubsztancik utn. Szmukra a termszet fggvnyek s sszefggsek fogalmaival magyarzott.

2. Egzisztencilis rtelmezs
gy tnhet, hogy a fenomenlis vilg most elgsges az ember szmra. Legyen akr teolgus, vagy filozfus, illetve tuds, a modern embernek csak a hagyomnyos teolgia, hagyomnyos filozfia s hagyomnyos tudomny abszolt tarthatatlansgt szksges megmutatni. Azonban nyilvnvalv vlt a modern ember szmra, hogy a termszet, valamint a termszettel val viszonyban nmaga megrtshez mg mindig szksge van valamifle transzcendencira. A termszet nemcsak azzal foglalkozik,
604

Schubert M. Ogden, Krisztus mtosz nlkl (New York: Harper & Brothers, 1961), 35-36. oldalak

204

ami rgztett s vltozatlan, a termszet az jdonsgokkal is foglalkozik. Meg kell hagyni, mikor a modern tuds beleveti magt a demitologizlsba, azzal az alapelgondolssal munklkodik, hogy a termszet teljessggel ttekinthet az ember szmra, mivel teljessggel vltozatlan. Msknt mikppen zrhatn ki a szmra don elkpzelst, hogy a transzcendens, vltozatlan Isten vltozatlan marad, mikzben s miutn egy vltoz vilgot teremtett? A termszetnek egyszeren olyannak kell lennie, hogy ez a logikai ellentmonds ne lphessen fel. A tudsnak teht egy egyetemes negatv lltst kell megfogalmaznia mindarrl, ami a termszetet krlveszi annak rdekben, hogy eleve kizrjon mindenfle beavatkozst az Isten rszrl a termszet trvnyeibe. Rviden, a demitologizls folyamata, melybe a modern tuds bekapcsoldik, megkveteli, hogy tisztn racionalista, azaz tisztn determinista legyen. A modern tuds azonban nem lehet tisztn racionalista s tisztn determinista anlkl, hogy ne lenne egyidejleg tisztn irracionalista s tisztn indeterminista. A modern tuds nem kpes egyszeren csak tagadni a mltban irracionlist, a termszetfelettit, a csodlatost, egyszval a mitolgit. Fel kell knlnia a sajt helyettestjt ezek helyett. Szksge van a sajt mitolgijra. Kanttal egytt teht azt vallja, hogy az id vgs. Ennek termkei a tiszta esetlegessg, a tiszta indeterminizmus. Azaz, a tudomny vilgnak egyszerre kell abszolt zrtnak s abszolt nyitottnak lennie. gy tnik teht, hogy mg mikor a tudomny megprblja korltozni magt az gynevezett fenomenlis birodalomra, akkor is egyszerre determinista s indeterminista. Ami a filozfit illeti, s itt mg nyilvnvalbban gy van, ez sem tud megllni a metafizikval szemben tanstott tisztn negatv viselkedsnl. Kant azt mondja, hogy szabadknt az ember a termszet trvnyei felett ll, mivel ezeknek a forrsa. Az ember szabadsgnak ez az elkpzelse, mint a fenomna vilga rendjnek tnyleges forrs, elfelttelezi Isten, mint az ember, vagy a termszet Teremtje elkpzelsnek demitologizlst. Kant nzetvel (melyet oly szles krben elfogadtak az utna jv filozfusok, idnknt mdostsokkal) az ember a vgtelensgig szabad a nomenlis vilg, a Valdi vilg, az ember elmjnek kategorizlsi folyamatt megelz vilg polgraknt, s a vgtelensgig determinlt a fenomenlis vilg polgraknt. A nomenlis vilg polgraknt nem ismerheti nmagt, vagy embertrsait. Amint megprblja magt szabadknt magyarzni, ezt a fenomenlis vilg kategriival kell tennie. Oksgi viszonyban kell magt magyarznia, s amint oksgi viszonyban magyarzza magt, mris kimagyarzta a szabadsgt a ltezsbl. Meg kell hagyni, ltezik az esetlegessg elkpzelse, mely, mint megjegyeztk, a fenomenlis vilg egyik alkoteleme. m amikor az ember ehhez a tiszta esetlegessghez folyamodik a termszetben az erklcsi szabadsgt magyarzand, leegyszersti szabadsgt a tiszta vletlen szabadsgra. Azaz, az ember megprblja magyarzni magt a termszet fogalmaival, de ez a termszet maga is a tiszta sors s a tiszta vletlen kombincijval magyarzott. Az eredmny a tiszta rtelmetlensg, teht a kosz. A modern teolgia azonban a segtsgre siet a modern tudsnak s a modern filozfusnak. Termszetesen a teolgus nem hatolna be sem a tudomny, sem a filozfia birodalmba. Soha! A modern teolgus elszr is vilgoss teszi, hogy nem esik vissza a metafizikba, vagy a mitolgiba. A teolgus teljesen fogkony azt a tnyt illeten, hogy az ember nmagval, mint fggetlennel, azaz nllval s nmeghatrozval kapcsolatos ismerete az alapja mindennek, amit

205

Istenrl, vagy Krisztusrl mondhat.605 A modern tudomny ltal formlt vilgkp s az ember felfogsa nmagrl, mint zrt bels egysgrl alapveten meghatroz ahhoz, amit a teolgus akar mondani akr Istenrl, akr Krisztusrl. Vajon ez az erfeszts a teolgus rszrl, hogy megfogalmazza a sajt kijelentseit Istenrl s Krisztusrl, azt jelenti, hogy a teolgusnak semmi mondanivalja sincs, amit a tuds s a filozfus maguk is ne volnnak kpesek felfedezni? Vajon ez azt is jelenti, hogy a mlt teolgijt s konkrtan az jszvetsg evangliumt egyszeren figyelmen kvl kell hagyni? Egyltaln nem, mondja Rudolf Bultmann, az jszvetsg demitologizlsnak nagy szakrtje. Meg kell hagyni, rvel Bultmann, mikor az jszvetsg Istenrl beszl a gnoszticizmus mitolgiai kategriiban, ez nemcsak elkpzelhetetlen racionlisan a kortrs ember szmra, de mg abszolt semmit sem mond neki. ugyanis nem tudja megrteni, hogy dvssge valdi ltezse effle felttelek kztt ll fenn.606 Schubert Ogden mondja: Az ember szmra, ahhoz, hogy ltezhessen a Bultman ltal elfelttelezett technikai rtelemben, olyan lnynek kell lennie, akinek llandan szembe kell kerlnie az arra vonatkoz krdsekkel, hogy micsoda az ember s meg kell vlaszolnia azokat. Egyszval ez azt jelenti, hogy erklcss, vagy vallsos lny, valaki, aki mindig azzal a problmval foglalkozik, hogy milyennek kellene lennie. S hogy minek kell lennie, az soha nincs mr eleve eldntve, hanem inkbb neki magnak kell szabadon s felelsen meghatroznia existentiell-je ltal felfogvn magt a vilgban.607 m ha mindez csak azt ltszik jelezni neknk, hogy Bultmann teolgija megprbl nem tbb lenni annl, amit egy egzisztencialista filozfus, mondjuk Martin Heidegger mr elmond neknk az ember hiteles ltezsnek lehetsgeirl a sajt szabadsgnak a szempontjbl, akkor mi, mondja Ogden, nagyot tvednk. Bultmann ragaszkodik hozz, hogy a Krisztusba vetett hit mindennl fontosabb. Rszletesen kifejtve Bultmann nzett, Ogden ezt mondja: A hit nem egyszeren az egyike a lehetsges nismereteknek, mely spontn mdon bukkan fel magbl az emberi ltezsbl. Inkbb olyan nismeret ez, mely csakis az Istennek ama Igjre adott vlaszkppen valsul meg, amellyel Jzus Krisztus hirdetse sorn lehet tallkozni.608 Ebben az rtelemben a teolgia valban ministerium verbi divini, mivel egyedli mrcje az Isten kijelentett Igje, aminek eredete s hitelestse a Szentrsban van; s minden szinte teolgiai kijelents clja, hogy megmagyarzza az nismeretet, vagy ms szval, az Istennel, a vilggal s az emberrel kapcsolatos existentiell ismeretet, ami magnak az jszvetsgnek a valdi tartalma.609 Termszetesen, gy hivatkozva Isten kijelentett Igjre Bultmann nem fejldik vissza. nem tesz semmifle objektv kijelentst arrl a valsgrl, ami nem objektum. Egytt az egsz neo-kantinus hagyomnnyal, belertve a kortrs egzisztencializmust, ami a filozfiai httert biztostja a gondolkodsnak, Bultmann felemel mindent, amit az jszvetsg mond a fenomenlisbl a nomenlis vilgba.610 Mikor az jszvetsg elfelttelezi az szvetsgi zsid mitolgia teremtstrtnett s riporteri stlusban beszl az utols napok megprbltatsairl, a halottak feltmadsrl s az utols tletrl, akkor Bultmann tudja, hogy ktfle,
605 606

Ugyanott, 37. oldal Ugyanott. Ogden Bultmann Krgma s mtosz cm mvbl idz, 1. ktet, 21. oldal 607 Ugyanott, 48. oldal 608 Ugyanott, 23. oldal 609 Ugyanott, 23-24. oldalak 610 Ugyanott, 25. oldal

206

vagy ketts trtnelemmel llunk szemben.611 Ha az jszvetsg zenett lnyegess kell tenni a jelen s rtelmess a modern ember szmra, a Krisztusba s az jszvetsgbe vetett hit megkveteli, hogy a nomenlis trtnelmet, vagy Geschichte-t a fenomenlis trtnelmen, a Historie-n bell s a mgtt szemlljk. A fontos, hogy a demitologizls magnak a hitnek a kvetelmnye.612 Ha Krisztust, vagy Krisztus szavt kzvetlenl kellene azonostani a kznsges trtnelem brmely tnyvel, ez ipso facto a tudomny birodalmba kerlne, az egyetemes trvny birodalmba, s mint ilyen, soha nem szolglhatna akknt, ami az ember nismerete felett ll, s azt meghaladja. Ezen a mdon kombinlja Bultmann a ltezs keresztyn magyarzatt azzal a filozfival, pldul Heideggervel, melyben az emberi ltezs tnemnye megfelelen lerhat mitolgiamentes mdon is.613 Az jszvetsgnek ezzel a demitologizlsval s egzisztencilis magyarzatval ltja gy Bultmann, hogy az zenete megtisztul minden hagyomnnyal kapcsolatos tehertl, s ldsai kiradnak minden emberre. 614 Azok, akik elfogadjk az jszvetsg evangliumt, most lvezik a szabadsgot a mlttl s a nyitottsgot a jvtl. Most az eszkatolgiai ltezst615 lvezik. A dnt eszkatolgiai megjelens szmukra tbb nem valami fenyeget kozmikus katasztrfa, hanem a tny, hogy Isten a vilgot most Jzus Krisztusban tli, s ezltal felszltja az embereket, hogy vlasszk az letet, vagy a hallt (v. . Jn3:19, 9:39).616 Mit kell ht a teolginak a tudomnyos rdeklds filozfus szmra knlnia? Bultmann nemcsak elismeri, de egyenesen ragaszkodik hozz, hogy a ltezs keresztyn felfogsa ismerhet Krisztustl kln is.617 Mikzben a filozfia azt lltja, hogy az ember lhet hiteles letet a sajt maga erejbl, az jszvetsg azt mondja, hogy az embert Isten cselekedetnek kell szabadd tennie. Kvetkezskppen a ltezs keresztyn felfogsa ismerhet, de nem valsthat meg Bultmann Krisztustl fggetlenl. Az jszvetsg beszl egy dvssgesemnyrl, mely Krisztusban kvetkezett be. Ogden mondja: Ms szval, az jszvetsg azt lltja, hogy Isten dvzt cselekedete nlkl az ember helyzete az egyik legktsgbeejtbb. A filozfia szmra viszont az ember helyzete nem annyira ktsgbeejt, s nem is lehet olyan, mint amilyennek a teolgia szokta lefesteni. 618 A filozfia ezt mondja: Kpes vagy r, mert meg kell tenned! Az jszvetsgi tletben viszont az ember elvesztette tnyszer lehetsgt, st, mg hitelessgnek tudatt is meghamistotta az, hogy megktzte a felttelezs, miszerint van felette hatalma.619 Itt kt dolgot kell megjegyezni. Elszr is, a Krisztus-esemnyt nem mondjk misztikusnak a sz gnosztikus rtelmben. Ez a helyzet, mivel kzponti elemei a nzreti Jzus tnyleges trtnelmi alakjnak szemlye s sorsa. 620 Msodszor, a Krisztus-esemny nem mitikus, mert a krisztolgiai mtoszok valdi szndka nem klnbztethet meg jelentsk objektv tartalmban, hanem kritikus rtelmezssel
611 612

Ugyanott, 28. oldal Ugyanott, 43. oldal 613 Ugyanott, 56. oldal 614 Ugyanott, 60. oldal 615 Ugyanott, 62. oldal 616 Ugyanott 617 Ugyanott, 72. oldal 618 Ugyanott 619 Ugyanott, 73. oldal 620 Ugyanott, 77. oldal

207

kell azt kiderteni.621 Az jszvetsg minden krisztolgiai kijelentst teht nem objektv tartalmuk szempontjbl kell rtelmezni, hanem egzisztencilis jelentsg kijelentsekknt622 Az jszvetsg teht gy beszl a keresztrl, mint eszkatolgiai esemnyrl, ami soha nem vlik a mlt esemnyv, hanem ami inkbb llandan jelen van mind az igehirdetsben, mint a skramentumokban623 gy lesz ht Bultmann szmra Krisztusnak s munkjnak a hagyomnyos nzete kimondottan mitologikus s sajt, Krisztus-esemnnyel kapcsolatos nzete igazn trtnelmi. Vilgos, hogy Bultmann magyarzata az jszvetsgrl a kanti nomenlis fenomenlis filozfia egy mdostott formjnak szempontjbl van megfogalmazva. Ez azt jelenti, hogy teolgija egytt a modern filozfival szembekerl a dilemmval, hogy egyszerre tisztn racionalista s tisztn irracionalista. Mindhrman tmogatjk egymst azt lltvn, hogy semmi sem mondhat a vgs valsgrl. Hogyan lehetne brmit mondani a vgs valsgrl, ha ember s termszet egyformn a tiszta vletlen termkei? Hogyan lehetne brmifle rtelmes beszd arrl, hogy mi lehetsges, s mi nem a logika alapjn, ha maga a logika is a tiszta esetlegessg termke? Ha az ember maga sem ms, csak egy tajtkos gerinc hullmtaraj az cen hullmn, s ha az cennak sem partja, sem feneke nincs, hogyan lehetsges egyltaln brmifle egyetemes kijelents? Mgis, a Kant utni ember, legyen br teolgus, vagy filozfus, vagy tuds, egyetemes kijelentseket foglal bele a vgs valsgrl minden kijelentsbe, amit megfogalmaz. Teszi ezt mind negatv, mind pozitv mdon. Negatv mdon a demitologizl programjval teszi. Mikor kimondja, hogy a vgs valsg mi nem lehet, nem egy rutazsrl jn vissza hozznk, hogy elmondja, nem ltta ott Istent. Ennl sokkal nagyra trbbet tesz. Valjban azt mondja, hogy a logikval thatolt minden valsgon s megtiszttotta a terlet minden egyes ngyzetcentimtert s bizonyos benne, hogy Isten nincs ott, soha nem volt ott s soha nem is lesz ott! De aztn van a negatv mellett egy pozitv oldal is. A Kant utni ember magtl rtetdnek felttelezi, hogy maga minden llts, minden meghatrozs s minden magyarzat vgs forrsa. Amirl mint a szabadsgrl beszl, abban benne foglaltatik az egsz valsg meghatrozott nzete. Szabadsga szmra teljes krnyezetnek meghatrozott nzett foglalja magban. A szabadsgrl alkotott nzete megkveteli, hogy krnyezete olyan termszet legyen, mely soha nem kerl sszetkzsbe a jvvel kapcsolatos terveivel. A modern ember magtl rtetdnek tartja azt a valsgfilozfit s azt a trtnelemfilozfit, melyeknek maga a kzepe. A modern ember felttelezi, hogy s csakis kpes jv tenni brmifle tulajdonlssal kapcsolatos kvetelst a vilgegyetemben. A vgskig anti-metafizikusknt a modern teolgus, ha lehet, mg metafizikusabb, mint eldei. Az kori s a kzpkori ember hajlamos volt a ltezs birodalmt kvetelni. A nemltezs, vagy esetlegessg birodalma irnt jrszt kzmbssggel viseltetett. Kit rdekel, ha vadllatok laknak Afrika szvben? Kit rdekel, mi zajlik a kls vilgrben? Egyltaln mit rt brki a kls vilgr alatt? Mostanra azonban a Fld sszes vadonjt feltrtk s Oroszorszg, valamint az Egyeslt llamok egyformn a tudatban vannak annak a tnynek, hogy az egyik megsemmistheti a msikat a kls vilgr hasznlatval. Hasonlkppen a modern
621 622

Ugyanott Ugyanott, 78. oldal 623 Ugyanott, 79-80. oldal

208

ember is felfogja, hogy elvteli jogon meg kell szereznie a nemltezst s a tiszta estelegessget ugyangy, mint a ltezst s a tiszta determinizmust annak rdekben, hogy a Teremt Istennel szembeni autonmijt, fggetlensgt fenntarthassa. Teszi ezt a dialektika mdszernek eszkzeivel. A dialektika eszkzeivel a modern ember bebizonytja magnak, hogy senki sem mondhat semmit a ltezsrl, csak ha klcsnhatsban ll a nemltezssel. A kitr rm rzsvel a modern ember most felfogja, hogy az egsz jv az v, nem az Isten. Isten soha nem ltezett az ember kpzeletn kvl. Isten halott. Krisztus, ahogyan Kalcedon lefestette kt kln termszettel, egy istenivel s egy emberivel, szintn halott. Most lehet Krisztusunk Mtosz Nlkl. Nincsenek Flelmeink az rkkval bntetst illeten. Nincs pokol, csak gyzelem a pokol felett. A korai grg filozfiban Parmenidesz s Hraklitusz ltszlag a vgskig szemben lltak egymssal. Parmenidesz azt mondta, hogy az egsz valsg statikus, mg Hraklitusz azt, hogy az egsz valsg mozgs. Mindenkinek vlasztani kellett e kztt a kt antagonista kztt. Most azonban Parmenidesz s Hraklitusz bartokk vltak. A modern ember azt vallja, hogy mindketten tvedtek s egyikk sem tvedett. Senki nem mondhatja, hogy az egsz valsg az, aminek a logika lltja: Hraklitusznak szintn megvannak a maga jogai. Senki nem mondhatja, hogy az egsz valsgnak azonosnak kell lennie a vgs Vletlennel: Parmenidesznek is megvannak a maga jogai. Az egsz valsg egyszerre vltozatlan s vltoz. A tiszta racionalizmus s a tiszta irracionalizmus sszelelkeztek. Eljtt a dialektika: felfedeztk a paradoxont. Vgre minden rtelemben szabadok vagyunk! Mindemellett a modern ember most, hogy megtallta a sajt szabadsgt, rendkvl lehangoldik! Elkezdi megltni, mgpedig egyre jobban, hogy nmagval jtszadozik. Nyilvnval a szmra s egyre nyilvnvalbb lesz, hogy ha az ellentmonds trvnyt hasznlja a sajt szabadsgnak vagy vgssgnek feltevst illeten, akkor logikjnak trvnyadnak kell lennie az egsz valsg tekintetben. Legyenek brmifle teremt istenek, azok semmit sem kpesek teremteni, ami ne volna sszhangban az ember rtelmezsvel, hogy logikailag mi lehetsges. Mivel ez a helyzet, Parmenidesznek igaza volt: nem lehet semmi sem, ami ne az rkkvalsgtl fogva ltezett volna. Valjban nem lehet Isten, azaz isteni elme, ami brmely alapvet rtelemben magasabbrend az emberi elmnl. Eddig minden rendben. Parmenideszt kvetve a logikai elemzst filozfija minden ktsget kizran bebizonytja magnak, hogy rtelmetlensg akr csak egy szt is mondani Istenrl. Parmenideszt kvetve Bultmann demitologizlja az jszvetsget. Paul van Buren egyszer, s mindenkorra leszmolt mindennel, ami az emberi tapasztalat feletti transzcendencia nyomait viseli magn. Thomas J. J. Altizer, Nietzscht kvetve, akit az rtelmes emberek legnagyobb modern mesternek624 tart, felszltja a modern embert, hogy fogadja el a keresztyn ateizmus evangliumt az jszvetsg evangliuma helyett, mg Harvey Cox arra hvja, hogy vegyen egy ptsi terletet a vilgi vrosban, mert akkor a jv az v, azonban a modern ember felfedezi, hogy a jv mr elment egy folyosn keresztl a halott mltba. Pont mikor a modern ember kszl belebocstkozni egy tranzakciba, mely olyan jvt biztost a szmra, mely felett rajta kvl senkinek nincs hatalma, felfedezi, hogy rtelmesen relisnak lenni ebben a tranzakciban gy lehet, ha felttelezzk, hogy az rkkvalsgban zajlott le. St, mg rosszabb, amint a szabad modern ember jl megnzi magt, mint szabadot,
624

Thomas J. J. Altizer, A keresztyn ateizmus evangliuma (Philadelphia, Westminster Press, 1966), 139. oldal

209

rjn, hogy szabadknt ismervn magt mr az rkkvalsgtl fogva meghatrozottnak ismeri magt. Mikor a sajt kvetkeztetse ellen frcskldik, felfedezi, hogy semmi sincs, amit a magnak nevezhetne abbl a borzaszt okbl, hogy nmagban semmi, hanem azonos Istennel. Vgl, ez a szabad ember most felfedezi, hogy teljesen elnyeldtt ebben a teljesen ms Istenben, akit olyan rmteli mdon bebeszlt magnak, hogy nem volt kpes semmit sem mondani. Ebben a pillanatban feltnik a sznen Hraklitusz s felknlja, hogy visszaadja nehezen kivvott szabadsgt. Statt der lebedingen Natur, mondjuk, da Gott die Menschen schuf hinein- ez a kds kotyvalk, ez a merev, ez az egyenesen cskozott dolog, ez a mogorva mesterkltsg, ez a dohos osztlytermi termk a beteg ember lma! El vele. El vele mind! Lehetetlen! Lehetetlen.625 Minek aggdni a logika miatt? Az ellenttek egymsba mlenek. Ez igaz az egsz valsgra. Hraklitusz eme evangliuma az utbbi vtizedeken eljtt hozznk Henri Bergson LEvolution Creatrice, Samuel Alexander Tr-id s istensg, James Pragmatizmus, John Dewey A bizonyossg keresse, Martin Heidegger Sein und Zeit mvein s mg sok msikon keresztl. Kant igazi kvetiknt valamennyien a tr s id vzijt vgsnek lttk. A modern ember teht elmenekl az igaz, a j s a szp elvont birodalmtl s kveti Hraklituszt a nemltezs szabadsgnak lejtjn. Egyre lejjebb s lejjebb jut a fenomenlis birodalmn keresztl, mg el nem ri, vagy inkbb bele nem vsz a tiszta esetlegessg cenjba. Azt mondtam, lefel halad? Nem, a tiszta esetlegessgben nincs sem lefel, sem felfel. Elvesztvn azonossgt a nem ltezs birodalmban, Parmenideszhez kilt segtsgrt. Nem, nem Parmenideszhez, hanem Parmenidesz istenhez. Ez az Isten azonban szintn elvesztette nmagt. Parmenidesz istene most nem tnik tbbnek a modern ember szmra, mint a racionalits elvont alapelve, amely csak gy viszonyul a muland valsg tiszta mozgshoz, hogy azzal klcsnhatsban ll.

3. A dimenzionalizmus nem segt

Ebbl az is kvetkezik, hogy a dimenzionalizmus egyes tudsok, filozfusok s teolgusok ltal oly gyakran alkalmazott alapelvnek felebartaik naturalizmusval szemben nincs haszna. Vannak naturalistk a tudomnyban, vannak naturalistk a filozfiban s vannak naturalistk a teolgiban. Velk szemben llnak a spiritualistk a tudomnyban, a filozfiban s a teolgiban. A naturalistk rve minden egyes esetben az, hogy nincs rtelem a dolgokban nmagukban, az Abszoltumokban, vagy egy transzcendens Istenben. Hogyan lehetne brmi rtelmeset mondani arrl, ami a meghatrozs szerint teljessggel az emberi tapasztalat felett s mgtt ll? A spiritualista vlasza a naturalistnak minden egyes esetben az, hogy nincs jelentsge a tapasztalatnak mindaddig, amg nincs meg a tartssg elve, egy rendszeres egsz, egy Isten, akit gy kpzelnk el, mint Aki felette s mgtte ll mindannak, amit a tudomny nmagban bemutat. S vajon a spiritulis maga is nem pl be az emberi tapasztalatba? Vajon nem a mi kellene-sgnk rzse a legjobb bizonytka a tudomny trvnyei felett ll szabadsg valdi ltezsnek? A naturalizmus knytelen tagadni ennek a szabadsgnak a tnyt. A vilgegyetem szlesebb s mlyebb magyarzatra van szksg. Nemcsak felfognunk kell az emberi szabadsg tnyt, hanem mg magasabb rendnek is kell tartanunk a termszet
625

William James, A filozfia termszete s rtke A kortrs filozfia antolgijban, sszelltotta Daniel Sommer Robinson (New York: Thomas Y. Crowell Co., 1929), 9. oldal

210

knyszersgeinl. Akr mg azt is kell mondanunk, hogy a szabad ember az, aki logikus gondolkodsval gy foglalkozik a termszet szemlytelen tnyeivel, mintha azok irnythatak volnnak az ember cljainak megfelelen. Ezutn jn a teolgus annak rdekben, hogy felptse a vilg spiritulis magyarzatt, amit a spiritulisan gondolkod tudsok s filozfusok, a spiritulis teolgia hza mr megadott. Egy transzcendens szabad n mutat egy mg transzcendensebb nre, amit helyesen nevezhetnk Istennek. Ez az, amire a modern teolgia pt, amit a modern dimenzionalista filozfia s tudomny szilrd alapjnak tekint. Kt dolgot kell megjegyezni ezzel a dimenzionalista teolgival kapcsolatosan. Elszr is, az effle teolgia semmi olyat sem kpes mondani a transzcendens Istenrl, vagy a Krisztusrl, amit a filozfus s a tuds maguk is ne tudnnak nmaguktl. A modern teolgia Istene s Krisztusa kivettsek, s ami az rtelmes tartalmat illeti, ugyanazok a kivettsek, amit a modern spiritualista filozfia s tudomny alkot. Mikor Barth Krollyal egyetemben a modern teolgia gy beszl Istenrl, mint teljesen msrl, pontosan ugyanazt mondja, amit Sir Arthur Eddington mond, mikor a titokzatos vilgegyetemrl beszl. A modern teolgia istene nem ms, mint a tiszta tagads istene. A modern filozfiban s tudomnyban ez az elkpzels az ahhoz val ragaszkodsban fejezdik ki, hogy az let brmely gynevezett igazsgrendszer ltal eddig adott egyetlen magyarzata sem lehet vgs. A spiritualista tudomny s filozfia ltal tmogatva a modern teolgia rendletlenl folytatja a demitologizls negatv programjnak kivitelezst. Ennek a teljesen ms istenek a nevben Bultmann kifstli a klvinista s a luthernus elkpzelseket a trtnelem menetben s azon keresztl megvalsul teremtsrl s megvltsrl. A modern teolgusok egymst kritizljk azrt, mert nem sterilizltk teolgijuk hzt kell alapossggal a brmely esemny, vagy sz felttelezetten kzvetlen azonostsnak utols nyomaitl a Historie-ben, azzal, ami lltsuk szerint csakis a Geschichte-ben mehet vgbe. A trtnelmi teolgia eredend bne, s klnsen az ortodox protestantizmus abban rejlik, hogy ez a naturalistkkal egyttesen leegyszersti az emberek s Istenk kztti spiritulis viszonyokat a fenomenlis vilg szintjre. Az ortodox teolgia, mondjk neknk, egyszeren nem ltja az let magasabbrend, a spiritulis dimenzijt. Minden fecsegsvel a transzcendens s szuvern Istenrl fleg Klvin nem ltta a teljes mssgot, kvetkezskppen Isten valdi szuverenitst s szabadsgt. Modern keresztynekknt kvessk ht a modern teolgusokat, akiket a modern filozfusok s a modern tudsok tmogatnak, mikor elbbiek csatlakoznak a naturalistkhoz azzal a programjukkal, mellyel kizrjk annak a transzcendens Istennek az utols maradvnyait is, aki fogalmilag egyltaln megismerhet s trtnelmileg azonosthat az ember ltal. m miutn hazavittk magunknak s gyermekeinknek a tnyt, hogy az ortodox trtnelmi teolgia sszes istene blvny, s neknk csak a tiszta tagads istene eltt szabad meghajolnunk, gy kell elkpzelnnk a tiszta tagadsnak ezt az istent, mint ki egyben a tiszta, vagy abszolt helyesls istene is. S itt kell a teolginak tvennie a vezetst. Ha egyszer lepucolta a palatblt Istennek a trtnelemben adott, kzvetlenl megismerhet kijelentse utols maradvnyaitl is, a teolgus tveszi a kezdemnyezst, azt kimondvn, hogy Isten, noha teljessggel megismerhetetlen, egyben teljessggel ismert. Vilgoss tve, hogy senki sem tudja, hogy Isten ltezik, a teolgus azzal folytatja, hogy elmondja neknk, kicsoda az Isten s mit mond.

211

De amg a teolgusok vezethetik a filozfusokat s tudsokat abban, hogy mindent elmondanak neknk Istenrl, nem mondanak semmit azon tl, amit a filozfia s a tudomny mindig is mondott. Mikor Paul Tillich azt mondja, hogy a filozfia kpes helyes emberi krdseket feltenni, de csak a teolgia kpes azokat megvlaszolni, vagy mikor Bultmann azt mondja, hogy a filozfia ismeri az ember szksgleteit, de csak a teolgia kpes elhozni a megvlts zenett eme szksgletek betltshez, knytelenek vagyunk egyet nem rteni velk. Tillich s Bultmann azt mondjk neknk, hogy a teolginak vlaszt kell adnia s fel kell knlnia a kpessget, hogy hall rla Istennek a Krisztuson keresztl adott kijelentsbl. m az teolgijuknak istene ugyanaz a megismerhetetlen teljesen ms, akirl a filozfia mr beszl. A modern teolgia Krisztusa ugyangy megismerhetetlen, mint a modern teolgia istene. Ha a teolgia egyltalban klnbzik a filozfitl, vagy a tudomnytl, az csak annyiban igaz, hogy nagyobb zseblmpafnyt kvetel, gy egy kiss mlyebb bepillantsa ( Blik) van a vgtelen, thatolhatatlan kdbe, ami krlveszi a bukott embert. Mikor a modern teolgia az ember bnrl, valamint Isten Krisztusban dvzt kegyelmrl beszl, akkor pusztn csak vallsos nyelvezetet hasznl azoknak az eszmknek a szmra, amit a filozfia egsz id alatt a sajt fogalmaival fejezett ki. Msodszor, ha amit eddig mondtunk, igaz, abbl egy alapvet kvetkezmny szrmazik a keresztyn gondolkod szmra. A keresztyn gondolkodnak vakodnia kell, nehogy flrertse a modern gondolkods gyt. Az egyik ltalnos flrerts ebben az rtelemben az a hatalmas vita, ami a szekulris s a vallsos gondolkods kztt tombol. Elszr is ott van, mondja Karl Heim, a felntt szekularista. Ez a felntt szekularista abban a meggyzdsben l, hogy egyedl trt vissza a valsg szilrd talajra, mi pedig mg valamennyien olyan agyrmeket kergetnk, melyek mr rges rgen elvesztettk a jelentsgket. Ennek a ders szekularizmusnak a szmra a tjat hirtelen elbortotta a fny s a krvonalak tisztv vltak, s jl elklnltek. Itt kezd el ltezni a valsg nll, tfog fogalma. szleli, hogy az esemnyek kozmikus folyama, brmilyen pazarl is legyen ama formk sokasga melyekbl ll, s brmilyen lenygz is legyen a vltoz mintk gazdagsga, amit ltrehoz, mg mindig vgs soron egy egyedli, egyetemes, alapvet trvnynek van alvetve.626 Ez, mondja Heim, a valsg tiszta, tlthat kpe azon az alapon, melyen az igazi szekularista lett s gondolkodst igazgatja.627 Az egsz knyvben, melybl idztnk, de sok ms munkjban is Heim azt prblja megmutatni, hogy ltezik valami, ami a kezdetektl fogva kvl esik a termszettudomny terletn, bizonyos pozci, mely teljessggel kvl ll a tudomnyos mdszer hatsugarn, egy szilrd pont, mely nem vethet al a trbeli s idbeli mrseknek, melyekkel a termszettudomny dolgozik, s ami mg a kozmosz kiszmthatatlan dimenziin is tl esik, melyekkel sszevetve az Ember a semmisgbe sllyed. Olyan pozcira van szksgnk, amit nem kell megvdeni a tudomnyos ellenvetsekkel szemben, olyan pozcira, melybl, ha a szksg gy kvnja, a vdekezsbl a tmadsba mehetnk t a termszettudomnnyal val kapcsolatainkban.628 Heim ezutn annak megmutatsval folytatja, hogy a ders szekularistnak nincs joga dersnek lenni. Dicsekedhet azzal, hogy a valsggal kapcsolatos tfog
626 627

Karl Heim, A keresztyn hit s a termszettudomny, (London: S. C. M. Press, 1953), 21. oldal Ugyanott, 22. oldal 628 Ugyanott, 32 .oldal

212

nzett a tudomny vilgos mdon szlelt tnyeire s trvnyeire alapozza. Valjban mr meg is mutatkozott, hogy tvedett ama tnyt illeten, hogy a termszet vilga, amit megtapasztalunk, megmrnk s kiszmtunk, nem az els, hanem mindig csak a msodik datum, amivel mg a tuds is foglalkozik. Neknk valamennyink szmra ugyanis a sajt tulajdon n az els datum. Fichte erre az els datum-ra gondolt, mikor ezt mondta: Nzd meg magad. Fordtsd el a tekintetedet mindattl, ami krlvesz s irnytsd a sajt bels nedre. Ez az els kvetelmny, amit a filozfia tmaszt a tanuljval szemben. Semmi klsdleges nem szmt neked, csak te magad.629 gy egycsapsra, mondja Heim, a teljes naturalista llspont ltszlag tarthatatlan. A nagy felfedez a Nyugat njben s elvlasztottsgban az egsz objektv vilgtl Platon volt. Szmra a llek az archimdeszi sarokpont, az egyetlen lthatatlan valsg.630 Most tllptnk Platonon, de soha nem tagadtuk meg alapvet bepillantst. Tbb mr nem gy beszlnk a llekrl, mint megsemmisthetetlen lnyrl. Kantot kvetjk, amint kizrja Platon lelkbl mindazokat a metafizikai kvetkezmnyeket, melyeket a grgk szrmaztattak belle.631 Aztn az egzisztencialista filozfia segtsgvel ugyangy tllpnk Kanton is, mint ahogyan Platonon tllptnk Kant kritikai filozfijval. Kant transzcendens tudatos szlelsnek nje csak egyes szmban lehet jelen. 632 Kant szmra ez az egyetemes tudatban van, melyben mi, egynek rszt vesznk, mikor gondolkodunk s mikor a megrts kategriival behatolunk a tapasztalat vilgba.633 S ez a pont megtmadhatatlan. Fichte mg meg is erstette Kant njnek ezt az llspontjt ahhoz ragaszkodvn, hogy az ember viszonylagos nje legmlyebb lnyegben egy az abszolt nnel. S Fichtenek teljes mrtkben igaza lett, mikor gyzelmes llekben prbajra hvta az sszes formt, amit csak a naturalizmus, materializmus, mechanizmus, vagy szolipszizmus felvehetnek. Mikor a Napok millii kzl a legutoljra szletett, amelyik a fejem felett vilgt, mr rgen kiontotta utols sugart, mondja Fichte, n mg mindig, srtetlenl s talakuls nlkl ugyanaz a szemly leszek, aki ma vagyok. 634 Ennek az ismeretelmleti szubjektumnak a szempontjbl, ahogyan Rickert nevezte, nem flnk a termszettl. Nem vagyunk a termszet szubjektumai, a termszet a mi szubjektumunk. Az egzisztencilis filozfia segtsgvel azonban kpesek vagyunk lnyegesen messzebbre jutni Fichte idealizmusnl. Egy radiklis vltozs a valsg egsz fogalmban zajlott le olyan embereken keresztl, mint Kierkegaard s Jaspers.635 Most mr megrtjk, hogy az ismeretelmleti szubjektumnak nem felttlenl csak egyes szmban kell lteznie, amint azt Kant gondolta. Igaz, logikailag Kantnak igaza volt. Kant kvetkeztetse, miszerint mivel az n nem objektv, ezrt csak egyes szmban ltezhet, logikailag abszolt maggyz s nyilvnval. m pontosan ezen a ponton trtnik, mondja Heim, hogy a logikt felfoghatatlanul megcfolja ltezsnk valsga.636 Az egzisztencilis filozfia elhozta hozznk, hogy az n-ltezs egyidejleg egyttls is, vagy ahogyan Jaspers mondja, Csak
629 630

Ugyanott, 35-36. oldalak, idz Fichte bevezetjbl az Tudomnyelmlethez Ugyanott, 49. oldal 631 Ugyanott 632 Ugyanott 633 Ugyanott 634 Ugyanott, 51. oldal 635 Ugyanott 636 Ugyanott, 52. oldal

213

a msokkal val kommunikciban ltezem.637 Az elszigetelds, mondja Heim, Heideggert idzve, az egyttlt fogyatkos mdja. Az elszigetelds lehetsge az egyttlt lehetsgessgnek bizonytka.638 Ezt mondvn nem vetettk el a transzcendens n kanti s idealista elkpzelst, mint ami csak egyes szmban ltezik. Ahogyan Mzes ltta az gret fldjt a Nb hegy cscsrl, gy mutatott Kant arra az gret fldjre, melyen most lnk. Fichtevel egytt felismerte, hogy az sszes megfigyelhet terletnek ezen az oldaln van egy rgi, mely nem figyelhet meg, s ltta, hogy ekztt a megfigyelhet vilg s a nem megfigyelhet rgi kztt, ahol n llok, mint szlel n, egy hatalmas szakadk ttong.639 Azt is ltta, hogy ez a kt vilg, a kzttk ttong hatalmas szakadk ellenre olyan szorosan egymshoz tartoznak, hogy nem vlaszthatk szt semmifle konkrt sztkapcsols ltal, hanem csak az elvonatkoztats mdszereivel lehet ezeket egymstl elklnteni. Mr csak egyetlen lpst kell megtenni annak rdekben, hogy elrjk a vgs felismershez, ami bevgzi a primitv gondolkodssal kezdd egsz folyamatot. Mg mindig vilgoss kell tenni az okot, hogy mirt csak elvont megklnbztets lehetsges a kt vilg kztt. Ez azrt van gy, mert az ellentt itt nem kt vilg, hanem kt vilgr kztt ll fenn, melyek egymshoz val viszonyt emiatt nem hasonlthatjuk semmi bels trbeli viszonyhoz.640 Most azonban, hogy az j matematika s az j fizika elkezdtek szmolni nagyszm vilgrrel, s az egzisztencialista filozfusok egyidejleg elkezdtek figyelmet szentelni a te magadnak, abba a helyzetbe kerltnk, hogy kikerektett dimenzionlis letszemlletnk van. Mostanra maguk mgtt hagytuk a primitv gondolkods minden formjt. Ez egyenrtk Heim esetben ademitologizlssal. Egyformn rvnyre juttatjuk a tudomnyt, a filozfit s a vallst. A szekularistk most gy nznek ki, mint skvidkiek akik a valsgot csak kt dimenziban ltjk.641 k a polris trben lnek. Kptelenek felfogni brmi olyasmit, mint a szuprapolris tr. Szmunkra azonban, aki a szuprapolris trben lnk, ez a krds: Ltezik kulcs, amit csak bedugok a kulcslyukba s elfordtom, hogy megnyithassam az ebbe a trbe vezet ajtt mindazon emberek eltt, akik ell ez a szuprapolris tr egyelre mg el van rejtve?642 Bizonythatjuk a mindenhat Isten ltezst abbl, amit a termszetben ltunk? A vlasz nemleges. Mindig ltezik egy vgtelen minsgi klnbsg643 a vgtelen Isten, Aki egyedl abszolt a krlmnyektl fggetlen s mindenhat, valamint a legnagyobb ok kztt, amit csak valamely skfldi kpes elkpzelni. Egyetlen oksgi viszony sem vezet minket a polris tr hatrain tlra644 Lehet ht akkor empirikus bizonytka annak, hogy a tlvilg eri annyira vilgosan szrevehetkk teszik magukat, hogy tbb mr nem lehet majd tagadni a szuprapolris tr ltezst?645 A vlasznak ismt tagadnak kell lennie. Egy effle dolog csak akkor volna lehetsges, ha a tudomnyon bell zrt rendszerrel lenne dolgunk, mely megllapthat energiakvantumot foglalna magban lland energiatartalommal. Csak ezzel a felttellel volna megmutathat, hogy bizonyos
637 638

Ugyanott Ugyanott 639 Ugyanott, 114. oldal 640 Ugyanott 641 Ugyanott, 231. oldal 642 Ugyanott, 232. oldal 643 Ugyanott, 234. oldal 644 Ugyanott, 235. oldal 645 Ugyanott

214

esetek, pldul a halott ember feltmasztsa nem magyarzhat az evilgi erk sszefggseivel, gy valami fldntli energiaforrsbl kell szrmaznia. Valjban azonban a polris kozmikus vilgr teljesge, melyben a szekularista l, nem zrt rendszer. Kvetkezskppen mg a legfelfoghatatlanabb eset is, mely minden oksgi viszony megsrtsnek ltszik, tulajdonthat bizonyos fldnkvli erknek, melyek mindezidig rejtve maradtak, m amelyek knnyedn ellene hatnak ms erk hatsainak.646 Mg tovbblpve, ami tovbbra is fennll az effle lehetsgesen fizikai esetekben, mint az emberi test feltmadsa a hallbl, ugyangy fennllhat a bntudat, vagy a lelkiismeret-furdals megtapasztalsai sorn. A hv ezeket egy olyan cselekedetnek tulajdontja, melyek magasabb dimenzikbl erednek. A szekularista azonban mindig megprblhatja a mlyllektan, vagy parapszicholgia technikival elemezni647 A teolgusokat, mondja Heim, figyelmeztetni kell arra, hogy ne vonjanak le teolgiai kvetkeztetseket, klnsen az atomon bell zajl bizonyos folyamatok nem-oksgi jellegbl.648 Mg ha a tudsoknak beszlnik is kell a termszet egsze trvnyeiben nyilvnval tervvel kapcsolatos jelentsgteljessgrl, illetve az azzal val sszhangrl, majd azutn gy kell gondolniuk erre, mint Isten lenygz kijelentsre a termszetben,649 a teolgusnak nem szabad beleesnie a szmra ily mdon fellltott csapdba. A teolgusnak nagyon vilgoss kell tennie nmaga s msok szmra, hogy mikor az rkkvalsg terrl beszl, akkor teszi ezt meglehetsen fggetlenl a benyomstl, amit a termszet trvnyeinek jelentsgteljessge s tervezett szablyossga tesz r, vagy akr a kritikus tudsra.650 Vgl megkrdezzk, hogy taln segthetnk-e a skfldi a szuprapolris trbe vezet tja kimunklsban azokkal az eszkzkkel, amiket Kant s msok a gyakorlati gondolkods kvnalmainak neveznek. rezzk magunkban, mint szabad emberekben, mondja Kant, az erklcsi trvny abszolt kvetelmnyeit. S ez, lltja, ahhoz a hithez vezet, hogy ll az erklcsi trvny mgtt egy mindenhat Akarat, amely garantlja a megvalsulst.651 Mg akr ki is terjeszthetjk Kantnak az erklcsi kvnalmakkal kapcsolatos elkpzelst az igazsg elkpzelsre. Akkor majd azt fogjuk vallani, hogy a tudomny egsznek a teljes vilgossg elrshez szksge van egy olyan elme elkpzelsre, mely immanens az egsz kozmoszban, egy elmre, melyben minden egyes egyn elmje gykerezik. Azonban ez az utbbi sem ll nyitva a szmunkra, mivelhogy:
Ha elismernk a tudatunkban egy erklcsi trvnyt, mely felttlenl rvnyes, akkor mris tllptk a polris tr hatrait, melyben mindig is csak viszonylagos rtkek s rvnyessgek lteznek. Ms szval, mikor az erklcsi trvnyrl beszlnk, mris az rkkval, stpus vilgr hatrn talljuk magunkat, melynek kzepn a szemlyes Isten ll. Ugyanez a helyzet akkor, mikor egy olyan igazsgban hisznk, ami felttlenl rvnyes az egsz emberisgre Brmilyen kvnalom, amit csak megszabhatunk, mris egy hdflls, amit a szuprapolris trben vvtunk ki. Egy kvnalom benne foglaltatik a mi elrehaladsunkban az egyik ponttl, amit mr biztostottunk Isten rkkval vilgrjben, s birtokba vesz minden mst, amit ez a vilgr magban foglal. m mindssze annyit tettnk, hogy teljesen a tudatra bresztettk magunkat annak, ami a kezdettl fogva meg volt engedve neknk ennek a vilgrnek a felfedezse kvetkeztben.
646 647

Ugyanott, 235-236. oldal Ugyanott, 236. oldal 648 Ugyanott 649 Ugyanott 650 Ugyanott, 237. oldal 651 Ugyanott

215

Ebbl kvetkezik, hogy nincs semmifle rendelkezsre ll eszkznk ahhoz, hogy kitrjnk a polris tr brtnbl, s bebocstst nyerjnk a szuprapolris trbe.652

Brki szmra, aki csak a polris trhez fr hozz, brmifle olyasmi, mint a szuprapolris tr ismerete teljessggel felfoghatatlannak tnik. Szmra meglehetsen rthetetlennek tnik az is, hogy effle dolog egyltalban ltezhet.653 Mgis ez a tuds, melynek maga a lehetsgessge ll, vagy bukik a szuprapolris tr ltezsvel, mely nlkl elkpzelhetetlen az, amire szksgnk van ahhoz, hogy megrtsk, mit rt a Biblia a hit alatt.654 Az Istenbe vetett hit azt jelenti, hogy az rkkval tr birodalmban lnk. Ennek az rkkval trnek a kiltpontjrl a hvnek j teljes rltsa van a vilgra.655 Ez az j rlts a vilgra radiklisan eltr a szekularisttl. St, mg sszetkzs is van a kett kztt: Az sszetkzs e kett elkpzels kztt, melybl a termszetnek mindig kt ellenttes nzete szrmazik, a legmlyebb gykere minden feszltsgnek, melyben lnk, belertve minden ideolgiai kzdelmet, melyek mg a politikai s a gazdasgi letet is befolysoljk Ez a konfliktus az alapjellemzje annak a vilgformnak, melyben lnk.656 Most, lltja Heim, valdi bepillantst nyertnk az let rejtlybe.657 Szabad emberknt a szuprapolris trben lnk. S a szuprapolris trben Isten jelen van a szmunkra. Ez a szupertr, meg kell hagyni, nem magnak az Istennek a valsga. Ez a vgs valsg megmarad annak a teljesen msnak, teljessggel felfoghatatlannak s mindenestl hozzfrhetetlennek gondolkodsunk s megfigyelsnk szmra. Ez nem gy trul elnk, mint valami objektum, azon a mdon, ahogy a szilrd objektumok feltnnek elttnk, s nem is gy, mint a Te abban az rtelemben, ahogyan az n s a Te a polris trben tallkoznak. Mikor a szuprapolris trrl beszlnk, nem utalhatunk Magnak Istennek az rkkval valsgra, hanem csak egy sszetevre, a felnk fordul oldalra, arra az egyetlen oldalra, ahonnan Isten hozzfrhet a szmunkra, neked s nekem, ha egyltalban fel akarja Magt trni elttnk.658 Csak ha gy kpzeljk el Istent, mint teljessggel felfoghatatlannak s mindenestl hozzfrhetetlennek gondolkodsunk s megfigyelsnk szmra, akkor vagyunk kpesek Heim szerint elkerlni a veszlyt, ami vallsos letnket fenyegeti az analogia entis elkpzelsben.659 Az analogia entis elkpzels, mint az kzismert, egy kifejezs, melyet a termszeti teolgia rmai katolikus elkpzelsnek kifejezsre hasznlnak. A termszeti teolgia von unten kezddik, majd a vilgtl, a trtl s idtl szrmaz logikai kvetkeztetssel prblja meg bebizonytani Isten szksgszer ltezst. m, egytt ms modern protestns teolgusokkal, Heim azt lltja, hogy brmely effle gondolkodssal megszerzett Isten vgs soron nem abszoltabb, mint az, aki sszefabriklta. Hogy egyltaln elrhessk Istent, elszr azt kell felfognunk, hogy soha nem fogjuk t elrni, ha pusztn csak utna nylunk onnan, ahol nlkle vagyunk. Ha pusztn csak a logika eszkzeivel nylunk utna, akkor Kanttal egytt azt kell mondanunk, hogy Isten egy, de olyan elvont logikai alapelvknt egy, ami elnyeli a mi egyni ltezsnket. Mi azonban mr felfedeztk a sajt magunk tudatossgban,
652 653

Ugyanott, 238-239. oldalak Ugyanott, 239. oldal 654 Ugyanott 655 Ugyanott, 247. oldal 656 Ugyanott 657 Karl Heim, A tudomnyos vilgnzet talakulsa, (London: S. C. M. Press, 1953), 200-258. oldalak 658 Karl Heim, A keresztyn hit s a termszettudomny, 163-164. oldalak 659 Ugyanott, 163. oldal

216

hogy a logika felfoghatatlanul megcfoltatik a ltezsnk valsga ltal.660 Az ego sz csak egyes szmban hasznlhat, msknt ugyanis elveszti nem-objektv jellegt, s olyan objektumm vlik, mely szmszer ms objektumokat birtokol. S mgis arra knyszerlnk, hogy az ego szt tbbes szmban hasznljuk! Annyira megszoktuk ezt a paradox helyezett, hogy a mindennapi letben mr aligha vesszk szre a benne rejl ellentmondst. Annl inkbb szrevesszk az emberi rintkezs vlsghelyzeteiben.661

4. Demitologizls ismt
Ltjuk ht, hogy Heim ebbe a helyzetbe a tudomnyos kutats egsz sornak ezen az oldaln a kvetkez lpsekkel jut: 1. Elszr is ott van a nem objektivizlhat ego megtapasztalsa. Ebben az egoban van egy kls pontunk amely a kezdetektl fogva kvl kerl a tudomnyos magyarzat hatrn, mivel megelzi azt Ezzel a nem objektivizlhat ego megtapasztalsval egyidejleg megtapasztaljuk az abszolt gyzelmet a naturalizmus s a szekularizmus felet. Ugyanis azonnal vilgos, magtl rtetd hogy amiatt a tny miatt van jelentsge a termszet elkpzelsnek a szmunkra, hogy a termszet korrelativitsain kvl tapasztaljuk meg magunkat. A nem objektivizlhat ego elfelttelezse nlkl a tudomny kosz lenne. Most kpes vagyok szembenzni a hatrtalan kozmosszal magnl a gondolatnl, melyrl az n rzkekhez kttt lelkem megremeg s gy kilt: Te vagy az, aki vltozol, nem n: minden metamorfzisod nem tbb, mint szndarab, n mindig srtetlenl fogok lebegni a te bbuid romjai felett.662 De taln tlsgosan sokat bizonytottunk? rvendeztnk a nem objektivizlhat ego felfedezse felett, mivel tbb mr nem kellett flnnk azonossgunk elvesztstl az objektumok vilgnak viszonylagossgaiban. Vajon most az Abszoltban val elnyelds ltal kell elvesztennk az azonossgunkat? Vajon ugyanaz a kvetels, amit a relativizmus mocsartl val elmenekls vgett tmasztok, nem maga is attl fgg, hogy n lnyegben azonos vagyok az idealista filozfia abszolt njvel?663 2. A megolds Heim szmra abban rejlik, hogy tllp az idealizmuson ahhoz a tnyhez, amit most az egzisztencializmus fedezett fel, miszerint a Ltezs (Dasein) egyben egyttls (Mittsein) is, vagy ahogyan Jaspers mondja: Csak a msokkal val kommunikciban ltezem.664 Azaz, az alap, melyre felllhatunk, szilrdabb vlt.665 Az idealista llsponton ugyanis szembekerlnek az objektumok vilghoz tartozott szemlyek, valamint a tudomnyos vizsglatok terlethez tartozk Az idealizmus mg nem vette szre a dolgok paradox helyzett, mellyel szembekerlnk a Te-vel val minden egyes tallkozskor.666 Most ltjuk, hogy a szemly-szemly sszetkzseink a nem objektivizlhat birodalmban zajlanak.667 3. Egyetlen utols lps marad Heim szmra. Az azonossgunk elvesztsvel kapcsolatos j flelem ti fel a fejt. Mikor az olyan emberek, mint Heidegger, vagy Jaspers egzisztencializmusval ahhoz ragaszkodunk, hogy n, mint
660 661

Ugyanott, 52. oldal Ugyanott, 53. oldal 662 Ugyanott, 50. oldal 663 Ugyanott 664 Ugyanott, 52. oldal 665 Ugyanott, 54. oldal 666 Ugyanott 667 Ugyanott, 56. oldal

217

nem objektivizlhat ego csak a tbbi nem objektivizlhat egoval val kommunikciban lteznk, nem vagyok kpes semmifle rtelmet adni ennek a kommunikcinak. S egyszer s mindenkorra ehhez a testhez ktve n visszavonhatatlanul ki vagyok rekesztve a tbbibl. A tbbieknek a belsje rejtve marad szmomra. Olyan vagyok, mint valami eltlt, akit letfogytiglani egyedlltre tltek egy egyszemlyes cellban, mely egy hatalmas brtn celli kzl az egyik.668 Mi ht a vlasz? A vlasz, mondja Heim, abban rejlik, hogy visszatrnk, vagy fenntartjuk az arra vonatkoz idealista lltst, miszerint a transzcendens ego csak egyes szmban ltezik, mivel megegyeztnk, hogy csak az objektumoknak vannak szmaik.669 Ha teht valban el akarjuk kerlni a szekularista lltst, miszerint a f tln rajtunk, utoljra szksgnk van a feltevsre, hogy ltezik egy mindenhat Te akinek a szemei eltt a ltezs sszes rejtett httere nyitva ll. Minden krtya, amikkel mi jtszunk, az asztalon fekszenek eltte. Mindaz, ami bennnk folyik, gy ll nyitva eltte, mint egy knyv. Neki egyedl nem kell kvetkeztetnie a kls megnyilvnulsokbl, ahogyan neknk, azzal kapcsolatosan, hogy mi zajlik bennnk. Ez, s csak ez jelentheti az n egyedlltem vgt. Mert csak ebben az esetben van valaki, akinek pillantsa szmra a minket elvlaszt brtnfalak tltszak. Egyszerre nz bele fellrl mindegyik cellba.670 S innentl kezdve a remnytelen kzdelem az egyes nek kztt, szksgszeren, keresvn a sznteret minden kozmikus trtnsben, most legyzetett. Istenben mindannyian megrtettek vagyunk. Most szemlyesen tallkozunk Istennel. Fichtevel egytt ltjuk, hogy az sszpontosts kizrlag nmagunkra egyidejleg sszpontosts Istenre is.671 Egsz letemet az abba vetett hitre alapozhatom, aki engem ide helyezett. 672 Msodszor, most szemlyesen tallkozunk egymssal. Mint ahogyan mindegyiknket megrti Isten, gy rtjk meg mi egymst. Harmadszor, most legalbbis potencilis szemlyes tallkozst lhetnk t a szekularistval is. Megmutathatom neki, hogy minden tudomnyos vizsglat ama entelecheia elkpzelse fel mutat, ami minden trbeli s idbeli egymsutnisg mgtt ll. Az egsz tudomnyos fejlds az objektum abszoltsgn tlra, az objektv tr s id abszoltsgn tlra s az oksg viszonyok abszoltsgn tlra mutat annak a tnynek a megltsra, hogy a termszet folyamata a legmlyebb lnyegt illeten nem egy halott mechanizmus, melynek menete le van fektetve fix fogalmakban, hanem valami, ami bizonyos rtelemben l: valami, ami befolysolhatja az embert az akarat kzbelpsvel ugyangy, ahogyan az emberi ellenfelt is kpes befolysolni.673 Azaz gy talljuk, hogy krlelhetetlenl hajt minket a folytonossg alapelve,674 az nvdelem s nmrsklet nem objektv viszonytsi pontja elkpzelshez, melyet az egysgben vesznk szre, jllehet mindentl eltr formban, ami csak az emberi tapasztalatban hozzfrhet.675 Istennek eme fogalma segtsgvel, mely szerint teljesen ms, mint brmi, amit az emberi tapasztalat felfedez, valamint aki egyidejleg a folytonossg
668 669

Karl Heim, A tudomnyos vilgnzet talakulsa, 247. oldal Karl Heim, A keresztyn hit s a termszettudomny, 59. oldal 670 Karl Heim, A tudomnyos vilgnzet talakulsa, 248. oldal 671 Ugyanott, 247. oldal 672 Ugyanott 673 Ugyanott, 174. oldal 674 Ugyanott, 240. oldal 675 Ugyanott, 241. oldal

218

mindentt jelen lv alapelve az egsz vges, l s lettelen valsgon bell, azok, akik vallsosak, beszlhetnek azokkal, akik szekularistk anlkl, hogy fantasztikusaknak tnnnek abban, amit mondanak. Talltatott egy fogalom, mely thidalja a szakadkot, ami a polris s a szuprapolris znkat vlasztja szt. Ez a tr fogalma, melyet itt a szuprapolris birodalomra alkalmazunk, de egyttal egyike azoknak az alapvet fogalmaknak, melyekkel a modern fizika dolgozik.676 Heim istenfogalma, aki teljesen ms mint a termszet, de mgis mindentt jelenlev a termszetben, segt harmonizlni a biblikus nzpontot a legutols tudsokval. Most, hogy nem gy gondolunk a termszet folyamataira, mint abszolt meghatrozottakra, hanem mint amely rendelkezik egy szerkezettel, ami emlkeztet az letfolyamatokra,677 kpesek vagyunk elfogadni a csodkrl szl bibliai beszmolkat. Most mr megrthetjk, hogyan ztt ki Jzus dmonokat. Kezdhetjk a ltezs ltrjnak legals foktl s felmszhatunk a legfelsig, s mindig a teljes titokzatossal tallkozunk.678 Omnia abeunt in miysterium. A csodval mindentt szembekerlnk. Az akarat minden cselekedetnek bels szerkezete csodlatos.679 Felfogvn a vgskig titokzatosnak ezt a mindentt jelenlev jellegt, rzkeljk a tnyt, hogy az oksgi viszonyok, melyekrl a tudomny beszl, valamint a csodkrl szl bibliai trtnetek nemhogy kizrnk, de inkbb erstik egymst. Mindezek kztt a legfontosabb azonban az, hogy a titokzatos vilgegyetemrl alkotott fogalmunkkal megmutathatjuk az embereknek azt, hogy sszer Jzust rnak nevezni. Elfogadjuk Krisztus tekintlyt a sajt szava alapjn. Nincs szksgnk annak bizonytsra, hogy Krisztus rendelkezik tekintllyel. Krisztus tekintlynek bizonytshoz rajta kvl ll kritriumra kellene hivatkozni. m ha brmi mdon tallhatnnk ilyen kritriumot, akkor Krisztus tbb mr nem lenne a Kyrios, a legfelsbb tekintly.680 Visszatekintvn megltjuk, hogy Heim llspontjban a valsg egsznek egy nagyon gondosan rtelmezett nzetvel van dolgunk. Heim llspontja a legnagyobb gondossggal hozza ssze a kortrs tudomny, az egzisztencialista filozfia s a dialektikus teolgia alapelveit. Ami most rdekel minket, az nem ms, minthogy az elvont racionalizmus s a vele egyformn elvont irracionalizmus kztti dilemma, melyrl korbban beszltnk, szembetn mdon jelenik meg a Heim ltal neknk knlt gondolkodsi szintzisben. Ez a dilemma abban nyilvnul meg, amit Heim a nem objektivizlhat ego vonatozsban knl. A termszet vilgnak sokflesge, Heim vilgnak n-az dimenzija egysgestse vgett ettl a nem objektivizlhat ntl fgg. m hogy az n-az dimenzi egysgestsnek alapelve lehessen, ennek a nem objektivizlhat nnek, amint az Fichte, Kantot kvetve oly vilgosan megmutatta, egynek kell lennie. Egyknt ez a nem objektivizlhat ego teljes mrtkben megfelel Parmenidesz rkkval, vltozatlan alapelvnek. Azaz mondhatjuk, hogy Parmenidesz feltevse nem ms, mint az hogy, minden logikai elemzse elfeltevse a szabad, vagy fggetlen emberi n. Ezzel a feltevssel a logiknak fel kell falnia mestert. Ha az egyni n ltezst logikailag ssze kell kapcsolni a valsg egszvel, akkor ez a valsg gy jelenik meg, mint elvont egysg, ami semmifle sokflesget sem tesz lehetv. Heim Istene teht lehetetlenn teszi a nem objektivizlhat nek sokflesgt. Az egyni nem objektivizlhat ego eltnsvel s az effle nek
676 677

Karl Heim, A keresztyn hit s a termszettudomny, 169. oldal Karl Heim, A tudomnyos vilgnzet talakulsa, 173. oldal 678 Ugyanott, 175. oldal 679 Ugyanott, 177. oldal 680 Karl Heim, A keresztyn hit s a termszettudomny, 191. oldal

219

sokflesgnek ltezsvel azonban egytt jr az n-edik dimenzi sokflesgnek s mulandsgnak eltnse is. Az n-edik dimenzi az n+1-edik dimenzitl, az n+1edik dimenzi pedig Istentl, mint egy elvont, egysges alapelvtl fgg. Ltjuk teht, hogy Heim folytonossgi alapelve az egsz trtnelem jelentsgnek megsemmislshez vezet. Ennek az alapelvnek megfelelen a trtnelmet tisztn determinisztikus vonalakban fogjk fel. Heim azonban kiegszti folytonossgi alapelvt a szakaszossgi alapelvvel. Szakaszossgi alapelve a tiszta esetlegessg, vagy a tiszta irracionalizmus. Ez is abban nyilvnul meg, amit a nem objektivizlhat nrl mond. Azt mondja, hogy teljessggel ellenttes a logika kvetelmnyeivel, hogy ez az n tbbes formban ltezzen. Az egyni nem objektivizlhat ego nem kpes semmit mondani nmagrl, kivve, ha ezt a tiszta viszonylagossg s szolipszizmus szemszgbl teszi. Minden egyes nem objektivizlhat n ktdik egy egyni testhez az n-az dimenzi vilgban. Ez beleveti ket a tiszta esetlegessgbe. Kt ilyen nem objektivizlhat ego szmra lehetetlen, hogy egymssal trsalogjanak. Egyikk sem kpes ismerni nmagt, mivel mindkettnek az elvont egysgben val elnyelds felfel vezet s az elvont klnbzsgbe lefel vezet utakat kell jrniuk. Hogyan rintkezhetnnek ht egymssal? Egy idben lnek a vgs klnbzsg, valamint az res azonossg vilgban. Vgl, mikor Heim ezekrl a nem objektivizlhat nekrl beszl, akik az egymstl val vgletes elszigeteltsgben lnek, amint azt Isten megllaptotta, ezt azrt felttelezi igaznak, mert Istenben a tiszta azonossg s a tiszta klnbzsg alapelve ugyanaz, mint az n-az s az n-te dimenzi. Egy oldalrl Heim Istene teljesen ms, mint az n-az s az n-te dimenzi, msrszt ms oldalrl ez az Isten teljessggel azonos mindkettvel. Rviden, Isten teljessggel az, amit az ember elvont logikja kvetel, de egyidejleg teljesen eltr attl, amit ez a logika megkvetel. Isten az azonossg s a klnbzsg bels alapelve, melynek a vilg egy kls megnyilvnulsa. A fejezet lezrsakppen most rtrnk az evangelikl keresztynnek a vzolt helyzettel kapcsolatos feladatra. Evangelikl keresztynek alatt azokat a keresztyneket rtjk, akik hiszik, hogy az - s jszvetsg Krisztusban tallhat meg a vlasz a modern dilemmra. Ez a Krisztus a korai s a reformtus egyhzak hitvallsainak Krisztusa. Ha az evangelikl keresztynnek meg kell ragadnia a lehetsget, s tennie kell a ktelessgt a modern gondolkods dilemmjval kapcsolatosan, akkor minden eszkzzel meg kell rtenie ennek kvetkezmnyeit a trtnelmi keresztyn hitre. Meg kell rtenie, hogy a modern teolgus, a modern filozfus s a modern tuds megegyeztek a demitologizls szksgessgt illeten. Az evangelikl hit minden f tantst nyltan, vagy titokban, kifejezetten, vagy kzvetetten demitologizltk. Msodszor, az embernek s krnyezetnek egzisztencilis, vagy dialektikus magyarzata, akr hasznl, akr nem hasznl biblikus terminolgit, mgis, mindkt esetben ellensges a trtnelmi keresztyn hittel szemben. Harmadszor, megjegyezvn a modern gondolkods rombol jellegt, az evangelikl keresztynnek fel kell szltani az embereket arra, hogy tagadjk azt meg, s trjenek vissza goston, Luther s Klvin hithez, mg mieltt sztmorzsoldnak az elvont racionalizmus s elvont irracionalizmus als s fels malomkvei kztt. Pr szt kell szlnunk mindhrom pontrl. Az evangelikl keresztynnek meg kell jegyezni, hogy az ltala azzal a felttelezssel elfogadott hit, miszerint Isten vilgosan kijelentette Magt a termszetben s a Szentrsban, hatsban, ha ugyan nem nyltan, egy vonalba

220

lltja t a skfldiekkel, akik a polris tr tvesztiben vndorolnak. A szuprapolris tr fnynek, valamint az n-te dimenzinak dacra az evangelikl keresztynek mg mindig leegyszerstik Isten kijelentst valami olyasmire, ami kzvetlenl hozzfrhet az let n-az dimenzijban. Az evangelikl keresztynsg, vagy fundamentalizmus, ahogyan rendszerint nevezik, nem ltja a vilgegyetem titokzatos termszett. Nem ltja a tnyt, hogy mivel Isten a teljesen ms, akirl semmit sem lehet mondani az analgia mdszervel, gy az ember a sajt szabadsgban szintn a teljesen ms a termszettel val viszonyban, gy aztn a termszet maga is teljessggel titokzatos. Rviden, a fundamentalizmusnak nincs helyes szakaszossgi alapelve. Ez megmagyarzza azt, ami egybknt furcsnak tnhet, nevezetesen, hogy a fundamentalizmus a racionalizmussal talltatik szvetsgben a teolgiban, a determinizmussal a filozfiban s a naturalizmussal a tudomnyban. Ha egy megtiszttott keresztynsget akarunk, lltja a modern keresztyn, akkor r kell beszlnnk a fundamentalistt, hogy lssa meg a szuprapolris dimenzit. Termszetesen tudjuk, hogy a szuprapolris dimenzi ltvnya ajndkknt pottyant az lnkbe. Tudjuk, hogy mi magunk nem lttuk Istennek a Krisztusban irntunk megnyilvnul kegyelme szuverenitsnak valdi termszett mindaddig, amg krbe nem fogott minket. Most viszont, hogy meglttuk a fnyt, ltjuk azt is, hogy valjban mindig is krlvett minket. Felfogjuk, mikor ltjuk nmagunkat, mint az egzisztencialista filozfus s a modern fizikus segtsgvel nem objektivizlhatt, hogy mr az jszvetsg embereinek, s klnsen Jzusnak megvolt ez a nzpontja. Valjban felfogjuk, hogy az l ltezs egsz ltrja, a molekultl az angyalig semmilyen rtelemben sem lthat meg, csak ha elfelttelezzk azt, ami teljessggel tl van a megrtsen, nevezetesen hogy ott van minden mgtt s benne a vitalits, vagy llek. Ez arra a remnyre buzdt minket hogy br analogikusan semmit sem tudunk mondani a tiszta esetlegessg alapelvrl a tudomnyban, a nem objektivizlhat n elkpzelsrl a filozfiban s a teljesen megismerhetetlen Isten elkpzelsrl a teolgiban, mg skfldi fundamentalista, vagy naturalista is meglthatja, amit mi ltunk. Vgl is, ha csak mi, az kori Szkratszhez hasonlan hozzuk napvilgra azt, ami az emberben van, de mg mindig el van rejtve elle, minden rendben lesz. Vajon Barth Kroly, minden a teljesen ms Istenre helyezett hangslyval nem hangslyozta ki azt is, hogy ahhoz, hogy egyltaln emberek legynk Krisztusban lev embereknek kell lennnk? Ha ily mdon rnyomjuk fundamentalista s naturalista bartainkra (a) a nem objektivizlhat nrl alkotott elkpzelsnk, (b) a szakaszossgi alapelvnk s (c) folytonossgi alapelvnk elfogadsnak rendkvli szksgessgt, akkor mgiscsak meglthatjk k is a valsg spiritulis dimenzijt.

221

5. Bkessg a Fldn
Mikor teht ily mdon a fundamentalista s a naturalista felemelkedtek velnk egytt a szuprapolris dimenziba, tovbbi megfontolsok nlkl fel fogjk adni mltbli ellensgeskedseiket, legyen sz akr a tudomnyrl, akr a filozfirl, akr a teolgirl. Mindezek a vitk azzal a felttelezssel folytak, hogy az abszolt igazsg, vagy hamissg felllthat az n-az dimenziban. Klnsen a fundamentalista gondolta gy, hogy azokat az embereket, akik nem vallottk egyes felttelezett tnyek vonatkozsban az n-az dimenziban ugyanazokat a nzeteket, mint , ki kell zrni a Krisztussal val kzssgbl. A tudatlan bigottsgot, mellyel az embereket kt csoportra osztottk, a vlasztottakra s az elvetettekre, az dvzltekre s az elveszettekre, j szndk, de nmagukat becsap emberek tartottk fenn egy Istennek s egy Krisztusnak a szempontjbl, akikrl gy vltk, kzvetlenl megismerhetk az n-az dimenziban. Mg a protestantizmus hitvallsai is, s klnsen a Westminsteri Hitvalls sszpontostottk tantsaikat egy olyan Krisztus kr, Aki kzvetlenl azonostand a nzreti Jzussal. Kpzeljk el az rmt, mikor a filozfiban fundamentalistk s naturalistk, valamint a pozitivistk rjnnek, hogy az igazi Krisztus a szuprapolris dimenzi Krisztusa, s a kzssg benne s vele minden ember kztt abban az rkkval Mostban ll fenn, melyben minden ember l. Akkor majd srni fognak a fundamentalistk minden elzrkzs miatt, amivel a testvreiket kezeltk Krisztusban. m srsuk hamarosan rmre vltozik majd, mikor teljes mrtkben megrtik, hogy k minden ms emberrel egytt egyek a Krisztusban. Mikor megkaptk az jjszletst s a valdi hitet, a fundamentalistk velnk, valamint a minden nemzetbl, npbl s fajbl szrmaz minden ms emberrel egytt lelnek majd a Brny menyegzi vacsorjn, Aki megletett a vilg megalaptsa eltt. Ekzben az evangelikl keresztyn, ha tnyleg kritikus, meg fogja ltni, hogy a modern, nem objektivizlhat ember Krisztusa csapda s becsaps. Az, aki nmagt s krnyezett ennek a Krisztusnak a szemszgbl akarja magyarzni, nem rendelkezik rtelmes nzettel sem az emberrl, sem a krnyezetrl. Az ember, aki ezt a Krisztust alkotta, majd jjalkotta nmagt s a vilgt ennek a Krisztusnak a segtsgvel, ezzel megsemmistette a tudomny, a filozfia s a teolgia rthetsgt. Keresvn a nem objektivizlhat nt, a modern ember, annak az elfeltevsnek az alapjn, mellyel rthetv teszi az emberi tapasztalatot, abszolt s rkkval rtelmetlensgre krhoztatja magt. Kptelen megtallni nmagt az n-az dimenzijnak viszonylagossgaival kapcsolatban, noha meg kell ezt tennie. Mikor ezt megrtve kivetti Istent s Krisztust a teljesen ismeretlen birodalmba azrt, hogy ez a Krisztus segthessen neki, hamarosan felfedezi, hogy ennek a Krisztusnak is teljessggel viszonylagosnak kell lennie ahhoz, hogy teljesen abszolt lehessen. Azaz, brmi, amit ez a nem objektivizlhat ember csinlhat, az mindig olyan, mint kt irnyba futni egyszerre. Semmirl sem kpes bebizonytani, hogy az j, vagy rossz. A fundamentalistval folytatott vitiban elszr megprblhat ahhoz ragaszkodni, hogy senki sem ismer, vagy ismerhet egy Krisztust, aki azonosthat volna brmely emberi lnnyel az n-az dimenziban. Ezt kimondvn, rtelmesen mr nem mondhatja, hogy De te tvedsz, s nekem van igazam. Mikor a modern ember azt mondja, hogy a tudomny bebizonytotta, vagy most mr tudjuk, az evangelikl keresztyn tudja, hogy ezek a kijelentsek azzal a felttelezssel hangzanak el, hogy az ember, klnsen a modern ember ismeri nmagt. A modern ember azonban mgsem kpes rtelmes magyarzatot knlni nmagrl. 222

Megprblhatja demitologizlni a trtnelmi keresztyn hitet, m ezt a nem objektivizlhat n mtosznak eszkzeivel kell megprblnia.

6. Hagyomnyos apologetika
A valdi kzdelem az ember lelke szmra, s vele egytt a tudomny, a filozfia s a teolgia rtelmessgrt csak akkor lthat annak, ami, ha a kt teljes nzetet, a trtnelmi protestns gondolkods ltal kpviseltet, valamint a modern dimenzionalizmus ltal kpviseltet egymssal szemtl szembe lltjuk. Nem lehetsges ms, csakis frontlis tkzs e kt nzet kztt. Ha az embereket meg akarjuk nyerni Krisztusnak, meg kell tanulniuk, hogy egyedl benne van az letnek brmifle jelentsge brmely ponton. Nekik teht egyttal azt is meg kell ltniuk, hogy a modern ember Krisztus-konstrukcija emberi alkots, mely dmban s dm ta Istentl fggetlennek jelentette ki magt, s valjban bemutatta a vilgnak az Istennel s az Krisztusval szembeni vlasztsnak teljes ostobasgt. A reformtorok, s klnsen Klvin, Pl apostolt kvetve az lettel kapcsolatos magyarzatukat teljessggel az evangliumok Krisztusnak tantsra alapoztk, aki azt mondta, hogy az l Isten Fia. Heimnek formlisan igaza van, mikor azt mondja, hogy aki egy Krisztuson tli kritriumra hivatkozik annak rdekben, hogy igazolja, vagy cfolja Krisztus lltsait abbl a szemszgbl, hogy abszolt tekintllyel beszlt, mris megtagadta Krisztust. Heim azonban, s vele egytt az tlagos modern teolgus pontosan azt tettk, amirl azt mondjk, hogy soha nem szabad megtennnk. A nem objektivizlhat ember nevben, aki a felttelezsek szerint mris az rkkval Mostban l, Heim kizrta a lehetsgt Krisztus valamikori megismerhetsgnek, valamint annak, hogy brmi segtsget kaphasson brmitl, amit a kereszten, illetve a feltmadsval elvgzett a bns emberrt. Heimnek ezzel az llspontjval szges ellenttben llnak tekintjk Klvint. Klvin egsz teolgija a bibliai tantson alapszik abbl a szemszgbl, hogy az ember soha nem ismerheti nmagt s a vilgt mindaddig, amg a kezdetektl fogva nem gy tekint nmagra s a vilgra, mint Isten ltal teremtettre s Krisztus ltal megvltottra. Krisztus gy azonostja Magt, mint Akin keresztl az n-az dimenzi minden dolga megteremtetett, Akiben ezek fennllnak s eljutnak a beteljeslskre. Krisztus gy azonostja Magt, mint Aki bnt nem ismerve, bnn lett az emberekrt, hogy azok rkletet lhessenek, s ne maradjanak Isten haragja alatt. Azok, akik a Szentllek jjszl hatalmn keresztl megvallottk bneiket, letet nyertek a hallbl. Ezzel egytt rgtn megkaptk a tudomnyos, a filozfiai s a teolgiai tevkenysgeik kztti ama egysget is, mely nlkl az emberi tapasztalatnak semmifle kvetkezetessge sincsen. A kritikus evangelikl nmaga szmra klnsen a nem objektivizlhat ember ideljban rejl ostoba s vgzetes fggetlensget tlte el. Ezt cselekedve egyidejleg eltlte a maga szmra a szakaszossg ostoba s vgzetes alapelvt is, mely miatt az ember s a vilga a kezdetektl fogva el van vgva attl az egysgtl, mely csakis a Szentrs teremt-megvlt Krisztusban tallhat meg. Vgl ezt cselekedve egyidejleg eltli nmaga szmra a folytonossg ostoba s vgzetes alapelvt is, mely ltal az ember, abban a pillanatban, hogy nmagrl kezd beszlni, belevsz a racionalits elvont alapelvbe, melynek fogalmaival prbl meg beszlni.

223

A kortrs fejlds a teolgiban, a filozfiban s a tudomnyban, pldul a dialektikus teolgia, az egzisztencialista filozfia s a logikai elemzs minden eddiginl vilgosabban megmutattk az evangelikl hvnek, hogy a csata a kt egymst klcsnsen kizr teljes kr letszemllet kztt dl. A mltban az evangelikl apologtk nem felttlenl lttk ezt a tnyt, de most nincs bocsnat arra, ha nem ltjk. Most mr vilgos, hogy ha a hitetlennel kialaktand kapcsoldsi pont rdekben a keresztyn apologta a llekkel kezdi annak rdekben, hogy aztn az oksgi hddal bebizonytsa Isten ltezst, majd azutn a Istennek a Szentrs Krisztusban tallhat kijelentse lehetsgessgt, valsznsgt s tnylegessgt, akkor magt gyzi le. Annak, aki a keresztynsg igazsga melletti rvelst a llek ltezsnek valsgtl kezdi Descartes stlusban, azonnal azt fogjk mondani, hogy ez a rgi metafizika llspontja s tovbbra ms senki sem hihet semmi efflben. Mit rtesz egyltalban a llek alatt? Azt mondani, hogy a llek ltezik mindaddig rtelmetlen, mg meg nem mondod, mit rtesz a llek alatt. Mikor rsznod magad, hogy elmondd, mit rtesz a llek alatt, szksgszeren olyan fogalmakat hasznlsz, melyek csak az n-az dimenziban rvnyesek. Figyelembe vesszk termszetesen a tnyt, hogy te is a szuprapolris dimenzit akarod vdeni. m ha tnyleg a llek ltezst akarod vdeni a materializmussal s a naturalizmussal szemben, kvetned kell minket a nagy Kant s modern kvetinek vonatn, s a nem objektivizlhat nrl kell beszlned. Ha ezt rted alatta, mikor az agytevkenysg mgtt ll aktv nrl, vagy llekrl681 beszlsz, akkor lnyegben ugyanazt rted alatta, mint Karl Heim s sok ms kortrs gondolkod is hisz. Akkor velnk egytt tagja leszel a szellemi rtkek dimenzijt vdk lcsapatnak. Tovbb, mikor azt mondod, hogy a llek aktv cselekv, nem passzv lnyeg, s hogy itt a valsggal van dolgunk, 682 ismt egyetrtnk. Itt van valjban a vgs kiindulpontunk. Ismt Kant mutatta meg neknk, hogy amg nem elfelttelezzk a szabad, kreatv nt, mint ami nlkl a trid megtapasztals rtelmetlen, minden tudomny, filozfia s teolgia szintn rtelmetlen. Mg tovbb, ha a llektl kezded, s okokat adsz r, mirt kell hinnnk Istenben,683 ismt egyetrtnk. Vajon nem pp az imnt hallottuk Heimtl, hogy Kantnak logikailag igaza van, mikor kimondja, hogy az n-az dimenzi brmely rtelmes magyarzatnak lehetsgessge elfelttelezi, hogy van Egy nem objektivizlhat n? Vgl biztosak vagyunk abban, hogy tovbb is akarsz jnni velnk, amint az egzisztencialistkat kvetve azt lltjuk, hogy sok llek, vagy n ltezik. Mg ha logikailag csak egyetlen n lehet, a tapasztalatunk valjban arra tant, hogy sok n ltezik, st akr vgtelen szm n is lehetsges. Ily mdon az elvigyzatlan evangelikl, engedvn az gynevezett szabad, vagy fggetlen ember a folytonossg s a szakaszossg alapelvei rvnyessgre vonatkoz kvetelsnek, mg mlyebbre sllyed abba a helyzetbe, mely a vgtelensgig rombol arra az llspontra nzve, amit oly szintn vdeni szeretne. Floyd E. Hamilton tiszteletes A keresztyn hit alapja cm knyvbl idztnk. Maga is klvinistaknt azt szeretn, ha olvasja vele egytt elfogadn a keresztynsgnek a trtnelmi reformtus hitvallsokban felvzolt nzett. Mgis, a llek ltezsnek tnyvel kezdve, ahelyett, hogy Klvin pldjt kvetve kimondan, hogy az ember a teremts, a bnbeess s a Szentrs nazonost
681 682

Floyd E. Hamilton, A keresztyn hit alapja, negyedik kiads (New York: Harper & Row, 1964), 5. oldal Ugyanott 683 Ugyanott, 35. s az azt kvet oldalak

224

Krisztusa vilgmegvltsnak kvetkeztben az, ami, Hamilton rbzza magt azoknak a szeld kegyelmre, akik azt valljk, hogy az ember nem az Isten kpmsra alkotott teremtmny, nem Isten trvnyt megszeg bns s nem vlthat meg semmivel, ami az objektv n-az dimenziban zajlik le. Hamilton, llspontjt tmogatand, segtsgrt folyamodik Stuart Cornelius Hackett A teizmus feltmadsa cm knyvhez.684 Hackett azonban elfogadja az emberi fggetlensg kiindulsi pontjt, mert armininusknt erteljesen ellenzi azt a determinizmust amit az let klvinista nzetben tall.685 Hackett pontosan gy szll skra a szabad n rdekben, ahogyan a modern nem evangelikl gondolkod rvel a szabad n mellett. Hackett felttelezi, hogy ha az embert a kezdetektl fogva a bibliai igazsg szerkezetn bell tevkenykednek kpzeljk el, akkor a filozfus szamarnak meg kell eltte ennie az egyik sznakteget, hacsak maga mr nem ette azt meg. Hackett nem ltja, hogy ez a szamr vak lenne, s mindkt sznakteg elrhetetlen a szmra. Az egyetlen alternatva az emberi szabadsg Krisztus teremt-megvlt munkjnak konkrt helyzetn bell mkd bibliai elkpzelsvel szemben, a vkuumban szabad ember elkpzelse. Nem csoda, hogy elfogadvn a modern embernek az emberi nre, mint nem objektivizlhat egora vonatkoz nzett, Hackett ezzel egytt elfogadja a racionalits elvont alapelvnek, mint az ember szmra a jelents kritriumnak a nzett,686 tovbb a szakaszossg elvont alapelvnek nzett is. Hackettnek nincs rve a modern gondolkods llspontjval szemben, mikor az rks mozgsban llnak mutatja magt az embernek az abszolt determinizmus, valamint az abszolt indeterminizmus ltal trtn elnyeldse kztt. A Hacketthez, az armininushoz hasonl megkzeltssel csak sajnlkozni lehet azon, aki szereti Istennek a Krisztusban adott szuvern kegyelme evangliumt, mint Hamilton is, mert elkerlhetetlen, hogy ha visszatr Hacketthez segtsgrt, azzal elvgja magt mindenfle, nmagrl szl rtelmes beszdtl a hitetlennel val kapcsoldsi pont rdekben. Jobb lenne, ha ms reformtus gondolkodkkal, pldul Herman Dooyeweerddel egytt megmutatn, hogy az emberi n, a logika s a tny soha nem hozhatk egymssal rtelmes kapcsolatba mindaddig, amg a kezdetektl fogva nem abban az egymssal val viszonyban llknak tekintjk ezeket, amit a Szentrs lefest. Ha ezt megtesszk, azt csinljuk, amit Pl is tett, mikor ezt mondta: Hol a blcs? hol az rstud? hol e vilgnak vitzja? Nemde nem bolondsgg tette- Isten e vilgnak blcsessgt? Mert minekutna az Isten blcsessgben nem ismerte meg a vilg a blcsessg ltal az Istent, tetszk az Istennek, hogy az igehirdets bolondsga ltal tartsa meg a hvket. (1Kor1:20-21)

684 685

S. C. Hackett, A teizmus feltmadsa, (Chicago: Moody Press, 1957) Ugyanott, 174. oldal 686 Ugyanott, 59. s az azt kvet oldalak

225

12. fejezet: A modern teolgia dilemmja

Most rtrnk a kortrs teolgiban tallhat dilemma konkrtabb elemzsre. Ehhez azokkal a teolgusokkal fogunk foglalkozni, akik Bultmann, Barth s Tillich utn jttek.

1. A trtnelmi Jzus j keresse

Termszetes, hogy ebben a vonatkozsban elszr azt a krdst vetjk fel, hogy mit tesz a kortrs teolgia Jzussal. Jzus ll annak az evangliumnak a szvben, amit brmely keresztyn teolgia el akar vinni az emberekhez, ket megsegtend. A teolgusok a Jzusba vetett hitkn t jutnak tl a filozfin. Lttuk, hogy Bultmann az egzisztencialista filozfirl gy vlekedik, hogy az nem kpes megadni az embernek a leggetbb krdsekre a vlaszt. Vgl is csak a kijelentsen t kapnak az emberek fnyt fellrl, s ez a fellrl jv fny az emberek kztt a nzreti Jzusban vilgt. De vajon ismerhetjk a nzreti Jzust? Biztos, hogy brki ltta, vagy hallott valamit rla, ez az n-az dimenziban kvetkezett be. Itt azonban egyetlen emberrel sem tallkozhatunk kzvetlenl. gy teht az n-te dimenziban kell tallkoznunk Jzussal. m amennyiben az n-te dimenziban lakik, gy a sajt elszigeteltsgnek brtncelljban l. Hogyan adhatna neknk brmifle segtsget? Mint egy nem objektivizlhat n a sok millibl, nem ismerheti magt, hacsak a tbbi emberrel egytt nem vtetik fel s nem vsz bele az egysg elvont alapelvbe, amit a Parmenidesz ltal knlt minta utn alkottak. Ms szval Jzus viszonyt a tbbi emberrel az egzisztencilis teolgia szmra a folytonossg s szakaszossg alapelveinek eszkzeivel kell magyarzni, ami azonnal megmagyarzza s kimagyarzza a kzte s a tbbi ember kztt fennll klnbsget. Hogyan fogjuk ht felfedezni Jzus Krisztust, mint az emberek Megvltjt? Ha a rgi liberlis teolgia nem volt erre kpes s valjban Bultmann s genercija sem voltak erre kpesek, mikppen lesznk mi, a fiatalabb generci folytatni az utna val kutatst? Ebben a dologban James M. Robinsontl fogunk informcit krni. Robinson kiadott egy rendkvl felvilgost knyvet, mely a teolgia Bultmann utni korszakval foglalkozik. A knyv cme A trtnelmi Jzus j keresse.687 Megjtvn a trtnelmi Jzus utni kutatsunkat, lltja Robinson, rgeszms, eleve remnytelen vllalkozs lesz visszatrni a megkzelts trtnelmi ortodox mdszerhez. Az ortodoxia mg csak tovbb sem fejleszthet. Msrszt manapsg nem kell aggdni az affle erfesztsek miatt, melyeket a mltban olyan emberek fejtettek ki, mint Arthur Drews, vagy P. L. Couchod. Senki sem prblja meg manapsg tagadni Jzus trtnelmi ltezst.688 gy teht tovbbra is azon az ton kell jrnunk, amit a liberlis teolgia nyitott meg szmunkra a mlt szzadban. A liberlis teolgusok megprbltak valban anti-metafizikusak lenni. Semmit sem akartak kezdeni az ortodoxia tantteleivel, melyek a rgi metafizikn alapultak. Mg gy is, a trtnelmi Jzus keresse, ahogyan a mlt szzadban folyt, nem vette szre, hogy minden trtnelmi kutatsban benne foglaltatik az emberi n. Legalbbis elmulasztottk megltni ezt a tnyt annak teljes jelentsgben. Kerestk a nzreti
687 688

J. M. Robinson, A trtnelmi Jzus j keresse, (London: S. C. M. Press, 1959) Ugyanott, 88. oldal

226

Jzust olyannak, amilyen valjban volt. Szmukra azonban Jzus hajlott r, hogy egybeessen letrajznak napjaik objektv trtnelmi mdszerrel trtn rekonstrukcijval.689 Most azonban, a huszadik szzadban eljutottunk annak felismersre, hogy az objektv trgyi szint, melyen a tizenkilencedik szzad mkdtt, a trtnelemnek csak az egyik dimenzija, s hogy a tnyek egy egszen j dimenzijt, a jelentsg mlyebb s kzpontibb skjt, jrszt figyelmen kvl hagytk A dimenzi, melyben az ember valjban ltezik, az vilga, a helyzet, vagy kilts, ahonnan kiindulva cselekedni kezd, ltezsnek magyarzata a mgtt, amit cselekszik, a md, ahogyan fogadja az alapvet problmit s a vlasz az emberi dilemmra, melyet lete foglal magban, a jelentsg, mellyel az t ismerk krnyezeteknt rendelkezett, az lete ltal ltrehozott folytatd trtnelem, a ltezs lehetsge, melyet az lete mutat be nekem, mint alternatvt az effle dolgok a trtnelem megrtsre tett erfesztsek kzpontjv vltak. Ez a valdi nzreti Jzus valsgnak ama mlyebb szintje, amit nem rtek el lettrtnetnek rekonstrulsval az objektv trtnelmi mdszer eszkzeivel.690 Nincs teht menekls az tlettl, amit huszadik szzad teolgijnak kell meghoznia a trtnelmi Jzus els keressrl. Az a keress nem jrt eredmnnyel.691 A trtnelmi hitelessg , mint a trtnetrs ideolgiai magja halott, s vele egytt halott a krnika kzpontisga is. A pszichologizmus, mint az nletrajz ideolgiai magja halott, s vele egytt halott a curriculum vitae kzpontisga is. Kvetkezskppen a tizenkilencedik szzad ltal Jzus szmra kialaktani prblt trtnelem- s letrajzfajta most ltszik, hogy a trtnelem s az n termszetnek tves elkpzelsn alapult. Ennek eredmnyekppen teljesen nyitott krdss vlt, hogy vajon Jzus trtnetnek s letrajznak olyan fajtja, mely sszhangban ll a trtnelem s az emberi ltezs kortrs nzetvel, egyltalban lehetsges-e.692 A Heideggerhez s R. G. Collingwoodhoz hasonl emberek megadtk neknk, mondja Robinson a trtnelem magyarzatt az n trtnelmi valsgnak fogalmaival.693 A trtnelem, mondja neknk Robinson, a szndk cselekedete, az elktelezettsg, a jelentsg a rsztvevk szmra a kls megjelens mgtt.694 A trtnelem s az emberi ltezs modern nzetnek els hatsa az jszvetsg tanulmnyozsra a figyelemnek a krgmra, mint Jzus trtnetnek s szemlyisgnek jszvetsgi kinyilatkoztatsra val sszpontosts lett.695 A krgmban Isten arra szlt fel engem, hogy fogadjam el a magamra vonatkoz tlett Jzus hallban, s az letet, mely az kegyelmbl szrmazik Jzus feltmadsban.696 S mint ilyen, ez egy eszkatolgiai esemny, teht nem knyszerti rm a mintkat, melyekkel eredetileg mkdtt.697 Ettl kezdve elvileg tllptnk a trtnelem minden pozitivista nzetn, valamint azon a ksrtsen, hogy a nzreti Jzust valamelyik trtnelmileg azonosthat szemlyisggel azonostsuk. Rviden szlva eljuthatunk Jzus
689 690

Ugyanott, 28. oldal Ugyanott, 28, 29. oldalak 691 Ugyanott, 66. oldal 692 Ugyanott, 66-67. oldalak 693 Ugyanott, 71. oldal 694 Ugyanott, 67. oldal 695 Ugyanott, 69. oldal 696 Ugyanott, 48. oldal 697 Ugyanott, 49. oldal

227

abszolt egyedisgnek mltnylshoz azon a mdon, mely nem volt nyitva a liberlis teolgus szmra. Most ltjuk, hogy Jzus megalztatst neknk nem szksges Jzusnak brmely konkrt trtnelmi tettvel, vagy mondsval hitelestennk.698 Tbb mr nem vlasztjuk el Jzus megalztatsnak lpseit a felmagasztaltatsnak lpseitl. Ezek mindig egyttesen vannak jelen. Ebben rejlik a krgma paradox termszete. A krgma tartalmazza Jzus egsz trtnett a pre-egzisztencijval s a megdicslsvel egyetemben. Ennek a trtnetnek az egsze a trtnelmen t ragyog fel a szmunkra. Ettl kezdve a trtnelmi Jzus j keressnek lehetsge nylik meg neknk. A trtnelmi Jzus keresse kzben nem keressk tbb a reproduklhat curriculum vitae-t. gy tekintnk a trtnelemre, mint elfordulsra s esemnyre.699 Egy effle trtnelemrl az evanglium tbb mint bsges informcit szolgltat.700 Az evangliumban lev forrsaink lehetv teszik az jfajta keresst a trtnelem s az n modern nzetnek szempontjbl.701 A trtnelmi Jzus j keresse illik a modern ember rtelmes ltezs utni kutatshoz.702 Az emberi let jelentsnek pszicholgiai elemzst hasznlva a Heideggerhez hasonlk, az j Keress emberei minden eddiginl tovbb viszik a demitologizls munkjt. Bultmann s kveti segtettek neknk megltni, hogy a demitologizls folyamatban a krgma objektivizlt nyelve elveszti konkrtsgt, s gymond tltszv vlik, amivel egzisztencilis jelentsge megragadhat.703 A legfontosabb krds ekkor ez: mi az, ami nyilvnvalv vlik szmunkra, mikor demitologizltuk az evanglium objektv nyelvezett? Vajon a krgmban jelkpezett alapelvet, vagy magyarzott trtnelmet tallunk?704 Az els esetben vissza kell esnnk a krgma objektv nzetbe. Vagy, Fritz Buffal egytt teljessggel el kell vesztennk a krgmt. A demitologizls gy a dekrgmlsba knyszert bele bennnket. Bizonyos azonban, hogy a krgma nem csak azt knlja neknk, amit mg a filozfiai elemzs is a hiteles emberi ltezs lehetsgnek tall. Mindenron el kell kerlnnk azt az elkpzelst, hogy a krgma azonos a miszticizmussal. Azt kell teht fenntartanunk, hogy amit tallunk, mikor a krgma objektivizlt nyelvezete tltszv vlik, az a nzreti Jzus, mint Isten cselekedete, melyben a transzcendencia lehetv vlt az emberi ltezs szmra. A krgma nem egy j, keresztyn vallsos alapelv trgyiastsa, hanem inkbb az Istennel val trtnelmi tallkozs trgyiastsa.705 Ezennel eljutunk a krgma paradox termszetnek teljes elismershez. Tbb mr nem azonostjuk a krgmt Jzussal test szerint. S nem keressk a krgmt Jzus eltrlsvel test szerint. Most mr ltjuk, hogy nem szmt, mennyire mitologikusan mutatja be magt a krgma az jszvetsgben, mgsem hirdet mitolgiai eszmket. Amit tesz az nem ms, mint hirdeti egy trtnelmi szemlyisg egzisztencilis jelentsgteljessgt.706 A hangsly a krgmban Jzus trtnetisgn egzisztencilisan pontosan azrt nem hanyagolhat el, mert a
698 699

Ugyanott, 51. oldal Ugyanott, 71. oldal 700 Ugyanott 701 Ugyanott 702 Ugyanott, 75. oldal 703 Ugyanott, 80. oldal 704 Ugyanott, 81. oldal 705 Ugyanott, 84. oldal 706 Ugyanott, 87. oldal

228

krgma, mikzben megszabadt minket a test szerinti lettl, hirdeti a testben val let jelentsgteljessgt.707 A krgmnak ez a gondoskodsa Jzus trtnetisgrl az, ami szksgess teszi az j keresst.708 Azaz jllehet a krgma nem az objektv mdon ellenrizhet tnyek szintjn helyezkedik le, rdekelt a huszadik szzadi fle trtnetrsban, mert a krgma bizonyos trtnelmi esemnyek jelentsbl ll, gy sszhangban van a modern trtnetrs cljaival.709 Miben klnbzik ez az j keress attl az egzisztencilis magyarzattl, amit Bultmann adott? A vlasz, amit Robinson ad, hogy valjban gy kell tllpnnk Bultmannon, mint amikppen Bultmann tllpett Heideggeren. Az j keress klnbzsge pontosan abban a tnyben rejlik, hogy Bultmannl is mlyebben prbl behatolni Jzusnak, mint Krisztusnak mind az egyedisgbe, mind az egyetemessgbe. A kortrs mdszertan pontosan az objektv elemzs s az egzisztencilis nyitottsg kombincijbl s egyttmkdsbl ll, azaz a trtnelmi magyarzatot pontosan a fenomenolgiai objektivits s az egzisztencilis objektivits egyidej klcsnhatsban keresi.710 j keressnkben, lltja Robinson, teljes mrtkben alkalmaztuk azt a bepillantst, melyet megengedhettnk magunknak az n-az s az n-te dimenzik kztt tett megklnbztets ltal az emberi tapasztalatban. Csak az n-te dimenziban tallkozom Jzussal. Ha valaki azt mondan, hogy akkor ht a tallkozsunk Jzussal termszetben pontosan olyan, mint a tallkozsunk brmely ms emberi lnnyel, gy azt vlaszoljuk Robinson szerint, hogy nem ez a helyzet, mivel kikapcsoljuk a krgmatikus rszeket az jszvetsgbl, mg mieltt egzisztencilisan tallkozhatnnk velk.711 Azaz, bekerlnk egy tovbbi dimenziba, ahol a trtnelmi tallkozs kijelentss vlik.712 gy teht a trtnelmi Jzus j keresse az egyik oldalrl megtallja a krgmt Jzus letnek minden egyes trtnelmi rszletben, msrszrl nem azonostja kzvetlenl a krgmt eme trtnelmi rszletek egyikvel sem. Mikor a trtnetrs mdszere megkveteli tlnk, hogy felfggesszk mg Jzus lltsainak trtnetisgt is azzal kapcsolatosan, hogy Maga az Emberfia, ez a legcseklyebb mrtkben sem zavar minket.713 Az anyag, melynek trtnetisgt megllaptottk, elgsges mind mennyisgileg, mind minsgileg ahhoz, hogy lehetv tegye a Jzussal val trtnelmi tallkozst. Tevkenysgvel a benne rejl szndkkal, a ltezs benne foglalt magyarzatval, s ezzel az szemlyisgvel tallkozhatunk trtnelmileg. S ez viszont sszevethet a krgmval, mihelyt a krgma ltal tolmcsolt jelents elkezdett keresztlragyogni azon a nyelvezeten, melyen t kzltetett.714 Ennek elgnek kell lennie ahhoz, hogy nmi elkpzelst adjon a trtnelmi Jzus j keressrl, melybe a teolgusok manapsg belebocstkoztak. gy tnik az j keress egy prblkozs az emberi tapasztalat n-az s n-te dimenzija modern megklnbztetsnek minden eddiginl kvetkezetesebb keresztlvitelre. Kvetkezskppen semmi alapveten j nincs ebben az j keressben. Az j keress abban az rtelemben mondhat jnak, hogy kvetkezetesebben prblja meg alkalmazni a nem objektivizlhat n elkpzelst, mint azt a Bultmannhoz
707 708

Ugyanott, 88. oldal Ugyanott 709 Ugyanott, 90. oldal 710 Ugyanott, 96. oldal 711 Ugyanott, 95. oldal 712 Ugyanott 713 Ugyanott, 99. oldal 714 Ugyanott, 105. oldal

229

hasonl emberek tettk. A nem objektivizlhat n Bultmannl s a genercijnl kvetkezetesebb alkalmazsa magban foglalja, hogy mind a szakaszossg, mind a folytonossg ebben az elkpzelsben foglalt alapelveit kvetkezetesebben alkalmazzk, mint eddig brmikor. Ez azt jelenti, hogy a demitologizls folyamatt mg hajthatatlanabbul kell keresztlvinni, mint azt Bultmann valaha is tette. Ez azt jelenti, hogy az evanglium egzisztencilis magyarzatt kvetkezetesebben kell megalkotni, mint azt valaha is tettk a Bultmannhoz hasonlk. Ennek megfelelen azt talljuk, hogy az j keress, ahogyan Robinson krvonalazza erfesztseit, elssorban megprbl abszolt szabadsgot szerezni az jszvetsg ipsissima verba-jt illeten. Abszolt semmi sincs, amiben az jszvetsg Jzus letvel s munkjval kapcsolatos feljegyzseit sz szerint kellene venni. Amit viszont meg kell tenni, az nem ms, mint megkeresni az jszvetsg ltal elmondottak mgtt ll bels jelentst. Mikor Jzus azt mondja, hogy az Emberfia s az Isten Fia, akkor ezt az nmagrl szl hiteles kijelentst ne tekintsk nmagrl szlnak. Inkbb vegyk ezt trtnelmi bizonytknak, amit mi, trtnszekknt, ltvn az egsz trtnelmet a belsleg nll njeinkhez viszonytva, felhasznlhatunk. Maga a trtnsz az, aki elhatrozza, hogy egzisztencilisan mi az, ami lnyeges, s mi az, ami nem. Maga a trtnsz az, aki fggetlenl az evanglium trtneteinek objektivitstl hatroz a krgma termszetnek dolgban. m ha megadjuk azt a mrtk fggetlensget a trtnsznek az jszvetsgi dokumentumok vonatkozsban, az kzvetlenl a tiszta miszticizmusba vezet (nem szmt, mennyire lzadozik Robinson ez ellen az elkpzels ellen). Ez valjban minden megklnbztets elvtelt jelenti Jzus s a tbbi ember kztt. Ezen tl elveszi a trtnelem minden egyedisgnek jelentsgt is. De ez az, ahol a folytonossg alapelve, amit a nem objektivizlhat n elfogadott, sznre lp. Ez ugyanaz az alapelv, amit Parmenidesz is elfogadott a sajt idejben. Ez a tiszta racionalizmus s a tiszta determinizmus alapelve. m amint meghalljuk Robinsont, hogy elvesz Jzustl minden arra vonatkoz jogot, hogy brmit is mondhasson Magrl, gy talljuk, hogy mindazonltal fenn akar tartani kapcsolatot valamivel, ami a sz kznsges rtelmben trtnelmi. Robinson felosztja az evangliumokban tallhat anyagot krgmatikusra s nem krgmatikusra. Tbb mr nem kell hivatkoznunk a tnyre, hogy Jzus maga hirdette a krgmt.715 Neknk inkbb a nem krgmatikus anyagba kell belenznnk. Mert tanulmnyozsunk mdszere objektivitshoz most megmutatkozik neknk, hogy ezek az anyagok azok, melyek lehetv teszik szmunkra a Jzussal val trtnelmi tallkozst.716 Ezen a mdon mentene meg minket Robinson a miszticizmustl, a tiszta miszticizmustl, mely fel vezetett minket. Azonban nyilvnval, hogy amennyiben sikerrel akar jrni, akkor a sajt alapelvnek megfelelen nem meneklhet e mg a trtnelem mg annak rdekben, hogy megtallja Jzus egyedisgt. Mindaddig, amg a kznsges trtnelemrl van sz, Jzus, mint minden ms ember, mint nem objektivizlhat ego, a testi ltezse ltal ahhoz a sorshoz van ktve, mint mindenki ms. Ezt azt jelenti Robinson szakaszossgi alapelvvel, hogy Jzus ugyanolyan mlyen, st, ha lehet, mg mlyebben el van rejtve a nemltezs birodalmban, mint brmely msik ember. Itt a modern teolgia dilemmja a lehet legvilgosabban jelenik meg. Ez ugyanaz a dilemma, melyrl az elz fejezetben beszltnk. Ez az a dilemma,
715 716

Ugyanott, 100. oldal Ugyanott, 105. oldal

230

mellyel a modern ember szembekerl, mikor nmagnak s tevkenysgnek a magyarzatt sajt magtl, mint vgstl kezdi. Neki szksgszeren egyszerre kt irnyba kell elindulnia: az egyik az elnyelds a jellemzk nlkli ltezsben, a msik az elnyelds a jellemzk nlkli nemltezsben. Ezen az alapon a vgtelensgig lehetetlen brmit tallni Jzusban, ami klnbzv tenn t a tbbi embertl. Amit Robinson mond, az mindssze annyi, hogy Jzus a transzcendencibl l. Nos, az sszes tbbi ember is ezt teszi, szksgszeren a transzcendencibl l. Nem lennnek nem objektivizlhat nek, ha nem az nll transzcendenciban lnnek az n-az dimenzi felett. A trtnelmi Jzus j keresse teht, ha Robinsonnak a rla alkotott kpe helynval, ismt s minden eddiginl vilgosabban megmutatta, hogy az ember blcsessgt Isten bolondsgg tette. St, az j keress minden eddiginl vilgosabban azt is megmutatta, hogy az apologetika hagyomnyos mdszere elgtelen. Ha brmi ki is jtt ebbl az j keressbl, az nem ms, mint a tny, hogy a harc az evangelikl s a nem evangelikl, vagy modern teolgusok kztt nem ennek, vagy annak a pontnak az gye. Ez az sszes tny rtelmezsnek dolga a kezdetektl fogva vagy az nmagrl bizonysgot tev Krisztus, vagy az nmagrl bizonysgot tev ember fogalmaival. Mint korbban emltettk, rtelmetlen, vagy mg rosszabb azzal kezdeni, hogy a llek ltezik annak rdekben, hogy azutn az oksgi hddal bizonytsuk Isten ltezst. A krds az, hogy micsoda az ember s micsoda az Isten. Valjban minden ember megvlaszolja ezt a krdst az els mondatban, amit nmagrl mond. Egyszeren annyit mondani, hogy a llek ltezik valjban mris annak kimondst jelenti, hogy termszete, a mibenlte nem az, amit a Szentrs mond rla, hanem tulajdonkppen azonosthat a modern filozfia s teolgia nem objektivizlhat njvel. Csak a Krisztusban lev Isten kpes elmondani Isten mibenltt. Csak a Krisztusban lev Isten kpes elmondani az ember mibenltt. Az emberre s a munkjra nzni anlkl, hogy ezt annak a kijelentsnek a fnyben tennnk, amit Isten Krisztuson keresztl a Bibliban ad, azt jelenti, hogy kikapcsoljuk a Nap fnyt, majd megkrdezzk, hogy vajon ltezik-e a Nap, s egy villanfnnyel keressk, melynek fnye a Napbl szrmazik. Amit az evangelikl keresztynnek meg kell tennie, az nem ms, mint megmutatni, hogy aki az ember jelentst nem a Szentrsban kzvetlenl kijelentett Krisztus kijelentsnek fnyben keresi, az olyan, mint aki lerzza az sszes almt a frl, kissa a ft, majd megkrdezi, hogy nem kell-e lennie valamifle valaminek, ami magasabbrend, mint az almk annak rdekben, hogy szmot adjon az almkrl. Ez a valamifle valami, vagy legfeljebb valamifle fa lehetsgesen, vagy valsznen azt mondja neknk, hogy egy almafa.

2. Krisztus mtosz nlkl

A tny, hogy a kortrs teolgusok, akik tllpnek Bultmannon, gy kapaszkodnak remnytelen dilemmjukba, mint Linus a takarjba, mg nyilvnvalbb Schubert Ogden munkjban, mint Robinsonban. Ogden lnyegben ugyanazzal a krdssel foglalkozik, hogy vajon van-e brmifle egyedi jelentsge Jzusnak, illetve kell-e annak a modern embernek ezt tulajdontania Neki, aki az ember mivolta kvetkeztben mris a transzcendencitl l. Itt ugyanazzal az egzisztencialista filozfival van dolgunk, mint Heidegger Sein und Zeit cm mvben. Ez azt lltja, hogy megadja az emberi let mindenre kiterjed magyarzatt. A szabad n elkpzelsre pl. Megmutatja az embernek, mit kell tennie. Az embernek Heidegger szerint egy hiteles emberi ltezst kell 231

meglnie, s az embernek Heidegger szerint nmagban rendelkezsre llnak mindazok az erforrsok, melyek a hiteles ltezs vezetshez szksgesek. Ogden mondja: A szably itt termszetesen az, amit Kant jelentett ki: Du kannst, denn du sollst717 Ezutn jn Bultmann. egy keresztyn teolgus. megprblja a kereszt s Jzus feltmadsa jelentsgt rtelmesen jelentss tenni a modern ember szmra. S a modern ember a legjobban az egzisztencilis filozfia fogalmaival rti meg magt. Ha Bultmann el akarja juttatni Krisztus keresztjt az emberekhez, akkor rtelmess kell tennie ezt a keresztet az emberek szmra az nmagukkal kapcsolatos egzisztencialista magyarzat szemszgbl. Mirt kell az embereknek Krisztus keresztjnek szksgessgt rezni? Mindenk megvan e nlkl is. Ha Bultmann azt akarja, hogy a modern ember fogadja el Krisztus keresztjt s feltmadst, akkor bizonyosan nem szabad azonostania ezt a keresztet s ezt a feltmadst brmivel, ami a mltban, Palesztinban trtnt. Ami az objektv, vagyis az n-az dimenziban trtnt, abbl abszolt semmit sem szabad kijelentsszernek tekinteni a transzcendencirl, kivve azt a transzcendencit, ami szksgszeren benne foglaltatik a nem objektivizlhat nben. A nem objektivizlhat n transzcendencijt gy kell venni, mint az rtelmessg forrst azzal kapcsolatosan, hogy mi trtnhet meg az n-az dimenziban, s ugyanezen okbl Isten transzcendencijt ki kell zrni, hogy az magt brmifle mdon megjelenten ebben az n-az dimenziban. Bultmann tudja, hogy Krisztus keresztje s feltmadsa az emberek szmra trtn bemutatsa sorn mostansg nemcsak a modern tudomny ellenvetseivel kell szembenznie, hanem a modern ember nmagval kapcsolatos elkpzelsvel is,718 ami amgtt ll. A modern ember egy furcsa dilemmval kerl szembe. Tekintheti magt tiszta termszetnek, vagy tiszta lleknek. Utbbi esetben elklnti lnynek lnyegi rszt a termszettl. Mindkt esetben azonban az ember lnyegileg egy egysget kpez. viseli egyedl a felelssget sajt rzelmeirt, gondolatairt s akaratrt. nem ldozata, amikppen az jszvetsg kezeli, egy furcsa kettssgnek, ami kiteszi t a rajta kvl ll erk egymsra hatsnak. Ha kls viselkedse s bels llapota tkletes harmniban vannak, akkor ez valami, amit maga rt el, s ha msok azt kpzelik, hogy bels egysgket dmoni, vagy isteni egymsra hats tpte szt, ezt skizofrninak nevezi.719 Rviden, a modern ember gy gondol az emberi termszetre, mint nmagban ltez egysgre, ami vdve van a termszetfeletti erk rhatstl.720 Rviden, az ember egy nem objektivizlhat ego. Van azonban gyakorlatilag vgtelen szm vges nem objektivizlhat ego. S amint Heim jelezte, eme rendkvl sok ego mindegyiknek logikailag meg kell prblnia magt az egsz vilg minden intelligencijnak s cselekvsnek a forrsv posztullnia. Ms szval az ember modern nzetnek megfelelen minden egyes vges nnek kvetelnie kell annak megttelt, amit a trtnelmi keresztyn hitvallsokban Isten mondott, hogy tegyen meg. Ha minden egyes n elll ezzel a kvetelssel aztn beszl errl a kvetelsrl a tbbi nnek, akik maguk is ugyanezzel a kvetelssel llnak el, akkor fellp a Kosz s az sjszaka. Csak ha ez a szmtalan gymond mindenhat s mindentud n valami boldog vletlen folytn sszel egy konklvra s kijell valamifle uralkodt nmaguk fl, akkor remlhet ez a mindenki ltal mindenki ellen vvott hbor megoldst. m az ltaluk
717 718

Ugyanott, 118. oldal. Lsd Schubert M. Ogden, Krisztus mtosz nlkl (New York, Harper & Row, 1961). R. Bultmann, jszvetsg s mitolgia, Krgma s mtosz egy teolgiai vita, 1. ktet (London: S. P. C. K., 1957), 6. oldal 719 Ugyanott 720 Ugyanott, 7. oldal

232

kijellt kirly zsarnok lesz. Csak akkor hajland uralkodni felettk, ha elszr beleegyeznek, hogy kivjja a szemeiket s levgja a kezeiket. Ha valdi egysgnek kell lenni, akkor , vagy inkbb ez azt mondja, hogy senki nem lehet mellette, aki a magn kvl brmifle ismerettel, vagy hatalommal rendelkezne. Vgl azonban mindaddig, amg ez a vlasztott uralkod beszl, ez mg mindig csak egy nem objektivizlhat ego a tbbi legalbbis lehetsges ego kztt, aki beszl. Akkor ht mirt nem a tbbi vgtelen szm n? Ha teht a vges, nem objektivizlhat nek konklvja tnyleg meg akarja fizetni az egysg rt a kommunikci rdekben, akkor jobb, ha Szkratsz pldjt kvetik, aki megkvetelte a szentsg termszetnek megltst fggetlenl attl, hogy az emberek, vagy az istenek mit mondanak rla. Csak mikor megtettk azt, amit az elszigetelt nek tesznek, akkor lesz nekik Egy, aki teljesen ms s teljessggel felettk ll. Ez az Isten, vagy ez az Egy akkor olyan magasan van, hogy kpes lenzni minden egyes nem objektivizlhat n brtncelljba, kivve a tnyt, hogy egy gondolata sincs rluk, s semmi hatalma sincs velk kapcsolatban brmit tenni. Ugyangy nmagra sem kpes gondolni, mivel nem ego. Azaz megmutatkozik, hogy enlkl a mindent elnyel Moloch nlkl a vgtelen szm emberi n az egymstl val legnagyobb elszigetelsben lnek. Ha megprblnak egymssal kommuniklni, akkor ezt az nedik dimenzin keresztl kell megtennik. Fel kell ptenik egy oksgi hidat az naz dimenziban, melyen keresztl tudnak stlni annak rdekben, hogy tallkozzanak egymssal. m ezt a hidat elszr fel kell pteni ezeknek a vgskig elszigetelt neknek, s minden nnek a sajt hdjt kell megptenie. Nem ltezik hd, mely mr ltezne, mieltt vgigstlnnak rajta. Azt mondani, hogy mr ltezik ilyen hd, mieltt vgigstlnnak rajta tiszta mitolgia lenne. Mert Istenen kvl ki tudna felpteni egy effle hidat, Akinek a ltezst az neknek elszr bizonytaniuk kellene ennek a hdnak a segtsgvel, ami viszont az ltezse nlkl nem ltezik? Nos a fiatalabb teolgusok, mint akiket elemznk tudjk, hogy a Bultmannhoz hasonl emberek teolgijban nincsen vlasz arra, hogy mikppen lehetne Jzusnak brmifle jelentsge, ha annak rdekben, hogy elvigyk t a modern emberhez, ez a modern ember elbb mr megmagyarzta t. gy Ogden maga beszl a kortrs teolgusok kztti konszenzusrl azzal kapcsolatban, hogy Bultmann javaslata valsggal problematikus. Mg azt is mondja, hogy ltezik a vlemnyek konszenzusa azzal kapcsolatban, hogy Bultmann megoldsa rkltten elgtelen,721 valamint szerkezetileg kvetkezetlen.722 Ami magt Ogdent illeti, gy foglalja ssze Bultmann bels kvetkezetlensgt: Bultmann teolgijt a jelenlegi formjban az a Problematik jellemzi, hogy a demitologizlsra s az egzisztencilis magyarzatra vonatkoz ltszlag korltlan kvetelst, amit helyesen tekint elkerlhetetlennek, valjban korltozza, hogy egy olyan esemnyre hivatkozik, mely mitolgiai s egzisztencilis fogalmakkal kifejezhetetlen.723 Mit lehet ht tenni? Vajon modern teolgusokknt elismerjk, hogy tvedtnk? Vajon vissza kell nznnk s fel kell vennnk a teolginkba a transzcendens Isten elkpzelst, Aki mindentt vilgosan ki van jelentve az n-az dimenziban? Vajon gy kell gondolnunk az emberre, mint Isten kpmsra? Vajon azt kell mondanunk, hogy az ember bnbe esett s ennek a bnbeessnek a kvetkezmnye mindentt vilgos az n-az dimenziban? Vajon akkor azt kell gondolnunk, hogy Jzus Krisztus, az Isten Fia meghalt rtnk az n-az dimenziban, s hogy az Lelke ltal
721 722

Ogden, idzett m, 96. oldal Ugyanott, 99. oldal 723 Ugyanott, 110. oldal

233

jj kell szletnnk ugyancsak az n-az dimenziban ahhoz, hogy hihessnk Benne s a jelenltbe lphessnk az n-az dimenzi trtnelmnek a vgn? Soha! Ez tiszta mitolgia! Egyetlen modern, az nll szabadsgt rtkel ember sem vesz vissza semmit ebbl az ortodox mitolgibl! Mikor Ogden a knyve vge fel felvzolja konstruktv llspontjt, a hegyi levegnl is tisztbb teszi, hogy brmi volt is Bultmann teolgijnak szerkezeti nehzsge, akkor sem hibzott, mikor egsz teolgijt a nem objektivizlhat nre alapozta. Ogden mondja: A keresztyn hitet kimerten s maradktalanul gy kell magyarzni, mint az ember hiteles ltezsnek eredeti lehetsgt, amikppen ezt tisztzta s megfogalmazta a megfelel filozfiai elemzs. Ez az els tzis, mely sszefoglalja llspontunk lnyegi mdszert, ismt megismtli, hogy teljes mrtkben elfogadjuk Bultmannak a demitologizlsra s az egzisztencilis magyarzatra vonatkoz kvetelst.724 Ogdennek ez az els tzise poszt-liberlis teolgit javasolt. A msodik, ehhez hasonlan, a kvetkez szavakkal kveti: A keresztyn hit mindig egy lehetsg a tnyben Isten szeretetnek felttel nlkli ajndka s kvetelse miatt, ami minden teremtett dolog rkk meglev alapja s vge: isteni szeretetnek hatrozott megnyilvnulsa azonban a nzreti Jzus esemnye, ami betlt s kijavt minden ms megnyilvnulst, s ez az egyhz, valamint jellegzetes szavnak s skramentumainak kezdeti esemnye.725 sszekombinlva ezt a kettt, lltja Ogden, mi egyszerre ptnk Bultmannra s lpnk tl rajta.726 Mg gondosabban kell demitologzlnunk az jszvetsget, mint azt Bultmann tette. Brmit is gondoljon az ember nmagrl, azt nem gondolhatja, hogy nyitva ll az idegen s termszetfeletti erk megszllsa eltt. Inkbb gy ltja nmagt, mint egyestett lnyt, s tapasztalatt, gondolatait s akaratt a sajt kpessgeinek tulajdontja, nem isteni, vagy dmoni lnyeknek. Ha naturalistaknt a legnagyobb mrtkben fggnek tekinti magt, mg akkor sem gy tekint erre a fggsgre, mint a termszet rendszeres folyamataitl megklnbztethet furcsa erknek val alvettetsre. Msrszt, ha gy rtelmezi magt, mint lelket, tudatban van sajt szabadsgnak s felelssgnek, s mg ha termszeti erknek is tulajdontja a sajt llapott, lnyt megklnbzteti azoktl.727 Bultmannal egytt Ogden is ennek megfelelen keresi az jszvetsg valdi szndkt, mely a mitolgiai formja mgtt hzdik meg. Ez klnsen igaz a Krisztus-esemnyre. Brmennyire mitologikusan is mutatja be az jszvetsg ezt a Krisztus-esemnyt, mi rtjk, hogy az egyltalban nem mitikus esemny. Az jszvetsg valdi szndka nem egyszeren Jzus trtnelmi alakja, mint dvssg-esemny egzisztencilis jelentsgnek (Bedeutsamkeit) kifejezse. Ez vilgosan meglthat a pre-egzisztencira s a szztl val szletsre vonatkoz kijelentsekbl: mert amit ezek nyilvnvalan mondani szndkoznak, mikor gy mutatjk be Jzust, mint Aki a mennybl jtt, vagy mint Akinek nem termszetes volt az eredete, az nem ms, mint hogy az jelentsgt a hit szmra nem merti ki a pusztn trtnelmi megfigyels.728 Bultmannak nincs meg mindig a meggyzdsbl fakad btorsga. Nha gy beszl, mintha a keresztyn hit trgynak szksge lenne valami objektvre az n-az dimenziban. m ha gy lenne, mikppen lehetne az evanglium zenete
724 725

Ugyanott, 146. oldal Ugyanott, 153. oldal 726 Ugyanott 727 Ugyanott, 35-36. oldal 728 Ugyanott, 77. oldal

234

rkltten minden ember szmra szl mindentt? Ezrt mindennl fontosabb, lltja Ogden, hogy a valdi objektivizmust nem az n-az dimenzi valamely pontjn kell keresni, hanem teljessggel azon tl. Az j s valdi objektivizmusnak, amit Ogden knl neknk, ltszlag tkletesen megfelel a modern ember elkpzelsnek az emberi termszetrl, mint zrt egysgrl. Ennek az j objektivizmusnak a Krisztusa nem a halott mlt halott Krisztusa. inkbb a transzcendencia ereje, ami magasabbra nylik, mint az ember nem objektivizlhat ltezsben rkltten benne rejl transzcendencia. Meg kell hagyni, mondja Ogden, ennek az isteni sznak a hatrozott megjelense nem ms, mint a nzreti Jzus emberi szava, s ennlfogva az sajt hiteles nyilatkozata. m ennek az lltsnak a lnyege nem az, hogy Krisztus csakis Jzusban jelenik meg s sehol mshol, hanem hogy az emberekhez mindentt intzett sz, letk minden egyes esemnyben nem ms, mint a Jzusban, valamint az egyhz igehirdetsben s skramentumaiban kimondott sz. A poszt-liberlis teolgia egyik legsrgetbb feladata teht, hogy megalkossa a kijelents tanttelt, melyben ezt a pontot teszi meg irnyt kzpontnak.729 Majd megint: A hit semmit sem nyerhet, de sokat veszthet, ha nem teszi tvedhetetlenl vilgoss, hogy Jzusban semmi ms sz nem hangzik el, csak az, ami a termszet s a trtnelem aktulis esemnyeiben is elhangzik mindentt, s errl tbb-kevsb kielgten a trvny s a prftk tesznek tanbizonysgot.730 Jzus Krisztus kijelentsszer esemnynek eme objektv valsgt mulasztja el Bultmann kielgten kifejezni.731 Ezzel az j objektivizmussal hozzk teht sszhangba a megvlt kegyelmet s az ltalnos kegyelmet, a specilis kijelentst s az ltalnos kijelentst. Ily mdon a modern ember filozfin keresztli nismerete nem megvltozik, hanem mlyl a teolgia ltal. Bultmann azt lltja, hogy a filozfia csak az ember hiteles ltezsnek lehetsgrl kpes beszlni, mg a teolgia kpes beszlni annak aktualitsrl is a Krisztus-esemnyben. Most azonban a Krisztus-esemny ltszlag a filozfus kutatst is magban foglalja. A hiteles emberi ltezs lehetsge elfelttelezi annak aktualitst, elviekben minden emberben mindentt. Ami igaz a filozfira, igaz a tudomnyra is. Ez vgl szintn a Krisztus-esemnyen ltszik megnyugodni. Ogden bizonyos abban, hogy j objektivizmusa tovbbviszi a sola scriptura sola gratia reformtus alapelvt.732 Azok, akik valljk az j objektivizmust, szabadon vlasztjk a Szentrst mrcjknek. Szmukra az dvssg Isten ingyenes ajndka: Isten ingyen adja s az ember szabadon veszi t. Az egsz tranzakci Isten s ember kztt, az egsz Krisztus-esemny, tbb nincs felcmkzve az naz dimenzi mechanikus s viszonylagos viszonyaira. Bultmann az engesztels trtnelmi tanttelrl gy beszl, mint primitv mitolgirl. Nos, ha Bultmannak nem is sikerlt teljessggel megszabadtania minket a rgi Heilsgeschichte-tl, ht az j objektivizmus teljessggel bevgezte az ltala oly nagyszeren megkezdett munkt. A modern ember, mint Bultmann mondta korbban, lnyegben egyetlen egysget kpez. S mint ilyen, viseli egyedl a felelssget sajt rzelmeirt, gondolatairt s akaratrt. nem ldozata, amikppen az jszvetsg kezeli, egy furcsa kettssgnek, ami kiteszi t a rajta kvl ll erk egymsra hatsnak. 733 Az
729 730

Ugyanott, 156. oldal Ugyanott 731 Ugyanott, 158. oldal 732 Ugyanott, 55. oldal 733 Bultmann, Az jszvetsg s a mitolgia, 6. oldal

235

j objektivizmus teljes harmnit alaktott ki az jszvetsg valdi szndka s a modern ember benssgessgi alapelve kztt. Az jszvetsg valdi szndka az volt, hogy kifejezdsre juttassa a benssgessg alapelvt, amit a modern ember, klnsen Kant ideje ta ltszlag az igazsgg, az tt s az lett vlt. Mindssze annyit kell tennnk, hogy lehntjuk a mitolginak ezt az elcsft maradvnyt, s az jszvetsg emberei gy jelennek meg elttnk, mint akik az utn a fny utn tapogatztak, amit csak a ksbbi korok, amikor az ember mr felntt, tudtak kifejezni.

3. seredeti gondolkods
Ha teht a keresztyn szolglnak igazn kell szlnia Isten dvzt cselekedeteirl az ember szmra s az emberben, akkor azt ennek az j objektivizmusnak a fogalmaival kell megtennie. A keresztyn szolglnak jra kell rtelmeznie az jszvetsget. Ltezik, mondja Bultmann, egy klns ellentmonds, mely vgigvonul az jszvetsgen. Nha azt mondja neknk, hogy az emberi letet kozmikus erk szablyozzk, mskor pedig a vlaszts prbja el llt minket. Pl kijelentsei mellett ott vannak Pl utastsai is. Rviden, az embert nha kozmikus lnynek tekinti, nha fggetlen nnek, aki szmra a vlaszts let-hall krdse. Mellesleg ez megmagyarzza, hogy az jszvetsg oly sok mondsa mirt szl kzvetlenl a modern ember alkathoz, mg msok talnyosak s sttek maradnak.734 Az j objektivizmus lehetv teszi a szmunkra, hogy az jszvetsg valjban azt akarta mondani neknk, hogy Isten teljesen szabadon tfordulhat nmaga ellentettjbe s az ember teljesen szabad, hogy Isten visszatja sorn felvtessk Isten szabad lnybe. Az olvas tudhatja, hogy Isten szabadsgnak ezt az evangliumt hossz veken keresztl Barth Kroly s kveti hirdettk. Barth is demitologizlta az jszvetsget Isten szuvern s egyetemes kegyelme rdekben. Barth rvei, mint Bultmann is azzal kapcsolatosak, hogy amennyiben valban hirdetni akarjuk Isten kegyelmt, akkor soha nem szabad azonostanunk a Krisztus-esemnyt semmivel, ami a mltban, azaz az n-az dimenziban trtnt. Krisztus feltmadst, lltja Bultmannhoz hasonlan Barth is, hozz kell rendelni ahhoz, ami bizonyos naptri napokon Palesztina fldjn trtnt, de soha nem szabad kzvetlenl azonostani semmifle naptri esemnnyel. A keresztyn hit objektivitsnak, lltja Barth, egy Vals Esemnyen kell alapulnia. Hitnk nem alapulhat nmagn. A szuvern egyetemes kegyelem evangliumnak objektivitsa a tantvnyok feltmadott Urukkal trtnt valdi tallkozsn alapszik. De pontosan ezen okbl a feltmadst nem szabad azonostani a Historie brmely tnyvel, az n-az dimenzi tnyvel. A vals objektivits elssorban az nte dimenziban rejlik, az igazi vilgban, a Geschichte dimenzijban. gy tnik teht, hogy noha Barth nem beszl az jszvetsg Bultmann-fle demitologizlsrl, s kritizlja Bultmannt azrt, hogy nincs objektv alapja az evanglium szmra, maga is gy tall effle objektivitsra, hogy gy gondolkodik Istenrl s emberrl, mint akik egytt lnek egyetlen szupratemporlis jelenben. Ebben a szupratemporlis jelenben nincs mlt s nincs jv a sz naptri rtelmben. A feltmads nem kveti a keresztre fesztst. Ezek egytt alkotnak egyetlen Esemnyt. A hvk feltmadsa nem kveti Megvltjukt Palesztinban: Krisztus s az egyhza egyetlen esemny. Az ember megvltsa trtnjen akr
734

Ugyanott, 12. oldal

236

azrt, amit Krisztus tett, vagy akr azrt, amit a Szentllek tesz az emberben, nem kveti az ember teremtst. A teremts a megvlts kls terlete, ahogyan a megvlts a teremts bels terlete. Ezek egyttesen alkotjk a Krisztus-esemnyt. Azaz, mindaz, ami az n-az dimenziban zajlik, al van vetve az n-te dimenzinak. Mikor az n-az dimenzi minden egyes dolga gy alrendeltetett az nte dimenzinak, az Isten, Akit senki sem ismer, de Akit mgis mindenki ismer, abszolt mindenn vlik mindenben. Ezt rtette Pl az 1Kor15:28-ban. Ez az j objektivizmus, amit Ogden, Barth s msok vezetst kvetve a szolglknak knl.

4. Az j objektivizmus hirdetse
Azonban n, mint szolgl mikppen hirdessem ez az j objektvet, Istennek ezt az egyetemes, szuvern kegyelmt? Tegyk fel, n fiatal szolgl vagyok, aki lelkesen veti bele magt a munkjba. Tegyk fel, presbiterinus hagyomnyokon kpeztek ki. Dikknt problmim voltak a reformtus hitvallsokban tallhat ellentmondsokkal. Kpzeljk el, hogy azt kveteltk, higgyek egy Istenben, aki mindent felgyel, amiknek meg kell lennie, egyidejleg azonban higgyek abban is, hogy az ember felels a cselekedeteirt. Azt kell mondanom az embereknek, hogy az els ember, dm rkseiknt k dmban Isten haragja alatt vannak, s azt is kell mondanom, hogy vgl, mikor a knok kzepette majd felemelik a szemeiket, magukon kvl senkit sem hibztathatnak. Hallottam az ezzel kapcsolatos armininus, a luthernus s a rmai katolikus kompromisszumokat, s elvetettem valamennyit, mint a klvinistk dilemmjnak puszta talaktsait. S most hirtelen megszabadultam ettl a dilemmtl. Tbb mr nem aggdon a hitvallsokban foglalt ellentmondsok miatt. Mg azzal sem untatom magam, hogy alkalmazzam az armininusok mestersges exegzist. Kanti helikoptereikkel a Bultmannhoz s Barthhoz hasonl emberek kiemeltek engem az n-az dimenzibl. Mindez azonban, s az evangelikl keresztny ezt ltja, tiszta tagads. S ez a klvinistk dilemmja irnti tisztn tagad magatarts elfelttelezi, hogy a pilta mr az n-te dimenziban tallja magt. Bultmann a demitologizls sorn elfelttelezi a modern ember egzisztencilis nismerett. Ms szval a fiatal szolglnak, aki npe szmra gi pilta prbl lenni, mr a levegben kell lennie mieltt sajnlkoz szemekkel lenzhetne maradi szolgl testvreire, akik mg mindig az n-az dimenzi fogalmaival prdiklnak. Ms szval a demitologizls egsz folyamata elfelttelezi a nem objektivizlhat n bels rthetsgt. De jaj! mikor ez a nem objektivizlhat n beszl, tbb mr nem az a nem objektivizlhat n, aki beszl. A nem objektivizlhat n gy tallja, hogy mg mindig az n-az dimenzihoz van ktve. gy kell nmagnak nmagrl beszlnie, mint aki szabad az n-az dimenzitl, azoknak a fogalmaknak a szempontjbl, melyek visszaragasztjk t ehhez a dimenzihoz. A helikopter piltja nem kpes megmagyarzni magnak, hogy mi mdon szabadult meg az n-az dimenzitl, s azt tallja, hogy vissza kell abba esnie, hogy onnan jra felszllhasson. Ms szval, az gynevezett-szabad modern ember rjn, hogy nem kpes elvetni az jszvetsg ellentmondsait, csak Isten szemszgbl, aki vele ellenttben teljesggel szabad az n-az dimenzival val minden kapcsolattl. Csak a teljesen ms Isten szemszgbl lehet az ember maga is szabad. S fleg ennek a szabad nnek gy kell nmagra gondolnia, mint aki teljessggel elnyeletett ebben a teljessggel szabad Istenben. Mi ms mdon lehetne valban szabad? Egy Isten, aki 237

teljessggel szabad a tr s id vilgval val mindennem kapcsolattl, (s az ember, aki szintn teljesen szabad ettl, mert teljessggel elnyeletett ebben a teljessggel szabad Istenben) csak egy effle Isten, a szuvern kegyelem Istene az, akit most fiatal presbiterinus prdiktorknt hirdethetek. Most rlhetek a tnynek, hogy az amerikai presbiterianizmus vezeti az 1967-es hitvallsukban megengedtk nekem, hogy igaz kvetje lehessek az jszvetsgnek, igaz kvetje Klvinnak, mert n tnyleg modern ember vagyok. Legnagyobb megdbbensemre azonban felfedezem, hogy amint elkezdek prdiklni az embereknek errl a szuvern egyetemes kegyelemrl, vagy inkbb amint elkezdek gondolkodni nmagamrl s szemly-szemly konfrontciimrl a tbbi emberrel ennek a teljesen ms Istennek a szemszgbl, csak akkor tudok prdiklni, ha abszolt csendben maradok, s nem gondolok tbb nmagamra. Ezt azonban nem tudom megtenni. El kell teht utastanom az Istenben val elnyeldsem elkpzelst. jra meg kell erstenem egyni, muland nem tjrhatatlansgt. De csakis akkor vagyok kpes megersteni az n sajt nem tjrhatatlansgt, ha egyidejleg megerstem az tjrhatatlansgt a vgtelen szm tnyleges, vagy lehetsges nnek a magamval egytt. S mikor ezt megteszem, gy tallom, hogy belecssztam mind a sajt testvr-njeimtl, mind a valsg n-az dimenzijtl val legteljesebb elszigeteltsgbe. Kiszabadtottam teht magam az jszvetsg ellentmondsainak hljbl de nem azrt, mert most kpes vagyok brmit mondani anlkl, hogy nmagamnak ellentmondank, hanem mert n most a Parmenidesz statikus vilgegyetemben val megsemmisls fel emel logikai sztklsnek s Hraklitusz rkmozgsban val megsemmisls fel sllyeszt illogikus sztklsnek kpzeletbeli kereszttjn llok. Bultmannal egytt btran elvetettem mindazt az jszvetsgbl, ami nem szl hozzm, mint modern emberhez, mint minden isteni s dmoni behatstl szabad emberhez. Most azonban felfedezem, hogy ktszeresen a visszavonhatatlansg poklnak gyermeke vagyok. Semmilyen szabadsgom sincs. A tiszta sors s a tiszta vletlen tvzete vagyok. Eleget tudok ahhoz, hogy bizonyos legyek abban, hogy a trtnelmi keresztyn hit az jszvetsg ellentmondsaiban rejl alapjval nem lehet igaz, de mgsem tudok semmit. Ragaszkodvn ahhoz, hogy az egsz valsgnak annak kell lennie, amit n, a logikai manipulci eszkzeivel megmondok, hogy mi legyen, de gy tallom, hogy j nzetemmel a logikt sehogyan sem lehet alkalmazni a valsgra. Lezrskppen rviden meghallgatjuk, mit mond Heinrich Ott, Barth Kroly bzeli kvetje a dikjainak a prdiklsrl. Ott megprblja sszekombinlni Bultmann s Barth teolgiit. Ott, Ogdenhez hasonlan, j objektivizmust vzol fel. Ez az j objektivizmus elsdlegesen olyan, mint Barth. Barth, mondja Ott Bultmannl kvetkezetesebben jutott tl Heidegger filozfijnak korltain, amikppen azok korai, Sein und Zeit cm munkjban megjelentek. Ott azt lltja, hogy csak Barth Geschichte fogalmban jut el sajt maghoz az a Krisztusesemny, melyrl az jszvetsg valjban beszlni akar. Barth ragaszkodik hozz, hogy az embernek elszr nem szabd megprblni a Heideggerhez hasonl egzisztencialista filozfia fogalmaival megrteni nmagt, majd utni elfogadni az evangliumot, mint ezzel az nmagyarzattal sszhangban llt. Ehelyett az ember sszes magyarzatnak, kzte a sajt magval kapcsolatosnak is, fellrl kell rkeznie Istennek a Krisztusban adott kijelentse szemszgbl. Az ember hasznlhat brmilyen filozfit, amilyet csak akar, ha minden gondolatt, mg a filozfijt is alveti Isten hozznk a Krisztus-esemnyben szl beszdnek.

238

Most azonban egy rendkvl rdekes dolog trtnt. Heidegger maga is ltja, hogy ha az ember egyltaln megrthet akar lenni nmaga szmra, akkor egy olyan lny szemszgbl kell annak lennie, aki meghaladja t, s transzcendencijbl jelenti ki magt az emberben. Heidegger most izgatottan igyekszik minden teolgusnl messzebbre jutni a tudomny s a metafizika mg. A nagy segtsg, amit a ksi Heideggertl kaphatunk abbl a tnybl szrmazik, amit elkpedve hallottunk, mikor tantott minket, hogy a valdi gondolkods egyltalban nem fogalmi gondolkods. A rgi marburgiak egyik sszejveteln Heidegger beszlt a keresztyn hit s gondolkods tmjrl. Ezen az sszejvetelen tette azt az elkpeszt kijelentst, miszerint A tudomny nem gondolkodik. Mit kezdek n, mint fiatal szolgl ezzel? pp most mondta nekem Bultmann, aki maga is Heidegger filozfijra alapozott, hogy a modern tudomny gondolkodsa miatt nem kell mr tbb hinnem az ortodox teolgia hrom rteg vilgegyetemben. Mit rt most Heidegger alatta, mikor azt mondja, hogy a tudomny nem gondolkodik? Nos, azonnali a megknnyebbls, mikor megrtjk, hogy Heidegger ezt a ltszlag negatv kijelentst a tudomny gondolkodsrl egy magasabb rend gondolkods, a hit fogalmaiban val gondolkods fnyben fogalmazza meg. gy nagy vgyakozssal figyelnk, mikor Heidegger beszdt hallgatjuk a termszetrl s a gondolkods egy specilis szerkezetrl, melyben a hit gondolkodik.735 Utna halljuk, amint Heidegger elmesli megtrse trtnett. Beszl a valsg j elkpzelsnek s a megrts j elkpzelsnek ltomsrl.736 A valsg s a megrts eme j elkpzelsnek az elfogadsa tlvisz minket az egzisztencializmuson. Most megvan a transzcendencink, ami egy s ugyanazon idben megelzi az immanencit, s mgis az immanencia alkot alapelve. Most sokkal magasabbra emelkedtnk a vilgrbe, mint ahov a kanti helikopterek kpesek voltak felemelni, de egyidejleg visszakerltnk a fldre az n-az dimenzi birodalmban. Nem hibztunk teht az jszvetsg demitologizlsban. Ltvn most nmagunkat egy teljesen transzcendens ltezs fnyben, felemelkedtnk minden dualizmus s ellentmonds fl. Ott Heideggerrel egytt beszll az rhajjba, egsz id alatt azt mondvn, hogy a megvlt tnyek teolgija resfej gondolatnlklisg. Most mr kombinlhatjuk Barth Krisztus-esemnynek teolgijt, mely fellrl szl hozznk, Heidegger Ltezsfilozfijval, mint megtisztt ltezssel, Lichtuggeschichtevel.737 A ksi Heidegger filozfija legalbbis megnyitja neknk egy olyan Isten ltezsnek lehetsgt, akit Barth prdikl. gy teht prdikcink elvileg a modern filozfia kifogstalan embernek prdikcijv vlt. Azzal zrjuk teht, hogy a modern teolgia, ha lehet, a modern filozfinl s a modern tudomnynl is nagyobb kvetkezetessggel mutatja be, hogy ha egyszer az ember megtagadja az engedelmessget a Szentrs nazonost Krisztusnak, elveszti nmagt, mivel egyidejleg azonos az elvont, vltozsmentes lttel s az elvont vltozssal. A modern ember, mint azt lttuk Karl Heim vele kapcsolatos korbbi elemzsben, egyike a vgtelen szm nnek, melyek mindegyike a sajt brtncelljban ldgl s kptelenek egymssal kommuniklni, csak annak az
735

Heinrich Ott, Micsoda a rendszeres teolgia, A ksi Heidegger s a teolgia (j hatrok a teolgiban, 1. ktet, New York: Harper and Row, 1963), 78. oldal 736 Lsd a jelen szerz A ksi Heidegger s a teolgia (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Press, 1964) cm mvt eme Heideggerrel kapcsolatos dolgok s utalsok rszletesebb trgyalshoz 737 Ugyanott, 13. oldal

239

nnek a fnye, lete s Igje fogalmaival, aki teljesen ms, mint ezek a vges nek, kvetkezskppen teljesen felettk ll. m errl a teljesen ms nrl kiderl, hogy nem olyan n, aki kommunikcira lenne kpes, kivve, ha felvtetik az egysg egy szemlytelen alapelvbe, mely felette ll mind neki, mind az sszes vges nnek. Rviden, ha ez a teljesen ms n gy tallja, hogy valban n, arra is rjn, hogy is vges n, egytt a vgtelen sok vges nnel, s ebben az esetben, egytt ezeknek a tnyleges, vagy lehetsges neknek a vgtelen tmbjvel keresnie kell a kpessget, hogy beszlhessen a tbbi nnel azok megvilgosodsa rdekben egy olyan Lny fnynek eszkzeivel, aki minden n felett ll. Ltszik teht, hogy mind Ott, mind Ogden j objektivizmusa az olyan emberek, mint Luther, Klvin, vagy Pl apostol rgi objektivizmusnak minden mersz demitologizlsa ellenre eltnik az ismeretlensg s a megismerhetetlensg kdben. Lelkesen elvetve a trtnelmi keresztyn hit dilemmjt, a filozofikusan s tudomnyosan orientlt modern teolgus j objektivizmusa a nem objektivizlhat nrl alkotott fogalmval egyetemben a sajt petrdja ltal emelkedik fel.

240