Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Auto

Auto

Ratings: (0)|Views: 3,378 |Likes:
Published by El Huffington Post

More info:

Published by: El Huffington Post on Jul 24, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/01/2013

pdf

text

original

 
 
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 03 de lo Social- Conflicto colectivo 1693/20131 de 8
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 03de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010Teléfono: 914931930Fax:
 
914931958
34007980
NIG
: 28.079.00.4-2013/0038917
Procedimiento Conflicto colectivo 1693/2013 Secc.
 
3
 
Materia
: Conflicto Colectivo.Medidas Cautelares.
DEMANDANTE:
COALICION SINDICAL INDEPENDIENTE DE TRABAJADORESUNION PROFESIONAL
DEMANDADO:
COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID y otros 4
AUTO(MEDIDAS CAUTELARES)
Ilmos/as. Sres/as.D./Dña. JOSE RAMON FERNANDEZ OTEROD./Dña. JOSEFINA TRIGUERO AGUDOD./Dña. ROSARIO GARCIA ALVAREZ
En Madrid, a veinticuatro de Julio de dos mil trece, habiendo visto las presentesactuaciones esta Sección de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia,compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen de acuerdo con lo prevenido en elartículo 117.1 de la Constitución española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
 
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
 
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado el siguiente
AUTO
En el procedimiento de Conflicto Colectivo nº 1693/2013, seguidos a instancia del
Sindicato CSIT UNION PROFESIONAL (Coalición Sindical Independiente deTrabajadores de Madrid) frente a COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID,FEDERACION DE EDUCACION DE COMISIONES OBRERAS DE MADRID,FEDERACION DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERASDE MADRID, FEDERACION DE SANIDAD Y SECTORES SOCIOSANITARIOSDE COMISIONES OBRERAS DE MADRID y FEDERACION DE SERVICIOSPUBLICOS DE MADRID DE LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES
, en
 
 
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 03 de lo Social- Conflicto colectivo 1693/20132 de 8
materia de Materias laborales colectivas y siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a.
JOSEFINA TRIGUERO AGUDO
, y deduciéndose de las actuaciones habidas lossiguientes
HECHOS
 
UNICO
.- Con fecha 9-7-2013 se presentó demanda de
Conflicto Colectivo
por el
Sindicato CSIT UNION PROFESIONAL (Coalición Sindical Independiente deTrabajadores de Madrid)
contra
COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID,FEDERACION DE EDUCACION DE COMISIONES OBRERAS DE MADRID,FEDERACION DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERASDE MADRID, FEDERACION DE SANIDAD Y SECTORES SOCIOSANITARIOSDE COMISIONES OBRERAS DE MADRID y FEDERACION DE SERVICIOSPUBLICOS DE MADRID DE LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES,
dentrode la cual se solicita la adopción de Medida Cautelar consistente en que continúe la vigenciay aplicación de la totalidad del Convenio Colectivo del personal laboral de la Comunidad deMadrid 2004-2007 hasta que por parte del Tribunal se enjuicie y determine si tiene preferencia la reforma laboral combatid artículo 86.3 párrafo cuarto o la cláusula de garantía prevista en el Convenio Colectivo en su art. 3, y habiéndose celebrado el Acto deComparecencia en fecha 23 de Julio de 2013.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
 
PRIMERO.-
El sindicato demandante solicita en su demanda, como medidacautelar, que se acuerde la continuidad de la vigencia y aplicación de la totalidad delConvenio Colectivo del personal laboral de la Comunidad de Madrid 2004-2007, hasta queel Tribunal se pronuncie sobre el fondo. El Convenio referido se ha venido aplicando tras sudenuncia, hasta que por resolución de 09/07/2013 de la Dirección General de la FunciónPública de la Comunidad de Madrid, publicada en el BOCAM de 10 de julio de 2013, seacordó «con efectos a partir del día de su publicación y hasta el 01/10/2013» que el personallaboral de la Comunidad de Madrid dentro del ámbito de aplicación del Convenio Colectivoreferido continuara rigiéndose dentro del periodo de eficacia de la resolución; A) por las previsiones del convenio en materia de régimen retributivo y complementos salariales personales, de cantidad de trabajo y puesto de trabajo, régimen disciplinario, régimenordinario y especial de jornada así como lo relativo a las ayudas y pluses de transporte y préstamos y anticipos; B) En materia de clasificación profesional “se tomará como referenciala negociada en el convenio en tanto no sea sustituida por un nuevo convenio colectivo”; C)El resto de las condiciones laborales se regirán por lo dispuesto en el Estatuto Básico delEmpleado Público, en el Estatuto de los Trabajadores y demás normativa vigente.El litigio versa sobre la eficacia o no del pacto de prórroga de la totalidad delConvenio precitado, tras su denuncia y hasta que se logre acuerdo expreso sobre otro nuevo,a la vista del contenido del art. 86-3 del ET tras la reforma operada por la Ley 3,/2012,entendiendo la Comunidad, tal como se desprende de la resolución referida que el ConvenioColectivo ha perdido vigencia al haber sido denunciado el 26-12-07 habiendo transcurrido el plazo de un año de la D.Transitoria de la Ley 3/2012, mientras que el sindicatodemandante- igual que el resto de los sindicatos personados en el proceso- entienden quecontinua la eficacia de la prórroga pactada de no haberse pactado un Convenio nuevo.
 
 
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 03 de lo Social- Conflicto colectivo 1693/20133 de 8
La cuestión es compleja y polémica y no se trata de resolverla- ni de prejuzgarla enabsoluto- en este trámite previo de medida cautelar. Este Tribunal ya ha señalado el próximo18 de septiembre de este año, como momento de celebración del juicio, tras el cual, y a lavista de las argumentaciones de los litigantes emitirá su sentencia que no estará condicionada por lo que acordemos en este trámite preliminar.Aquí se trata solo de determinar si concurren las exigencias procesales para acordar la medida lo que no precisa dirimir una cuestión jurídicamente compleja como la que separaa las partes y es objeto del juicio.
SEGUNDO.-
Al efecto el art. 79 de nuestra ley procesal laboral contiene laregulación que debemos aplicar y el precepto remite a lo previsto en los art. 721 a 747 de laLEC <<con la necesaria adaptación a las particularidades del proceso social>> particularidades estas entre las que debemos destacar ya dos, vistas algunas alegacionesvertidas en el trámite de audiencia, 1º) Que como se cuida de resaltar el propio art. 79-1 ensu párrafo precedente el demandante, como sindicato, y dado el contenido de su demandacolectiva está exento <<de la prestación de cauciones, garantías e indemnizacionesrelacionadas con las medidas cautelares que pudieran acordarse>> y segundo que laresolución que acuerda la medida cautelar en un proceso de conflicto colectivo como el presente no admite recurso alguno (art. 161 de la ley procesal).Pasando ya a la LEC el art. 726 exige para que el Tribunal acuerde la medida 1º)Quesea exclusivamente conducente a hacer posible la tutela judicial que pudiera otorgarse en unaeventual sentencia estimatoria, de modo que no pueda verse impedida o dificultada por situaciones producidas durante la pendencia del proceso y 2º) Que no sea susceptible desustitución por otra medida igualmente eficaz pero menos gravosa o perjudicial para eldemandado.Requiere pues una valoración dual, de la eventual estimación del derecho y laatención al perjuicio provisional del demandado. En lo demás, dado su <<carácter temporal, provisional, condicionado y susceptible de modificación y alzamiento>> indica el preceptoque la medida cautelar puede <<consistir en órdenes y prohibiciones de contenido similar alo que se pretenda en el proceso, sin prejuzgar la sentencia que en definitiva se dicta>>.Por su parte el art. 728 establece que <<sólo podrán acordarse medidas cautelares siquien las solicita justifica que, en el caso de que se trata, podrían producirse durante la pendencia del proceso, de no adoptarse las medidas solicitadas, situaciones que impidieren odificultaren la efectividad de la tutela que pudiera otorgarse en una eventual sentenciaestimatoria>>, “peligro por la mora procesal” en la denominación del legislador y que <<nose acordaran medidas cautelares cuando con ellas se pretenda alterar situaciones de hechoconsentidas por el solicitante por largo tiempo>>.
TERCERO.-
Así las cosas podemos decir que en el presente caso concurre laapariencia de buen derecho [FUMUS BONI IURIS] en cuanto la demanda no es patentemente infundada o expresión de un fraude procesal; y lo que persigue es lacontinuidad de una situación jurídica ininterrumpida a lo largo de los años. ExistePERICULUM IN MORA porque, aunque es cierto que el juicio está señalado para untiempo próximo- anterior desde luego al dies ad quem de la resolución- la afectación

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->