Je rponds brivement vos remarques concernant larticle d. Trelut et . Bois L'impact de la structure chrono-gomtrique de l'espace-temps sur la causalit.

Rponse Causality in philosophy and causality in physics are of a profoundly different nature, as has been sufficiently shown by Prof. Renoirte. Physical causality merely expresses the metrical coherence of phenomena. It is more, I should say, of the nature of formal causality. Charles De Koninck, in Thomism and Scientific Indeterminism, ACPA, 1937.

Notons que la causalit est plus souple que la notion de temps (M. Lachize-Rey, Au-del de lespace et du temps). En effet, la structure conforme exprime la notion de causalit. De plus, en relativit gnrale, lantriorit causale est un construit chrono-gomtrique dont la proprit usuelle dantriorit temporelle stipule une topologie approprie. Prcisons.
Le temps, tant par ncessit logique unique, unidimensionnel et infini, a par ncessit logique une seule topologie. Les instants ont entre eux les relations de voisinage des points sur une ligne de longueur infinie. (R. Swinburne, Space and Time, 1968, p.209)

La plupart des gens, des physiciens et des philosophes, conoivent naturellement le temps sous la forme dun segment non restreint. On peut appeler la structure ainsi dcrite la topologie standard du temps. Selon la topologie standard, le temps est linaire, dense (i.e. il y a un instant entre toute paire dinstants distincts), sans dbut et sans fin. Il y a au moins deux manires de reprsenter la topologie implicite de la conception standard du temps sans rifier le temps, cest--dire sans en faire une entit ou un objet du mme type que ceux que nous concevons dans le temps. La premire consiste utiliser les ressources dun langage quantificationnel du premier ordre, en prenant comme domaine de quantification lensemble de tous les instants du temps. Nous introduisons un prdicat dyadique, T, interprt comme la relation dantcdence temporelle. Tout systme temporel dans lequel la relation dantcdence dfinie sur lensemble des instants obit aux axiomes suivants valide la topologie standard :
T1. x Txx [T irrflexive] T2. x y (Txy Tyx) [T asymtrique] T3. x y z ((Txy Tyz) Txz) [T transitive] T4. x y (xy Txy Tyx) [connexion] T5. x y z (Txy xy Txz Tzy zx zy) [densit] T6. x y Txy [ouvert futur]

T7. x y Tyx [ouvert pass]

T1 garantit quaucun instant nest antrieur lui-mme. T2 et T3 excluent un temps clos (circulaire). T4 garantit que si a et b sont des instants distincts, lun est antrieur lautre. T1, T2, T3 et T4 garantissent la linarit du temps (excluant un temps arborescent ou des temps parallles). T5 asserte quil y a un instant entre toute paire dinstants distincts (densit). T6 et T7 assertent respectivement quil y a un instant avant tout instant donn et instant aprs tout instant donn. W. H. Newton-Smith (in, The Structure of Time, 1982) a montr que le temps peut admettre diffrentes topologies, et a soutenu que le choix entre ces modles topologiques tait en dernire analyse empirique : cest ce quil nomme la contrainte empirique . Or il nexiste pas de relle contrainte empirique. Car en relativit gnrale, la nature causale de la relation entre deux vnements A et B de lespace-temps dpend non seulement de la nature de A, mais galement des proprits globales de lespace-temps dans lequel ils se trouvent. Notons deux resultats : Le premier, dans Manchak (2009a), Can We Know the Global Structure of Spacetime? Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 40: 53-56. Lauteur prolonge la conjecture de Malament i selon laquelle la situation d'indiscernabilit observationnelle entre deux espaces-temps doit tre considre comme normale par le cosmologiste.
It seems that, excluding certain pathological examples, every cosmological model is empirically underdetermined; no amount of observational data we could ever (even in principle) accumulate; can force one and only one cosmological model upon us. Additionally, one can show that even under the assumption of an inductive principle (that the physical laws we determine locally are applicable throughout the universe these general epistemological difficulties remain. (Manchak)

Puis dans Manchak, J. (2011b), What is a Physically Reasonable Spacetime?, Philosophy of Science, 78: 410-420. Lauteur dmontre quen raison de la thorie de la relativit gnrale elle-mme presque toutes les proprits globales des espaces-temps physiquement raisonnables (espaces-temps inextensibles, globalement hyperboliquesii) sont indistinguables/indiscernables par observationiii. Nanmoins, pourrait-on faire appel notre robuste bon sens commun ?iv A lexprience sense plutt qu lexprimentation ? Selon la loi de la chute des corps, dans le vide, une balle de lige et une de plomb tombent non pas avec des vitesses diffrentes, mais avec la mme. Cela ne peut se sentir intuitivement ! Certes, comme lcrit Vincent Lam de lUniversit de Lausanne ,
beaucoup de solutions des quations dEinstein contenant des courbes fermes du type temps orientes vers le futur sont artificielles et ne correspondent pas en fait des situations physiques dans notre monde actuel (la fameuse solution de Gdel est communment admise comme ne correspondant aucune rgion de notre univers ; dans lexemple ci -dessus, la mtrique de KerrNewman reprsentant plus spcifiquement lespace-temps lextrieur dun trou noir charg en

rotation ne contient pas de courbes fermes de type temps ; en outre, des considrations globales sur certaines lois de la physique, comme les quations de Maxwell, peuvent tre mises en avant pour exclure lexistence de telles courbes fermes.

Mais, que dire alors dans le cas de la solution de Kerr-Newman qui contient des courbes fermes de genre temps (singularit causale) ? Cette solution peut tre comprise comme reprsentant lespace-temps engendr par leffondrement gravitationnel dune toile en rotation. P. Kerszbergv crit : La relativit gnrale n'est pas suffisamment contraignante pour carter des
possibilits qui ne sont pas ralises dans la nature; on attend de l'vidence empirique qu'elle nous dise comment discriminer entre diffrents candidats plausibles. Il importe alors de poser la question suivante: Quelle est ici la preuve d'impossibilit qui permet de faire le tri et de dire que tel modle existe ou n'existe pas? Aucune preuve de cette sorte n'a jamais t trouve, sauf prcisment au niveau des consquences de la thorie dj constitue. Ainsi, Hawking et Ellis cartent l'existence de courbes fermes de genre temps dans l'univers, en dpit du fait que de telles courbes (par exemple dans la solution de Gdel) sont thoriquement possibles, en s'appuyant sur l'argument suivant: "On pourrait imaginer qu'avec un vaisseau spatial appropri quelqu'un pourrait voyager le long d'une telle courbe et, arrivant avant son dpart, cette personne pourrait agir de telle sorte que le dpart n'a pas du tout lieu". Prcisment parce qu'elle implique la sensibilit d'un individu, aussi idalis soit-il, ce genre de "preuve" ne prouve rien parce qu'elle ne dit rien sur la manire dont le monde indpendant de nous est effectivement constitu. On pourrait utiliser la terminologie de Galile et dire que dans ce contexte le temps n'est toujours rien de plus qu'une qualit seconde. Suivant l'enseignement des pionniers de la relativit, l'essence cosmique du temps reste penser dans les termes de conditions de possibilit, non pas seulement en termes d'impossibilit.

La physique ne donne pas un accs direct au rel tudi car elle fait intervenir des grandeurs abstraites , dexpression mathmatique. De plus, le sens commun est luimme modifi afin dassimiler les connaissances physiques nouvellesvi. Ds lors, une nouvelle intuition et un nouveau sens commun adquats la ralit tudie se sont constitus, donnant ainsi des phnomnes une intelligibilit plus immdiate tout esprit raisonnable (Paty) Selon John N. Norton de lUniversit de Pittsburgh (2003, 2007, 2008)vii, lon pourrait procder selon une certaine induction de type matriel (et non de type formel) base sur des faits matriels seuls : nous navons jamais observ de faits bizarres dans notre univers, donc par induction nous nen observerons jamais demain.
We have never seen certain pathologies in spacetime; so inductive inference should assure us that we never will.

Mais selon lui ce type dinduction est marqu dopacit. Et dans le cadre de la relativit gnrale, cet chec de linduction manifeste une forme gnrique dindterminisme de la relativit gnrale dans le sens o lobservation de faits passs ne permet de fixer/dterminer le futur non encore observ de notre univers.

They exemplify a different sort of failure manifested by physical theories, a form of generic
indeterminism in general relativity. In it, a specification of the observable past always fails to fix the remainder of a spacetime. [] While we can discriminate inductively among possible futures in both cases, the indeterminism arising through observationally indistinguishable spacetimes is more troubling than the indeterminism of quantum theory. In the case of quantum theory, the warrant for the inductive inferences is quite clear and unproblematic. In the spacetime case, it is hard to see through the inductions to the warrant that lies behind them. Insofar as warrants can be found, they are suspect. I will call these latter inductions opaque.

En effet, quest ce qui pourrait garantir une telle induction sil ny a pas de faits observables dterminants ? La thorie de la relativit gnrale seule ne permet pas de discriminer entre plusieurs espaces-temps solutions. Un principe gnral du type ce qui a t hier, sera encore demain ? Mais si ce principe tait universel alors tout nouvel vnement serait impossible dans le futur. Ou un principe de simplicit voire de plnitude?
In sum, we have what appears to me to be an intractable problem. On the one hand, it seems completely unjustified to presume that wormholes we have never seen in our past spacetime will appear in the future. It seems completely unjustified to presume that processes we observe here are duplicated many times over in an unrolled spacetime, when those duplications are by construction, necessarily invisible to us. It seems completely unjustified to assume that there are holes in spacetime, when the spacetime would, by construction, look identical to us if there were no holes. Indeed, even if our world tubes had no past, we would have memories of a past that never was. The inductive inference from those memories to the reality of the past seems irresistible, as do the inductive inferences that reject spatial duplications and future wormholes to new universes. To deny these inductive inferences would, in other contexts, be denounced as delusional. We routinely dismiss as desperate zealots those who tell us our universe was created last Wednesday complete with all records of an ancient past. Yet, when we try to display the proper warrant of those inductive inferences we favor, whether the warrant is in general principles or material facts, the ground crumbles around our feet.

Mais, pour quels motifs ces proprits pathologiques doivent tre considres comme physiquement draisonnables si nous ne pouvons pas les exclure, mme avec un type robuste du raisonnement inductif, la possibilit d'obtenir ces mmes proprits dans notre propre univers? Et, cest pourquoi, usuellement, la contrainte est dordre causal (dterminisme causal). Et cest en ce sens que la notion de causalit usuelle contraint la topologie du temps s'identifier celle de la droite euclidienne (topologie standard du temps).
Cette conception mtaphysique de la causalit soumet les solutions des quations dEinstein des contraintes assez fortes (la hirarchie des conditions de causalit discute plus haut nest pas une consquence de la thorie de la relativit gnrale ; elle trouve sa justification, en gnrale, comme ici, dans une conception particulire de la causalit). V. Lam (2009), in V. Lam (2009), Mtaphysique de la causalit et physique de la relativit gnrale, Klesis 13, 106-122.

Pour autant, cette indtermination ninvite pas ncessairement au conventionnalisme. En effet, partons de la rflexion suivante de P. Kerszberg :
De limpossibilit dune transparence complte entre le formalisme et les ides qui le soustendent, de nombreuses coles philosophiques, la suite de Reichenbach, ont conclu que les noncs a priori indpendants du reste de ldifice thorique de la relativit justifient la prsence de conventions l'intrieur mme de cette physique. L'accs pistmique linterdpendance du local et du global nous est interdit, d'o il suit que tout l'difice se trouve remis en question. C'est un fait bien connu que des espaces euclidiens et pseudo-euclidiens peuvent tre diffrents au point de vue mtrique et cependant identiques au point de vue topologique. Deux descriptions relativistes du monde peuvent avoir des consquences observationnelles identiques, et pourtant elles peuvent aussi diffrer dans la topologie qu'elles assignent l'espace-temps global. On a principalement deux types de diffrence: (i) ce que l'une des descriptions compte comme un seul vnement, l'autre la compte comme une multiplicit d'vnements; (ii) une description peut impliquer un certain nombre d'anomalies causales dont l'autre peut fort bien se passer. Toutes sortes d'alternatives sont donc possibles au niveau topologique, simplement dans le but de "sauver les phnomnes". Mathmatiquement, on peut s'arranger pour faire passer le premier type de diffrence inaperu en montrant que, quand bien mme un vnement unique dans un espace-temps donn serait multipli un nombre indfini de fois dans un autre espace-temps, les proprits locales du voisinage autour de l'vnement dans le premier espace-temps seront prserves dans les rgions locales autour de l'image de l'vnement dans le deuxime espace-temps. Local veut dire ici observable, en sorte que les espaces-temps topologiquement diffrents auront des consquences identiques sur le plan de l'observation. Toutefois, l'argument, emprunt Reichenbach, est vraiment bizarre, puisqu'on part d'un espace-temps globalement "anormal" avant de montrer que cela est anodin au niveau local. Il y a une raison profonde pour laquelle on aura toujours beau jeu de montrer qu'il en va de la sorte dans le cadre de la relativit. Il y a une libert rsiduelle dans la fixation de la topologie, prcisment parce que la relativit gnrale n'a pas t construite originellement sur la base de considrations globales. Il y avait seulement une vise globale, en soi irrductible la construction de la thorie, vise qui n'est pas automatiquement rendue nulle et non avenue par l'chec subsquent de la thorie s'approprier la dimension globale d'une manire univoque. On peut spculer sur les divers ordres temporels globaux compatibles avec la relativit sans par l conclure au caractre radicalement conventionnel des fondements de la thorie. Pour spculatives qu'elles soient, les considrations globales seront assures dans leur vise, si l'on commence par admettre que l'hyperbolicit globale exclut les anomalies causales d'une manire idale seulement, titre de condition de possibilit qui ne s'identifie pas eo ipso avec les objets dnomms "observables". (P. Kerszberg, in " Premires Penses sur la Singularit (Einstein, de Sitter, Weyl) ", in Histoire et Actualit de la Cosmologie. Vol.2. Eds. F. De Gandt et C. Vilain, Paris, Editions de lObservatoire de Paris, 1995, pp.9-25.)

Einstein, dpasse aussi bien lapriorisme kantien que de lempirisme, notamment lempirisme logique, ainsi que le conventionnalisme, par une approche raliste et rationaliste critique selon laquelle la thorie physique, labore par la pense, constitue linstance intermdiaire dintelligibilit entre la gomtrie mathmatique et le monde physique.

La vision pistmologique dEinstein selon une lettre adresse son ami Maurice Solovine est la suivanteviii :
1. Les (expriences vcues) nous sont donnes. 2. A sont les axiomes d'ou nous tirons des dductions. Psychologiquement, les A reposent sur les . Mais il n'y a pas de voie logique des aux A mais seulement un rapport intuitif (psychologique) d'interdpendance toujours rvocable". 3. A partir des A sont dduites par voie logique des propositions individuelles S, et ces dductions peuvent prtendre l'exactitude. 4. Les S sont mis en relation avec les (vrification par l'exprience). Cette procdure, y regarder de prs, appartient elle aussi la sphre extra-logique (intuitive), parce que les relations des concepts intervenant dans les S avec les expriences vcues ne sont pas de nature logique. Mais cette relation des S aux est (pragmatiquement) beaucoup moins incertaine que la relation des A aux (exemple : le concept de chien et les expriences vcues qui y correspondent). Si on ne pouvait obtenir presque srement une telle correspondance, la machinerie logique serait sans aucune valeur pour la comprhension de la ralit" (exemple: la thologie). La quintessence, c'est le rapport d'interdpendance ternellement problmatique de tout le pense avec le vcu (exprience des sens).

Comment la construction/invention d'une reprsentation symbolique peut-elle aboutir l'obtention d'une description de quelque chose qui lui pr-existe ? Cest la conviction que le monde existe et quil est intelligible bien quil soit pos devant nous comme une nigme ix. Cest la croyance quil existe une sorte dharmonie pr-tablie entre la nature et notre pense. Charles de Koninck x cite Einstein qui a dit lors de sa Herbert Spencer Lecture :
Cest ma conviction que les pures constructions mathmatiques nous permettent de dcouvrir les concepts, et les lois qui les unifient, qui nous donnent la clef de la comprhension des phnomnes naturels. Lexprience peut bien sur guider nos choix vers des concepts mathmatiques plus pratiques ; mais elle ne peut aucunement tre leur source; lexprience demeure videmment le seul critre de la lgitimit dune construction mathmatique pour la physique, mais le vritable principe cratif se trouve dans les mathmatiques .

A quel point Einstein avait raison a t dmontr nouveau par lutilisation de la thorie des groupes en physique quantique. Voila qui tonne. Quest-ce que nos constructions, mentales ou physiques, ont voir avec les choses naturelles ? Se pourrait-il qu la fois nos uvres mentales et manuelles et les uvres de la Nature aient toutes deux la Raison comme fondement ? (Charles de

Koninck, LUnivers creux, Op. cit. p.395) En quelque sorte, la possibilit de la pense de la nature rsulte dun choix, dun saut faire entre le donn de la connaissance sensible et la pense rationnelle. Dans une lettre (date de 1938) adresse au philosophe M. Adler, Charles De Koninck fait une analogie dcisive concernant la distinction entre la philosophie de la nature et les sciences exprimentales :
"There is indeed some analogy between the general problem of the middle agesphilosophytheology, and that of our day philosophy-science. But I consider it a very weak one. The ratio deitatis of catholic theology and the ratio entis of natural thought are both complete in their own right. This is not the case of philosophy and science which communicate in the same light of reason. The various degrees of natural knowledge are not radically distinct like natural and supernatural. The difference is like that between war and revolution. The formality studied by experimental science is already a contraction, and if we must start therefrom, we can never get beyond this contraction. This means impossibility of communication".

L'on trouve chez Thomas d'Aquin, dans son article premier sur la ncessit de la doctrine sacre (in Summa Theol., I, q. 1, a. 1 ad 2.) une rfrence cette faible analogie:
"Une diversit de raisons , ou de points de vue, dans ce que lon connat, dtermine une diversit de sciences. Ainsi est-ce bien une mme conclusion que dmontrent lastronome et le physicien, par exemple, que la terre est ronde ; mais le premier utilise cette fin un moyen terme mathmatique, cest--dire abstrait de la matire, tandis que le second en emploie un qui sy trouve impliqu. Rien nempche donc que les objets mmes dont traitent les sciences philosophiques, selon quils sont connaissables par la lumire de la raison naturelle, puissent encore tre envisags dans une autre science, selon quils sont connus par la lumire de la rvlation divine. La thologie qui relve de la doctrine sacre est donc dun autre genre que celle qui est encore une partie de la philosophie."

C'est pourquoi il existe comme une tendance 'surnaturaliser" les sciences exprimentales (comme la cosmologie, par exemple) de telle sorte qu'elles sortent (et se sparent) de la philosophie de la nature, afin de rendre l'une coextensive l'autre. Cela va contre l'ordre de dtermination ou ordre de concrtion :
"The Summa contra Gentes was written for persons who accept either metaphysics or revelation. If they accept metaphysics, they know that God is known only sub ratione entis, and thereby acknowledge a hidden supernatural order which might reveal itself. There is here no fundamental conflict. If they accept revelation without being fideists, they must accept metaphysics. Hence there is a certain coextension between philosophy and theology. The mind of the metaphysicist is naturally open to the supernatural order. (Contra Gentes, III, ch. 25 and 50) This is not the case in philosophy and science: the relation, relative to the ratio entis, is one of the part to the whole. If a scientist is not already somehow a philosopher, he shall never be able to join it. There was common ground

between philosophy and theology, because they are at the same time radically distinct and at the same time, somehow coextensive. If we assimilate this distinction to that of philosophy and science, we are really throwing out either philosophy or science. The philosopher and the theologian can converse together. If philosophy and science were distinct in the same manner, communication would be absolutely impossible." (Charles De Koninck)

La relation partie-tout ne permet donc pas de passer d'un rsultat issu des sciences exprimentales (dtermination plus concrte) l'universel (dtermination gnrique)xi. Quelques remarques de Charles de Koninck pour illustrer ce propos :
Lon pense que les explications scientifiques remplacent la philosophie de la nature et lon ne sattache quaux notions directement utilisables en thologie. Or, si en astronomie la rpulsion cosmique explique suffisamment lexpansion de lunivers, et si la thorie des gnes nous met sur la voie de lexplication des mutations et il serait ridicule de les dire insuffisantes au point de vue scientifique qui constitue sa faon un domaine ferme rien de tout cela ne peut expliquer le simple dplacement dun point matriel au point de vue ontologique. Et pour ce faire, l on ne peut pas avoir recours directement aux notions gnrales de la mtaphysique nous devons trouver des causes appropries . Charles De Koninck, " Le Cosmos, 1936. Des coupures mtriques on ne peut conclure des coupures ontologiques. Le soleil et la lune ne sont pas deux tres substantiels parce que distants et Spars par un certain vide. Les entits fondamentales de la physique ne sont que des coupures dans laspect mtrique des choses, choses dont le physicien fait dailleurs totalement abstraction. Il est absurde de considrer un atome comme une chose. Ces entits ne sont relles qu la faon dun sourire . Charles. De Koninck, Rflexions sur le problme de lindterminisme, Revue Thomiste, 1937.

La difficult des sciences exprimentales contemporaines est davoir substitu le communxii luniversel ; de stre algbrise (selon une expression de Simone Weil) :
Les signes, mots et formules algbriques dans le domaine de la connaissance, () font fonction de ralits dont les choses relles ne constitueraient que les ombres, exactement comme dans le conte d'Andersen o le savant et son ombre intervertissaient leurs rles () . (Simone Weil, Rflexions sur les causes de la libert et de loppression sociale , 1934)

Ce qui fait cho cette rflexion de Charles De Koninck :

Il ne nous reste quun sourire : le chat de Cheshire a quitt la scne. Mais ce sourire a une structure, et cela est bien quelque chose : cest le vide du monde creux de la physique [ the hollow of the hollow world of physics ] . (Charles De Koninck, The Hollow Universe, 1934)

Pourtant, la physique contemporaine et la philosophie de la nature se cherchent. Dans Physics Meets Philosophy at the Planck Scale: Contemporary Theories in Quantum Gravity (2001), Jeremy Butterfield and Christopher Isham insistent sur limportance de partir de nos concepts les plus communs, savoir lespace, le temps et la matire :
More generally, we are inclined to think that in the search for a satisfactory theory of quantum gravity, a fundamental reappraisal of our standard concepts of space, time, and matter may well be a necessary preliminary. Thus we are skeptical of the widespread idea that at the present stage of quantum gravity research, it is better to try first to construct an internally consistent mathematical model and only then to worry about what it means. But such a reappraisal is fiercely hard to undertake.

De plus, la philosophie de la nature doit aller plus loin dans le sens de la concrtion (comme le dit Charles de Koninck, Il suffit davoir indiqu que cest un mme lan qui porte le philosophe de la nature, depuis le premier livre des Physiques jusquau fait et au pourquoi de la trompe de llphant. ) Son but ultime nest-il pas daller aux principes et aux causes les plus universels dans lordre de la concrtion ? Les thories physiques ne seront quune tentative de rejoindre cette fin dans lordre de la concrtionxiii. Ce nest qu travers cellesci que nous pourrions atteindre la cause dernire en elle-mme absolument. (Charles de Koninck) Cette exigence de concrtion xiv permet dintgrer les exigences mthodologiques des sciences exprimentales de la nature. La construction infrentielle du monde physique est invitable. La nature est insondable. Notre connaissance de la nature nest pas infuse et antrieure aux choses que nous connaissons ; nous dpendons des choses que nous cherchons connatre. Ce point est crucial. Cest la rais on pour laquelle nous devons recourir labstraction, aux constructions symboliques et aux fictions ; cest la raison pour laquelle nous fabriquons des choses intelligibles qui ne le sont pas en elles-mmes.

Michael Heller dans une communication rcente donne au cours de The 16th Cracow Methodological Conference The Causal Universe, Cracow, 17 - 18 May 2012 intitule Bottom-Up Causality in a New Setting argumente en faveur dune relation causale libre du temps. Il soutient que compte tenu des aspects tant thoriques quexprimentales de la physique contemporaine, la conception usuelle de la causalit est tout simplement faussexv.

Voici deux diapositives de la confrence de M. Heller (2012) :

Et la deuxime:

Malament, D. (1977). Observationally indistinguishable space-times. In J. Earman, C. Glymour, & J. Statchel (Eds.), Foundations of space-time theories, Minnesota studies in the philosophy of science Vol. VIII (pp. 61-80). Minneapolis: University of Minnesota Press.

ii

Cosmic censorship conjecture. We can understand the theorem to be saying that, not only is it impossible to fully establish the global structure of spacetime, but we cannot even make partial determinations concerning a handful of spacetime properties of interest. J. Manchak, "What is a Physically Reasonable Spacetime?" Forthcoming in Philosophy of Science. iv La physique classique, telle quelle a t fonde par Galile, scarte du sens commun en ce sens quelle fait abstraction des qualits secondes des objets physiques pour ne retenir que leurs formes et leurs mouvements. Mais, dautre part, elle est proche du sens commun en ce sens quelle permet de visualiser les mouvements quelle tudie, chaque objet ayant chaque instant une position dfinie. Il y a donc un lien organique entre la physique classique et le sens commun. On peut dire que le physicien classique est convaincu de la ralit du monde sensible, ou, du moins, que, sil doute de cette ralit, cest pour des raisons qui lui sont propres et qui nont rien voir avec sa science. F. Lurat, in Rgions ontologiques en physique quantique, Acadmie des Sciences morales et politiques, www.asmp.fr travaux gpw philosc rapport -1 Lureat.pdf v " Premires Penses sur la Singularit (Einstein, de Sitter, Weyl) ", in Histoire et Actualit de la Cosmologie. Vol.2. Eds. F. De Gandt et C. Vilain, Paris, Editions de lObservatoire de Paris, 1995, pp.9-25. vi Comme lcrit M. Paty : Cest, en fait, dune manire plus pratique que discursive que les physiciens du domaine quantique ont t amens transformer leur propre sens commun, en comprenant dune faon synthtique, et pour ainsi dire directe, la signification des grandeurs thoriques en termes de phnomnes. Ils le font en analysant ces phnomnes aussi bien quen les crant, en matrialisant en quelque sorte les lments de la thorie en phnomnes physiques quils peuvent manipuler. Ils se forment ainsi une intelligibilit intuitive des concepts quantiques qui ne passe plus par les concepts classiques. Et ils nont plus stonner des phnomnes quils ralisent en laboratoire, qui heurteraient le sens commun ordinaire, puisquils se placent de plain-pied dans le systme de concepts qui en exprime la possibilit. La thorie physique leur aura permis de concevoir, partir de ses concepts si loigns des reprsentations classiques, des phnomnes physiques quil leur est alors possible de voir. Au contraire, dans la phase dapprentissage du domaine quantique, il semblait quil faille rapporter toute connaissance un voir immdiat (celui des instruments dobservation). Cette comprhension familire non soumise au diktat classique rsulte dune assimilation thorico-phnomnale qui a ncessit de se dfaire des contraintes du sens commun antrieur pour accder une rationalit plus immdiate. Pour cette dernire, il nest pas besoin dinterprtation supplmentaire, puisquelle donne directement lintelligibilit des concepts et des phnomnes. Cest le lien mme entre les concepts et les phnomnes qui est venu pntrer la structure de cette nouvelle rationalit largie. (in Lintelligibit scientifique (et le sens commun), Sciences et Avenir Hors srie, n132, octobrenovembre 2002 ( Le bon sens et la science ), 64-69. vii Norton, J. 003: A Material Theory of Induction, Phil osophy of Science 70, 647-670. Norton, J. 2003a: Causation as Folk Science in H. Price and R. Corry (Eds), Causation, Physics and the Constitution of Reality, Oxford University Press, 2007. Norton, J. 007: Probability Disassembled, British Journal of Philosophy of Science 58, 141-171. Norton, J. 008: There Are No Universal Rules of Induction, held at the PSA 008, PhilSci. Archive 4273. viii Albert Einstein, lettre du 7 mai 1952 Maurice Solovine, dans uvres choisies, tome 4, pp. 310-311. ix Voir M. Paty, Einstein philosophe. La physique comme pratique philosophique , Presses Universitaires de France, Paris, 1993, p. 475. x Charles de Koninck in uvres de Charles De Koninck, tome I, Philosophie de la nature et des sciences, vol. 1, Qubec, PUL, 2009, p.395.
iii xi

Labstraction qui caractrise les mathmatiques nest pas celle de la gnralit. Le processus de concrtion dont nous parlions plus haut tait entirement dans le passage du plus universel vers le moins universel, du commun au spcifique, par le moyen dun constant retour une exprience de plus en plus circonstancie.
xii

Le cosmologue qui se couperait de la connaissance confuse (ce que nous connaissons de la causalit selon luniversel confus) parlerait de causalit comme l aveugle qui croirait connaitre les couleurs parce quil sait comment on les mesure (de Koninck). xiii Quand les scolastiques disent que dans les sciences exprimentales on cherche les causes les plus prochaines des choses, tandis que la philosophie de la nature cherche les causes tout fait dernires, ils ont entirement raison, pourvu que par causes dernires on entende, non pas les causes les plus universelles selon la seule communaut de prdication (cest le cas des principes considrs dans les traits antrieurs en tant quils sont antrieurs aux traits sur les choses dans une plus grande concrtion), mais les causes dernires qui

sont les premires dans la raison mme de causalit, et que nous ne connaissons comme telles qu travers les causes les plus prochaines. Et si lon confond souvent les deux, cest que les causes proprement dernires peuvent tre connues dune manire confuse seulement. Charles De Koninck, Les sciences exprimentales sont-elles distinctes de la philosophie de la nature ? Culture, vol. 2, no 4, 1941, p. 465-476.
xiv

Voir In Phys., Bk. 1, lectio 1, vol. 2, p. 6. On a much related matter, see Ronald McArthur's, "Universal in Praedicando, Universal in Causando Laval Theologique et Philosophique 38 (1962), pp. 59-95. xv Being deprived of any reference to the fundamental geometric notions which constitute the heart of the theoretical description of everyday physical reality, i.e. to space and time, pregeometry whatever its precise formulation could be is essentially a non-local concept. (M. Heller, Creative Tension: Essays on Religion and Science, Templeton Foundation Press, Philadelphia, 2003.) Causality is a dynamical nexus rather than the distinctness of the cause and its effect, and their temporal order. (M. Heller, Op. cit., 2003)