Rapport CCR Riviera: Une Ville

Conférence des Conseillers communaux de la Riviera
Cas e p o s ta l e 1 1 8 – 1 8 1 4 L a To u r - d e-P ei l z – w w w. c ons ei l -ri v i era . c h
RIVIERA :UNE VILLE
Limites de la régionalisation
et
perspectives d'une fusion
Limites de la régionalisation
et
perspectives d'une fusion
RAPPORT 2009
CCR RIVIERA :UNE VILLE
TABLE DES MATIERES
1. INTRODUCTION
Démarche p. 2
2. RIVIERA, DES PREMIERES ACTIVITES REGIONALES A AUJOURD’HUI

2.1. Éléments d’histoire p. 5
2.2. Premières activités régionales p. 6
2.3. Appellation Riviera p. 7
2.4. Données démographiques p. 7
2.4.1. Troisième ville de Suisse romande p. 8
2.5. Données économiques p. 8
2.5.1. Fiscalité et finances de communes p. 9
2.6. Collaborations intercommunales p. 12
2.6.1. Lourde charge des représentations régionales p. 13
2.6.2. Possibilités de développement p. 14
3. QUELLES PISTES CONSTITUTIONNELLES POUR DEMAIN ?

3.1. Instruments fédéraux de régionalisation p. 16
3.1.1. Projet-modèle p. 16
3.1.2. Projet d’agglomération p. 17
3.2. Instruments cantonaux de régionalisation p. 18
3.2.1. Fédération de communes p. 18
3.2.2. Agglomération p. 19
3.3. Fusion p. 20
3.3.1. Projet fiscal favorable aux fusions en préparation p. 22
4. VISION DE LA RIVIERA DE DEMAIN

4.1. Situation actuelle p. 23
4.2. Avantages de la fusion p. 24
4.2.1. Obstacles à franchir p. 25
4.2.2. Identité communale p. 25
4.2.3. Quelques exemples de changements positifs pour les citoyens p. 26
4.3. Le moment d’agir p. 29
4.3.1. Une bonne communication, gage de réussite p. 30
4.3.2. Nécessaire volonté politique p. 30
5. ANNEXES
5.1. Altitude et superficie des communes p. 31
5.2. Sièges dans les parlements communaux p. 32
5.3. Les dix communes de la Riviera en chiffres p. 33
5.4. Tâches régionalisées p. 41
5.5. Représentations municipales / Commune de Vevey /2006-2011 p. 46
5.6. Développement des pistes constitutionnelles p. 49
2
1 INTRODUCTION
La Riviera s’est fortement développée ces dernières années, à l'instar de l’ensemble de l’arc
lémanique. Cet espace aux contours géographiques bien délimités entre le Lac Léman et les
Préalpes, Lavaux et la Vallée du Rhône, s’étend sur près de 100 km2 et compte aujourd’hui
74'000 habitants (cf. annexe n° 5.1). Vue de l’extérieur, la Riviera apparaît déjà comme une
agglomération. Or, elle est aujourd’hui divisée en une dizaine de communes, dont trois de
plus de 10'000 habitants: Montreux, La Tour-de-Peilz et Vevey.
La plus grande partie des structures institutionnelles locales remontent au milieu du 19e siècle,
à l’époque de la naissance de la Confédération helvétique. Conséquence de cette longue
hibernation institutionnelle : aujourd’hui, ce ne sont pas moins de 650 Conseillers communaux
et 54 Municipaux qui ont pour mission de gérer les dix communes de l’espace Riviera. On
peut légitimement s’interroger sur le bien-fondé d’un tel nombre d’élus, alors que les décisions
importantes sur le plan régional sont prises actuellement par de petites délégations dans le
cadre d’organismes intercommunaux (cf. annexe n° 5.2).
Sièges dans les parlements communaux

Canton Ville (Commune) 2006
NE La Chaux-de-Fonds 1.12
BE Biel/Bienne 1.22
NE Neuchâtel 1.27
VD Riviera : une ville (100 Conseillers) 1,35
GE Carouge (GE) 1.63
FR Fribourg 2.39
VD Montreux 4.31
VD Vevey 5.9
VD Riviera : 10 communes (650 Conseillers) 8.78
VD La Tour-de-Peilz 9.06
Tableau n° 1 : Nombre de sièges pour 1'000 habitants

(Source : www.scris.vd.ch adaptée)
On recense sur la Riviera une pléthore d’organes régionaux (plus de 70) aux statuts juridiques
les plus divers qui sont vont de simples conventions à des associations de communes avec
exécutif et Conseil de délégués. Leur gestion est souvent mal maîtrisée en raison de leur
complexité et de la dilution des responsabilités. Cette situation provoque parfois des
dérapages coûteux pour les contribuables de la région.
Mais l’évolution quantitative des coopérations intercommunales démontre aussi l’excellente

ouverture des autorités à vouloir collaborer. Cependant, le développement d’un niveau
intermédiaire de décision ne va pas sans poser des problèmes, le principal d’entre eux se
manifestant par l’existence d’un grave déficit démocratique. Les projets d'importance régionale
3
sont en effet souvent concoctés en petit comité, de manière technocratique et administrative.

Les Conseils communaux, en travaillant de manière cloisonnée, ne participent pas concrètement
au processus et sont confinés la plupart du temps à être de simples chambres d’enregistrement.
En 2005, une trentaine de Conseillers communaux de la Riviera issus de sensibilités politiques

diverses ont créé la CCR, la Conférence des Conseillers communaux de la Riviera, ouverte
aux membres et aux anciens membres des Conseils communaux ou des Municipalités. Le but
de la CCR est d’offrir, sans a priori, une plateforme de réflexion et d’action sur la
régionalisation. Entre autres, elle a lancé des suggestions pour éviter que les collaborations
intercommunales ne se poursuivent dans de seuls petits cénacles, ignorant les élus de la base
politique, avec le risque de créer des blocages et autant de frustrations. Ainsi a-t-elle étudié,
par exemple, la création au niveau communal d’un service et d’une commission permanente
pour les affaires régionales afin de les rendre politiquement plus visibles. Elle a aussi demandé
que la Conférence des syndics de la Riviera et son bras administratif, le Service des Affaires
Intercommunales (SAI), communiquent mieux et deviennent plus transparents afin de rendre
les enjeux régionaux plus perceptibles aux citoyens.
La CCR a finalement décidé d’empoigner le problème de la régionalisation à la base, pour

susciter un débat sur l'avenir de la Riviera qui ne se cantonne plus aux sphères dirigeantes,
dans le but que les Conseillers communaux et les citoyens s’en emparent et participent de
manière concrète à l’avenir de leur région. Ce faisant, la CCR ne fait que mettre en pratique
les idées retenues par le Plan Directeur Régional (PDR) adopté en 2001 par toutes les
communes du district de Vevey.
Sans idée préconçue, un groupe de travail de la CCR s’est mis à la tâche. Il s’est efforcé de
réunir une série de documents permettant d’établir une « radiographie » de la Riviera et de
mettre en évidence ses potentialités sur divers plans, notamment démographique,
économique et fiscal. Il a également exploré et étudié les différentes solutions d’ordre
institutionnel susceptibles améliorer la situation actuelle. La CCR ne s’est pas contentée de
dénombrer les diverses possibilités institutionnelles existantes. Après les avoir analysées, elle a
décidé de trancher en prenant clairement position en faveur d’une fusion des dix communes
de la Riviera et manifeste ainsi sa volonté de lancer le processus de leur regroupement.
Participant activement au lancement de ce débat, elle se promet maintenant de susciter de
prochaines initiatives politiques.
Le rapport du groupe de travail de la CCR ne doit pas être lu comme celui de spécialistes
et/ou de professionnels. C’est à la fois sa limite et sa force : rédigé par des Conseillers
communaux, des élus de la base, directement confrontés aux problèmes de la
régionalisation, il n’a donc aucunement pour but de concurrencer ou de s’opposer à
d’autres études à venir sur le thème de la régionalisation. Sa principale ambition est
d’apporter la contribution de miliciens au problème politique No 1 de la Riviera : l’avenir de la
régionalisation et la défense de la solution - la plus opportune à ses yeux – consistant en une
fusion de l'ensemble de ses 10 communes.
4
2 DES PREMIERES ACTIVITES REGIONALES A NOS JOURS
2.1 Éléments d'Histoire

Depuis des temps très reculés, l’homme
a habité la Riviera. On a trouvé à Villeneuve
un habitat paléolithique, le premier découvert
sur sol vaudois, d’une époque estimée à 8000
ans avant J.-C. A Vevey, des traces de
l’activité humaine remontent jusqu’à environ
2000 ans avant J.-C. On y a trouvé aussi des
vestiges gallo-helvètes de l’âge de la Tène,
vers 400 ans avant J.-C.
A l’époque romaine, Vevey - Vibiscum en latin - se trouve à un important carrefour de la voie

impériale menant de l’Italie à Avenches, la capitale de l’Helvétie romaine. Cette voie se
scinde à Vevey en deux embranchements : le premier se dirige vers Oron, Moudon et
Avenches, alors que le second suit le bord du lac jusqu’à Genève, en passant par Lausanne
et la Colonie équestre de Nyon. Dès cette époque et pendant des siècles, Vevey devient un
port très actif de la navigation sur le Léman jusqu’à la concurrence d’un réseau routier plus
performant à la fin du 16e siècle.
Au moyen-âge, la région devient stratégiquement importante pour contrôler le Pays de Vaud

et le Valais. Plusieurs familles féodales vont détenir et se disputer les droits sur la région,
comme les seigneurs de Blonay et d’Oron, les comtes du Genevois et de Savoie, sans oublier
les évêques de Lausanne et de Sion qui détiennent alors un pouvoir temporel.
Dès le 13e siècle, la Maison de Savoie va jouer un rôle prépondérant. Elle édifie une ville
comme Villeneuve et des ouvrages de protection, crée et agrandit des châteaux, à Chillon
ou à La Tour-de-Peilz, par exemple.
En 1536, les Bernois mettent fin à la domination du duc de Savoie en s’emparant du Pays de
Vaud. Ils imposent la religion réformée. Leurs Excellences de Berne administrent le baillage de
Vevey formé des deux anciennes châtellenies de Vevey et Chillon. Ce baillage comprend la
partie du district moderne sis à l’est de la Veveyse, soit sans le cercle de Corsier, mais avec la
commune de Villeneuve en plus. Déjà, ce baillage représente la plus grande partie de la
Riviera actuelle.
Les idées de la Révolution française de 1789 font leur chemin et, le 24 janvier 1798, les
habitants du baillage de Vevey, comme la plupart de autres habitants du canton, se libèrent
du joug bernois. En avril 1803, la Riviera devient libre dans le cadre de la proclamation d’un
nouveau canton suisse souverain, le Canton de Vaud.
Depuis le début du XIXe siècle, la région s’est développée à partir de deux pôles différents.
Les activités commerciales, industrielles, artisanales, administratives et culturelles ont plutôt
prospéré à Vevey et dans ses alentours, alors que Montreux, dès le XIXe siècle, s’est
5
essentiellement consacrée au tourisme, avec succès, malgré la crise des années 1920-1930.
Conséquence : Montreux est aujourd’hui la localité la plus importante de la Riviera en
nombre d’habitants, alors que pendant des siècles c'est le chef-lieu qui l'a été.
2.2 Premières activités régionales

C’est essentiellement grâce à des initiatives privées, en particulier dans le domaine des
transports, que naissent les prémices de services communs pour l’ensemble de la région.
En 1838, se crée un service de messageries Montreux-Vevey qui développera le premier

service omnibus à chevaux. Puis, en 1861, la ligne ferroviaire du Simplon voit le jour. Ensuite, un
réseau régional dense de trains et de funiculaires est tissé. Il est encore aujourd’hui en grande
partie en fonction. Il dessert les hauts de la Riviera, jusqu’aux sommets des Pléiades et des
Rochers-de-Naye. Le tramway Vevey-Chillon est inauguré en 1888. C’est la première fois en
Europe que l’électricité est utilisée pour mouvoir ce type de véhicule. Il sera remplacé,
comme à Lausanne et ailleurs, par des trolleybus.
En 1861 encore, une usine à gaz de houille est construite à Vevey. Son réseau s’étend bientôt
de Rivaz jusqu’au Chablais, avant d’être développé au gaz naturel durant la seconde moitié
du siècle passé grâce à l’apport d’un gazoduc, en partie immergé dans le lac.
Depuis 1886, le courant électrique est fourni par la Société électrique Vevey-Montreux, qui fait
alors partie de la Société romande d’électricité. Aujourd’hui, à la suite d’une série de
restructurations dans le secteur, c’est Romande Energie qui dessert la région.
En 1899, le Service des Eaux de Vevey-Montreux (SIEVM), propriété des communes de

Corseaux, Corsier, Vevey, La Tour-de-Peilz, le Châtelard-Montreux, les Planches-Montreux et
Veytaux, a été constitué pour reprendre et développer le réseau des Eaux des Avants,
société privée constituée en 1868. En 1998, le SIEVM a fusionné avec le Service
intercommunal d'épuration des eaux et du traitement des gadoues (SIEG), puis en 2002 avec
le Service intercommunal des denrées alimentaires (SIVD) pour donner naissance à l'actuel
Service intercommunal de gestion (SIGE).
Dès le milieu du 19e siècle, on constate donc que des activités régionales naissent de la
nécessité de regrouper les forces pour profiter du gaz, de l’électricité, de l’eau et de
l'épuration et des transports publics. Les limites communales deviennent trop étroites pour
produire et gérer de manière autonome de tels tâches et besoins.
De plus, l a construction de l’A9 et de l’A12, dès les années 70, fait de la Riviera un carrefour
autoroutier d’importance européenne.
6
2.3 Appellation Riviera

L’apparition du nom « Riviera » est relativement récente : il ne figure pas dans les livres
d’histoire. Cette appellation a d’abord été utilisée pour la station de Montreux lorsque celle-ci
a connu son expansion touristique. Son climat agréable, sur le bord du lac où poussent des
essences exotiques, fait penser à d’autres stations touristiques sur le littoral méditerranéen
italien et français. C’est de là que provient, par analogie, l’appellation Riviera. L’usage
étendu du mot Riviera est apparu en 1971, lorsque le quotidien 24-Heures s’est doté d’une
première rédaction régionale. Il s’agit alors pour l’éditeur lausannois de ne pas froisser les
susceptibilités des habitants de Vevey ou de Montreux. Ceux-ci bénéficiant jusqu’alors de
journaux locaux bien typés, dont les titres reprenaient les noms des villes de Vevey et
Montreux. C’est finalement le nom de Riviera qui a été choisi pour désigner les pages qui
couvrent l’actualité de l’ensemble de la région.
En une trentaine d’années, le mot Riviera est tellement entré dans les mœurs qu’il a été
adopté de fait. Le Plan Directeur Régional de 2001 lui-même reprend cette appellation pour
désigner l’entité que représente la région. Ce mot n’a suscité aucune critique ni controverse
quand le Grand Conseil a modifié le nombre des districts du canton de Vaud et que le nom
de Riviera (et non plus celui du chef-lieu Vevey) a été choisi pour désigner le nouveau district
lié administrativement au Pays d’Enhaut.
L’avantage d’un nom générique comme Riviera est qu’il ne met plus en avant une localité
plutôt qu’une autre. Cela participe sans aucun doute au renforcement d’un esprit régional et
à l’effacement de l’esprit de clocher. La connotation positive de l’appellation Riviera est
également un atout à ne pas négliger. Il n’est d’ailleurs que de constater, dans cette
évolution, combien de sociétés, institutions ou clubs de vocations ou d’horizons les plus divers
ont adopté cette dénomination au cours des dernières années (Caisse d’Epargne Riviera,
Hôpital Riviera, Office du Tourisme Riviera-Lavaux, etc.).
2.4 Données démographiques

L’ancien district de Vevey, qui a délimité la région jusqu’au début de ce siècle, se divisait
en quatre cercles : Corsier, Vevey, La Tour-de-Peilz et Montreux, soit onze communes, ceci
avant la fusion en 1962 de Montreux-Châtelard avec Montreux-Planches.
En 1803, Montreux compte 2’520 habitants et Vevey 3'786 ; en 2006, ces deux communes
comptent respectivement 23’000 et 17’000 habitants.
En 1950, le district de Vevey compte 43’000 habitants et, en 1960, 49’000 habitants. En 2009,
les habitants de la Riviera sont au nombre de 74'000. Cette forte croissance démographique
est liée au développement de la région lémanique qui déborde de plus en plus de l’axe
principal Lausanne-Genève.
7
2.4.1 Troisième ville de Suisse Romande

La création d’une entité politico-administrative de quelque 74’000 habitants sur la
Riviera la situera au troisième rang romand, derrière Genève et Lausanne, et au
septième rang suisse, devant St-Gall.
Ville (commune)) Population résidente

permanente 2007
Zürich 358'540
Genève 179'971
Basel 163'521
Bern 122'658
Lausanne 119'180
Winterthur 96'462
Riviera 74'000
St.Gallen 71'126
Luzern 58'381
Lugano 50'603
Biel/Bienne 49'353
Thun 41'642
Köniz 37'448
La Chaux-de-Fonds 36'779
Fribourg 33'836
Schaffhausen 33'693
Neuchâtel 32'664
Chur 32'513
Vernier 31'160
Uster 30'761
Tableau n° 2 : Population dans les villes de plus de 30'000 habitants

(Source : www.badac.ch)
2.5 Données économiques

La Riviera est située à un carrefour européen. Elle dispose d’infrastructures modernes et
bénéficie d’un tissu économique varié. Des entreprises d’envergure mondiale y sont installées,
comme Nestlé, la plus grande multinationale alimentaire du monde qui emploie 265’000
collaborateurs dans 80 pays. A son siège de Vevey travaillent quelque 1’600 employés auxquels il
faut ajouter environ 300 employés sur le site de La Tour-de-Peilz. Le géant pharmaceutique Merck-
Serono, qui investit actuellement un demi-milliard de francs à Corsier-sur-Vevey, fait aussi la
renommée économique de la région. Ces grandes entreprises attirent de nombreux cadres,
scientifiques et personnel qualifié. Le tourisme de loisirs ou d’affaires est important. Les services
médicaux, les centres de soins, de repos et de remise en forme sont également bien développés,
de même que les écoles privées (écoles bilingues, écoles hôtelières, etc.).
8
Secteurs Établissements Emplois

Secteur secondaire 514 3’689
Secteur tertiaire 2’619 24’129
Total 3’133 27’818
Tableau n° 3 : Etablissements et emplois, par secteur, sur la Riviera en 2005
(Source : www.scris.vd.ch, adaptée)
La Riviera offrait en 2005 quelque 28'000 emplois. Nombre d’habitants profitent aussi des
possibilités de travail qui existent sur l’arc lémanique ou dans le proche Chablais car leur
mobilité est favorisée par de bonnes infrastructures de transport.
2.5.1 Fiscalité et finances des communes

Il y a quelques années, les différences fiscales entre les communes de la Riviera
étaient encore importantes. En comparaison régionale, certaines pouvaient même être
considérées comme des paradis fiscaux sur le plan de l’imposition communale. En 2001,
on trouvait encore un écart de 22 points entre le taux d’imposition le plus bas (Corseaux)
et le plus haut (Montreux). Cet écart s’est depuis nettement réduit. Cela s’explique en
partie par la nouvelle politique fiscale du canton, lequel a mis en place notamment un
système de péréquation entre communes dans le but de niveler de trop grandes
disparités. C’est ainsi qu’en 2007 l’écart entre le taux le plus bas (Jongny) et le plus haut
(Vevey) n’est plus que de 13 points (cf. annexe n° 5.3).
Il faut également constater que la grande majorité des contribuables de la Riviera est
actuellement assujettie à un impôt communal dans une fourchette encore plus étroite.
Si cette évolution se poursuit - et aucun signe contraire ne se manifeste pour l’instant - il
est à prévoir un resserrement encore plus marqué ces prochaines années.
Tableau n° 4 : Taux d'imposition dans les communes de la Riviera

9
En ce qui concerne d’autres éléments financiers, comme les impôts par habitant et la
dette par habitant, il est difficile de tirer des enseignements vraiment significatifs. On
peut toutefois relever, de manière générale, que le nombre d’habitants n’est souvent
pas un critère déterminant pour différencier les communes. Et si Vevey a des impôts par
tête d’habitant relativement bas et une dette relativement élevée, c’est dû à sa
vocation de ville assumant une bonne part des activités et des infrastructures sociales
de l’ensemble de la Riviera.
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Impôts par habitant

Blonay 3'578 3'483 3'589 2'999 3'524 3'089 3'341
Chardonne 3'179 3'470 3'311 2'554 3'068 3'112 3'219
Corseaux 4'090 4'026 4'113 4'226 3'651 3'827 4'495
Corsier-sur-Vevey 2'181 2'369 2'316 1'909 1'952 1'932 1'989
Jongny 3'092 3'012 3'041 2'508 2'950 2'935 3'171
Montreux 3'229 4'279 3'427 5'284 3'130 3'204 3'182
St-Légier-La Chiesaz 3'287 3'221 3'146 2'948 3'287 3'255 3'324
La Tour-de-Peilz 3'709 3'977 3'971 3'289 4'098 3'988 3'887
Vevey 3'863 4'163 3'944 3'356 3'548 3'878 3'619
Veytaux 3'495 3'401 4'103 3'494 3'480 3'354 3'667
Maximum 4'090 4'279 4'113 5'284 4'098 3'988 4'495

Minimum 2'181 2'369 2'316 1'909 1'952 1'932 1'989
Moyenne 3'370 3'540 3'496 3'257 3'269 3'257 3'389
Tableau n° 5 Impôt communal par habitant

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Dette par habitant

Blonay 3'324 3'054 5'464 6'501 6'741 5'986 6'550
Chardonne 2'134 3'040 2'865 2'818 2'803 2'548 2'171
Corseaux 1'722 2'091 2'843 2'923 2'215 2'197 1'696
Corsier-sur-Vevey 0 321 256 670 795 1'276 1'279
Jongny 2'100 1'969 1'655 1'686 1'273 1'212 1'195
Montreux 3'184 3'219 2'775 2'464 1'940 1'910 1'846
St-Légier-La Chiesaz 5'947 6'021 6'157 5'837 5'529 5'618 5'611
La Tour-de-Peilz 3'160 3'533 3'531 3'354 3'343 3'340 2'859
Vevey 9'315 8'982 8'735 8'258 8'053 6'697 6'305
Veytaux 424 1'344 1'702 1'058 620 605 908
Tableau n° 6 : Dette par habitant, en francs

10
Sur le plan de la facture sociale par habitant, influencée par la péréquation

intercommunale, il est intéressant de relever qu’une commune comme Corseaux payait
en 2006 plus du double de la ville de Montreux et nettement plus que les villes de Vevey
et de La Tour-de-Peilz.
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Facture sociale par habitant

Blonay 462 566 623 607 645 938 1'175
Chardonne 562 716 772 1'020 1'036 1'021 1'188
Corseaux 1'074 1'361 1'471 1'649 1'673 1'784 1'650
Corsier-sur-Vevey 244 399 455 500 503 734 682
Jongny 293 524 566 581 608 909 1'382
Montreux 318 474 506 527 582 686 885
St-Légier-La Chiesaz 397 505 546 534 559 855 948
La Tour-de-Peilz 1'131 1'388 1'537 1'601 1'602 1'275 1'310
Vevey 754 883 993 1'048 1'101 1'251 1'285
Veytaux 449 767 929 1'018 1'079 968 856
Maximum 1'131 1'388 1'537 1'649 1'673 1'784 1'650

Minimum 244 399 455 500 503 686 682
Moyenne 568 758 840 909 939 1'042 1'136
Tableau n° 7 : Facture sociale par habitant

Les engagements financiers et les patrimoines en jeu dans chaque commune sont
chaque fois bien particuliers. Mais ils représentent avant tout une situation issue de
l’histoire. Ce type de disparités se règle, en principe, par le biais de conventions qui
assurent la transition.
11
2.6 Collaborations intercommunales

La Riviera est pionnière en matière de tâches gérées de manière régionale. Elle a
développé cette voie durant toute la seconde moitié du siècle dernier. Ce sont aujourd'hui
quelque septante associations, ententes conventionnelles, fondations ou autres
collaborations qui lient les différentes communes de la Riviera dans des domaines aussi divers
que la culture, le sport, la sécurité ou encore les infrastructures.
Un tableau annexé au présent rapport (cf. annexe n° 5.4) expose dans le détail la partie de
ces collaborations intercommunales touchant l'ensemble des 10 communes de la Riviera, en
voici un condensé.
Domaines Désignation Séances/an

Conférence des syndics 7à8
Conférence intermunicipale 2à3
Forum des Municipalités selon besoin
Coordination générale
GT Energie/Transports publics selon besoin
CSD/Députés selon besoin
Service des affaires intercommunales permanent
Sécurité Riviera 11 à 12
Commission régionalisation SDIS 3à5
Organe régional de protection civile Riviera (ORPC Riviera) 4à5
Sécurité et Prévention
Inspection des chantiers selon besoin
Commission prévention Riviera 3à4

Association pour la prévention et la lutte contre la toxicomanie (ACT) selon besoin
CIEHL 3à4
CORAT plénière 3à4
GT Equipements sportifs selon besoin
GT Transports selon besoin

Equipements et Transports
GT Energie/Transport selon besoin
Bureau technique intercommunal du cercle de Corsier

Organisation hospitalière régionale
SEPHL (liquidée en 2007)
RAS (Région d'action sociale)

ASMADO
Social et Santé ASCOR
Commission sanitaire de zone
Hôpital Riviera
SIGE – Service Intercommunal de Gestion 11 à 12

SA Compost Riviera Chablais
SATOM
CICG
Infrastructures, Services
Groupement de défense contre la grêle
techniques
GedeRiviera
Transports Vevey-Montreux Riviera
SEVM
Romande Energie
12
Fond culturel Riviera 5à8

Culture
Conservatoire Riviera 1à3
Fonds intercommunal de soutien aux sociétés sportives s'occupant de

1à2
la formation des jeunes
Sport Convention relative à l'utilisation des installations sportives selon besoin
Fonds intercommunal de sauvetage 1à2

Fondations institutions culturelles
Promove
Montreux-Vevey Tourisme
Economie et Tourisme Fondation pour l'équipement touristique de la Riviera
Fondation Ville de Montreux pour équipement touristique
Taxe de séjour
Tableau n° 8 : Tâches régionalisées sur la Riviera

(Source: www.sai-riviera.ch, adaptée)
D'autres collaborations sectorielles existent également, mais ne concernent qu'une partie des
communes et ne sont pas répertoriées ici. Au fil des ans, toutes ces collaborations sont
devenues une règle et pénalisent aujourd'hui le système par leur nombre et l'engagement
qu'elles demandent aux élus. La souplesse du principe est étouffée par son engorgement. Des
doublons ne sont pas rares, puisqu'une commune peut avoir le même genre de collaboration
avec plusieurs communes voisines, mais régies par des textes différents.
2.6.1 Lourde charge des représentations régionales

Prenons l’exemple de la Municipalité de Vevey (cf. annexe n° 5.5). On dénombre
73 représentations à répartir entre 5 Municipaux, soit une moyenne d'une quinzaine par
Municipal, la majorité d’entre elles étant assumée par le syndic. La charge d’une
représentation est très souvent fort lourde et comprend de nombreuses séances de
travail, parfois plusieurs fois par mois s’agissant des organismes importants.
La complexité des dossiers s'est accentuée, le volume de travail que chacun d'eux
demande est plus important. Ainsi, chaque Municipal traite naturellement en priorité les
dossiers relatifs à sa commune. Son engagement pour un dossier régional est donc
proportionnel à l'intérêt que ce dernier représente pour sa propre commune.
Conséquence: il est fréquent que des dossiers régionaux ne reçoivent pas toute
l’attention qu’ils mériteraient.
A noter que les membres des exécutifs des petites communes sont sollicités comme
leurs autres collègues qui sont des semi-professionnels, c'est dire qu’ils assument avec
de plus en plus de peine leurs mandats régionaux, faute de temps et de disponibilités.
On retrouve le même problème au niveau des délégations des Conseils communaux au

sein des organes régionaux. Les Conseillers communaux sont eux aussi de plus en plus
sollicités pour des représentations régionales en constante augmentation. En outre, les
Conseillers ont en général des difficultés à faire connaître à leurs pairs l’évolution des
13
dossiers intercommunaux, car il n’existe aucune structure institutionnelle dans les

Conseils pour suivre de manière efficace les affaires régionales. On ne trouve pas de
commissions ou de services dédiés particulièrement à la régionalisation sur le plan
communal. Les dossiers régionaux ne sont ainsi pas au bénéfice d’un cadre
institutionnel et démocratique à la hauteur de leur importance.
2.6.2 Possibilités de développement

Le document officiel qui sert actuellement de fil conducteur au développement
des collaborations intercommunales est le Plan Directeur Régional (PDR) adopté en
2001, afin d’assurer le développement économique d’une entité régionale qui préserve
qualité de l’environnement et qualité de vie.
Déjà dans le Plan Directeur Cantonal de 1987 apparaissent, entre autres souhaits de
développement de la Riviera, la consolidation de son rayonnement supra-cantonal, la
structuration et la densification raisonnable de son habitat dans les hauts de Montreux
et Vevey, la promotion du tourisme, l’amélioration des réseaux, la régionalisation des
pôles de développement – rares en raison de la forte urbanisation de cette région. Les
mêmes concepts de base, clarifiés, sont repris dans les objectifs du le Plan Directeur
cantonal de 2008.
La politique d’aménagement régional développée dans le PDR est découpée en deux

volets : l’aménagement du territoire régional et la régionalisation.
a) Le concept directeur régional d’aménagement regroupe cinq thèmes :
Sites et paysages : la diversité de paysages – lac, littoral, ruban de verdure, coteau

et monts, la dimension de « parc préalpin régional » y sont affirmés, avec la volonté
d’exploiter ces atouts.
Développement urbain et économie : de l'exiguïté territoriale de la Riviera

découlent le peu de possibilités de développement économique et industriel et, par voie
de conséquence, la nécessité de mener des interactions étroites entre régions voisines, y
compris par-dessus les frontières cantonales, pour accroître l'attrait économique et
touristique de la Riviera.
Transports individuels : le réseau urbain linéaire et étendu demande le maintien

d’une circulation individuelle maîtrisée – amélioration de l’accessibilité à l’A9, modération
de trafic dans les quartiers saturés (quelques communes ont mis en place certaines
mesures dans ce sens) et développement de plateformes de transfert modal -
basculement du mode de transport individuel vers le transport collectif - incluant une
politique concertée de stationnement, notamment pour accéder aux grandes gares de
Montreux et Vevey.
Transports en commun, piétons et deux roues : en plus de la problématique du transfert

modal, il s’agit de renforcer l’offre de transports publics (la liaison Vevey-Chailly-Blonay,
concrétisée en 2008, s’y inscrit), mise en place d’une politique d’extension des itinéraires
piétonniers, sécurisation dans le trafic pour les deux roues et incitation à leur usage.
14
Infrastructures et équipements publics : vu la grande richesse d’équipements

publics existante, le PDR s’oriente vers une optimisation des infrastructures notamment
un hôpital unique, un centre polysportif régional avec un délégué sportif régional, une
police régionale.
b) La régionalisation forme le second volet du PDR. L’attente qui ressort du travail de

tous les intervenants (plateformes de travail, groupe de suivi, autorités et même
citoyens,) est bien celle d’une régionalisation active. Le PDR fournit 5 axes de
concrétisation :
La régionalisation par la rationalisation, essentiellement focalisée sur des objectifs

de planification issus du souci d’économies d’échelle : hôpital unique de soins aigus,
organisme régional de tourisme (en fonction depuis janvier 2001), espace « polysportif »
combiné avec un service régional des sports, une Fête des Sports régionale, etc.
La régionalisation par la coordination, où coordonner ne signifie pas concentrer, mais

plutôt mettre en réseau et regrouper (système informatique unifié, Police Riviera, coordination
du soutien culturel couplée à l’action d’un délégué culturel régional, loisirs des aînés, etc.).
La régionalisation par la « supra-territorialité », basée sur le constat évident que la

région de la Riviera ne s’arrête pas aux limites administratives de l’ancien district de
Vevey. Sur les plans économique, touristique, de l’infrastructure hospitalière, etc., la
région est à géométrie variable, en fonction de la taille critique optimale à atteindre.
La régionalisation par l’information, pour associer tous les professionnels des

branches concernées, ainsi que le grand public, à la démarche. La demande d’une
information large et continue émane de l’ensemble des acteurs régionaux, dans
l’optique de mettre en commun les connaissances et d’engager des débats régionaux
sur les problèmes posés. Cette forme de participation citoyenne s’inscrit dans une
démarche de développement durable unanimement recherchée par l’ensemble des
autorités de la Riviera, comme en témoigne la signature, par les autorités exécutives du
district de Vevey, d’une Charte, partie intégrante du PDR, qui affirme que la
coordination et la collaboration entre les différents acteurs impliqués dans le
développement de la région doivent être garanties. Par acteurs, sont entendus ici les
actuels et futurs autorités politiques (communales, éventuellement cantonales et
fédérales), habitants, usagers et associations de la région (transports, protection de la
nature, commerçants, développement économique, etc.).
La régionalisation par la communication, à travers l’ensemble des médias

existants, est un volet complémentaire du précédent, dont l’objectif est de véhiculer et
promouvoir l’image de la région à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières. C’est
une façon de démontrer sa cohérence et son homogénéité.
Cette régionalisation, clairement et formellement exprimée par tous les acteurs

politiques de la Riviera en 2001 dans le Plan Directeur Régional et ses annexes ne
repose pas sur l’idée d’une fusion, mais cela y ressemble en beaucoup de points.
15
3 QUELLES PISTES CONSTITUTIONNELLES POUR DEMAIN ?
Le présent chapitre traite des aspects institutionnels de la régionalisation: l’agglomération et

la fusion de communes, acceptions aux plans fédéral et cantonal ainsi que la fusion de
communes, acte ultime de la régionalisation (pour détails : cf. annexe n° 5.6).
3.1 Instruments fédéraux de régionalisation
La Confédération ne traite que de la question des

« agglomérations ». Cette dernière est un ensemble urbain
formé par une ou plusieurs villes et sa ou leur banlieue. La
compétence de gestion et de l’aménagement du
territoire relève des cantons1 mais cela n’empêche pas la
Confédération d’intervenir au niveau régional, en
particulier s’agissant des agglomérations2.
Le 19 décembre 2001, le Conseil fédéral approuvait le rapport sur « La politique des

agglomérations de la Confédération ». Cette dernière entendait mettre davantage l’accent
sur les besoins des espaces urbains notamment en favorisant la coopération entre la
Confédération, les cantons et les villes, ainsi que la coopération au sein même des
agglomérations. Le rapport proposait des mesures pour tous les domaines politiques
importants qui relèvent de la compétence de la Confédération et qui touchent aux
agglomérations (par ex. les transports, l’organisation du territoire, le sport et la culture, la
politique sociale et la politique d’intégration des étrangers).
Plus concrètement, la Confédération s’est engagée sur deux pistes : celle des « projets-modèle »
d’agglomération et celle des « projets d’agglomération ». La Riviera a été impliquée dans ces
deux projets dès lors qu’elle forme une authentique agglomération de fait au sens défini ci-dessus.
3.1.1 Projet-modèle
Le « Projet-modèle Vevey-Montreux-Riviera » a été retenu par la Confédération en
2003 avec une trentaine d’autres. Le Service des affaires intercommunales (SAI) a été
chargé de suivre ce dossier par la Conférence des Syndics du District(CSD). L’objectif
consistait en réflexions à propos d’un renforcement et d’une simplification de la
coopération intercommunale, notamment s’agissant de la faisabilité d’une
agglomération ou d’une fédération de communes au sens de la législation vaudoise
1 Cf. art. 75 de la Constitution fédérale.

2 Cf. art. 50 al. 3 sur le principe ainsi que 48a al. 1 let. g et 86 al. 3 let. b bis de la Constitution fédérale sur les
questions liées aux transports.
16
(cf. § 3.2). Le financement fédéral a cessé d’être assuré à la fin du projet, en 2004.
En raison d’un manque de volonté ou d’un manque d’intérêt de la part de la CSD, ces
réflexions n’ont débouché que sur l’organisation de séminaires ou déclarations
d’intentions peu connues du public et des conseils communaux. Aucun rapport final n’a
été déposé comme cela aurait dû se faire. Des moyens ont manqué au SAI pour donner
une tournure plus concrète à ce « projet-modèle » dont la seule rémission pourrait se
trouver dans l’engagement d’un crédit d’une centaine de milliers de francs de la
Communauté intercommunale d’équipements du Haut-Léman (CIEHL) qui ont permis de
mandater l’Institut des hautes études en administration publique (IDHEAP) pour une pré-
étude sur la faisabilité d’une fusion des dix communes du district de la Riviera.
Mis à part ce rapport de l’IDHEAP, le « projet-modèle Vevey-Montreux-Riviera » est au

point mort. La Confédération s’y est, semble-t-il, désintéressée et n’y participe plus3.
3.1.2 Projet d’agglomération

Le projet d’agglomération revêt un caractère plus concret. Il est lié à des
financements très importants de la part de la Confédération, s’agissant de réalisations
touchant les transports et l’urbanisation. Toute agglomération présentant un projet
détaillé répondant à des conditions strictes et des exigences élevées en matière de
transport et urbanisation pouvait s’annoncer auprès de la Confédération pour avoir la
possibilité de se voir allouer une partie du fonds fédéral d’infrastructure doté d’un
capital de trois milliards et demi de francs. Ce fonds permet en effet de financer jusqu’à
la moitié du coût des projets qui peuvent atteindre des montants considérables si l’on se
réfère à la construction du nouveau métro « M2 » lausannois par exemple.
Hélas, le délai pour déposer de tels projets a expiré au 31 décembre 2007. Dans le
Canton de Vaud, les agglomérations de Lausanne-Morges, d’Yverdon-les-Bains et la
région nyonnaise y ont participé avec succès puisque les trois régions ont été
sélectionnées. Ces trois agglomérations recevront donc d’importants subsides de la
Confédération dès 2011 pour améliorer leurs infrastructures de transports et
d’urbanisation. La Riviera, par manque de moyen et/ou de volonté politique, par
manque de vision et d’engagement de ses dirigeants, n’a pas déposé de demande de
projet d’agglomération et ce malgré le fait que, d’une part, les besoins sont extrêmement
importants dans ce bassin de 74'000 habitants et, d’autre part, le SAI était associé à la
démarche d’élaboration d’un projet en collaboration avec la Confédération.
Sous la houlette du SAI, la Riviera poursuit toutefois l’objectif de déposer une demande
de projet d’agglomération à fin 2010 dans l’espoir de se voir embarquer dans un
second et hypothétique train de mesures permettant de décrocher des financements
en matière de transport et d’urbanisation. Nous en sommes au stade de la «pré-étude»4.
3 Pour plus d’informations :

http://www.are.admin.ch/themen/raumplanung/modellvorhaben/03849/index.html?lang=fr.
4 Pour plus d’informations: http://www.sai-riviera.ch/index_fichiers/Page1217.htm; voir aussi la revue
AFFAIRES PUBLIC, édition d’avril 2009, p. 11 et suivantes.
17
Autrement dit : rien ne se fera avant très longtemps, si tant est qu’un jour il se fasse
quelque chose.
3.2 Instruments cantonaux de régionalisation

Au plan vaudois, la politique des agglomérations est
sous la compétence du Département des infrastructures
et plus particulièrement celle du Service de la mobilité. Si
le dossier de l’agglomération Lausanne-Morges retient
l’attention de l’Etat de Vaud, les autres projets ne
semblent pas grandement l’émouvoir5. La question du
peu de moyens est sans doute aussi l’une des raisons du
manque d’engagement cantonal, outre celle, plus diplomatique, de la volonté de ne
pas marcher sur les plates-bandes communales.
Cela étant, la Constitution du 14 avril 2003 a eu l’intention de réveiller l’instinct de

fondation des agglomérations vaudoises par la mise en place de deux instruments
juridiques nouveaux: la fédération de communes et l’agglomération. Même si la
montagne a accouché d’une souris, tant il est patent que ces deux nouvelles
institutions relèvent d’un ratage quasi-complet – aucune fédération de commune ou
agglomération n’a jamais vu le jour et aucun projet ne semble être en voie d’aboutir – il
n’est pas inintéressant d’en parler ici.
3.2.1 Fédération de communes

La fédération de communes fait l’objet des art. 128a à 128f de la Loi vaudoise sur
les Communes. Ces quelques dispositions sont complétées par celles, plus exhaustives,
qui traitent des associations de communes. La fédération de communes peut donc être
définie comme une sorte d’association de communes ayant la particularité d’avoir des
communes « en principe » contiguës. Sa forme juridique est donc très proche (pour ne
pas dire identique) de celle de l’association de communes qui existait avant
l’avènement de la nouvelle constitution vaudoise et que la Riviera connaît pour ce qui
est du service intercommunal de gestion (SIGE), Sécurité Riviera (police) ou encore la
Région Action Sociale (RAS).
Une commune ne peut faire partie que d’une fédération, sa participation à d’autres
formes de collaboration restant possible. Les communes membres doivent toutes
déléguer à la fédération la ou les mêmes tâches à accomplir. La fédération n’a pas le
droit de lever des impôts et de percevoir des taxes à titre de ressources propres. Son
financement est assuré par des contributions des communes membres.
On le voit – cela saute aux yeux – la fédération de communes est le plus petit
dénominateur commun de l’institutionnalisme régional. Dans les faits, elle n’apporte
aucune amélioration à l’existant connu sous la forme d’associations de communes.
5 Pour plus d’informations: http://www.vd.ch/fr/organisation/services/mobilité.
18
Corollaire de son inutilité : elle n’existe pas dans le Canton de Vaud car personne n’a
vu l’intérêt d’en fonder une. Elle ne serait tout au plus qu’un « machin » à ajouter dans la
région, avec les mêmes blocages, la même opacité et les mêmes défauts que les
institutions régionales actuelles.
3.2.2 Agglomération
La Constitution vaudoise de 2003 a également accouché d’un autre instrument
juridique institutionnel : l’agglomération. La Loi vaudoise sur les Communes traite de cette
entité à ses articles 128g à 128i. La seule et unique différence avec la fédération de
communes décrite ci-dessus consiste en ce que l’agglomération est censée être
composée de communes urbaines contiguës dont au moins l’une d’elles est une « ville-
centre » et où toutes souhaitent accomplir ensemble des tâches de compétence
communale, en particulier des tâches propres au milieu urbain. On le remarque d’emblée :
cette définition est si ouverte et si peu ambitieuse qu’elle ne peut déboucher sur un
quelconque progrès au plan de la politique régionale. Pas plus que la fédération de
communes, aucune agglomération instituée n’existe aujourd’hui dans le Canton de Vaud.
Comme la fédération et l’association de communes, l’agglomération a la personnalité

juridique de droit public mais n’est pas habilitée à percevoir d’impôt. Son financement
est donc dépendant des communes membres. Elle est dirigée par un comité qui exerce
le pouvoir exécutif et par un conseil qui fait office d’organe délibérant (au même titre
qu’un Conseil communal). Toutes ces institutions doivent légalement être dotées d’une
commission de gestion.
Contrairement à ce qui est le cas pour les associations de communes, l'agglomération

(mais également la fédération de communes) ne reconnaît pas le concept des
« tâches optionnelles » qui permettent des adhésions différenciées des communes
membres. Cette géométrie variable existe au sein du SIGE (pour la distribution d’eau) et
de Sécurité Riviera (pour le stationnement) et occasionne plusieurs complications
puisque seules quelques communes membres à l’exception des autres sont habilitées à
prendre certaines décisions au sein de l’association. Tant la fédération de communes
que l’agglomération ne tolèrent donc pas ce régime à deux vitesses, ce qui constitue,
certes, un facteur positif d’intégration.
En conclusion, l’agglomération est une forme d’association de communes très

légèrement plus intégrée, avec une ou plusieurs communes-centre. La fédération de
communes est identique mis à part le fait que l’exigence d’une commune-centre n’est
pas de mise. En bref, la Constitution vaudoise de 2003 n’a rien inventé: elle n’a fait que
de proposer aux communes deux variantes quasiment identiques à l’association de
communes. Ces institutions multiples présentent toutes les mêmes inconvénients: elles
sont peu transparentes, peu démocratiques, techniques et s’ajoutent à la complexité
institutionnelle existante sans ne rien résoudre. La multiplicité de ces organismes entraîne
une dilution des responsabilités et s’ajoute aux agendas déjà surchargés des politiciens
sans apporter aucune économie ou autre rationalisation.
19
Pour montrer les limites de ce type de regroupement, prenons l’exemple de Fribourg et

des dix communes environnantes qui tentent depuis plusieurs années de faire vivre une
agglomération qui s’est déjà formellement constituée. Mais sans grand succès ; des
projets viennent même d’être recalés par la Confédération et n’ont pas reçu les
subventions souhaitées. Les avantages de ce genre d’entité ne paraissent donc pas si
évidents et suffisamment positifs. Un groupe de citoyens lassés du manque de résultat
ont lancé avec succès une initiative pour régler le problème de manière plus efficace
par une fusion des cinq communes du noyau dur du Grand Fribourg. C’est une
expérience à méditer d’autant plus qu’il n’y a pas d’exemple en Suisse d’un projet
récent d’agglomération qui ait vraiment réussi.
3.3 Fusion
La Constitution vaudoise du 14 avril 2003 n’a pas qu’institutionnalisé les fédérations
de communes et les agglomérations. Elle a également prévu des jalons pour la fusion
de communes. Mais hélas, ici aussi, les règles ont été bâclées: une majorité de fusions
apparemment heureuses se sont soldées par de retentissants échecs en raison de
l’inadéquation de la législation vaudoise applicable en la matière.
En effet, le fait d’avoir introduit la règle selon laquelle une fusion échoue dès le moment
où une seule des communes partenaires la refuse a généré de nombreux échecs en
votation populaire, parfois pour quelques unités de voix exprimées dans une seule des
communes concernées. Par ailleurs, les incitations financières prévues par le Conseil
d’Etat sont d’une modestie qui ne flatte pas l’Etat de Vaud. Dès lors qu’aucun
mécanisme vraiment incitatif n’existe, il se trouve toujours une commune qui, calculs
faisant, trouve un désintérêt financier à adhérer à une fusion de communes.
Concrètement, une fusion peut être demandée par voie de motion (émanant du Conseil
communal ou d’une initiative populaire communale) qu’il s’agit de déposer dans toutes les
communes concernées par le projet. Une fois acceptée par les organes délibérants et
exécutifs, un groupe de travail est constitué afin de rédiger une « convention de fusion ».
Cette convention constitue la pierre angulaire de la future fusion: elle prévoit notamment le
nom de la future commune, ses armoiries, son autorité délibérante, le nombre de membres
de la municipalité, les règlements et les tarifs puis elle fixe la date d’entrée en vigueur de la
nouvelle entité. Une fois que le Grand Conseil a ratifié cette convention, elle est soumise
aux urnes des communes concernées qui se prononcent toutes le même jour. Si la fusion est
acceptée, la nouvelle commune fusionnée a droit à une indemnité financière servie par
l’Etat de Vaud (cf. annexe 5.6.9).
Bien entendu, la nouvelle commune fusionnée est à l’image d’une commune vaudoise.
Nul n’est donc besoin ici d’en décrire les particularités. La commune peut prélever
l’impôt et financer ses besoins par son budget. Elle s’organise librement au moyen de
ses règlements propres où elle peut naturellement tenir compte de zones, de villages ou
d’autres particularités liées à son territoire.
20
En Suisse, en 1850, on recensait 3’205 communes. Le nombre de communes a passé

aujourd’hui à 2'636, ce qui reste encore très élevé en comparaison internationale. Cela
s’explique en grande partie par le fait que la Confédération n’a pas été mêlée à des
conflits majeurs, internes ou externes, depuis le milieu du 19e siècle. Selon une règle
immuable, on constate qu’un pays qui a subi un bouleversement politique important en
vient à redéfinir sa loi fondamentale, à rédiger une nouvelle constitution adaptée à son
époque avec l’introduction de nouvelles idées et jalons marquant le passage à des
temps nouveaux. Comme cela n’a pas été le cas en Suisse depuis plus d’un siècle, le
découpage des communes n’a été que fort peu modifié. Il date encore, en grande
partie, de l’époque où les services administratifs d’une commune devaient être atteints
facilement à pied et gérés de manière communautaire telle une famille élargie.
Depuis la création de la Suisse moderne, le nombre de fusions de communes dans le

canton de Vaud a été minime, une douzaine en 150 ans sur un total de 388 communes
vaudoises, dont une sur la Riviera. Depuis la récente entrée en vigueur de la nouvelle
Constitution cantonale, on assiste à une accélération même si elle reste faible par
rapport à d’autres cantons en particulier alémaniques qui ont encouragé avec plus de
détermination le processus de fusion, notamment grâce à des incitations financières de
poids. Malgré ce handicap, on compte aujourd’hui dans le canton de Vaud près d’une
centaine de communes qui ont montré leur intérêt à fusionner.
Fusions des communes vaudoises T02.01.01
Séparation, fusion, dissolution de communes Ensemble

Année des
Nom des communes concernées Nouveau nom communes
1852 Lavey et Morcles Lavey-Morcles 388

1961 Bussy et Chardonney-sur-Morges Bussy-Chardonney 387
1962 Montreux-Châtelard et Montreux-Planches Montreux 386
1970 Romainmôtier et Envy Romainmôtier-Envy 385
1999 Villars-Lussery et Lussery Lussery-Villars 384
2002 Champmartin et Cudrefin Cudrefin 383
2003 La Rogivue et Maracon Maracon 382
2005 Arrissoules et Rovray Rovray 381
2006 Donatyre et Avenches Avenches 380
2006 Rossens, Sédeilles et Villarzel Villarzel 378
2008 Donneloye, Gossens et Mézery-près-Donneloye Donneloye 376
2009 Assens et Malapalud Assens 375
Tableau n° 9 : Fusion des communes vaudoises

(Source: www.scris.vd.ch)
Relevons encore que la commune de Montreux est née le 1er janvier 1962 de la fusion
des communes de Montreux-Châtelard et Montreux-Planches. Les électeurs de Veytaux,
troisième commune prévue pour rejoindre l’entité à fusionner, ont refusé d’adhérer à la
nouvelle commune.
La commune de Vevey s’est étendue en 1892, en entrant en possession des quartiers du

Plan, à la suite de la demande des habitants du bas de Corsier et, en 1931, son territoire
21
s’est encore agrandi par l’adjonction des anciens moulins Roussy, du stand de Gilamont
et du domaine de Toveyres, propriétés alors politiquement dépendantes de la commune
de Saint-Légier.
Quid des « fractions de communes » ? Une commune fusionnée pourrait, dans l’abstrait, se
décomposer de nouveau en fractions de communes. Cette possibilité existe dans la
législation vaudoise même si ce cas concret est propre à la vallée de Joux. Les fractions
de communes ont bel et bien une certaines autonomie et sont même aptes à prélever un
impôt additionnel à celui de la commune dont elles font partie pour financer certaines de
leurs infrastructures ou activités propres. Cette solution qui paraît intéressante de prime
abord ne doit pas tromper. Elle a le grand inconvénient de réduire – voire de faire
disparaître – tous les gains d’une fusion de communes. Par ailleurs, la procédure de
fondation des fractions de communes est très lourde et passe par le législatif cantonal qui
n’accepterait certainement pas que soient créées de telles entités qui vont à l’encontre
de la politique de rapprochement et de collaboration qui est poursuivie depuis plusieurs
années.
3.3.1 Projet fiscal favorable aux fusions en préparation

L’administration vaudoise fait tout son possible pour favoriser les fusions de
communes6. Aujourd’hui, un des obstacles majeurs aux fusions de communes, reste la mise
en place du taux d’imposition de la nouvelle entité. Car il se trouve toujours une commune
au moins qui se montre prétéritée et qui devient souvent le facteur d’échec d’une fusion.
Or le Département de l’Intérieur, sous la plume de Philippe Leuba7, entend contribuer à
desserrer les freins financiers susceptibles de paralyser les dossiers les plus ambitieux. Le
prochain objectif de la plate-forme canton-communes doit ainsi être à la recherche d’un
nouveau mécanisme péréquatif qui évite les effets pervers et soit bénéfique aux fusions. A
cette fin, il convient de réfléchir à l’abandon de la prise en compte du taux d’impôt dans
ce système. La péréquation serait alors calculée avec deux critères principaux : le nombre
d’habitants de la commune et sa capacité contributive. Ce projet législatif devrait faciliter
les fusions de communes ; il pourrait voir le jour en 2011 après décision du Grand Conseil.
6 Cf. Guide pour les fusions de communes, http://www.vd.ch/communes, sous l’onglet « Fusion de communes ».
7 Rubrique Invité de 24 heures du 14.02.2009
22
4 VISION DE LA RIVIERA DE DEMAIN
Ce rapport sur l’avenir de la régionalisation sur la Riviera, bien qu’il n’ait pas la prétention
d’offrir l’ensemble des données souhaitables et la réponse à toutes les questions, apparaît
cependant suffisamment étayé et significatif au groupe de travail de la CCR pour qu’il fasse
une série de constats et privilégie au final l’option d’une fusion de l'ensemble des communes.
4.1 Situation actuelle

Aujourd’hui, l’organisation des Conseils communaux de la Riviera fait que ses membres
travaillent pour l’essentiel de manière cloisonnée, leurs travaux restant avant tout axés sur les
affaires de leur commune. Il est paradoxal de relever que les Conseillers d’une commune
connaissent parfois mieux leurs collègues d’une commune d’un pays étranger qui fait l’objet
d’un jumelage, que leurs collègues des communes voisines.
Les dossiers intercommunaux parviennent aux Conseils le plus souvent par le truchement de
décisions prises au sein d’organismes régionaux, aux statuts divers et à la lisibilité peu
transparente. Ce phénomène général d’opacité a tendance à augmenter au même rythme
que prolifèrent et s’enchevêtrent les organismes intercommunaux. Dans un tel contexte, il est
difficile, voire impossible, de développer une vision d’ensemble pour la région.
Les discussions et votes sur un projet régional soumis aux Conseils sont souvent biaisés. Car des
améliorations, des doutes ou des amendements souhaités par une commune risquent de
faire capoter un projet qui doit récolter tel quel, sans aucune adjonction, l’aval des 9 autres
Conseils communaux du district. Les Conseillers ont alors le sentiment de ne plus être en
mesure d'exercer pleinement leur mandat politique. Dans de telles conditions, la démocratie
est à l’évidence tronquée. Cela aboutit à des résultats mal contrôlés générant parfois des
dérapages très coûteux pour la collectivité comme, par exemple, Compost Riviera, les
Abattoirs de Clarens ou le télésiège des Pléiades.
Les organes intercommunaux, que ce soit au niveau exécutif ou législatif, représentent une
surcharge de travail pour les élus. Le problème est de plus en plus difficile à cause du
continuel accroissement des collaborations régionales. Il est même très aigu pour les petites
communes dont le personnel politique réduit doit assumer de multiples tâches de
représentation. Le recrutement des édiles et des Conseillers dans ces communes devient de
plus en plus problématique.
Pour mieux collaborer et initier des projets communs, une Conférence des Syndics de la
Riviera a été mise sur pied en 1975. Sans statuts, elle est devenue, de fait, un pouvoir régional
23
informel qui n'est pas tenu de communiquer ses avis ou décisions et n’a donc, en principe, à
répondre devant aucune instance. Ce type d’institution, née certes d’une bonne intention,
démontre s’il le fallait que les institutions actuelles ne sont plus à même de gérer le
développement de la régionalisation.
4.2 Avantages de la fusion

La Riviera est une entité sociogéographique bien définie et équilibrée à l’intérieur de
laquelle il existe déjà une longue expérience de collaboration entre les communes qui la
constituent. Un regroupement sous la forme d’une seule commune ne correspondrait donc
pas à un changement de cap brutal, mais plutôt à une mise à jour nécessaire de ses
institutions qui correspond à la réalité de la vie quotidienne des habitants de la région.
Contrairement à autrefois, ceux-ci restent aujourd’hui moins cantonnés dans leur commune.
Ils sont beaucoup plus mobiles et s’identifient donc plus facilement à un territoire plus étendu
comme celui de la Riviera. L'habitant de la Riviera se rend indifféremment à Vevey, à
Montreux ou ailleurs dans la région, pour faire ses courses, prendre un train, aller au spectacle,
faire du lèche-vitrine, flâner sur les quais, se balader, skier ou s’oxygéner. L’espace Riviera est
devenu son cadre de vie naturel.
Dans la future commune Riviera, les prérogatives des acteurs politiques deviennent claires. La
gestion des dossiers régionaux est grandement facilitée, car ils sont conçus et gérés au
quotidien par une même entité. Il n’y a plus de niveau intermédiaire; les grands projets ne
sont plus concoctés en petits cénacles. Ils sont abordés de manière démocratique et en
meilleure transparence. Le Conseil communal, tout comme la Municipalité, retrouve enfin son
vrai rôle. Les représentants de ces instances n’ont plus besoin de courir d’une association
intercommunale à une autre en soupesant sans cesse les intérêts locaux et régionaux avant
d’opter pour une décision. Les compromis frustrants, basés sur de plus petits dénominateurs
communs pour satisfaire toutes les parties, deviennent enfin évitables.
Une rationalisation et une meilleure efficience de l'administration sont deux des principaux atouts
d’une fusion. L’augmentation de la taille critique permettra d’engager des spécialistes pointus
dans divers domaines, sans pour autant faire « gonfler » le budget communal. Les emplois de type
administratif pourront être réduits au profit d’emplois de prestation en faveur de la population.
Les charges salariales du personnel se réduisent, à terme, de quelque 4%. On escompte aussi
une baisse des charges de matériel (bureau, informatique, etc.) de quelque 7%. C’est ce que
révèle la fusion des communes en cours au Val-de-Travers.
L’avantage d’une fusion sur la Riviera c’est qu’elle est de type mixte, car elle ne se fait ni par
absorption, comme lorsqu’on est en présence d’un centre fort, par exemple à Zurich, Genève
ou Lugano, ni par regroupement, lorsqu’il y a des communes de même type comme en
Anniviers ou dans le Val-de-Travers.
Face au canton qui traite séparément avec chacune des 10 communes, une entité Riviera
unie et forte aura un poids proportionnel à son importance réelle.
24
4.2.1 Obstacles à franchir

Les acteurs du système politique actuel sont nés et ont milité dans un système
auquel ils sont attachés et dans lequel ils se sont beaucoup investis. La politique du bien
commun doit néanmoins dépasser celle des intérêts strictement individuels. On peut
comprendre que la forte diminution d'élus locaux puisse faire réagir une partie de la
classe politique actuelle, mais, a contrario, dans une institution regroupée, l'efficacité
d'un collège de 7 municipaux professionnels et d'un Conseil d'une centaine d'élus,
représentant l'ensemble de l'espace Riviera, profitera au développement de ce coin de
pays et à ses habitants.
Des projets de fusions partielles sont parfois évoqués et ont même fait l’objet de
premières approches. Ainsi en est-il des communes du Cercle de Corsier (Corsier,
Corseaux, Chardonne, Jongny) et de la Tour-de-Peilz avec celles de Blonay et Saint-
Légier. Mais ces fusions morcelées ne feraient que réduire le nombre de partenaires des
structures régionales, sans rien changer au système en bout de course. Certains édiles
ont déjà manifesté leur préférence à une fusion à 10 plutôt que d’envisager, dans un
premier temps, une union plus modeste. Car une fusion à 10 permet de mieux trouver
les équilibres et de dépasser les susceptibilités de voisinage immédiat.
Sans aucun doute, des fusions partielles gèleraient le nécessaire processus

d’adaptation institutionnelle de la Riviera jusqu’aux calendes grecques. Et l’opportunité
et la chance de créer une grande ville suisse seraient sans doute perdues à jamais.
Le personnel administratif, rassemblé en une seule entité, pourrait craindre une

restructuration des postes et une suppression d’effectifs. Cependant, les modalités
négociées dans le cadre d’une fusion garantissent, à ses débuts, les droits acquis et
assurent une transition suffisamment longue pour éviter des bouleversements brutaux.
La fermeture d’espaces de bureaux dans les actuelles administrations communales est

dans l’ordre du probable. Mais il est possible de prévoir la décentralisation de certaines
tâches et l’ouverture ponctuelle de guichets « uniques » dans les villages et les quartiers.
D’aucuns pourraient être tenté de comparer la fermeture de bureaux administratifs
avec celle d’offices postaux, objet de tant de critiques actuellement. Cette
comparaison n’est pas défendable dans les faits, car la fréquence des visites à la Poste
ou à l’administration communale reste très différente. On ne se rend
qu’occasionnellement à la commune mais beaucoup plus régulièrement à la Poste.
Demander de bénéficier de tous les services à sa porte peut être considéré aujourd’hui
comme une exigence exagérée à l’époque de la mobilité accrue et d’internet.
D’ailleurs, les habitants des grandes villes ne se plaignent pas de la centralisation
administrative des services publics.
25
4.2.2 Identité communale

Les citoyens d’une commune sont, en général et à juste titre, attachés au nom de
leur localité et à l’histoire qui lui est liée. Une fusion n’effacera pas les noms des villes et
des villages de la nouvelle entité. L’exemple des anciens villages regroupés au sein de
la commune de Montreux démontre qu’ils n’ont pas perdu pour autant leur identité. Les
activités de proximité et la vie associative se poursuivent dans le même esprit. Les
intérêts d’un lieu particulier peuvent d'ailleurs fort bien être défendus dans le cadre
d’une société de développement ou d’un comité de quartier.
Une fusion de communes est avant tout un acte politico-administratif qui perturbe peu
la relation entretenue par le citoyen avec son proche environnement.
De plus, l’appartenance communale a perdu, de nos jours, une bonne partie de son
enracinement profond. Cela s’explique par le fait que la plupart des habitants de la
Riviera sont devenus, de nos jours, très mobiles, mélangés, métissés; Ce sont souvent des
pendulaires qui passent chaque jour une bonne partie de leur temps hors de la
commune où ils habitent.
Dans un récent sondage8, on a interrogé les Suisses pour savoir si leur attachement profond
va en priorité à la Suisse, à leur région linguistique, à leur canton ou à leur commune. En tête
vient la Suisse avec 57%, le canton : 16%, la région linguistique : 11 % et, bon dernier, la
commune : 8% seulement. A noter une forte évolution, ces dernières années, dans
l’attachement communal puisqu’il a régressé de 15 % en 1998 à 8% en 2009.
Il est vrai qu’une fusion n’éradiquera jamais totalement l’appartenance locale,

simplement, elle en instituera une nouvelle en faveur de la Riviera. Et cette nouvelle
identité viendra s’ajouter aux plus locales comme, à un autre niveau, l’identité liée à un
club s’efface quand l’équipe nationale de football joue.
Un des obstacles majeurs à tout projet de fusion reste, à l’évidence, la question

financière. Chacun sait qu’il est facile d’interpréter cette thématique en faveur de
l’opinion que l’on défend. Mais personne ne peut nier, aujourd’hui, que les coefficients
fiscaux entre les communes se sont fortement rapprochés et qu’un renversement de
tendance est plus qu’improbable. Des obstacles financiers subsistent sans doute, mais en
se projetant vers l’avenir, ils ne devraient plus être un frein déterminant, ni permettre
d’alimenter les traditionnels arguments démagogiques souvent utilisés dans ce type de
processus politique. Le fait que le Département de l’Intérieur prépare un nouveau projet
de péréquation intercommunale ne pourra que mettre de l’huile dans les rouages, dans
ce domaine sujet à controverses.
8
Sondage M.I.S. Trend dans l’Hebdo N°18 du 30 avril 2009.
26
4.2.3 Quelques exemples de changements positifs pour les citoyens

En matière d'aménagement du territoire et de développement : Le tissu urbain
existant se caractérise par une forte proportion d’habitat individuel, gourmand en
surfaces à bâtir. Le potentiel de développement, bien que réel, nécessite une politique
de structuration et de densification plus globale afin de modérer la dispersion de
l’habitat, de sauvegarder le caractère bien structuré des quartiers, sans freiner leur
développement. La CORAT Riviera participe déjà à ce processus. (La CORAT est un
organisme de réflexion, de concertation et de coordination à caractère consultatif).
En matière de transport : La toute récente ligne n°7 des VMCV qui relie La Tour-de-Peilz
à Blonay, en passant par le Gymnase de Burier et Chailly, est certes un pas dans le sens
d’une densification du réseau de transport public, mais cela ne compense pas le retard
pris par la Riviera pour rejoindre la communauté tarifaire «Mobilis» (projet piloté par l’Etat
en partenariat avec les Municipalités concernées), ni l’absence de projets en matière
de transfert modal: parkings permettant le basculement du transport individuel vers le
transport public, notamment l’accès aux gares de Vevey et Montreux.
Le trafic est une affaire globale, difficile à maîtriser quand on circonscrit le problème
dans les limites communales. Ainsi, à Vevey, le Conseil communal a-t-il empoigné le
dossier du parking sur la Place du Marché et, par ricochet, de la circulation des voitures
et des piétons en ville. Plusieurs solutions ont été esquissées. Mais le problème, au delà
de la commune de Vevey, est resté dans les limbes (malgré le Plan Directeur Régional).
On pourrait ainsi étudier, par exemple, la création d’un parking-relais à la sortie de
l’autoroute, desservi par de fréquentes navettes des Chemins de fer électriques
veveysans, dont profiteraient aussi les habitants des hauts de Riviera.
En matière scolaire : La gestion scolaire sera optimisée en cas de fusion. Au niveau

primaire, peu de grands changements sont envisageables. Sur le plan secondaire, en
revanche, les effectifs dans les classes pourront être gérés de manière beaucoup plus
équilibrée. Cela facilitera en particulier le développement des infrastructures de prise en
charge des élèves hors des cours, ce qui sera une aide appréciable pour les parents qui
travaillent. Il n’est pas rare aujourd’hui que des établissements aient trop ou, au
contraire, pas assez d’élèves. Il faut savoir que le maintien ou l’ouverture d’une classe
n'est pas toujours lié à des questions pédagogiques, mais souvent à des critères
économiques propres à la commune. Les bâtiments sont en effet à sa charge,
indépendamment du fait qu’elle reçoive une aide du canton au prorata du nombre
d’élèves. Des établissements d'une certaine taille critique permettront donc une gestion
plus rationnelle des classes et, selon les pédagogues, de dynamiser aussi les équipes de
professeurs. Les élèves profiteront de cette émulation dans l’enseignement.
En matière d'équipements et d'infrastructures : La Riviera dispose d’une exceptionnelle

richesse d’infrastructures, tant par leur diversité que par leur accessibilité. En revanche,
en l’absence d’une gestion régionale, leur multitude en empêche une bonne
occupation et une utilisation rationnelle. Actuellement, c’est en principe à chaque
27
commune de prendre en charge les infrastructures sportives. Il est vrai qu’il y a eu

récemment une ébauche de collaboration pour améliorer sur la Riviera la gestion et la
création de terrains de sport. Ce ne fut pas sans peine, après plusieurs années de
négociations difficiles. Mais la Riviera n’a toujours pas de grandes infrastructures
sportives que l’on trouve habituellement dans une zone urbaine de 74’000 habitants.
Ainsi est-elle la seule de cette importance en Suisse à n’avoir pas encore de patinoire
couverte. Elle ne bénéficie pas non plus d’une grande salle omnisports et
multifonctionnelle pouvant accueillir un grand nombre de spectateurs ou de visiteurs.
En matière de santé : La démarche qui va prochainement conduire, après de longues

études et négociations, à la construction du futur hôpital unique Riviera-Chablais est un
exemple très positif de régionalisation par la supra-territorialité où la collaboration
intercantonale Vaud-Valais a permis de trouver une solution satisfaisante pour le plus
grand nombre. Dans les domaines liés à la santé (soins à domicile, prévention, etc.) la
régionalisation est une réalité depuis plus de 10 ans. Sous la forme d’une association de
communes, y compris hors district, la Régionalisation de l’Action Sociale (RAS) regroupe
14 communes au total.
En matière de sécurité : Police Riviera est le dernier grand organisme intercommunal qui a
vu le jour. Cette nouvelle entité est, globalement, une plus-value opérationnelle. Mais elle
cache des défauts au niveau institutionnel inhérents à ce type de structure. Le comité de
direction est composé de 10 Municipaux de police, face à un seul commandant. Derrière
cette situation déséquilibrée, on devine la multitude d’intérêts, souvent divergents,
émanant d’un tel aréopage tiraillé entre intérêts local et régional. Malgré la bonne
volonté de chacun, cela ne facilite pas la gestion d’un tel organisme.
Exemple de complexité : les Offices de stationnement de Montreux, Vevey et La Tour-de-

Peilz gardent, dans le cadre de l’Association Sécurité Riviera, des prérogatives
importantes, en particulier au niveau des rentrées financières qui continuent de revenir
aux communes précitées. Mais les employés de ces offices sont pourtant intégrés et
dirigés par l’administration de ce nouvel organe intercommunal payée par toutes les
communes de la Riviera. Pour clarifier le « qui encaisse quoi et qui paie quoi » il est
envisagé de passer des conventions entre l’Association Sécurité Riviera et les trois
communes en question.
En matière de culture : Le secteur culturel, particulièrement important dans notre région,

pourrait se voir renforcé. Il est actuellement en partie financé par un fond intercommunal.
Bien que ce mécanisme soit pionnier en Suisse Romande, il nécessite pour toute
modification l’aval des 10 communes partenaires. Ce fond pourrait être aménagé en
fonction d’une politique culturelle globale. En tant que 7ème ville de notre pays, la qualité et
la diversité culturelle que nous connaissons déjà sur la Riviera, doublée d’une vision politique
claire et d'une meilleure gestion des infrastructures, favorisera un développement important
du secteur culturel, générateur de retombées économiques et en terme d’image non
négligeables.
28
4.3 Le moment d’agir

Aujourd’hui, on assiste un peu partout en Suisse à une remise en question et à une mise
à jour des institutions nées au milieu du 19e siècle, car elles ne correspondent plus au cadre
de vie réel des citoyens. Des collaborations entre cantons ont dépassé maintenant le stade
des intentions déclaratoires pour devenir effectives. Récemment, les cantons de Vaud et de
Genève ont décidé de s’unir pour soutenir la réalisation de projets communs tels la troisième
voie CFF entre Lausanne et Genève. On évoque aussi aujourd'hui la création d'un canton de
l'arc jurassien qui regrouperait les cantons du Jura et Neuchâtel ainsi que le Jura bernois.
Le mouvement tendant au regroupement de communes a déjà une bonne longueur

d’avance en Suisse et s’est bien développé ces dernières années. Depuis l’an 2000, on
compte quelque 300 communes de moins sur les 3’205 que comptait notre pays en 1850.
Le projet d’une fusion des dix commues de la Riviera ne tombe donc pas du ciel, mais s’inscrit
dans un vaste mouvement de renouvellement des institutions helvétiques qui n’ont pas été
modifiées de manière significative depuis un siècle et demi, contrairement à la plupart des pays
européens qui ont réactualisé les leurs après les deux guerres mondiales. Ce projet n'est pas
révolutionnaire, il est simplement mûr et tombe à pic. Il amènera une clarification, un
regroupement et une simplification à la fois des structures actuellement intercommunales et de
celles gérées par chacune des communes. La gestion sera maîtrisée au niveau de l’exécutif,
tandis qu’au niveau du législatif le contrôle démocratique gagnera en clarté. Enfin, le poids
politique de la commune Riviera correspondra à la réalité socio-économique d’une entité unie.
Les Municipalités des dix communes de la Riviera ont déjà une longue expérience de
collaboration régionale vécue dans le cadre de quelque 70 collaborations inter-
communales. Beaucoup de membres des exécutifs s’accordent à dire qu’on est arrivé
aujourd'hui au bout d’un processus et qu’il s’agit maintenant de le dépasser, pour éviter de
finir dans une impasse institutionnelle. Conscientes du problème, les Municipalités de la Riviera
ont, non sans courage et détermination, commandité une pré-étude sur un projet de fusion
des communes auprès de l’IDHEAP, (Institut des Hautes Etudes en Administration Publique) qui
devrait être présenté prochainement.
Après réflexion et la réalisation du présent rapport, la Conférence des Conseillers communaux

de la Riviera est aujourd’hui convaincue que la meilleure voie à suivre pour l’avenir de la Riviera
passe par une fusion des dix communes. Elle tient à souligner que ce choix a été pris de
manière totalement indépendante. C’est ainsi qu’elle n’a voulu faire appel à aucun expert
extérieur et encore moins commander une étude auprès d’un bureau ou d’un institut pour la
guider dans le choix d'une option. Le résultat de cette démarche est donc un travail de
miliciens, d’élus de la base régulièrement confrontés aux institutions actuelles et qui ont décidé
de franchir le pas et d’assumer leur responsabilité politique. C’est ce qui confère à ce rapport le
poids de l’expérience, un poids qu’elle estime non négligeable.
29
4.3.1 Une bonne communication, gage de réussite

La Conférence des Conseillers communaux de la Riviera est persuadée qu’une
grande transparence est le gage de la réussite d’une fusion. Des silences ou des zones
d’ombre sont immédiatement exploités par les adversaires d’un tel projet. Dans un
processus comme celui-ci des manœuvres sont à redouter. Il faut les dénoncer, car elles
risquent de focaliser l’attention des médias et des citoyens sur des aspects formels et
secondaires et mettre ainsi en danger la finalité du projet.
Une information complète devra donc être donnée à la population et à ses élus. Toutes
les questions que se posent légitimement les citoyens doivent trouver des réponses. Celles-
ci doivent être complètes et relever aussi bien leurs avantages que leurs inconvénients.
Comme dans tous les dossiers à enjeux importants, c’est après une pesée d’intérêt que les
décisions finales pourront être prises en toute connaissance de cause.
4.3.2 Nécessaire volonté politique

La Conférence des Conseillers de la Riviera constate avec une très grande
satisfaction que les autorités locales de la Riviera ont initié le processus technique d'une
fusion. Il s'agit maintenant de traduire ce bon état d'esprit en volonté politique, avec
l'aval des Conseils communaux et l'appui encore plus déterminant des citoyens.
Une fusion des dix communes de la Riviera n'apparaît pas comme une utopie, reproche
qui est parfois fait à d'autres projets institutionnels. C'est avant tout l'aboutissement d'un
long processus de rapprochement qui a commencé il y a un siècle et demi. Le mariage
semble donc pour le moins justifié, après un si long flirt. La CCR participera aux efforts en
vue de la création d'une seule cité sur la Riviera. La naissance d'une des grandes villes
de Suisse, selon elle, offrira de nombreux avantages à ses habitants qui continueront
d'habiter l'un des plus beaux coins du pays.
CCR ©/ Vevey, le 18 mai 2009 www.conseil-riviera.ch
30
5 ANNEXES
5.1 Altitude et superficie des communes
Superficie
Altitude en m effective
District et communes
(1) totale en ha
(2)
Canton de Vaud 282'247
District de la Riviera–Pays-d'Enhaut (13

28'288
communes)
Blonay 622 1'603

Chardonne 586 1'030
Château-d'Oex 970 11'376
Corseaux 441 106
Corsier-sur-Vevey 421 674
Jongny 526 216
Montreux 400 3'340
Rossinière 920 2'334
Rougemont 1'007 4'856
Saint-Légier - La Chiésaz 567 1'512
La Tour-de-Peilz 382 329
Vevey 383 239
Veytaux 442 673
(1) L'altitude indiquée est habituellement celle du centre de l'agglomération principale ou de

l'église servant de point de repère trigonométrique
(2) Non compris les lacs de Neuchâtel, de Morat, Léman et de Joux
31
5.2 Sièges dans les parlements communaux par 1'000 habitants
Abr. Ville (Commune) Nbre Abr. Ville (Commune) Nbre

ZH Zürich 0.36 FR Fribourg 2.39
Les
GE dix communes de la Riviera0.45
Genève en chiffres
ZH Schlieren 2.68
ZH Winterthur 0.63 BL Pratteln 2.69
GR Chur 2001 0.65
2002 BE 2003 Burgdorf2004 2005 2.69
2006
BE Bern 0.65 AG Wettingen 2.69
BS Basel 0.80
Population au 31.12
BE Ostermundigen 2.70
LU Blonay
Luzern 4'821 4'944
0.83 TI 5'042 Locarno 5'209 5'272 5'392
2.72
VD Chardonne
Lausanne 2'633 2'612
0.85 BE 2'639 2'685
Münsingen 2'765 2'747
2.72
SG Corseaux
St.Gallen 2'061 0.90
2'072 BE 2'100 Langenthal
2'091 2'092 2.77
2'078
BE Corsier-sur-
Thun 0.97 ZH Opfikon 2.77
BE VeveyKöniz 3'174 3'138
1.07 BL 3'122 3'081
Binningen 3'119 3'125
2.81
NE Jongny
La Chaux-de-Fonds 1'294 1.12
1'286 AG 1'329 Wohlen (AG)
1'305 1'336 2.84
1'403
LU Kriens 1.18 BE Spiez 2.92
Montreux 22'100 22'514 22'897 22'831 23'010 23'170
ZH Uster 1.19 TI Bellinzona 2.94
TI
St-Légier-La
Lugano 1.21 SO 4'231 Olten 4'325 2.99
4'010 4'086 4'343 4'443
GE Chiesaz
Vernier 1.21 AG Baden 3.00
BE La Tour-de-
Biel/Bienne 10'293 1.22
10'435 BL 10'479 Liestal10'435 10'470 3.05
10'478
NE PeilzNeuchâtel 1.27 FR Bulle 3.07
GE Lancy 1.29 BE Muri bei Bern 3.18
VD Riviera: Une ville (100 sièges) 1.35 AG Aarau 3.23
LU Emmen 1.48 GR St. Moritz 3.32
SH Schaffhausen 1.49 BE Worb 3.57
GE Meyrin 1.58 BE Lyss 3.64
GR Davos 1.58 VS Monthey 3.79
ZG Zug 1.61 AG Zofingen 3.85
ZH Dietikon 1.61 VS Sierre 3.92
GE Carouge (GE) 1.63 VS Martigny 3.96
GE Onex 1.69 NE Le Locle 4.04
SG Gossau (SG) 1.75 VD Yverdon-les-Bains 4.05
ZH Dübendorf 1.75 VD Montreux 4.31
ZH Bülach 1.79 VD Renens (VD) 4.35
TG Frauenfeld 1.80 BE Nidau 4.51
ZH Wädenswil 1.80 JU Delémont 4.51
LU Littau 1.84 AG Lenzburg 5.19
ZH Kloten 1.87 AG Reinach (AG) 5.22
BS Riehen 1.95 BE Moutier 5.48
SH Neuhausen am Rheinfall 2.02 VD Nyon 5.68
AR Herisau 2.04 TI Chiasso 5.82
GE Thônex 2.06 VD Vevey 5.90
GE Versoix 2.06 VD Pully 6.04
VS Sion 2.10 VD Morges 7.08
BL Allschwil 2.17 NE Peseux 7.14
BE Steffisburg 2.24 VD Ecublens (VD) 7.32
TG Kreuzlingen 2.24 VD Prilly 7.85
ZH Adliswil 2.28 FR Murten 8.56
TG Arbon 2.30 VD Riviera: 10 communes (650) 8.78
SG Wil (SG) 2.32 VD Payerne 8.92
ZH Illnau-Effretikon 2.36 VD La Tour-de-Peilz 9.06
LU Horw 2.39 BE La Neuveville 10.16
N 96
Somme 287.72
Moyenne 3
Médiane 2.39
E-type 2.08
Min. 0.36
Max. 10.16
Copyright et sources: www.badac.ch
32
5.3 Les dix communes de la Riviera en chiffres
33
34
35
36
37
38
39
40
5.4 Tâches régionalisées
41
42
43
44
45
5.5 Représentations municipales / Commune de Vevey / 2006-2011
46
47
Source: www.vevey.ch
48
5.6 Développement des pistes constitutionnelles
5.6.1 Agglomération institutionnalisée par la législation vaudoise
L’agglomération est traitée au titre VI, chapitre II de la Constitution vaudoise du 14

avril 2003 dont l’art. 155 al. 2 prévoit que: « Les communes peuvent déléguer une ou
plusieurs de leurs tâches à des fédérations, à des agglomérations ou à d'autres types
d'organisations intercommunales; elles veillent à choisir la forme la plus appropriée. ».
L’art. 157 institue l’agglomération en ces termes: « L'agglomération est une collectivité
de droit public composée de communes urbaines contiguës et qui comprend une ville
centre. Elle a la personnalité juridique. La loi définit l'organisation, le financement et le
contrôle démocratique de l'agglomération par analogie avec les règles applicables
aux fédérations. »9. L’agglomération est réglée dans la Loi sur les communes (LC) aux
art. 128g à 128i. Par rapport aux autres formes de collaborations intercommunales,
l’agglomération permet aux communes membres d’accomplir ensemble des tâches de
compétence communale, en particulier des tâches propres au milieu urbain.
L’agglomération doit être composée de communes urbaines contiguës qui ont au

moins une ville-centre et sont étroitement liées entre elles, notamment des points de vue
urbanistique, économique et socio-culturel (art. 128g LC).
Le fonctionnement de l’agglomération est principalement réglé par les dispositions

concernant les fédérations de communes (art. 128a à 128f LC) qui s’appliquent par
analogie (art. 128i LC), ainsi que celles des associations de communes (art. 128b LC).
Subsidiairement, les dispositions concernant les communes et les autorités communales
sont applicables par analogie (art. 114 LC). Une commune ne peut faire partie que d’une
seule agglomération, mais sa participation à d’autres formes de collaborations
intercommunales (association de communes, entente,... même fédération de
communes10) reste possible (art. 128c al. 2 LC). Les communes membres d'une fédération
doivent toutes lui déléguer la ou les mêmes tâches à accomplir (art. 128c al. 3 LC).
5.6.2 Fonctionnement d’une agglomération
L’agglomération a la personnalité morale de droit public (art. 113 al. 3 LC). Elle est
dotée des organes suivants (art. 128h LC) :
! le Conseil d'agglomération (autorité délibérante);
! le Comité d'agglomération (autorité exécutive);
! la Commission de gestion.
9 Art. 156 - Fédérations. La fédération de communes est une collectivité de droit public composée de
communes qui sont en principe contiguës. Elle a la personnalité juridique. La fédération est dotée d'une
autorité délibérante et d'une autorité exécutive. L'autorité délibérante est élue par les législatifs des
communes membres, l'autorité exécutive par l'autorité délibérante. La fédération gère seule les tâches
que les communes membres lui délèguent. Ces tâches sont financées par des contributions communales.
Une commune ne peut faire partie que d'une fédération, sa participation à d'autres formes de
collaboration restant possible.
10 BCG N° 78 I du 19 avril 2005, après-midi, p. 9041 ss, 9118 ad art. 128c.
49
Le Conseil d’agglomération est composé de délégués des communes membres. Ils sont
élus par leur Conseil communal respectif dont ils doivent être membres. Ils peuvent
cependant aussi être Conseillers municipaux (art. 128d al. 2 LC).
Le Comité d’agglomération est composé de trois membres au moins, élus par le Conseil
d’agglomération. Les membres du Comité d’agglomération doivent être des Conseillers
municipaux des communes membres (art. 128d al. 3).
Enfin, les membres de la Commission de gestion doivent être membres du Conseil

d’agglomération (art. 128d al. 4 LC).
Deux différences sont à relever par rapport à l’association de communes.

Premièrement, les délégués au Conseil d’agglomération doivent être des élus
communaux. Cette exigence n’existe pas pour l’association de communes qui peut
avoir comme délégué une personne non-élue, pour autant qu’elle ait son domicile
dans la commune qu’elle représente. Deuxièmement, contrairement à l’association de
communes, l’agglomération n’a pas de tâches optionnelles. Toutes les communes
membres doivent ainsi s’unir autour de tâches semblables; il n’y a pas de géométrie
variable, comme c’est le cas dans l’association de communes.
L’agglomération est instituée par des statuts, élaborés d'entente entre les municipalités,
puis soumis au vote du Conseil communal de chaque commune et enfin approuvés par
le Conseil d’Etat (art. 113 LC). Ces statuts déterminent (art. 115 LC):
! les communes membres de l'agglomération;
! le nom de l'agglomération, le but ou les buts poursuivis;
! le lieu où l'agglomération a son siège;
! la tâche ou les tâches assumées par l'ensemble des communes membres;
! la représentation des communes au Conseil d'agglomération et l'autorité de

nomination des délégués et cas échéant de leurs suppléants (Conseil communal
et/ou municipalité);
! les règles relatives à la convocation des délégués;
! la composition du Comité d'agglomération et la qualité de ses membres;
! les compétences respectives du Conseil et du Comité d'agglomération;
! la proportion dans laquelle les communes membres participent à la constitution du

capital de dotation et au bénéfice ou déficit éventuel de l'agglomération;
! les ressources de l'agglomération;
! le mode de répartition des charges financières entre les communes membres;
! la possibilité pour l'agglomération d'emprunter, le plafond des emprunts

d'investissements devant toutefois être précisé;
! la possibilité pour l'agglomération d'offrir des prestations à d'autres formes de

collaborations intercommunales;
50
! les conditions à observer pour l'admission de nouvelles communes et pour le retrait

d'une commune, y compris les droits et obligations de la commune sortante;
! les règles concernant la dissolution de l'agglomération, le sort des biens et celui de

ses dettes.
Les statuts peuvent être modifiés par décision du Conseil d’agglomération. Cependant,
la modification des buts ou des tâches de l'agglomération, la modification des règles
de représentation des communes au sein de ses organes, l'augmentation du capital de
dotation, la modification du mode de répartition des charges et l'élévation du plafond
des emprunts d'investissements nécessitent l'approbation du Conseil communal de
chacune des communes membres, à moins que les statuts ne prévoient une majorité
simple ou qualifiée. Toute modification des statuts doit être soumise à l'approbation du
Conseil d'Etat qui en vérifie la légalité (art. 126 LC).
Le mandat de délégué au Conseil d’agglomération est de la même durée que celui

des Conseillers communaux. Leur désignation a lieu au début de chaque législature
communale, sauf dispositions contraires des statuts. Les délégués peuvent être révoqués
par l'autorité qui les a nommés (art. 118 LC).
Les décisions du Conseil d’agglomération sont susceptibles de référendum dans les cas
et aux conditions prévues par les articles 112 et suivants de la Loi sur l'exercice des droits
politiques (art. 120a LC)11. A noter que le droit d’initiative populaire « communal » n’est
pas applicable à l’agglomération12.
Les décisions que l’agglomération prend, par l'organe de ses Conseils, sont exécutoires
sans l'approbation des communes membres (art. 123 LC).
5.6.3 Financement d’une agglomération
Les ressources de l’agglomération sont fournies par des contributions des

communes membres. Comme telle, l’agglomération n’a pas le droit de lever des impôts
et de percevoir des taxes à titre de ressources propres (art. 128e al. 1 LC). Toutefois, elle
peut être chargée de l'encaissement de taxes pour le compte de ses membres sur les
usagers ou bénéficiaires du service qu'elle exploite. L’exposé des motifs du Conseil
d’Etat précise qu’en cette matière, l’agglomération a une marge de manœuvre plus
étroite que l’association de communes dans la mesure où elle doit reverser le montant
des taxes encaissées aux communes membres13. Autrement dit, une agglomération ne
peut bénéficier d’une source de financement directe au moyen de taxes (comme le
SIGE qui prélève une taxe sur l’eau qu’il conserve pour son propre fonctionnement ou
ses investissements). Ce non-sens provient d’une interprétation restrictive de l’art. 156
al. 3 de la Constitution vaudoise. L’agglomération peut cependant être chargée
d'édicter les règlements et tarifs des taxes (art. 128e al. 2 LC).
11 BCG N° 78 I du 19 avril 2005, après-midi, p. 9041 ss, 9121.

12 BCG N° 73 I du 15 mars 2005, après-midi, p. 8431 ss, 8439.
13 BCG N° 78 I du 19 avril 2005, après-midi, p. 9041 ss, 9119.
51
L’agglomération tient une comptabilité indépendante, soumise aux règles de la

comptabilité communale comprenant un centre budgétaire ouvert dans la
classification administrative pour chacune des tâches. Les frais communs ainsi que les
frais financiers sont imputés à chaque tâche selon des clés de répartition fixées par le
Conseil d’agglomération (art. 125 LC). La gestion fait l’objet d’un rapport annuel du
comité d’agglomération, qui fournit tous les documents nécessaires à la Commission de
gestion. Cette dernière examine les comptes et la gestion puis fait rapport au Conseil
d’agglomération qui les approuve (art. 125a s. LC).
A noter que les agglomérations sont exonérées de l’impôt sur les personnes morales
(art. 90 al. 1 let. c LI) et exemptées de l’impôt sur les gains immobiliers (art. 62 let. a LC).
5.6.4 Compétences d’une agglomération
Les communes peuvent déléguer toutes sortes de tâches de compétence

communale à l’agglomération. La législation a expressément pensé à deux types de service:
! La Loi d'exécution de la législation fédérale sur la protection civile prévoit que

l’agglomération peut avoir pour tâche: le contrôle de la réalisation, l'usage et l'entretien
des abris privés, la réalisation, l'usage et l'entretien des ouvrages publics de protection,
la perception et la comptabilisation des contributions de remplacement, l'équipement
des constructions et l'exécution des prescriptions fédérales et cantonales.
! L’agglomération peut aussi assurer la gestion du service de défense contre l'incendie et

de secours (SDIS) avec l'autorisation du département concerné (art. 10 al. 3 de la Loi sur
le service de défense contre l'incendie et de secours).
L’agglomération étant une forme de collaboration intercommunale, il serait donc

logique d’ajouter à cette liste toutes les tâches ayant déjà fait l’objet de délégation à
un organisme recouvrant les mêmes communes membres de l’agglomération.
5.6.5 Fusion
Suite à l'approbation de la nouvelle Constitution vaudoise de 2003, et en

particulier des articles 151 à 154 ainsi que 179 chiffre 4, le Grand Conseil a adopté, le 7
décembre 2004, une nouvelle « Loi sur les fusions de communes » (LFusCom, RSV 175.61).
La nouvelle réglementation prévoit que l'Etat encourage et favorise les fusions de
communes par des mesures incitatives « notamment financières ». Une fusion ne peut
être décidée que par un scrutin populaire qui a lieu simultanément dans chaque
commune. Pour qu'une telle procédure soit menée, il suffit d'une décision prise sous
forme d'initiative émanant du Conseil communal, d'une municipalité, voire du corps
électoral. La Constitution prévoit qu’une prime financière est octroyée aux communes
qui fusionnent jusqu'au 31 janvier 2015 (dix ans après l'entrée en vigueur de la Loi sur les
fusions de communes).
Un « Guide pour les fusions de communes » a été élaboré par le Service des Communes
et des Relations Institutionnelles (SeCRI) de l'Etat de Vaud en juillet 2005. Ce document
52
de 46 pages est accessible sur le site internet www.vd.ch/communes sous l'onglet

« Fusion de communes ».
5.6.6 Processus
Une motion est déposée dans les dix Conseils communaux de la Riviera,
demandant aux dix municipalités respectives d'élaborer, puis de soumettre au scrutin
populaire, une fusion de communes. Cette motion doit être acceptée par les dix
organes délibérants, afin qu'elle soit transmise à l'exécutif pour exécution avec force
obligatoire. Les dix municipalités engagent ainsi des pourparlers afin de concrétiser la
proposition. A noter qu'il n'est pas indispensable que la proposition émane des dix
Conseils communaux. La municipalité d'une seule commune peut parfaitement être
chargée par le Conseil communal de la mission de proposer une fusion auprès d'autres
communes. Toutefois, pour des raisons politiques, on estime préférable que les
municipalités se mettent au travail sur la base d'un mandat que leur a conféré leur
propre Conseil communal.
Les communes concernées peuvent alors constituer un groupe de travail ad hoc et

signer un accord global réglant les modalités de leur travail. Elles informent
régulièrement la population, les organes délibérants, le Département de l'Intérieur de
l'Etat de Vaud et le préfet de l'avancement de leurs travaux.
A noter que la loi prévoit une règle spéciale sur le droit de proposer une fusion de
communes par l'autorité délibérante d'une fédération de communes ou d'une
agglomération. Si un tel Conseil adopte une proposition de fusion de ses communes
membres, cette proposition est alors transmise à toutes les municipalités concernées qui
en informent leur Conseil communal.
5.6.7 Convention
L'aboutissement des discussions du groupe de travail doit prendre la forme d'une

convention de fusion qui doit notamment prévoir le nom et les armoiries de la nouvelle
commune, son autorité délibérante (dans le cadre de la Riviera, cette autorité ne
pourrait être autre chose qu'un Conseil communal en raison du nombre d'habitants), le
nombre de membres de la municipalité, les règlements et les tarifs de la nouvelle
commune ainsi que la date de l'entrée en vigueur de la fusion.
Cette convention est soumise au Département de l'Intérieur du Canton de Vaud qui en

vérifie la légalité. Puis elle est soumise aux dix Conseils communaux en même temps (le
même soir). Enfin, après cette validation par les délibérants, la convention est soumise au
vote populaire des dix communes. Si le corps électoral des dix communes l'approuve, elle
est soumise à la ratification du Grand Conseil qui lui confère alors force de loi.
Une fois que le Grand Conseil a ratifié la convention, des élections doivent avoir lieu
dans la commune fusionnée avant que la fusion entre en vigueur. Il convient donc de
planifier correctement le travail et de veiller à respecter les échéances électorales. La
53
première élection de la commune fusionnée peut avoir lieu selon une répartition
correspondant à des arrondissements électoraux qui recoupent les limites des
anciennes communes fusionnées. Cela permet de respecter une forme de
représentativité proportionnelle au poids des anciennes communes fusionnées. Cette
possibilité n'existe cependant que pour la première élection; elle ne s'applique plus lors
des législatures suivantes.
Si une ou plusieurs communes fusionnées appartiennent à un autre district avant la

fusion, la convention indique à quel district la nouvelle commune sera rattachée.
5.6.8 Effets
Le jour de l'entrée en vigueur de la fusion de communes, tous les actifs et passifs

des communes fusionnées ainsi que des associations de communes dont elles sont
(étaient) membres passent à la nouvelle commune fusionnée. Ces collectivités sont
dissoutes du même coup. Les bourgeois des communes fusionnées deviennent
bourgeois de la nouvelle entité. Cette dernière est alors chargée d'adapter les anciens
règlements communaux (police des construction, aménagement du territoire, taxes et
émoluments, etc.) sous la forme de nouvelles réglementations adoptées par les
nouvelles autorités dans les meilleurs délais. En attendant, les anciens règlements
s'appliquent dans les limites des anciennes communes fusionnées.
La loi règle les modalités d'entrées en vigueur du budget, des comptes, de la péréquation
et de l'arrêté d'imposition des anciennes communes vers la nouvelle commune.
5.6.9 Incitation financière
L'incitation financière est fixée par le Décret du Grand Conseil du 25 janvier 2005
(DIFFusCom, RSV 175.611). Il prévoit un montant de CHF 250.- par habitant des
communes qui fusionnent. Ce décret ne sera plus en vigueur après le 31 décembre
2011. La loi fixe cependant un plafonnement de ce montant à 3'000 habitants pour
l'ensemble des communes qui fusionnent, ce qui donnerait CHF 750'000.- pour la Riviera.
Un taux multiplicateur est appliqué pour tenir compte du nombre de communes qui
fusionnent; il est de 1 pour la fusion de deux communes puis majoré de 0,1 unité pour
chaque commune supplémentaire. Avec dix communes, le taux applicable à la Riviera
serait de 1,8. Le montant de l'incitation financière passerait donc à CHF 1'350'000.-. Les
communes concernées sont en droit de demander au Conseil d'Etat de calculer ce
montant à titre indicatif en tout temps. Depuis le 1er janvier 2009, une modification
législative est entrée en vigueur pour introduire un taux de majoration dit « prime à la
fusion » prévoyant un multiplicateur double pendant les sept années qui suivent l'entrée
en vigueur de la loi, soit jusqu'au 31 janvier 2012. Ensuite, ce taux de majoration est de
1,5 (dès le 1er février 2012 et jusqu'au 31 janvier 2015). Ainsi, si la Riviera fusionne avant le
31 janvier 2012, sa « prime à la fusion » comprenant l'incitation financière multipliée par
les divers facteurs devrait se monter à CHF 2'700'000.
54
Aujourd’hui, un des obstacles majeurs aux fusions de communes, reste la mise en place du
taux d’imposition de la nouvelle entité. Car il se trouve toujours une commune au moins qui
Le prochain objectif de la plate-forme canton-communes doit ainsi être à la recherche
d’un nouveau mécanisme péréquatif qui évite les effets pervers et soit bénéfique aux
fusions. A cette fin, il convient de réfléchir à l’abandon de la prise en compte du taux
d’impôt dans ce système. La péréquation serait alors calculée avec deux critères
principaux: le nombre d’habitants de la commune et sa capacité contributive.
On verra alors cesser le jeu qui consiste actuellement pour certaines communes à
manipuler le taux d’impôt pour profiter de la péréquation ou éviter d’être trop
désavantagées. Ce projet législatif devrait faciliter les fusions de communes; il pourrait
voir le jour en 2011 après décision du Grand Conseil.
5.6.10 Fractions de communes
L'idée de faire suivre une fusion par une fraction de communes est intéressante car
elle permet de retrouver les anciennes entités en leur rendant certaines compétences
tout en laissant subsister celles qui doivent être gérées au plan régional par la nouvelle
commune fusionnée. Mais elle comporte aussi l’inconvénient principal de recréer des
entités communales dans une même commune, réduisant par-là considérablement les
bénéfices d’une fusion. Les fractions de communes sont réglées par les articles 129 et
suivants de la Loi sur les communes du 28 février 1956 (LC, RSV 175.11).
Les fractions de communes ne peuvent être fondées que par un décret du Grand
Conseil, qui ne statuera qu'en « cas de nécessité reconnue ». Cette cautèle rend déjà
difficile l'idée de fractions de communes dès lors que les circonstances actuelles militent
pour des fusions et non pour des fractions. Un tel exercice ne pourrait être imaginable
qu'en instituant la nouvelle commune fractionnée dans la convention de fusion. Ainsi,
lorsque le Grand Conseil approuverait la convention de fusion, son décret s'étendrait
aux fractions de communes qu'elle contiendrait. Cette manière de faire serait tout à fait
singulière dans l'histoire vaudoise; un pareil cas ne s'est jamais produit. Dès lors qu'il s'agit
d'actes éminemment politiques, force est de se poser la question de savoir si le Grand
Conseil serait prêt à ouvrir la porte à ce genre de compromis entre une fusion pure et
simple et la survivance des anciennes communes fusionnées. Par ailleurs, le Grand
Conseil est habilité à proposer la dissolution des fractions de communes s'il estime que
leur existence ne se justifie plus.
Chaque fraction de commune dispose de compétences et d'organes proches de ceux

d'une commune ordinaire. La fraction reçoit des attributions conférées par le décret du
Grand Conseil et qui déchargent la commune. Il s'agit donc d'un processus qui va de
haut en bas: on décharge la commune d'attributions pour les confier aux fractions et
non l'inverse (les fractions ne délèguent pas de pouvoir à la commune). La loi prévoit
que ces attributions de compétences sont décidées par le Grand Conseil et non par la
commune ou ses fractions, ce qui alourdit considérablement toutes démarches ou
55
modifications de compétences entre ces entités. La fraction jouit de la personnalité

morale de droit public; son pouvoir est donc proche de celui d'une commune. Comme
cette dernière, la fraction dispose d'organes qui sont un « Conseil administratif »
(équivalent du Conseil communal) et un « Conseil exécutif » (équivalent de la
Municipalité). Le président du conseil exécutif tient le rôle d’un syndic mais pour la
fraction de commune. Les agents publics de la fraction de commune n'ont toutefois
pas qualité d'agents de la commune. Chaque fraction est en mesure de prélever des
impôts communaux comme le fait une commune.
Ce système existe à la Vallée de Joux. Cette vallée est divisée par trois communes qui
sont Le Lieu, L'Abbaye et Le Chenit. Trois portions du territoire de cette dernière
commune ont été constituées au début du XXème siècle en fractions de communes: Le
Sentier (1900), L'Orient (1904) et Le Brassus (1908) par trois décrets respectifs adoptés par
le Grand Conseil. Cette division a été effectuée en raison de profondes dissensions et
de violentes rivalités apparues à la fin du XIXème siècle. Ces trois fractions sont soumises
directement à la juridiction du préfet. Elles ont des compétences limitées à l'éclairage
public, aux places de sports, les collèges, les jardins et WC publics, maisons de jeunes,...
L'avantage du système des fractions de commune est sans conteste la participation

citoyenne et la possibilité pour des fractions de prendre certaines dispositions et de les
financer de façon autonome pour obtenir des prestations propres à leurs besoins.
L'inconvénient ressortit à une multiplication des structures et à une complexité dans la
gestion du territoire communal et de l'administration: certains avantages de la fusion
disparaissent avec le régime des fractions de communes. A cet égard, mieux vaudrait
sans doute prévoir une fusion de communes et préférer des associations de quartier
subventionnées par la commune. Cette solution pourrait comporter les avantages des
fractions de communes sans en apporter les inconvénients.
56

Rapport CCR Riviera: Une Ville

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Rapport CCR Riviera: Une Ville

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Conférence des Conseillers communaux de la Riviera

Cas e p o s ta l e 1 1 8 – 1 8 1 4 L a To u r - d e-P ei l z – w w w. c ons ei l -ri v i era . c h

RIVIERA :UNE VILLE

TABLE DES MATIERES

2. RIVIERA, DES PREMIERES ACTIVITES REGIONALES A AUJOURD’HUI

3. QUELLES PISTES CONSTITUTIONNELLES POUR DEMAIN ?

4. VISION DE LA RIVIERA DE DEMAIN

Sièges dans les parlements communaux

Tableau n° 1 : Nombre de sièges pour 1'000 habitants

Mais l’évolution quantitative des coopérations intercommunales démontre aussi l’excellente

sont en effet souvent concoctés en petit comité, de manière technocratique et administrative.

En 2005, une trentaine de Conseillers communaux de la Riviera issus de sensibilités politiques

La CCR a finalement décidé d’empoigner le problème de la régionalisation à la base, pour

2 DES PREMIERES ACTIVITES REGIONALES A NOS JOURS

2.1 Éléments d'Histoire

A l’époque romaine, Vevey - Vibiscum en latin - se trouve à un important carrefour de la voie

Au moyen-âge, la région devient stratégiquement importante pour contrôler le Pays de Vaud

2.2 Premières activités régionales

En 1838, se crée un service de messageries Montreux-Vevey qui développera le premier

En 1899, le Service des Eaux de Vevey-Montreux (SIEVM), propriété des communes de

2.3 Appellation Riviera

2.4 Données démographiques

2.4.1 Troisième ville de Suisse Romande

Ville (commune)) Population résidente

Tableau n° 2 : Population dans les villes de plus de 30'000 habitants

2.5 Données économiques

Secteurs Établissements Emplois

2.5.1 Fiscalité et finances des communes

Tableau n° 4 : Taux d'imposition dans les communes de la Riviera

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Impôts par habitant

Maximum 4'090 4'279 4'113 5'284 4'098 3'988 4'495

Tableau n° 5 Impôt communal par habitant

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Dette par habitant

Tableau n° 6 : Dette par habitant, en francs

Sur le plan de la facture sociale par habitant, influencée par la péréquation

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Facture sociale par habitant

Maximum 1'131 1'388 1'537 1'649 1'673 1'784 1'650

Tableau n° 7 : Facture sociale par habitant

2.6 Collaborations intercommunales

Domaines Désignation Séances/an

CSD/Députés selon besoin

Service des affaires intercommunales permanent

Commission prévention Riviera 3à4

GT Transports selon besoin

Bureau technique intercommunal du cercle de Corsier

RAS (Région d'action sociale)

SIGE – Service Intercommunal de Gestion 11 à 12

Fond culturel Riviera 5à8

Fonds intercommunal de soutien aux sociétés sportives s'occupant de

Sport Convention relative à l'utilisation des installations sportives selon besoin

Fonds intercommunal de sauvetage 1à2

Tableau n° 8 : Tâches régionalisées sur la Riviera

2.6.1 Lourde charge des représentations régionales

On retrouve le même problème au niveau des délégations des Conseils communaux au

dossiers intercommunaux, car il n’existe aucune structure institutionnelle dans les

2.6.2 Possibilités de développement

La politique d’aménagement régional développée dans le PDR est découpée en deux

a) Le concept directeur régional d’aménagement regroupe cinq thèmes :

Sites et paysages : la diversité de paysages – lac, littoral, ruban de verdure, coteau

Développement urbain et économie : de l'exiguïté territoriale de la Riviera