Guia 1 - Los Recursos Procesales Constitucionales

CARLOS MESA RAMREZ
Miembro del Tribunal Constitucional Con la colaboracin de
Catherine Sevilla Torello
procesales constitucionales
los recursos
OGO DIL CON LA
JURISPRUDENCIA
gua prctica
OGO DIL CON LA
JURISPRUDENCIA
LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES PRIMERA EDICIN JULIO 2009 10,100 ejemplares
Carlos Mesa Ramrez Gaceta Jurdica S.A.

PROHIBIDA SU REPRODUCCIN TOTAL O PARCIAL DERECHOS RESERVADOS D.LEG. N 822
HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LA BIBLIOTECA NACIONAL DEL PER 2009-09053 LEY N 26905 / D.S. N 017-98-ED ISBN: 978-612-4038-31-0
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL 31501020900514
DIAGRAMACIN DE CARTULA
Martha Hidalgo Rivero

DIAGRAMACIN DE INTERIORES
Erika L. Cuadros Grados
GACETA JURDICA S.A.

ANGAMOS OESTE 526 - MIRAFLORES LIMA 18 - PER CENTRAL TELEFNICA: (01)710-8900 FAX: 241-2323
E-mail: ventas@gacetajuridica.com.pe
Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L. San Alberto 201 - Surquillo Lima 34 - Per
Presentacin
No puede dudarse de la relevancia que hoy detentan los procesos constitucionales como mecanismos indispensables para acceder a una tutela relativamente expeditiva ante la inminencia de violacin o vulneracin efectiva de un derecho constitucional, y para, en general, proscribir cualquier violacin subjetiva u objetiva de la Constitucin. Pero la dimensin de los procesos constitucionales no se agota en estas nalidades generales. Un panorama menos conocido o difundido de su problemtica lo conforman los diversos tipos de recursos o medios de defensa, incidencias o alegaciones, que pueden proponerse a su interior y que no suelen ser conocidos a cabalidad por la generalidad de operadores jurdicos, formados mayormente en perspectiva del litigio civil o penal. La presente gua prctica denominada Los recursos procesales constitucionales del doctor Carlos Mesa Ramrez, ex presidente y miembro actual del Tribunal Constitucional, tiene la gran virtud de presentar, mediante una propuesta novedosa y de fcil comprensin, el panorama jurisprudencial completo de los medios impugnatorios u otros mecanismos de defensa en los procesos constitucionales. En ella se sistematizan y comentan los principales criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en torno a los recursos procesales constitucionales, lo que incluye el anlisis no solo de los recursos tpicos, como el de agravio constitucional o de queja, sino de otros mecanismos de defensa a emplearse en todo proceso constitucional. Como estudio previo indispensable, la obra muestra en su primer captulo el desarrollo jurisprudencial de los principales derechos constitucionales que sirven de fundamento a los recursos procesales constitucionales, como los derechos a la pluralidad de instancias, de acceso a los recursos, de defensa y de proteccin judicial. Seguidamente, y ocupando un lugar preponderante en el esquema de la obra, el captulo segundo es dedicado ntegramente a analizar el recurso de agravio constitucional, por el cual el justiciable puede acceder a la tutela del Tribunal Constitucional y que ha sido objeto de una regulacin exhaustiva en la jurisprudencia de este ltimo. La queja es otro de los recursos procesales constitucionales tpicos, de actuacin ante la denegatoria del recurso de agravio constitucional y que tambin ha sido objeto de un amplio, y a su vez cuestionable, desarrollo en la jurisprudencia constitucional, como se puede ver en el 5
CARLOS MESA RAMREZ
captulo tercero. Por su parte, en el captulo cuarto se desarrollan otros medios impugnatorios o mecanismos de defensa que si bien no inciden sobre el fondo de lo resuelto tienen gran relevancia operativa. Hablamos de los pedidos de aclaracin, reposicin, consulta (en la accin popular) y de la subsanacin de vicios. No pueden desdearse estas guras, por cierto, pues muchas veces el Tribunal Constitucional ha jado importantes criterios aplicativos a travs de ellas, por ejemplo, mediante las resoluciones aclaratorias, utilizadas incluso para claricar el sentido de precedentes vinculantes. Es de notar que existen mecanismos para asegurar la adecuada ejecucin de una sentencia constitucional cuya presencia en la va constitucional no ha sido lo sucientemente tratada en la doctrina y que ofrecen una gran problemtica prctica. Es el caso de las medidas cautelares en los procesos constitucionales, tema que se aborda en el captulo quinto. O tambin mecanismos que procuran la ecacia de las sentencias constitucionales, evitndole a los justiciables interponer una nueva demanda constitucional cuando se produzca una similar violacin constitucional (por accin u omisin), como sucede con la gura de la represin de actos homogneos, desarrollada en el captulo sexto. Finalmente, el captulo sptimo contempla los criterios jurisprudenciales existentes en torno al inicio de un proceso en la instancia supranacional, primero ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y, nalmente, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como ltima instancia internacional. Nos encontramos, por lo tanto, ante una completa obra de anlisis en materia procesal constitucional, realizada por uno de los autores ms entendidos en la materia, quien adems de su solvencia acadmica, vierte en ella su vasta experiencia laboral y profesional, tanto dentro como fuera de la magistratura constitucional. En ese sentido, estamos convencidos de que la gua prctica Los recursos procesales constitucionales del doctor Carlos Mesa Ramrez ser de suma utilidad para quienes accedan a ella, como el mejor medio informativo existente a la fecha, por su rigurosidad, integralidad y facilidad de comprensin; para el cabal conocimiento de los diversos tipos de recursos en los procesos constitucionales, de su tratamiento jurisprudencial y de su problemtica legal y prctica. Manuel Muro Rojo Gerente Legal de Gaceta Jurdica S.A. 6
Gua al lector
1) La presente gua ha sido elaborada sobre la base de un conjunto de extractos de sentencias del Tribunal Constitucional (excepcionalmente tambin de otros tribunales), ordenados sistemticamente, y contiene los comentarios del autor a dichas resoluciones. 2) Los extractos de sentencias (en letras redondas) han sido ordenados de forma que permitan reejar con precisin y claridad los criterios de los tribunales respecto de los temas tratados. 3) Los extractos de sentencias no son necesariamente textos literales, pues se han agregado conectores y/o se han hecho modicaciones mnimas de texto para que facilitar la lectura de la obra, pero sin que tales agregados o modicaciones alteren el sentido de lo dicho por el tribunal en el caso concreto. 4) Los extractos contienen la referencia al nal de la fuente (sentencia o resolucin) de la que han sido extrados, la fecha de emisin y el fundamento jurdico o prrafo especco. En el caso de los extractos que cuentan con ms de un prrafo, la referencia constar al nal del ltimo de sus prrafos. Tanto la seleccin y clasicacin de los extractos como el orden en que aparecen dentro de cada captulo corresponden al autor. 5) En cuanto a la seleccin y clasicacin de los extractos, se ha considerado bajo el concepto de recurso constitucional cualquier forma de impugnacin, incidencia o medio de defensa que puede proponerse en los procesos constitucionales, distintos de la demanda o denuncia, incluyndose el tratamiento de las medidas cautelares, la gura de represin de actos homogneos y el acceso a la jurisdiccin internacional. En ese sentido, la obra se divide en los siguientes captulos: Captulo I: Referido a algunas cuestiones generales sobre los recursos, en el que se desarrollan los principales derechos constitucionales que los sustentan, esto es, a la pluralidad de instancias, de acceso a los recursos, de defensa y de proteccin judicial. 7
CARLOS MESA RAMREZ
Captulo II: Sobre el recurso de agravio constitucional. Captulo III: Sobre el recurso de queja constitucional. Captulo IV: Sobre algunas otras medidas correctivas o recursos que pueden presentarse en los diversos procesos constitucionales: aclaracin, reposicin, consulta y subsanacin de vicios. Captulo V: Sobre las medidas cautelares en los procesos constitucionales. Captulo VI: Sobre la represin de actos homogneos. Captulo VII: Sobre los mecanismos de acceso a la jurisdiccin internacional de proteccin de derechos humanos, tras haberse seguido previamente las vas internas.
6) Los comentarios del autor (en letras cursivas) estn diseados bajo la forma de estudios introductorios en los diferentes captulos de la obra. Son comentarios analticos y/o explicativos que permiten al lector conocer el panorama jurisprudencial sobre el tema propuesto y la problemtica existente en caso de haberla. 7) Los comentarios del autor son estrictamente personales y por tanto no reejan la opinin del Tribunal Constitucional sobre ningn tema especco. 8) La obra est complementada por diversos modelos de recursos elaborados por el rea de investigaciones de Gaceta Jurdica.
Cuestiones generales
Captulo 1
Cuestiones generales
COMENTARIO
El debido proceso es un derecho reconocido constitucionalmente en el numeral 3 del artculo 139 de la norma fundamental, cuyos alcances se despliegan no solo en el mbito del proceso judicial, pues sus exigencias deben respetarse y garantizarse por todos los rganos, pblicos o privados, que ejerzan funciones formal o materialmente jurisdiccionales. En efecto, debe observarse dentro de todo proceso o procedimiento en el que se diluciden los derechos o intereses de las personas naturales, jurdicas, de Derecho Pblico o Privado; y por los rganos y tribunales administrativos, arbitrales y por aquellos a los que la propia Constitucin les ha otorgado competencia para resolver materias especcas. Entre estos tenemos al Tribunal Constitucional, al Jurado Nacional de Elecciones, al Consejo Nacional de la Magistratura y, aun cuando inicialmente se consider que no era posible exigirle estas condiciones mnimas, el Congreso de la Repblica en materia de antejuicio y juicio poltico, lo que ha sido raticado en diversos pronunciamientos del colegiado constitucional. La doctrina y la jurisprudencia han denominado al derecho al debido proceso como continente debido a que comprende una serie de derechos de orden procesal y actualmente tambin sustantivo, esto es, una serie de garantas de orden formal y material de diversa naturaleza, que de cumplirse efectivamente garantizan que el proceso o procedimiento sea considerado como uno justo.
Captulo
11
CARLOS MESA RAMREZ
Una de las garantas consustanciales a la realizacin del debido proceso (o proceso justo) es la pluralidad de instancia; derecho reconocido en la Constitucin a travs del numeral 6 del artculo 139, que garantiza que todo justiciable en la dilucidacin de su controversia cuente con una estructura jurisdiccional que est organizada, al menos, en una doble instancia y que para acceder a ella el ordenamiento jurdico haya previsto la existencia de los medios impugnatorios que correspondan. Es decir, se garantiza que lo resuelto por un juez de primera instancia sea revisado por un rgano funcionalmente superior y, de este modo, se permite que el tema controvertido sea objeto de un doble pronunciamiento que garantice la justicia de lo dispuesto, siempre que los recursos respectivos hayan sido presentados dentro del plazo establecido en la ley. El nico problema que surge en estos casos es saber cuntas y cules son estas instancias jurisdiccionales. Al no haberlo precisado la norma constitucional, debe entenderse que esta tarea le corresponde al legislador, quien en ejercicio de su libertad de conguracin establecer dicho contenido. No podemos perder de vista que esta facultad convierte al derecho a la pluralidad de instancia en uno de conguracin legal, tal como ha sealado el Tribunal Constitucional en basta jurisprudencia. Objeto de muchas confusiones por los justiciables ha sido lo referido a las conductas que tutela el debido proceso. Por un lado, no garantiza que las pretensiones que se hayan planteado a travs de los medios impugnatorios deban ser otorgadas o amparadas necesariamente. Tampoco la obligacin de pronunciamiento sobre todas las pretensiones planteadas en el medio impugnatorio, cuando la instancia jurisdiccional superior advierta en la concesin de este ltimo o en el desarrollo del proceso que se ha producido una causal de nulidad contemplada en la ley. Sin embargo, la presencia de una estructura jurisdiccional no es suciente para garantizar que los justiciables efectivamente puedan cuestionar las decisiones emitidas por el juzgador, sino que se requiere de la existencia de instrumentos idneos que permitan recurrirlas ante la instancia superior y no conviertan al derecho a la pluralidad de instancias en una estructura hueca, vaca de contenido, que no garantice realmente la revisin por una autoridad superior de lo decidido. De nada sirve entonces la existencia en el papel de varias instancias si es que el justiciable no cuenta con las herramientas que le permitan 12
LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES
cuestionar lo que entiende como injusto y lesivo de sus derechos o intereses. Es as que los recursos se convierten en el vehculo que permite concretar el derecho a la pluralidad de instancia. La jurisprudencia constitucional sostiene que los recursos buscan, a corto plazo, una revisin de lo resuelto por la autoridad, con calidad o no de rme, dependiendo de la clase de recurso y la etapa procesal en que se encuentre el justiciable, as como un examen de los trmites seguidos por el juzgador para su emisin. La impugnacin tiende entonces a corregir la falibilidad del juzgador y, de esta manera, lograr la eciencia de la actuacin jurisdiccional. En esto radica la importancia del derecho de acceso a los recursos. Ciertamente, en su calidad de contenido implcito del derecho a la pluralidad de instancia, el derecho de acceso a los recursos es uno de carcter fundamental y que cuenta con conguracin legal. De este modo, la ley procesal establece la forma, los requisitos y los supuestos en los que cabe su interposicin, con pleno respeto de los lmites derivados de su contenido constitucional, as como del principio de proporcionalidad. La infalibilidad del juzgador, esto es, el reconocimiento de la posibilidad de la equivocacin humana durante el proceso, es la razn de la existencia de medios impugnatorios y que justica la intervencin de un rgano o juzgador distinto del que resolvi inicialmente con la nalidad de reconocer la ecacia de una situacin jurdica. En este contexto, la actuacin del Tribunal Constitucional resulta particularmente interesante, ya que en su calidad de intrprete ms calicado y de guardin de la supremaca de la Constitucin, la legitimidad de su actuacin resulta trascendental para la tutela efectiva de los derechos fundamentales y, en general, para lograr el buen funcionamiento del ordenamiento jurdico; ello siempre dentro del marco de los procesos de tutela de derechos, segn se ha previsto en el numeral 2 del artculo 202 de la Constitucin.
13
CARLOS MESA RAMREZ
BASE NORMATIVA
CONSTITUCIN POLTICA Artculo 139.- Principios de la funcin jurisdiccional Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 2.- () Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modicar sentencias ni retardar su ejecucin. () 3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 6.- La pluralidad de instancia. () *** CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Artculo 8.() 2.- () Durante el proceso toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: () h.- derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. *** PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS Artculo 14.() 5.- Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley.
14
I. DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA 1. Contenido constitucional

El derecho a la pluralidad de instancias, reconocido en el inciso 6) del artculo 139 de la Constitucin, tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurdicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un rgano jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal (RTC Exp. N 3261-2005-PA/TC; 25/05/2006; f. j. 3). Este derecho (a los recursos) no est expresamente reconocido en la Constitucin, lo que no signica que no tenga naturaleza constitucional, pues se trata, en efecto, de una facultad derivada del derecho a la pluralidad de instancias, reconocido en el inciso 6) del artculo 139 de la Constitucin. Garantiza que los justiciables, en la sustanciacin de un proceso, cualquiera sea su naturaleza, puedan recurrir las resoluciones judiciales que los afectan ante una autoridad jurisdiccional superior. En la medida que la Constitucin no ha establecido cules son esas instancias, el principio constitucional se satisface estableciendo cuando menos una doble instancia; y, en esa medida, permitiendo que el justiciable tenga posibilidad de acceder a ella mediante el ejercicio de un medio impugnatorio (STC Exp. N 0604-2001-HC/TC; 23/05/2002; f. j. 2).
2. Garanta consustancial al debido proceso

El derecho a la pluralidad de instancias constituye una garanta consustancial del derecho al debido proceso, con la cual se persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia pueda ser revisado por un rgano funcionalmente superior y, de esa manera, permitir que lo resuelto por aquel, cuando menos, sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional (STC Exp. N 0282-2004-AA/TC; 18/01/2005; f. j. 4).
3. Conguracin legal
El derecho a la doble instancia reconoce de manera expresa el derecho de todo justiciable de recurrir una sentencia que pone n a la instancia, especialmente cuando ella es condenatoria. Sin embargo, tal
15
CARLOS MESA RAMREZ
derecho a la pluralidad de instancia no implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una de las resoluciones que se emitan al interior de un proceso. Es en este sentido que este Tribunal Constitucional ha sealado que se trata de un derecho de conguracin legal, correspondiendo al legislador determinar en qu casos, aparte de la resolucin que pone n a la instancia, cabe la impugnacin (STC Exp. N 1243-2008-PHC/TC; 05/09/2008; f. j. 3). Si bien este derecho es uno de conguracin legal, ello no justica que el legislador pueda decidir si prev (o no) tales instancias. En efecto el inciso 6) del artculo 139 no precisa cuntas deben ser esas instancias, pero s establece que deba existir una instancia plural, por lo que el contenido constitucionalmente garantizado exige que el legislador prevea, como mnimo, la doble instancia. Sin duda, el nmero de instancias jurisdiccionales que el legislador contempla puede variar teniendo en cuenta la naturaleza de las materias que se discuten en cada proceso, es decir, en caso se trate de un proceso civil, penal, administrativo o constitucional (RTC Exp. N 1755-2007-PA/TC; 26/01/2009; f. j. 4).
4. Elemento del contenido esencial del derecho al debido proceso judicial

El derecho a la pluralidad de instancias no es un contenido esencial del derecho al debido procedimiento administrativo pues no toda resolucin es susceptible de ser impugnada en dicha sede; pero s lo es del derecho al debido proceso judicial, pues la garanta que ofrece el Estado Constitucional de Derecho es que las reclamaciones de los particulares contra los actos expedidos por los rganos pblicos sean resueltas por un juez independiente, imparcial y competente, sede esta en la que, adems, se debe posibilitar que lo resuelto en un primer momento pueda ser ulteriormente revisado, cuando menos, por un rgano judicial superior (STC Exp. N 5965-2007-PA/TC; 15/07/2008; f. j. 7).
5. Instancias mnimas garantizadas

El problema relativo a cules y cuntas deben ser las instancias jurisdiccionales no ha sido precisado por la disposicin constitucional que reconoce el derecho a la pluralidad de instancia, por lo que, sobre 16
la base de las exigencias que se derivan del principio de legalidad en la regulacin de los derechos fundamentales, artculo 2, inciso 24, ordinal a, de la Ley Fundamental, el laconismo constitucional de su formulacin lingstica debe entenderse en el sentido de que su determinacin es una tarea que compete al legislador. En tal sentido, se ha dicho que el derecho a la pluralidad de instancias es un derecho de conguracin legal. Sin embargo, al mismo tiempo, la condicin de derecho de conguracin legal no quiere decir que el legislador pueda decidir si prev (o no) tales instancias. Dado que el inciso 6) del artculo 139 no precisa cuntas deben ser esas instancias, pero s que debe establecerse una instancia plural, el contenido constitucionalmente garantizado demanda que el legislador prevea, como mnimo, la doble instancia. Sin duda, el nmero de instancias jurisdiccionales que el legislador contempla, puede variar teniendo en cuenta la naturaleza de las materias que se discuten en cada proceso. As, por ejemplo, en funcin de que se trate de un proceso civil, penal, administrativo o constitucional (RTC Exp. N 3261-2005-PA/TC; 25/05/2006; f. j. 3).
6. Garantas mnimas que debe asegurar el legislador

El derecho a la pluralidad de instancias garantiza que en la dilucidacin de una controversia planteada en sede judicial, exista una estructura jurisdiccional que, cuando menos, se encuentre organizada en una doble instancia, y para cuyo acceso se prevean los medios impugnatorios que correspondan. Este derecho no garantiza, que toda pretensin planteada a travs de los medios impugnatorios deba ser amparada u otorgada. Tampoco garantiza un pronunciamiento sobre los extremos planteados en el medio impugnatorio, cuando la instancia judicial superior advierta que en su concesin o en el desarrollo del proceso, se ha producido una causal de nulidad contemplada en la ley (STC Exps. N 6149-2006-PA/TC y 6662-2006-PA/TC (acumulados); 14/12/2006; ff. jj. 26 y 27).
7. Falta de garanta de instancia plural en sede arbitral

La decisin de una persona para someter una controversia determinada al conocimiento de un tribunal arbitral (uni o pluripersonal) conlleva 17
CARLOS MESA RAMREZ
una renuncia expresa a que dicha litis sea resuelta a travs del rgano constitucional investido por la Constitucin para ejercer la potestad jurisdiccional y, por tanto, que su desarrollo se realice con algunas de las garantas formales que integran el derecho al debido proceso. Luego, a parte del derecho a ser juzgado por un juez predeterminado por la ley, cuya renuncia es nsita a la decisin de someterse a un tribunal arbitral, otra de las garantas formales del debido proceso a las que se renuncia con dicha decisin lo constituye el derecho a la pluralidad de instancias, cuya titularidad y ejercicio est previsto solo para el caso de las personas que deciden someter sus diferencias ante el Poder Judicial. En sede arbitral, en efecto, no est constitucionalmente garantizado que una determinada controversia necesariamente tenga que ser resuelta por una instancia plural. La armacin que precede no quiere decir que ningn derecho fundamental de orden procesal tenga ecacia en el mbito del arbitraje, o que al resolverse tales controversias, los rbitros no deban respetar y garantizar los derechos fundamentales proclamados por la Constitucin Poltica del Estado. En efecto, en nuestro ordenamiento constitucional, los derechos fundamentales no solo tienen ecacia vertical, de manera que vinculan a todos los poderes pblicos, sino que tambin tienen ecacia horizontal, de manera que estos han de ser concretizados en las relaciones entre privados, mbito al cual pertenece ciertamente todo lo relativo al arbitraje. Por ello, no se considera, por un lado, que el derecho a la pluralidad de instancias resulte afectado como consecuencia de que el legislador haya previsto solo un conjunto de supuestos para que un laudo arbitral pueda ser cuestionado mediante el recurso de apelacin; y, de otro, que una operacin semejante haya sido efectuada por el artculo 77 de la Ley General de Arbitraje (anterior) en relacin con el recurso de casacin, el que solo ha quedado habilitado, muy excepcionalmente, para aquellos casos en los que la Corte Superior hubiera anulado, total o parcialmente, un laudo arbitral (RTC Exp. N 3261-2005-PA/TC; 25/05/2006; f. j. 5). En suma, la pretensin de que se habra violentado el derecho a la pluralidad de instancia en sede arbitral no incide en el contenido constitucionalmente protegido de este derecho, habida cuenta que: i) la decisin de una persona para someter una controversia determinada 18
al conocimiento de un tribunal arbitral (uni o pluripersonal) conlleva una renuncia expresa a que dicha litis sea resuelta a travs del rgano constitucional investido por la Constitucin para ejercer la potestad jurisdiccional y, por tanto, que su desarrollo se realice con determinadas garantas formales que integran el derecho al debido proceso; y ii) adems del derecho a ser juzgado por un juez predeterminado por la ley, cuya renuncia es nsita a la decisin de someterse a un tribunal arbitral, otra de las garantas formales del debido proceso a las que se renuncia con dicha decisin lo constituye el derecho a la pluralidad de instancias, cuya titularidad y ejercicio est previsto solo para el caso de las personas que deciden someter sus diferencias ante el Poder Judicial. En sede arbitral, reiteramos, no est constitucionalmente garantizado que una determinada controversia necesariamente tenga que ser resuelta por una instancia plural (RTC Exp. N 01755-2007-PA/TC; 26/01/2009; f. j. 5).
8. No afectacin en caso de rechazo de recurso de queja presentado por tercero distinto del directamente agraviado
No se considera un criterio de interpretacin de la ley procesal que constituya un impedimento de acceso a los recursos que pueda calicarse de irrazonable o arbitrario el que se declare inadmisible un recurso de queja por denegatoria del recurso de apelacin, tras considerarse que no fue el recurrente el que interpuso el ltimo recurso de apelacin, sino su codemandado, y que por la naturaleza del recurso de queja, este deba ser interpuesto por aquel a quien la denegatoria del recurso impugnatorio le produzca agravio. En las circunstancias particulares del caso, el Tribunal Constitucional observ, ms bien, a que con la interposicin del recurso de queja por la denegatoria de concesin del recurso de apelacin interpuesto por un tercero, en realidad, el recurrente pretendi corregir la falta de diligencia en la que haba incurrido (RTC Exps. N 0671-2007-PA/TC y N 9391-2007-PA/TC (acumulados), f. j. 5).
II. DERECHO DE ACCESO A LOS RECURSOS 1. Como elemento del derecho al debido proceso
El derecho de acceso a los recursos constituye un elemento conformante del derecho al debido proceso, derivado del principio de 19
CARLOS MESA RAMREZ
pluralidad de instancia (art. 139, inciso 6, de la Constitucin), y previsto adems de manera expresa en el literal h del artculo 8, inciso 2, de la Convencin Americana de los Derechos Humanos, que establece que: (...) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: (...) h) derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. Del mismo modo, conforme al inciso quinto del artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos: Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley (STC Exp. N 1243-2008-PHC/TC; 05/09/2008; f. j. 2). En efecto, uno de los derechos que conforman el derecho al debido proceso es el derecho de acceso a los medios impugnatorios. En ese sentido, es necesario precisar que en la medida en que el derecho al debido proceso no tiene un mbito constitucionalmente garantizado en forma autnoma, sino que su lesin se produce a consecuencia de la afectacin de cualesquiera de los derechos que lo comprenden, dentro del cual se encuentra el de acceso a los medios impugnatorios, un pronunciamiento sobre el fondo en relacin con aquel derecho presupone, a su vez, uno en torno al ltimo de los mencionados (STC Exp. N 5194-2005-PA/TC; 04/04/2007; f. j. 2). As, el derecho a los recursos o medios impugnatorios es un contenido implcito de un derecho expreso. En efecto, si bien este no se encuentra expresamente reconocido en la Constitucin Poltica del Per, su reconocimiento a ttulo de derecho fundamental puede inferirse de la clusula constitucional mediante la cual se reconoce el derecho al debido proceso. Como se expresa en el ordinal h) del artculo 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, (...) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: (...) h) derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior (STC Exp. N 5194-2005-PA/TC; 04/04/2007; f. j. 3).
2. Caractersticas
El derecho de acceso a los recursos es un derecho autnomo, aunque implcito, que forma parte del derecho al debido proceso. Su ejercicio permite al justiciable recurrir una decisin judicial ante un rgano
20
superior, con la nalidad de que la controversia sea objeto de un nuevo examen (STC Exp. N 0962-2007-PA/TC; 23/10/2007; f. j. 4).
3. Conguracin legal
En relacin con su contenido, el derecho a los medios impugnatorios es un derecho de conguracin legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por un rgano jurisdiccional superior. Constituye as un elemento necesario e impostergable del contenido del debido proceso, en la medida en que promueve la revisin, por un superior jerrquico, de los errores de quienes se encuentran autorizados, en nombre del pueblo soberano, a administrar justicia. Igualmente, en tanto derecho de conguracin legal, corresponde al legislador crear los medios impugnatorios, establecer los requisitos que se debe cumplir para que estos sean admitidos, adems de pregurar el procedimiento que se deba seguir. Su contenido constitucionalmente protegido garantiza que no se establezca y aplique condiciones de acceso que tengan el propsito de disuadir, entorpecer o impedir irrazonable y desproporcionadamente su ejercicio. Excluida de ese mbito de proteccin se encuentra la evaluacin judicial practicada en torno al cumplimiento, o no, de las condiciones o requisitos legalmente previstos, en la medida en que no se aprecien errores de interpretacin relacionados fundamentalmente con una percepcin incorrecta del signicado del derecho fundamental a los medios impugnatorios y, en particular, en lo relacionado con la extensin de su mbito de proteccin (STC Exp. N 5194-2005-PA/TC; 04/04/2007; ff. jj. 4 y 5).
4. Contenido constitucional
Su contenido constitucionalmente protegido garantiza que no se establezca y aplique condiciones de acceso que tengan el propsito de disuadir, entorpecer o impedir irrazonable y desproporcionadamente su ejercicio. En ese sentido, el adecuado ejercicio del derecho de acceso a los recursos supone directamente la utilizacin de los mecanismos que ha diseado normativamente el legislador, para que los justiciables puedan cuestionar las diversas resoluciones expedidas por el rgano jurisdiccional (STC Exp. N 1243-2008-PHC/TC; 05/09/2008; f. j. 2).
21
CARLOS MESA RAMREZ
5. Contenido constitucional no incluye su admisin en todos los casos

El derecho de acceso a los recursos establecidos en la ley, no incluye en su mbito constitucionalmente protegido, el que estos sean admitidos en todos los casos, de modo que la inadmisin de un recurso, o en su caso, la improcedencia de este, por carecer de alguno de los requisitos establecidos en la ley, es competencia exclusiva de los rganos judiciales conforme a las reglas procesales de la materia, sin que tal actividad pueda interferirse a travs del amparo, a menos que el rechazo sea maniestamente arbitrario (RTC Exp. N 0131-2007-PA/ TC; 30/10/2007; f. j. 5).
6. Contenido en el derecho a la pluralidad de instancia

El derecho a la pluralidad de instancia garantiza a toda persona sometida a un proceso judicial la posibilidad real de que un rgano jurisdiccional superior revise las decisiones adoptadas por los rganos jurisdiccionales de las instancias inferiores, obteniendo as un nuevo pronunciamiento sobre el tema controvertido. Su goce efectivo presupone a su vez que se garantice el derecho de acceso a los recursos, cuyo contenido esencial no tolera que, por medios de hecho o de derecho, se obstaculice o impida arbitrariamente su ejercicio. Su proteccin comprende aquellos medios impugnatorios que hayan sido ofrecidos dentro del plazo legalmente estipulado, en la medida en que se trata de un derecho fundamental de conguracin legal (RTC Exps. N 0671-2007-PA/TC y N 9391-2007-PA/TC (acumulados); 29/02/2008; f. j. 3). El derecho a los recursos forma parte, as, del contenido esencial del derecho a la pluralidad de instancias, no solo a ttulo de una garanta institucional que posibilita su ejercicio, sino tambin como un elemento necesario e impostergable del contenido del debido proceso, en la medida en que promueve la revisin, por un superior jerrquico, de los errores de quienes se encuentran autorizados, en nombre del pueblo soberano, a administrar justicia (STC Exp. N 1231-2002-HC/ TC; 20/09/2002; f. j. 2). El derecho de acceso a los recursos, como contenido implcito del derecho a la pluralidad de la instancia, es un derecho fundamental,
22
pero no de conguracin constitucional, sino de conguracin legal. En tal sentido, corresponde a la ley procesal establecer la forma, los requisitos y los supuestos en los que cabe que se interpongan, sin ms lmites que los que se pudieran derivar del contenido esencial del derecho y las exigencias que, en tal mbito, impone el principio de proporcionalidad. En el caso especco del recurso de casacin contra autos, el inciso 2) del artculo 385 del Cdigo Procesal Civil ha previsto que solo se conceda dicho recurso tratndose de autos que pongan n al proceso. De no tratarse, por lo tanto, de un auto que haya puesto n al proceso y, consiguientemente, que se trate de una materia susceptible de ser recurrida mediante el recurso de casacin, la pretensin por denegatoria de este recurso no se encontrar relacionada con el contenido constitucionalmente protegido del derecho de acceso a los recursos, siendo de aplicacin el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional (en adelante tambin CPConst.) (RTC Exp. N 1391-2006-PA/TC; 02/10/2006; ff. jj. 5 y 6).
7. No inadmisibilidad del recurso de casacin por falta de pago de tasa judicial por todos los codemandados
Una interpretacin pro actione del derecho constitucional de acceso a los recursos no admite que, tratndose de varios codemandantes, si solo uno de ellos hubiera pagado la tasa judicial correspondiente, y no as los otros, se tenga que declarar inadmisible el recurso de casacin formulado. En efecto, pues a falta de una norma, las autoridades judiciales emplazadas deben cubrir la laguna realizando una interpretacin extensiva de las normas del Cdigo Procesal Civil, de conformidad con los derechos constitucionales, no en el sentido de obstaculizar su ejercicio, sino en la perspectiva de optimizarlo, a n de que, en el caso, no se produzca una denegacin de justicia. A mayor abundamiento, e independientemente de las consideraciones expuestas, es de notar, adems, que en un caso as no corresponda denegar la concesin del recurso de casacin in toto, esto es, con alcances generales para todos los codemandantes, toda vez que si cada uno de los codemandados estuvieron obligados a adjuntar el comprobante de pago de la respectiva tasa judicial, por no ser suciente el que solo uno de aquellos efectu, entonces se debi:
23
CARLOS MESA RAMREZ
a) En primer lugar, conceder un plazo mnimo para que se cumpliera con subsanar la omisin del pago de la tasa judicial con relacin a los codemandados que no lo efectuaron; o en su defecto, b) Admitir el recurso de casacin del sujeto procesal que s cumpli con adjuntar la tasa judicial correspondiente, pues una actuacin judicial como la cuestionada, supona, al menos con respecto al sujeto procesal que cumpli con presentar el comprobante en referencia, una situacin de denegacin de justicia por causas no imputables a este, sino derivadas del incumplimiento de terceros sus codemandantes, lo que denitivamente no tolera el contenido esencial del derecho de acceso a los recursos que, como contenido del derecho al debido proceso y a la pluralidad de instancias, se deriva del inciso 3) artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per (STC Exp. N 0358-2001-AA/TC; 08/02/2003; ff. jj. 2 y 3).
8. Tipos de resoluciones objeto de impugnacin

La Constitucin tampoco ha establecido qu tipo de resoluciones pueden impugnarse. Y aunque el ordinal h del artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos haya establecido que la pluralidad de instancias solo comprende al fallo, el ordinal b de su clusula 29 tambin establece que Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser interpretada en el sentido de: (...) b) Limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes (...). Por ello, el derecho a recurrir las resoluciones judiciales no solo comprende a las sentencias, sino tambin a los autos. Sin embargo, como sucede con todo derecho constitucional, el derecho de acceso a los medios impugnatorios no es un derecho cuyo ejercicio pueda considerarse absoluto, pues puede ser objeto de limitaciones, siempre que con ellas se busque preservar otros derechos, bienes o principios constitucionales, y que sean razonables (STC Exp. N 0604-2001-HC/ TC; 23/05/2002; f. j. 2).
9. Fundamento y nalidad de los recursos: nfasis en el recurso de agravio constitucional

La razn de ser de un medio impugnatorio radica en el reconocimiento de la equivocacin humana como accidente posible en el proceso. 24
Ello autoriza la intervencin de un rgano para acordar o reconocer la ecacia de una relacin o situacin jurdica. En la actuacin que le corresponde al Tribunal Constitucional, se debe advertir cul es la motivacin que amerita su injerencia en la bsqueda de la supremaca constitucional, siempre en el marco del carcter de los procesos constitucionales de la libertad (STC Exp. N 28772005-PHC/TC; 11/07/2006; f. j. 7). En el sistema judicial los recursos buscan a corto plazo una revisin de las cuestiones contenidas en una resolucin, que puede ser rme o no, dependiendo de la naturaleza del recurso y la etapa procesal en que este se encuentre, as como un examen de los trmites seguidos por el juzgador para su emisin. La impugnacin tiende a corregir la falibilidad del juzgador y, de esta manera, lograr la eciencia del acto jurisdiccional. Este contenido tambin debe ser traspolado a una categora como la del recurso de agravio constitucional (en adelante tambin RAC), pero siempre tomando en cuenta lo que signica su introduccin a los procesos constitucionales de libertad. En este esquema, si bien es cierto que un sistema procesal en el que no se permitiese a cada parte en el caso de los procesos constitucionales, demandante o demandado, recurrir las resoluciones judiciales, y as resolver las contiendas con tremenda rapidez, sera poco menos que inconcebible o injusto, no lo es menos que este servicio podra comprometer drsticamente el propio contenido de las resoluciones, sacricando la justicia de la decisin a su prontitud (STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC; 11/07/2006; f. j. 9).
10. Tipos de efectos de los recursos y cosa juzgada

Los recursos, por su naturaleza, pueden tener dos tipos de efectos: los que se deducen de la simple interposicin del recurso, y los que se deducen de la decisin del medio impugnatorio. En esta ltima categora se encuentra el recurso de agravio constitucional. Entre los primeros efectos, encontramos que solo la interposicin de los recursos interrumpe la produccin de la cosa juzgada, por lo que la resolucin dictada y sometida a impugnacin no adquiere la calidad de rme. Profundizando ms en el tema de la cosa juzgada, en nuestro 25
CARLOS MESA RAMREZ
ordenamiento jurdico una de las garantas de la administracin de justicia consagrada constitucionalmente es la reconocida en el inciso 2) del artculo 139 de la Carta de 1993, en lo que concierne a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. En consecuencia, lo que se establezca en una sentencia o resolucin que ponga n al proceso debe ser respetado, y no puede ser objeto de nueva revisin, salvo las excepciones previstas. Se debe proteger expresamente el principio de cosa juzgada, as como el correspondiente a la seguridad jurdica y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. El artculo 139 de la Constitucin establece, por ende, que Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modicar sentencias ni retardar su ejecucin. La proteccin mencionada se concreta en el derecho que corresponde a todo ciudadano de que las resoluciones judiciales sean ejecutadas o alcancen su plena ecacia en los propios trminos en que fueron dictadas; esto es, respetando la rmeza e intangibilidad de las situaciones jurdicas all declaradas. Lo contrario signicara desconocer la cosa juzgada material, privando de ecacia al proceso y lesionando la paz y seguridad jurdicas. Precisamente en el proceso constitucional, segn el artculo 6 del CPConst., solo adquiere autoridad de cosa juzgada la decisin nal que verse sobre el fondo de lo controvertido. Y tal como ya se ha venido sealando, solo se podr considerar nal una decisin cuando se resuelva, inclusive, el RAC, si es que el demandante interpuso el recurso extraordinario correspondiente. De ello se desprende que no necesariamente con la resolucin de segunda instancia en la va judicial existir cosa juzgada (STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC; 11/07/2006; f. j. 8).
11. Tipos de recurso segn sus efectos

Los recursos son susceptibles de clasicacin. Segn sus efectos, la normativa ha reconocido distintos tipos. Aparte de los recursos con efecto no devolutivo (la tramitacin y la resolucin corresponde al mismo tribunal que dict la resolucin que se impugna), con efecto diferido (cuando hay pluralidad de imputados o delitos o cuando se dicte sobreseimiento o cualquier resolucin que ponga n al ejercicio de la 26
accin penal) y con efecto suspensivo (el tribunal dictar una resolucin que sustituir total o parcialmente la resolucin recurrida), existen tambin los que gozan de efecto devolutivo. En este ltimo supuesto, corresponde resolver al tribunal jerrquicamente superior del que dict la sentencia o resolucin, por lo que el inferior devuelve al ad quem la facultad del fallo para que, en segunda instancia, se encargue del reexamen y emita decisin nal; por este efecto, la causa se eleva del rgano judicial que ha conocido (a quo) a uno jerrquicamente superior, lo cual provoca un lgico cambio de sede que, a consecuencia de la centralizada estructura jerrquica, ampliar el territorio jurisdiccional del segundo (ad quem). El RAC es un tipo de esta impugnacin, al igual que la apelacin, la queja y la casacin (STC Exp. N 2877-2005-PHC/ TC; 11/07/2006; f. j. 12).
12. Tipos de recurso segn el grado de urgencia, excepcionalidad del proceso y naturaleza del derecho
Es necesario que se realice una clasicacin de los recursos que atienda al grado de urgencia y excepcionalidad del proceso, as como a la naturaleza del derecho a protegerse. De esta forma, se pueden encontrar los recursos ordinarios, los extraordinarios y los excepcionales, los cuales pasamos a explicar. a) Los recursos ordinarios en el proceso constitucional Estos recursos son aquellos que no exigen causas especcas para su admisin y, adems, no limitan los poderes de los tribunales ad quem; es decir, se protegen normalmente en el proceso y, para su interposicin, no necesitan motivos determinados por ley. Entre ellos encontramos la apelacin, la queja y la reposicin. Respecto a la primera, cabe mencionar que el artculo 18 del CPConst. hace referencia indirecta a la misma cuando seala que el RAC procede contra la resolucin de segundo grado. Ms claro an resulta lo dispuesto por el artculo 35 respecto al hbeas corpus y el artculo 57 respecto al amparo (y por supletoriedad, al cumplimiento y al hbeas data), en los cuales se resalta la existencia de apelacin en estos procesos, siempre y cuando sea realizado en el plazo previsto. El recurso de queja tambin se encuentra previsto en el CPConst. Especcamente, en el artculo 19 se desarrolla la posibilidad de presentar este recurso contra la resolucin denegatoria del RAC. 27
CARLOS MESA RAMREZ
b) Los recursos extraordinarios en el proceso constitucional Frente a los ordinarios, los recursos extraordinarios son aquellos que exigen motivos taxativos para su interposicin. Limitan las facultades del tribunal ad quem. Proceden solo terminado el trmite ordinario y contra determinadas resoluciones. El ejemplo ms claro de esto es el recurso de casacin, que procede nicamente en caso de vicios procedimentales y que comportan un cierto razonamiento de margen procesal civil, en el anlisis de errores de derecho material sustantivo o formal procesal. Segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la casacin tiene por nes esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unicacin de la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema. Regresando al proceso constitucional, el nico recurso que rene esta cualidad es el RAC, puesto que no procede contra cualquier resolucin; vale decir, tan solo procede cuando existe una denegatoria en segunda instancia. nicamente el demandante puede llegar al grado constitucional, nunca del demandado. Por tal razn, no es ilgico que en el pasado se haya llamado recurso extraordinario al RAC, toda vez que esta es su naturaleza, aunque ahora se le ha dotado de una denominacin especca, lo cual congura un importante avance normativo. c) Los recursos excepcionales en el proceso constitucional Por ltimo, se encuentran los recursos excepcionales; es decir, aquellos que se interponen contra resoluciones judiciales rmes y con calidad de cosa juzgada. La doctrina reconoce al recurso de revisin como uno de los pocos en esta categora, ya que la naturaleza de este medio es la de no cuestionar la validez de las sentencias, sino examinar las circunstancias que no han sido tomadas en cuenta por el juzgador, y ver si a raz de estas la sentencia debe rescindirse por ser maniestamente injusta, dando lugar, por consiguiente, a una revisin independiente al proceso, cuya nalidad es rescindir sentencias condenatorias rmes e injustas. Por su parte, en el proceso constitucional, si bien no existe un recurso excepcional propiamente dicho, por la imposibilidad de impugnar las resoluciones de este Colegiado, el CPConst. ha sealado en el 28
artculo 121 que en el plazo de dos das, a contar desde su noticacin o publicacin tratndose de las resoluciones bsicamente recadas en los procesos de inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional (TC), ya sea de ocio o a instancia de parte, puede aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u omisin en que hubiese incurrido. Por ende, contra las resoluciones emitidas en el TC solo caben aclaraciones o subsanaciones, pero no posibilidad de revisin alguna (STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC; 11/07/2006; f. j. 12). Tomando en cuenta la atribucin asignada al Tribunal Constitucional respecto al RAC, tambin es importante rescatar cmo ello se conjuga con la nalidad concreta que tiene este medio impugnatorio. Una impugnacin signica una alerta o un instante de reexin frente al impulso de la rapidez de quien resuelve en las primeras instancias, que nos permita recordar que ello constituye el precio que los ciudadanos deben pagar por la custodia de sus derechos y deberes. En todos los casos siempre cabe reclamar, como medida de garanta del derecho del individuo y de respeto al derecho en s; que la va impugnativa est siempre abierta y regulada ecazmente, a n de garantizar los derechos que estn en juego en el proceso, tema que adquiere una relevancia inusitada para el caso de los derechos fundamentales y su proteccin a travs de los procesos constitucionales. La naturaleza de los recursos y, dentro de ellos, no puede obviarse el RAC es impugnar una sentencia o una resolucin judicial que, o bien es gravosa para una parte, o bien no se ajusta a normas procesales. Como fundamentos de los medios de impugnacin se tiene que estos sirven para recurrir el error de las resoluciones judiciales, si lo que se intenta en este caso es que el rgano judicial pueda reconsiderar su decisin (los defectos que se denuncian pueden consistir en vicios de la actividad procesal o un error de juicio; vale decir, una torcida interpretacin de una voluntad abstracta de la ley existente), o atender, no tanto al error de las resoluciones judiciales, sino al gravamen que provoca la resolucin judicial (STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC; 11/07/2006; f. j. 13).
29
CARLOS MESA RAMREZ
13. Abuso de los recursos al interior del proceso constitucional

Corresponde al Tribunal Constitucional tutelar los derechos de las personas en un tiempo adecuado. En un anlisis objetivo de esta armacin, queda claro que no podr permitirse actuaciones procesales que lo nico que buscan es, antes que proteger derechos, crear supuestos temerarios asentados en la irreexin y osada, con el nico propsito, tal como se constata en el petitorio de la demanda, de demorar la conclusin nal del proceso originario. Por ms tutelar que sea la funcin del Tribunal Constitucional, no puede permitirse que se utilice dispendiosa y maliciosamente los recursos procesales que tiene a su disposicin cualquier justiciable, lo que a su vez acarrea una desatencin de otras causas que merecen atencin, y que, por analizar casos como el planteado, deben esperar una respuesta ms lenta de la que podra haberse realizado si es que no estuviesen permitidas actuaciones como la realizada por los recurrentes. Al respecto, segn el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional, se podr condenar al pago de costas y costos al demandante cuando se incurra en maniesta temeridad. Si bien la norma est relacionada con los procesos de amparo, se estima oportuna su utilizacin para un proceso de hbeas corpus, pues una interpretacin extensiva coadyuvar a que los nes de los procesos constitucionales (proscripcin de procesos no cleres) sean cumplidos. Asimismo, para que haya una verdadera proteccin objetiva, y cuando las circunstancias as lo obliguen, es pertinente imponer multas, y no solo para los demandados, sino cuando medie mala fe por parte de los demandantes. Se puede advertir que la actitud de los recurrentes ha sido plena y absolutamente irreexiva, cuando varios hechos demuestran esta disposicin a lo largo del proceso; entre otros, presentar un pedido de inhibicin cuando ello no proceda; reclamar el uso de los procesos constitucionales contra cualquier tipo de sentencia; dejar de presentar testigos; evitar relacionar la intervencin de los miembros de su estudio a lo largo de los procesos penal y constitucional; presentar una demanda cuando se saba perfectamente que iba a ser desestimada; pretender recticar en sede constitucional lo que haba sido ya perdido en la ordinaria. La realizacin de este tipo de actos contrae consecuencias negativas al Tribunal Constitucional, perturbando el cumplimiento 30
adecuado de sus funciones constitucionales, motivo por lo cual se impone aplicar a los demandantes el pago de costos y costas del proceso, as como una multa (segn el artculo 22, su determinacin es discrecional del juez) (STC Exp. N 6712-2005-PHC/TC; 20/01/2006; f. j. 65).
III. DERECHO DE DEFENSA 1. Contenido constitucional

El contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa, contemplado en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin, garantiza que toda persona, natural o jurdica, sometida a un proceso jurisdiccional, cualquiera que sea la materia de que este se trate, no pueda quedar en estado de indefensin. La situacin de indefensin que el programa normativo del derecho de defensa repulsa no solo se presenta cuando el justiciable no ha tenido la oportunidad de formular sus descargos frente a las pretensiones de la otra parte, sino tambin cuando, no obstante haberse realizado determinados actos procesales destinados a levantar los cargos formulados en contra, en el caso, se evidencie que la defensa no ha sido real y efectiva (STC Exp. N 39972005-PC/TC; 03/07/2006; f. j. 8). La Constitucin, en su artculo 139, inciso 14, reconoce el derecho a la defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la proteccin de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, sucientes y ecaces para defender sus derechos e intereses legtimos (STC Exp. N 6648-2006PHC/TC; 14/05/2007; f. j. 4). El derecho fundamental de defensa est considerado como la fuerza motriz del proceso; como la garanta suprema que atiende a su esencia misma, pues sin l no estaremos ante un verdadero proceso, toda vez que, ante su ausencia, no habr contradictorio, siendo este un atributo principal de las partes sujetas a proceso. De otro lado, este derecho tiene su origen en el precepto sustancial segn el cual nadie puede ser juzgado sin ser odo y vencido en juicio. 31
CARLOS MESA RAMREZ
La Convencin Americana sobre Derechos Humanos en su artculo 8, inciso d), lo reconoce como: [...] derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor. Y se enuncia en nuestra Constitucin (139.14) como: El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente, y por escrito, de la causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por este desde que es citada o detenida por cualquier autoridad. Este enunciado, para ser cumplido, requiere necesariamente que el justiciable se informe de la existencia del proceso penal, en atencin a su derecho de conocer de forma cierta expresa e inequvoca los cargos que pesan en su contra. De ah que el derecho de defensa sea, entre otros, una manifestacin del derecho al debido proceso, derecho irrenunciable dado que la parte no puede decidir si se le concede o no la posiblidad de defenderse, e inalienable pues su titular no puede sustraerse a su ejercicio (STC Exp. N 3062-2006-PHC/TC; 23/01/2007; ff. jj. 4 y 5). El derecho de defensa garantiza, entre otras cosas, que una persona sometida a una investigacin, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en discusin derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses. Se conculca, por tanto, cuando los titulares de derechos e intereses legtimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales sucientes para su defensa, o cuando, como ocurre en el presente caso, se establezcan condiciones para la presentacin de los argumentos de defensa. Evidentemente, no cualquier imposibilidad de ejercer tales medios legales para la defensa produce un estado de indefensin reprochable constitucionalmente. Esta solo adquiere tal relevancia cuando la indefensin se genera en una indebida actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo o cuando, como ocurre en autos, se establecen condicionamientos al ejercicio mismo del derecho de defensa. Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional espaol, esta se produce (...) nicamente cuando el interesado, de modo injusticado, ve cerrada la posibilidad de impetrar la proteccin judicial de sus derechos e intereses 32
legtimos (...) con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado (...) (STC 15/2000), tras la realizacin de un acto u omisin imputable al rgano o ente al que se reputa la comisin del agravio (STC Exp. N 3741-2004-AA/TC; 14/11/2005; f. j. 24). Respecto al contenido del derecho de defensa, se ha dicho que (...) el derecho de defensa garantiza que una persona sometida a un proceso judicial no quede en estado de indefensin por actos u omisiones que sean imputables directa e inmediatamente al rgano jurisdiccional (STC 6149-2006-AA, fundamento 29). Igualmente, se ha sealado que El derecho a no quedar en estado de indefensin se conculca cuando los titulares de derechos e intereses legtimos se ven impedidos de ejercer los medios legales sucientes para su defensa (...) (STC 0582-2006-AA, fundamento 3). As pues, el derecho de defensa garantiza, en el mbito de un proceso judicial, que un justiciable pueda ejercer los medios de defensa que correspondan a n de contradecir los argumentos de la otra parte o, en su caso, las resoluciones del juez. Precisamente por ello, el Tribunal Constitucional ha sealado la relevancia constitucional del acto procesal de noticacin, pues este constituye un presupuesto para el ejercicio del derecho de defensa. No obstante, tambin ha advertido que no cualquier irregularidad en el acto de noticacin constituye, per se, una violacin del derecho de defensa, de modo que la determinacin de su lesin es un asunto que habr de evaluarse en cada caso concreto (STC Exp. N 38662006-PA/TC; 13/02/2008; f. j. 3).
2. Garanta en el mbito jurisdiccional

El Tribunal Constitucional tiene dicho que el derecho a no quedar en estado de indefensin en el mbito jurisdiccional es un derecho que se irradia transversalmente durante el desarrollo de todo el proceso judicial. Garantiza as que una persona que se encuentre comprendida en una investigacin judicial donde estn en discusin derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad dialctica de alegar y justicar procesalmente el reconocimiento de tales derechos e intereses. Por tanto se conculca cuando los titulares de derechos e intereses legtimos se ven impedidos de ejercer los medios legales sucientes para su defensa. Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de indefensin reprochada por el contenido constitucionalmente protegido del derecho. Esta es constitucionalmente 33
CARLOS MESA RAMREZ
relevante cuando la indefensin se genera en una indebida y arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y se produce solo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo injusticado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses legtimos (RTC Exp. N 0582-2006-PA/TC; 13/10/2006; f. j. 3).
3. Prohibicin de estado de indefensin

El derecho de defensa establece una prohibicin de estado de indefensin de la persona frente a un proceso o procedimiento que afecte un derecho o inters de este. Este derecho no se satisface con el mero y aparente cumplimiento de una ritualidad de noticiar a la persona sobre la existencia de un proceso, sino con el desarrollo de todas las diligencias idneas a efectos de una comunicacin vlida y oportuna sobre la existencia de un proceso. De lo contrario, este derecho fundamental se convertira en la garanta de una mera formalidad procedimental que la vaciara de su real contenido, lectura contraria a la naturaleza de los derechos fundamentales en cuanto mandatos de optimizacin. El derecho fundamental de defensa exige que ante la imposibilidad de la noticacin por cdula, debido al desconocimiento de la direccin de la persona destinataria de la noticacin, el rgano encargado del proceso, adems de la realizacin de las diligencias idneas al efecto del conocimiento de dicha informacin, deba recurrir a la adopcin de medios o modalidades de noticacin que el propio ordenamiento procesal ordinario prev. Tal es el caso de las previstas por el Cdigo Procesal Civil (artculos 163, 164) y la Ley N 27444, del Procedimiento Administrativo General (artculo 20), esto es, telefax, correo electrnico e, incluso, la noticacin por radiodifusin establecida por dicho Cdigo (artculo 169). En tal sentido, la lesin del derecho de defensa se produce si el agente no ha adoptado todas las acciones idneas al efecto de conocer la direccin de la otra parte, para de ese modo noticarlo vlidamente; y, adems, en el hecho de haber omitido la adopcin de medios complementarios de noticacin, para cumplir el cometido de la noticacin y, as, salvaguardar el derecho de defensa (STC Exp. N 2728-2007-PA/TC; 21/08/2008; ff. jj. 7, 8 y 10).
34
4. Dimensiones: principio de interdiccin y principio de contradiccin

El derecho de defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el mbito del debido proceso, y sin el cual no podra reconocerse la garanta de este ltimo. Por ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como principio de interdiccin para afrontar cualquier indefensin y como principio de contradiccin de los actos procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con inters (STC Exp. N 5085-2006-PA/TC; 07/05/2007; f. j. 5).
5. Aplicacin en el mbito del procedimiento administrativo

Como se ha dicho, en cuanto derecho fundamental, el derecho de defensa se proyecta como principio de interdiccin de ocasionarse indefensin, lo cual tambin resulta aplicable en sede administrativa. En efecto, la defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos; lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con anticipacin de las actuaciones iniciadas en su contra (STC Exp. N 0649-2002-AA/TC; 05/04/2003; ff. jj. 1 y 2). El derecho de defensa en el mbito del procedimiento administrativo de sancin se estatuye como una garanta para la defensa de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de las potestades sancionatorias de la administracin. Sus elementos esenciales prevn la posibilidad de recurrir la decisin, ya sea al interior del propio procedimiento administrativo o a travs de las vas judiciales pertinentes; la posibilidad de presentar pruebas de descargo; la obligacin de parte del rgano administrativo de no imponer mayores obstrucciones para presentar los alegatos de descargo o contradiccin y, desde luego, la garanta de que los alegatos expuestos o presentados sean debidamente valorados, atendidos o rebatidos al momento de decidir la situacin del administrado (STC Exp. N 3741-2004-AA/TC; 14/11/2005; f. j. 25). Cabe acotar que el derecho de recurrir una decisin de la administracin no debe confundirse con el derecho al recurso o con el derecho
35
CARLOS MESA RAMREZ
a una doble instancia administrativa, que no logra congurarse como un derecho constitucional del administrado, puesto que no es posible imponer a la administracin, siempre y en todos los casos, el establecimiento de una doble instancia como un derecho fundamental http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA.html-_ftn3. El derecho de recurrir las decisiones de la administracin comporta la posibilidad material de poderlas enervar, bien en el propio procedimiento administrativo, cuando la ley haya habilitado un mecanismo, bien en todo caso, de manera amplia y con todas las garantas, ante el Poder Judicial, mediante el proceso contencioso-administrativo o, incluso, a travs del propio recurso de amparo cuando se trate de la afectacin de derechos fundamentales (STC Exp. N 3741-2004-AA/ TC; 14/11/2005; f. j. 23).
IV. DERECHO DE PROTECCIN JUDICIAL 1. Efectivizacin a travs de los procesos constitucionales

El Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de referir que detrs del establecimiento de los procesos constitucionales de la libertad, se encuentra implcito el derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos o, lo que es lo mismo, el derecho a recurrir ante un tribunal competente frente a todo acto u omisin que lesione una facultad reconocida en la Constitucin o en los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos. De conformidad con la jurisprudencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dicho derecho constituye parte del ncleo duro de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, en ese sentido, no puede obstaculizarse irrazonablemente su acceso o simplemente impedirse su cabal goce y ejercicio (STC Exp. N 5854-2005-PA/TC; 08/11/2005; f. j. 28).
36
Recurso de agravio constitucional
Captulo 2

COMENTARIO
Los procesos constitucionales surgen con el objetivo de asegurar el funcionamiento adecuado del orden constitucional y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, segn lo previsto en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. En ese sentido, en la medida en que se comprenda cul es el rol que cumplen estos procesos en el sistema de administracin de justicia, ser posible entender la existencia de diversos medios impugnatorios como el recurso al que dedicaremos este captulo. Segn se dispone en el numeral 2 del artculo 200 de la Constitucin, el Tribunal Constitucional tiene competencia para conocer en ltima y denitiva instancia los procesos constitucionales de la libertad, esto es, el hbeas corpus, el amparo, el hbeas data y el cumplimiento. Para cumplir con el mandato constitucional conferido es que se sirve del recurso de agravio constitucional. Por su parte, el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional regula este recurso sealando que cabe su interposicin contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda. La importancia del recurso de agravio constitucional reside en que la perturbacin de un derecho fundamental o de una norma constitucional mediante la amenaza o afectacin directa, altera el ordenamiento constitucional. Luego, para lograr que el ordenamiento constitucional vuelva a funcionar de modo armnico, es necesario reponer la
Captulo
39
CARLOS MESA RAMREZ
situacin al estado anterior al de la vulneracin o amenaza del derecho en cuestin, lo que puede lograrse a travs del recurso mencionado. Con relacin a sus reglas procesales, el recurso de agravio constitucional debe ser presentado ante la sala que expidi la sentencia de vista, dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de noticada la resolucin denegatoria. En ese sentido, una vez concedido (de ser el caso), el presidente de la sala remite al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino de la distancia, bajo responsabilidad. El Colegiado Constitucional debe emitir un pronunciamiento en un plazo mximo de veinte das si se trata de proceso de hbeas corpus, y de treinta respecto de los restantes procesos constitucionales. Como se ha mencionado, el Tribunal Constitucional a travs de su jurisprudencia ha desarrollado otros supuestos de procedencia del recurso de agravio constitucional, ello con la nalidad de ampliar el papel protector de este medio impugnatorio o, en todo caso, de dotarlo de una mayor efectividad. Se habla as de un redimensionamiento del recurso de agravio constitucional, habindose establecido que procede: a) cuando a pesar de haberse producido la sustraccin de la materia, el Tribunal Constitucional considera necesario emitir un pronunciamiento a efectos de dotar de ecacia normativa a los derechos fundamentales y resaltar la proteccin de su dimensin objetiva; b) cuando en segundo grado se ha declarado fundada una excepcin interpuesta por la parte emplazada y, sin embargo, con ella se han vulnerado los derechos fundamentales invocados; esto no es bice para que el Tribunal se pronuncie sobre dichas excepciones; c) cuando el demandante cuestione aspectos o hechos que no encuentran proteccin directa en el contenido constitucional de los derechos fundamentales; y, d) cuando en las instancias previas se ha incurrido en vicios procesales. Por otro lado, en la RTC N 0168-2007-Q/TC se estableci que a travs del recurso de queja, en calidad de jurisprudencia vinculante segn lo dispuesto en el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional el Tribunal Constitucional incorpora un nuevo supuesto que habilita la interposicin del recurso de agravio constitucional: el incumplimiento de los fallos del Tribunal Constitucional en los procesos de ejecucin de sentencias. Este recurso ser resuelto en instancia nal por el Tribunal Constitucional para restablecer el orden 40
constitucional vulnerado por el juez de ejecucin, devolvindose lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por Colegiado Constitucional en lo que se reere al alcance y el sentido del principio de la ecaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos, cuando estas son desvirtuadas o alteradas de manera maniesta en su fase de ejecucin. Finalmente, queremos destacar un reciente pronunciamiento del Tribunal Constitucional recado en la RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC, que contempla la posibilidad de interponer un recurso de agravio constitucional para conseguir la ejecucin de las sentencias emitidas por el Poder Judicial. Ello a efectos de corregir la ejecucin defectuosa en que estuviere incurriendo el juez de ejecucin, al igual que en el caso anterior. De los fallos reseados puede advertirse claramente que el Tribunal Constitucional busca tener un rol ms tuitivo como defensor de la Constitucin, en ltima instancia, como es la ejecucin de las sentencias constitucionales en sus propios trminos, justicando esta ampliacin en la imposibilidad de mantenerse indiferente ante el incumplimiento de las sentencias o su ejecucin defectuosa. Lo contrario conllevara la desnaturalizacin de la decisin que pretende tutelar derechos de orden fundamental, desconocindose el valor y la fuerza otorgados a las sentencias constitucionales y a las interpretaciones que en ellas se realizan.
BASE NORMATIVA
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL Artculo 18.- Recurso de agravio constitucional Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de noticada la resolucin. Concedido el recurso, el presidente de la sala remite al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino de la distancia, bajo responsabilidad.
41
CARLOS MESA RAMREZ
I. NOCIN Y FUNDAMENTO
El ms clsico de los recursos es aquel por el cual, tras la sentencia de primera instancia, las partes tienen la posibilidad de apelar la resolucin emitida. Pero, ms an, el constituyente consider otro adicional para el caso de los procesos constitucionales de libertad, el cual merece ser entendido como parte de la teora de los medios impugnatorios: este es el recurso de agravio constitucional (RAC). Este tipo de recurso tiene su fundamento en lo sealado por la Norma Fundamental, en el inciso 2) del artculo 202. La regulacin de este tipo de recurso se ve complementada por el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, cuando expresa con claridad los plazos para su actuacin (veinte das para los procesos de hbeas corpus y treinta para el resto) (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 6). El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional desarrolla la gura del RAC, estatuyndolo como un recurso impugnativo que requiere de causales especcas para su interposicin (STC Exp. N 2877-2005HC/TC; 11/07/2006; f. j. 14). Al haberse postulado en la novsima legislacin procesal constitucional la gura del RAC, se est reconociendo un mecanismo de control del proceso a n de tutelar en forma sumaria los derechos invocados por los demandantes. Este recurso circunscribe sus alcances dentro de la clasicacin general de recursos excepcionales, dado que no puede invocarse libremente y bajo cualquier presupuesto, sino que la ley procesal constitucional delimita en forma excluyente las materias en las que procede. Al respecto, es muy claro lo dispuesto por el ya mencionado artculo 18 del CPConst., pero siempre en el supuesto de proteccin de los derechos fundamentales (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 11). Es de notar que si bien la Constitucin nace en un momento especco por voluntad del constituyente, mantiene su vigencia a travs de su conexin con el contexto socio-poltico, lo cual quiere decir que una Constitucin ser actual en tanto sirva de cauce para que los hechos mutables en la historia se vayan adaptando a ella y esta logre incorporarlos. Por ende, el RAC debe signicar una forma no exactamente de restringir arbitrariamente las prerrogativas de intervenir en ciertos procesos constitucionales de la libertad, sino ms bien de compatibilizar correctamente las atribuciones constitucionales y un efectivo
42
resguardo de los derechos de la poblacin (STC Exp. N 2877-2005HC/TC; 11/07/2006; f. j. 23). Finalmente, permitir o posibilitar que cualquier persona acuda al colegiado constitucional para solicitar la aplicacin del artculo 18 del CPConst. no tiene relacin alguna con lo que se busca con el RAC. Solo es pertinente la utilizacin del RAC con el n de atacar una resolucin que sea propiamente denegatoria de proteccin de derechos fundamentales (infundada o improcedente) y, en el caso concreto, de la libertad personal (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 20).
II. VINCULACIN CON LA CONSTITUCIN

En el pensamiento estructuralista, dentro de la pirmide normativa, la Constitucin es la norma primordial de la cual depende la validez del orden jurdico en su conjunto. Su reconocimiento normativo ha supuesto que no tenga nicamente un carcter declarativo sino, tambin, una vinculacin con carcter obligatorio sobre los destinatarios. Sobre ella descansa el ordenamiento jurdico; es por ello que todas las dems normas se deben someter de manera irrestricta a la Norma Fundamental, adems de buscar la salvaguardia superlativa de derechos fundamentales, como bien se desea lograr a travs del RAC (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 3). En este sentido, la proteccin de ciertos derechos importa la necesidad de una tutela rpida, ya que la afectacin o amenaza comprometen la vigencia de la integridad del sistema constitucional (cfr. artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst.). Por ende, en nuestro ordenamiento se ha credo conveniente que solo existan dos grados que se encarguen de dictaminar si ha existido violacin de derechos o no, con la salvedad claro est del RAC (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 4).
III. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA CONOCER RESOLUCIONES DENEGATORIAS DE PROCESOS CONSTITUCIONALES
Ante el Tribunal Constitucional procede el recurso de agravio constitucional que se interponga contra la resolucin de segundo grado que declare infundada o improcedente la demanda. En los mismos trminos, el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, aprobado 43
CARLOS MESA RAMREZ
por Resolucin Administrativa N 095-2004-P/TC, dispone, en el inciso 2 del artculo 5, que es competencia del Tribunal conocer, en ltima y denitiva instancia, las resoluciones denegatorias de las demandas de amparo, hbeas corpus, hbeas data y cumplimiento (RTC Exp. N 2918-2004-AC/TC;09/02/2006; f. j. 1). En el pas, el extraordinario RAC concede al Colegiado Constitucional la facultad excepcional de la jurisdiccin negativa de la libertad, toda vez que en ella s se tiene, bajo las caractersticas ya sealadas, la facultad de la judicial review o derivacin judicial de la facultad de control sobre los procesos constitucionales. En el proceso de tutela de los derechos reconocidos en la Constitucin, el TC adquiere, por medio del RAC, la facultad jurisdiccional para conocer de la pretensin del proceso por violacin de derechos, pero delimitando el derecho de accin al caso en que la pretensin del recurrente haya sido denegada por el juzgador de segunda instancia. De ah la denominacin de jurisdiccin negativa, pues solo procede ante denegatorias de la pretensin. Por ende, es conveniente ubicar al RAC en su verdadero sentido como recurso (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; ff. jj. 11 y 12).
IV. LEGITIMIDAD SUBJETIVA PARA SU INTERPOSICIN

De conformidad con el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, el recurso de agravio constitucional procede frente a resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda. De esto se inere que la legitimacin para la interposicin de este recurso se atribuye al demandante, mas no al demandado, toda vez que el inters para obrar, como presupuesto habilitante para el acceso a este recurso, solo puede detentarlo el demandante, afectado por una resolucin que declara infundada o improcedente su demanda (RTC Exp. N 8143-2006-AA/TC; 19/02/2008; f. j. 1).
V. IDONEIDAD PARA REPARAR EL ORDEN CONSTITUCIONAL

El diseo del proceso constitucional se orienta a la tutela de dos distintos tipos de bienes jurdicos: la ecacia de los derechos fundamentales y la constitucionalidad del derecho objetivo, toda vez que, por su intermedio, se demuestra la supremaca constitucional. Y es que, gracias a ello, el Tribunal Constitucional cumple sus funciones esenciales, tanto reparativas como preventivas. As, en el sistema constitucional, cada elemento tiene un espacio determinado, por lo que no puede 44
salirse de ese lugar sin que el sistema corra peligro de verse desequilibrado. Por eso, es imprescindible en cada Estado Social y Democrtico de Derecho que los derechos fundamentales tengan el verdadero sitial que les corresponde, mxime si solo a partir de ello se podr validar el precepto medular recogido en el artculo 1 de la Constitucin. De esta manera, la perturbacin de un derecho fundamental o de una norma constitucional, a travs de su amenaza o directa lesividad, altera el ordenamiento jurdico constitucional; para que vuelva a funcionar de modo armnico, es necesario reponer la situacin a su estado anterior al de la vulneracin o amenaza del orden constitucional. La reposicin al correcto estado anterior puede lograrse a travs del recurso de agravio constitucional. All radica su importancia (STC Exp. N 28772005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 5).
VI. FINALIDAD
Solo congurando correctamente el RAC es que los derechos fundamentales actuarn legitimando, creando y manteniendo consenso, siempre en la bsqueda de la libertad individual y limitando el poder estatal. El TC ha ido determinando con claridad hasta dnde puede llegar la elucidacin de aspectos y materias de un RAC, por lo que es necesario examinar la lnea jurisprudencial seguida hasta el momento. El RAC ha servido, entre otras cosas, para lo siguiente:
1. Determinacin de la tutela objetiva de derechos

Un tema como este puede observarse en la sentencia del Expediente N 603-2004-AA/TC, referido a un proceso constitucional iniciado por la gerente de un grifo frente a una municipalidad distrital, y que versa sobre la comisin de un supuesto abuso realizado a travs de una resolucin de alcalda que daba por nalizado un procedimiento coactivo en contra de la reclamante. Durante el curso del proceso constitucional, la demandada seal que careca de objeto pronunciarse, pues ella misma haba dejado sin efecto la resolucin cuestionada, y haba ordenado suspender tal procedimiento. Por tal razn, el juzgador de primera instancia declar improcedente la demanda, por sustraccin de la materia. Sin embargo, tras la interposicin de una apelacin por parte de la recurrente, sorpresivamente la municipalidad encausada consum la ejecucin coactiva, con el cierre del local, retiro, demolicin y erradicacin del grifo. El ad quem conrm la recurrida, pero 45
CARLOS MESA RAMREZ
no por sustraccin de la materia, sino porque estimaba que no era posible suspender un procedimiento ya concluido. Ante ello, el Colegiado Constitucional consider pertinente utilizar, para resolver el caso, lo dispuesto en el artculo 1 del CPConst., que en su tenor seala que: Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda. En tal sentido, el Tribunal consider que la demandada, con su actuar, se encontraba evitando un pronunciamiento en contra de sus intereses, razn por la cual declar fundada la demanda y remiti copia de lo actuado al Ministerio Pblico para determinar la responsabilidad penal del agresor. Se sustent la decisin, tal como se presenta en el fundamento 3.c de la sentencia, en que el hecho de que la demandada haya utilizado un argumento efectista con el objeto de obtener un resultado determinado por parte de la jurisdiccin, para posteriormente y de motu proprio variar las circunstancias y enervar su propio argumento, con el propsito de perjudicar de modo permanente a la parte demandante, representa un acto procesal absolutamente desleal, sobre todo para con la administracin de justicia constitucional, que ha conado preliminarmente en la buena fe y supuesta voluntad de retractacin de la demandada. Es evidente, por otra parte, que de no haberse utilizado tal argumento, el resultado a nivel de primera instancia, cualquiera que hubiese sido su sentido, habra sido uno distinto a la declaratoria de sustraccin de materia por cese de la afectacin, debido a la necesidad en la que habra estado el juzgador constitucional de pronunciarse sobre el tema de fondo, es decir, determinar si hubo, o no, violacin o amenaza de violacin de los derechos constitucionales reclamados. Aparte de este caso, en otro (sentencia emitida en el Expediente N 351-96-HC/TC), se lleg a determinar que en una extradicin que ya haba concluido, tambin era pertinente dejar establecidas algunas 46
reglas claras respecto al accionar de parte de las autoridades durante el trmite de esta. As, en el fallo se seal que, si bien careca objeto pronunciar sentencia sobre el fondo, (...) no puede soslayarse el hecho de que concluida la etapa preliminar de extradiccin con el pronunciamiento del juez penal, su prosecucin en otros niveles burocrticos resulta alarmantemente prolongada, mxime si un procesado o imputado goza de la universal presuncin de inocencia, y siendo la libertad uno de los ms preciados valores del ser humano, su limitacin, pese a fundadas razones de orden legal, implica, particularmente en este caso, cuando menos, una falta de sindresis funcional que obliga a este Colegiado a exhortar a los poderes Judicial y Ejecutivo, en su caso, para que no solo prioricen la atencin de casos anlogos con la celeridad debida, sin perjuicio de desarrollar de no existir la infraestructura indispensable que permita custodiar a los extraditables durante su arresto o detencin preventiva un rgimen apropiado a su dignidad personal, bajo la glosada presuncin de inocencia; que, igualmente, tampoco puede este Tribunal Constitucional dejar de pronunciarse sobre la precaria salud de la accionante, aspecto que, al parecer, no ha merecido la inmediata aplicacin de ocio de las previsiones contempladas por el Cdigo de Ejecucin Penal sobre el particular, presuncin que, de ser cierta, hace indispensable recomendar al Instituto Nacional Penitenciario (INPE) subsane las omisiones en que se habra incurrido, sin perjuicio de que los poderes del Estado adopten las medidas legislativas y procedimentales que eviten dilatadas e innecesarias detenciones que resultan realmente clamorosas e incompatibles con la penologa moderna y los derechos humanos. Entonces, por ms sustraccin de la materia que exista, y por ms imposible que resulte cautelar la tutela subjetiva de los derechos de una persona, igual se puede, va el RAC, proteger la ecacia y respeto de los derechos fundamentales, situacin coincidente con el n que este recurso posee (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 15.a).
2. Establecimiento de los efectos de la proteccin subjetiva de derechos

Un aspecto especial de este tipo de proceso se puede encontrar en el paradigmtico caso de la sentencia recada en el Expediente N 2694-2004-AA/TC, promovida por un ex magistrado y dirigida contra 47
CARLOS MESA RAMREZ
el Consejo Nacional de la Magistratura, con el objeto de que se declaren nulos y sin efecto legal los acuerdos adoptados en contra de su persona. El a quo resolvi declarando fundada la demanda en lo referido a que la decisin de destitucin no fue adoptada por mayora simple (cuatro votos de los seis miembros que ingresaron al pleno, sino que lo que se produjo fue un empate, dado que tres votos se pronunciaron por la no destitucin y tres por la destitucin) e infundada la demanda en el extremo del pago de remuneraciones dejadas de percibir. Por su parte, el juzgador de segunda instancia consider pertinente reclamar de la demandada que realice un nuevo pronunciamiento. Aparte del tema de las remuneraciones, y he aqu lo importante en la presente demanda, el recurrente en su RAC critica la decisin jurisdiccional respecto a que sea el propio consejo el que deba resolver nuevamente. Es decir, pese a que se declar fundada la demanda en ese aspecto, el reclamante consider preciso acudir al RAC pues las consecuencias de dicho fallo no se condecan, a su entender, con la proteccin efectiva de sus derechos fundamentales. Ante ello, el TC consider pertinente aceptar la reclamacin realizada, pero decidi declararla infundada, bajo el argumento expuesto en el fundamento 9: este Colegiado no encuentra incongruencia entre la reposicin y el mandato de que el CNM emita un nuevo pronunciamiento conforme al artculo 40 de la Ley N 26397 y las normas reglamentarias, por cuanto, con este mandato, la recurrida ha cumplido con la nalidad del proceso de amparo y no ha lesionado derecho constitucional alguno del recurrente. Este Tribunal Constitucional, estima que la recurrida ha efectuado una adecuada ponderacin entre el derecho constitucional al debido proceso del demandante y la funcin disciplinaria que compete al CNM a que se reere el artculo 154 incisos 2 y 3 de la Constitucin. De lo expuesto, y pese a que en el caso concreto no se le dio la razn al demandante, se desprende el hecho de que los efectos de una sentencia declarada fundada pueden terminar siendo inapropiados para la proteccin de los derechos fundamentales, y como el RAC busca tutelarlos en forma superlativa, s cabe su formulacin si es presentada y argumentada de forma razonable. Entonces, si el actor alega la incongruencia entre la declaratoria de fundada y las consecuencias de la misma, tiene claramente expedito el camino de 48
este medio impugnativo (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 15.b).
3. Decisin respecto a las excepciones deducidas

En diversos procesos que han llegado al Tribunal Constitucional, el RAC ha sido postulado en virtud de la denegatoria por parte de la judicatura ordinaria de la procedencia de la demanda, toda vez que la demanda planteada tena un vicio de caducidad. El caso policial ha sido el ms llamativo al respecto. En sentencias de expedientes como los N 0079-2005-PA/TC, N 1623-2004-AA/TC o N 1098-2004-AA/TC, el Colegiado Constitucional ha llegado a analizar, en virtud de un RAC, lo referido a esta causal de procedencia. Es decir, no se lleg a centrar el estudio de la cuestin especcamente en la proteccin de un derecho fundamental, sino ms bien se consider pertinente resolverlo respecto a una excepcin deducida. La caducidad planteada (entendida como prescripcin, segn lo establecido en la sentencia del Expediente N 1049-2003-AA/TC, y claramente decretado para el amparo, el hbeas data y el cumplimiento en el artculo 44 del CPConst.) est referida al plazo existente para interponer la demanda desde el momento en que el afectado toma conocimiento del acto lesivo. Con respecto al momento en que debe ser resuelta una excepcin, el artculo 10 del CPConst. ha sido muy explcito en sealar que es en la sentencia. Ante ello, solo cabe mencionar que una lectura amplia y desventajosa de una excepcin por parte de los juzgadores de primera y segunda instancias s puede terminar vulnerando los derechos de las personas que acuden a los procesos constitucionales. Por ello, queda claramente habilitada la va del RAC para solicitar la proteccin en este supuesto. Ahora bien, si la sentencia de segunda instancia es declarada infundada o improcedente pero por una materia distinta de la de la excepcin, y por tal motivo llega al Tribunal Constitucional, igualmente se puede declarar fundada la excepcin de prescripcin, porque solo as se estar protegiendo objetivamente el orden constitucional, por ms que ella no haya sido planteada por el recurrente sino ms bien por el demandado. Lo contrario signicara desconocer el substrato de 49
CARLOS MESA RAMREZ
justicia en la labor de nuestra institucin (STC Exp. N 2877-2005-HC/ TC; 11/07/2006; f. j. 15.c).
4. Posibilidad de realizarse pagos accesorios

Respecto de este tema, es necesario pronunciarse sobre el precedente vinculante establecido en el fundamento 15 del caso Snchez-Lagomarcino Ramrez (STC 2877-2005-HC), publicado en el diario ocial El Peruano el 11 de julio de 2006. En el referido precedente vinculante se desarrollan los supuestos de procedencia del recurso de agravio constitucional (RAC), adems de los formales que se indican en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional. En el literal d) del fundamento 15 se aborda el tema del pago de accesorios, detallndose algunos casos en los que los demandantes acuden al amparo para cuestionar exclusivamente pagos accesorios a la pensin o presentan un RAC con esta nica nalidad, supuestos en los que el Tribunal Constitucional declaraba fundada las pretensiones. Al respecto, tomando como referencia lo dispuesto en el fundamento 37.g, sobre reajustes pensionarios, del caso Anicama (STC 1417-2005AA), en el prrafo nal del fundamento 15 inciso d) se establece como precedente vinculante, lo siguiente: () en la actualidad, la proteccin constitucional de intereses y reintegros ya no sern materia de control constitucional concentrado, sino que sern derivados a vas igualmente satisfactorias para la persona. Por lo tanto, tampoco podrn ser ya materia de un RAC, pese a que en el pasado s lo eran. As las cosas, el Tribunal Constitucional advirti, luego de la revisin de su propia jurisprudencia en la materia, que resultaba necesario replantear su precedente sobre el pago de accesorios con la nalidad de que los jueces constitucionales emitan pronunciamientos uniformes respecto de este tema. En consecuencia, por la naturaleza restitutoria del amparo, consider que, vericada la vulneracin del derecho fundamental a la pensin, corresponde ordenar la subsanacin de tal vulneracin desde la fecha en que se produjo, con el consiguiente reintegro econmico de lo dejado de percibir por concepto de pensiones. Por lo manifestado en el prrafo que antecede, el Tribunal Constitucional, en ejercicio de su funcin ordenadora y pacicadora, precis el precedente que determin la improcedencia en la va constitucional de 50
las pretensiones sobre pago de intereses y derivados (STC 2877-2005HC fundamento 15.d), en los trminos que a continuacin se indican: Proceder demandar en la va constitucional el pago de las pensiones devengadas, reintegros e intereses, siempre y cuando la pretensin principal est vinculada directamente al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin acceso o reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o afectacin del derecho a la igualdad con referente vlido delimitado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 37 del caso Anicama (STC 14172005-AA) (STC Exp. N 5430-2006-PA/TC; 10/10/2008; ff. jj. 5-13). En consecuencia, en ejercicio de las funciones conferidas al Colegiado Constitucional, se establecieron las siguientes reglas vinculantes: Reglas de procedencia para demandar el pago de pensiones devengadas, reintegros e intereses Cuando en un proceso de amparo la pretensin se ubique dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin acceso o reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o afectacin del derecho a la igualdad con referente vlido delimitado por este Tribunal en el fundamento 37 del caso Anicama (STC 1417-2005-AA), se observarn las siguientes reglas: a. Procedencia del RAC para el reconocimiento de devengados e intereses Cuando en sede judicial se haya estimado una pretensin vinculada al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin, acceso o reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o afectacin del derecho a la igualdad con referente vlido delimitado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 37 del caso Anicama (STC 1417-2005-AA) y no se hubiere ordenado el pago de los montos dejados de percibir (devengados y reintegros) y/o los intereses generados conforme a la tasa establecida en el artculo 1246 del Cdigo Civil, este Tribunal, en atencin al principio de economa procesal previsto en el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional, conocer el RAC para ordenar su pago; sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional. 51
CARLOS MESA RAMREZ
b. Improcedencia del RAC para el reconocimiento de devengados e intereses El Tribunal no admitir el RAC sobre pensiones devengadas, reintegros e intereses cuando verique que el demandante no es el titular del derecho o que la pretensin no est directamente vinculada al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin (STC Exp. N 5430-2006-PA/TC; 10/10/2008; f. j. 14).
5. Distincin de los alcances de la sentencia declarada fundada

Segn el artculo 20 del CPConst., el pronunciamiento del Colegiado Constitucional sobre el recurso interpuesto tendr dos consecuencias distintas, hecho que redundar en la viabilidad del RAC: si el tribunal considera que la resolucin impugnada ha sido expedida incurrindose en un vicio del proceso que ha afectado el sentido de la decisin, la anular y ordenar se reponga el trmite al estado inmediato anterior a la ocurrencia del vicio; y, si el vicio incurrido solo alcanza a la resolucin impugnada, el tribunal la revocar y proceder a pronunciarse por el fondo. Con respecto a ello, debe jarse con claridad cul es la lnea jurisprudencial que se debe seguir. El caso analizado en el Exp. N 28772005-HC/TC se reri a la denegatoria del recurso por causa de vicio procesal por haber sido interpuesto por un abogado que no tena la representacin de los demandantes; es decir, que no fue este el que rm la demanda. Correspondi, entonces, unicar la jurisprudencia, lase, dejar sentados cules son los efectos de la declaracin de denegatoria del RAC. El fallo adecuado fue el que prescribi lo siguiente: Declarar NULO el concesorio del recurso extraordinario, de fojas xxx, IMPROCEDENTE el recurso extraordinario, NULA la sentencia de fojas xxx y NULO todo lo actuado desde fojas xxx y que se reponga la causa al estado anterior al vicio procesal. Esta es la solucin que ha sido adoptada en las resoluciones de los Expedientes N 2558-2004-AC/TC, N 4396-2004-AA/TC, N 2595-2004-AC/TC, entre otras. Sin embargo, en otros casos similares, se ha resuelto de una forma distinta. En algunos casos se declar subsistente la sentencia recurrida pero nulo el concesorio, tal como puede observarse en las resoluciones de los Expedientes N 1948-2004-AC/TC, N 2376-2004-AC/TC, 52
N 2113-2004-AC/TC, N 2094-2004-AC/TC, N 2178-2004-AC/TC, N 2472-2004-AC/TC y N 2634-2004-AC/TC. En otros casos, lo que se ordena es que, antes de declarar rmes las resoluciones judiciales, se remitan los autos a la Corte Superior correspondiente, segn se puede revisar en las resoluciones de los Expedientes N 2027-2004-AC/TC y N 2475-2004-AC/TC (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 15.e).
VII. PROCEDENCIA DEL RECURSO 1. Supuestos de procedencia

El RAC, en tanto recurso impugnativo dentro de un peculiar proceso, como es el constitucional, debe ser utilizado como un mecanismo procesal especializado que permita que el Tribunal Constitucional intervenga convenientemente. Aparte de los requisitos formales para su interposicin, se requerir que el RAC planteado est directamente relacionado con el mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; que no sea maniestamente infundado; y que no est inmerso en una causal de negativa de tutela claramente establecida por el Tribunal Constitucional (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 31). Es importante que la sala encargada del anlisis de procedencia pueda actuar sobre la base de nuevos cnones de anlisis ex ante de los RAC, estableciendo si cumplen con el n para el cual se encuentran reconocidos. Entonces, para que el Colegiado Constitucional pueda ingresar a estudiar el fondo del asunto debe existir previamente una clara determinacin respecto a la procedencia de los RAC presentados. En ella se insistir en los siguientes aspectos, con la posible acumulacin de casos idnticos: Identicacin de vulneracin maniesta del contenido esencial del mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental. Revisin de las demandas maniestamente infundadas. Evaluacin de los casos en los que ya se haya reconocido la tutela del derecho cuya proteccin fue solicitada en la demanda y respecto de los cuales se haya declarado improcedente o 53
CARLOS MESA RAMREZ
infundado el pedido de reparacin o restablecimiento del agraviado en el pleno goce de sus derechos constitucionales. Debe tenerse cuidado de no declarar maniestamente improcedentes cuestiones que, en realidad, deban requerir un anlisis ms profundo, pues cuando exista duda razonable al respecto, debe ser declarada la procedencia. Para la viabilidad de la reorganizacin propuesta se requieren de algunos presupuestos que el Colegiado Constitucional debe ir determinando normativa y jurisprudencialmente. Grfico N 1 Causales para interposicin de demanda y de RAC
Relevancia directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho No existan vas igualmente satisfactorias Procedencia de los procesos de libertad (artculo 5 del CPConst.) No haber acudido a proceso judicial previo o exista litispendencia Agotamiento de vas previas No haya cesado amenaza o violacin o se ha convertido en irreparable No se reera a resoluciones del JNE, CNM o a conicto de competencias Dentro del plazo establecido Interposicin por el demandante Dirigido contra la resolucin de segundo grado infundada o improcedente Plazo de 10 das Estrecha relacin con contenido constitucionalmente protegido del derecho Procedencia del RAC No sea maniestamente infundado Causal negativa de tutela previa segn el TC
Admisibilidad y procedencia del RAC (artculo 18 del CPConst.)
Elaboracin: Tribunal Constitucional
(STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 28). 54
2. Contenido constitucionalmente protegido como requisito de procedencia

La bsqueda de predictibilidad y certeza, entonces, es la principal consecuencia de los criterios presentados en los fundamentos precedentes, pues determinando con claridad qu signica el RAC y cundo este puede ser presentado o postulado ante la segunda instancia judicial a n de elevarlo ante el Tribunal Constitucional, se puede conseguir mejor tutela para los justiciables y el ejercicio de sus derechos. Las causales de admisibilidad y procedencia del RAC han sido explicadas someramente en el artculo 18 del CPConst., el cual seala que tal recurso debe ser interpuesto por el demandante; dirigido contra la resolucin de segundo grado que declare infundada o improcedente la demanda; y presentado en el plazo de diez das contados desde el da siguiente de noticada la resolucin. Dado que ni la Constitucin ni las leyes han establecido, ms all del reconocimiento de la proteccin del contenido constitucionalmente protegido, excepciones o limitaciones en cuanto a la procedencia de las solicitudes de salvaguardia de los derechos, este tribunal considera que es necesario determinar, sobre la base de los criterios que se han ido estableciendo supra, cundo le corresponde intervenir. As, a partir de la jurisprudencia y las disposiciones del CPConst. mencionadas, puede inferirse que el contenido constitucionalmente protegido de los derechos es un requisito de procedencia de la demanda, pero tambin del RAC (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; ff. jj. 26 y 27). Asimismo, debe perseverarse en el sentido del primero de los criterios explicados en el prrafo anterior. En el fundamento 10 de la sentencia del Expediente N 1417-2005-AA/TC, se ha determinado que un derecho tiene sustento constitucional directo cuando la Constitucin reconoce, explcita o implcitamente, un marco de referencia que delimita nominalmente el bien jurdico susceptible de proteccin, motivo por lo cual, en un marco garantista, existe una escala de tutela que transita desde la delimitacin ms abierta a la ms precisa. El sustento constitucional directo de un derecho no se reduce a una tutela normativa del texto constitucional formal, sino que alude a una proteccin de la Constitucin en sentido material (pro homine) en la que se integra la Norma Fundamental con los tratados de derechos 55
CARLOS MESA RAMREZ
humanos y las disposiciones legales que desarrollan directamente el contenido esencial de los derechos fundamentales que as lo requieran y que conforman el bloque de constitucionalidad (artculo 79 del CPConst.). A colacin de ello el Colegiado Constitucional debe analizar, para determinar si interviene en un caso concreto, si lo que est siendo demandado por el recurrente es o no parte del contenido esencial del mbito constitucionalmente protegido del derecho, tal como no ocurri en el caso de autos. Para ello, habr de utilizar una concepcin de contenido esencial como el desarrollado en la sentencia del Expediente N 0050-2004-PI/TC y otros. Adems, la referida sentencia del Expediente N 1417-2005-AA/TC, en el fundamento 21, expresa que (...) todo mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental se reconduce en mayor o menor grado a su contenido esencial, pues todo lmite al derecho fundamental solo resulta vlido en la medida que el contenido esencial se mantenga inclume. Esta debe ser la base para que el TC pueda aceptar un RAC. Solo cuando se alegue que el derecho involucrado est siendo vulnerado en el contenido esencial de su mbito constitucionalmente protegido, se podr llegar a analizar el fondo de lo pedido. Ante ello, es necesario tener en cuenta lo que establece el CPConst. respecto a la procedencia del recurso (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 29).
3. Recurso a favor del cumplimiento de las resoluciones del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial
No se puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento de lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecucin defectuosa, que termina virtualmente modicando la decisin. Por todo ello, resulta oportuno realizar un redimensionamiento del recurso de agravio constitucional. As, es posible precisar algunos principios interpretativos aplicables para el trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esta resolucin de procedencia del recurso de agravio, tratndose de un supuesto de incumplimiento de los fallos del Tribunal Constitucional en los procesos de ejecucin de sentencias, los que encuentran su fundamento en los principios de economa procesal e informalismo, consagrados en el artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst.
56
Primero: el recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional tiene como nalidad restablecer el orden jurdico constitucional, el que ha sido preservado mediante sentencia estimatoria del Tribunal en el trmite de un proceso constitucional. Segundo: el Tribunal resolvera as en instancia nal para el restablecimiento del orden constitucional que result violado con la decisin del juez de ejecucin, devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal Constitucional, en lo que se reere al alcance y el sentido del principio de la ecaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos. Y, tercero: el rgano judicial correspondiente se limitar a admitir el recurso de agravio constitucional, y corresponder al Colegiado Constitucional, dentro del mismo proceso constitucional, valorar el grado de incumplimiento de sus sentencias, cuando son desvirtuadas o alteradas de manera maniesta en su fase de ejecucin. En cualquier caso, el tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se reere el artculo 19 del CPConst. (RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC; 27/11/2007; ff. jj. 7 y 8). La procedencia excepcional del RAC en este supuesto tiene por nalidad restablecer el orden jurdico constitucional, correspondiendo al Tribunal Constitucional valorar el grado de incumplimiento de las sentencias estimatorias expedidas por el Poder Judicial cuando este no cumple dicha funcin, devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el tribunal. Asimismo, los rganos jurisdiccionales correspondientes se limitarn a admitir el recurso de agravio constitucional, teniendo habilitada su competencia al Colegiado Constitucional, ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se reere el artculo 19 del CPConst. (RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC; 04/12/2008; f. j. 10). Como se ha visto, pues, el Tribunal Constitucional ha establecido en la RTC 0168-2007-Q/TC las reglas interpretativas de carcter excepcional para la procedencia del RAC a favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional. Por un lado, ha sostenido que no puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento de lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecucin defectuosa, hecho que termina virtualmente modicando la decisin (f. j. 7); asimismo, ha precisado que el problema de la ejecucin de las sentencias no solo es un debate doctrinal, sino, sobre todo, un problema prctico, ya 57
CARLOS MESA RAMREZ
que se trata de evaluar la capacidad de este tribunal para materializar en los hechos lo decidido en el fallo (f. j. 5). Pero dentro de la citada lnea jurisprudencial, cabe preguntarse si el mismo razonamiento debe ser empleado ante los supuestos de ejecucin defectuosa de las sentencias estimatorias expedidas por el Poder Judicial, dictadas dentro de la tramitacin de un proceso constitucional. En efecto, dado que ante tal supuesto no cabra la posibilidad de interponer el RAC por no encontrarse entre los supuestos de procedencia establecidos mediante la RTC N 0168-2007-Q/TC, la ejecucin defectuosa de los fallos de segunda instancia no podran ser, eventualmente, examinada por el tribunal, producindose una nueva alteracin del orden constitucional, la cual fuera restablecida con el dictado de la sentencia de segundo grado. La situacin resultara igualmente gravosa para el demandante, en su bsqueda de restitucin de sus derechos vulnerados, como aquellos supuestos en los que se produce el desconocimiento de las sentencias del tribunal, con la agravante de que sera el propio rgano jurisdiccional que ha repuesto el orden constitucional Poder Judicial, mediante la decisin estimatoria, quien desvirta la ejecucin de sus propios pronunciamientos. De no ser competente el Tribunal Constitucional para conocer dicho supuesto podra suscitarse una inslita situacin: La proteccin de un derecho fundamental mediante un pronunciamiento estimatorio formal, expedido en segunda instancia, y, en la praxis, en la fase de ejecucin, la no concrecin de la restitucin de los derechos invocados en la demanda. Es por ello que se hace necesaria una interpretacin acorde con la proteccin de los derechos fundamentales, de acuerdo con el marco constitucional y legal vigente, que garantice la correcta ejecucin de las sentencias estimatorias recadas dentro de los procesos constitucionales, expedidas por el Poder Judicial. De lo expuesto y sobre la base de lo desarrollado en la RTC N 0168-2007-Q/TC, se debe considerar que de manera excepcional puede aceptarse la procedencia del RAC cuando se trata de proteger la ejecucin en sus propios trminos de sentencias estimatorias emitidas en procesos constitucionales, tanto para quienes han obtenido una sentencia estimatoria por parte del Tribunal Constitucional, como para quienes lo han obtenido mediante una sentencia expedida por el Poder Judicial (RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC, 04/12/2008; ff. jj. 3-10). 58
Finalmente, tratndose de una resolucin que pone n a la instancia se requiere de tres votos conformes, como lo establece el artculo 141 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Si la resolucin mencionada no cumple esta condicin al contar solamente con dos votos, ello debe ser subsanado (RTC Exp. N 00621-2008-PHC/TC; 02/07/2008; f. j. 2).
4. Aplicacin de principios iura novit curia y pro actione al evaluar la procedencia del recurso
En un caso concreto, el Tribunal Constitucional consider necesario pronunciarse sobre la inobservancia de los principios iura novit curia y pro actione por parte del rgano jurisdiccional de primera instancia respecto de un recurso de agravio constitucional, ya que si bien el recurso se interpuso ante dicho rgano, en observancia de los principios descritos, este debi remitir el expediente al Supremo Colegiado, a n de que se pronuncie respecto de dicho recurso, toda vez que reuna los requisitos exigidos para tal nalidad; razn por la cual, el recurso de queja debe ser estimado (RTC Exp. N 00298-2006-Q/TC; 06/06/2007; f. j. 5).
5. Improcedencia por no cumplir con los supuestos para la presentacin del recurso
El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional dispone que contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional. En ese sentido, si el rgano recurrido se limit a conrmar el rechazo de la demanda y orden su archivo, al no tratarse de una resolucin denegatoria que declare infundada o improcedente la demanda incoada, corresponda declarar la nulidad del concesorio del recurso de agravio constitucional (RTC Exp. N 5680-2007-AA/TC; 13/02/2008; ff. jj. 2 y 4). Luego, para la procedencia del recurso de agravio constitucional se requiere, adems de los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, que el referido medio impugnatorio est directamente relacionado con el mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental, que no sea maniestamente infundado y que no est inmerso en una causal de negativa de tutela claramente establecida por el Tribunal Constitucional (RTC Exp. N 0033-2007-Q/ TC; 17/12/2007; f. j. 4). 59
CARLOS MESA RAMREZ
6. Improcedencia sobre los extremos consentidos en la sentencia de segunda instancia

De acuerdo al artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal Constitucional solo conoce del recurso de agravio constitucional contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda; sin embargo, si el presente recurso impugnatorio solo versa sobre el extremo de que en segunda instancia se ha declarado que se produjo la sustraccin de la materia, dejando consentidos los dems extremos del petitorio; deviene en improcedente este medio impugnatorio (RTC Exp. N 6835-2005-PA/TC; 30/01/2006; f. j. 5).
7. Improcedencia cuando el proceso de amparo est en fase de ejecucin

El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, si el proceso de amparo promovido por el recurrente se encuentra en la fase de ejecucin de sentencia, no tratndose, por lo tanto, de una resolucin de segundo grado denegatoria de una accin de garanta; en consecuencia, de haber sido correctamente denegado el medio impugnatorio por este motivo, el recurso de queja debe ser desestimado (RTC Exp. N 00130-2006-Q/TC; 09/01/2007; f. j. 4).
8. Improcedencia por denegacin de medida cautelar

El recurso de agravio constitucional solo procede contra las resoluciones de segundo grado que declaren infundada o improcedente la demanda, de lo que se desprende que al no denegarse una demanda, sino ms bien una solicitud de medida cautelar, el Tribunal Constitucional no es competente para resolver el caso (RTC Exp. 4869-2005-PA/ TC; 15/03/2006; f. j. 2). En suma, el recurso de agravio constitucional no procede contra resoluciones expedidas en trmite de medida cautelar (RTC Exp. N 6210-2006-PA/TC; 22/08/2008; ff. jj. 2 y 3).
60
9. Improcedencia por transcurso del plazo para presentar el recurso

El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece que contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda procede recurso de agravio constitucional; sin embargo, si tras ser noticado de la sentencia de segunda instancia, el recurrente opt por solicitar la nulidad de dicha resolucin, pedido que fue declarado improcedente; el plazo para la interposicin del recurso de agravio constitucional no puede computarse a partir dicha fecha, dado que su solicitud habra sido desestimada. Siendo as, el recurrente debi interponer recurso de agravio constitucional y fundamentar en aquel, las razones por las cuales consideraba que el ad quem hubiere incurrido en error, habindose vencido el plazo para la interposicin de dicho medio impugnatorio por exclusiva responsabilidad suya; en estos casos, el recurso de queja debe desestimarse (RTC Exp. N 001372006-Q/TC; 15/01/2007; ff. jj. 4 y 5). Cabe anotar que la solicitud de integracin de la sentencia de la segunda instancia no interrumpe el inicio del computo del plazo para la interposicin del recurso de agravio constitucional (RTC Exp. N 001802008-Q/TC; 17/03/2009; f. j. 4).
10. Ilegitimidad del litisconsorcio facultativo para interponer recurso de agravio constitucional
En un caso analizado, el demandante era el nico legitimado para accionar por ser el directamente afectado, de conformidad con lo sealado por el artculo 39 del Cdigo Procesal Constitucional. Debe subrayarse tambin que frente a la sentencia consentida existi conclusin del proceso con declaracin sobre el fondo; en consecuencia, el litisconsorte facultativo no poda apelar ni mucho menos interponer recurso de agravio constitucional, toda vez que todo proceso constitucional tiene carcter restitutorio, es decir que su nalidad es reponer las cosas al estado anterior a la vulneracin o amenaza de vulneracin de un derecho fundamental. Si esto es as el legitimado que consiente una sentencia desestimatoria permite con dicha conducta que concluya el proceso, por lo que este no puede seguir siendo impulsado por el litisconsorte facultativo, quien se mantiene en el proceso en funcin a la continuidad de l, toda vez que es incorporado por tener un inters jurdicamente relevante conforme a lo sealado por el artculo 54 61
CARLOS MESA RAMREZ
del acotado: tal condicin obviamente no permite equipararlo con la parte material de la relacin jurdica sustancial, ya que como se ha expresado el litisconsorte no tiene un inters comn sino estrictamente particular. Lo que no implica que al tratarse de una pretensin diferente la del litisconsorte, no pueda hacerla valer en otro proceso, por lo que tiene expedita la va para reclamar (RTC Exp. N 6956-2006-PA/ TC; 29/04/2008; f. j. 5).
11. Nulidad de auto de admisibilidad del recurso por vicio insubsanable

En un caso concreto, se observ que se admiti un recurso de agravio constitucional para cuestionar un auto que resuelve un incidente de nulidad, cuando de conformidad con el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, este solo procede contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda. En ese sentido, se incurri en una nulidad insubsanable en los trminos del artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, motivo por el cual debe declararse la nulidad de todo lo actuado, incluido el auto de admisin del recurso de agravio, ordenndose que el juez a quo remita el expediente a la Sala de Turno de la Corte Superior correspondiente, la que, de ser el caso, deber dar trmite a la causa, sin tomar en cuenta para efectos de los plazos procesales, el tiempo que haya transcurrido en el trmite viciado a que se ha hecho referencia (RTC Exp. N 1621-2007-PA/ TC; 09/07/2008; f. j. 3).
12. Improcedencia de aplicacin de normas supletorias para la tramitacin del recurso

Si bien resulta cierto que por disposicin del artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, resulta de aplicacin supletoria para la tramitacin de los procesos constitucionales los cdigos procesales anes, dicha disposicin no puede entenderse como una facultad discrecional del juzgador para exigir el cumplimiento de requisitos adicionales a los exigidos por la legislacin procesal constitucional para la concesin del recurso de agravio constitucional, ms an cuando su aplicacin se encuentra supeditada al logro de los nes de los procesos constitucionales, esto es, garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales (RTC Exp. N 0091-2008-Q/TC; 25/06/2008; f. j. 5). 62
Recurso de queja
Captulo 3
Recurso de queja
COMENTARIO
Como se ha visto en el captulo anterior, el recurso de agravio constitucional procede contra la resolucin de segundo grado que deniega la tutela solicitada en los procesos de tutela de derechos como el hbeas corpus, el amparo, el hbeas data y el cumplimiento, con la nalidad de que el Tribunal Constitucional resuelva la controversia en ltima y denitiva instancia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 202 de la Constitucin. Empero, si se impugna una resolucin auto o sentencia de segundo grado a travs del recurso de agravio constitucional y este se deniega (inadmisible o improcedente), la norma procesal constitucional posibilita la interposicin del recurso de queja, con el cual se garantiza que los justiciables no queden desprotegidos ante los posibles errores cometidos por la segunda instancia. Mediante el recurso de queja el Tribunal Constitucional evala la regularidad de la resolucin de segundo grado que declar inadmisible o improcedente la concesin del recurso de agravio constitucional. Su nalidad, por tanto, es garantizar efectivamente el acceso a la justicia constitucional, considerando especialmente la naturaleza de las pretensiones discutidas en sede constitucional y la urgencia de su tutela. A travs del recurso de queja tambin se refuerzan los derechos de acceso a la justicia constitucional y a la obtencin de una resolucin fundada en derecho. Asimismo, se refuerza el mbito objetivo de los derechos fundamentales desde un punto de vista institucional,
Captulo
65
CARLOS MESA RAMREZ
al favorecerse la tutela nal que realizar el Alto Tribunal. Su procedencia es regulada por el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional y los artculos 54 a 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Ahora, no obstante la clara nalidad que desde sus inicios se asign al recurso de queja, recientemente la jurisprudencia del Tribunal Constitucional le otorg un mayor mbito de proteccin. As ocurri con la RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC, por la que se admiti la presentacin de un recurso de agravio constitucional contra el incumplimiento, total, insuciente o defectuoso de los fallos emitidos por el Tribunal Constitucional por parte del juez de la ejecucin; esto es, se utiliz como vehculo para la creacin de un nuevo supuesto de recurso de agravio constitucional. En igual sentido, mediante la RTC Exp. N 0201-2007-Q/TC, publicada en diciembre de 2008, se estableci que tambin el recurso de queja proceda a favor de la ejecucin de las resoluciones emitidas por el Poder Judicial; es decir, que ante el incumplimiento total o parcial por parte del juez de ejecucin de la sentencia es posible recurrir al Tribunal Constitucional mediante recurso de agravio constitucional para que este controle su efectivo cumplimiento. Puede advertirse, por lo tanto, que independientemente de los dos supuestos mencionados, la posibilidad de interponer un recurso de queja frente a la denegatoria del recurso de agravio constitucional implica la predictibilidad de los supuestos de denegatoria de este recurso, tal cual lo ha sealado el propio Tribunal Constitucional en su jurisprudencia. Siendo as, los presupuestos de procedencia del recurso de queja estn directamente vinculados a los casos en los que puede concederse el recurso de agravio constitucional y que han sido desarrollados ampliamente en el captulo precedente. Sobre su procedencia, es pertinente sealar que, adems de su fundamentacin, el recurso de queja debe ir acompaado de una copia de la resolucin recurrida, esto es, aquella contra la que se interpone el recurso de agravio constitucional; el auto denegatorio del recurso de agravio; y, la cdulas de noticacin, a excepcin de los casos de hbeas corpus; todos estos documentos debern ser suscritos por abogado. Cuando se trate de la inadmisin de un recurso de agravio constitucional a favor de la ejecucin de las sentencias del Tribunal 66
Constitucional o del Poder Judicial, debe asimismo adjuntarse la sentencia que deba cumplirse en sus propios trminos, as como la resolucin del juez de ejecucin que la ha ejecutado defectuosamente. Por ltimo, el trmite del recurso de queja previsto en la normativa procesal constitucional es bastante sencillo. En primer lugar, deber presentarse directamente ante el Tribunal Constitucional, rgano que resolver considerando cualquiera de los supuestos mencionados, esto es, ser el Alto Tribunal el que determine si conocer o no el recurso de agravio constitucional. La presentacin debe hacerse hasta el quinto da luego de noticada la denegatoria del recurso de agravio constitucional y ser conocido por una de las salas del colegiado. Esta deber resolver dentro del plazo de diez das, sin mayor trmite, es decir, no hay lugar para declarar su admisibilidad o correr traslado a las partes involucradas, entre otros. De declararse fundada la queja, el Tribunal Constitucional conocer de inmediato la causa. Ello no signica que ordenar que el rgano de segunda instancia admita a trmite el recurso sino que se enve el expediente dentro del tercer da de ocializado el pedido, bajo responsabilidad. Por el contrario, si el recurso de queja es declarado infundado, concluye el proceso, entendindose conrmado el pronunciamiento que declar improcedente la concesin del recurso.
BASE NORMATIVA
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL Artculo 19.- Recurso de queja Contra la resolucin que deniega el recurso de agravio constitucional procede recurso de queja. Este se interpone ante el Tribunal Constitucional dentro del plazo de cinco das siguientes a la noticacin de la denegatoria. Al escrito que contiene el recurso y su fundamentacin, se anexa copias de la resolucin recurrida y de la denegatoria, certicadas por abogado, salvo el caso del proceso de hbeas corpus. El recurso ser resuelto dentro de los diez das de recibido, sin dar lugar a trmite. Si el Tribunal Constitucional declara fundada la queja, conoce tambin el recurso de agravio constitucional, ordenando al juez superior el envo del expediente dentro del tercer da de ociado, bajo responsabilidad.
67
CARLOS MESA RAMREZ
I. NOCIN
El propio CPConst., en su artculo 19, establece que el recurso de queja es una forma de recurso ordinario. Es necesario sealar que la posibilidad de interposicin de un recurso de queja frente a la denegatoria del RAC implica la predictibilidad de los supuestos de denegatoria de dicho recurso, y ello es lo que se est buscando a travs de la presente resolucin (STC Exp. N 2877-2005-HC/TC; 11/07/2006; f. j. 14).
II. MBITO DE PROTECCIN

Segn lo previsto en el artculo 19 del CPConst., y lo establecido en los artculos 54 a 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, este rgano conoce del recurso de queja interpuesto contra resoluciones denegatorias del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto examinar que la denegatoria de este ltimo sea acorde al marco constitucional y legal vigente. As, al conocerse el recurso de queja, el Colegiado Constitucional solo est facultado para revisar las posibles irregularidades que pudieran conocerse al expedir el auto sobre la procedencia del recurso de agravio constitucional, no siendo prima facie de su competencia, dentro del mismo recurso, examinar las resoluciones emitidas en etapas previas ni posteriores a las antes sealadas. Sin embargo, si bien el artculo 19 del CPConst. establece de manera restrictiva el alcance de este medio impugnatorio, una interpretacin literal de dicha disposicin puede generar en el actual contexto de desarrollo jurisprudencial de la justicia constitucional algunas distorsiones en la interpretacin y defensa de los derechos constitucionales que corresponden a la etapa de ejecucin de sentencia, y que en ltima instancia, debe tutelar el Tribunal Constitucional conforme al artculo 201 de la Constitucin y al artculo 1 de su propia Ley Orgnica (Ley N 28301) (RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC; 27/11/2007; ff. jj. 3 y 4).
III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE QUEJA 1. Documentos a anexarse

El artculo 54 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece como requisito para la interposicin del recurso de queja, anexar al escrito que contiene el recurso y su fundamentacin copia de la resolucin recurrida, del recurso de agravio constitucional, del 68
auto denegatorio de este y de las respectivas cdulas de noticacin certicadas por el abogado, salvo el caso del proceso de hbeas corpus (RTC Exp. N 0155-2008-Q/TC; 05/02/2009; f. j. 2).
2. Interposicin dentro del plazo

El recurso de agravio constitucional rene los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, si la sentencia de vista declar improcedente la demanda y se interpuso dentro del plazo de ley; en consecuencia, de haber sido incorrectamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja merece ser estimado (RTC Exp. N 00023-2006-Q/TC; 09/01/2007; f. j. 3).
3. Aplicacin de los principios procesales constitucionales por el juez de primera instancia a efectos de declarar la procedencia del recurso de agravio constitucional
Si un recurso de agravio constitucional se interpuso ante rgano jurisdiccional de primera instancia, en observancia de los principios iura novit curia y pro actione, este rgano debi remitir el expediente al Supremo Colegiado, a n de que se pronuncie respecto de dicho recurso, toda vez que reuna los requisitos exigidos para tal nalidad; razn por la cual, el recurso de queja en un caso as debe ser estimado (RTC Exp. N0056-2007-Q/TC; 15/04/2008; f. j. 4).
IV. IMPROCEDENCIA 1. Ausencia de copia del recurso de agravio constitucional y del auto denegatorio
El recurso de queja no rene los requisitos de procedibilidad exigidos para su admisin, si el recurrente no present copia del recurso de agravio constitucional interpuesto, del auto denegatorio de este y de las respectivas cdulas de noticacin, piezas procesales necesarias para su tramitacin; razn por la cual, el medio impugnatorio debe ser desestimado (RTC Exp. N 0210-2008-Q/TC; 26/01/2009; f. j. 3).
2. Ausencia de cdula de noticacin de desestimacin de recurso de agravio constitucional

El recurso de queja no rene los requisitos de procedibilidad exigidos para su admisin, si el recurrente no present copia de la cdula 69
CARLOS MESA RAMREZ
de noticacin de la desestimacin de su recurso de agravio constitucional, pieza procesal indispensable para la vericacin de los plazos legales establecidos, razn por la cual, el medio impugnatorio debe ser desestimado (RTC Exp. N 0155-2008-Q/TC; 05/02/2009; f. j. 3).
3. Prescripcin de plazo de interposicin

El recurso de queja no rene los requisitos de procedibilidad previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, si se interpuso contra el auto expedido por una sala superior que, actuando como rgano jurisdiccional de segundo grado, conrm la desestimacin de la demanda, pronunciamiento noticado en determinada fecha y cuestionado mediante recurso de agravio constitucional pero excedindose el plazo legal previsto para su interposicin, razn por la cual el recurso de queja debe ser desestimado (RTC Exp. N 0196-2008-Q/TC; 16/01/2009; f. j. 4).
4. Ausencia de motivacin clara

El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos de ley, si de la evaluacin de la decisin contenida en la sentencia de segundo grado no se advierte afectacin a un precedente jurisprudencial, ms an si el recurrente nicamente sustenta su agravio en la remisin de los actuados a la va contencioso-administrativa, sin fundamentar, de forma clara, cules seran los errores de evaluacin en los que habra incurrido la sala para contravenir el precedente citado, ni cmo es que la cuestionada remisin termina por desacatar las pautas procesales contenidas en la citada jurisprudencia, razn por la cual el recurso de queja debe ser desestimado (RTC Exp. N 0203-2008-Q/TC; 16/01/2009; f. j. 3).
5. Denegacin de medida cautelar no constituye resolucin de segundo grado denegatoria

El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional ni los establecidos en la STC N 4853-2004-PA, si se interpuso contra el auto que en segunda instancia deneg la solicitud de medida cautelar, no tratndose, por lo tanto, de una resolucin de segundo grado denegatoria de
70
una accin de garanta. En consecuencia, de haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja debe desestimarse (RTC Exp. N 0206-2008-Q/TC; 16/01/2009; f. j. 3).
6. Apelacin interpuesta en calidad de recurso de agravio constitucional

El recurso de queja no rene los requisitos de procedibilidad previstos en el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional, si se interpuso contra el auto expedido por una sala superior que declar improcedente la apelacin del recurrente que fue presentada, errneamente, como recurso de agravio constitucional; en consecuencia, al no tratarse de una resolucin denegatoria de este ltimo medio impugnatorio, el recurso de queja debe ser desestimado (RTC Exp. N 0133-2008-Q/ TC; 16/01/2009; f. j. 4).
7. Cuestionamiento de resolucin denegatoria derivada de un proceso contencioso-administrativo

El recurso de queja no rene los requisitos previstos en el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional ni lo establecido en la STC N 4853-2004-PA, si se deriva de un proceso contencioso-administrativo, no tratndose, por lo tanto, de una resolucin denegatoria del recurso de agravio constitucional tramitado al interior de un proceso constitucional; razn por la cual debe ser desestimado (RTC Exp. N 0157-2008-Q/TC; 26/01/2009; f. j. 3).
8. Ilegitimidad de terceros ajenos al proceso

Si un recurrente no ha sido parte ni demandante ni demandada en el proceso de amparo, carece de la facultad de presentar un recurso de agravio constitucional contra la sentencia de segundo grado emitida en dicho proceso, en la que se declar fundada la demanda. En este sentido, tambin carece de legitimidad para cuestionar la resolucin denegatoria del mencionado recurso de agravio a travs del recurso de queja (RTC Exp. N 00081-2008-Q/TC; 26/06/2008; f. j. 2).
71
CARLOS MESA RAMREZ
9. Improcedencia contra resolucin que impone multa producto de la comisin de actos homogneos
El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional ni los establecidos en la STC N 4853-2004-PA, publicada el 13 de setiembre de 2007 en el diario ocial El Peruano, si se interpuso contra la resolucin emitida por una sala superior, que conrm el auto que impone multa (a un alcalde municipal), por la comisin de actos homogneos, no tratndose, por lo tanto, de una resolucin de segundo grado denegatoria de una accin de garanta; en consecuencia, al haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja debe desestimarse (RTC Exp. N 00085-2008-Q/TC; 25/06/2008; f. j. 3).
10. Improcedencia contra auto que deniega en ejecucin de sentencia una solicitud de represin de actos homogneos
El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el Cdigo Procesal Constitucional, si se interpuso contra el auto expedido por una sala superior que, en ejecucin de sentencia, deneg la solicitud de represin de actos homogneos, no procediendo la aplicacin inmediata de las normas del referido cdigo debido a que un proceso as se encuentra dentro de los supuestos de excepcin a su aplicacin inmediata; en consecuencia, de haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el recurso de queja debe ser desestimado (RTC Exp. N 00182-2006-Q/TC; 06/06/2007; f. j. 4).
11. Improcedencia por tratarse de resolucin no rme

El recurso de agravio constitucional no rene los requisitos de procedibilidad previstos en el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional, si se interpuso contra el auto expedido por una sala superior que, actuando como rgano jurisdiccional de primera instancia, declar improcedente la apelacin del recurrente, presentada, errneamente, como recurso de agravio constitucional; en consecuencia, al no tratarse de una resolucin denegatoria de este ltimo medio impugnatorio, el recurso de queja debe ser desestimado (RTC Exp. N 000142008-Q/TC; 29/02/2008; f. j. 4).
72
Debe notarse que en los procesos constitucionales lo que se determina es si existi o no transgresin de derechos fundamentales de la persona, cuya vigencia efectiva constituye la base de un Estado Social y Democrtico de Derecho, el ordenamiento jurdico permite que una vez agotadas las instancias judiciales y solo en caso que la resolucin resulte adversa al demandante, se habilite el acceso de este al Tribunal Constitucional, a travs de la interposicin del recurso de agravio constitucional (RTC Exp. N 00016-2007-Q/TC; 05/10/2007; f. j. 3).
12. Inadmisibilidad sustentada en razones formales no constituye intervencin en el derecho al juez predeterminado por ley
La declaracin de inadmisibilidad del recurso de queja, sustentando en razones puramente formales, por su propia naturaleza, no constituye injerencia o intervencin sobre el contenido prima facie del derecho al juez predeterminado por la ley, sino, todo lo ms, en el del derecho de acceso a los recursos. Por tanto, en este extremo, es de aplicacin el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional (STC Exp. N 0962-2007-PA/TC; 23/10/2007; f. j. 2).
V. CALIFICACIN DE LA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE RESUELVE EL RECURSO DE QUEJA

En lo que respecta a la conformacin de la sala que resuelve un recurso de queja, debe sealarse que si la resolucin recada en el expediente aparece rmada por magistrados que no pertenecen todos a una de las salas regulares del Tribunal Constitucional, sin que exista fundamento o razn alguna para variar la conformacin de esta o en todo caso, sin que se haya tomado en cuenta para tal efecto, lo previsto en el artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional; se advierte entonces, que la calicacin del recurso de queja ha sido hecha por una sala distinta de aquellas que conforman el Tribunal Constitucional, sin tomar en cuenta que en tanto dicho recurso se formula al interior de un proceso, este debe ser resuelto por un rgano que ejerza jurisdiccin y no por una sala especial, ad hoc, conformada o comisionada para tal efecto, pues ello contraviene el debido proceso en su manifestacin del juez predeterminado por la ley. En consecuencia, la resolucin emitida en un caso as se encuentra viciada de nulidad de conformidad con lo dispuesto por el artculo 73
CARLOS MESA RAMREZ
171 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria a los procesos constitucionales, conforme a lo dispuesto por el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Esta nulidad no afecta a los dems procesos que pudieran haber sido resueltos en esa u otras oportunidades, dado que estas quedaron consentidas, a diferencia de lo que ha ocurrido en el presente proceso (RTC Exp. N 3173-2008PHC/TC; 15/12/2008; ff. jj. 9 y 10).
74
Aclaracin, reposicin, consulta y subsanacin de vicios en el proceso constitucional
Captulo 4
Aclaracin, reposicin, consulta y subsanacin de vicios en el proceso constitucional
COMENTARIO
Como se ha visto, el Cdigo Procesal Constitucional contempla la posibilidad de interponer el recurso de agravio constitucional contra los autos o sentencias emitidos en segunda instancia que denieguen tutela efectiva de los derechos fundamentales y, posteriormente, ante la nueva denegatoria de este, el recurso de queja directamente ante el Tribunal Constitucional. En ese sentido, aquellos pronunciamientos que se expidan en ltima y denitiva instancia en su sede, segn viene previsto en la propia Constitucin a travs del artculo 202, tendrn el carcter de inimpugnables; esto es, no sern pasibles de ser recurridos a travs de otro medio impugnatorio que permita su revisin. No obstante lo dicho, la normativa procesal constitucional prev la posibilidad de que se efecte una aclaracin de lo resuelto por el Tribunal Constitucional, si es que existiera algn error material o un concepto oscuro en la sentencia o resolucin que emiti. Ello dentro del plazo de dos das contados a partir de la fecha de su noticacin o, en los casos de los procesos de inconstitucionalidad y de accin popular, desde la publicacin de la sentencia en el diario ocial El Peruano. La aclaracin procede de ocio en caso de que el mismo Tribunal se percate de un error u omisin. Este mismo procedimiento se aplica a efectos de aclarar autos o decretos emitidos.
Captulo
77
CARLOS MESA RAMREZ
En este captulo abordaremos el pedido de aclaracin recin explicado, pero tambin se abordar el recurso de reposicin, a los efectos de cuestionar (impugnar) los autos o decretos emitidos por el Tribunal Constitucional durante el proceso respectivo. Luego se analizar un procedimiento particularmente especial: el de consulta en el caso del proceso de accin popular. Sobre el tema, debe sealarse que las resoluciones emitidas en los procesos de accin de popular que no sean materia de impugnacin son elevadas en consulta a la instancia superior inmediata (Corte Suprema). Se efecta as una ltima revisin de ocio de aquello resuelto por el Poder Judicial con la nalidad de garantizar la efectiva tutela del principio de jerarqua normativa de la Constitucin. Finalmente, se analiza tambin en este punto la subsanacin de los vicios procesales en los cuales puede incurrirse a lo largo del proceso constitucional. Este procedimiento est previsto en el artculo 120 del Cdigo Procesal Constitucional, realizado por el Tribunal Constitucional de ocio o a instancia de parte, en cualquiera de los procesos constitucionales.
BASE NORMATIVA
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL Artculo 93.- Apelacin y trmite Contra la sentencia procede recurso de apelacin el cual contendr la fundamentacin del error, dentro de los cinco das siguientes a su noticacin. Recibidos los autos, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema dar traslado del recurso concediendo cinco das para su absolucin y jando da y hora para la vista de la causa, en la misma resolucin. Dentro de los tres das siguientes de recibida la noticacin las partes podrn solicitar que sus abogados informen oralmente a la vista de la causa. () Artculo 95.- Consulta Si la sentencia que declara fundada la demanda no es apelada, los autos se elevarn en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema. La consulta se absolver sin trmite y en un plazo no mayor de cinco das desde que es recibido el expediente.
78
() Artculo 120.- Subsanacin de vicios El tribunal, antes de pronunciar sentencia, de ocio o a instancia de parte, debe subsanar cualquier vicio de procedimiento en que se haya incurrido. Artculo 121.- Carcter inimpugnable de las sentencias del Tribunal Constitucional Contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe impugnacin alguna. En el plazo de dos das a contar desde su noticacin o publicacin tratndose de las resoluciones recadas en los procesos de inconstitucionalidad, el Tribunal, de ocio o a instancia de parte, puede aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u omisin en que hubiese incurrido. Estas resoluciones deben expedirse, sin ms trmite, al segundo da de formulada la peticin. Contra los decretos y autos que dicte el Tribunal, solo procede, en su caso, el recurso de reposicin ante el propio Tribunal. El recurso puede interponerse en el plazo de tres das a contar desde su noticacin. Se resuelve en los dos das siguientes. Lo anterior no afecta el derecho a recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados de los que el Per es parte.
I. ACLARACIN 1. Nocin y nalidad

Debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional es el intrprete mximo de la Constitucin y defensor supremo de los derechos fundamentales de la persona humana. En este sentido, cuando comprueba que se est vulnerando un derecho fundamental de la persona humana protegido por la Constitucin del Estado busca el mecanismo para la defensa de dicho derecho, siendo en consecuencia este pronunciamiento inimpugnable, debiendo ser acatado por todos los rganos del Estado (STC Exp. N 2607-2008-PA/TC; 01/09/2008; f. j. 13). Ahora, conforme al artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno, pero ello salvo que este Colegiado, de ocio o a instancia de parte, 79
CARLOS MESA RAMREZ
decida aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u omisin en que se hubiese incurrido. La aclaracin solo tiene por nalidad puntualizar algn concepto o subsanar cualquier error material u omisin que se haya advertido, siempre y cuando tal aclaracin sea relevante para lograr los nes que persiguen los procesos constitucionales (RTC Exp. N 0004-2006-PI/TC; 13/06/2006; ff. jj. 1 y 2). El Tribunal Constitucional solo puede aclarar sus sentencias cuando advierta que de su contenido se desprenden dudas o confusiones (objetivas y razonables) que inciden sobre su ejecucin o cumplimiento cabal. Siendo esta la nalidad de la aclaracin, en ningn caso es admisible su utilizacin con el objeto de modicar o cambiar el sentido de la decisin emitida, pues ello contravendra no solo el citado primer prrafo del artculo 121, sino tambin el inciso 2 del artculo 139 de la Constitucin, que reconoce el principio y el derecho constitucional a la cosa juzgada. Queda claro, entonces, que solo procedern los pedidos de aclaracin que contribuyan al mejor cumplimiento de las sentencias expedidas por dicho Tribunal (RTC Exp. N 3259-2006-PC/TC; 23/10/2006; f. j. 2).
2. Plazo
Contra las sentencias que emite el Tribunal Constitucional solo cabe la solicitud de aclaracin o subsanacin de error material, en el plazo para la presentacin del escrito correspondiente, esto es, los dos das hbiles establecido en el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional (RTC Exp. N 9753-2006-PA/TC; 26/06/2008; f. j. 4).
3. Improcedencia
3.1. Pretensin de impugnacin de decisin de fondo (reconsideracin o modificacin de fallo)
Dado el carcter inimpugnable de las sentencias del Tribunal Constitucional, no resulta procedente el reexamen de fondo de la sentencia cuestionada y menos la alteracin sustancial de esta (RTC Exp. N 1476-2004-HC/TC, f. j. 3). El pedido de aclaracin debe ser rechazado si resulta maniesto que no tiene como propsito aclarar la sentencia, sino impugnar la decisin que contiene la que se encuentra conforme con la jurisprudencia del 80
Tribunal Constitucional, lo que infringe el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional (RTC Exp. N 10154-2006-PA/TC; 22/09/2008; f. j. 4). Ello se da, por ejemplo, si de lo expresado en la solicitud de aclaracin, se desprende que el emplazado, en lugar de solicitar la precisin de algn aspecto oscuro contenido en la sentencia de autos, presenta argumentos destinados a cuestionar lo resuelto por este Colegiado, situacin que no se ajusta a los nes de la aclaracin (RTC Exp. N 8887-2006-PA/TC; 24/07/2008; f. j. 2). En otras palabras, si se advierte que el solicitante pretende en realidad la reconsideracin y modicacin del fallo emitido, ello no es posible por resultar incompatible con la nalidad de la aclaracin, que, como queda expuesto, es precisar algn concepto o subsanar algn error material en que se hubiese incurrido; y adems porque ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni modicar sentencias ni retardar su ejecucin (RTC Exp. N 3088-2007-PA/TC; 16/09/2008; f. j. 2). Ahora, si bien de la lectura de un pedido de aclaracin el Tribunal Constitucional puede ser de la consideracin de que lo realmente pretendido es la emisin de un nuevo pronunciamiento en cuanto al fondo del asunto, lo cual es a todas luces improcedente a tenor del precitado artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, a efectos de desvirtuar la errnea interpretacin sustentada, puede considerar pertinente tambin hacer algunas precisiones, sin que ello implique de manera alguna un cambio de criterio o un nuevo pronunciamiento de fondo (RTC Exp. N 0003-2007-PCC/TC; 27/05/2008; f. j. 7). En suma, si mediante el pedido de aclaracin presentado el demandante alega una serie de objeciones contra la decisin del Tribunal Constitucional con el propsito de que se evale nuevamente la decisin adoptada por dicho Colegiado sobre el fondo de la controversia, ello no corresponde ser planteado a travs de un pedido de aclaracin (RTC Exp. N 8672-2006-PA/TC; 23/07/2008; f. j. 3). Por lo dems, ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni modicar sentencias ni retardar su ejecucin, conforme lo prescribe el artculo 139, inciso 2), de la Constitucin (RTC Exp. N 3088-2007-PA/TC; 16/09/2008; f. j. 2). 81
CARLOS MESA RAMREZ
3.2. Pretensin distinta de la demandada: ausencia de concepto oscuro o dudoso
Si de la lectura del escrito de aclaracin se desprende que la pretensin del agente no ha sido parte de la demanda (en el caso concreto, por ejemplo, por no ser concordante con la materia propia del proceso constitucional de conicto competencial), no hay aclaracin posible al respecto, ms an cuando no forma parte del pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional, que constituye la base del pedido de aclaracin presentado (RTC Exp. N 0003-2007-PCC/TC; 27/05/2008; f. j. 10). En efecto, el Tribunal Constitucional solo puede aclarar sus resoluciones cuando advierta que de los fundamentos que sustentan el sentido de su decisin puedan desprenderse dudas o confusiones (objetivas y razonables) que incidan en su ejecucin o cumplimiento cabal. Siendo esta la nalidad de la aclaracin, en ningn caso es admisible su utilizacin con objeto de modicar el sentido de cualquier decisin del tribunal, pues ello contravendra, no solo el primer prrafo del artculo 121 referido, sino tambin el inciso 2 del artculo 139 de la Constitucin, que reconoce el principio y el derecho constitucional a la cosa juzgada. Cabe agregar que tales lmites tambin se extienden a las peticiones de subsanacin de error material y subsanacin de omisin (RTC Exp. N 1386-2007-PHC/TC; 07/01/2009; f. j. 2). Es de notar adems que la aclaracin solo tiene por nalidad puntualizar algn concepto oscuro o subsanar cualquier error material u omisin que se hubiese advertido, siempre y cuando tal aclaracin sea relevante para lograr los nes que persiguen los procesos constitucionales. Por lo tanto, la presunta omisin es inexistente si los aspectos que aduce el recurrente no han sido materia de la demanda ni tampoco alegados durante el proceso. En consecuencia, en tales casos no existe concepto dudoso u oscuro que amerite aclaracin alguna de parte del Tribunal Constitucional (RTC Exp. N 3481-2003-AA/TC; 22/04/2005; ff. jj. 1, 2 y 4).
3.3. Emitir instrucciones para evaluar nuevamente concesin de medida cautelar en la aclaracin
Mediante aclaracin el Tribunal Constitucional no puede emitir instrucciones al juez que debe volver a evaluar los supuestos y condiciones
82
para la concesin o no de una medida cautelar, pues ello supondra penetrar en la independencia del juez ordinario (RTC Exp. N 1209-2006PA/TC; 20/11/2006; f. j. 3).
3.4. Absolucin de interrogantes sobre forma de proceder frente a sentencias con calidad de cosa juzgada
Aun si un recurrente denomina su pedido como uno de aclaracin, si del tenor de este uye que, en puridad, lo que pretende es que el Tribunal Constitucional absuelva sus interrogantes respecto de cmo proceder frente a las sentencias que, habiendo sido dictadas con infraccin del artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional, formalmente han adquirido la calidad de cosa juzgada constitucional; debe decirse que ello no solo no es la nalidad del recurso planteado, sino que tampoco es competencia del Tribunal Constitucional. Consecuentemente con lo expuesto, y no habiendo nada que aclarar ni precisar, el Tribunal Constitucional desestimar la solicitud del recurrente por carecer de sustento (RTC Exp. N 4227-2005-PA/TC; 02/03/2006; ff. jj. 5 y 6).
3.5. Aclaracin de procedimiento a seguir por la sala de origen
Si un recurrente present una solicitud de aclaracin pidiendo que el Colegiado Constitucional le explique un extremo del fallo, expresamente solicitando que se le ilustre respecto al procedimiento que debe seguir la sala de origen; en cuanto a ello debe subrayarse que los procedimientos a seguir durante la tramitacin de una causa sea cual fuere su naturaleza, se encuentran previamente regulados por los cdigos procesales especcos de cada materia, los que sern aplicados por la judicatura con arreglo a la Constitucin y en concordancia con los principios y garantas que esta reconoce como lmite a su funcin jurisdiccional (RTC Exp. N 0202-2008-Q/TC; 11/03/2009; ff. jj. 2 y 3).
4. Subsanacin de error
4.1. Subsanacin de fecha de emisin de la resolucin
Conforme con el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal Constitucional, de ocio o a instancia de parte, puede aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u omisin en que hubiese incurrido en sus resoluciones. Si en un caso, teniendo en cuenta lo expuesto en el pedido de correccin presentado, se aprecia que en la resolucin cuestionada se dice una fecha en lugar de la fecha 83
CARLOS MESA RAMREZ
correcta, debe efectuarse la subsanacin correspondiente (RTC Exp. N 10208-2006-PA/TC; 26/09/2008; f. j. 1).
4.2. Subsanacin de la parte resolutiva
Si el Tribunal Constitucional aprecia que en la resolucin se ha consignado errneamente la parte resolutiva, debe efectuarse la correccin correspondiente (RTC Exp. N 00046-2006-PA/TC; 25/09/2008; f. j. 1).
4.3. Subsanacin de error material de oficio
A modo ilustrativo, se cita el siguiente caso: en el punto dos (2) de la parte resolutiva de la sentencia emitida en el Exp. N 0006-2008-PI/ TC, se consign el siguiente texto: Declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos; y, en consecuencia, INCONSTITUCIONALES los artculos 1 y 2 de la Ordenanza Regional N 022-2008 de la Regin Puno; cuando en puridad, conforme poda apreciarse del resto del texto de la sentencia, la ordenanza regional cuya inconstitucionalidad se solicit declarar a travs de dicho proceso es la que est signada con el N 022-2007 de la Regin de Puno. Por tanto, se procedi a corregir de ocio el error material en que se ha incurrido en el punto 2 de la parte resolutiva de la sentencia, el cual queda redactado del siguiente modo: 2. Declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos; y, en consecuencia, INCONSTITUCIONALES los artculos 1 y 2 de la Ordenanza Regional N 022-2007 de la Regin Puno (RTC Exp. N 0006-2008-PI/TC; 10/09/2008; ff. jj. 1 y 2). Otro caso fue el de la siguiente resolucin: VISTA: La Resolucin de la fecha (); y, ATENDIENDO a: que conforme al artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional, el tribunal, de ocio o a instancia de parte, puede aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u omisin en que se hubiese incurrido en sus resoluciones; que en el caso se aprecia que en la resolucin precitada dice Correr traslado de la demanda al Congreso de la Repblica, (), por lo que debe efectuarse la subsanacin correspondiente. En consecuencia, SE RESUELVE: SUBSANAR la resolucin (); por tanto, donde dice Correr traslado de la demanda al Congreso de la Repblica, debe decir Correr traslado de la demanda al Poder Ejecutivo (RTC Exp. N 000142008-PI/TC).
84
5. Integracin de la sentencia
Una caso de integracin de sentencia fue el siguiente: siendo el pago de devengados, intereses legales y costos procesales consecuencia del carcter fundado del extremo de la demanda que orden a la entidad pensionaria emplazada la expedicin de nueva resolucin reconocindole al causante un mayor nmero de aos de aportes, y estando conforme a la jurisprudencia en el sentido de que la emplazada deba expedir una nueva resolucin reconociendo un total de 35 aos, 9 meses y 29 das de aportaciones realizadas por el causante, correspondi integrar la sentencia (RTC Exp. N 4033-2007-PA/TC; 18/06/2008; f. j. 4). En otra oportunidad, un demandante solicit al Tribunal Constitucional la aclaracin de una sentencia en el extremo referido a la devolucin de los aportes que efectu al Casino de la Polica Nacional del Per. Sobre este tema, el tribunal dej precisado en la sentencia, los criterios a ser seguidos para determinar, en la etapa de ejecucin de la sentencia, la fecha a partir de la cual corresponde a la entidad demandada devolver los aportes efectuados por el demandante. Respecto al pedido referido al pago de costas y costos, el tribunal consider necesario integrar este extremo en la parte resolutiva de su decisin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional (RTC Exp. N 9149-2006-PA/TC; 30/09/2008; ff. jj. 2-4).
II. RECURSO DE REPOSICIN 1. Nocin y regulacin

El recurso de reposicin solo procede contra decretos y autos (RTC Exp. N 0850-2007-PA/TC; 25/08/2008; ff. jj. 2 y 3). El tercer prrafo del artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional establece que [c]ontra los decretos y autos que dicte el tribunal, solo procede, en su caso, el recurso de reposicin (...). El recurso puede interponerse en el plazo de tres das a contar desde su noticacin. En un caso concreto, un agente solicit se aclare la resolucin respectiva por considerar que la demanda deba ser adecuada y sustanciada en la va del proceso contencioso-administrativo y no del proceso laboral, alegando que no haba sido profesor contratado de la universidad, sino profesor ordinario, encontrndose sujeto a las disposiciones de la Ley Universitaria y el Estatuto de la Universidad. En observancia a lo antes 85
CARLOS MESA RAMREZ
expuesto, la solicitud debi ser entendida como recurso de reposicin (RTC Exp. N 8009-2006-PA/TC; 23/07/2008; ff. jj. 1-3).
2. Consideracin del recurso de nulidad como uno de reposicin

En el Cdigo Procesal Constitucional se encuentra regulada expresamente la posibilidad de presentar recursos contra las resoluciones del Tribunal Constitucional; es por ello que el Tribunal Constitucional consider una solicitud de nulidad como si de un recurso de reposicin se tratara. Distinta sera la situacin en el caso que no estuviera regulada la posibilidad de impugnar algunas de las resoluciones de este Colegiado, en cuyo caso s sera procedente la posibilidad de aplicar la legislacin de otros rdenes procesales, lo que, como ya se ha expuesto, no ocurre en el presente caso (RTC Exp. N 2706-2007-PHC/ TC, f. j. 3).
3. Improcedencia
El recurso de reposicin no es la va para atender los pedidos de un recurrente sobre acceso a informacin relacionada con su expediente o el desarrollo de su proceso, siendo deber de sus abogados presentar las solicitudes correspondientes por las vas previstas legalmente para tal efecto (RTC Exp. N 2999-2007-PHC/TC; 08/08/2008; f. j. 5). En otro caso, una resolucin declar improcedente una demanda de hbeas corpus en aplicacin del artculo 5, inciso 1), del Cdigo Procesal Constitucional, por cuanto los hechos y el petitorio de la demanda no estaban referidos al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el hbeas corpus (libertad individual o derechos conexos a ella). Mediante recurso de reposicin, el recurrente aleg una serie de objeciones contra la decisin de este tribunal, con el propsito de que se evale nuevamente su pretensin. El recurso interpuesto, nalmente, careci de sustento, toda vez que la resolucin impugnada se encontraba conforme con la jurisprudencia del Colegiado Constitucional, por lo que fue rechazado (RTC Exp. N 2282-2008HC/TC; 12/03/2009; ff. jj. 2-4).
86
4. Procedencia en el proceso de inconstitucionalidad

En otro caso, el recurrente aleg que la resolucin cuestionada por la cual el Colegiado Constitucional admiti a trmite la demanda de inconstitucionalidad incurri en error, porque del escrito de subsanacin de los demandantes se adverta que, a pesar de habrseles concedido un plazo prudencial, no cumplieron con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artculo 101 del Cdigo Procesal Constitucional, referidos a la obligacin de precisar la norma que se impugna y la sustentacin debida de su pretensin. En tal sentido, se le concedi el plazo de cinco das para subsanar tal omisin. La resolucin cuestionada entendi subsanada la omisin mencionada y por ello admiti a trmite la demanda. Sin embargo, de un exhaustivo anlisis del escrito de subsanacin se concluy que se incurri en error toda vez que los demandantes no fundamentaron las razones jurdico-constitucionales por las cuales las modicatorias legales cuestionadas, introducidas por las Leyes N 28117 y N 27833 a los artculos 5 y 9 del Decreto Legislativo N 124, eran inconstitucionales. En efecto, los demandantes fundamentaron su escrito de subsanacin en la supuesta inconstitucionalidad de otros artculos del Decreto Legislativo N 124, sobre los cuales no era posible pronunciarse toda vez que sobre ellos haba vencido el plazo para interponer la demanda de inconstitucionalidad. Asimismo, tanto en la demanda como en el escrito de subsanacin se insisti en la inconstitucionalidad de la totalidad del Decreto Legislativo N 124. En tal sentido, la fundamentacin gir en torno a otros artculos de la mencionada norma y no al 5 y 9. En consecuencia y conforme al artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional la reposicin debi ser estimada, debindose por tanto revocar la resolucin cuestionada. Asimismo, con base en el ltimo prrafo del artculo 103 del Cdigo Procesal Constitucional y al anlisis precedente se declar improcedente la demanda por no haberse subsanado el defecto de inadmisibilidad dentro del plazo concedido (RTC Exp. N 00016-2006-PI/TC; 28/03/2007; ff. jj. 1-5).
87
CARLOS MESA RAMREZ
III. CONSULTA (ACCIN POPULAR) 1. Procedencia de la consulta

1.1. Elevacin en caso no se interponga apelacin
Segn la legislacin procesal constitucional derogada aun en los casos en que no se interponga apelacin los autos se elevan en consulta obligatoria a la Corte Suprema cuando la sentencia ampara la demanda (Exp. N 20-96 Lima, SDCS, c. nico, Data 35 000 G.J.).
IV. SUBSANACIN DE VICIOS EN EL PROCESO 1. Regulacin

De conformidad con lo dispuesto por el artculo 120 del Cdigo Procesal Constitucional el Tribunal Constitucional, antes de pronunciar sentencia, de ocio o a peticin de parte puede subsanar cualquier vicio de procedimiento en que se haya incurrido.
2. Casos
En aplicacin de las reglas de los precedentes establecidos en la STC N 10087-2005-PA/ TC y la STC N 6612-2005-PA/ TC, dicho tribunal dispuso en un caso concreto que se ocie a la empresa empleadora del demandante en el proceso para que informe documentalmente cul es la compaa aseguradora con la que contrat el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo regulado por el Decreto Supremo N 003-98-SA. Atendiendo a ello se apreci que demandar a la Ocina de Normalizacin Previsional a solicitud del actor lo cual result indebido dado que la legitimacin procesal pasiva para obrar le corresponda a la aseguradora. En consecuencia deba emplazarse a esta con la demanda y de este modo establecer una relacin jurdica procesal vlida (RTC Exp. N 9946-2006-PA/TC; 26/09/2008; ff. jj. 1-3). En otro caso un juzgado especializado, as como la sala superior, haban omitido pronunciarse respecto a las excepciones de falta de agotamiento de la va administrativa y de prescripcin de la accin de conformidad con el artculo 44 del CPC, deducidas por la emplazada oportunamente, correspondiendo al Tribunal Constitucional, antes de expedir sentencia y en virtud de lo dispuesto por el artculo 120 del
88
Cdigo Procesal Constitucional, subsanar el vicio de procedimiento en que se incurri (STC Exp. N 0402-2007-PA/TC; 19/06/2008; f. j. 1). De otro lado, en un proceso constitucional en el que se cuestion el acta de remate expedida dentro de un proceso administrativo a cargo del INDECOPI, la sala civil no era competente para conocer el caso, pues de conformidad con los artculos 4 y 51 del Cdigo Procesal Constitucional, solo si la afectacin de derechos se origina en una resolucin judicial rme corresponde que el amparo sea interpuesto ante la sala civil de turno de la Corte Superior de Justicia respectiva; situacin que no ocurri en el presente caso. Habindose incurrido, por lo tanto, en un vicio en el procedimiento, de conformidad con el artculo 120 del Cdigo Procesal Constitucional, correspondi al Colegiado Constitucional subsanarlo y reencausar el proceso conforme a ley (RTC Exp. N 0560-2008-PA/TC; 29/02/2008; ff. jj. 3 y 4). En otra oportunidad, habiendo cesado en sus funciones los magistrados de la Segunda Sala del Tribunal Constitucional, Gonzales Ojeda y Bardelli Lartirigoyen, y atendiendo a que este Colegiado no poda dejar de resolver las causas sometidas a su conocimiento, debi asumir la competencia de un caso, en el estado en que se encuentra con su actual composicin, es decir, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Vergara Gotelli y lvarez Miranda. As, se constat que por un error incurrido en la tramitacin de la causa en la que se ha producido discordia, las partes no tuvieron la oportunidad de apreciar el voto del magistrado Beaumont Callirgos y el llamado al magistrado lvarez Miranda para dirimir la discordia que persista y con ello poder presentar sus alegatos, si as lo hubieran estimado. El magistrado lvarez Miranda solicit se acepte su abstencin del proceso pues poda dudarse de su imparcialidad en razn a que se cometi un error en la tramitacin del expediente ajeno a su conocimiento. En ese sentido, con el propsito de no afectar el derecho de defensa de las partes y el debido proceso, el Tribunal Constitucional, al tener la facultad de subsanar cualquier vicio de procedimiento en que haya incurrido conforme lo establece el artculo 120 del Cdigo Procesal Constitucional, declar nulo y sin efecto legal el auto de llamamiento efectuado y todo los actos posteriores, incluido el voto emitido por el magistrado lvarez Miranda, quedando la causa al momento en que se debe poner a disposicin de las partes el voto emitido por el magistrado Beaumont Callirgos y el llamado para dirimir la discordia persistente conforme lo establece el artculo 11 del 89
CARLOS MESA RAMREZ
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, entre otras medidas (RTC Exp. N 3992-2006-PA/TC; 07/12/2007; ff. jj. 1-4). As tambin, un recurrente interpone demanda de amparo contra el Ministerio de Educacin con el objeto de que se declare inaplicable una resolucin directoral, mediante la cual se declara nula otra resolucin directoral, que lo nombra como personal docente; y en consecuencia se respete su nombramiento como profesor realizado a travs de concurso pblico. Del texto de la demanda interpuesta as como de la instrumental corriente, el Tribunal Constitucional apreci que el puesto de personal docente haba sido otorgado a persona distinta al demandante, cuyos derechos podran verse afectados de emitirse un fallo estimatorio por parte del juzgador constitucional. En este caso se congur pues el supuesto de un litisconsorte necesario, el cual puede ser integrado de ocio a la relacin jurdica procesal en aplicacin supletoria de los artculos 93 y 95 del Cdigo Procesal Civil. En este punto, es verdad que el tribunal, antes de pronunciar sentencia, deba subsanar cualquier vicio de procedimiento en que se haya incurrido; pero, en este caso, conforme se desprende de los considerandos anteriores, el vicio era insubsanable, pues se requera del litisconsorte necesario. En conclusin, al no haberse emplazado al litisconsorte necesario en ninguna de las instancias judiciales, se incurri en el quebrantamiento de forma previsto en el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, se declar nula la sentencia recurrida y la apelada y nulo todo lo actuado desde determinado punto, a cuyo estado se repone la causa para que emplace con la demanda al tercero involucrado, y prosiga el proceso de acuerdo a ley (RTC Exp. N 5012-2006-PA/TC; 26/07/2007; ff. jj. 4-6). En otro caso, la sentencia dictada por el a quo omiti el anlisis y pronunciamiento respecto de la excepcin de incompetencia propuesta por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales relativos a la Fuerza Area del Per del Ministerio de Defensa, y dicha omisin no fue subsanada por la recurrida. Detectado el vicio, el Tribunal Constitucional procedi a subsanarlo conforme lo dispone el artculo 120 del Cdigo Procesal Constitucional, declarando infundada la excepcin, pues a la fecha de interposicin de la demanda, quien se considerara lesionado en sus derechos fundamentales tena el derecho de optar entre la va del amparo o la va judicial ordinaria (STC Exp. N 3427-2003-AA/TC; 20/04/2005; f. j. 1). 90
Finalmente, en un proceso de amparo result evidente que se haba producido un quebrantamiento de forma en la tramitacin, en los trminos establecidos en los artculos 20 y 120 de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, por lo que deba de procederse de acuerdo con lo regulado en dichos artculos. No obstante ello, y de manera previa a la determinacin de la controversia, el Colegiado Constitucional consider necesario precisar que, en el caso, y si bien es cierto, la recurrida era una resolucin que se limita a declarar la nulidad de todo lo actuado, ordenando reponer el proceso al estado en que se cometi el presunto vicio que sustenta tal determinacin jurisdiccional; resultara intil, y por lo tanto injusto, obligar al demandante a transitar nuevamente por la va judicial para llegar a un destino que a la luz de los hechos descritos y a la jurisprudencia existente [p. ej., los pronunciamientos recados en los Expedientes Ns 0537-2002-AA/TC, 09082002-AA/TC y 0646-2002-AA/TC, entre otros] no solo resultaba previsible, sino que podra devenir en perjuicio irreparable para el actor con la dilacin de este proceso. Consecuentemente, dada la naturaleza del derecho protegido, y estando a lo dispuesto en el artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil aplicable en forma supletoria por disposicin del artculo IX del Ttulo Preliminar de la Ley N 28237 era necesario que, en virtud de los principios de economa y celeridad procesal, el tribunal se pronuncie sobre la pretensin contenida en la demanda (STC Exp. N 2980-2004-AA/TC; 29/03/2005; f. j. 1).
91
Medidas cautelares
Captulo 5
Medidas cautelares
COMENTARIO
Las medidas cautelares constituyen, en trminos generales, mecanismos o instrumentos procesales que tienen por nalidad asegurar la ecacia de la resolucin judicial, elemento que forma parte del contenido del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, as como de los principios y derechos considerados parte de la funcin jurisdiccional, segn se ha previsto en el numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin. La tutela cautelar ha sido reconocida por el propio Tribunal Constitucional como una manifestacin implcita del derecho al debido proceso, en la medida que persigue no solo asegurar el cumplimiento efectivo del fallo denitivo, sino tambin salvaguardar con ello la ecacia del proceso constitucional. Las medidas cautelares apuntan tambin a la neutralizacin de los daos irreparables que podran ocasionarse con una excesiva duracin del proceso, contravinindose con ello la nalidad de los procesos constitucionales. As, se refuerza su doble nalidad, de la mano con el doble objeto de los procesos constitucionales: uno abstracto y otro concreto. Esto es, con la concesin de las medidas cautelares se lograr una plena defensa de la ecacia de las sentencias, as como el cumplimiento del fallo especco emitido en un caso concreto. Entre los requisitos para lograr la concesin de una medida cautelar, se encuentran los elementos exigidos tambin por el Cdigo Procesal Civil. As, debe haber apariencia del derecho, conocida tambin como fumus bonis iuris, que considera aspectos relacionados a las 95
Captulo
CARLOS MESA RAMREZ
situaciones materiales o reales, que en el mbito constitucional incidan sobre la apariencia de un buen derecho constitucional. Por otro lado, el peligro en la demora, denominado tambin periculum in mora, vinculado a la necesidad de convencer al juez constitucional que de no adoptarse esta medida la obtencin de la pretensin principal podra verse gravemente afectada o hasta se producira la irreparabilidad del derecho. Finalmente, el ltimo elemento a vericar es la adecuacin de la medida para garantizar la ecacia de la pretensin principal. Se exige con ello un juicio de correspondencia entre la medida cautelar solicitada y el derecho que se pretende tutelar (o, mejor dicho, cuya afectacin gravsima se pretende evitar). Cabe resaltar que, en estos casos, por la especial naturaleza de los derechos protegidos a travs de los procesos constitucionales no corresponde solicitar una contracautela. A su vez, el Cdigo Procesal Constitucional ha regulado dos tipos de proceso cautelar, que vamos a denominarlos: ordinario y especial. El primero procede en todos los casos en los que el derecho lesionado sea susceptible de proteccin a travs de los procesos constitucionales distintos del hbeas corpus, en el que no procede, salvo cuando se trate de decisiones emitidas por los gobiernos regionales o municipales. A contrario sensu, se encuentran las medidas cautelares especiales, que son aquellas previstas para obtener tutela frente a actos provenientes de los gobiernos regionales y municipales que atenten contra derechos fundamentales, regulado en el tercer prrafo del artculo 15 de la norma procesal constitucional vigente. Cabe sealar que este mecanismo fue sometido a un proceso de inconstitucionalidad, habindose raticado su constitucionalidad.
BASE NORMATIVA
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL Artculo 15.- Medidas cautelares Se pueden conceder medidas cautelares y de suspensin del acto violatorio en los procesos de amparo, hbeas data y de cumplimiento, sin transgredir lo establecido en el primer prrafo del artculo 3 de este Cdigo. Para su expedicin se exigir apariencia del derecho,
96
peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la ecacia de la pretensin. Se dictan sin conocimiento de la contraparte y la apelacin solo es concedida sin efecto suspensivo; salvo que se trate de resoluciones de medidas cautelares que declaren la inaplicacin de normas legales autoaplicativas, en cuyo caso la apelacin es con efecto suspensivo. Su procedencia, trmite y ejecucin dependern del contenido de la pretensin constitucional intentada y del adecuado aseguramiento de la decisin nal, a cuyos extremos deber limitarse. Por ello mismo, el juez al conceder en todo o en parte la medida solicitada deber atender a la irreversibilidad de la misma y al perjuicio que por la misma se pueda ocasionar en armona con el orden pblico, la nalidad de los procesos constitucionales y los postulados constitucionales. Cuando la solicitud de medida cautelar tenga por objeto dejar sin efecto actos administrativos dictados en el mbito de aplicacin de la legislacin municipal o regional, se correr traslado por el trmino de tres das, acompaando copia certicada de la demanda y sus recaudos, as como la resolucin que la da por admitida, tramitando el incidente por cuerda separada, con intervencin del Ministerio Pblico. Con la contestacin expresa o cta, el juez resolver dentro del plazo de tres das, bajo responsabilidad. En todo lo no previsto expresamente en el presente Cdigo, ser de aplicacin supletoria lo dispuesto en el Ttulo IV de la Seccin Quinta del Cdigo Procesal Civil, con excepcin de los artculos 618, 621, 630, 636 y 642 al 672(*). Artculo 16.- Extincin de la medida cautelar La medida cautelar se extingue de pleno derecho cuando la resolucin que concluye el proceso ha adquirido la autoridad de cosa juzgada. Si la resolucin nal constituye una sentencia estimatoria, se conservan los efectos de la medida cautelar, producindose una conversin de pleno derecho de la misma en medida ejecutiva. Los efectos de esta medida permanecen hasta el momento de la satisfaccin del derecho reconocido al demandante, o hasta que el juez expida una resolucin modicatoria o extintiva durante la fase de ejecucin. Si la resolucin ltima no reconoce el derecho reclamado por el demandante, se procede a la liquidacin de costas y costos del
(*) Artculo modicado por el artculo 1 de la Ley N 28946, publicada el 24/12/2006.
97
CARLOS MESA RAMREZ
procedimiento cautelar. El sujeto afectado por la medida cautelar puede promover la declaracin de responsabilidad. De vericarse la misma, en modo adicional a la condena de costas y costos, se proceder a la liquidacin y ejecucin de los daos y, si el juzgador lo considera necesario, a la imposicin de una multa no mayor de diez Unidades de Referencia Procesal. La resolucin que ja las costas y costos es apelable sin efecto suspensivo; la que establece la reparacin indemnizatoria y la multa lo es con efecto suspensivo. En lo que respecta al pago de costas y costos se estar a lo dispuesto por el artculo 56. () Artculo 111.- Medida cautelar en el proceso competencial El demandante puede solicitar al Tribunal la suspensin de la disposicin, resolucin o acto objeto de conicto. Cuando se promueva un conicto constitucional con motivo de una disposicin, resolucin o acto cuya impugnacin estuviese pendiente ante cualquier juez o tribunal, este podr suspender el procedimiento hasta la resolucin del Tribunal Constitucional.
I. FINALIDAD DE LA TUTELA CAUTELAR EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Al igual que el derecho al libre acceso a la jurisdiccin, la tutela cautelar no se encuentra contemplada expresamente en la Constitucin. Sin embargo, dada su trascendencia en el aseguramiento provisional de los efectos de la decisin jurisdiccional denitiva, y en la neutralizacin de los perjuicios irreparables que se podran ocasionar por la duracin del proceso, se constituye en una manifestacin implcita del derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin. No existira debido proceso, ni Estado Constitucional de Derecho, ni democracia, si una vez resuelto un caso por la autoridad judicial, resulta de imposible cumplimiento la decisin adoptada por esta. De lo cual se desprende que la funcin de la medida cautelar est orientada, en su carcter instrumental, a asegurar la efectividad del derecho demandado en el marco de un debido proceso, no solo cuando se trate de procesos que adolecen de dilaciones indebidas o que no 98
se resuelvan dentro de los plazos establecidos, sino tambin cuando se trate de la duracin ordinaria de los procesos. Existen procesos que por su duracin, aunque tramitados dentro de los respectivos plazos, pueden constituir un serio peligro para la ecacia del derecho. As, las medidas cautelares son exclusivamente conducentes a hacer posible la efectividad de la tutela que pudiera otorgarse en una eventual sentencia estimatoria de amparo. Es por eso que el profesor Calamandrei las congura como instrumentos del instrumento (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 38). Dada su trascendencia en el aseguramiento provisional de los efectos de la decisin jurisdiccional denitiva, en la neutralizacin de los perjuicios irreparables que se podran ocasionar por la duracin del proceso y, sobre todo, en hacer efectiva la tutela, el derecho a la tutela cautelar se constituye en una manifestacin implcita del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en el artculo 139.3 de la Constitucin. No existira tutela jurisdiccional, ni Estado Social y Democrtico de Derecho, si una vez resuelto un caso por la autoridad judicial, resultase de imposible cumplimiento la decisin que esta adopte. La nalidad de la medida cautelar es, principalmente, garantizar la efectiva tutela de una pretensin principal que tiene apariencia de encontrarse protegida por el Derecho (fumus boni iuris), mediante una medida idnea (adecuacin), para evitar el peligro que puede signicar la demora en la tramitacin del respectivo proceso (periculum in mora) (artculo 15 del CPConst.). Por ello, el artculo 15 del CPConst., ha determinado que, en caso de que as lo determine la judicatura, el recurso de apelacin interpuesto contra una resolucin que concede una medida cautelar, se otorgar sin efecto suspensivo. De ello deriva un deber constitucional de ejecutar lo decidido por la judicatura desde el mismo instante en que se es noticado con la resolucin cautelar estimatoria. En caso contrario, existir una afectacin al derecho fundamental a la ejecucin de las resoluciones judiciales (artculo 139.2 de la Constitucin) y, en denitiva, al derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva (artculo 139.3) (STC Exp. N 2730-2006-AA/TC; 27/07/2006; ff. jj. 85, 86 y 87). Finalmente, es necesario precisar que el reconocimiento del derecho a la tutela cautelar no implica el derecho a que, en todos los casos en que se solicite una medida cautelar, esta tenga que ser aceptada o 99
CARLOS MESA RAMREZ
concedida. Es la respectiva autoridad judicial la encargada de valorar, en funcin al caso concreto, si corresponde dictar una medida cautelar o, en su caso, mantenerla o revocarla, por lo que todo juez est facultado para aplicar la medida cautelar pertinente para as garantizar el debido proceso de las partes del proceso (STC Exp. N 00023-2005-PI/ TC; 23/11/2006; f. j. 46).
II. NATURALEZA FRENTE AL PROCESO PRINCIPAL Y URGENCIA

De ningn modo puede interpretarse la independencia que posee el procedimiento cautelar respecto del proceso principal como una de carcter teleolgico, sino nicamente de carcter funcional. Es decir, tanto el procedimiento cautelar como el proceso principal son dependientes uno del otro bsicamente porque el primero congura provisionalmente el principal, que en suma persiguen los mismos nes, establecidos en el artculo II del Ttulo Preliminar del CPConst., cuales son garantizar la primaca de la Constitucin y la tutela de los derechos fundamentales. As, el proceso tiene por nalidad solucionar un conicto jurdico o despejar una incertidumbre de naturaleza tambin jurdica, para lo cual el procedimiento cautelar garantiza la efectividad sustantiva y adjetiva del precitado proceso. Calamandrei ha sostenido que Hay, pues, en las providencias cautelares, ms que la nalidad de actuar el derecho, la nalidad inmediata de asegurar la ecacia prctica de la providencia denitiva que servir a su vez para actuar el derecho. La tutela cautelar es, en relacin al derecho sustancial, una tutela mediata: ms que a hacer justicia contribuye a garantizar el ecaz funcionamiento de la justicia. Mutatis mutandi se podra sealar que en los procesos constitucionales los nes esenciales de estos, en tanto nes sustantivos y adjetivos, tambin son atribuibles al procedimiento cautelar, para que este no termine por desnaturalizarlos; sino, por el contrario, haga ecaz la justicia constitucional (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; ff. jj. 37 y 38). Por otro lado, es evidente que, por su propia naturaleza, la medida cautelar debe constituir una tutela de urgencia, por lo que para ser concedida no se debe superar el lmite de la irreversibilidad, es decir, que en modo alguno la medida cautelar debe ocasionar consecuencias que despus no puedan ser revertidas (STC Exp. N 00023-2005-PI/ TC; 23/11/2006; f. j. 47). 100
III. FUNCIN CONSTITUCIONAL

La funcin de la medidas cautelares est orientada en su carcter instrumental a asegurar la efectividad del derecho demandado en el marco de un debido proceso, no solo cuando se trate de procesos que adolecen de dilaciones indebidas o que no se resuelvan dentro de los plazos establecidos, sino tambin cuando se trate de la duracin ordinaria de los procesos. Existen procesos que por su duracin, aunque tramitados dentro de los respectivos plazos, pueden constituir un serio peligro para la ecacia del derecho. As, las medidas cautelares son exclusivamente conducentes a hacer posible la efectividad de la tutela que pudiera otorgarse en una eventual sentencia estimatoria de amparo. Es por eso que el profesor Calamandrei las congura como instrumentos del instrumento (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 38).
IV. PRESUPUESTOS O CARACTERSTICAS ESENCIALES

El artculo 15 del CPConst., que contiene cinco prrafos, estableci en los dos primeros que: Se pueden conceder medidas cautelares y de suspensin del acto violatorio en los procesos de amparo, hbeas data y cumplimiento. Para su expedicin se exigir apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado para garantizar la ecacia de la pretensin. Se dictan sin conocimiento de la contraparte y la apelacin solo es concedida sin efecto suspensivo. Su procedencia, trmite y ejecucin dependen del contenido de la pretensin constitucional intentada y del aseguramiento de la decisin nal, y El juez al conceder la medida atender al lmite de irreversibilidad de la misma. Tal como se aprecia, los aludidos prrafos establecen, entre otras previsiones, las caractersticas esenciales de toda medida cautelar, como son el fumus boni iuris (apariencia del derecho), el periculum in mora (peligro en la demora), as como la adecuacin (uso de medida adecuada a los nes perseguidos). Asimismo, se exige que a) una vez presentada la solicitud de medida cautelar, esta ser resuelta sin conocimiento de la parte demandada; b) de apelarse la decisin adoptada en primera instancia, esta solo ser concedida sin que se suspendan sus efectos, y c) en el momento de concederse la medida cautelar, el juzgador deber tener en consideracin que esta es irreversible (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; ff. jj. 23 y 24).
101
CARLOS MESA RAMREZ
Habiendo establecido que la funcin constitucional de la medida cautelar est determinada para servir en la realizacin de los nes de los procesos constitucionales (artculo II CPConst.), de ah su carcter eminentemente instrumental e interdependiente de estos, corresponde ahora vericar cules son los presupuestos que caracterizan a toda medida cautelar; es decir, aquellos elementos fundamentales de los cuales depende la posibilidad misma de que se decrete alguna medida. Desde la teora general del proceso se establece que los presupuestos para la concesin de una medida cautelar estn determinados para garantizar la efectiva tutela de una pretensin principal que tiene apariencia de encontrarse protegida por el Derecho (fumus boni iuris), mediante una medida idnea (adecuacin), para evitar el peligro que puede signicar la demora en la tramitacin o vaciar de contenido nal el respectivo proceso (periculum in mora). De all que podamos establecer que en cuanto a los presupuestos que debe contener toda medida cautelar dictada en un proceso constitucional, destacan, prima facie: a) El fumus boni iuris. Segn este presupuesto, si la medida cautelar tiende a asegurar la efectiva tutela de una pretensin principal, es razonable que la adopcin de esta medida tenga como presupuesto la apariencia de buen derecho constitucional, que no responde a que la pretensin sea probablemente estimada (juicio subjetivo), sino a que la misma pueda serlo (juicio objetivo). De all que lo que se exige del juzgador en este caso es un juicio simple de verosimilitud, es decir, que mediante los documentos acompaados por el solicitante de la medida cautelar se genere en el juez la apariencia razonable de que si se pronunciase la sentencia se declarara fundada la demanda. No se le exige al juez un juicio de certeza, pues este es exigible al momento de sentenciar. Lo que constituye un anlisis distinto a la probanza de la existencia del derecho alegado por el actor, dado que la titularidad de los derechos fundamentales recae en toda persona humana, de conformidad con lo establecido en el Captulo I, Ttulo I, de la Constitucin. De lo cual se deriva una importante consecuencia procesal; que La apariencia de buen derecho es algo que, en 102
principio, podra deducirse del hecho mismo de haber sido admitida a trmite la demanda, pues al tiempo de dictar la resolucin en que as se acuerda siempre se realiza un anlisis de su contenido constitucional y, por ende, de su potencial viabilidad. Pero junto a esa inicial apariencia de buen derecho, lo esencial es la justicacin del peligro que representa el perjuicio que, de no acordarse la suspensin de la ejecucin de la resolucin impugnada en amparo, se ocasionara al demandante. b) El periculum in mora. Este presupuesto se encuentra referido al dao constitucional que se producira o agravara, como consecuencia del transcurso del tiempo, si la medida cautelar no fuera adoptada, privando as de efectividad a la sentencia que ponga n al proceso. Al respecto, Calamandrei ha sostenido la existencia de dos tipos de periculum in mora: peligro de infructuosidad y peligro de tardanza de la providencia principal: Algunas de las providencias cautelares (...) no tratan de acelerar la satisfaccin del derecho controvertido, sino solamente de suministrar anticipadamente los medios idneos para conseguir que la declaracin de certeza (...) o la ejecucin forzada (...) del derecho, se produzcan, cuando la lentitud del procedimiento ordinario lo consienta, en condiciones prcticamente ms favorables (...). En cambio en otros casos (...) la providencia interina trata de acelerar en va provisoria la satisfaccin del derecho, porque el periculum in mora est constituido no por la temida desaparicin de los medios necesarios para la formacin o para la ejecucin de la providencia principal sobre el mrito, sino precisamente por la prolongacin, a causa de las dilaciones del proceso ordinario, del estado de insatisfaccin del derecho, sobre el que se contiende el juicio de mrito. Aqu, por tanto, la providencia provisoria cae directamente sobre la relacin sustancial controvertida (...). Si bien la carga de la prueba recae en el demandante, es necesario matizar esta armacin a nivel de los procesos constitucionales, pues de lo que se trata es de que se acredite, al menos, un principio razonable de prueba al respecto. El perjuicio que se alegue como derivado del peligro que justique la adopcin de la medida, ha de ser real y efectivo, nunca hipottico y, adems, 103
CARLOS MESA RAMREZ
de gravedad tal que sus consecuencias sean irreparables. Y en este punto cabe destacar los lmites al perjuicio del demandante de amparo, reconocidos por la doctrina y la jurisprudencia comparada: Primero: Que de la suspensin se siga una perturbacin grave de los intereses generales y de los bienes constitucionales de carcter objetivo, como lo constituye la gobernabilidad y el aanzamiento de las competencias de los gobiernos locales y regionales. Segundo: Que produzca una perturbacin grave de los derechos fundamentales o libertades pblicas de terceros. c) Adecuacin. Este presupuesto exige que el juzgador deba adecuar la medida cautelar solicitada a aquello que se pretende asegurar, debiendo dictar la medida que de menor modo afecte los bienes o derechos de la parte demandada o en todo caso, dictar la medida que resulte proporcional con el n que se persigue (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; ff. jj. 49, 50 y 52 (sic)).
1. Evaluacin de la apariencia del derecho

En cuanto a la medida cautelar solicitada, es necesario evaluar los elementos esenciales de toda medida cautelar; en primer lugar, en relacin al fumus boni iuris (apariencia del derecho). En un caso concreto, la pretensin cautelar para ser estimada requera a priori la denicin por parte del Colegiado Constitucional respecto de a quin (demandante o demandada) corresponde ejercer las competencias constitucionales cuya titularidad se reclama. En consecuencia, no se congur la apariencia del derecho (STC Exp. N 0003-2007-CC/TC; 16/01/2008; f. j. 2).
2. Evaluacin del peligro en la demora

En cuanto a la medida cautelar, en segundo lugar, es necesario evaluar el periculum in mora (peligro en la demora). En un caso concreto, si bien la entidad estatal demandada haba emitido un cuestionado acuerdo de concejo que aprobaba la privatizacin de un mercado de abastos y la conformacin de un comit de privatizacin, no era menos cierto que la sentencia que emita del Tribunal Constitucional vincula a los poderes pblicos y tiene plenos efectos frente a todos; determina los poderes o entes estatales a que corresponden las competencias 104
o atribuciones controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia. En esa medida, para el tribunal no se evidenci el elemento de peligro en la demora en el caso que justicara una medida cautelar, dado que la reversibilidad del acto era an viable (STC Exp. N 00003-2007-CC/TC; 16/01/2008; f. j. 3).
3. Evaluacin de la adecuacin
Con respecto al elemento de la adecuacin (uso de medida adecuada a los nes perseguidos), el n perseguido mediante la instauracin del conicto competencial del caso antes analizado es que este Tribunal dena a quin corresponde el ejercicio legtimo de las competencias constitucionales reclamadas. De autos se evidenciaba que el contenido en la pretensin cautelar (suspensin provisional de los efectos de un acuerdo de concejo y de todo acto de disposicin que pueda darse sobre los bienes de dominio pblico) no era adecuado para los nes perseguidos, pues los actos de disposicin no constituyen impedimento alguno para que el tribunal se pronuncie acerca de la titularidad para el ejercicio de las competencias constitucionales invocadas. En consecuencia, y por los fundamentos esgrimidos, el Colegiado Constitucional se pronunci por la improcedencia de la medida cautelar solicitada (STC Exp. N 00003-2007-CC/TC; 16/01/2008; ff. jj. 4 y 5).
V. LECTURA CONSTITUCIONAL DEL DESARROLLO CIVILISTA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES

El desarrollo civilista realizado de la tutela cautelar debe ser ledo desde la Constitucin, de lo contrario estaramos ante una medida cautelar vaca de contenido constitucional sustantivo, propia de un modelo de Estado de derecho formalista y ritualista, donde el legislador regulaba los procesos de forma abstracta, avalorativa y neutral frente a la Constitucin. Sin embargo, en el Estado Democrtico y Social de Derecho, la Constitucin, y no la ley, es la fuente del derecho; pero no cualquier nocin de Constitucin normativa, avalorativa y formal, sino una Constitucin que adquiere fuerza normativa en el cumplimiento de los nes y deberes del Estado en sus distintos niveles de gobierno, sobre la base del respeto de la persona humana. En consecuencia, la medida cautelar es un instituto procesal, pero al igual que existen procedimientos especiales, tambin resulta legtimo 105
CARLOS MESA RAMREZ
que se diferencie por la naturaleza de los bienes a cautelar (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 51).
VI. TIPOS DE TRAMITACIN

El artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional contempla dos supuestos en relacin a las solicitudes de medidas cautelares en los procesos de amparo, hbeas data y de cumplimiento, los cuales tienen trmite diferente: 1) supuesto general: se solicita ante el juez de la causa; la medida se concede sin conocimiento de la contraparte y es impugnable, sin efecto suspensivo, ante la Corte Superior; 2) solicitudes que tienen por objeto dejar sin efecto actos administrativos dictados en el mbito de aplicacin de la legislacin municipal o regional: conoce en primera instancia la Corte Superior; se corre traslado de la solicitud por 3 das, en cuerda separada; interviene el Ministerio Pblico; con la contestacin expresa o cta la Corte Superior resuelve la solicitud; la resolucin es recurrible, con efecto suspensivo, ante la Corte Suprema de Justicia de la Repblica (RTC Exp. N 6210-2006-PA/TC; 21/08/2008; f. j. 1).
VII. PROCEDIMIENTO ESPECIAL PARA EL CASO DE LOS GOBIERNOS LOCALES Y REGIONALES

En los prrafos tercero y cuarto del referido artculo 15 se establece que cuando la solicitud de medida cautelar tenga por objeto dejar sin efecto actos administrativos dictados en el mbito de aplicacin de la legislacin municipal o regional, sern conocidas en primera instancia por la sala competente de la Corte Superior de Justicia del distrito judicial correspondiente, y que de la solicitud se corre traslado por el trmino de tres das, acompaando copia certicada de la demanda y sus recaudos, as como de la resolucin que la da por admitida, tramitando el incidente en cuerda separada, con intervencin del Ministerio Pblico. La resolucin que dicta la corte ser recurrible con efecto suspensivo ante la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, la que resolver en el plazo de diez das de elevados los autos, bajo responsabilidad. Este procedimiento cautelar especial creado por el legislador para el caso de los gobiernos locales y regionales se diferencia del procedimiento cautelar general por las siguientes caractersticas:
106
a) Una vez presentada la solicitud de medida cautelar, esta ser resuelta con conocimiento de la parte demandada. b) Es posible solicitar informe oral. c) De apelarse la decisin adoptada en primera instancia esta solo ser concedida suspendindose sus efectos. d) Intervencin del Ministerio Pblico. e) En primera instancia es de conocimiento de una sala superior y, en segunda instancia por la Corte Suprema de Justicia. Como se aprecia, el legislador ha creado dos procedimientos cautelares diferentes. Un procedimiento especial para el caso de los gobiernos locales y regionales y otro general para los dems casos. Ello, en principio, es constitucional, en la medida que pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razn de las diferencias de las personas, segn lo dispone el artculo 103 de la Constitucin (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; ff. jj. 25, 26 y 27).
1. Constitucionalidad del procedimiento cautelar ante gobiernos locales y regionales

El Tribunal Constitucional, teniendo en consideracin el contenido constitucionalmente protegido del derecho al libre acceso a la jurisdiccin, estima que el extremo del artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, que establece que la solicitud de medida cautelar en el caso de los actos administrativos de los gobiernos locales y regionales es conocida en primera instancia por una sala superior y en segunda instancia por la Corte Suprema, no es inconstitucional. Por cuanto la Constitucin no ampara el abuso de derecho (artculo 103 de la Constitucin), para el Colegiado Constitucional, el procedimiento cautelar especial establece requisitos razonables para acceder a la tutela jurisdiccional, que se constituyen en la alternativa necesaria para la satisfaccin de las pretensiones que hacen valer el pedido cautelar sin menoscabo de bienes constitucionales protegidos como la gobernabilidad; asimismo, proporcional, por poseer una razn jurdica legtima para su establecimiento. El legislador al congurar libremente 107
CARLOS MESA RAMREZ
el procedimiento cautelar especial cuestionado, la ha ejercido limitadamente, respetando no solo los derechos fundamentales, dentro de los que destacan el de libre acceso a la jurisdiccin y la igualdad en la ley; sino tambin la supremaca constitucional expresada en la gobernabilidad del Estado en sus niveles descentralizados. Por ello, el legislador no puede limitar irrazonablemente la autonoma municipal o regional, creando un procedimiento cautelar nico que desconozca la necesaria gobernabilidad que podra verse comprometida con medidas cautelares inmediatas e irrevisables. De all que el Colegiado Constitucional reconoce plena validez a las actuaciones realizadas por los gobiernos regionales y municipalidades en el marco de sus atribuciones, por ser de su competencia, siempre que no violen los derechos fundamentales constitucionalmente protegidos (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; ff. jj. 34 y 39). Finalmente, si el objeto de la solicitud de medida cautelar es dejar sin efecto un acto administrativo dictado en aplicacin de la legislacin municipal, el trmite a seguir es el sealado en el artculo 15, tercer prrafo del Cdigo Procesal Constitucional, debiendo ser conocido en primera instancia por la sala competente de la Corte Superior de Justicia del distrito judicial correspondiente (RTC Exp. N 4869-2005-PA/ TC; 15/03/2006; f. j. 3).
2. Caractersticas del proceso cautelar especial

2.1. Aseguramiento del inters pblico
La posibilidad de solicitar informe oral, la concesin del recurso de apelacin con efecto suspensivo que la medida cautelar sea tramitada ante la Sala Civil de la Corte Superior y en apelacin ante la Corte Suprema, y el otorgamiento de audiencia a la parte demandada; cabe precisar que dichos extremos representan caractersticas de un procedimiento que busca asegurar el inters pblico, y que ha sido congurado por el legislador, no siendo por ello inconstitucionales. Por ello, las caractersticas del procedimiento cautelar general, previstas en los procesos sobre controversias privadas, no pueden trasladarse, sin ms, cuando se est ante el cuestionamiento del inters pblico. En el caso de los actos administrativos de los gobiernos locales y regionales, las disposiciones cuestionadas tienen por nalidad,
108
conforme se desprende del respectivo debate de aprobacin del Cdigo Procesal Constitucional realizado en el pleno del Congreso de la Repblica, evitar que se interpongan medidas cautelares que diculten la actuacin de los gobiernos locales y regionales. Se concluye que no existe fundamento vlido que justique cmo tales disposiciones cuestionadas puedan resultar violatorias de los nes de la tutela cautelar, siendo evidente, por el contrario, que su establecimiento representa la existencia de mecanismos que garantizan una tutela cautelar razonable, en cuanto buscan persuadir a los justiciables de la presentacin excepcional de los respectivos pedidos de medida cautelar, en el caso del cuestionamiento a los actos administrativos de los gobiernos locales y regionales (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 61). En suma, son tambin constitucionales los extremos del artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, referidos a la intervencin del Ministerio Pblico, a la posibilidad de solicitar informe oral, a la concesin del recurso de apelacin con efecto suspensivo y el otorgamiento de audiencia a la parte demandada, en el caso del pedido de medida cautelar contra actos administrativos de gobiernos locales y regionales, por no suponer una restriccin ilegtima del derecho al libre acceso a la jurisdiccin (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 40).
2.2. Intervencin del Ministerio Pblico
La intervencin del Ministerio Pblico en el procedimiento cautelar tiene justicacin, sobre todo si se toma en consideracin que el Ministerio Pblico es el defensor de la legalidad. Si bien, respecto de la pretensin principal del proceso constitucional, el propio legislador no ha considerado indispensable la participacin del Ministerio Pblico en procesos de defensa principalmente de intereses particulares, en cambio s lo ha previsto para los gobiernos municipales y regionales (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 60).
2.3. Juez competente
La separacin de los jueces que conocen el procedimiento cautelar y el proceso principal, solo pretende garantizar para el justiciable que solicita una medida cautelar contra los actos administrativos de los gobiernos locales y regionales una decisin prudente y justa en doble instancia (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 36).
109
CARLOS MESA RAMREZ
3. Modulacin de los efectos de la medida cautelar: ausencia de afectacin de la seguridad jurdica

La efectividad que pueda tener la tutela cautelar se materializa a travs de un procedimiento que se utiliza para modular no para eliminar la proteccin razonada de bienes constitucionales incluso superiores a la tutela procesal. De este modo, el referido procedimiento cautelar especial supone un lmite razonable a la tutela cautelar. Y es que el Tribunal Constitucional, atendiendo a su funcin pacicadora, que est orientada a crear certidumbre, estabilidad y seguridad respecto de los hechos que, directa o indirectamente, sean sometidos a su conocimiento o que puedan tener lugar como consecuencia de la expedicin de sus sentencias, pretende resolver las situaciones de tensin no de colisin entre la proteccin del inters general, que representan los gobiernos locales y regionales, y los intereses privados, para alcanzar su ms ptima realizacin en el marco de los principios de la Constitucin. De all que no existe argumento vlido que demuestre cmo el procedimiento cautelar especial creado por el legislador para el caso de los actos administrativos de los gobiernos municipales y regionales podra vulnerar, per se, una efectiva tutela cautelar acorde con los principios constitucionales de la descentralizacin. Con la regulacin cuestionada, la tutela cautelar solo podra hacerse efectiva si no afecta la garanta de la seguridad jurdica, ni desconoce el dato de la realidad derivado de la experiencia judicial negativa de utilizacin masiva y no tica de las medidas cautelares, que lograron dejar sin efectos actos administrativos legtimos dictados por gobiernos municipales en ejercicio de sus funciones de scalizacin, control y sancin (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 59).
VIII. PLAZO
Si bien no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a partir del cual la concesin de la medida cautelar pueda reputarse irrazonable, es necesario que los jueces que conozcan de ellas se ajusten a los plazos y a las actuaciones previstas en el artculo 15 del CPConst. As, es deber del juez constitucional dotar de la prioridad debida y actuar con una diligencia especial en la tramitacin de los pedidos cautelares que conozca. De no tenerse presente ello, una 110
medida que debera ser concebida como cautelar y excepcional, en el marco de procesos de tutela de urgencia, se convertira en un instrumento inoperante, resquebrajando la capacidad de respuesta de la jurisdiccin constitucional frente a los actos violatorios de derechos fundamentales que provienen de las autoridades pblicas, y mellando el propio principio-derecho de dignidad humana, consagrado en el artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per (STC Exp. N 00023-2005PI/TC; 23/11/2006; f. j. 39).
IX. IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO CAUTELAR

Se incurre en una errnea lectura del artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, si se concede el recurso de agravio constitucional sin tenerse en cuenta que de conformidad con lo prescrito por el artculo 18 del Cdigo adjetivo acotado, el recurso de agravio constitucional procede nicamente contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, mas no contra resoluciones expedidas en trmite de medida cautelar (RTC Exp. N 62102006-PA/TC; 21/08/2008; ff. jj. 2 y 3). Como se ha dicho, el Tribunal Constitucional conoce en ltima y denitiva instancia las resoluciones denegatorias de las acciones de garanta; y de acuerdo con el artculo 41 de su Ley Orgnica y los artculos 96 y siguientes de su Reglamento Normativo tambin conoce del recurso de queja interpuesto contra resoluciones denegatorias del recurso extraordinario. Pero si el recurso extraordinario fue interpuesto contra una resolucin que rechaz la medida cautelar de suspensin formulada por el demandante dentro del marco de un proceso cautelar, el cual se tramita como incidente en cuerda separada del expediente principal, esto es, del proceso de amparo en curso; se colige, que la resolucin cuestionada no es denegatoria de una accin de garanta en segunda instancia, como lo estipulan la Ley y el Reglamento mencionados (RTC Exp. N 0011-2003-Q/TC; 31/10/2003; ff. jj. 1, 2 y 3).
X. NO IMPLICANCIA DE EJECUCIN DE FONDO

La medida (cautelar) de suspensin del acto lesivo no implica ejecucin de lo que es materia del fondo del proceso. As, por ejemplo, el hecho de que mediante resolucin suprema se haya ascendido al actor al grado de Comandante CJ.PNP, no fue bice para que el Supremo 111
CARLOS MESA RAMREZ
Tribunal de la Constitucionalidad deje de pronunciarse sobre el fondo de la cuestin litigiosa, pues segn se estuvo a la parte considerativa de la referida resolucin suprema, el ascenso que se practicara a favor del actor se realiz en aplicacin de la medida cautelar que a su favor dictara un juez especializado en lo civil, siendo en consecuencia, de aplicacin al caso, por razn del tiempo, lo previsto por el artculo 31 de la Ley N 23506, modicada por el artculo 1 del Decreto Ley N 25433, segn el cual la medida de suspensin del acto lesivo no implica ejecucin de lo que es materia del fondo mismo del proceso de amparo (STC Exp. N 0555-1996-AA/TC; 02/05/1998; f. j. 2).
XI. USO ABUSIVO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES

Los deberes impuestos al juez constitucional se corresponden con la valoracin de la actividad procesal de los actores en procesos de tutela de amparo, hbeas data y cumplimiento. As, entonces, es preciso distinguir el uso regular de los medios procesales que la ley prev como la medida cautelar, y el uso abusivo de este derecho (artculo 103 de la Constitucin), signo inequvoco de mala fe y, consecuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional. De all que la prctica del derecho no debe estar orientada intencionalmente a pedidos de medidas que, desde su origen y de manera maniesta, estn condenados a la desestimacin, o las constantes y premeditadas faltas a la verdad que desven el adecuado trmite en la bsqueda de la verdad constitucional (de carcter material), que es inherente a todo proceso constitucional. Es pertinente tener presente que si bien toda parte actora goza del derecho fundamental al debido proceso y la posibilidad de recurrir a la tutela cautelar, ello no le autoriza para que mediante actos positivos se desve el camino de la jurisdiccin constitucional en la realizacin de los nes que le son propios. En ese sentido, al pedirse una medida cautelar, no podrn alegarse hechos contrarios a la realidad, para nes claramente ilegales o con propsitos fraudulentos, porque ello resulta ser expresin de deslealtad constitucional, que termina por afectar el programa constitucional que ha de ser respetado y realizado no solo por los funcionarios pblicos de los gobiernos regionales y locales, sino tambin por los particulares (artculo 38 de la Constitucin) (STC Exp. N 00023-2005PI/TC; 23/11/2006; f. j. 43).
112
XII. RGANOS ENCARGADOS DEL ADECUADO FUNCIONAMIENTO DE LA TUTELA CAUTELAR

Son dos, entre otros, los rganos que desempean una labor de primer orden en cuanto al adecuado funcionamiento de tutela cautelar como mecanismo que busca garantizar el derecho al debido proceso. De un lado, el legislador, por cuanto en su labor de conguracin del procedimiento cautelar no puede crear cauces y requisitos que permitan afectar otros bienes constitucionales, sino, por el contrario, debe establecer mecanismos que posibiliten una efectiva actuacin no solo de la medida cautelar y, consecuentemente, una efectiva prestacin del debido proceso, sino tambin de los derechos fundamentales que prevalecen sobre los procesales. De otro, la labor de los jueces, ya sean ordinarios o constitucionales, toda vez que en el otorgamiento o mantenimiento de las medidas cautelares deben proceder con absoluta prudencia. Y de manera especial, el juez constitucional en los procesos de amparo, dada su trascendencia, debe concederlas compensando y equilibrando los intereses que le pudieran corresponder a la parte que solicita una medida cautelar, as como aquellos que le pudieran corresponder a la parte demandada. Si bien mediante una medida cautelar se intenta proteger el resultado de un proceso que se ha iniciado para dilucidar si un demandante goza o no de un determinado derecho, esta medida no puede ser otorgada sacricando la proteccin de los derechos y bienes constitucionales, tales como los tutelados por los gobiernos locales y regionales v.gr. proteccin de nios y adolescentes, salud pblica, proteccin del medio ambiente, seguridad pblica, educacin, vivienda, saneamiento, transporte colectivo, circulacin y trnsito, turismo, cultura, recreacin y deporte (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 44).
XIII. JUSTIFICACIN DE LA AUSENCIA DE TUTELA CAUTELAR EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Es preciso reconocer que si bien la regla general es que todo proceso jurisdiccional deba contar con mecanismos que aseguren una tutela cautelar, caben determinadas excepciones como sucede, por ejemplo, en el caso de la ausencia de tutela cautelar en el proceso de inconstitucionalidad. En este caso, se presentan diferentes razones que justican tal ausencia. 113
CARLOS MESA RAMREZ
En primer trmino, la consideracin de las leyes como expresin de la voluntad popular otorga a estas una legitimacin democrtica directa que no poseen el resto de disposiciones. En segundo lugar, la existencia de razones de orden prctico, segn las cuales la ecacia erga omnes que la suspensin tendra como lgica consecuencia del control concentrado de inconstitucionalidad comprometera en gran medida la certeza de las relaciones jurdicas, al afectar con carcter general tanto a los procesos en curso como a las relaciones jurdicas pendientes (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 48).
XIV. TUTELA CAUTELAR EN EL PROCESO DE AMPARO

El legislador tiene la potestad de regular el procedimiento cautelar en procesos como el amparo, en tanto no desnaturalicen la esencia de la medida cautelar, alterando y desvirtuando las propiedades que caracterizan a este tipo de tutela. Pero sin desconocer los perjuicios irreparables que se podran ocasionar por el ejercicio de una administracin de justicia indiferente ante la proteccin de los bienes constitucionales, que encuentran su sustrato en la realidad constitucional misma, lo que trae como principal consecuencia una afectacin a las competencias legtimas de los gobiernos locales y regionales. En consecuencia, los extremos del artculo 15 del CPConst.: a) la intervencin del Ministerio Pblico; b) la posibilidad de solicitar informe oral; c) la concesin del recurso de apelacin con efecto suspensivo; d) que la medida cautelar sea tramitada ante la Sala Civil de la Corte Superior y en apelacin ante la Corte Suprema; y e) el otorgamiento de audiencia a la parte demandada no son inconstitucionales, sino que son una razonable modulacin, en tanto no supone dicultar la efectividad del proceso constitucional, sino proteger con prudencia bienes o derechos constitucionales (STC Exp. N 00023-2005-PI/TC; 23/11/2006; f. j. 58).
XV. IMPROCEDENCIA POR DESESTIMACIN DE LA DEMANDA PRINCIPAL

Habindose promovido durante la tramitacin de un proceso constitucional una peticin de medida cautelar por parte de la recurrente, el Colegiado Constitucional considera que, siendo desestimable prima facie la demanda interpuesta, la citada solicitud carece de objeto (STC Exp. N 00002-2004-CC/TC; 14/07/2006; f. j. 7). 114
Ntese que es un principio general del derecho que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, por lo que si la medida cautelar (lo principal) no tiene sustento alguno, poca relevancia tiene si los incidentes dentro de ella (lo accesorio) han sido tramitados de manera irregular, por lo que la demanda de motivacin o pronunciamiento acerca de estos puntos por parte de la recurrente no tiene trascendencia en el resultado del proceso cautelar, ni tampoco forma parte del contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados (RTC Exp. N 0728-2007-PA/TC; 17/06/2008; f. j. 5).
XVI. RESOLUCIN JUDICIAL FIRME COMO PRESUPUESTO PARA SOLICITAR UNA MEDIDA CAUTELAR
Una cosa es que una decisin tenga el carcter de rme porque es inatacable mediante los recursos procesales previstos, y otra que la misma sea inmutable o inalterable porque sea una decisin jurisdiccional denitiva. La confusin de conceptos lleva a las instancias judiciales a la errnea interpretacin de que cuando estamos frente a decisiones producidas en el trmite de medidas cautelares, como estas no son inmutables (pues siempre existe la posibilidad de su variabilidad por tratarse de medidas provisionales), ergo no cabe su control a travs del proceso de amparo, ya que conforme al artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, para que ello suceda debe tratarse de resoluciones judiciales rmes. La categora de resolucin rme, debe ser comprendida al margen del trmite integral del proceso, pues ello permite que incluso un auto, y no solo la sentencia que pone n al proceso, puedan merecer control por parte del juez constitucional. La condicin es, en todo caso, que su trmite autnomo (y la medida cautelar tiene una tramitacin autnoma) haya generado una decisin rme, esto es, una situacin procesal en la que ya no es posible hacer prosperar ningn otro recurso o remedio procesal que logre revertir la situacin denunciada. Entender en sentido contrario, como lo hacen las instancias judiciales, llevara al absurdo de que por ejemplo, una medida cautelar como la detencin preventiva en los procesos penales, no podra ser controlada por el juez constitucional a travs del proceso de hbeas corpus o incluso, dependiendo de la naturaleza del agravio, a travs de cualquier otro proceso constitucional que tenga por nalidad preservar el derecho en cuestin. No es pues la naturaleza provisional o transitoria 115
CARLOS MESA RAMREZ
del acto o resolucin judicial lo que determina que prospere o no una garanta constitucional como es el amparo, sino en todo caso, la constatacin de que se ha afectado de modo maniesto alguno de los contenidos constitucionales protegidos a travs de los procesos constitucionales, y que, el afectado con tales actos o resoluciones, haya agotado los medios procesales de defensa o impugnacin, de modo que la decisin que viene al juez constitucional sea una que ha adquirido rmeza en su trmite procesal. En el caso de las medidas cautelares, dicha rmeza se alcanza con la apelacin y su conrmatoria por la sala, con lo cual, una vez emitida la resolucin de segunda instancia queda habilitada la va del amparo si es que la violacin o amenaza contina vigente. De lo contrario, se estara creando zonas de intangibilidad, que no pueden ser controladas hasta que concluya el proceso judicial principal. Se dejara de este modo al arbitrio judicial sin ningn mecanismo de control a travs de los procesos constitucionales. En este sentido, debe recordarse que la tutela cautelar si bien constituye un derecho para garantizar el cumplimiento de la sentencia que se dicte sobre el fondo, supone al mismo tiempo, un juzgamiento en base a probabilidades, por tanto, su potencial de constituirse en acto arbitrario es incluso mayor al de una sentencia que ha merecido una mayor cautela y conocimiento por parte del juez. En consecuencia, el pretender cerrar la posibilidad de su control jurisdiccional a travs de los procesos constitucionales, resulta en este sentido maniestamente incongruente con los postulados bsicos del Estado Democrtico de Derecho, entre estos, con el principio de interdiccin de la arbitrariedad reconocido por nuestra propia jurisprudencia (STC Exp. N 1209-2006-PA/TC; 23/10/2006; ff. jj. 10, 11 y 12).
XVII. APLICACIN DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD PARA VERIFICAR VULNERACIN DEL DERECHO DE PROPIEDAD
La adopcin de una medida cautelar tiene como nalidad el preservar el resultado de un proceso al que se denomina proceso principal. En tal sentido, se trata de una nalidad legtima desde el punto de vista constitucional. De otro lado, al margen de que se haya establecido que en un caso concreto (caso Backus vs. Ambev) no puede establecerse un pronunciamiento a favor del derecho de propiedad de los consumidores y usuarios de los envases que tambin han resultado 116
afectados con la medida; en este punto, el Tribunal Constitucional no pudo ser ajeno al hecho, adems admitido por ambas partes, que existan en el mercado ms botellas de las que se sealan en la pretensin postulada por Backus en el proceso principal. Esto es, existan otros envases de botellas con las mismas caractersticas a las sealadas por Backus que tambin estn siendo afectadas y que no son propiedad de Ambev. En consecuencia, se trata de establecer mediante el test de proporcionalidad, si la intervencin en el derecho de propiedad, cuya titularidad si bien no puede ser establecida mediante este proceso, sin embargo resulta razonable atendiendo a los nes de dicha intervencin. Establecida la legitimidad constitucional de la intervencin (asegurar los resultados del proceso principal), as como los derechos que estn siendo afectados con la medida (propiedad y tutela jurisdiccional), este tribunal considera pertinente someter dicha medida al test de proporcionalidad en los trminos y procedimiento anunciados supra. En primer trmino, con relacin a la idoneidad o adecuacin, una medida cautelar es por naturaleza una medida procesal adecuada para lograr garantizar el cumplimiento de una sentencia. El proceso judicial, en cuanto instrumento para la realizacin de la justicia, tiene de este modo en las medidas cautelares una valiosa herramienta a la que no puede renunciar. Se trata como anotaba Chiovenda de garantizar que la necesidad de servirse del proceso para obtener la razn no se vuelva en contra de quien tiene la razn, o como lo ha sealado ms recientemente el Tribunal Constitucional espaol, las medidas cautelares, responden a la necesidad de asegurar, en su caso, la efectividad del pronunciamiento futuro del rgano jurisdiccional: esto es, de evitar que un posible fallo favorable a la pretensin deducida quede (...) desprovisto de ecacia por la conservacin o consolidacin irreversible de situaciones contrarias al derecho o inters reconocido por el rgano jurisdiccional en su momento. De este modo, los instrumentos del instrumento como ha denominado en clebre frase Calamandrei: rerindose a las medidas cautelares, gozan hoy en da no solo de regulacin procesal y consenso en la doctrina como un medio indispensable para compensar los estragos que puede generar, ya sea el transcurso del tiempo en los procesos judiciales, o la propia conducta procesal de las partes destinadas a dejar en la total inecacia la decisin nal en un proceso; sino que tras la 117
CARLOS MESA RAMREZ
constitucionalizacin de los derechos de justicia y en particular a partir de la relevancia constitucional de la tutela judicial efectiva, las medidas cautelares deben ser consideradas autnticas garantas constitucionales al servicio de la efectividad del proceso y la justicia. No es este el lugar para detenerse a desarrollar los alcances del derecho a la tutela cautelar y su dimensin constitucional, baste decir en todo caso, que se trata de una garanta para la efectividad de la justicia y que tiene como sus titulares a quienes pueden constituirse en parte en un proceso, quienes pueden exigir la constitucin de mecanismo procesales que sean ecaces para preservar la efectividad de lo que vaya ha ser resuelto por el Poder Judicial o por el propio Tribunal Constitucional, llegado el caso. Vista la dimensin constitucional y la nalidad que persigue, la adopcin de una medida cautelar por parte del juez, se trata a todas luces de una medida adecuada y por tanto idnea a la nalidad a la que se dirige. Vericada que la nalidad es constitucionalmente legtima (garantizar el resultado del proceso) y que el medio utilizado para garantizar dicha nalidad legtima resulta idneo (una medida cautelar); el siguiente paso, conforme ya hemos anunciado, supone analizar la necesidad de la medida. Como lo ha precisado Alexy, los principios de idoneidad y de necesidad conciernen a la optimizacin relacionada con aquello que es fcticamente posible. Se trat, en el presente caso, de analizar las posibles alternativas con que contaba el juez al momento de conceder la medida cautelar. Dichas posibilidades desde luego, no brotaron de la imaginacin en abstracto del Colegiado, sino que, segn este, fueron puestos de maniesto por la propia recurrente, quien manifest que, La pretensin de Backus en dicho proceso (se reere al proceso principal) es que se le declare propietaria de 88330,000 botellas de cerveza (primera pretensin principal) y que, como consecuencia de ello, el Poder Judicial emita determinadas rdenes que impidan a Ambev-Per utilizar esos envases (Segunda, Tercera y Cuarta Pretensiones Principales). As, lo pido constatar tambin el Colegiado constitucional. Ahora, este es el marco, donde hay que jarse para determinar las opciones con las que contaba el juez al momento de dictar la medida. No se trat como ya hemos adelantado, de un marco solo procesal para la actuacin del juez, sino que alcanza relevancia constitucional en la medida que se demuestre que, en este punto, existan mecanismos 118
menos restrictivos de los derechos de quienes han resultado afectados con la medida cautelar. Si bien se adelant que tratndose de la aplicacin del subprincipio de necesidad el anlisis se centra en la relacin medio-medio; ahora debe precisarse que aqu no se compara el medio (medida cautelar) con otros medios con que contaba el juez para garantizar la nalidad constitucional previamente identicada. El principio de necesidad supone, en este punto, la evaluacin de la intensidad con que el medio elegido puede afectar los derechos en cuestin, a efectos de analizar si dicha intensidad poda ser morigerada o reducida por el juez sin poner en riesgo la nalidad constitucional a la que intenta servir la medida cautelar dictada y, al mismo tiempo, sin afectar innecesariamente los derechos de otros titulares de botellas que no han participado en el presente proceso, pero cuya existencia fue debidamente acreditada en autos. El control de la necesidad de la medida adoptada supone de este modo, como lo anota Gonzales Beilfuss, resumiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol, la demostracin por parte de quien asume una decisin en el mbito de los derechos fundamentales, de que no existen alternativas ms moderadas (o menos gravosas) para la consecucin, con igual ecacia, de la nalidad perseguida. La pregunta pertinente en este punto es entonces, pudo el juez dictar una medida cautelar menos lesiva de los derechos sin afectar la nalidad a la que pretende servir la medida cautelar? El Derecho Procesal, incluso antes que el Derecho Constitucional, ya intent responder esta pregunta ponindose tambin en la perspectiva de los derechos en cuestin. En este sentido, lo que desde una perspectiva procesal se conoce como principio de congruencia o, en la teora cautelar como principio de adecuacin o principio de mnima injerencia, sirve para delimitar las potestades cautelares del juez, ya que permite que la medida adoptada sea no solo idnea a la nalidad que persigue, sino que al mismo tiempo no sea tan daina que incluso cause mayores estragos al peligro de dao irreparable al que se intenta garantizar al adoptarla. En sntesis, el juez que adopta una medida cautelar, sabiendo de la omnipotencia de sus facultades, debe tratar de que la medida adoptada, no solo se restrinja al mbito del proceso principal, sino que dentro de las posibles alternativas que se presente (por ejemplo entre varios tipos de bienes posibles de afectar), debe optar por aquella frmula que lesione menos los derechos de la persona 119
CARLOS MESA RAMREZ
o personas sobre las que va a recaer la medida. Desde una perspectiva constitucional, tales principios de las medidas cautelares son protegidas a travs del principio de proporcionalidad y, en concreto, a travs de los subprincipios de idoneidad y necesidad. Se trata de optimizar las tcnicas procesales de tutela de los derechos a efectos de garantizar la vigencia de los derechos no solo de quien solicita una medida cautelar, sino tambin y con mayor rigor an, de quien los va a sufrir. En lo que atae al caso analizado, la medida cautelar intent garantizar un conjunto de pretensiones especcas contenidas en el expediente principal, no obstante su concesin, a partir de una redaccin defectuosa de esta, termin por expandir sus efectos ms all de la nalidad a la que pretende garantizar. De este modo, mientras que la pretensin principal estaba delimitada a un nmero preciso de botellas de determinadas caractersticas, la medida cautelar restringi arbitrariamente toda posibilidad de tomar posesin por cualquier ttulo de todas las botellas existentes en el mercado, en tanto no se resuelva de manera denitiva este proceso, lo cual como ha sido ya puesto de maniesto, incluye no solo las botellas cuya propiedad se reclama en el proceso judicial, sino tambin las botellas adquiridas por Ambev Per, y la de los usuarios y otros distribuidores que puedan tener en su poder, por haberlos adquirido en el mercado. Ms an, orden que Ambev, se abstenga de introducir al mercado peruano, utilizar o envasar sus productos en botellas iguales a los envases de vidrio de 620ml. de capacidad, color ambar.... Este ltimo aspecto no solo no haba sido solicitado en el proceso principal en tales trminos, sino que termina por anular la libertad contractual de Ambev Per con la fabricante de las botellas que no es Backus y que tampoco participa del proceso en cuestin. En consecuencia, por los trminos en que fue adoptada la medida cautelar bajo anlisis, al no haber delimitado adecuadamente el mbito de la afectacin en funcin de la nalidad a la que se orienta, termin por afectar de modo innecesario el derecho de propiedad de la empresa recurrente violndose al mismo tiempo su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva prevista en el artculo 139.3 de la Constitucin, as como los principios de proporcionalidad y razonabilidad previstos en el ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin (STC Exp. N 12092006-PA/TC; 23/10/2006; ff. jj. 57-64).
120
XVIII. MEDIDA CAUTELAR REFERIDA AL PROYECTO DE LEY ANUAL DEL PRESUPUESTO DEL SECTOR PBLICO
El Poder Judicial sustent un pedido de medida cautelar en el hecho de que el trmite legislativo de discusin y aprobacin de la parte referida al Poder Judicial, consignada en el proyecto de ley anual del presupuesto del sector pblico poda causar un perjuicio al inters general de imposible reparacin, puesto que podra ocurrir que antes de la culminacin del presente proceso, el Congreso de la Repblica apruebe dicho proyecto, dentro del plazo establecido por el artculo 80 de la Constitucin o, en caso contrario, que entre en vigencia el proyecto del Poder Ejecutivo, y que en tales supuestos se aprobara un proyecto de presupuesto recortado por el Poder Ejecutivo y no el presentado por el Poder Judicial. El Tribunal Constitucional estim que, conforme al artculo 80 de la Constitucin, el Poder Judicial puede sustentar ante el Poder Legislativo el pliego total de su propio proyecto presupuestario, razn por la cual no existi el riesgo de irreparabilidad en que se sustent el pedido de medida cautelar. Respecto al supuesto perjuicio al inters general de imposible reparacin, el Tribunal Constitucional consider que tal condicin no se present en el presente caso toda vez que, conforme al artculo 80 de la Constitucin, el Congreso de la Repblica tiene la posibilidad de modicar el presupuesto de la Repblica hasta el 30 de noviembre del ao respectivo; ms an si se tiene que, a tenor del artculo 81, inciso c) del Reglamento del Congreso, la Comisin de Presupuesto del Congreso de la Repblica elabora el dictamen de la ley para su debate ante el Pleno del Congreso. Por ello, se declar infundada la solicitud de medida cautelar (RTC Exp. N 0004-2004-CC/TC; 11/11/2004; ff. jj. 1, 4 y 6).
121
Represin de actos homogneos
Captulo 6
Represin de actos homogneos

COMENTARIO
Carecera de sentido acudir a un proceso constitucional para solicitar la tutela de nuestros derechos fundamentales si luego de haberse obtenido una sentencia estimatoria, esta no lograra ejecutarse y, de este modo, proteger adecuadamente el derecho afectado. Se vulnerara el derecho a la ejecucin de sentencias que forma parte del derecho a la tutela procesal efectiva (numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin y artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional). En atencin a ello, el Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.) ha previsto mecanismos para asegurar la adecuada ejecucin de una sentencia constitucional como, por ejemplo, la previsin de las medidas cautelares (artculos 15 y 16 del CPConst.), aun cuando no sean un mecanismo propio para tal efecto. As tambin se ha previsto en el artculo 22 la actuacin inmediata de las sentencias estimativas y la imposicin de sanciones que van desde multas nas o acumulativas o la destitucin del responsable ante el desacato de una sentencia. El artculo 59, por su parte, establece especcamente el procedimiento de ejecucin de las sentencias de amparo declaradas fundadas. No obstante, el ordenamiento constitucional ha ido ms all y no solo ha regulado mecanismos para prever la ejecucin de una sentencia cuyos efectos son dados entre las partes del proceso constitucional, sino que establece tcnicas y mecanismos para asegurar que los preceptos y principios constitucionales establecidos en la doctrina jurisprudencial constitucional sean aplicados por los jueces de acuerdo 125
Captulo
CARLOS MESA RAMREZ
con el artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional tiene la facultad de establecer precedentes vinculantes (artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo) en las sentencias que han alcanzado calidad de cosa juzgada, cuando as lo disponga el Tribunal; esto tiene por nalidad garantizar que lo resuelto por este rgano no sea desconocido, reforzando su plena ecacia en trminos prcticos. Sumndose a la labor de garantizar el cumplimiento y ecacia de la sentencia constitucional, el Tribunal Constitucional ha adoptado la tcnica del estado de cosas inconstitucionales. Mediante esta tcnica se deja sentada una (...) decisin con alcances generales cuando se ha vericado una prctica de renuencia sistemtica y reiterada, que constituye una situacin o comportamiento contrario a la Constitucin (), y que debe ser erradicado a n de evitar una sistemtica vulneracin de los derechos fundamentales de un sector de la poblacin. A dichos efectos, el Tribunal debe precisar que tal situacin o estado, sus efectos perniciosos y los fundamentos que permiten superarlos constituyen precedente vinculante de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst. Por otro lado, nuestro Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 60 ha previsto un mecanismo que procura la ecacia de las sentencias constitucionales: la represin de actos homogneos. Pero adems de ello, mediante este mecanismo (...) se busca evitar que los justiciables se vean obligados a interponer una nueva demanda de amparo, en caso se congure un acto (u omisin) sustancialmente homogneo al declarado lesivo de derechos fundamentales en un proceso de amparo. No se trata, en efecto, de un mecanismo de ejecucin, ni de un medio impugnatorio, pero s reviste una importancia especial en el proceso constitucional. Segn el artculo 60 del CPConst., en el caso de que una persona sea afectada por un acto que sobreviene, que es sustancialmente homogneo al que fue declarado inconstitucional en un proceso de amparo anterior, podr acudir al juez de ejecucin para solicitar su represin. Sobre este tema cabe preguntarse acerca de quin es la persona afectada o qu constituye un acto sobreviviente y sustancialmente homogneo. Un sector de la doctrina ha considerado que cualquier persona que pueda verse afectada por un acto homogneo al declarado 126
ilegtimo en un proceso de amparo anterior, puede presentar su solicitud de represin de actos homogneos, aun cuando no haya sido parte de aquel proceso. Sin embargo, el Tribunal Constitucional ya ha precisado quin es el legitimado para presentar tal solicitud, sealando que este procedimiento se aplica (...) para aquellos casos en los que el que ha resultado vencedor en un proceso de amparo se vea nuevamente afectado en sus derechos fundamentales, por actos similares a los que ya fueron objeto de pronunciamiento en sede jurisdiccional, y siempre que los derechos constitucionales afectados sean sustancialmente los mismos. Es decir, solo podr solicitar la represin de actos homogneos quien haya formado parte del primer proceso. En ese sentido es que se debe interpretar la ampliacin del mbito de proteccin del amparo, en caso de que se haya declarado fundada la denuncia de homogeneidad de actos, de modo que la resolucin que declara la homogeneidad del acto y que ordena su represin, se incorpore al mbito de proteccin del amparo. Caso distinto es el de la declaracin del estado de cosas inconstitucionales. Efectivamente, tanto el estado declarado como la forma de tornar esa situacin en constitucional deben ser aplicados a situaciones anlogas a las reconocidas en el proceso concreto. Se debe entender que tal estado de cosas inconstitucionales se produce por actos renuentes de la autoridad que afectan los derechos fundamentales de las personas. Estos actos renuentes a que se hace referencia son los que se producen con posterioridad a la emisin de la sentencia (que declara el estado de cosas inconstitucionales) o luego de que esta fue noticada a las partes. En este caso, la autoridad tiene la obligacin adoptar las medidas correctivas necesarias para evitar que esos actos se repitan, y tambin debe subsanar aquellas situaciones que se encuentran sometidas a revisin de un rgano jurisdiccional. En un principio, el Tribunal Constitucional adopt esta tcnica en el caso Arellano Serqun, cuya consecuencia fue que: (...) se efecte un requerimiento especco o genrico a un (o unos) rgano(s) pblico(s) a n de que, dentro de un plazo razonable, realicen o dejen de realizar una accin u omisin, per se, violatoria de derechos fundamentales, que repercuta en la esfera subjetiva de personas ajenas al proceso constitucional en el cual se origina la declaracin. Es decir, mediante esta tcnica se extienden los alcances inter partes de las sentencias a todos aquellos casos en los que de la realizacin de un acto u 127
CARLOS MESA RAMREZ
omisin se hubiese derivado o generado una violacin generalizada de derechos fundamentales de distintas personas. Empero, como hemos observado, el Tribunal Constitucional ha sealado que tal extensin de los alcances entre las partes del proceso se realiza a travs del establecimiento de un precedente vinculante (artculo VII del Ttulo Preliminar) que reconozca el estado de cosas inconstitucionales y que precise los fundamentos para superarlo. Es por ello que ya no solo estar obligada la autoridad denunciada en el proceso de amparo, sino toda autoridad, entidad o funcionario en general. Ahora, un acto sobrevenido es aquel que se produce con posterioridad a la ejecucin de la sentencia estimatoria o, en todo caso, cuando el ejercicio del derecho se haya restituido (que puede darse mediante una medida cautelar). No obstante, solo puede ser controlado jurisdiccionalmente luego de haberse emitido la sentencia estimatoria. Finalmente, para apreciar la homogeneidad del acto se debe considerar la identidad material del acto lesivo y del derecho lesionado. Castillo Crdova (Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo II. Palestra, segunda edicin, Lima, julio de 2006, p. 967) ha identicado que convergen dos elementos para la determinacin de la homogeneidad: el subjetivo y el objetivo. Con relacin al elemento subjetivo ha sealado que, por un lado, el agente agresor debe ser el mismo que ejecuta uno y otro acto y, por otro lado, este sujeto debi ser el emplazado en el proceso de amparo. Mientras que el elemento objetivo se disgrega en dos aspectos: el primero est referido al contenido material del acto, el que debe ser idntico al reprimido en el proceso previo; en este caso no se rompe la homogeneidad si el acto sobrevenido contiene elementos distintos pero irrelevantes para determinar la identidad. El segundo aspecto exige que el derecho afectado sea el mismo que se protegi en el proceso. Con mayor precisin Castillo Crdova seala que se debe tratar del mismo contenido afectado, sin que importe que el acto sobrevenido afecte otros contenidos del derecho siempre que entre ellos se encuentre el que fue tutelado con anterioridad. En cuanto al trmite, la persona afectada deber presentar la solicitud ante el juez de ejecucin, que conforme al artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional es el juez de primera instancia que recibi la demanda. Recibida la solicitud, el juez debe correr traslado de esta a la 128
parte denunciada. Tiene un plazo de tres das para resolver. La resolucin es apelable sin efecto suspensivo. Tal como establece el ltimo prrafo del artculo 60 del CPConst., la decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin del amparo, incorporando y ordenando la represin del acto represivo sobreviniente.
BASE NORMATIVA
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL Artculo 60.- Procedimiento para represin de actos homogneos Si sobreviniera un acto sustancialmente homogneo al declarado lesivo en un proceso de amparo, podr ser denunciado por la parte interesada ante el juez de ejecucin. Efectuado el reclamo, el juez resolver este con previo traslado a la otra parte por el plazo de tres das. La resolucin es apelable sin efecto suspensivo. La decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin del amparo, incorporando y ordenando la represin del acto represivo sobreviniente.
I. DEFINICIN
La represin de actos lesivos homogneos es un mecanismo de proteccin judicial de derechos fundamentales frente a actos que presentan caractersticas similares a aquellos que han sido considerados en una sentencia previa como contrarios a tales derechos. En este sentido, lo resuelto en un proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales no agota sus efectos con el cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia respectiva, sino que se extiende hacia el futuro, en la perspectiva de garantizar que no se vuelva a cometer una afectacin similar del mismo derecho (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 3).
129
CARLOS MESA RAMREZ
Segn el artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional, todo justiciable que ha obtenido una sentencia favorable en un proceso constitucional en la que se ha identicado el acto lesivo de su derecho fundamental por parte del infractor demandado, se encuentra ante la posibilidad de denunciar la realizacin de un nuevo acto lesivo con caractersticas similares al anterior (acto homogneo), durante la etapa de ejecucin de sentencia, mediante el mecanismo de represin de actos homogneos, a n de obtener tutela inmediata mediante la ampliacin de los efectos de la sentencia hacia el nuevo acto lesivo (RTC Exp. N 00172-2007-Q/TC; 08/09/2008; f. j. 5). El procedimiento est previsto en el artculo 60 del CPC para aquellos casos en los que el que ha resultado vencedor en un proceso de amparo se vea nuevamente afectado en sus derechos fundamentales por actos similares a los que ya fueron objeto de pronunciamiento en sede jurisdiccional, y siempre que los derechos constitucionales afectados sean sustancialmente los mismos. En estos casos, igualmente corresponde que el juzgador adopte las medidas previstas en el artculo 8 del CPC y, de ser el caso, con el apoyo de la fuerza pblica (STC Exp. N 4119-2005-PA/TC; 09/11/2006; f. j. 58).
II. FUNDAMENTOS
La represin de actos lesivos homogneos encuentra su sustento en la necesidad de garantizar la obligatoriedad de las sentencias ejecutoriadas y evitar el inicio de un nuevo proceso constitucional frente a actos que de forma previa han sido analizados y calicados como lesivos de derechos fundamentales (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 6).
1. Evitar el desarrollo de nuevos procesos constitucionales

Un primer fundamento de la represin de actos lesivos homogneos, que ha sido mencionado de forma expresa en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, lo constituye la necesidad de evitar que las personas afectadas en sus derechos por un acto homogneo a aquel calicado como inconstitucional en un primer proceso tengan que dar inicio a uno nuevo para cuestionarlo. Al no ser necesario el desarrollo de nuevos procesos constitucionales tambin se evita la existencia de decisiones contradictorias entre los rganos jurisdiccionales respecto 130
a hechos que son homogneos. Se busca, as, evitar que una persona que cuenta con una sentencia favorable, al acudir a otro proceso respecto a un acto lesivo homogneo, se encuentre frente a una sentencia desfavorable (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 7).
2. Garantizar la obligatoriedad de las sentencias ejecutoriadas

Los procesos de tutela de derechos fundamentales, una vez que han nalizado con un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, adquieren la calidad de cosa juzgada. Al respecto, el artculo 6 del Cdigo Procesal Constitucional establece: En los procesos constitucionales solo adquiere la autoridad de cosa juzgada la decisin nal que se pronuncie sobre el fondo. Como seala Devis Echanda, la institucin de la cosa juzgada origina dos efectos: su inmutabilidad (efecto procesal) y su denitividad (efecto sustantivo). En efecto, arma que: El primero (la inmutabilidad) impone a los jueces () la prohibicin de entrar a resolver sobre el fondo de las pretensiones que han sido materia de la sentencia y les otorga la facultad de paralizar la accin que se ejercite con desconocimiento de ello. El segundo otorga denitividad a la declaracin de certeza contenida en la sentencia, hacindola indiscutible en nuevos procesos, y por eso les otorga a las partes el mismo derecho y les impone igual obligacin que el efecto procesal. Sobre este tema, el mismo autor precisa que es importante distinguir entre los efectos de la cosa juzgada y de las sentencias ejecutoriadas. Con claridad seala: Debe tenerse cuidado de no confundir la cosa juzgada con la ejecutoria de la sentencia. Esta se cumple cuando no hay recursos pendientes por no otorgarlos la ley o por haber pasado el trmino para interponerlos, cualquiera que sea la sentencia; aquella es una calidad especial que la ley les asigna a algunas sentencias ejecutoriadas. No hay cosa juzgada sin ejecutoria, pero s esta sin aquella. Igualmente importa saber que toda sentencia ejecutoriada obliga a las partes y debe cumplirse voluntariamente o en forma coactiva, aun cuando no constituya cosa juzgada. Por consiguiente, es un error decir que la obligatoriedad de la sentencia sea un efecto de la cosa juzgada, pues lo es de toda sentencia ejecutoriada. Toda sentencia ejecutoriada tenga o no efectos de cosa juzgada, es imperativa u obligatoria y si impone condena es adems ejecutable (). Luego no se trata de 131
CARLOS MESA RAMREZ
efectos de la cosa juzgada. Esta tiene inuencia en aquellos, pero en cuanto los convierte en inmutables y denitivos, al excluir una revisin en proceso posterior y prohibir la nueva decisin del fondo, en caso de que alguna parte pretenda desconocerla. Al referirse a los fundamentos de la institucin de la represin de actos lesivos homogneos, el Tribunal Constitucional ha sealado que uno de ellos consiste en asegurar la plena ecacia de la cosa juzgada constitucional, la cual ha sido denida de la siguiente manera: lo que la Constitucin garantiza, a travs de su artculo 139, inciso 2, es la cosa juzgada constitucional, la que se congura con aquella sentencia que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurdica, de conformidad con el orden objetivo de valores, con los principios constitucionales y con los derechos fundamentales, y de acuerdo con la interpretacin que haya realizado el Tribunal Constitucional de las leyes, o de toda norma con rango de ley, o de los reglamentos y de sus precedentes vinculantes, como lo prescriben los artculos VI y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente. Solo de esa manera un ordenamiento constitucional puede garantizar a la ciudadana la certeza jurdica y la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales. Tomando en consideracin las diferencias entre los efectos de la cosa juzgada y de las sentencias ejecutoriadas es ms apropiado sealar que la represin de los actos lesivos homogneos se sustenta en la necesidad de garantizar los efectos de estas ltimas (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 8-10).
III. FINALIDAD
Mediante la represin de actos homogneos se busca evitar que los justiciables se vean obligados a interponer una nueva demanda de amparo, en caso se congure un acto (u omisin) sustancialmente homogneo al declarado lesivo de derechos fundamentales en un proceso de amparo. Asimismo, se pretende asegurar la plena ecacia de la cosa juzgada constitucional (RTC Exp. N 5033-2006-PA/TC; 28/11/2007; f. j. 5).
132
IV. JUEZ COMPETENTE

Respecto del juez competente, a partir de las normas relativas a la ejecucin de sentencias es posible armar que en el mbito de los procesos constitucionales de tutela de derechos, el juez de ejecucin es el juez que conoci el proceso en primera instancia. En efecto, el Cdigo Procesal Constitucional regula la etapa de ejecucin del proceso bajo el epgrafe de Actuacin de sentencia (artculo 22). En l se establece que la sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se acta (...) por el juez de la demanda. En ese sentido, una interpretacin sistemtica del artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional y del artculo 22 del mismo cuerpo normativo conduce a la conclusin de que el juez de ejecucin viene a ser el juez que admiti la demanda y la resolvi en primer grado (RTC Exp. N 5033-2006-PA/ TC; 28/11/2007; f. j. 6). La ejecucin de una sentencia corresponde al denominado juez de ejecucin, que como regla general es el juez que conoci en primera instancia la demanda que dio inicio al proceso constitucional. Es este el que deber vericar que se cumpla con el mandato nal establecido en la sentencia de condena. En atencin a su conocimiento sobre la medida que debe adoptarse para proteger el derecho amenazado o vulnerado, el juez de ejecucin tendr particular ventaja para evaluar si el nuevo acto invocado como homogneo rene las caractersticas a las que hemos hecho referencia anteriormente. A esto debe sumarse su carcter unipersonal, que le permite hacer una vericacin ms rpida de las caractersticas del nuevo acto. Por este motivo, el criterio de asignar al juez de ejecucin del proceso la competencia para conocer y pronunciarse sobre la represin de actos lesivos homogneos es la ms adecuada. Esta ha sido la opcin asumida por el Cdigo Procesal Constitucional, el cual establece en su artculo 60 que si sobreviniera un acto sustancialmente homogneo al declarado lesivo en un proceso de amparo, podr ser denunciado por la parte interesada ante el juez de ejecucin. Esta disposicin ha sido raticada por el Pleno del Tribunal Constitucional, que adems ha concordado el citado artculo 60 del Cdigo con el artculo 22 del mismo cuerpo legal, referido a la actuacin inmediata de la sentencia impugnada.
133
CARLOS MESA RAMREZ
En consecuencia, tanto el Cdigo Procesal Constitucional como la jurisprudencia del Tribunal Constitucional reconocen que son los jueces de ejecucin de los procesos constitucionales los competentes para conocer los pedidos de represin de actos lesivos homogneos (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 49-51).
V. VINCULACIN CON OTRAS INSTITUCIONES PROCESALES

Existen instituciones procesales que se relacionan con la represin de actos lesivos homogneos, tales como la sentencia estimatoria ante el cese o irreparabilidad del acto lesivo y la tcnica del estado de cosas inconstitucional (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 11).
1. Sentencia estimatoria ante el cese o irreparabilidad del acto lesivo

Se entiende por cese del acto lesivo aquella situacin por medio de la cual la accin u omisin que origina una amenaza o violacin de un derecho fundamental deja de producirse por parte de quien la estaba llevando a cabo. De otro lado, se entiende por irreparabilidad aquella situacin fctica en la cual no se puede reponer las cosas al estado anterior a la amenaza o violacin de un derecho fundamental. Si luego de presentada la demanda cesa o deviene en irreparable el acto lesivo, los rganos jurisdiccionales se encuentran facultados para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a n de que tales actos no vuelvan a reiterarse en el futuro. En consecuencia, la decisin de un juez de declarar fundada una demanda respecto a un acto lesivo que ha cesado o devenido en irreparable contiene un mandato para que el mismo acto no se repita en el futuro, siendo el objetivo de la sentencia prevenir la realizacin de un acto lesivo homogneo. Si dicho acto ocurriese nuevamente, corresponde aplicar el procedimiento de represin previsto en el artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional. La primera sentencia servir de parmetro para evaluar si el acto que se produce con posterioridad es homogneo (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 12-14).
134
2. Estado de cosas inconstitucional

La caracterstica esencial de la declaracin de una determinada situacin como un estado de cosas inconstitucional consiste en extender los efectos de una decisin a personas que no fueron demandantes ni participaron en el proceso que dio origen a la declaratoria respectiva, pero que se encuentran en la misma situacin que fue identicada como inconstitucional. El Tribunal Constitucional en la STC N 2579-2003-HD, ha sealado que la tcnica del estado de cosas inconstitucional busca extender los alcances inter partes de las sentencias a todos aquellos casos en que de la realizacin de un acto u omisin se hubiese derivado o generado una violacin generalizada de derechos fundamentales de distintas personas. Una vez declarado el estado de cosas inconstitucional, la sentencia respectiva efecta un requerimiento especco o genrico a uno o varios rganos pblicos a n de que, dentro de un plazo razonable, realicen o dejen de realizar la accin u omisin per se violatoria de derechos fundamentales. En caso de que esto no ocurra se estar ante un supuesto de incumplimiento de la sentencia constitucional. En el supuesto de que la declaratoria del estado de cosas inconstitucional implique que las autoridades no lleven a cabo determinadas acciones, por considerarse contrarias a los derechos fundamentales, si han dejado de realizarse (en cumplimiento de la sentencia) pero luego se vuelven a reiterar respecto a personas que no participaron en el proceso que dio lugar a la declaratoria del estado de cosas, estas se encuentran habilitadas para acudir a la represin de actos lesivos homogneos (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 15-17).
VI. PRESUPUESTOS
Para presentar un pedido de represin de actos lesivos homogneos deben concurrir dos presupuestos: existencia de una sentencia ejecutoriada a favor del demandante en un proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales y cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de condena, y cuya ausencia implicar la declaratoria de improcedencia de lo solicitado (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 18).
135
CARLOS MESA RAMREZ
1. Existencia de una sentencia ejecutoriada a favor del demandante en un proceso constitucional de tutela de derechos fundamentales
Solo si existe una sentencia previa en la que se ha establecido claramente el derecho afectado y el acto lesivo, y que ha adquirido la calidad de rme, podr evaluarse si la accin u omisin que se produzca con posterioridad resulta homognea. As, si se declara improcedente o infundada una demanda de tutela de derechos fundamentales, no puede solicitarse con posterioridad la represin de actos lesivos homogneos. La sentencia previa mediante la cual se declara fundada la demanda puede ser del Poder Judicial o del Tribunal Constitucional. Del contenido de las sentencias (del derecho identicado como amenazado o vulnerado, acto lesivo, acto concreto que corresponde ser llevado a cabo por la parte demandada, autoridad a la que corresponde llevar a cabo el mandato ordenado por el juez, el plazo en que corresponde llevar a cabo el acto concreto a favor del derecho amenazado y las medidas coercitivas a aplicar en caso de incumplimiento) depende en gran medida su cabal ejecucin y cumplimiento, por lo que es importante que en todas las decisiones relacionadas con la tutela de derechos fundamentales se establezca en forma clara los aspectos antes mencionados. La precisin de todos ellos le permitir al juez de ejecucin resolver de modo rpido y en forma adecuada los pedidos de represin de actos lesivos homogneos (STC Exp. N 4878-2008PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 19 y 22).
2. Cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de condena

Si el mandato de dar, hacer o no hacer establecido en una sentencia no se cumple, corresponde aplicar los mecanismos coercitivos previstos en el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional. Si una vez cumplido el fallo se reitera el acto que fue considerado como lesivo de un derecho fundamental, recin corresponder solicitar la represin de actos lesivos homogneos. Es por ello que el cumplimiento de lo ordenado en una sentencia previa de condena constituye un presupuesto para dar inicio al procedimiento previsto en el artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 23).
136
3. Cumplimiento de lo ordenado cuando el acto lesivo ces o devino en irreparable y hubo pronunciamiento sobre el fondo
Debe advertirse que en los casos en que luego de presentada la demanda ces el acto lesivo o devino en irreparable el derecho fundamental pero el juez emiti pronunciamiento sobre el fondo, en aplicacin del segundo prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, el mandato judicial no requerir un cumplimiento inmediato, pues su objetivo es advertir que determinadas conductas no pueden llevarse a cabo a futuro, siendo procedente la represin de actos lesivos homogneos si estas vuelven a concretarse (STC Exp. N 48782008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 24).
4. Cumplimiento de lo ordenado cuando la situacin lesiva de derechos fundamentales constituye un estado de cosas inconstitucional
Si similar situacin a la precedente acontece, el Tribunal Constitucional declara que una determinada situacin lesiva de derechos fundamentales constituye un estado de cosas inconstitucional por cuanto los efectos de su decisin sobre un caso concreto benecian a cualquier otra persona que se encuentre en similar situacin. De producirse la afectacin de un derecho, a travs de la reiteracin de una accin u omisin que ha sido calicada como un estado de cosas inconstitucional, la persona agraviada no tendra que dar inicio a un nuevo proceso constitucional (que es justamente lo que busca evitarse con la mencionada declaracin) sino acudir a la represin de actos lesivos homogneos (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 25).
VII. ACTO SUSTANCIALMENTE HOMOGNEO 1. Denicin

El artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional ha acogido la novedosa institucin de la represin de actos homogneos en los siguientes trminos: si sobreviniera un acto sustancialmente homogneo al declarado lesivo en un proceso de amparo, podr ser denunciado por la parte interesada ante el juez de ejecucin. Efectuado el reclamo, el juez resolver este con previo traslado a la otra parte por el plazo de tres das. La resolucin es apelable sin efecto suspensivo. La decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin 137
CARLOS MESA RAMREZ
del amparo, incorporando y ordenando la represin del acto represivo sobreviniente. A partir de esta disposicin ser preciso determinar cundo se est ante un acto sustancialmente homogneo al declarado lesivo en la sentencia. Para tal efecto, se deber prestar atencin a determinados presupuestos, tales como la identidad material del acto considerado lesivo en la sentencia y el derecho lesionado con el acto sobreviniente. En ese sentido, el acto sobreviniente, que puede ser una accin o una omisin, debe tener la misma consecuencia gravosa en la esfera subjetiva de la persona, es decir, ocasionar la misma situacin jurdica del acto lesivo originario (RTC Exp. N 5033-2006-PA/TC; 28/11/2007; ff. jj. 3 y 4).
2. Elementos subjetivos: persona afectada

El primer aspecto que debe ser evaluado por la autoridad jurisdiccional se relaciona con las caractersticas de la persona que presenta un pedido de represin de actos lesivos homogneos, pues debe ser la misma que en el proceso constitucional que dio origen a la sentencia fue considerada como la persona afectada en sus derechos fundamentales, lo que refuerza la necesidad de que en el fallo respectivo que declara fundada la demanda se establezca claramente la identicacin de la persona a favor de la cual se condena a alguien a realizar una prestacin de dar, hacer o no hacer. En los casos en que la demanda que dio origen al proceso fue presentada por una sola persona no debera existir mayores problemas para evaluar este requisito. Las principales dudas podran presentarse en el caso de los denominados derechos difusos y colectivos (entendidos como derechos supraindividuales), as como en el caso de las demandas sobre actos individuales homogneos (entendidos como derechos pluriindividuales). Si bien a nivel de la doctrina existen diferentes formas de denominar a estos tres tipos de situaciones, es posible encontrar algunas deniciones operativas que permiten comprender sus alcances. De acuerdo con cada uno de estos casos, la represin de actos lesivos homogneos puede ser invocada de la siguiente forma:
138
Por cualquier persona en el caso de los derechos difusos. Por cualquier integrante del grupo en el caso de los derechos colectivos. Por cualquier persona que se encuentre en una situacin igual a la considerada como un estado de cosas inconstitucional, en el caso de los derechos individuales homogneos.
En consecuencia, a afectos de evaluar el primer criterio subjetivo para determinar cundo se est frente a un acto lesivo homogneo, se deber considerar si este afecta a la misma persona que present la demanda original que dio lugar al proceso constitucional y a la respectiva sentencia previa, siendo necesario estar atento a las particularidades que podran presentarse en el caso de los derechos difusos, derechos colectivos y derechos individuales homogneos (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 28, 29, 34 y 35).
3. Elementos subjetivos: origen o fuente del acto lesivo

El segundo aspecto que debe ser evaluado por la autoridad jurisdiccional se relaciona con el origen o la fuente del acto respecto al cual se pide la represin por considerrsele como homogneo a uno anterior. En ese sentido, el nuevo acto lesivo debe ser llevado a cabo por la misma entidad, autoridad, funcionario o persona que fue obligada a dar, hacer o dejar de hacer algo a travs de la sentencia de condena establecida en un proceso constitucional. Al respecto, es importante sealar que si bien en el proceso que dio lugar a la sentencia previa la demanda puede haber estado dirigida a un funcionario en particular, el acto lesivo homogneo puede producirse por un funcionario diferente al demandado, pero que forma parte de la misma institucin demandada. Por ese motivo, al momento de evaluar el origen o fuente del acto invocado como homogneo, debe tomarse en cuenta si el mandato ordenado en la sentencia solo poda ser cumplido por una determinada persona o si se trataba de un mandato que deba ser observado por toda una entidad en su conjunto. Sobre el origen o fuente del acto lesivo homogneo, Sags seala: Si se reitera exactamente el mismo acto lesivo, ejecutado por la misma demandada, la infraccin encuentra remedio en una reiteracin 139
CARLOS MESA RAMREZ
de lo ordenado en el mismo fallo. () [Un caso interesante es el] de la reiteracin de la lesin, pero por otros agentes pblicos. Si estos se encuentran bajo la dependencia del condenado en el amparo, obvio es que la sentencia los comprende, y bastar con aplicarla respecto a ellos. En cambio, si se trata de sujetos ajenos a la reparticin demandada, nos parece que no hay cosa juzgada para ellos (al no mediar identidad del sujeto), y por tanto, habra que articular un nuevo amparo para remediar el ltimo acto lesivo. En similar direccin, Rivas arma: [Un] problema se podra suscitar si la nueva agresin al derecho se da bajo las mismas formas, pero por intermedio de otro agente pblico u otra reparticin distinta (). Si se tratase de una situacin () en la que interviniesen dependientes diversos de una autoridad comn involucrada en el amparo anterior, tampoco es dudoso sostener que corresponde la utilizacin del fallo de amparo, conminando a su cumplimiento, pues lo decidido obliga tanto a los primitivos agentes ofensores como a sus superiores, y esa obligacin se transmite de estos a los que de ellos dependan, cualquiera que sea su grado o ubicacin dentro de la administracin; si por el contrario, el nuevo acto proviene de rgano o agente no integrante de tal esquema (por ejemplo, el primer acto lesivo cometido por dependientes del Poder Ejecutivo; el segundo por otros dependientes de una reparticin autrquica), aparece faltando la identidad subjetiva que junto con las de causa y objeto, conforman la cosa juzgada; sin embargo, y si la causa de la repeticin del obrar daoso es la misma, la subordinacin denitiva a un superior comn que se da en todos los rdenes y aspectos de la Administracin, permite extender el efecto y mandato de la sentencia dictada. Nuevamente aqu se aprecia la importancia de establecer claramente en el fallo respectivo que declara fundada la demanda la identicacin de la persona o entidad a la cual corresponde llevar a cabo una determinada conducta, a n de garantizar el derecho amenazado o vulnerado, pues de este modo se facilita la labor del juez de ejecucin que conozca la solicitud de represin de actos lesivos homogneos (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 36-39).
140
4. Elemento objetivo: homogeneidad del nuevo acto respecto de uno anterior

Luego de haber evaluado los elementos subjetivos corresponde a la autoridad judicial analizar si el acto invocado como homogneo presenta similares caractersticas respecto de aquel que dio lugar a la sentencia del proceso constitucional. A nivel normativo el Cdigo Procesal Constitucional ha hecho referencia a este criterio en el artculo 60, en tanto seala que el acto lesivo debe ser sustancialmente homogneo al declarado lesivo. Un aspecto importante a recalcar es que no corresponde nicamente analizar las caractersticas del acto sino tambin las razones que lo originaron, pues pueden ser diferentes a las invocadas en un primer momento. Sags seala al respecto: () si la accionada repite su conducta pero con otros fundamentos (v. gr. clausura nuevamente un local, pero invocando distintas razones a las alegadas para disponer el primer cierre), cabe entender que se est frente a un comportamiento no captado por la sentencia rme de amparo, y que por ello habr que plantear uno diferente. Nuevamente aqu se maniesta la importancia de establecer en forma clara, en la sentencia respectiva, cul es el acto lesivo que ha sido identicado como violatorio de un derecho fundamental (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 40 y 41).
5. Criterio para determinar un acto homogneo: maniesta homogeneidad

El carcter homogneo del nuevo acto lesivo debe ser maniesto, es decir, no deben existir dudas sobre la homogeneidad entre el acto anterior y el nuevo. En caso contrario debe declararse improcedente la solicitud de represin respectiva, sin perjuicio de que el demandante inicie un nuevo proceso constitucional contra aquel nuevo acto que considera que afecta sus derechos fundamentales, pero que no ha sido considerado homogneo respecto a un acto anterior (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 42).
141
CARLOS MESA RAMREZ
VIII. PROCESOS CONSTITUCIONALES EN LOS QUE CABE SU APLICACIN

La institucin de la represin de actos lesivos homogneos se encuentra prevista en el artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional, en el ttulo correspondiente al proceso de amparo; sin embargo, eso no signica que no pueda ser empleada en otros procesos constitucionales de tutela de derechos fundamentales. Puede ser aplicada en todos los procesos constitucionales de tutela de derechos fundamentales y en el proceso de cumplimiento. En el caso de las omisiones, su procedencia depender del contenido del mandato ordenado en una norma legal o acto administrativo (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 43 y 48).
1. Aplicacin en el proceso de hbeas data

En el caso del proceso de hbeas data el uso de esta institucin puede llevarse a cabo en funcin al artculo 65 del mismo cdigo, de acuerdo al cual las normas sobre el proceso de amparo pueden ser aplicadas al proceso de hbeas data (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 44).
2. Aplicacin en el proceso de cumplimiento

En el caso del proceso de cumplimiento en el que se busca hacer frente a una omisin de la Administracin respecto a una norma legal o un acto administrativo, dado que el acto reclamado en estos procesos consiste en una omisin, la sentencia estimatoria solo se ver cumplida si se revierte la omisin identicada. En este sentido, mientras dure la omisin no se presenta un acto lesivo homogneo sino que se incumple lo decidido en la sentencia, situacin frente a la cual corresponde aplicar las medidas coercitivas destinadas al cumplimiento de lo decidido. Un supuesto diferente se presenta en los casos en que el acto administrativo o la norma legal establecen un mandato que debe ser cumplido de forma peridica, por ejemplo, cada quince das o cada mes. En estos casos, si luego del fallo se cumple con el pago de lo ordenado por un acto administrativo o una ley, pero con posterioridad se vuelve a presentar la omisin, se estara frente a un incumplimiento que 142
ha vuelto a reiterarse y que es contrario a lo decidido por el juez. Este supuesto puede presentarse tanto en los amparos frente a omisiones como en los procesos de cumplimiento (STC Exp. N 4878-2008-PA/ TC; 23/03/2009; ff. jj. 46 y 47).
3. Aplicacin en el proceso de hbeas corpus

En el caso del proceso de hbeas corpus, su aplicacin es acorde con la misma nalidad que comparte con el proceso de amparo, cual es la defensa de derechos fundamentales a travs de un proceso rpido y efectivo (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 45). Debe resaltarse que tambin son de aplicacin a los procesos de hbeas corpus las reglas previstas para el proceso de amparo que a continuacin se detallan; e incluso lo pertinente al supuesto previsto en el artculo 60 del CPConst., relativo a la represin de actos homogneos (STC Exp. N 4119-2005-PA/TC; 09/11/2006; f. j. 55). En un caso concreto se advirti que la demanda fue interpuesta sobre la base de hechos sobrevinientes y sustancialmente homogneos a los declarados lesivos en un anterior proceso de hbeas corpus por la Primera Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte mediante sentencia de fecha determinada; incluso se interpuso contra algunas personas que en el proceso anterior ya fueron demandadas, y cuya ejecucin de sentencia estimatoria es la que origin el proceso constitucional de hbeas corpus ahora analizado. Al respecto, el Tribunal Constitucional consider que carece de objeto interponer una nueva accin de tutela constitucional de hbeas corpus sobre la base de actos sobrevinientes y sustancialmente homogneos a los declarados lesivos en un proceso de hbeas corpus por la sencilla y elemental razn de que el juez constitucional competente para conocer de estos hechos es el juez de ejecucin (el juez que conoci la demanda en primera instancia), y no un nuevo juez constitucional por va de accin; ello a la luz de lo dispuesto por el artculo 34, inciso 4, del Cdigo Procesal Constitucional que faculta al juez que declara fundada la demanda disponer las medidas necesarias para evitar que el acto vuelva a repetirse. En efecto, el Cdigo Procesal Constitucional regula la etapa de ejecucin del proceso bajo el epgrafe de actuacin de sentencia (artculo 22). En l se establece que la sentencia 143
CARLOS MESA RAMREZ
que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se acta por el juez de la demanda. En ese sentido una interpretacin sistemtica del artculo 34, inciso 4, del Cdigo Procesal Constitucional y del artculo 22 del mismo cuerpo normativo nos conduce a la conclusin de que el juez de ejecucin viene a ser el juez que admiti la demanda y la resolvi en primer grado (STC Exp. N 4909-2007-PHC/TC; 26/05/2008; ff. jj. 10 y 11).
IX. TRMITE
Dado que su objetivo es evaluar la homogeneidad entre el acto declarado inconstitucional en una sentencia y otro producido con posterioridad a ella, y no la resolucin de una controversia compleja, el procedimiento de represin de actos lesivos homogneos debe ser breve y no estar sujeto a mayores etapas. Sobre ello el Cdigo Procesal Constitucional prev lo siguiente: Efectuado el reclamo, el Juez resolver este con previo traslado a la otra parte por el plazo de tres das. De esta norma se desprende que, bsicamente, lo que corresponde en este procedimiento es poner en conocimiento del juez el acto considerado lesivo como homogneo, escuchar la posicin de la otra parte y proceder a evaluar si existe homogeneidad. De otra parte, debe destacarse que una omisin del cdigo consiste en no haber previsto un plazo para la emisin de la decisin respectiva, lo que no debe ser considerado un obstculo para emitir en forma rpida el pronunciamiento correspondiente (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 52 y 53).
X. CONTENIDO DE LA RESOLUCIN
Siendo nalidad de la represin de actos lesivos homogneos proteger los derechos fundamentales que han vuelto a ser afectados, corresponde al juez: a. Determinar si el acto invocado es homogneo a uno declarado con anterioridad como violatorio de un derecho fundamental, y b. Ordenar a la otra parte que deje de llevarlo a cabo. Ambos aspectos deben quedar claramente establecidos en la decisin del juez. Sobre este tema, el Cdigo Procesal Constitucional 144
(artculo 60) establece: La decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin del amparo, incorporando y ordenando la represin del acto represivo sobreviviente. Los alcances de la primera sentencia, por lo tanto, se extienden al acto considerado como homogneo. Esto incluye todas las medidas coercitivas previstas para hacer cumplir la sentencia original (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; ff. jj. 54 y 55).
XI. EFECTOS INMEDIATOS DE LA DECISIN

La sentencia en los procesos de tutela de derechos fundamentales debe ser actuada en forma inmediata, lo que es acorde con la proteccin judicial rpida y efectiva que debe existir en materia de amenaza o violacin de estos derechos, sin perjuicio de que se interponga un recurso de apelacin. Esta opcin ha sido acogida por el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional. En el caso de la represin de actos lesivos homogneos, en tanto se busca hacer frente a un acto contrario a los derechos fundamentales, corresponde aplicar similar criterio, por lo que la decisin que declara que existe un acto lesivo homogneo debe tener efectos inmediatos, sin perjuicio de que sea apelada. Esta opcin ha sido acogida por el artculo 60 del Cdigo, al establecer que La decisin (sobre la represin de actos lesivos homogneos) tiene efectos inmediatos sin perjuicio de que sea apelada (STC Exp. N 4878-2008-PA/ TC; 23/03/2009; ff. jj. 56 y 57).
XII. MEDIOS DE IMPUGNACIN

A n de garantizar la pluralidad de instancias, y en atencin al contenido de la decisin que implica condenar a una persona a realizar una prestacin de dar, hacer o no hacer, debe contemplarse la posibilidad de impugnar la resolucin que declara fundada la peticin de represin de actos lesivos homogneos. El Cdigo Procesal Constitucional acoge esta opcin en su artculo 60 y establece que la resolucin es apelable sin efecto suspensivo (STC Exp. N 4878-2008-PA/TC; 23/03/2009; f. j. 58).
145
Acceso a la jurisdiccin internacional
Captulo 7
Acceso a la jurisdiccin internacional

COMENTARIO
El derecho de acceso a los recursos constituye, como bien sealamos en el primer captulo, uno de los derechos fundamentales implcitos que conforman el derecho al debido proceso. En ese sentido, el acceso a la jurisdiccin internacional constituye una de sus manifestaciones, debidamente prevista en nuestro ordenamiento jurdico a travs de la Constitucin y del Cdigo Procesal Constitucional. Y es que si bien los procesos constitucionales, son la instancia de cierre de la jurisdiccin nacional, se permite iniciar luego un proceso en la instancia supranacional, que en nuestro caso viene dado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y, nalmente, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como ltima instancia internacional. Al efecto, los tratados de derechos humanos raticados por el Per constituyen derecho vigente y afectan e informan el ordenamiento jurdico interno; es por ello que todos los operadores jurdicos se encuentran obligados a cumplirlos y vinculados a las interpretaciones que de ellos hayan realizado los organismos jurisdiccionales. La Convencin Americana sobre Derechos Humanos es el tratado que por antonomasia protege los derechos humanos en el hemisferio, y cuya aplicacin resulta obligatoria, para lo cual se cuenta con la Corte Interamericana de Derechos Humanos. No obstante, este no es el nico rgano al que se puede acudirse en va supranacional, pues se tiene
Captulo
149
CARLOS MESA RAMREZ
tambin al Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el sistema universal de proteccin de derechos humanos, cuyos pronunciamientos de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional tienen el mismo carcter obligatorio que los emitidos por la Corte Interamericana. La gura de la jurisdiccin universal tambin es abordada en este captulo como la posibilidad de juzgamiento que se tiene de los delitos cometidos por extranjeros dentro de nuestro territorio o de nacionales en territorio extranjero. Justamente, el Tribunal Constitucional a travs de un pronunciamiento recientemente emitido ampla la tutela de la jurisdiccin universal al mbito de los procesos constitucionales, con la nalidad de lograr una mayor y efectiva proteccin de los derechos fundamentales. En consecuencia, el derecho de acceder a la jurisdiccin internacional se abre como aquella garanta que tienen los justiciables que no han visto satisfecha la tutela de sus derechos en el orden interno, de acudir a rganos jurisdiccionales de carcter supranacional, con la nalidad de revisar lo resuelto por las autoridades internas, en abierta lesin de sus derechos. En ese sentido, la ausencia de regulacin eciente o, incluso, la ausencia absoluta de instrumentos procesales que nos permitan acceder al sistema internacional constituyen una vulneracin del referido derecho.
BASE NORMATIVA
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL Artculo 24.- Agotamiento de la jurisdiccin nacional La resolucin del Tribunal Constitucional que se pronuncie sobre el fondo agota la jurisdiccin nacional (). Artculo 114.- Organismos internacionales competentes Para los efectos de lo establecido en el artculo 205 de la Constitucin, los organismos internacionales a los que puede recurrir cualquier persona que se considere lesionada en los derechos reconocidos por la Constitucin, o los tratados sobre derechos humanos
150
raticados por el Estado peruano, son: el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos de la Organizacin de Estados Americanos y aquellos otros que se constituyan en el futuro y que sean aprobados por tratados que obliguen al Per. Artculo 115.- Ejecucin de resoluciones Las resoluciones de los organismos jurisdiccionales a cuya competencia se haya sometido expresamente el Estado peruano no requieren, para su validez y ecacia, de reconocimiento, revisin, ni examen previo alguno. Dichas resoluciones son comunicadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores al Presidente del Poder Judicial, quien a su vez las remite al tribunal donde se agot la jurisdiccin interna y dispone su ejecucin por el juez competente, de conformidad con lo previsto por la Ley N 27775, que regula el procedimiento de ejecucin de sentencias emitidas por tribunales supranacionales. Artculo 116.- Obligacin de proporcionar documentos y antecedentes La Corte Suprema de Justicia de la Repblica y el Tribunal Constitucional debern remitir a los organismos a que se reere el artculo 114, la legislacin, las resoluciones y dems documentos actuados en el proceso o los procesos que originaron la peticin, as como todo otro elemento que a juicio del organismo internacional fuere necesario para su ilustracin o para mejor resolver el asunto sometido a su competencia.
I. DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA DE TRIBUNALES INTERNACIONALES

El derecho fundamental de acceso a la justicia frente a toda vulneracin de los derechos humanos, como manifestacin del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin, no solo se reduce al acceso a los tribunales internos, sino tambin a los internacionales, tal como se tiene previsto en el artculo 205 de la Constitucin: Agotada la jurisdiccin interna, quien se considere lesionado en los derechos que la Constitucin reconoce puede recurrir a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados o convenios de los que el Per es parte (STC Exp. N 5854-2005AA/TC; 08/11/2005; f. j. 24).
151
CARLOS MESA RAMREZ
II. AGOTAMIENTO DE LA JURISDICCIN INTERNA 1. Sentencias del Tribunal Constitucional agotan la jurisdiccin interna
Contra las sentencias del Tribunal Constitucional, que constituye la ltima instancia jurisdiccional competente para conocer de los procesos de amparo, es improcedente que se formule una demanda de amparo contra el intrprete supremo de la Constitucin que se pronuncia sobre la defensa de los derechos amenazados o vulnerados en sentencias que adquieren un carcter de presuncin absoluta que no puede ser negado sin que se desnaturalice la propia lgica del sistema. Las sentencias que este Colegiado dicta agotan la jurisdiccin interna y, de conformidad con el artculo 205 de la Constitucin, abren la jurisdiccin de los tribunales y organismos internacionales en materia de derechos humanos (RTC Exp. N 5453-2005-PA/TC; 17/04/2006; f. j. 3). En suma, habindose agotado la jurisdiccin interna, el demandante tiene expedito su derecho para recurrir en forma directa a los tribunales u organismos internacionales constituidos segn tratados o convenios de los que el Per es parte, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 205 de la Constitucin Poltica del Per (RTC Exp. N 22012002-AC/TC, f. j. 3).
2. Excepcin al agotamiento de los recursos en la jurisdiccin interna

Es requisito indispensable para acceder al sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, y para que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos pueda conocer las denuncias o quejas por violacin de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que previamente se hayan interpuesto y agotado los recursos de la jurisdiccin interna de cada Estado conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos. Sin embargo, el artculo 46.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos establece tres supuestos especcos de excepcin para la regla de la obligacin de agotar la jurisdiccin interna, precisando que tal requisito no ser exigible cuando:
152
a) No se prevenga en la legislacin interna del Estado el debido proceso legal para la proteccin del derecho o derechos que se alega han sido violados; b) No se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdiccin interna, o haya sido impedido de agotarlos; y c) Haya retardo injusticado en la decisin sobre los mencionados recursos (RTC Exp. N 4121-2004-HC/TC; 21/04/2005; ff. jj. 5 y 6).
III. PRONUNCIAMIENTOS DE OTROS ORGANISMOS SUPRANACIONALES 1. Alcances de los pronunciamientos del Comit de Derechos Humanos
El pronunciamiento emitido por el Comit de Derechos Humanos, tiene en s mismo los alcances de una sentencia internacional denitiva, que al Estado, como es el caso del Per, que suscribe un convenio Internacional en materia de derechos humanos, necesariamente corresponde cumplir y ejecutar (STC Exp. N 0012-95-AA/TC; 17/04/1998; f. j. 2).
2. Alcances de las recomendaciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos

La Comisin Interamericana de Derechos Humanos es un rgano competente junto con la Corte Interamericana de Derechos Humanos para conocer de los asuntos relacionados con el cumplimiento de los compromisos contrados por los Estados partes, por lo que, al raticar dicha Convencin, los Estados partes se comprometen a atender las recomendaciones que la Comisin aprueba en sus informes (Corte IDH. Caso Loayza Tamayo vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C N 33, prrafo 81). La Comisin Interamericana de Derechos Humanos es considerada por la doctrina internacional como un rgano cuasi jurisdiccional, que posee algunos de los atributos de un tribunal, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pero no todos. As las cosas, resulta pertinente recordar que el artculo 50 de la convencin determina
153
CARLOS MESA RAMREZ
que el Estado debe adoptar las medidas pertinentes para cumplir con las recomendaciones de la comisin. De lo contrario, podra ser remitido a la jurisdiccin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con las consecuencias de poder ser condenado internacionalmente por violacin a los derechos reconocidos por la convencin. De ah que la doctrina internacional haya sealado que en las denuncias individuales regidas por la convencin, las decisiones que adopta la Comisin Interamericana de Derechos Humanos renen las condiciones para ser obligatorias, ya que se trata de un proceso con todas las garantas, por lo que en estas situaciones la comisin acta como un organismo cuasi jurisdiccional, a tal punto que sus resoluciones poseen las mismas formalidades que un fallo (RTC Exp. N 01412-2007-PA/TC; 15/04/2008; f. j. 9).
3. Competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

El Estado peruano no solo ha raticado la Convencin Americana de Derechos Humanos (12 de julio de 1978), sino que, en observancia de su artculo 62.1, mediante instrumento de aceptacin de fecha 21 de enero de 1981, ha reconocido como obligatoria de pleno derecho la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, CIDH o la Corte), para conocer cualquier caso relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de la Convencin Americana (en adelante, la Convencin) que le sea sometido (artculo 62.3 de la Convencin). Sobre el particular, la Corte tiene establecido que La aceptacin de la competencia contenciosa de la Corte constituye una clusula ptrea que no admite limitaciones que no estn expresamente contenidas en el artculo 62.1 de la Convencin. El artculo 29.a de la Convencin Americana establece que ninguna disposicin de esta puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno de los Estados parte, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella. Una interpretacin de la Convencin Americana en el sentido de permitir que un Estado pueda retirar su reconocimiento de la competencia obligatoria del Tribunal de la CIDH implicara la supresin del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la Convencin, ira en contra de su objeto y propsito como tratado de derechos humanos y privara a todos los 154
beneciarios de la Convencin de la garanta adicional de proteccin de tales derechos por medio de la actuacin de su rgano jurisdiccional. Un Estado, como el Per, que acept la jurisdiccin obligatoria de la Corte Interamericana segn el artculo 62.1 de la misma, pasa a obligarse por la Convencin como un todo (STC Exp. N 2730-2006-AA/ TC; 27/07/2006; f. j. 10).
3.1. Efectos vinculantes de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
La vinculatoriedad de las sentencias de la CIDH no se agota en su parte resolutiva (la cual, ciertamente, alcanza solo al Estado que es parte en el proceso), sino que se extiende a su fundamentacin o ratio decidendi, con el agregado de que, por imperio de la CDFT de la Constitucin y el artculo V del Ttulo Preliminar del CPConst., en dicho mbito la sentencia resulta vinculante para todo poder pblico nacional, incluso en aquellos casos en los que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso. En efecto, la capacidad interpretativa y aplicativa de la Convencin que tiene la CIDH, reconocida en el artculo 62.3 de dicho tratado, aunada al mandato de la CDFT de la Constitucin, hace que la interpretacin de las disposiciones de la Convencin que se realiza en todo proceso, sea vinculante para todos los poderes pblicos internos, incluyendo, desde luego, a este Tribunal (STC Exp. N 2730-2006-PA/ TC; 27/07/2006; f. j. 12). Al Tribunal Constitucional no le queda ms que raticar su reiterada doctrina, imprescindible para garantizar los derechos fundamentales, bien se trate de procesos jurisdiccionales, administrativos o polticos: que las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes para todos los poderes pblicos y que esta vinculatoriedad no se agota en su parte resolutiva, sino que se extiende a la ratio decidendi, incluso en aquellos casos en los que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso. El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos constituye una mecanismo supletorio o residual que solo debe operar cuando no existan remedios internos, que en el caso del Per lo constituye el proceso de amparo, siendo obligacin del Estado peruano adecuar su derecho interno a los principios derivados de la Convencin Americana de Derechos Humanos, segn lo dispone su artculo 2 (STC Exp. N 00007-2007-PI/TC; 20/06/2007; ff. jj. 36 y 37).
155
CARLOS MESA RAMREZ
3.2. Doble vertiente de la vinculacin de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
La cualidad constitucional de esta vinculacin derivada directamente de la CDFT (cuarta disposicin nal y transitoria) de la Constitucin tiene una doble vertiente en cada caso concreto: a) reparadora, pues interpretado el derecho fundamental vulnerado a la luz de las decisiones de la Corte, queda optimizada la posibilidad de dispensrsele una adecuada y ecaz proteccin; y, b) preventiva, pues mediante su observancia se evitan las nefastas consecuencias institucionales que acarrean las sentencias condenatorias de la CIDH, de las que, lamentablemente, nuestro Estado conoce en demasa. Es deber de este Tribunal y, en general, de todo poder pblico, evitar que este negativo fenmeno se reitere (STC Exp. N 2730-2006-PA/TC; 27/07/2006; f. j. 13). En suma, se desprende la vinculacin directa entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional; vinculacin que tiene una doble vertiente: por un lado, reparadora, pues interpretado el derecho fundamental vulnerado a la luz de las decisiones de la Corte queda optimizada la posibilidad de dispensrsele una adecuada y ecaz proteccin; y, por otro, preventiva, pues mediante su observancia se evitan las nefastas consecuencias institucionales que acarrean las sentencias condenatorias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para la seguridad jurdica del Estado peruano (STC Exp. N 0007-2007-PI/TC; 20/06/2007; f. j. 26).
IV. SISTEMA DE ARTICULACIN COMPETENCIAL ENTRE LAS JURISDICCIONES INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL

No cabe asumir una tesis dualista de primaca del Derecho internacional sobre el Derecho interno y a la inversa; se requiere, por el contrario, una solucin integradora y de construccin jurisprudencial, en materia de relaciones del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y el Derecho Constitucional nacional. Se precisa de un sistema de articulacin competencial entre las jurisdicciones internacional y constitucional en virtud del cual no resulte aceptable jar una competencia de competencias privativa, sino establecer la voluntad del Estado peruano, en concordancia con las obligaciones internacionales asumidas como miembro de dicho Sistema; siendo que la conuencia teleolgica, dada la proteccin efectiva de los derechos fundamentales de los ciudadanos peruanos, determina esta relacin de 156
cooperacin entre ambas jurisdicciones (STC Exp. N 0679-2005-PA/ TC; 25/05/2007; f. j. 36). Por lo tanto, no se alude a una relacin de jerarquizacin formalizada entre los tribunales internaciones de derechos humanos y los tribunales internos, sino a una relacin de cooperacin en la interpretacin pro homine de los derechos fundamentales. No puede olvidarse que el artculo 29.b de la Convencin proscribe a todo tribunal, incluyendo a la propia Corte, limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados. Ello signica, por ejemplo, que los derechos reconocidos en el ordenamiento interno y la interpretacin optimizadora que de ellos realice la jurisprudencia de este Tribunal, tambin es observada por la Corte (STC Exp. N 2730-2006-PA/TC; 27/07/2006; f. j. 15).
V. IMPORTANCIA DE LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL

Sobre el valor que pueda tener la jurisprudencia de los rganos internacionales de proteccin de los derechos humanos para la comprensin del mbito protegido por los derechos reconocidos en la Constitucin Poltica del Estado, es destacable su capital importancia. El contenido constitucionalmente protegido de los derechos reconocidos por la Ley Fundamental no solo ha de extraerse a partir de la disposicin constitucional que lo reconoce; de la interpretacin de esta disposicin con otras disposiciones constitucionales con las cuales pueda estar relacionada (principio de unidad de la Constitucin), sino tambin bajo los alcances del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Tras el criterio de interpretacin de los derechos fundamentales conforme con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional tiene dicho que este ltimo concepto no se restringe solo a los tratados internacionales en materia de derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte (IV disposicin nal y transitoria de la constitucin), sino que comprende tambin a la jurisprudencia que sobre esos instrumentos internacionales se pueda haber expedido por los rganos de proteccin de los derechos humanos (artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional) (STC Exp. N 04587-2004-AA/TC; 15/02/2006; f. j. 44).
157
CARLOS MESA RAMREZ
VI. SUJECIN DEL ESTADO PERUANO A LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL

Las obligaciones, en materia de derechos humanos, no solo encuentran un asidero claramente constitucional sino su explicacin y desarrollo en el Derecho Internacional. El mandato imperativo derivado de la interpretacin en derechos humanos implica, entonces, que toda la actividad pblica debe considerar la aplicacin directa de normas consagradas en tratados internacionales de derechos humanos, as como en la jurisprudencia de las instancias internacionales a las que el Per se encuentra suscrito (STC Exp. N 04677-2005-HC/TC; 12/08/2005; f. j. 11). As, pues, por imperio del canon constitucional que es deber del Colegiado constitucional proteger, se deriva un deber adicional para todos los poderes pblicos; a saber, la obligatoria observancia tanto de los tratados sobre derechos humanos raticados por el Per, como de la interpretacin de ellos realizada en todo proceso por los tribunales internacionales constituidos segn tratados de los que el Per es parte (STC Exp. N 2730-2006-PA/TC; 27/07/2006; f. j. 14). Los tratados constituyen parmetro de interpretacin de los derechos reconocidos por la Constitucin, lo que implica que los conceptos, alcances y mbitos de proteccin explicitados en dichos tratados constituyen parmetros que deben contribuir, de ser el caso, al momento de interpretar un derecho constitucional. Todo ello, claro est, sin perjuicio de la aplicacin directa que el tratado internacional supone debido a que forma parte del ordenamiento peruano (artculo 55, Const.) (STC Exp. N 01124-2001-AA/TC; 11/09/2002; f. j. 9). Para el Tribunal Constitucional queda claro que la norma sometida a control no debe oponerse a una interpretacin de los derechos y libertades reconocidos por la Constitucin de conformidad con la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos raticados por el Estado peruano y las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos, constituidos segn tratados de los que el Per es parte. Tampoco puede obviarse lo consagrado por la normativa internacional en el sentido de que toda persona tiene derecho a recurrir a travs de un procedimiento gil e idneo ante el rgano jurisdiccional para la proteccin de sus
158
derechos humanos frente a vulneraciones de cualquier autoridad (STC Exp. N 0007-2007-PI/TC; 20/06/2007; ff. jj. 17 y 18). En conclusin, los derechos reconocidos en los tratados sobre derechos humanos y su respectiva interpretacin por los tribunales internaciones, son, por as decirlo, un punto de partida, un referente mnimo indispensable, en cuyo desarrollo se encuentra expedita la facultad de los Estados de ampliar su mbito normativo, sea sumando derechos nuevos inspirados en la dignidad humana, o acompaando a los ya previstos de manifestaciones que impliquen una garanta adicional en su ecacia, esto es, en la proyeccin del derecho jurdicamente reconocido a la realidad concreta (STC Exp. N 2730-2006-PA/ TC; 27/07/2006; f. j. 15).
VII.CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO DE LOS TRATADOS RATIFICADOS POR EL ESTADO PERUANO

Es un principio general del Derecho internacional el que un Estado no puede invocar las disposiciones de su Derecho interno como justicacin para el incumplimiento de un tratado o de normas imperativas de Derecho Internacional. Este principio ha quedado establecido en los artculos 27 y 53 de la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados de 1969, raticado por el Per mediante el Decreto Supremo N 029-2000-RE, de fecha 14 de septiembre de 2000 (STC Exp. N 04677-2005-PHC/TC; 27/01/2006; f. j. 12).
VIII. OBLIGACIONES RELATIVAS A LA INTERPRETACIN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Las obligaciones relativas a la interpretacin de los derechos constitucionales no solo se extienden al contenido normativo de la Convencin strictu sensu, sino a la interpretacin que de ella realiza la Corte a travs de sus decisiones. En ese sentido, el artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.) establece: el contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como con las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn tratados de los que el Per es parte (STC Exp. N 2730-2006-PA/TC; 27/07/2006; f. j. 11). 159
CARLOS MESA RAMREZ
IX. OBLIGACIN ESTATAL DE OFRECER UN RECURSO JUDICIAL EFECTIVO CONTRA ACTOS VIOLATORIOS DE DERECHOS FUNDAMENTALES
El artculo 25.1 de la Convencin dispone: Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones ociales. El texto citado es una disposicin de carcter general que recoge la institucin procesal del amparo, entendido como el procedimiento judicial sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de todos los derechos reconocidos por las constituciones y leyes de los Estados partes y por la Convencin. Puesto que todos los derechos son susceptibles de amparo, lo son tambin los que estn sealados de manera expresa por el artculo 27.2 como no susceptibles de suspensin en situaciones de emergencia (Corte Interamericana de Derechos Humanos. Hbeas Corpus Bajo Suspensin de Garantas (artculos 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Opinin Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A N 8, prrafo 32). Los Estados partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las vctimas de violacin de los derechos humanos (artculo 25), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (artculo 8.1), todo ello dentro de la obligacin general a cargo de los mismos Estados de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin (artculo 1) (Corte IDH. Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C N 70, prrafo 91).
X. RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS COMO LMITE A LA ACTIVIDAD ESTATAL

La aceptacin de la competencia contenciosa de la Corte constituye una clusula ptrea que no admite limitaciones que no estn expresamente contenidas en el artculo 62.1 de la Convencin. El artculo 29.a de la Convencin Americana establece que ninguna disposicin de la misma puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno de los Estados parte, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de 160
los derechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella. Una interpretacin de la Convencin Americana, en el sentido de permitir que un Estado pueda retirar su reconocimiento de la competencia obligatoria del Tribunal, implicara la supresin del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la Convencin, ira en contra de su objeto y propsito como tratado de derechos humanos, y privara a todos los beneciarios de la Convencin de la garanta adicional de proteccin de tales derechos por medio de la actuacin de su rgano jurisdiccional. Un Estado que acept la jurisdiccin obligatoria de la Corte Interamericana segn el artculo 62.1 de esta, pasa a obligarse por la Convencin como un todo (Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional vs. Per. Competencia. Sentencia de 24 de septiembre de 1999. Serie C N 55, prrafos 35, 40 y 49). El respeto a los derechos humanos constituye un lmite a la actividad estatal, lo cual vale para todo rgano o funcionario que se encuentre en una situacin de poder, en razn de su carcter ocial, respecto de las dems personas. Es as, ilcita, toda forma de ejercicio del poder pblico que viole los derechos reconocidos por la Convencin. De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el Estado de derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir que cuando la Convencin se reere al derecho de toda persona a ser oda por un juez o tribunal competente para la determinacin de sus derechos, esta expresin se reere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razn mencionada, esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas las garantas del debido proceso legal en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana (Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C N 71, prrafos 68 y 71).
XI. JURISDICCIN UNIVERSAL 1. Denicin

Como ha sealado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la jurisdiccin universal faculta a los Estados para establecer su 161
CARLOS MESA RAMREZ
jurisdiccin con el n de perseguir, procesar y sancionar a quienes aparezcan como responsables de graves crmenes contra el derecho internacional. Se trata de una jurisdiccin que prescinde de la nacionalidad del autor o de las vctimas, as como del lugar donde ocurrieron los hechos, a n de determinar la competencia de los tribunales de un Estado para juzgar actos que son considerados como contrarios a los intereses de la humanidad en su conjunto. La jurisdiccin universal ha sido consagrada en instrumentos de Naciones Unidas como la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (del 10 de diciembre de 1984), as como en instrumentos de la Organizacin de Estados Americanos como la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas (del 9 de junio de 1994), ambos raticados por el Estado peruano. A modo de ejemplo se puede citar el contenido de esta ltima, que en su artculo IV establece un conjunto de reglas que permiten a los rganos jurisdiccionales de un Estado asumir competencia sobre casos de desaparicin forzada de personas. Al respecto seala: Los hechos constitutivos de la desaparicin forzada de personas sern considerados delitos en cualquier Estado parte. En consecuencia, cada Estado parte adoptar las medidas para establecer su jurisdiccin sobre la causa en los siguientes casos: a. Cuando la desaparicin forzada de personas o cualesquiera de sus hechos constitutivos hayan sido cometidos en el mbito de su jurisdiccin; b. Cuando el imputado sea nacional de ese Estado; c. Cuando la vctima sea nacional de ese Estado y este lo considere apropiado. Todo Estado parte tomar, adems, las medidas necesarias para establecer su jurisdiccin sobre el delito descrito en la presente Convencin cuando el presunto delincuente se encuentre dentro de su territorio y no proceda a extraditarlo. Esta Convencin no faculta a un Estado parte para emprender en el territorio de otro Estado Parte el ejercicio de la jurisdiccin ni el desempeo de las funciones reservadas exclusivamente a las autoridades de la otra Parte por su legislacin interna. Sobre la materia, el Tribunal Constitucional resalta la importancia de estas normas respecto a procesos iniciados contra ex jefes de Estado por haber cometido crmenes de lesa humanidad en pocas de dictadura militar. A modo de ejemplo se puede citar el caso del proceso iniciado en Espaa contra el ex presidente de Chile, Gral. Augusto Pinochet. Al respecto cabe recordar que en el fundamento jurdico 162
dcimo segundo del auto del 3 de noviembre de 1998, por medio del cual el juez Baltasar Garzn solicit la extradicin del Gral. Pinochet al Reino Unido por el delito de genocidio, se arm: absolutamente todos los tratadistas reconocen la vigencia directa del principio internacional de proteccin universal en materia de jurisdiccin sobre los delitos de genocidio. () Todo Estado puede armar su jurisdiccin cuando el crimen en cuestin es una de las especies de genocidio. () Puede concluirse, que la jurisdiccin universal es indiscutible como nico medio de evitar las graves dicultades que supone la extradicin en estos casos. Si esto es as en funcin del Derecho Internacional, cunto ms ha de serlo en el caso de Espaa, en el que su legislacin interna reconoce su jurisdiccin universal sobre los delitos de genocidio desde el primer momento en el ao 1971 (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; ff. jj. 3, 4 y 5).
2. Competencia de los tribunales nacionales en materia de proteccin judicial de los derechos humanos
Los procesos constitucionales constituyen la concretizacin a nivel interno de las obligaciones asumidas por el Estado peruano al raticar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En ambos tratados (artculos 2, inciso 3 y 25, respectivamente), se reconoce el derecho de toda persona a contar con un mecanismo de proteccin judicial sencillo, rpido y efectivo para la tutela de sus derechos fundamentales. En consecuencia, el Estado se encuentra obligado a poner a disposicin de sus ciudadanos mecanismos de proteccin judicial que permitan la proteccin inmediata de los derechos que hayan sido amenazados o vulnerados. Sobre las caractersticas que estos procesos deben tener, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que estos deben ser idneo(s) para proteger la situacin jurdica infringida, as como [capaces] de producir el resultado para el que ha sido concebido (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 11).
3. Derecho a la proteccin judicial de los derechos humanos de nacionales o extranjeros que residen en un pas
Los tratados sobre derechos humanos han sido establecidos con la nalidad de proteger los derechos de toda persona que se encuentra 163
CARLOS MESA RAMREZ
en el territorio de los Estados que han raticado tales instrumentos. Por este motivo el derecho a la proteccin judicial de los derechos humanos debe ser reconocido a toda persona que se encuentra en un determinado pas, sea nacional o extranjero. As, por ejemplo, cualquier persona afectada en su derecho a la libertad o integridad personal, puede acudir al proceso de hbeas corpus, o cualquier persona que se considere discriminada en razn de su nacionalidad puede acudir a un proceso de amparo (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 12).
4. Competencia de los tribunales internacionales para juzgar crmenes de lesa humanidad

La tendencia orientada a que los crmenes internacionales contra los derechos humanos no permanezcan en la impunidad ha dado lugar no solo a la jurisdiccin universal, sino al establecimiento de tribunales internacionales con competencia para el juzgamiento de los presuntos responsables de tales crmenes (Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Tribunal Penal Internacional para Ruanda) as como la aprobacin en 1998 del Estatuto de la Corte Penal Internacional. De conformidad con el artculo 1 de este estatuto, la Corte se encuentra facultada para ejercer su jurisdiccin sobre personas respecto de los crmenes ms graves de trascendencia internacional () y tendr carcter complementario de las jurisdicciones penales nacionales. Este carcter complementario implica, en trminos generales, que la investigacin y la determinacin de las respectivas responsabilidades y sanciones de los crmenes contra los derechos humanos constituye una obligacin de los Estados. Solo en los casos en que tal situacin no ocurra, queda habilitada la competencia de la Corte Penal Internacional (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 6).
5. Ampliacin de la competencia de los tribunales nacionales respecto a delitos cometidos en el extranjero

En materia de ampliacin de la competencia de los tribunales nacionales de un pas respecto a delitos que trascienden las fronteras, debe destacarse, asimismo, el contenido de los tratados suscritos en materia de lucha contra la corrupcin. En este sentido, conviene recordar que de conformidad con el artculo V de la Convencin Interamericana 164
contra la corrupcin, los Estados parte de este tratado entre ellos el Per se han comprometido a asumir jurisdiccin respecto a los delitos tipicados conforme a la convencin, sea que hayan sido cometidos en su territorio, o por uno de sus nacionales o por una persona que tenga residencia habitual en su territorio, o cuando el presunto delincuente se encuentre en su territorio y no lo extradite a otro pas por motivo de su nacionalidad. En el Prembulo de la Convencin se establece que la corrupcin tiene, en algunos casos, trascendencia internacional, lo cual exige una accin coordinada de los Estados para combatirla ecazmente. Asimismo, se seala que la corrupcin socava la legitimidad de las instituciones pblicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, as como contra el desarrollo integral de los pueblos. En ambos fundamentos puede apreciarse que la corrupcin viene siendo considerada como un acto contrario a los intereses de la comunidad internacional (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; ff. jj. 7 y 8).
6. Extensin a los procesos constitucionales de la tutela de lesiones a derechos fundamentales ocurridos en otro pas
A juicio del Tribunal Constitucional esta tendencia orientada a fortalecer la labor de los rganos jurisdiccionales respecto a hechos ocurridos en otros pases tambin debe extenderse a los procesos constitucionales cuyo objetivo no es realizar una investigacin ni establecer sanciones de tipo penal, sino garantizar la proteccin judicial efectiva de tales derechos ante supuestos de amenaza o violacin (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 9).
7. Actividad de tribunales nacionales abarca tutela de derechos fundamentales afectados en otro pas con consecuencias en su mbito
Para el Tribunal Constitucional la actividad de los tribunales nacionales en materia de proteccin de derechos fundamentales, adems de responder frente a los actos lesivos de estos producidos en el territorio nacional, tambin deben servir para la tutela de los derechos fundamentales que pueden haber sido afectados en otro pas y cuyas consecuencias se extiendan en el mbito nacional. Esta nueva perspectiva de los procesos constitucionales deber ser apreciada por los jueces y 165
CARLOS MESA RAMREZ
ser aplicada segn las circunstancias particulares del caso concreto. A modo de ejemplo, si una persona es privada de libertad arbitrariamente en otro pas y en este se presenta a su favor un hbeas corpus, pero la persona detenida es trasladada a territorio peruano, la justicia nacional deber colaborar con los rganos jurisdiccionales del pas en donde se dio inicio el proceso constitucional, en la perspectiva de garantizar el derecho afectado y, de este modo, cumplir con las obligaciones del Estado de garantizar adecuadamente la vigencia de los derechos humanos, asumidas al raticar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (artculo 2) y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculos 1 y 2) (STC Exp. N 1271-2008-PHC/TC; 13/11/2008; f. j. 13).
XII. EJECUCIN DE LAS RESOLUCIONES DE TRIBUNALES SUPRANACIONALES 1. Reconocimiento de validez y ecacia

Los tribunales nacionales deben reconocer la validez jurdica de aquellos hechos que han sido propuestos, analizados y probados ante las instancias internacionales de proteccin de los derechos humanos. En mrito de ello, el Tribunal ha considerado que las Leyes de Amnista Ns 26479 y N 26492 son nulas y carecen, ab initio, de efectos jurdicos. Por tanto, tambin son nulas las resoluciones judiciales dictadas con el propsito de garantizar la impunidad de la violacin de derechos humanos cometida por los integrantes del denominado Grupo Colina. En su condicin de resoluciones judiciales nulas, ellas no dan lugar a la conguracin de la cosa juzgada constitucional garantizada por los artculos 102, inciso 6 y 139, inciso 13, de la Constitucin, en la medida que no existe conformidad con el orden objetivo de valores, con los principios constitucionales y con los derechos fundamentales que la Constitucin consagra (STC Exp. N 0679-2005-PA/TC; 25/05/2007; ff. jj. 56 y 60).
2. Supuestos y alcances de ecacia

Conforme se desprende tanto de las propias resoluciones cuestionadas como tambin de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Barrios Altos, los efectos de la decisin de la Corte no se contraen solamente a quienes hayan resultado 166
beneciados de manera directa con las leyes de amnista aludidas, sino que comportan la obligacin del Estado peruano de investigar los hechos y establecer la responsabilidad de los culpables de tan execrables delitos, que por cierto, no constituyen materia de competencia del fuero militar al tratarse de violaciones a los derechos humanos y no de delitos de funcin. En tal sentido, la resolucin de la Sala Plena del Consejo Supremo de Justicia Militar, de fecha 1 de junio de 2001, estableci que los sobreseimientos dispuestos cerrando las investigaciones de los graves hechos que dieron lugar a la intervencin de la Justicia Militar y excluyendo denitivamente a los procesados de la instruccin materia del presente proceso, vulnera claramente la quinta decisin de la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ordena al Estado investigar los hechos para determinar las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos. Dicha investigacin, desde luego, debe hacerse por jueces competentes y dentro de los parmetros y exigencias mnimas para el esclarecimiento de los hechos, la individualizacin de los responsables y la imposicin de las sanciones penales que correspondan conforme a la legislacin penal (RTC Exp. N 04441-2007-PA/TC; 02/07/2008; ff. jj. 6 y 7). En opinin del Tribunal Constitucional, las obligaciones de investigar y sancionar a los responsables de las violaciones de los derechos humanos por el caso Barrios Altos ordenada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos solo a los supuestos contemplados en los ordinales 3 y 4 de dicho fallo; es decir, en relacin con aquellas resoluciones judiciales que se dictaron aplicando las leyes de amnista dejadas sin efecto. Comprende, tambin, al ordinal 2, en todos los aspectos que all se desarrollan, esto es, la declaracin de que el Estado peruano viol el derecho a la vida, el derecho a la integridad personal y las garantas y proteccin judiciales de las vctimas y sus familiares (STC Exp. N 4587-2004-AA/TC; 15/02/2006; f. j. 61). Conforme al artculo 106 de la Carta de la Organizacin de los Estados Americanos, la Comisin es un rgano del sistema interamericano. Por otra parte, es tambin un rgano de la Convencin, cuyas atribuciones constan en el artculo 41 de ese instrumento. En tanto rgano de la Convencin, la Comisin se vincula con la Corte, ya que ambas tienen, aunque con diferentes facultades, la funcin de examinar comunicaciones individuales y estatales, de acuerdo con los artculos 167
CARLOS MESA RAMREZ
44, 45, 51, 61 y siguientes de la Convencin. En el caso de la solucin amistosa, el Tribunal Constitucional considera que la homologacin de dicho acto por parte de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos constituye fuente del Derecho Internacional de los derechos humanos, debido a que cuando se realiza la homologacin, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos acta como un rgano cuasi jurisdiccional, pues en virtud del inciso 1.f. del artculo 48 de la Convencin, realiza una evaluacin tanto formal como material de la solucin amistosa adoptada, a n de que esta efectivamente tenga por nalidad el respeto a los derechos humanos reconocidos en la Convencin. Por ello, en razn de la naturaleza consensual del procedimiento de solucin amistosa, es vlido armar que el Estado peruano, cuando rma un acuerdo de solucin amistosa, asume la responsabilidad frente a la violacin de un derecho alegado por el peticionante, lo cual es avalado y comprobado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en virtud del propio reconocimiento del propio Estado peruano. De lo contrario, no habra razn de ser para que se realice un acuerdo de esta naturaleza en el seno de este rgano. En igual sentido, para abonar la tesis del efecto vinculante del acuerdo de solucin amistosa, debe sealarse que este como fuente del Derecho Internacional de los derechos humanos es incorporado de manera automtica en el ordenamiento jurdico interno del Estado sin que se requiera una norma de armonizacin, desarrollo o transformacin, como sera el caso de una ley. Asimismo, en virtud de que el Estado peruano es parte de la Convencin, las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las resoluciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, as como los acuerdos de solucin amistosa tienen fuerza vinculante en el ordenamiento jurdico interno, lo que conlleva, un deber correlativo de las autoridades del Estado de hacer efectivos los deberes de respeto y proteccin de los derechos fundamentales (RTC Exp. N 01412-2007-PA/TC; 15/04/2008; ff. jj. 9, 10 y 11).
3. Inviabilidad del proceso de accin de amparo

El proceso de amparo no es la va para ejecutar las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las que en cualquier caso, prima facie, se hacen valer en el marco de lo que establece el artculo 115 del Cdigo Procesal Constitucional y la Ley N 27775, que regula el procedimiento de ejecucin de sentencias 168
emitidas por tribunales supranacionales (STC Exp. N 01993-2008-PA/ TC; 13/08/2008; f. j. 14).
4. Aplicacin de recomendaciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos

Si un Estado suscribe y ratica un tratado internacional, especialmente si se trata de derechos humanos, como es el caso de la Convencin Americana, tiene la obligacin de realizar sus mejores esfuerzos para aplicar las recomendaciones de un rgano de proteccin como la Comisin Interamericana [de Derechos Humanos que es, adems, uno de los rganos principales de la Organizacin de los Estados Americanos, que tiene como funcin promover la observancia y la defensa de los derechos humanos en el hemisferio (Corte IDH. Caso Loayza Tamayo vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C N 33, prrafo 80).
5. Carcter no vinculante de los informes de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Conviene tener en cuenta que, conforme al artculo 28 del Estatuto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, La Comisin Interamericana de Derechos Humanos comparecer y ser tenida como parte ante la Corte, en todos los casos relativos a la funcin jurisdiccional de esta, conforme al artculo 2.1 del presente Estatuto. Siendo as, la solicitud presentada por la Comisin (informe) ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos constituye una solicitud de parte y no vincula ni a la Corte y tampoco, en principio, a este Tribunal Constitucional (STC Exp. N 1993-2008-PA/TC; 13/08/2008; f. j. 24).
6. Deber jurdico propio de investigacin del Estado y obligacin de garanta

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que la obligacin de investigar debe cumplirse con seriedad y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa. La investigacin que desarrolle el Estado, por medio de sus autoridades jurisdiccionales, debe ser asumida como un deber jurdico propio y no 169
CARLOS MESA RAMREZ
como una gestin procesal cualquiera. El derecho a la tutela judicial exige que los jueces dirijan el proceso con el imperativo de evitar dilaciones y entorpecimientos indebidos que provoquen situaciones de impunidad, frustrando as la debida proteccin judicial de los derechos humanos (STC Exp. N 2310-2004-HC/TC; 02/03/2006; f. j. 5). La obligacin de garanta ha sido desarrollada en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. As, en la sentencia sobre el caso Velsquez Rodrguez, del 29 de julio de 1988 (prrafo 164), la Corte indica que el deber de garanta implica que el Estado debe prevenir, investigar y sancionar toda violacin de los derechos reconocidos, y procurar, adems, el restablecimiento, si es posible, del derecho conculcado y, en su caso, la reparacin de los daos producidos por la violacin de los derechos humanos. La obligacin del Estado consiste en el ejercicio de la accin penal correspondiente contra aquellos funcionarios pblicos, o cualquier individuo, que sea presuntamente responsable de la violacin alegada. El Derecho Internacional de los derechos humanos vela de esta manera por la proteccin de los derechos de las personas pero, simultneamente, exige la intervencin del Derecho Penal contra aquellos que resulten responsables de la infraccin (STC Exp. N 4677-2005-PHC/TC; 27/01/2006; f. j. 14).
XIII. OBLIGACIN DE PROPORCIONAR DOCUMENTOS 1. Exigibilidad de elementos probatorios

La Corte Interamericana de Derechos Humanos considera que las partes deben allegar al Tribunal la prueba solicitada por este, sea documental, testimonial, pericial o de otra ndole. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos y el Estado (peruano) deben facilitar todos los elementos probatorios requeridos de ocio, como prueba para mejor resolver o a peticin de parte a n de que el Tribunal cuente con el mayor nmero de elementos de juicio para conocer los hechos y motivar sus resoluciones. Al respecto, es preciso tomar en cuenta que en los procesos sobre violaciones de derechos humanos puede ocurrir que el demandante no cuente con la posibilidad de allegar pruebas que solo puedan obtenerse con la cooperacin del Estado (Corte IDH. Caso Durand y Ugarte vs. Per. Fondo. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C N 68, prrafo 51).
170
2. Exigibilidad de remitir textos legales

La Corte, para mejor resolver, puede solicitar al Estado el envo de varios textos legales y a la Comisin el escrito mediante el cual se interpuso la excepcin de cosa juzgada con fundamento en el principio non bis in dem. En el caso analizado, la Comisin present una copia de dicho escrito junto con una copia de un escrito ampliatorio, la Constitucin Poltica del Per de 1993 y una publicacin. A su vez, el Estado present los textos legales solicitados (Corte IDH. Caso Loayza Tamayo vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C N 33, prrafo 19).
171
Modelos

Escrito: N 5 Cuaderno principal Sumilla: Recurso de agravio constitucional SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA BBBBBBBBB, con registro CAA N 12345, con domicilio procesal en jirn Samaniego 1203, Lima 15; abogado de AAAAAAAAA en el proceso de hbeas corpus seguido contra la comisara de San Lorenzo, por un supuesto de detencin arbitraria; a Ud. atentamente digo: I. PETITORIO CONSTITUCIONAL Que recurro a su despacho con el n de interponer recurso de agravio constitucional contra la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, contra la sentencia de fecha 22 de julio de 2008, noticada el 25 de julio, que declara infundada la demanda de hbeas corpus que present contra la comisara de San Lorenzo, del distrito de Ayabaca de la ciudad de Arequipa, pues la afectacin de la libertad personal de mi patrocinado es maniesta y no ha sido revertida. II. FUNDAMENTOS DE HECHO 1. El 1 de mayo de 2008 el seor YYYYYY conduca su automvil por la calle Alborada, cuando fue interceptado por una 175
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
unidad policial que participaba de un operativo con la nalidad de vericar que los conductores no manejaran en estado de ebriedad. Por ese motivo, se le conmin a mi defendido a someterse a una prueba de alcoholemia y, ante su negativa, fue conducido por la fuerza a la comisara del sector. 2. Luego de ello, el Sr. YYYYYY fue acusado de diferentes delitos que no estaban vinculados con el motivo de su retencin, con la nalidad de obtener dinero con ocasin de esta amenaza. Pese a ello, los efectivos de la comisara AAAAA lo detuvieron en la prisin de la comisara, para recin ponerlo, luego de 72 horas despus (el 4 de mayo de 2008), en conocimiento del Ministerio Pblico y a disposicin del juez. Como consecuencia de esta indebida y arbitraria detencin judicial, a la fecha mi patrocinado viene siendo procesado por delitos de terrorismo y narcotrco. III. FUNDAMENTOS DE DERECHO De acuerdo con el artculo 2, numeral 24, literal f de la Constitucin Poltica, las autoridades policiales solo pueden detener en caso de agrancia delictiva. Asimismo, el literal b, del numeral 24, del mismo artculo seala que no se permite forma alguna de restriccin de la libertad personal salvo en los casos previstos por la ley. En el caso de mi patrocinado, no solo fue detenido de manera arbitraria, sino que se mantuvo su detencin acusndosele de diversos delitos que no cometi. Por ello, la actuacin policial, as como los hechos que de esta derivan, son inconstitucionales y contrarios al derecho a la libertad personal del Sr. YYYYYYY. No obstante lo sealado, los jueces constitucionales de primera y segunda instancia han resuelto contra el derecho afectado y con una deciente motivacin. En tal sentido, presentamos este recurso de agravio constitucional, conforme los artculos 200, numeral 1 de la Constitucin y 18 del Cdigo Procesal Constitucional, para que sea el Tribunal Constitucional, como ltima y denitiva instancia, el que restituya el derecho conculcado y corrija la decisin de los jueces de las instancias anteriores.
176
IV. MEDIOS PROBATORIOS En calidad de medios probatorios ofrezco los siguientes documentos: 1. Sentencia de fecha 22 de julio de 2008, noticada el 25 de julio, de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara infundada mi demanda de hbeas corpus. POR LO TANTO: Por los argumentos expuestos, solicito a su despacho se admita a trmite el presente recurso de agravio constitucional, y se declare fundado en su oportunidad. Lima, 27 de julio de 2008
XXXXXX
CAA N XXXXX
177
Recurso de agravio constitucional por ejecucin de sentencia constitucional

Escrito: N 5 Cuaderno principal Sumilla: Recurso de agravio constitucional SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA AAAAAAAAAAA, identicado con DNI N XXXXXXXXXX y debidamente representado por BBBBBBBBBBBBBBBBBB, con CAL N XXXXXXX, con domicilio procesal en calle Las Toronjas 1748, Lima; en el proceso de hbeas corpus seguido contra la Stima Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima; a Ud. atentamente digo: I. PETITORIO CONSTITUCIONAL Que, recurro a su despacho con la nalidad de interponer recurso de agravio constitucional contra el juez del Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el objeto de que se ejecute la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el proceso de hbeas corpus signado con el N 2547-2007PHC/TC, de fecha 11 de febrero de 2008 y noticado el da 12 de febrero del mismo ao, que declara fundada la demanda interpuesta por Ernesto Zavaleta Lvano. 179
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
II. FUNDAMENTOS DE HECHO 1. Que con fecha 22 de diciembre de 2002 fui detenido por la PNP y fui trasladado a las instalaciones de la Dinandro donde permanec detenido mientras se llevaban a cabo las investigaciones respectivas. Posteriormente, con fecha 17 de julio de 2003, y como consecuencia de las investigaciones llevadas a cabo por la Polica Nacional del Per y la scala, se me abri instruccin por el delito de TID, dictndose en dicha resolucin mandato de detencin en mi contra. 2. Con fecha 3 de febrero de 2006 interpuse demanda de hbeas corpus ante el Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima con la nalidad de obtener mi libertad por haber excedido el plazo mximo de detencin judicial previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. Cabe precisar que a la fecha de la interposicin de la demanda haban transcurrido ms de 36 meses de detencin sin haber sido juzgado. 3. La demanda fue declarada infundada en primera instancia por considerar que concurran circunstancias que justicaban razonablemente la prolongacin de la detencin por un trmino superior al transcurrido. Esta resolucin fue conrmada por la Stima Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima por los mismos fundamentos. En consecuencia, interpuse recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional. 4. El Tribunal Constitucional, con fecha 11 de febrero de 2008, mediante sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PHC/TC, publicada en su pgina web el 15 de febrero del mismo ao, declar fundada mi demanda de hbeas corpus por estimar que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable se haba vulnerado por la demandada y, en consecuencia, el derecho a la libertad personal, bajo pena de sancin a las autoridades responsables de no cumplirse dicho mandato. 5. Con dicha resolucin me aperson ante el juez de ejecucin a efectos de obtener mi inmediata liberacin. Sin embargo, este, demostrando una inactividad absoluta, no se ha pronunciado al respecto, por lo que contino privado de mi libertad. 180
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. El Tribunal Constitucional en el fundamento jurdico 8 de la resolucin recada en el Exp. N 0168-2007-Q/TC establece como jurisprudencia vinculante, segn lo dispuesto en el artculo VI del T. P. del Cdigo Procesal Constitucional, que el recurso de agravio constitucional tambin procede cuando el juez de ejecucin no cumpla con ejecutar una sentencia del Tribunal Constitucional que declara fundada una demanda constitucional. Tambin procede cuando la sentencia constitucional es ejecutada de manera defectuosa, producindose con ello una modicacin de la decisin. 2. En ese sentido, como se seal en los fundamentos de hecho, se expide la sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PHC/ TC, la que declara fundada la demanda de hbeas corpus que interpusiera y ordena mi inmediata liberacin al haberse excedido el plazo razonable de la detencin judicial preventiva, sin existir pronunciamiento alguno. 3. Adems, debe considerarse que, conforme con el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional, las sentencias expedidas en un proceso constitucional que causen ejecutoria se actan inmediatamente en sus propios trminos por el juez de la demanda, teniendo prevalencia sobre las expedidas en otros procesos. Todo ello bajo la responsabilidad que se derive de su incumplimiento. Del mismo modo, el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional seala en su artculo 50 que en los casos en que en las instancias judiciales no se cumplan las sentencias emitidas por el supremo intrprete de la Constitucin este pondr en conocimiento de la Corte Suprema dicho suceso, sin perjuicio de lo sealado precedentemente. IV. VA PROCEDIMENTAL El presente recurso de agravio constitucional debe ser tramitado conforme a lo dispuesto en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional y la Resolucin del Expediente N 0168-2007-Q/TC.
181
CARLOS MESA RAMREZ
V. MEDIOS PROBATORIOS En calidad de medios probatorios ofrezco los siguientes documentos: 1. Copia de la sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PHC/ TC, de fecha 11 de febrero de 2008, que declara fundada la demanda de hbeas corpus. 2. Constancia que acredita que el beneciario del proceso de hbeas corpus, a la fecha, se encuentra detenido en las instalaciones del Penal XXX. POR LO TANTO: Por los argumentos expuestos solicito a su despacho que se admita a trmite el presente recurso de agravio constitucional y se declare fundado en su oportunidad, adems de las responsabilidades que pudieran derivar. Lima, 15 de marzo de 2008
AAAAAAAAAAA CAL. N XXXXX
AAAAAAAAAAA DNI N XXXXX
182
Recurso de agravio constitucional por ejecucin de sentencia constitucional

Escrito: N 5 Sumilla: Recurso de agravio constitucional SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ........................................... , identicado con DNI N .............. y debidamente representado por ......................................... , con CAL N ............ , con domicilio procesal en calle .........................., N ..............., Lima; en el proceso de amparo seguido contra la Stima Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima; a Ud. atentamente digo: Que recurro a su despacho con la nalidad de interponer recurso de agravio constitucional contra el juez del Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el objeto de que se ejecute la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el proceso de amparo signado con el N 2547-2007-PA/TC, de fecha 11 de febrero de 2008 y noticada el da 12 de febrero del mismo ao, que declara fundada la demanda interpuesta por ...... ........................................................
Modelo
183
CARLOS MESA RAMREZ
I. FUNDAMENTOS DE HECHO 1. Que con fecha 22 de diciembre de 2002 fui detenido por la PNP y fui trasladado a las instalaciones de la Dinandro donde permanec detenido mientras se llevaban a cabo las investigaciones respectivas. Posteriormente, con fecha 17 de julio de 2003, y como consecuencia de las investigaciones llevadas a cabo por la PNP y la scala, se me abri instruccin por el delito de trco ilcito de drogas, dictndose en dicha resolucin mandato de comparecencia simple. 2. Con fecha 3 de febrero de 2006 interpuse demanda de amparo ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima con la nalidad de dejar sin efecto la Resolucin N 1 que abre instruccin en mi contra por afectar el derecho a la motivacin de resoluciones judiciales. 3. La demanda fue declarada improcedente en primera instancia por considerar que no se afectaba derecho constitucional alguno, y que lo que pretenda era una valoracin de pruebas, lo cual debe ser dilucidado en sede ordinaria. Esta resolucin fue conrmada por la Sala Civil de la Corte Suprema de la Repblica por los mismos fundamentos. En consecuencia, interpuse recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional. 4. El Tribunal Constitucional, con fecha 11 de febrero de 2008, mediante sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PA/TC, publicada en su pgina web el 15 de febrero del mismo ao, declar fundada mi demanda de amparo por estimar que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable se haba vulnerado por la demandada y, en consecuencia, a la libertad personal, bajo pena de sancin a las autoridades responsables de no cumplirse dicho mandato. 5. Con dicha resolucin me aperson ante el juez de ejecucin a efectos de que se disponga que el juez penal instructor competente emita una resolucin debidamente motivada. Sin embargo, este, demostrando una inactividad absoluta, no se ha pronunciado al respecto, por lo que contino.
184
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. El Tribunal Constitucional en la f. j. 8 de la resolucin recada en el Exp. N 0168-2007-Q/TC, establece como jurisprudencia vinculante, segn lo dispuesto en el artculo VI del T.P. del CPConst., que el recurso de agravio constitucional tambin procede cuando el juez de ejecucin no cumpla con ejecutar una sentencia del TC que declara fundada una demanda constitucional. Tambin procede cuando la sentencia constitucional es ejecutada de manera defectuosa, con lo cual se modicara la decisin. 2. En ese sentido, como se seal en los fundamentos de hecho, se expide la sentencia recada en el Exp. N 25472007-PA/TC, la que declara fundada la demanda de amparo que interpusiera y ordena que el juez instructor emita nueva resolucin respetando el derecho de motivacin. 3. Adems, debe considerarse que, conforme con el artculo 22 del CPConst., las sentencias expedidas en un proceso constitucional que causen ejecutoria se actan inmediatamente en sus propios trminos por el juez de la demanda, teniendo prevalencia sobre las expedidas en otros procesos. Todo ello bajo la responsabilidad que se derive de su incumplimiento. Del mismo modo, el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional seala en su artculo 50 que en los casos que las instancias judiciales no cumplan las sentencias emitidas por el supremo intrprete de la Constitucin, este pondr en conocimiento de la Corte Suprema dicho suceso, sin perjuicio de lo sealado precedentemente. III. VA PROCEDIMENTAL El presente recurso de agravio constitucional debe ser tramitado conforme a lo dispuesto en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional y la Resolucin del Expediente N 0168-2007-Q/TC. IV. MEDIOS PROBATORIOS En calidad de medios probatorios, ofrezco los siguientes documentos:
185
CARLOS MESA RAMREZ
1. Copia de la sentencia recada en el Exp. N 2547-2007-PA/TC, de fecha 11 de febrero de 2008, que declara fundada la demanda de hbeas corpus. POR LO TANTO: Por los argumentos expuestos solicito a su despacho se admita a trmite el presente recurso de agravio constitucional y se declare fundado en su oportunidad, adems de las responsabilidades que pudieran derivar conforme al artculo 8 del CPConst. Lima, ....... de ...................... de ......
FIRMA DEL ABOGADO
FIRMA DEL DEMANDANTE
186
Recurso de queja
Exp.: N 225-08-3SCLima Escrito: N 10 Cuaderno Principal Sumilla: Recurso de queja SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AAAAAAAAAAAAA, en el proceso de hbeas corpus seguido contra BBBBBBBBBBBB sobre violacin de los derechos constitucionales a la libertad personal y debido proceso, a usted atentamente digo: I. PETITORIO CONSTITUCIONAL Que, dentro del plazo de ley interpongo recurso de queja contra la Resolucin N 23-2008, de fecha 31 de enero de 2008, por la que se deneg el recurso de agravio constitucional presentado el 3 de enero de 2008 y noticado el 4 de enero de 2008, contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando se sirva conceder el referido recurso de agravio constitucional, en atencin a los siguientes fundamentos: II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO 1. La resolucin materia del presente recurso impugnatorio deniega el recurso de agravio constitucional presentado por el 187
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
recurrente contra la sentencia de segunda instancia emitida con fecha 23 de diciembre de 2007 y noticada el 27 de diciembre de 2007, que declara infundada la demanda de hbeas corpus. 2. El sustento de la resolucin materia de impugnacin es que el recurso de agravio constitucional fue interpuesto extemporneamente, es decir, cuando supuestamente haba vencido el plazo para su interposicin. 3. Al respecto, cabe sealar que la Tercera Sala Penal ha efectuado el cmputo del plazo en forma errnea, pues se ha contado un da inhbil, el 31 de diciembre de 2007, que fue declarado no laborable para el Sector Pblico segn D. S. QQQ-2007-PCM, por lo que no debi considerarse en el cmputo. Por tal motivo, solicito que luego del examen de esta queja admita el recurso de agravio constitucional y ordene a la sala el envo del expediente. POR LO TANTO: A Ud., Sr. Presidente, pido resolver conforme a lo solicitado. PRIMER OTROS DIGO. De conformidad con el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional y de los artculos 54 al 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional adjunto y certico los siguientes documentos: ANEXO 1-A: Copia de la resolucin YYYYY, de fecha 23 de diciembre de 2007, emitida por la Tercera Sala Civil Corte Superior de Justicia de Lima que puso n a la segunda instancia. ANEXO 1-B: Copia del Recurso de Agravio Constitucional que present el 2 de enero de 2008. ANEXO 1-C: Copia de la resolucin XXXXXX, de fecha 31 de enero de 2008, emitida por la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la que se deneg mi recurso de agravio constitucional.
188
ANEXO 1-D: 3 (tres) cdulas de noticacin.
Lima, 3 de febrero de 2008
AAAAAAAAAAA CAL. N XXXXX
AAAAAAAAAAA DNI N XXXXX
189
Recurso de queja
Exp : Escrito: Sumilla: Recurso de queja SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL .., en el proceso de amparo seguido contra . sobre violacin de los derechos constitucionales al trabajo, intimidad y secreto de las comunicaciones, a usted atentamente digo: Que, dentro del plazo de ley interpongo recurso de queja contra la Resolucin N , de fecha .., que deneg el recurso de agravio constitucional presentado el . y noticado el ., contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando se sirva conceder el referido Recurso de agravio constitucional, en atencin a los siguientes fundamentos: FUNDAMENTOS DEL RECURSO 1. La resolucin materia del presente recurso impugnatorio deniega el recurso de agravio constitucional presentado por el recurrente contra la sentencia de segunda instancia emitida con fecha 23 de diciembre de 2007 y noticada el 27 de diciembre de 2007, que declara infundada la demanda de amparo.
Modelo
191
CARLOS MESA RAMREZ
2. El sustento de la resolucin materia de impugnacin es que el recurso de agravio constitucional fue interpuesto extemporneamente, es decir, cuando supuestamente haba vencido el plazo para su interposicin. 3. Al respecto, cabe sealar que la Tercera Sala Civil ha efectuado el cmputo del plazo en forma errnea, pues se ha contado un da inhbil, el 31 de diciembre de 2007, que fue declarado no laborable para el Sector Pblico segn D.S. N XXX-2007PCM, por lo que no debi considerarse en el cmputo. 4. Por tal motivo, solicito que por este recurso de queja se admita el recurso de agravio constitucional y se ordene a la sala el envo del expediente. POR LO TANTO: A Ud., Sr. Presidente, pido resolver conforme a lo solicitado. OTROS DIGO.- De conformidad con el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional y de los artculos 54 al 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional adjunto y certico los siguientes documentos: 1. Copia de la resolucin YYYYY, de fecha, emitida por la Tercera Sala Civil Corte Superior de Justicia de Lima de segunda instancia. 2. Copia del recurso de agravio constitucional que present el 2 de enero de 2008. 3. Copia de la resolucin XXXXXX, de fecha ., emitida por Tercera Sala Civil la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la que se deneg mi recurso de agravio constitucional. Lima, ....... de ...................... de ......
FIRMA DEL ABOGADO
192
Solicitud de medida cautelar

Exp.: Escrito N Sumilla: Solicitud de medida cautelar SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA .., con domicilio real en , y con domicilio procesal en Casilla del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Cuarto Piso del Palacio Nacional de Justicia, en la demanda de amparo interpuesta contra ., a Ud. digo: PETITORIO Solicito que se sirva admitir la medida cautelar que presento y que dicte resolucin disponiendo que se suspenda la orden de expulsin de la Universidad y se me permita ingresar al local universitario con el objeto de continuar mis estudios en el presente ciclo acadmico, en atencin a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I. FUNDAMENTOS DE HECHO 1. Con , el demandado expidi la Resolucin N 1 por la cual se dispuso expulsarme de la universidad por la supuesta comisin de una falta grave contra la moral
Modelo
193
CARLOS MESA RAMREZ
y las buenas costumbres, establecida en el artculo . del Reglamento Interno de Estudiantes. 2. La resolucin cuestionada se me notic el .. En dicha resolucin se sealaba que la sancin se me impona por haber cometido actos contra la moral y las buenas costumbres. Precisaban, adems, que dichos actos consistan en que el 10 de marzo a las 6 de la tarde me encontraba en el aula Y-520 en una situacin comprometedora, la que no fue descrita. Adems, esta resolucin se expidi en un procedimiento del que no tuve conocimiento, por lo que no pude ejercer mi derecho de defensa pues no pude presentar mis descargos ni contradecir los hechos imputados. Asimismo, el , mediante Resolucin N 2, se me neg el acceso al Expediente N que se form para dar inicio al procedimiento. Por ltimo, mediante esta resolucin no se me permiti impugnar la resolucin cuestionada, argumentando que el reglamento de la universidad no ha previsto un procedimiento impugnatorio. 3. Por ello no se me permite el ingreso a la Universidad . desde la fecha en que me noticaron la resolucin impugnada, vulnerndose el derecho a la educacin universitaria. 4. El . present mi demanda de amparo para solicitar la proteccin de los mencionados derechos, la que fue admitida mediante Resolucin N 1, de fecha II. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. El procedimiento que dio origen a la resolucin impugnada en el proceso de amparo, vulnera mi derecho a la tutela procesal efectiva, reconocido en el numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin y 4 del Cdigo Procesal Constitucional. Asimismo, es necesario precisar que dentro de los contenidos del debido proceso se encuentra el derecho de defensa (numeral 14 del artculo 139 de la Constitucin) que tambin fue vulnerado por no haberme permitido conocer del procedimiento ni del expediente, por ello no pude presentar mis descargos ni ejercer mi derecho de contradiccin (que est 194
comprendido en el derecho de defensa). Tambin se ha vulnerado el derecho de motivacin (numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin) y del principio de legalidad (literal d del numeral 24 del artculo 2 del texto constitucional), toda vez que no se ha precisado con exactitud la conducta que se subsume en la disposicin por la cual se me aplica la sancin. 2. As, la resolucin impugnada ha sido emitida vulnerando mi derecho al debido proceso, lo cual representa una afectacin a mi derecho a la educacin universitaria (artculo 18 de la Constitucin). Si bien es cierto ningn derecho es absoluto y puede recibir injerencias en su contenido, es cierto tambin que las restricciones deben ser legtimas y proporcionales al n que se persigue. Como se observa del caso, si se ha afectado el derecho a la educacin universitaria con una resolucin inconstitucional, entonces aquella afectacin deviene en inconstitucional por arbitraria. 3. Conforme a lo sealado, esta medida cautelar cumple con los presupuestos procesales previstos en el artculo 15 del CPConst. para declarar su procedencia. As, la resolucin impugnada, emitida vulnerando mi derecho fundamental al debido proceso, congura una violacin del derecho a la educacin universitaria, con lo que se evidencia la apariencia de derecho. Asimismo, la solicitud debe declararse fundada en tanto que de pasar ms tiempo perder el ciclo acadmico para el que fui matriculada, tampoco podr recuperar las clases perdidas. Con ello se constata el peligro de la demora en que se incurrira si se espera a que el proceso de amparo culmine. Finalmente, la medida resulta adecuada no solo para evitar una grave afectacin a los derechos de las partes del proceso de amparo, sino tambin para alcanzar la nalidad que se persigue al interior de este. III. MEDIOS PROBATORIOS 1.a) Copia legalizada de la Resolucin N 1, por la cual el Consejo Universitario de la Universidad impone la sancin de expulsin por la supuesta comisin de la falta contra la moral y las buenas costumbres.
195
CARLOS MESA RAMREZ
1.b) Copia legalizada de la constancia de matrcula para el ciclo acadmico 2007-I, que empez el 3 de marzo y culminara el 13 de julio del mismo ao. 1.c) Copia legalizada de la Resolucin N 2, por la cual se deniega el acceso al Expediente N . POR LO TANTO: A Ud., Sr. juez, solicito admitir la presente solicitud de medida cautelar y tramitarla conforme a su naturaleza, disponiendo la suspensin de la sancin de expulsin y ordenando que se permita mi ingreso a clases en la Universidad .
Lima, ....... de ...................... de ......
FIRMA DEL ABOGADO
196
Solicitud de medida cautelar

Expediente N 1611-2008 Proceso de hbeas data Cuaderno cautelar Escrito n 2 Solicito medida cautelar SEOR TITULAR DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA XXXX XXXXXXX XXXXX, identicado con DNI N XXXXXXXX, con domicilio real y procesal en avenida San Borja Sur 116, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima, ante usted respetuosamente digo: De conformidad con lo sealado en el artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, solicito me conceda una MEDIDA CAUTELAR en la cual ordene: 1. La RECTIFICACIN PROVISIONAL de la informacin que consigna la entidad nanciera demandada (Banco AAAAA AAAA AA) en su cartera de prstamos referente a una supuesta deuda vencida y no cancelada, cancelacin que fue efectuada en su oportunidad. 2. La RECTIFICACIN PROVISIONAL de la informacin que en su momento fuera remitida a la Central de Riesgos Crediticios 197
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
de la Superintendencia de Banca y Seguros en la que se calic al demandante como un cliente prdida y calicarlo como un cliente normal. I. FUNDAMENTOS 1. El artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional establece que en los procesos de hbeas data se pueden conceder medidas cautelares o de suspensin del acto violatorio, para lo cual se exigir apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la ecacia de la pretensin. Adicionalmente, se deber atender al lmite de la irreversibilidad de la medida. 2. Tal como veremos a continuacin, en el presente caso, se conguran los tres presupuestos antes sealados y la medida cautelar que se solicita no supera el lmite de la irreversibilidad: 2.1. Apariencia de derecho Este presupuesto exige que exista una razonable posibilidad (no certeza) de que el derecho constitucional invocado, es decir, el derecho a la autodeterminacin informativa, est siendo vulnerado por la parte demandada. Ello se verica en el presente caso toda vez que el Banco AAAAA AAAA AA ha consignado errneamente en su cartera de prstamos que mantengo una deuda impaga (Anexo 1-B), pese a que esta fue oportunamente cancelada (lo que acredito mediante los recibos consignados en el anexo 1-C). 2.2. Peligro en la demora Este presupuesto alude a la amenaza que se genera contra la ecacia del proceso como consecuencia del transcurso del tiempo. En el presente caso, el hecho de haber sido calicado errneamente como cliente prdida me viene generando graves perjuicios econmicos y, lo ms importante, me impide ejercer adecuadamente mis libertades econmicas, las que son garantizadas por la propia Constitucin. 198
2.3. Adecuacin Este presupuesto busca garantizar la congruencia y proporcionalidad de la medida cautelar, las cuales se garantizan plenamente en el presente caso. En efecto, al solicitar la recticacin provisional de los datos consignados en la cartera de prstamos del Banco AAAAA AAAA AA y de la informacin que en su momento fuera remitida a la Central de Riesgos Crediticios de la Superintendencia de Banca y Seguros se est solicitando una medida acorde con la nalidad del proceso constitucional de hbeas data, que en esta oportunidad se ha promovido a n de proteger mi derecho a la autodeterminacin informativa. 2.4. Lmite de la irreversibilidad de la medida La medida que se solicita no supera el lmite de la irreversibilidad puesto que puede ser revertida por el rgano jurisdiccional en cualquier momento del proceso. Asimismo, no generar un dao irreparable en la entidad nanciera demandada. 3. Finalmente, cabe sealar que el Cdigo Procesal Constitucional ha eliminado la exigencia de contar con una contracautela como requisito para la ejecucin de la medida cautelar porque entiende que su empleo no se condice con la especial naturaleza de los derechos que son tutelados por los procesos constitucionales de libertad.
II. MEDIOS PROBATORIOS 1. Comunicacin remitida por el Banco AAAAA AAAA AA donde se consigna mi calicacin como cliente prdida de fecha 18 de junio de 2008. 2. Recibo de cancelacin total de la deuda por el prstamo de 10 000 dlares americanos contrado con el Banco AAAAA AAAA de fecha 10 de abril de 2008.
199
CARLOS MESA RAMREZ
III. ANEXOS ANEXO 1-A: Adjunto fotocopia de mi documento nacional de identidad. ANEXO 1-B: Copia de la comunicacin remitida por el Banco AAAAA AAAA AA donde se consigna mi calicacin como cliente prdida de fecha 18 de junio de 2008. ANEXO 1-C: Copia del recibo de cancelacin total de la deuda por el prestamo de 10 000 dlares americanos contrado con el Banco AAAAA AAAA AA de fecha 10 de abril de 2008.
Lima, 9 de julio de 2008
(Firma) XXXX XXXXXXXX
200
Solicitud cautelar de suspensin de ejecucin de sentencia

Exp. : Sec. : Escrito N 2 Medida Cautelar Sumilla: Solicita que se disponga la inmediata suspensin de ejecucin de sentencia dictada en proceso irregular SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA AAAA AAAA AAAA, con domicilio real en Jr. ...................... ............. y con domicilio procesal en Casilla ................ del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Cuarto Piso del Palacio Nacional de Justicia, en la demanda de amparo interpuesta contra el ....... Juzgado Civil de Lima, a Ud. digo: Que, solicito a la sala dicte AUTO PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo la inmediata suspensin de la ejecucin de la sentencia recada en el Expediente N ........, expedida con fecha 15 de noviembre de 2002, correspondiente a la causa seguida por BBB BBB contra CCC CCC y el suscrito por obligacin de dar suma de dinero ante el ........ Juzgado Civil de Lima, en atencin a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Modelo
201
CARLOS MESA RAMREZ
I. FUNDAMENTOS DE HECHO 1. La sentencia en cuestin fue dictada en el marco de un proceso irregular ya que, adems de omitirse algunas etapas procesales como el saneamiento y de violarse principios procesales fundamentales como la debida motivacin de las resoluciones, nunca se me dej intervenir en l pese a ser parte; tampoco fui noticado con las diferentes resoluciones emitidas, ni con las sentencias de primera y segunda instancia, debiendo sealar que esta ltima puso n al proceso quedando consentida y rme, encontrndose en vas de su ejecucin. Con lo cual se comprueba la verosimilitud del derecho alegado. 2. Comoquiera que la referida sentencia ordena que el suscrito pague el monto de US$ 100 000 (cien mil dlares americanos) al demandante por concepto de la deuda principal, ms intereses, costos y costas, su ejecucin viene a constituir un nuevo atentando contra mis derechos al debido proceso y a la defensa, y una inminente amenaza contra mi derecho a la propiedad. As, de ejecutarse la sentencia mis derechos constitucionales se habran convertido en irreparables. 3. De manera circunstancial, pude tomar conocimiento por medio de CCC CCC, mi codemandado, ya que hasta el momento no se me permite acceder al expediente, que con la ejecucin de la sentencia se acompaa una orden de embargo en mi contra, con lo cual se acredita la inminencia de la afectacin a mis derechos constitucionales. 4. Por los fundamentos y motivos expuestos, ante la inminente amenaza del agravio y violacin de mis derechos constitucionales, me veo precisado a solicitar que se suspenda inmediatamente la ejecucin de una sentencia siendo la nica medida idnea para evitar que mis derechos constitucionales se conviertan en irreparables. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Amparo la presente de conformidad a lo dispuesto por el artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, por cuanto establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y
202
cuando sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional, el juzgador puede disponer la suspensin del acto que origina dicha amenaza, siendo el caso que la referida ejecucin de una sentencia dictada en un proceso espurio no solo implica la inminencia de una amenaza contra mis derechos constitucionales, sino que ya viene produciendo de manera objetiva una vulneracin de estos como son la tutela jurisdiccional efectiva, la defensa y el debido proceso. III. MEDIOS PROBATORIOS 1.a) Copia legalizada de la resolucin nmero 15 del Expediente N ....... noticada a don CCC CCC que ordena la ejecucin de la sentencia rme que ordena el pago de US $ 100 000 (cien mil dlares americanos) por parte del suscrito a favor del demandante por concepto de la deuda principal, ms intereses, costos y costas. 1.b) Copia legalizada del cargo del ltimo de los recursos presentados por el demandante reiterando la solicitud para ser reconocido como parte en el proceso, lo cual fue nuevamente rechazado de plano por el juez. POR LO TANTO: A Ud., Sr. Presidente, solicito admitir la presente y tramitarla conforme a su naturaleza, disponiendo la inmediata suspensin de la ejecucin de la mencionada sentencia emitida en el marco de un proceso irregular por constituir una inminente amenaza contra mis derechos constitucionales.
Lima, ....... de ...................... de ......
FIRMA DEL ABOGADO
203
Solicitud cautelar de reposicin al centro de trabajo

Exp.: Sec.: Escrito N 2 Medida cautelar Sumilla: Solicita que se disponga la inmediata reposicin a centro de trabajo SEOR JUEZ DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA BBBB BBBB BBBB, con domicilio real en Jr. ........................... .......... y con domicilio procesal en Casilla ............. del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Cuarto Piso del Palacio Nacional de Justicia, en la demanda de amparo interpuesta contra el ...... Juzgado Civil de Lima, a Ud. digo: Que, recurro a su despacho para solicitar que vuestra judicatura se sirva dictar AUTO PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo que se me reponga de inmediato a mi puesto de trabajo en el Ministerio de Economa y Finanzas, en atencin a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I. FUNDAMENTOS DE HECHO: 1. Con fecha 10 de febrero de 2003, el Ministerio de Economa y Finanzas expidi la Resolucin N ............., mediante la cual dispuso el cese del suscrito argumentando razones 205
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
disciplinarias, sin llevarse a cabo el procedimiento administrativo que establece la ley, vulnerndose as el derecho de defensa y el debido proceso, lo que acredita la verosimilitud del derecho invocado. 2. Con lo expuesto es posible inferir que resulta de necesidad imperiosa que se suspendan los efectos de la Resolucin N ........... que ordena mi despido y se disponga la reposicin inmediata del suscrito a mi centro de trabajo en el mismo cargo que vena desempeando al momento de darse el cese, pues es la nica medida idnea que tutelara mis derechos invocados hasta que se emita el pronunciamiento denitivo. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Amparo la presente de conformidad con lo dispuesto por el artculo 15 del CPConst., que establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y cuando sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional, el juzgador puede disponer la suspensin del acto que origina dicha amenaza, siendo el caso que la prolongacin del despido arbitrario cuestionado constituye una inminente amenaza para mis derechos constitucionales. III. MEDIOS PROBATORIOS 1.a) Copia legalizada de la Resolucin nmero .......... por la cual el Ministerio de Economa y Finanzas dispone mi cese en forma ilegal, violando la Constitucin Poltica. POR LO TANTO: A Ud., Sr. juez solicito admitir la presente solicitud y tramitarla conforme a su naturaleza, disponiendo la inmediata reposicin del suscrito a mi puesto de trabajo en el Ministerio de Economa y Finanzas. Lima, ....... de ...................... de ......
FIRMA DEL ABOGADO 206
10
Solicitud cautelar de cumplimiento de mandato administrativo

Exp.: Sec.: Escrito N Medida cautelar Sumilla: Solicita que se disponga el inmediato cumplimiento de mandato administrativo SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA AAA AAA, con direccin domiciliaria en Av. ................... y con domicilio procesal en casilla ........ del Departamento de Noticaciones del Colegio de Abogados de Lima; en la demanda de cumplimiento interpuesta contra el Jefe de la OGA del Ministerio ............, a Ud. atentamente digo: Que, solicito a su despacho se sirva dictar AUTO PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo que el jefe de la OGA del Ministerio ............. cumpla inmediatamente con el mandato administrativo contenido en la Resolucin N ................ que ordena el pago de la suma de S/. ............ a favor del suscrito, atendiendo a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
Modelo
207
CARLOS MESA RAMREZ
I. FUNDAMENTOS DE HECHO: 1. El Jefe de la OGA del Ministerio ............. hasta la fecha no ha cumplido con el mandato administrativo dispuesto por la Resolucin N ............ pese a contar con la documentacin e informacin pertinente que sustenta dicha orden. 2. Con fecha ............ remit a la OGA del Ministerio ........... documento de fecha cierta requiriendo el cumplimiento de la Resolucin N ............ y, en consecuencia, el pago de S/. ......... que esta norma ordena; sin embargo, dicha entidad insiste en su negativa. Con lo cual se cumple con el requisito especial de procedencia establecido en el artculo 69 del Cdigo Procesal Constitucional. 3. Comoquiera que este incumplimiento constituye una amenaza de vulneracin contra mi derecho de acreencia, adquirido y respaldado mediante la Resolucin N .........., solicito que su despacho disponga que inmediatamente el jefe de la OGA del Ministerio .......... cumpla con el acto administrativo de abonar a mi favor el monto sealado, acatando lo establecido en la mencionada resolucin. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Amparo la presente de conformidad a lo dispuesto por el artculo 15 del Cdigo Procesal Constitucional, por cuanto establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y cuando sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional, el juzgador puede disponer la suspensin del acto que origina dicha amenaza, siendo el caso que la renuencia del jefe de la OGA del Ministerio ............ a cumplir con el acto administrativo dispuesto por la Resolucin N .......... referido al pago de S/. .......... a mi favor, implica una amenaza inminente contra mis derechos constitucionales y contra la plena vigencia del orden jurdico. III. MEDIOS PROBATORIOS: 1.a) Copia de la Resolucin Administrativa N ............., por la que se ordena a la OGA del Ministerio de ............... el pago de mis servicios por un monto de S/. ........... 208
1.b) Copia legalizada de documento de fecha cierta ...... en la cual solicito al jefe de la OGA que cumpla con hacer efectivo el pago ordenado por la resolucin N ............. POR LO TANTO: A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente solicitud y tramitarla conforme a su naturaleza, disponiendo que el jefe de la OGA del Ministerio ....... cumpla inmediatamente con el mandato administrativo dispuesto por la Resolucin N ........... y proceda a abonarme el monto de S/. ............ tal como lo establece dicha norma.
Lima, ........... de ......... de .........
FIRMA DEL ABOGADO
209
11
Pedido de aclaracin de sentencia del Tribunal Constitucional

STC N 00345-2009-AA/TC-LIMA MARTA ELENA PREZ MRQUEZ PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: AAAAAAAAAAAAA, identicada con DNI N ., con domicilio procesal en la Calle ., Lima; respetuosamente digo que: 1) En el Expediente N 00345-2009-PA/TC, se ha declarado fundada la demanda interpuesta por mi persona contra la Ocina de Normalizacin Previsional - ONP por vulnerar mi derecho a la pensin, al haberse consignado una pensin inferior al ingreso mnimo vital en la Resolucin N 0345-2008-JEF/ONP, de fecha 12 de agosto de 2008. 2) Pese a que la sentencia recada en el Expediente N 103452009-PA/TC ha sido declarada a mi favor, ha existido un error tipogrco al momento de ordenarse la inaplicacin de la citada Resolucin, consignndose errneamente como tal a la Resolucin N 0356-2008-JEF/ONP. 3) Habiendo sido noticada de la sentencia el da de ayer, 27 de febrero de 2007, y de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional, solicito que se corrija el error material que se encuentra en el segundo 211
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
considerando de la parte resolutiva de la STC N 00345-2009PA/TC. ANEXOS 1-A. Copia de mi DNI 1-B Copia de la sentencia recada en el Expediente N 003452007-PA/TC POR LO TANTO: Solicitamos a su Sala que se sirva a corregir el error tipogrco antes mencionado.
Lima, 28 de febrero de 2009
212
12
Solicitud de represin de actos homogneos

Exp.: Sec.: Escrito N 1 Sumilla: Solicitud de represin de actos homogneos SEOR JUEZ DEL . JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA XXXXXXXXXX, identicado con D.N.I. N .., con domicilio procesal en la casilla N .. del Dpto. de Noticaciones del Colegio de Abogados de ; en el proceso de amparo seguido contra la Empresa YYYYYYYYY., a Ud. con el debido respeto digo: Que, recurro a su despacho a n de solicitar la represin del acto homogneo al declarado en la sentencia recada en el Expediente N 4587-2005-AA, a n de que se ordene a la emplazada cese con tales actos y acate la mencionada sentencia, en atencin a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I. FUNDAMENTOS DE HECHO: 1. Con fecha 3 de julio de 2007 interpuse demanda de amparo contra la Empresa YYYYYYYYY. por haberme despedido vulnerando el derecho de igualdad y al trabajo. En efecto, me despidieron porque mi perl no se ajustaba a los requerimientos de la empresa, toda vez que no contaba con buena presencia para desarrollar la labor de procesador de datos. 213
Modelo
CARLOS MESA RAMREZ
Por ello, la demanda fue declarada fundada por el Tribunal Constitucional en sentencia del Expediente N 4587-2005-AA, publicada en su pgina web el 10 de diciembre de 2007. En consecuencia, se orden que se me reincorpore a mi puesto de trabajo y que mi empleadora se abstenga de realizar dichos actos discriminatorios. 2. La sentencia del Expediente N 4587-2005-AA fue ejecutada el 2 de enero de 2008, fecha en que se me reincorpor a mi puesto de trabajo. No obstante ello, el 19 de febrero del mismo ao mi empleadora volvi a incurrir en el mismo acto que fue sancionado como inconstitucional en el proceso de amparo mencionado. Es decir, me volvi a despedir sin darme justicacin alguna. Ello solo hace evidente que el motivo de mi despido es discriminatorio, lo cual ya fue establecido como inconstitucional por el Tribunal Constitucional. 3. Por ello, solicito a usted se sirva hacer ecaz la sentencia emitida en el Expediente N 4587-2005-AA, por haberse concretado una nueva violacin a mi derecho de igualdad y al trabajo. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO: 1. El artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional ha dispuesto que si se produce un acto sustancialmente homogneo al que ha sido declarado inconstitucional en un proceso de amparo anterior, la parte interesada podr solicitar su represin ante el juez de ejecucin. 2. En ese sentido, al haberse congurado un acto sobrevenido constituido por el nuevo acto de despido, que es sustancialmente idntico al declarado inconstitucional en la sentencia del Expediente N 4587-2005-AA, solicito que se ordene su represin y se restituyan las cosas al estado anterior al momento del despido, y consecuentemente, se me reponga en mi puesto de trabajo. III. MEDIOS PROBATORIOS: 1.a) El Expediente N 2007-2525 que obra en su Juzgado.
214
1.b) Copia de la sentencia del Expediente N 4587-2005-AA, que declara fundada la demanda. POR LO TANTO: A Ud., solicito admitir la presente solicitud, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla procedente, y, en consecuencia, ordene a la emplazada disponga mi reincorporacin en mi puesto de trabajo. Lima, 30 de marzo de 2008
FIRMA DEL ABOGADO
215
13
Formulario de Denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos(*)

I. PERSONA, GRUPO DE PERSONAS U ORGANIZACIN QUE PRESENTAN LA PETICIN Nombre: ....................
(en caso de tratarse de una entidad no gubernamental, incluir el nombre de su representante o representantes legales)
Direccin postal: ....................

(NOTA: La Comisin no podr tramitar su denuncia si no contiene una direccin postal)
Telfono: .................... Fax: .................... Correo Electrnico: .................... Desea usted que la CIDH mantenga su identidad como peticionario en reserva durante el procedimiento? S No. II. NOMBRE DE LA PERSONA O PERSONAS AFECTADAS POR LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS Nombre: ..................... Direccin postal: ....................
(*) Este es el formulario para presentar peticiones sobre violaciones a los derechos humanos ante la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Es un formato preestablecido por dicho organismo y puede revisarse en: https://www.cidh.oas.org/cidh_apps/instructions.asp?gc_language=S.
Modelo
217
CARLOS MESA RAMREZ
Telfono: .................... Fax: .................... Correo electrnico: .................... En caso de que la vctima haya fallecido, identique tambin a sus familiares cercanos: ............................................................... III. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE PRESENTA LA DENUNCIA ................................................................................................... IV. HECHOS DENUNCIADOS Relate los hechos de manera completa y detallada. Especique el lugar y la fecha en que ocurrieron las violaciones alegadas. ............. Pruebas disponibles Indique los documentos que puedan probar las violaciones denunciadas (por ejemplo, expedientes judiciales, informes forenses, fotografas, lmaciones, etc.). Si los documentos estn en su poder, por favor adjunte una copia. NO ADJUNTE ORIGINALES (No es necesario que las copias estn certicadas). ................................................................................................... Identique a los testigos de las violaciones denunciadas. Si esas personas han declarado ante las autoridades judiciales, remita de ser posible copia del testimonio correspondiente o seale si es posible remitirlo en el futuro. Indique si es necesario que la identidad de los testigos sea mantenida en reserva. ................................................................................................... Identique a las personas y/o autoridades responsables por los hechos denunciados. ................................................................................................... V. DERECHOS HUMANOS VIOLADOS (En caso de ser posible, especique las normas de la Convencin Americana o las de otros instrumentos aplicables que considere violadas) ................................................................................................... 218
VI. RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A REPARAR LAS CONSECUENCIAS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS Detalle las gestiones realizadas por la vctima o el peticionario ante los jueces, los tribunales u otras autoridades. Seale si no le ha sido posible iniciar o agotar este tipo de gestiones debido a que (1) no existe en la legislacin interna del Estado el debido proceso legal para la proteccin del derecho violado; (2) no se le ha permitido el acceso a los recursos de la jurisdiccin interna, o haya sido impedido de agotarlos; (3) hay retardo injusticado en la decisin sobre los mencionados recursos. ................................................................................................... Seale si hubo una investigacin judicial y cundo comenz. Si ha nalizado, indique cundo y su resultado. Si no ha nalizado indique las causas. ................................................................................................... En caso de que los recursos judiciales hayan nalizado, seale la fecha en la cual la vctima fue noticada de la decisin nal. ................................................................................................... VII. INDIQUE SI HAY ALGN PELIGRO PARA LA VIDA, LA INTEGRIDAD O LA SALUD DE LA VCTIMA. EXPLIQUE SI HA PEDIDO AYUDA A LAS AUTORIDADES, Y CUL FUE LA RESPUESTA ................................................................................................... VIII.INDIQUE SI EL RECLAMO CONTENIDO EN SU PETICIN HA SIDO PRESENTADO ANTE EL COMIT DE DERECHOS HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS U OTRO RGANO INTERNACIONAL ...................................................................................................
FIRMA
..........
FECHA ................................
219

Guia 1 - Los Recursos Procesales Constitucionales

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Guia 1 - Los Recursos Procesales Constitucionales

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CARLOS MESA RAMREZ

Miembro del Tribunal Constitucional Con la colaboracin de

Catherine Sevilla Torello

OGO DIL CON LA

OGO DIL CON LA

Carlos Mesa Ramrez Gaceta Jurdica S.A.

REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL 31501020900514

Martha Hidalgo Rivero

Erika L. Cuadros Grados

GACETA JURDICA S.A.

CARLOS MESA RAMREZ

CARLOS MESA RAMREZ

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

I. DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA 1. Contenido constitucional

2. Garanta consustancial al debido proceso

CARLOS MESA RAMREZ

4. Elemento del contenido esencial del derecho al debido proceso judicial

5. Instancias mnimas garantizadas

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

6. Garantas mnimas que debe asegurar el legislador

7. Falta de garanta de instancia plural en sede arbitral

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

5. Contenido constitucional no incluye su admisin en todos los casos

6. Contenido en el derecho a la pluralidad de instancia

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

8. Tipos de resoluciones objeto de impugnacin

9. Fundamento y nalidad de los recursos: nfasis en el recurso de agravio constitucional

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

10. Tipos de efectos de los recursos y cosa juzgada

CARLOS MESA RAMREZ

11. Tipos de recurso segn sus efectos

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

13. Abuso de los recursos al interior del proceso constitucional

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

III. DERECHO DE DEFENSA 1. Contenido constitucional

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

2. Garanta en el mbito jurisdiccional

CARLOS MESA RAMREZ

3. Prohibicin de estado de indefensin

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

4. Dimensiones: principio de interdiccin y principio de contradiccin

5. Aplicacin en el mbito del procedimiento administrativo

CARLOS MESA RAMREZ

IV. DERECHO DE PROTECCIN JUDICIAL 1. Efectivizacin a travs de los procesos constitucionales

Recurso de agravio constitucional

Recurso de agravio constitucional

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

CARLOS MESA RAMREZ

LOS RECURSOS PROCESALES CONSTITUCIONALES

II. VINCULACIN CON LA CONSTITUCIN

CARLOS MESA RAMREZ