Acta Mesa Intersectorial Cuenca Del Nansa (OPHIC)

Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

Mesa Intersectorial de la cuenca del Nansa

Carmona, 7 de mayo de 2009

ACTA DE LA MESA INTERSECTORIAL DE LA CUENCADEL NANSA

Fecha

: 7 de mayo de 2009.

Lugar de reunión

: Junta Vecinal de Carmona.

Hora de convocatoria

: 17:00 h.

Objeto del Foro

: Evaluar desde una perspectiva intersectorial las propuestasrecogidas a lo largo del proceso participativo y recoger nuevas propuestas demejora de la cuenca del Nansa.

ASISTENTES

-D. Jaime Borbolla,

Presidente de la Junta Vecinal de Carmona.

-Dª Ana Isabel Ramos

, Directora General de Obras Hidráulicas y Ciclo Integral delAgua.

-Dª Mª Luisa Pérez

, Directora del Centro de Investigación del Medio Ambiente(CIMA).-

D. Jesús González

, Jefe de Planificación de la Confederación Hidrográfica delCantábrico (CHC).

-Agustín Ibáñez, Gustavo Gutiérrez y Manuel Alcántara

, técnicos de la Oficinade Participación Hidrológica de Cantabria (CIMA).

-Representantes de las siguientes entidades:

CHC, Demarcación de Costas,Consejería de Medio Ambiente, Dirección General de Biodiversidad, MARE,Ayuntamiento de Cabue

́

rniga, Ayuntamiento de Herrer

ías

, Ayuntamiento deLamasón, Ayuntamiento de Polaciones, Ayuntamiento de Rionansa, Mancomunidadde Municipios del Nansa, Junta Vecinal de Carmona, IH Cantabria, Saltos del Nansa, Tinamenor, Grupo de Acción Local Saja-Nansa, Fundación Marcelino Botín,Asociación para la Defensa del río Nansa y afluentes, Sociedad Cántabra deFomento de Caza y Pesca, UGAM-COAG, y AEMS-Ríos con Vida.

-Vecinos representantes de los Foros del Agua celebrados previamente.

FASE EXPOSITIVA

Abre la sesión

Jaime Borbolla,

Presidente de la Junta Vecinal de Carmona, que dala bienvenida a todos los asistentes al encuentro y expresa su deseo de que lareunión cumpla los objetivos previstos.

Ana Isabel Ramos,

Directora de General de Obras Hidráulicas y Ciclo Integral delAgua, agradece la nutrida asistencia así como los apoyos locales para fomentar laparticipación en esta cuenca y el entorno escogido para desarrollar la reunión,expone brevemente los objetivos de la reunión y subraya la importancia de los trespilares de la Directiva Marco del Agua: mejora del estado ecológico de las masas deagua, recuperación de costes, y participación pública en la toma de decisiones.

María Luisa Pérez,

Directora del CIMA, agradece a la Junta Vecinal de Carmona yal Ayuntamiento de Cabu

é

rniga su gran acogida, y explica la implicación absolutadel CIMA en los procesos de participación pública asociados a la gestión hidrológicade la región.

Jesús González Piedra

, Jefe de la Oficina de Planificación de la CHC, reconoce yagradece el esfuerzo que el Gobierno de Cantabria está haciendo en relación a laparticipación pública y explica brevemente los plazos que maneja la CHC paraelaborar el nuevo Plan Hidrológico, el primero que será inspirado por la DirectivaMarco del Agua.A continuación,

Agustín Ibáñez,

técnico del CIMA, contextualiza la presentereunión en el contexto del proceso participativo que la Consejería de Medio

1

Mesa Intersectorial del ámbito de la cuenca del Nansa

Carmona, 7 de mayo de 2009

Ambiente viene desarrollando en la cuenca del Nansa. A continuación expone las“reglas del juego” y las dinámicas que van a seguirse a lo largo de la sesión, paraproceder a continuación a una breve ronda de presentaciones de todos losasistentes a la reunión.Seguidamente

Gustavo Gutiérrez,

técnico del CIMA, repasa el conjunto depropuestas recogidas previamente en los distintos Foros del Agua y en la jornadainaugural del proceso, expresadas en la tabla de propuestas del presentedocumento con los códigos 1 al 53 (ver ANEXO I), en torno a las cuales va adebatirse a lo largo de la sesión. Tras esta exposición se consulta a los participantesen la reunión si consideran que todos sus intereses se encuentran recogidos en estelistado, y se insta a realizar nuevas propuestas con el fin de recoger todas lassensibilidades. En esta fase

no se debaten

las propuestas, que serán tratadas enuna fase posterior de la sesión.

FASE DE RECOGIDA DE NUEVAS PROPUESTAS

En esta fase se recogen un total de 11 propuestas, que se listan a continuación:-Estudio de la viabilidad del uso de creta, mediante vertidos controlados, con el finde depurar el río, siguiendo el ejemplo de una experiencia en Devon (Inglaterra).-Poner rejillas, mallas, dispositivos eléctricos o cualquier otro método efectivo a laentrada de los canales de derivación para evitar la muerte de peces en lasturbinas de la hidroeléctrica Saltos del Nansa.-Mantenimiento de las infraestructuras construidas por la Sociedad de Fomento deCaza y Pesca ubicadas en el bajo Nansa.-Información a los vecinos afectados acerca de la creación de una senda peatonalaledaña al río entre Pesués y Camijanes.-Limitar la plantación de eucaliptos en la cuenca del Nansa, y eliminar aquellosque se encuentran plantados en Dominio Público Hidráulico. Fomentar el cambioen la gestión de los montes para minimizar los problemas derivados de la actualforma de explotación (uso de barreras, permisos de corta fuera de épocas delluvias, cortas de sectore,…).-Instaurar un programa para el control del uso de herbicidas que fomente un canalde comunicación entre las partes implicadas.-Uso de herbicidas moderado y menos intenso en los Lugares de ImportanciaComunitaria.-Asesoramiento para los usuarios de herbicidas de cara a minimizar sus efectossobre las aguas.-Favorecer a los ganaderos que mantienen cargas ganaderas acordes al terrenoque gestionan para evitar el exceso de purines.-Tapar el sumidero ubicado un kilómetro aguas abajo de la presa de Rozadío.-Establecer medidas correctoras para evitar que la profusión de pistas asociadas alos aprovechamientos madereros continúen aumentando.

2

Mesa Intersectorial de la cuenca del Nansa

Carmona, 7 de mayo de 2009

FASE DE PRIORIZACIÓN Y DEBATE

Tras la recogida de nuevas propuestas, se valoran en su conjunto mediante unsistema de pegatinas de tres colores

1

. El resultado es el siguiente para el total de 64propuestas obtenidas:

interés por las propuestas y signo de la sensibilidad previa al debate

02468101214161 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

propuestas

p u n t o s a s i g n a d o s

Se seleccionan aquellas propuestas que cuentan con un mayor número depegatinas amarillas, esto es, aquellas que presentan confusión para los agentes, oque pueden reformularse para ajustarse a las sensibilidades de todos. Se debatenpor este orden ocho propuestas, según lo expuesto a continuación:-Para la propuesta 62, referente a la discriminación positiva de los ganaderosque cumplen con la ley en cuanto a carga ganadera acorde con los terrenosgestionados, existe un malentendido que aclara la persona que propuso la nuevapropuesta. Una vez aclarado se alcanza consenso en la redacción de la propuesta.-Para la propuesta 52, que pretende proteger a las especies “débiles”(herbívoros) frente a las “fuertes” (depredadores) se concluye que no existe motivode conservación alguno para que esta propuesta sea valorada más adelante, por loque se rechaza por unanimidad.-Para la propuesta 28, relacionada con la habilitación de un sistema degestión o recogida de residuos de origen ganadero se habla de la necesidad demayor concreción. Un agente explica que el vertedero de Meruelo recoge lascuerdas y plásticos de silo, afirmación esta que ningún otro agente puedecorroborar. En cualquier caso, la preocupación de los ganaderos locales ha sido la

1

Se aporta a cada entidad participante un total de 12 pegatinas, 4 rojas, 4 amarillas y 4 verdes, y seexplica el significado de cada uno de los colores. Las pegatinas verdes indican apoyo absoluto de lamedida a la que se asigna la pegatina por parte del agente. Las pegatinas rojas indican rechazo absolutoa la propuesta. Las pegatinas amarillas, en cambio, denotan que el agente no está totalmente deacuerdo con la propuesta, bien porque necesita que se aclare alguna de las cuestiones reflejadas en lamisma, bien porque considera oportuna la modificación de la redacción de la propuesta para que éstacuente con su apoyo. Son por ello estas pegatinas amarillas las que van a determinar el orden en que sedebaten las propuestas en esta fase deliberativa.

3

of 00

Leave a Comment