CAPITULO IV EXPERIENCIA Y CONOCIMIENTO SENSIBLE

P l a n t e a m ie n t o

del p r o b l e m a

En el esfuerzo que hemos pretendido llevar a cabo para escla recer la nocin gneosolgica de experiencia no ha sido infre cuente el encuentro con lo sensible. No se trata de ninguna casua lidad. Sencillamente se ha puesto de manifiesto un hecho: el constante uso de las expresiones experiencia y conocimiento sensible como sinnimas. En efecto, para muchos el mundo de la experiencia cognoscitiva coincide con el mundo del conocimiento sensorial. Se da por descontado que tal conocimiento es el nivel propio de la receptividad y de la inmediatez que, por lo tanto, debe coincidir con la experiencia. Frente al mundo del conoci miento sensible, quedara todo el muf3o' del conocimiento inte lectual como conocimiento mediatizado, ms o menos elaborado conceptual o discursivamente. Sin embargo, el hecho de este uso sinonmico entre expe riencia y conocimiento sensible no significa, sin ms, que el uso est justificado. De ah que haya que someter a anlisis las razones que puedan apoyar una tal justificacin. Acaso la conclu sin final sea que ese uso ni est justificado ni es justificable del todo. Este planteam iento nos aboca inevitablemente a algunos pro blemas. El prim ero, cuya respuesta puede condicionar la que se haya de dar a otros, lo podram os form ular as: hay un nivel de conocimiento puram ente sensible? La razn de esta pregunta es obvia, ya que en la afirmacin que reduce el mbito de la ex periencia al conocimiento sensorial puede, al menos, parecer que

94

SERGIO RABAD ROME

se da por supuesto que hay un nivel de conocimiento puram ente sensorial. Y este supuesto no slo es discutible, sino rechazable en su formulacin literal, si se la entiende en el sentido de que hay un nivel de conocimiento sensorial puro, nivel que se puede desenvolver y funcionar con autonom a respecto de elementos intelectuales y, por lo mismo, no sensoriales. La segunda pregunta, consecuencia de lo que acabamos de decir, sera la siguiente: dando por supuesto que en todo conoci miento, aunque se adjetive como sensorial, intervienen elementos intelectuales, est justificada, desde el punto de vista gnoseol gico, la reduccin de toda la experiencia al mbito del conocimien to sensorial? Dicho de otra m anera: se puede negar, de entrada, la existencia de experiencias cognoscitivas en niveles superiores de conocimiento que, aunque hayan de tener un apoyo rem oto en la sensibilidad, sin embargo operan y se realizan con elementos que ya no cabe adjetivar como sensibles? La respuesta a esta pre gunta puede no ser nada clara, porque y esto no se puede per der de vista tal respuesta no es autnoma, sino que va a estar en dependencia de las coordenadas gnoseolgicas desde las cuales se ofrezca. Es decir, los sistemas, ms o menos encubiertos, con dicionarn la respuesta. Ahora bien, haciendo un esfuerzo de precisin de condiciona mientos sistemticos, nos parece que no se puede adm itir, sin ms, que experiencia y conocimiento sensible se recubran sin residuo. En efecto, se suele decir, y con razn, que el conocimiento intuitivo es un conocimiento de experiencia; por lo tanto, si se ad m ite la intuicin intelectual, hay que adm itir que la experiencia no queda circunscrita al m bito de la sensibilidad. Desde esta pers pectiva cabe hacer referencia a ejemplos tan curiosos como el de Descartes, quien si, por una parte, es renuente frente a la experencia sensible, por otra, desarrolla su filosofa como una filosofa de la experiencia, que es la experiencia de una conciencia pensante m ediante la intuicin de ideas. Y, aunque un ejemplo no es un argumento, insistimos en que no parece serio tom ar como definitiva la negacin de una experiencia cognoscitiva intelectual. Y entindasenos nos referimos a experiencias normales, no a tipo alguno de experiencias privilegiadas, como el caso de la expe riencia m stica e incluso el de algunas experiencias m etafsicas/ La cuestin que, de alguna manera, subyace a lo que estamos

| f ? i

EXPERIENCIA, CUERPO Y ONOCMIENT

95

diciendo no es de resolucin fcil ni clara. En definitiva, se tra ta de si se puede, o si se debe, distinguir y hasta separar niveles de conocimiento totalm ente distintos en el dinamismo humano, de tal modo que cada uno tenga su respectiva autonoma, aunque esta autonom a haya de entenderse de modo muy diferente, segn se trate del conocimiento sensible o del intelectual. En efecto, mien tras el conocimiento sensible tiene una indiscutible autonom a en lo referente a la originacin de los contenidos, el conocimiento intelectual tiene una autonom a funcional en la m anipulacin legalizadora y generalizadora de los contenidos de que disponga. Pero stas son autonomas a medias, ya que el conocimiento sen sible por s solo ni legaliza ni generaliza y, a su vez, el conoci m iento intelectual depende de la sensibilidad para proveerse de contenidos, salvo aquellos casos en que se adm ita que se los pue de proporcionar directam ente la discutida intuicin intelectual. Indudablemente, hay que adm itir, en grado mayor o menor, la distincin entre conocimiento sensible y conocimiento intelectual. Tal distincin ha sido adm itida casi siempre, aunque haya sido, casi siem pre tam bin, entendida de modo diferente: pensamos en Aristteles, en el racionalismo, en el empirismo y en Kant, por no citar m s que algunos ejemplos absolutam ente clsicos. Pero dis tinguir no es separar. Separarlos insistimos supondra admi tir que cada uno de ambos niveles encierra autnom amente en s mismo todo lo necesario para desarrollar procesos completos de conocimiento en el sentido ms estricto, al margen de la inter relacin o dependencia m utua. Sencillamente una separacin de este tipo no es defendible ni desde la perspectiva psicolgica ni desde la gnoseolgica. El dinamismo cognoscitivo del hom bre es un todo continuo, en el que cabe distinguir planos o niveles, pero no hacer cortes absolutos.

E x p e r ie n c ia

y s e n s a c i n

Xas expresiones conocimiento sensorial y conocimiento serisible, aunque parezcan claras, son un semillero de equvocos. Para confirm ar esta afirmacin basta tener en cuenta los diversos valores de uso que les damos. Perscindiendo de discusiones his-

96

SERGIO RABADE ROMEO

tricas, esos valores son principalmente tres: como observacin, como sensacin y como percepcin. Entender el conocimiento sensible como observacin, sin ms determinaciones, es moverse en campos de vaguedad e impreci sin. La razn estriba en que el trm ino observacin no est provisto de un sentido tcnico debidam ente aristado, resultando, por ello, arbitrario asim ilar conocimiento sensible y observacin. Tngase en cuenta que en una observacin, sobre todo cuando est program ada, si bien se ha de contar con los sentidos, stos no son ms que un instrum ento para realizar una tarea prescrita y preparada por la razn, que es la que dirige y manipula la observacin. Quiere ello decir que, en la mayora de los casos, el conocimiento sensible no pasa de ser un elemento dentro de los procesos de observacin. No parece necesario insistir en el tema, bastando lo dicho para no identificar conocimiento sensible y observacin. Mucho ms frecuente, y sin duda tam bin ms justificada, es la asimilacin entre conocimiento sensible y sensaciones. Mas, siendo sinceros, tampoco aqu sobra claridad. Y la falta de cla ridad viene im puesta por la dificultad de determ inar el estatuto notico de la sensacin. Podemos concretar el tem a en dos pre guntas: pj^rnero, son las sensaciones verdadero conocimiento? De acuerdo con la psicologa y la gnoseologa actual, la respuesta es negativa. Entonces habr que preguntarse, tras esto, en segun do lugar: entran, sin embargo, los elementos sensoriales en el conocimiento de experiencia? Cmo entran? La aclaracin de la dificultad expresada en estas preguntas no resulta fcil, ya que comenzamos tropezando con la enorme ambigedad en los usos del trm ino sensacin en el lenguaje ordinario. Sensacin puede significar sencillamente algo que se siente, como, por ejemplo, nusea, sed, pena, etc. En estos ca sos se trata de expresar un fenmeno puram ente subjetivo, aun que a tal fenmeno se le pueden buscar causas extrasubjetivas. Desde una perspectiva psicolgica e incluso neurofisiolgica la sensacin tam bin puede significar simplemente procesos expli cables mecnicamente por la ley general estm ulo-reaccin/Es ob vio que ninguno de estos usos tiene mucho que ver con el valor o estatuto gnoseolgico de la sensacin, sobre todo en el segundo caso.
V-,

EXPERIENCIA, CUERPO Y CONOCIMIENTO

97

Considerada desde una perspectiva, al menos preferentem ente, gnoseolgica, tampoco la sensacin goza de un significado claro. Es norm al que se la estudie sobre todo al analizar la percepcin. Y los significados se multiplican. En este contexto Efron llega a enum erar nada menos que siete significados del trm ino sensa cin ^ com o sinnimo de algunas formas de percepcin, en expre siones como sensacin de luz o sensacin de sonido; como ex presin de atributos que cualifican unas realidades existentes, por ejemplo, sensacin de blancura, sensacin de peso; para de nom inar percepciones interiores en contraste con las percepcio nes exteriores (es lo que antes llamamos sensaciones subjetivas); p ara significar aquellos datos o cosas marginales al centro focal de una percepcin concreta: saborear una naranja est acompa ado por la sensacin de un determ inado perfume; como los da tos puros o desnudos derivados de nuestros rganos receptores; para denom inar formas de percepcin de hechos o aspectos que, por insuficiente atencin, no retenemos, por ejemplo, tengo la sensacin de que all sucedi algo que no soy capaz de recordar; por fin, para referirse a formas de percepcin u observacin con fusas, indiferenciadas, no localizadas J / Aun admitiendo que algu nas de las significaciones reseadas se pisan, salta a la vista la ambigedad del trm ino sensacin. Si desde la psicologa y la gnoseologa de hoy no es fcil ponerse de acuerdo sobre lo que debemos entender por sensacin, no sera norm al que buscsemos aclaracin en la historia filos fica del pasado. Al contrario, hay que decir que el legado de esa historia adolece tam bin de falta de claridad. En general, se ad miti que la sensacin era una m odalidad o nivel de conocimiento, pero, para caracterizarlo, se ech mano de criterios o norm as pro fundam ente divergentes. He aqu algunos ejemplos la sensacin es un tipo de conocimiento que se distingue del intelectual sim plemente por la oscuridad y confusin con que se presentan las sensaciones frente a la claridad y distincin propia de las ideas
1 E f r o n , R., What is perception, en Boston Studies in the philo sophy of science, Dordrecht, D. Reidel, 1969, pp. 149-150. ^ Cfr. L o c k e , D., Perception and our knowledge of the external world, George Allen and Unwin, Londres, 1967, pp. 78-79; S t r a u s , E ., The primary world of senses. A vindication of sensory experience, trad, de J. Needleman, The Free Press of Glencoe, Collier-Macmillan, Londres, 1963, p. 12.

98

Se r g io

rabade

R o M

o conceptos del entendim iento as, por ejemplo, el racionalis mo^ En otros casos la sensacin puede significar todo tipo de conocimiento en inm ediata conexin con objetos espaciales o, si se quiere, espacio-temporales, opinin bastante generalizada entre autores que no dedican una especial atencin analtica a los pro cesos de conocimiento. Tambin signific la sensacin un nivel de conocimiento configurado conjuntam ente por la concrecin y m aterialidad de sus objetos en arm ona formal con una facultad o facultades especficamente sensoriales: en esta lnea estaran Aristteles y la Escolstica. Basten estos ejemplos para no espe ra r mucho de la historia en este caso. Buscando un significado que pueda ser aceptado sin dificul tades mayores y que, por lo tanto, no cuenta con demasiadas aspi raciones de rigor tcnico, nos podram os quedar con el siguiente: sensacin es una respuesta sensorial sin intervencin de elemen tos de memoria, de imgenes o intelectuales. Admitida, al menos operativam ente, la definicin que acaba mos de proponer, la pregunta sobre si las sensaciones solas son un genuino conocimiento parece respondida de antemano. Se tra ta, por supuesto, de una rgspuesta negativa, tanto por parte de la psicologa como de la gnosiologa; no hay ningn conocimiento hum ano que pueda identificarse sin residuo con la sensacin. Per mtasenos aducir algunos testimonios. Por ejemplo, en Strauss encontram os estas afirmaciones; Sentir no es una form a de co nocimiento, de acuerdo con mi teora del sentir^; la tendencia a entender la sensacin desde el punto de vista del conocimiento conduce por fuerza a las mayores falsas interpretaciones de la sensacin tal como es en s misma percibir y no sentir es co nocer La sensacin pertenece a la vida y no al espritu De Ryle es el texto siguiente: <<.as sensaciones no son, en consecuen cia, percepciones u observaciones; tampoco son inspecciones o exmenes; ni son aprehensiones, intuiciones o conocimiento. Te ner una sensacin no es estar en una relacin cognoscitiva con un objeto sensible. Tales objetos no existen, como tampoco exis ten tales relaciones. No slo es falso que las sensaciones puedan E., The primary world of senses, p. 4. 4 O. c., p. 207. = O. c., p. 329. 6 P a l i a r d , J., Le thorme de la connaissance. Aubier, Paris, 938, p. 6.
S tra u s s ,

EXPERIENCIA, CUERPO Y CONOCIMIENTO

99

ser objetos de observacin, sino que tam bin es falso que sean, en s mismas, observacin de objetosX Cabra, acaso, como dice . Merleau-Ponty, a rm ar que lo que se llama sensacin no es otra cosa que la ms simple de las percepciones. Ahora bien, negar que la sensacin sea un conocimiento y, por tanto, que se pueda identificar con ella una experiencia cognosci-' tiva no es negar la intervencin de sensaciones en el conocimien"to y en la experiencia. Aunque se haya podido decir que los da- ( tos sensoriales puros son una abstraccin, no hay duda de que ios datos sensoriales pertenecen, por derecho y necesidad, a deter minados conocimientos humanos, concretam ente a la percepcin, y que son precisam ente los conocimientos de percepcin los que,^ con preferencia, han merecido y siguen mereciendo el ser califi cado de experiencia, tanto en el lenguaje comn como en el de las teoras del conocimiento. ^1 conocer emprico al menos en la mayora de los casos, para dejar abierta la puerta a una posible intuicin intelectual implica esencialmente elementos senso riales. Lo que sucede es que esos datos sensoriales, m ejor, las sen saciones, n 9 son un prim um : no son, en modo alguno, nuestra to rm a original y prim aria de conocer. Por el contrario, las sensa ciones, en vez de ser algo de lo que partim os, son algo a lo que llegamos en un proceso resolutivo-analtico de nuestros conoci mientos originarios, que son las percepciones. El nom bre de sen-, sacin o de im presin sensorial denomina a algo precognoscitivo e inconsciente a lo que llegamos analizando los elementos y el pro ceso gentico de la percepcin. Como dice Mac Kinney,^/( con cepto de percepcin antecedi al concepto de sensacin el ltimo slo surgi al final de un largo y difcil anlisis del conocimien to 'i*; Slo por virtud de este anlisis sabemos que hay que coloar esas sensaciones inconscientes antes de la percepcin. Dicho con otras palabras, tomadas de Millet, la sensacin no tiene todava valor representativo Merleau-Ponty estara en la
R yle , G., El concepto de lo mental, trad, de E. R a b o s s i , Paids, Buenos Aires, 1967, p. 189. M e r l ea u -P o nty , M ., Phnomn. de la Perc., p. 279. POLS, E ., The recognition of reason, Southern Illinois Univ. Press, 1963, pp. 103-107. M ac K in n e y , J. P., The structure of modern thought, Chatto and Windus, Londres, 1971, pp. 118-119. M il l e t , L., Perception, imagination, mmoire, Masson et Cie, Pa-

100

SERGIO RABADE ROMEO

misma lnea, cuando le omos afirm ar que lo que se llama sen sacin no es sino la ms simple de las percepciones . Para el pensador francs un conocimiento como pura y simplemente sen sacin visual, tctil, auditiva, etc., es un imposible, tanto porque no hay ningn objeto-cosa que sea un puro dato visual, tctil, audi tivo, etc., como porque, por parte del dinamismo humano, no es posible la actuacin atm ica y aislada de un rgano o funcin que realice un puro ver, tocar, etc. Abrirse a tal posibilidad sera via ble slo a expensas de olvidar que el mundo, segn habrem os de decir ms tarde, se nos da como estructura y no como datos ais lados Slo por una visin pseudocientfica fragm entamos el m undo en colores, sonidos, etc. Pero nosotros, en realidad, no conocemos el m undo as: no vemos un color, sino algo coloreado, no tocamos una dureza, sino una cosa dura, etc. Si, para MerleauPonty, no hay sensaciones puras desde el polo de lo conocido, la m ism a postura negativa hay que m antener desde el polo del su jeto que conoce: los sentidos no son rganos aislados con funcio nes independientes, sino que, segn dejam os apuntado en el ca ptulo anterior, se integran en el esquem a corporal y en la sinergia de nuestro cuerpo percipiente. Como l dice muy bien, los sen tidos comunican entre ellos abrindose a la estructura de la cosa En una palabra, no hay datos sensibles puros, sino objetos en. los que puedo descubrir analticam ente los datos o cualidades En conclusin: la sensacin, desde el punto de vista notico y experiencial, queda reducida a una im presin aportadora de un dato integrado en un objeto de conocimiento, superior a la senrs, 1972, p. 22. El mismo Millet, aduciendo testimonio de otros auto res, haba preparado esta afirmacin con el siguiente texto: Quest-ce done que la sensation? Non une ralit psychique, comme le sentiment ou la perception, mais laspect psycho-physiologique d'une excitation externe (lumire, bruit, etc.) "La sensation nexiste pas; ce donn pur nest, en ralit, pas donn... Cest la perception, et non le sensation, qui est pour nous incontestable... (F. Alqui, Lexprience, p. 26). Toute perception est conscience d'une chose: je vois larbre, sans me >rocuper des modifications de ma rtine. Cest la perception qui est e processus psychologique fondamental (H. Piron, t a sensation, p. 26). Ibid. M er l ea u - P o n ty , M ., Phnomn. de la Perc., p, 279. O. c., p. 186. O. c., p. 265. 1 = O. c., p. 367.

* ^ f

EXPERIENCIA, CUERPO Y CONOCIMIENTO

101

sacin y no reductible a ella. Por tanto, si seguimos hablando de Satos de la sensacin, debemos tener en cuenta que esto no quiere decir que los datos se den aislados, sino que su aislamien to es un producto abstracto de nuestros procesos analticos.

E x p e r ie n c ia

y p e r c e p c i n

Tras la respuesta negativa a la pregunta sobre si cabe un conocimiento y, por lo mismo, una experiencia sensible identificable con las sensaciones, procede ahora avanzar respecto de la intervencin de lo sensible en otros tipos de conocimiento adjetivables como sensibles y habitualm ente considerados como expe riencia. Nos referimos concretam ente al conocimiento perceptual, nico que para muchos merece genuinamente llam arse experiencia. La percepcin es un leitm otiv del pensam iento gnoseolgico actual, y ello, al menos en buena medida, se debe al intento de sealar una lnea divisoria entre conocimiento inmediato y cono cimiento mediato. Situado en esta perspectiva, el conocimiento inmediato es, por supuesto, la percepcin. Tomemos como punto de partida, desde un enfoque gnoseolgico, la nocin de un pen sador tan autorizado en este tem a como es Merleau-Ponty; Per cibir no es experim entar una m ultitud de impresiones que lleva ran consigo recuerdos capaces de completarlas; es ver brotar, de una constelacin de datos, un sentido inm anente sin el cual es imposible recurso alguno a los recuerdos Quiere decir que, al percibir, tenemos conocimiento de una cosa concreta presente que se nos ofrece y que captamos investida de un sentido o sig nificacin. Basta esta nocin sum aria para dam os cuenta de que la percepcin parece estar muy cercana a los caracteres que he mos venido analizando como configuradores de la experiencia; hay concrecin, hay inmediatism o de presencialidad y hay una re cepcin. Basta esto para identificar ya, sin ms, experiencia con percepcin? La respuesta hay que matizarla: por descontado, ha laremos de incluir a los conocimientos de percepcin entre los conocimientos de experiencia, pero no debemos precipitarnos en reducir la experiencia al m bito de esos conocimientos. No es lo 1 6 O. c., p. 30.

102

SERGIO RABADE ROMEO

mismo m antener que la percepcin es experiencia que afirm ar que no hay ms experiencia que la percepcin. Parece incluso oportuno recordar algunas ideas referentes a la explicacin del conocimiento perceptual para com prender lo que significa la experiencia cuando se tra ta de una experiencia per ceptual. En efecto, si la percepcin es el nico conocimiento sen sible que posee el hom bre normal, nos hace falta ver con cierto rigor qu tipo de conocimiento es, para saber hasta dnde se pue de identificar la experiencia con el conocimiento sensible. Al mis mo tiempo, dado que la percepcin suele ser calificado como n conocimiento inmediato, no estar de ms que veamos de qu inmediatismo se trata, ya que con ello avanzamos tam bin en nues tra comprensin de l inmediacin o mediacin propia de la ex periencia cognoscitiva. Debe quedar fuera de duda que, con todo derecho, la percep cin es considerada como un conocimiento sensible, no slo por que incluye elementos sensoriales, segn ya dejamos dicho, sino tam bin porque uno de esos elementos sensoriales constituye el eje de integracin de cada conocimiento perceptual. Efectivamen te, es propio de la percepcin hacernos noticam ente presentes todos concretos, estructurados en una unidad de sentido. Y esa unidad de sentido se anclea siempre en torno un dato senso rial ^visual, auditivo, tctil, ... que, por ello mismo, queda constituido en el eje de integracin de la complejidad de elemen tos que componen una percepcin. Ahora bien, esto no quiere decir que los elementos implicados en el conocimiento perceptual sean slo sensoriales o empricos en sentido estricto: por ejem plo, cuando cae rodando ante nosotros un dado, damos por des contado que percibimos un dado de seis caras. Por qu? Porque realm ente la percepcin no agota su contenido objetual en los datos sensoriales inm ediatam ente presentes, sino que completa esos datos con elementos no estrictam ente recibidos. En cuanto a estos elementos, o bien se tra ta de elementos que no nos son dados en ese acto concreto de conocimiento, o bien son elemen tos que no pueden ser dados en ningn acto cognoscitivo, sino que pertenecen a la estructura dinmica del sujeto que percibe. Parece obvio dejar abierta esta segunda posibilidad. A esta altura de nuestras reflexiones no creemos que nada de esto ofrezca novedad: una percepcin totalm ente emprica, en el

e x p e rie n c ia

; c u e rp o

y c o n o c im ie n to

103

sentido de que todos los elementos que la componen sean elemen tos dados hic et nunc, no es nuestra percepcin humana. Insistien do en ideas repetidas anteriorm ente, hay que decir que las per cepciones del hom bre norm al son percepciones de una conciencia que ha m adurado en el tiempo y que ha m adurado de acuerdo con estructuras que, de alguna m anera, le son propias, Entonces, cuan do el hom bre percibe, percibe ciertam ente datos presentes y lo s percibe porque estn presentes (prescindimos de fenmenos pato lgicos), pero, al percibir los datos y al objetivarlos, opera con toda la carga de su conciencia, aunque este modo de operar nos haga recordar de nuevo la esencial mediacin a que toda experien cia hum ana somete los datos que creemos experim entar inme diatamente. Dicho de otra m anera, los datos reciben complementos o suplencias por parte de las aportaciones del sujeto. B. Rusell lo resum e muy bien: los psiclogos nos dice nos han hecho caer en la cuenta de que lo que realm ente se da en el sentido (per cepcin) es mucho menos de lo que la mayor parte de la gente dara por supusto de modo natural, y de que mucho de lo que a prim era vista parece estar dado es en realidad inferido. Esto tie ne especial pertinencia respecto de nuestras percepciones espa ciales. Por ejemplo, inferimos inconscientemente el tam ao y figura "reales de un objeto visible a p a rtir de su tam ao y figura aparente, en conform idad a su distancia y a nuestro punto de vis ta. Cuando omos hablar a una persona, nuestras sensaciones efec tivas pierden una gran parte de lo que dice, supliendo nosotros su hueco m ediante una inferencia inconsciente; en un idioma extranjero, caso en el que este proceso es ms difcil, nos encon tram os aparentem ente como si nos hubisemos vuelto sordos, exigiendo, por ejemplo, estar mucho ms cerca del escenario en un teatro de lo que sera preciso en nuestro propio pas Con lenguaje ms fuerte, M erleau-Pon^ habla de una cierta creacin de sentido en la percepcin: ^^la percepcin es justam ente este acto que crea de un solo golpe, con la constelacin de los datos, el sentido que los vincula el cual no solamente descubre el sen tido que ellos tienen, sino que incluso hace que ellos tengan un sentidoA^J
R u se l l , B., Our knowledge of external world as field for scien tific method in Philosophy, George Allen and Unwin, Londres, 1961, pp. 75-76. 1 8 Phnomn. de la Pere., p. 46.

104

SERGIO RABADE ROMEO

Nada de esto, no obstante, impide que sigamos considerando a la percepcin como un conocimiento de experiencia; lo nico que de ello se deduce es el no poder atribuir a la percepcin~el carcter de pura inmediatez. En efecto, si bien recibe datos s^ seriales o m ateriales, tam bin da cabida y necesita darla a elementos psquicos, no corpreos estrictamente.. Por ejemplo, en una percepcin pueden integrarse, y se integran de hecho, estados de nimo a los que, si se los quiere llam ar datos, hay que llam r selo con sentido radicalm ente distinto al de los datos sensocorpreos. Ms an, cabra afirm ar que en toda percepcin hay una cierta percepcin del propio sujeto percipiente. No queremos decir con ello que en el acto perceptual se coimplique una percep cin explcita concomitante del sujeto en cuanto sujeto, sino sim plem ente una cierta vivencia o percepcin del En conclusin: tenemos que la percepcin es un conocimiento sensible porque los datos sensibles son necesarios y desempean en ella una funcin de centracin; y tenemos tambin que el co nocimiento perceptual es, sin lugar a dudas, un conocimiento de experiencia, por cuanto cuenta con los caracteres que la experien cia requiere. Pero, al mismo tiempo, tenemos tam bin que esta somera referencia a la percepcin nos hace patente lo que hemos, venido diciendo sobre la pretendida inmediacin de la experien cia: que no hay inmediatez absoluta en este conocimiento sensible humano. Los datos sensibles reciben su sentido de la integracin en el todo perceptual, y en ese todo juegan un papel fundam ental lementos ya habidos en la conciencia con anterioridad a la re cepcin actual de tales datos.