Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
02 Sevilla; Articulación Agronomía-Agroecología

02 Sevilla; Articulación Agronomía-Agroecología

Ratings: (0)|Views: 12|Likes:
Published by Fausto Inzunza

More info:

Published by: Fausto Inzunza on Jul 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/21/2014

pdf

text

original

 
1
Sobre la articulación de la Agronomía y la Ecología enel Pensamiento Social Agrario: Del Neomarxismo delos Estudios Campesinos a la Agroecología.
por Eduardo Sevilla Guzmán
1
 
I. NOTA INTRODUCTORIA.
El presente trabajo es una continuación de otros anteriores (Sevilla Guzmán1990, 1997, 2002 y 2006; Sevilla Guzmán y Woodgate, 1997 y 2002; y los realizadoscon Manual González de Molina en 1992, 1993, 2000 y 2005), escrito como material dediscusión para el Seminario Interno del MST sobre el Modelo Productivo y la MatrizTecnológica aplicable a los asentamientos, que tendrá lugar en Sao Paulo del 8 al 11 deAgosto del 2006. En este trabajo quiero resaltar la dimensión Neomarxista de lacorriente de pensamiento explorada aquí, como queda demostrado en los citadosestudios, en los que incursioné por el Pensamiento Social Agrario hasta llegar Agroecología. En realidad dicha trayectoria, respecto a las relaciones entre economía yecología, que somos capaces de reseñar, se mueve desde los esfuerzos iniciales, a lolargo del siglo XIX en Europa
de la “Ecología política narodniki”, por evitar el avance
del capitalismo como destructor de la biodiversidad ecológica y sociocultural (SevillaGuzmán y Ottmann, 1999-2000) hasta la agroecología; que en última instancia da larazón a aquel movimiento social precursor; ya que en sentido lato pretendía lo mismo.En el transcurso de la última centuria y respecto al manejo de los recursosnaturales que el hombre desarrolla para tener acceso a los medios de vida, la parcelaciónque introdujo la Ciencia en el conocimiento de las cosas, hubo de rebelarse contra ella: primero en el interior de las Ciencias Sociales, a través de la interdisciplinaridad de losEstudios Campesinos; y más tarde, en las Ciencias Naturales que hubieron de admitir:no solo la plurisdisciplinariedad de aquellas; sino también la pluriepistemologia delconocimiento local, campesino e indígena; e incluso, la sabiduría del conocimiento popular, aportadas por otras etnicidades distintas a la europeo-occidental, de la quesurgió lo que hoy conocemos como Ciencia. Es en la dinámica de este recorrido delPensamiento Científico como se llega a la Agroecología.Aunque la configuración académica de la Agroecología no empieza a producirsesino con la articulación de la Agronomía y la Ecología dentro del PensamientoCientífico, hacia la década de los setenta de la pasada centuria; el
 
“problema”
 , desdeuna perspectiva intelectual y política,
se plantea mucho antes. En efecto, en lo que hoyes Europa y a lo largo del siglo XIX tuvo lugar, con una riqueza teórica nadadesdeñable, un apasionado debate sobre
cual habría de ser la naturaleza económica y social 
del manejo de los recursos naturales; y ello en el seno de lo que se conoce como
la “Antigua Tradición de los Estudios Campesinos” (Archetti, 1978: 7
-31; Archeti andAas, 1978: 107-129; Palerm, 1980: 147-168; Newby y Sevilla Guzmán, 1983: 140-154).
1
En España: Instituto de Sociología y Estudios Campesinos (ISEC) de la Universidad de Córdoba; en Argentina: Centro de Estudiosde Producciones Agroecológicas Rosario (CEPAR).
 
2
Dicho debate fue recogido por las Ciencias Sociales como la “Cuestión Agraria”, en el
contexto de las transformaciones institucionales necesarias para permitir el desplieguede las fuerzas productivas para obtener la vía al progreso tecnológico que la RevoluciónIndustrial estaba expandiendo por el viejo continente.
II. LA NATURALEZA EN EL DEBATE SOBRE LA CUESTIÓN AGRARIADENTRO DE LA ANTIGUA TRADICIÓN DE LOS ESTUDIOS CAMPESINOS.
La Cuestión Agraria puede definirse como la lucha intelectual y políticadesarrollada en torno al papel de la agricultura en el proceso histórico: si ésta, por un
lado, habría de transformarse en una “rama de la industria” alterando así su
naturalezaeconómica
; y si la nueva epistemología científica entonces emergente, por otro lado,habría de encargarse de pautar dicho manejo sustituyendo al campesinado y a lasculturas locales (responsables hasta entonces de desarrollar dicha tarea), transformandotambién, así, la
naturaleza social 
de la agricultura. Las corrientes teóricas intervinientesen dicho debate fueron el Narodnismo ruso, que defendía un modo de uso campesino delos recursos naturales, y el Marxismo ortodoxo, que postulaba la transformación de laagricultura en una rama de la industria, ante el ineluctable desarrollo de las fuerzas productivas (Palerm, 1976a; Shanin, 1984-1999:
 passim
; Alavi y Shanin, 1988: 43-54;Sevilla and Woodgate, 1997-2002; Sevilla Guzmán y González de Molina, 2005: 17-54y Sevilla Guzmán, 2006: 89-144). No es éste lugar para extendernos en el análisis de las determinaciones quedieron origen a la aparición del Marxismo ortodoxo vinculadas a acciones, obviamente políticas; pero con una clara trascendencia académico-intelectual. Entre ellas ocupó unlugar central la estructura coactiva (de control y dirigismo impuesta por la dinámica delsocialismo real, tras la muerte de Lenin) del
leninismo
sobre el movimiento de la clasetrabajadora, que configuró su ortodoxia, materializada institucionalmente en la IIIInternacional (Istaván Mészaros, 2002; Eduardo Sevilla Guzmán, Javier Encina y RaúlRuano, 1.995: 61-106; Sevilla Guzmán y González de Molina, 2006: 37-54). De estaforma el Pensamiento Marxista llegó, durante más de 50 años, a interpretar el procesohistórico desde una perspectiva unilineal convergiendo, con el Darwinismo socialconfigurador del Liberalismo histórico. Baste señalar que si las aportaciones de la Nueva Tradición de los Estudios Campesinos provenientes de la
 Historiografíamarxista británica
, por un lado, y de la
 Antropología marxista,
por otro, se hubiesenconocido entonces, es muy probable que las consecuencias socioeconómicas y políticasdel drástico desenlace de la
“polémica marxista
-
narodnista”
(el debate sobre laCuestión Agraria) habrían sido muy distintas.
La agricultura como una rama de la industria.
Es probable que la raíz teórica del problema surgiera de una mala interpretaciónde
 El Capital 
por ambas corrientes de pensamiento, ya que el modelo teórico decapitalismo puro que Marx utilizó en aquel trabajo se basaba en lo que quienes mastarde escudriñaron su contexto teórico llamaron la metodología de la "marcha atrás"; laincomprensión por unos y otros de esta estrategia de análisis dió, sin duda, origen a la
trágica confusión. La “agricultura como una rama de la industria” jugaba, en dichocontexto teórico el papel de un “axioma” metodológico; es decir era "una simple
 
3
 premisa teórica que él sienta para facilitar y simplificar la investigación”. En realidad, lo
que se pretendía era evitar perturbaciones externas; por ello se consideraba al
“capitalismo no como el modo predominante en el mundo, articulado con otros modosde producción, sino como el único y exclusivo a escala mundial”. Su método exigía la
 proyección desde su tiempo hacia el pasado de cada uno de los elementos clave de sutipo ideal de
agricultura industrializada
. En realidad “Marx escribe la historia del
capitalismo desde el presente hacia el pasado. El pasado le interesaba, sobre todo, en
función de la necesidad de explicar la posibilidad del presente”.
Su estrategia deinvestigación a la hora de analizar el proceso histórico global exigiría precisamenteapartarse de la premisa sentada en el volumen primero de
 El Capital 
, tan indicada y tanfructífera allí para plantear el problema de la acumulación, concebida como procesoglobal". Ello era empero, metodológicamente inaplicable cuando la realidad que sequiere estudiar es un tipo específico de sociedades en el que coexisten distintos"regímenes" socioeconómicos y no el funcionamiento de un proceso global (Palerm,1976a: 45-53; Godelier, 1981: 161-194; y 1987: 5-172)(1).El trabajo donde Marx desarrolló su interpretación del avance del capitalismo nofue tan solo
 El Capital 
; su contexto teórico al respecto solo puede reconstruirse a partir de los
GRUNDRISSE 
(con el Prefacio a la crítica de 1.859 que permitió surecuperación), los
 FORMEN 
(como materiales elaborados para escribir 
 El Capital 
) (3) ysus
 NOTAS ETNOLOGICAS 
con otros autores posteriores. La Antigua Tradición de losEstudios Campesinos sólo puede entenderse a través de la interacción de la obra deMarx con los autores vinculados al contexto en el que se situaban, por aquél entonceslos movimientos sociales que se enfrentaban al desarrollo del capitalismo en lo que hoyes Europa (Shanin, 1984-1988:
 Passim
; Sevilla Guzmán, 1990: 201-237 y 2006: 124-129).Las importantes consecuencias socioeconómicas y políticas vinculadas alreferido debate sobre la Cuestión Agraria fueron: por un lado, la aparición de ladictadura estalinista, consagrada en la III Internacional con su leninismo; y por otro, el
consenso del pensamiento social sobre la necesidad de “sacrificar al campesinado en losaltares de la modernidad” (Salvador Giner y Sevilla Guzmán, 1980). Paradójicamente,
el Marxismo ortodoxo adoptaba en el citado debate las posiciones del Liberalismohistórico -alineándose así con el Darwinismo social (4)- al defender la necesidad de
“bajar al infierno del capitalismo, antes de subir al cielo del comunismo”. Con ello
 justificaba la concepción unilineal del proceso histórico que adoptaba el pensamiento
(
2
) Se debe a la perseguida Luxemburgo la primera discusión sobre este tema (1967:378) , junto al citado trabajo de Palerm; la máscompleta exposición del
tema esta en : Maurice Godelier “Transiçao”
(1986: 181-215).(
3
) Marx, "La formulación general de la teoría" en A. Palerm, 1976a: 15-25. Los trabajos conocidos como Grundrisse se publicaronen 1.939 en ruso y en 1.953 en alemán. Su difusión, desde la corriente historiográfico-antropológica del marxismo europeo delos Estudios Campesinos se debe a Hobsbawun y Godelier, entre otros. Cf. Karl Marx,
Grundrisse 
(Hardmondsworth:Penguin Books, 1.974) con edición castellana como
Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (borrador) 1.857-5
(Madrid: Siglo XXI, 1.972), dos tomos. Los
Formen 
constituyen una selección de estos textos sobre lasformaciones sociales precapitalistas realizada por Eric J. Hobsbawn (K. Marx,
Precapitalist Economic Formations 
, London:Lawrence Wishart, 1.965. Hay versión castellana en Crítica y Ciencia Nueva, en varias ediciones). Sobre este tema tiene igualrelevancia M. Godelier,
Sur les societes precapitalistes Marx, Engels, Lenin. Textes choisies 
(París: Editions Sociales,1.970) ya que se establecen los elementos centrales del contexto teórico de la obra de Marx respecto a la agricultura.
 
(
4
) La polémica en torno a si la lucha por la existencia debería interpretarse como extensible a las sociedades humanas, como motor del progreso económico, fue un punto crucial del proceso de acumulación de conocimientos de la
antígua tradición de losestudios campesinos
; siendo su artífice máximo Kropotkin Cf. Palerm, 1976b: 151-156. Para un análisis de este debate entreThomas Huxley, quien utilizaba las teorías de Darwin para justificar el liberalismo económico, y el citado autor narodniki, en
el contexto del movimiento de “Ida hacia el Pueblo”, como precursor de
los procesos endógenos de transformación social,desde la experiencia del movimiento jornalero andaluz que generaría, más tarde la aparición de la Agroecología en Europa Cf.Sevilla Guzmán y Heisel, (1988: 23-46) y Guzmán , González de Molina y Sevilla Guzmán, ( 2000: 17- 18 y 118 y ss).

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->