O interesse pelos racioc\u00ednios nativos \u00e9 uma das principais caracter\u00edsticas do m\u00e9todo etnogr\u00e1fico: compreender o que fazem as pessoas observadas \u00e9, tamb\u00e9m, compreender o que elas cr\u00eaem fazer, mesmo se esta primeira etapa n\u00e3o \u00e9 suficiente. Essa exig\u00eancia etnogr\u00e1fica (restituir as categorias do pensamento nativo), ainda que vastamente resultado do interesse dos durkheimianos pela l\u00edngua e pelas classifica\u00e7\u00f5es1, recorta a defini\u00e7\u00e3o we- beriana de uma sociologia que se interessa ao mesmo tempo pelo que pensam os atores, pelo que eles fazem e pelo que eles s\u00e3o.

\u00c9 seguramente ilus\u00f3rio acreditar que esses racioc\u00ednios nativos2s\u00e3o sempre expl\u00edcitos, sempre formulados em um discurso coerente, sempre conscientes. Uma parte expressiva de nossos racioc\u00ednios s\u00e3o autom\u00e1ticos e infraconscientes, e encarna-se mais em objetos e em procedimentos do que em exposi\u00e7\u00f5es. Isto \u00e9 tanto mais verdadeiro quando nos aproximamos da vida cotidiana, da administra\u00e7\u00e3o ordin\u00e1ria dos problemas de todos os dias, no universo profissional como no universo dom\u00e9stico, onde vigora o que Pierre Bourdieu chamou de \u201co senso pr\u00e1tico\u201d. Esses automatismos nos s\u00e3o, ali\u00e1s, necess\u00e1rios para efetuar o grande n\u00famero de tarefas, indis- sociavelmente materiais e intelectuais, que nos esperam a cada dia. Al- guns atos, ao contr\u00e1rio, raros e solenes, s\u00e3o objeto de longas delibera\u00e7\u00f5es. Mesmo ent\u00e3o, \u00e9 preciso confrontar os princ\u00edpios de justifica\u00e7\u00e3o desses atos com as ferramentas cognitivas que enquadram, a despeito mesmo de seu autor, o racioc\u00ednio empregado.

Seria portanto absurdo pensar que, ao despertar, cada um de n\u00f3s efe- tua um c\u00e1lculo expl\u00edcito para o conjunto das microdecis\u00f5es que tomaremos ao longo de todo o dia. Seria completamente absurdo tamb\u00e9m crer que os comportamentos humanos se inscrevem todos nos mesmos quadros de pen- samento e de a\u00e7\u00e3o \u2014 restitu\u00eddos, mais ou menos conscientemente, pelo observador com suas capacidades limitadas de imagina\u00e7\u00e3o. Os economis- tas evidenciam etnocentrismo ou anacronismo quando utilizam seu mo-

delo de maximiza\u00e7\u00e3o da utilidade sob limites sem dispor dos meios para observar \u201ca utilidade\u201d procurada pelo ator e \u201cos limites\u201d percebidos pelo ator, e sem se questionar sobre a inadequa\u00e7\u00e3o entre o indiv\u00edduo te\u00f3rico de seu modelo e os indiv\u00edduos sociais tomados em seu pertencimento mu- t\u00e1vel a entidades coletivas. O melhor ant\u00eddoto para esse etnocentrismo da racionalidade econ\u00f4mica (quer dizer, da racionalidade epist\u00eamica dos eco- nomistas) consiste em tentar reconstituir os racioc\u00ednios nativos, ou racio- nalidades pr\u00e1ticas3, empregues nos comportamentos observados. Em par- ticular, para retomar uma sugest\u00e3o de Max Weber (2000) sobre a g\u00eanese de uma \u201cpersonalidade unificada\u201d, mostrarei que os racioc\u00ednios nativos diferem de uma cena social para outra, e utilizarei as pr\u00e1ticas de mensu- ra\u00e7\u00e3o, anota\u00e7\u00e3o, ordenamento e contabilidade como \u00edndices da exist\u00eancia de cenas sociais distintas. Com efeito, contra as hip\u00f3teses da unidade das personalidades individuais (unicidade e estabilidade das prefer\u00eancias de um indiv\u00edduo dado ex ante, da parte da teoria econ\u00f4mica; perman\u00eancia doh a b i t u s individual de um indiv\u00edduo constru\u00eddo por uma socializa\u00e7\u00e3o prim\u00e1ria todo-poderosa, da parte da teoria sociol\u00f3gica), adotaremos a hi- p\u00f3tese que os indiv\u00edduos disp\u00f5em de uma pluralidade de sistemas de re- fer\u00eancia4e agem em v\u00e1rias cenas sociais em que as regras de comporta- mento, os objetivos procurados, os limites percebidos, as racionalidades pr\u00e1ticas, s\u00e3o distintos. A aten\u00e7\u00e3o \u00e0s pr\u00e1ticas de medida e de contabilidade permitir\u00e1 compreender como os indiv\u00edduos obt\u00eam \u00eaxito em articular es- sas diferentes cenas sociais.

Em um primeiro momento, mostrarei que a diversidade das unidades de medida, evidenciada ao longo de uma pesquisa sobre horticultura ama- dora, revela as diferen\u00e7as de estatuto entre v\u00e1rios tipos de objeto, por um lado, e entre v\u00e1rios tipos de atividade, por outro, em fun\u00e7\u00e3o do enquadra- mento, jur\u00eddico e material, das pr\u00e1ticas dom\u00e9sticas. Em um segundo mo- mento, analisarei o papel do recurso \u00e0 escrita nas transa\u00e7\u00f5es monet\u00e1rias n\u00e3o comerciais, comparando-as com as transa\u00e7\u00f5es comerciais sem anota- \u00e7\u00e3o. Enfim, recordarei que existe uma racionalidade pr\u00e1tica de adminis- tra\u00e7\u00e3o do or\u00e7amento nas classes populares, apesar da aus\u00eancia de pr\u00e1ti- cas expl\u00edcitas de medida e de contabilidade. Minha proposta aqui \u00e9 me- nos dar conta de uma pesquisa unificada e acabada do que oferecer, a partir de alguns exemplos etnogr\u00e1ficos, pistas de reflex\u00e3o sobre os racio- c\u00ednios nativos, suas ferramentas comuns e sua diversidade5.

O ponto de partida de minhas quest\u00f5es sobre as unidades nativas de me- dida reside em uma pesquisa por question\u00e1rio postal, conduzida em 1990, junto a um milhar de horticultores amadores espalhados por toda a Fran- \u00e7a (sobretudo no Norte e no Oeste). O objetivo dessa investiga\u00e7\u00e3o era re- colher dados precisos sobre as pr\u00e1ticas da horticultura para compreender a que racionalidade pr\u00e1tica elas obedeciam6. A hip\u00f3tese de um c\u00e1lculo econ\u00f4mico efetuado pelo horticultor e referido aos custos efetivos e aos custos evitados levou-me a colocar quest\u00f5es a respeito da superf\u00edcie das hortas cultivadas, das despesas permitidas em consumos intermedi\u00e1rios, da avalia\u00e7\u00e3o da quantidade das colheitas e dos \u201clucros\u201d in natura (produ- tos alimentares, flores cortadas\u2026) obtidos pelos horticultores. A id\u00e9ia era calcular, a partir desses dados, a \u201crentabilidade econ\u00f4mica\u201d dessas pr\u00e1ti- cas, para saber que horticultores plantavam para economizar dinheiro e que horticultores plantavam por um outro motivo.

Pesquisas semelhantes, com o mesmo objetivo, j\u00e1 haviam sido condu- zidas: as monografias da escola de Le Play esfor\u00e7aram-se, a partir de 1850, para medir a economia dom\u00e9stica nas fam\u00edlias \u201coper\u00e1rias\u201d e, nesse qua- dro, em avaliar os bens produzidos pelas fam\u00edlias; as pesquisas regulares do Institut Nacional de la Statistique et des \u00c9tudes \u00c9conomiques (INSEE) sobre consumo alimentar conferem, desde 1950, um lugar ao autoconsu- mo; uma pesquisa pontual doINSEE, em 1988, sobre a produ\u00e7\u00e3o dom\u00e9sti- ca consagra uma parte \u00e0 horticultura; m\u00faltiplas pesquisas, mais ou menos rigorosas, conduzidas por promotores da horticultura amadora, buscam avaliar, em porcentagem de autoconsumo ou em equivalente monet\u00e1rio, os \u201clucros\u201d in natura obtidos pela horta.

A seriedade e a import\u00e2ncia das avalia\u00e7\u00f5es monet\u00e1rias dos produtos de horticultura variam ao longo do s\u00e9culo XX. No come\u00e7o deste, as dife- rentes leis de prote\u00e7\u00e3o social dos indigentes, que deixam a tarefa \u00e0s pre- feituras e a seus gabinetes de caridade, reservam um lugar importante aos recursos n\u00e3o monet\u00e1rios dos pobres. Alguns gabinetes lhes concedem uma horta em lugar de uma subven\u00e7\u00e3o, pois levam em conta os produtos dessa horta na avalia\u00e7\u00e3o de seus recursos. Ap\u00f3s um longo eclipse, interrompi- do somente pelas duas guerras mundiais, durante as quais a quest\u00e3o das vantagens in natura proporcionadas pelas hortas encontra uma reatuali- za\u00e7\u00e3o, \u00e9 no momento do estabelecimento do Revenue Minimum d\u2019Insertion