Resolucion CSJN

Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 6 CFP 3184/2013
///nos Aires, 30
de julio de 2013.
Y VISTOS: Para resolver en el presente expediente n CFP 3184/2013 (CAF 11.343/13), caratulado Asociacin Mutual Israelita Argentina (AMIA) y otros c/medida cautelar PEN-LEY 26.843 s/amparo Ley 16.986, Y CONSIDERANDO: 1. Introito Cuestiones de competencia, materia y conexidad. Juez Natural. Los jueces ejercen su jurisdiccin en los lmites permitidos por la competencia que le es atribuida, ello tanto a nivel territorial como material. Tan es as, que se ha definido a la competencia como la capacidad o aptitud que la ley reconoce a un juez o tribunal para ejercer sus funciones con respecto a una determinada categora de asuntos o durante una determinada etapa del proceso fuera de la cual se encuentra vedado en el ejercicio de la jurisdiccin. De all que se exprese, corrientemente, que la competencia es la medida de la jurisdiccin. Es por eso, que la determinacin de la competencia es una cuestin de orden pblico. La necesidad de asignar el ejercicio de la jurisdiccin del Estado a varios jueces se impone por la gran cantidad de conflictos a resolver. Resulta evidente la inconveniencia de que todos los jueces puedan intervenir indistintamente en toda clase de asuntos. Por ello la ley distribuye entre aqullos el conocimiento de estos, de modo de obtener la mayor eficiencia de la labor judicial. De ello resulta que a cada juez corresponde un espacio dentro del cual puede y debe ejercitar jurisdiccin; mbito que, como dijimos, esta delimitado por ley y abstractamente representado por el conjunto de los asuntos en que aqul puede intervenir.

Jurisdiccin y competencia son conceptos inconfundibles: el primero representa la funcin de aplicar el derecho y el segundo la aptitud legal de ejercitar esa funcin con relacin a un asunto determinado. Se denomina competencia al mencionado mbito de ejercicio de la jurisdiccin, vale decir, al conjunto de los asuntos, abstractamente determinados por la ley, en que un juez puede intervenir. De ello se colige que la aptitud de un juez para entender en un proceso determinado depende de que el conocimiento del objeto procesal de que se trate, por su naturaleza, corresponda al mbito dentro del cual el juez puede y debe ejercitar jurisdiccin de acuerdo a la competencia delimitada por ley, sindole vedada todo intervencin en cuestiones ajena a la misma. Bsicamente, la competencia se clasifica sustentndose en tres criterios fundamentales: el territorial, el objetivo y el funcional. De ellos, el que nos interesa aqu analizar es el objetivo, el cual atiende a la naturaleza y al monto de las causas. A dicho criterio le corresponde la compartimentacin de la competencia en razn de la materia. As, para establecer en un caso concreto qu juez o tribunal debe conocer, luego de determinarse la competencia federal u ordinaria y la circunscripcin territorial correspondiente, debe necesariamente analizarse y establecerse la competencia en razn de la materia la que determinar cul es el juez que debe intervenir. A su vez, la competencia puede ser relativa o absoluta, segn que admita o no ser prorrogada o renunciada por las partes, situacin esta que se encuentra definida por el texto legal que la fija. Por otro lado, la competencia es indelegable. Asimismo, cabe afirmar que el juez que tiene atribuciones para conocer del objeto principal en conflicto podr, y en algunos casos deber, conocer tambin de todas las incidencias y acciones accesorias. La inobservancia de las reglas para determinar la competencia por razn de la materia producir la nulidad de los actos efectuados en violacin a tales principios de orden pblico. Ello es una derivacin razonable de la aplicacin del principio constitucional del juez

natural y fue tambin reconocido a nivel internacional, entre otros, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (Asamblea General ONU, Resolucin 2.200 [XXI], 161266) el cual contiene la exigencia de que el tribunal sea establecido por la ley y competente segn esa misma ley, como as tambin por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que establece que toda persona tiene derecho a ser oda por un juez o tribunal competente e imparcial as establecido por ley. El desplazamiento de la competencia slo opera por disposicin legal en las hiptesis de conexidad, y en materia penal slo rige entre delitos encontrndose previstos expresamente los casos en el artculo 41 del ordenamiento de forma. La competencia penal es improrrogable, salvo lo expresamente dispuesto en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, ello conforme sus artculos 18 y 41, establecindose en el primero de ellos la extensin a la contravenciones cometidas en la misma jurisdiccin y, en la ltima norma, taxativamente, las causales de conexidad. La circunstancia de que existan jueces con competencia mltiple no es, aunque parezca una verdad de Perogrullo una excepcin, sino la confirmacin de esta regla por expresa disposicin de la ley, si bien ello ocurre fuera de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, cada vez en menos casos. Todo ello con la grave sancin que acarrea la inobservancia a dichas reglas (artculo 36 del ordenamiento de forma). 2. Objeto Procesal. Materia Justiciable. Con el patrocinio letrado del Dr. Miguel Bronfman, se han presentado los Sres. Guillermo Borger y Julio Schlosser promoviendo accin de amparo de conformidad con el artculo 43 de la Constitucin Nacional contra el Poder Ejecutivo Nacional solicitando el dictado de medidas cautelares tendientes a detener todo acto de ejecucin emanado del acuerdo diplomtico con la Repblica de Irn por parte del Poder Ejecutivo Nacional y evitar la suspensin de las Difusiones Rojas de pblico conocimiento y, con el

objeto ltimo de que el tribunal declare la inconstitucionalidad, invalidez e inaplicabilidad de la ley n 26.843 y su anexo, el Memorndum de Entendimiento entre la Repblica Argentina y la Repblica Islmica de Irn, por ser manifiestamente ilegales, arbitrarios y lesivos de lo dispuesto en los artculos 16; 18; 28; 31; 75, inciso 22; 109 y concordantes de la Constitucin Nacional, como as tambin de los artculos II y VIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y de los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Corresponde delimitar aqu cul es el objeto procesal que subyace en la presente accin de amparo, tal circunstancia es imprescindible para poder decidir sobre la cuestin de la competencia en razn de la materia. En efecto, de conformidad con la doctrina del Alto Tribunal de la Nacin, la determinacin de los hechos sobre los cuales la parte pretende que el rgano judicial se expida resulta un paso previo ineludible, ya que slo puede analizarse la cuestin de competencia luego de haberse esclarecido los aspectos fcticos que conforman el objeto del proceso so riesgo de resolverse cuestiones que no slo resulten prematuras y que posibilitan su replanteo una vez establecidos dichos extremos, sino que, incluso, sean contrarias a las normas de orden pblico que determinan la competencia en razn de la materia de cada uno de los jueces nacionales conforme las pautas constitucionales. As, slo ante un objeto procesal correctamente delimitado es que corresponde la decisin sobre la competencia siendo la accin contraria, cuanto menos, prematura. (C.S.J.N. Fallos 311:333, entre otros). En tal sentido resulta obligatorio efectuar un anlisis global de las cuestiones planteadas por los presentantes a fin de determinar la materia justiciable, su adecuacin a la accin prevista en la Ley 16.986 y determinar el juez competente. De la lectura de la presentacin de fs. 2/54 surge con claridad que si bien es cierto que se solicita como objeto ltimo la declaracin de inconstitucionalidad de la Ley 26.843, la accin de amparo intentada tiene como finalidad principal e inmediata detener las acciones del Poder Ejecutivo

Nacional en el avance de las negociaciones diplomticas realizadas con la Repblica Islmica de Irn y sus efectos ante INTERPol. Es por este motivo, no se encuentra otra explicacin, que los accionantes no se limitaron a solicitar una accin declarativa de inconstitucionalidad con efectos preventivos sino que, han interpuesto una accin de amparo en contra de las acciones ya desplegadas por el Poder Ejecutivo Nacional que, entienden, violaron sus derechos y garantas, las cuales luego se han visto concretadas en el dictado de la ley 26.843, siendo esta la razn por la que se solicita la declaracin de inconstitucionalidad de dicha norma a fin de eliminar en un solo acto y en forma definitiva los efectos de aqulla negociacin diplomtica. Esto es as porque, de la exgesis de lectura de los hechos y de las medidas cautelares solicitadas por las partes, surge en forma palmaria que el fin de la declaracin de inconstitucionalidad es hacerle saber al Poder Ejecutivo Nacional que debe cesar todas aquellas acciones diplomticas en torno al convenio en cuestin. En efecto, tal como veremos del anlisis de la descripcin de los hechos efectuada por los amparistas, que invocan la legislacin contenciosa, el acto legislativo que cuestionan, si bien resulta parte del objeto principal de la accin de amparo, es valorado slo como una parte integrante de la gestin diplomtica objetada. As, como se ver, si bien se intenta en definitiva lograr la invalidez de la norma legislativa, es claro que lo hacen no por entender que este es el acto generador de su agravio sino por ser la ley el resultado, esto es, la materializacin de aqulla negociacin diplomtica que entienden contraria a sus derechos. No se advierte que haya un modo distinto de ver la cuestin, ello atento al marco procesal delimitante pues, el artculo 2 de la ley de amparo excluye la admisibilidad de dicha accin cuando tiene un carcter meramente declarativo, ello en funcin a las declaraciones de inconstitucionalidad de leyes que no tienen por fin la resolucin de una caso justiciable, como as tambin todas aquellas cuestiones que requieren de un

mayor debate. lmine.
De adverso, hubiera correspondido su inadmisibilidad in Esto es as no slo por la citada jurisprudencia de la Corte
Suprema relativa a la determinacin del objeto procesal, sino que surge de la propia norma en cuanto establece en el artculo 1 aquellas acciones alcanzadas por el remedio constitucional en cuestin, mientras que el artculo 2 expresa claramente actos excluidos de dicho remedio, para establecer en el artculo 3 la sancin de inadmisibilidad in lmite de aquellas acciones interpuestas de contrario a lo establecido en el artculo 2. Es recin en el artculo 4 en donde, sorteadas las cuestiones de admisibilidad sin sustanciacin, cuando corresponde el anlisis de la competencia tanto en razn del lugar como en razn de la materia. Esto es de toda lgica no slo porque tal es el esquema de la ley sino porque, lo contrario resulta opuesto a los criterios sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin relativos a la necesaria delimitacin primaria del objeto justiciable y responde, incluso, a razones de orden y economa procesal que tienen por fin evitar avocaciones innecesarias de las distintas instancias judiciales y eventuales nulidades (Artculo 18 in fine y 36 del ordenamiento adjetivo). En efecto, la parte invoca en primer lugar la subsuncin de los actos reputados violatorios de sus derechos a las previsiones del artculo 1 de la Ley 16.986. As argumentan para la procedencia de la accin de amparo la adecuacin de los actos cuestionados a lo all estatuido, al afirmar que se acciona contra un acto de la autoridad pblica que en forma actual o inminente lesiona restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta sus derechos, expresando que: como habremos de desarrollar en extenso a continuacin, estamos aqu ante la prohibida intromisin del Poder Ejecutivo en el trmite de una causa judicial, y por el otro,atacamos la manifiesta inconstitucionalidad de una ley. Cuestionan la legitimidad del Poder Ejecutivo para negociar con un estado extranjero en torno al avance de un proceso judicial, afirmando que: la concepcin misma del Memorndum es violatoria de la

Constitucin Nacional que consagra la divisin de poderes y la independencia del Poder Judicial. A su vez, objetan el artculo 7 del Memorndum que estableci la accin de notificar la existencia de dicho pacto una vez suscripto y con antelacin a la accin legislativa, afirmando que el mismo tiene por finalidad obstruir el accionar de la justicia en relacin con los pedidos de captura internacional, resultando estas primeras acciones una injerencia efectivizada y concretada, las cuales les causan un agravio concreto e irreparable. Es en tal sentido que, a la hora de fundamentar su peticin en el captulo 4 de su escrito, relatan que, como corolario de las rdenes de captura dictadas en el ao 2006, que motivaron las difusiones rojas de pblico conocimiento, dicen: Finalmentedebemos sealar que en base a estos requerimientos judiciales y en base a este aval que los pedidos de captura de la justicia argentina recibieron de Interpolel Poder Ejecutivo de nuestro pas reclam, ininterrumpidamente desde el 2008 hasta el 2011, en la Asamblea Anual de la Organizacin de las Naciones Unidas, que la Repblica Islmica de Irn entregue a sus ciudadanos requeridos por la justicia argentina para su juzgamiento por el atentado a la sede de la AMIAa pesar de todo cuanto acabamos de exponer, y luego de (nos enteramos recientemente) dos aos de tratativas entre los gobiernos, el Poder Ejecutivo, a travs de su ministro de relaciones exteriores, suscribi un [memorndum]...Tal como expondremos a continuacin el texto y el contenido de este memorndum resulta abierto e insalvablemente violatorio de nuestra Constitucinello nos provoca un agravio, concreto, grave e irreparable que exige de V.S. la inmediata declaracin de inconstitucionalidad, como as tambin el dictado de las medidas cautelares que luegosolicitamos a fin de evitar la entrada en vigencia del citado acuerdo. De tal modo, debe sealarse de inmediato que el referido acuerdo implica una violacin flagrante a los principios de divisin de poderes y de independencia judicial consagrados en el artculo 109 de la Constitucin Nacional, pues estamos ante una clara injerencia del Poder

Ejecutivo en el trmite de una causa judicial en pleno trmite. Por otro lado, esa misma violacin se ve perfeccionada respecto del mismo principio de divisin de poderes afectando tambin la independencia del Poder Legislativo, en tanto se puso en vigor un tratado internacional sin contar, en ese momento, con la aprobacin del Congreso de la Nacin, contrariando el artculo 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional Esa interferencia, esa obstruccin s se encuentra ya verificada en el caso: por un lado, la notificacin a las autoridades de INTERPOL de la firma del Memorndum y por otro, la instauracin de una Comisin de la Verdad que habr de revisarEs evidente que la notificacin a INTERPOL, organismo que emiti cinco notificaciones rojas respecto de ocho pedidos de captura dictados por la justiciatiene por nico fin que ese organismo, ms tarde o ms temprano, cancele las notificaciones rojas aludidas. Confiamos haber dejado claro, hasta aqu, cmo la concepcin misma del Memorndum aprobado por la Ley 26.843 es violatoria de la Constitucin Nacional que consagra la divisin de poderes y la independencia del Poder Judicial (artculo 75, inciso 22 y 109 y cctes. de la Constitucin Nacional). Hemos visto cmo esa injerencia ya efectivizada y concretada (en la comunicacin previa a la entrada en vigencia del acuerdo a INTERPOL) causa un agravio concreto. Dicho esto y hasta tanto se dicte sentencia definitiva en autos, declarativa de la inconstitucionalidad, surge palmaria la necesidad de dictar sendas medidas cautelares, en los trminos de la norma procesal invocada, a fin de impedir que el Memorndum reseado a lo largo de esta presentacin, como as tambin cualquier acto del Poder Ejecutivo Nacional llevado a cabo en virtud del mismo, altere, modifique o interfiera en el modo que sea, en el trmite actual de la causa AMIA, afectando los derechos y garantas que, como vctimas del atentado terrorista, el Estado debe asegurarnos.

Asimismo afirman que el memorndum viola las garantas constitucionales de juez natural, de debido proceso y de defensa en juicio, como as tambin distintas normas del ordenamiento jurdico internacional relativas a la investigacin sobre delitos de lesa humanidad. Sostienen que, a travs de la negociacin que dio lugar al Memorndum, el Poder Ejecutivo ha demostrado su desprecio hacia las conclusiones a las que han arribado los magistrados intervinientes en esta instruccin respecto a la intervencin del Estado Iran en el atentado de la A.M.I.A., al afirmar la necesidad de llegar a la verdad por otro medio distinto a la va judicial, todo ello con el nico fin de diluir temporal y materialmente, las acusaciones hoy vigentes en el proceso judicial contra los cinco ciudadanos iranes con difusin roja ante Interpol. Por ltimo, se reitera, sostuvieron que algunas de las acciones ya se haban concretado causando en ese mismo instante el perjuicio que invocan y otras, si bien potenciales, son de ineludible produccin en la medida en que se siga permitiendo avanzar al Poder Ejecutivo con sus acciones. En tal sentido aseveraron que todos los actos a desarrollarse en un futuro mediato o inmediato, son de igual potencialidad lesiva y justifican el pedido de un remedio preventivo a fin de evitar el incremento en el dao causado. 3. Resolucin del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo. Oportunamente la titular del Juzgado Contencioso Administrativo Federal n 5 remiti la causa a esta sede por entender que la materia objeto de la presente accin resultaba ser la declaracin de inconstitucionalidad de una ley y que lo que se resuelva en la presente causa indefectiblemente tendr incidencia en el proceso judicial en el que se investiga el atentado ocurrido el 18 de julio de 1994. 3. Resolucin del Juzgado Criminal y Correccional Federal n 6

Al momento de resolver, el suscripto entendi que la titular del juzgado contencioso administrativo se haba apartado en forma indebida de los lineamientos legales establecidos para la determinacin de la competencia en las acciones de amparo. Ello es as por cuanto el artculo 4 de la ley 16.986 establece que para determinar el juez que deber conocer habr de estarse a los lineamientos de competencia en razn de la territorialidad y de la materia, y resulta claro que las cuestiones de conexidad, al ser stas razones de mero orden y economa procesal, no pueden alterar cuestiones de orden pblico reguladas a travs de la distribucin por materia de los jueces nacionales, salvo excepciones legales sobre prrroga de competencia establecidas en forma expresa, no previstas para la presente accin. As, partiendo del supuesto efecto vinculante que tendra lo decidido en esta causa en relacin con hipotticas acciones que el suscripto debera eventualmente adoptar en la causa penal, se afirm la existencia de una regla de conexidad que no se encuentra prevista en ninguno de los ordenamientos rituales. Planteada de este modo la cuestin, ha sido imperativo el rechazo de la competencia que se le atribuy a este Juzgado. Asimismo, se puso de resalto que el hecho descripto como materia justiciable por parte de la jueza contencioso administrativo no se corresponda con el planteo de la parte, lo que imposibilitaba un correcto tratamiento sobre la cuestin de la materia objeto de la pretensin. Se afirm que la materia sobre la que la que el accionante solicitaba decisin jurisdiccional, no slo no se limitaba a una accin declarativa de inconstitucionalidad de una ley sino que, primordialmente, estaba dirigida a cuestionar las acciones desarrolladas por el Poder Ejecutivo Nacional en relacin con el acuerdo diplomtico. En consonancia con ello, se sostuvo la competencia contencioso administrativa en razn de la materia de la cuestin debatida negando, por ende, que existiera materia penal en la misma. En la ocasin el

suscripto textualmente expres: Resulta claro que los fundamentos invocados para la remisin de la presente causa a esta sede se han alejado de la discusin en concreto relativa a la competencia en razn de la materia establecida en el artculo 4 de la ley 16.986, ya que no se ha esbozado ni siquiera una palabra acerca de las razones que llevaran a aseverar que la accin deducida resulta ser de materia penal y por ende resultara de competencia de los Tribunales que intervengan en tal materia. As, desnaturalizada como ha quedado la cuestin de competencia en razn de la materia erigindola en una cuestin de conexidad objetiva para la fijacin de la competencia, ello en razn de las eventuales consecuencias que podra acarrear la decisin sobre el fondo de la medida cautelar en la investigacin del atentado a la AMIA, corresponde su rechazo y devolucin, por no existir normativa rectora que habilite la seleccin de la va utilizada por la Magistrada declinante. Sumado a ello, cabe sealar que la cuestin de fondo sobre la que versa la accin de amparo intentada resulta claramente competencia del fuero Contencioso Administrativo, ya que se trata pues de la accin intentada por un particular contra el ejercicio de potestades pblicas que, entiende, lesiona sus derechos. No resulta lgico entonces sostener que el planteo de declaracin de inconstitucionalidad de una norma slo pueda ser atendido por el juez con competencia en la materia que dicha norma regule. Lo contrario sera pretender que, ante un cuestionamiento a una norma en materia penal, se deba dar intervencin a los jueces de dicho fuero frente a las eventuales consecuencias que puedan afectar el curso o la suerte de sus causas en trmite. Ms an, no debe dejarse de soslayo que en la especie lo que se pretende atacar en forma mediata es la actividad pretrita, presente y futura del Poder Ejecutivo ejercida desde el momento de la suscripcin del tratado en cuestin hasta el cumplimiento de las acciones a que se comprometiera a travs del Ministerio de Relaciones Exteriores; y es justamente el ejercicio de la pretensin mediante la cual los particulares cuestionan las actividades de la Administracin Pblica, sin importar que va

la habilite, la competencia que le pertenece al fuero Contencioso Administrativo Federal la cual, por su naturaleza, es improrrogable. 4. Resolucin del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo. La titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n 5 mantuvo el criterio que otrora esboz, manifestando la existencia de un conflicto de competencia, y lo elev a su superior por aplicacin del artculo 24, inciso 7 del Decreto Ley 2582/58. 5. Resolucin de la Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo. En dicha oportunidad, el Tribunal en su considerando 2, si bien no describe las razones o fundamentos que motivaron la declaracin de incompetencia del juzgado en lo contencioso administrativo, delimit claramente las razones que el suscripto esboz en relacin con la ausencia de tratamiento de la cuestin de competencia en razn de la materia, al que obliga el artculo 4 de la ley 16.986, como as tambin las circunstancias de que el objeto de la accin pretendida resultaba de competencia del fuero contencioso administrativo, dejando de este modo enmarcada la cuestin a resolver. Textualmente asever: El juez a cargo [el suscripto] rechaz la competencia que le fuera atribuida. Seal que no se han expresado razones de por qu la causa resulta ser de materia penal y que el amparo intentado es de clara competencia de este fuero, el que esta habilitado para declarar la inconstitucionalidad de la norma atacada. Circunscripto como ha quedado de este modo el objeto materia de tratamiento, y luego de confirmar la ajenidad de la pretensin intentada a la materia cuya competencia es legalmente asignada al suscripto, la Cmara mantuvo la tesitura de la hiptesis de la inexorable repercusin de lo decidido en el presente amparo sobre las eventuales decisiones a tomarse a futuro en la causa en la que se investiga el atentado, ello a pesar de las claras y

reconocidas diferencias de los objetos procesales de las mismas y las diversas competencias en razn de la materia. As, sentenci el carcter vinculante de lo aqu decidido a las decisiones procesales que el suscripto deba tomar en el trmite de la causa AMIA. En tal inteligencia asever que las decisiones a tomarse en el presente amparo respecto a la legalidad del proceder del Poder Ejecutivo en el ejercicio de las relaciones diplomticas y sus posibles implicancias sobre los derechos de las partes condicionarn al suscripto en las decisiones sobre el trmite de la causa penal, vale decir, en las decisiones de mero trmite; pues no surge de los fundamentos expresados por la Cmara, de qu modo podra ineludiblemente incidir en las decisiones de mrito respecto a la determinacin de la comisin de un hecho delictivo, la individualizacin de sus autores y partcipes y, en definitiva, la posibilidad de una condena. Luego de afirmar la existencia de los efectos vinculantes enmarc la cuestin dentro de las regulaciones de conexidad establecidas en el artculo 6 del ordenamiento de rito en materia civil y comercial: y en este orden, es del caso sealar, la admisin del forum conexitatis estatuido en el artculo 6 del C.P.C.C.N. posibilita la sustanciacin ante un mismo magistrado de causas vinculadas entre si. En tal sentido afirm el Tribunal: As pues y tomando debida razn de los trminos, alcances y fundamentos de la pretensin aqu articuladaha de reconocerse que si bien resulta ostensible que los accionantes no denuncian la comisin de un hecho delictivo (ni se propicia el dictado de condena), y por los mismo no se trata en el caso de una postulacin cuyo objeto procesal coincida con aqul que constituye la sustancia y finalidad de la causa penal, tambin parece incuestionable que en tanto el argumento medular de la articulacin impugnatoria promovida en estos autos, reposa en la interferencia que la operatividad del citado memorndum fuere susceptible de generar en el trmite, secuela y dems derivaciones de la citada causa penal, la materia primordial sobre la que versa este amparo se encuentra directa e inescindiblemente aunada a dicha

actuacin, cupiendo en este orden destacar la permanente y necesaria referencia que los accionantes formulan a ella, para confrontar y exponer sus argumentos impugnatorios respecto de la constitucionalidad del referido acuerdo. Compartimos el sealamiento que formulara nuestra apreciada colega, en el sentido que el planteo de inconstitucionalidad en el mbito penal, deja de operar en forma autnoma y tributa al objetivo de que el esclarecimiento de tal articulacin, sirva para resolver en torno a la culpabilidad o inocencia de un imputado; empero ciertamente tal proposicin finalista no slo no descarta, sino que presupone un control difuso de constitucionalidad, que como el planteado en el presente amparo, no puede entenderse como desprendido o desatendido de su declarada finalidad instrumental (impedir que la implementacin del memorndum interfiera, entorpezca o de cualquier modo perjudique el andar de la causa penal), y en definitiva, de su finalidad sustancia, cual es la de aventar toda situacin (derivada del Acuerdo) que impida la consecucin del objetivo primordial de dicha causa, que es el esclarecimiento del hecho y sus causas, la identificacin y persecucin de sus instigadores, autores y/u/o partcipes, y la aplicacin del condigno castigo. Adems, es dable tener en cuenta la conveniencia prctica de que sea el rgano judicial competente para conocer en determinado proceso quien, en razn de su contacto con el material fctico y probatorio de aqul tambin lo sea para conocer en las pretensiones o peticiones accesorias o no vinculadas con la materia controvertida en dicho proceso. Que en este marco, tal como surge de la resea expuesta en los acpites precedentesparece claro que a tenor de su contenido, mecanismos y objetivos, el Memorndumproyectar directa y decisiva incidencia en la causa penal en trmite, llegando incluso a determinar la realizacin de actos procesales y a establecer secuelas informativas con relacin a organismos de seguridad auxiliares a la investigacin judicialDe all entonces que la resolucin que adopte en punto a la inconstitucionalidad de la ley 26.843 y del Memorndum por ella aprobado deber ser emitido por la

autoridad judicial bajo cuya jurisdiccin tramita la causa alcanzada por los efectos del Memorndum pues sus previsiones y resultados, tendrn indefectiblemente incidencia sobre el proceso penal en trmite por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 6. Se trata, en definitiva, de un acuerdo poltico que, en principio, es susceptible de interferir en los trmites judiciales que se sustancian en dicho proceso, y por ende, en las decisiones por adoptar al respecto. Bien es cierto -y as lo puntualiza con toda claridad en su voto, nuestra respectada colega-, que las instituciones estatales han llevado a cabo, en ejercicio de la funcin administrativa diversas acciones a resultas de la incalificable accin criminal, de modo que no ha sido la investigacin judicial la nica respuesta elaborada al respecto; y que en particular, el citado acuerdo bilateral tambin refiere a la creacin y actuacin de una comisin llamada de la Verdad, por manera que en definitiva el fenmeno se exhibe complejo y multifactico, de tal modo que no puede quedar limitado a la reaccin estatal llevada a cabo en el mbito punitivo. An as y claro est, sin mengua de lo indisputable de tales asertos, en el caso aqu ventilado aquello que conforma el objeto, fundamentos y finalidad de la presente accin de amparo, esta confinado y como se dijo, esencialmente referido a las consecuencias que la implementacin del Memorndum pueden proyectar en el trmite, medidas adoptadas y secuelas de la causa penal quedando excluidas de los aspectos sustanciales y relevantes del planteo actoral, otras aristas derivadas de las restantes acciones estatales llevadas a cabo a consecuencia de la cobarde accin criminal. Es claro que la Cmara en su voto mayoritario ha delimitado el objeto procesal de esta accin a la cuestin de legalidad de la negociacin diplomtica sobre las consecuencias del atentado, (entre ellas, al proceso judicial en trmite) en virtud de la cual se lleg a un acuerdo poltico por parte del Poder Ejecutivo Nacional y el estado extranjero, posteriormente ratificado por ley. Asimismo, enmarc la materia de la accin aqu intentada

como de competencia contencioso administrativo, afirmando su no pertenencia a la competencia penal. Es claro tambin que a pesar de ello, ingresa en consideraciones relativas al fondo del asunto para afirmar, tal como lo hacen los accionantes, que las acciones del Poder Ejecutivo Nacional derivadas del acuerdo poltico de marras proyectar directa y decisiva incidencia en la causa penal en trmite, llegando incluso a determinar la realizacin de actos procesales.. De ello colige la existencia de relaciones de conexidad no contempladas en las normas previstas en el artculo 6 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, ni en el artculo 41 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. A fin de dar claridad a lo antes expresado, es pertinente hacer mencin a los fundamentos vertidos en el voto disidente los que, si bien han sido reconocidos como ciertos en el voto de la mayora, fueron echados por tierra a la hora de la decisin en base a la invocada interrelacin de ambas causas y la teora vinculante esbozada. En tal sentido la magistrada en su disidencia expres: que habr de discreparcon la conclusin a la que se arriba en el voto mayoritario, en torno a la compleja cuestin que se plantea en esta oportunidad, habida cuenta de que sin perjuicio de surgir aqul de una fundada y plausible alternativa interpretativa, mi perspectiva del tema al decidir me conduce a un diverso resultado.... Que, como punto de partida del anlisis que efecto, cabe un examen concreto sobre el objeto demandado y su conceptualizacin, con miras a determinar el foro propicio para su adecuado tratamientosurge de la demanda un objeto encaminado a la negacin de la validez constitucional y convencional del acto refrendado mediante la ley n 26.843. Por medio de la mencionada leyes aprobado el Memorndum de entendimiento entre el gobierno de la Repblica Argentina y el gobierno de la Repblica Islmica de Irn, sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIAEl memorndum de entendimiento, fue suscripto el 27 de enero del ao en curso, en la Ciudad de Adis Abeba (Etiopa) por los

cancilleres de la Repblica Argentina y de la Repblica Islmica de Irn, Sres. Hctor Timmerman y Al Akbar Salehi, e integra el anexo de la ley referidase aprecia que el mismo contiene nueve artculosEn cuanto a las acciones, a lo largo del Memorndum llegan a leerse unos veintisiete verbos que las denotan, siendo los sujetos de los mismos: en unos once casos los gobiernos signatarios o sus cancilleras, en otros once supuestos, la Comisin a ser instaurada, en tres casos los comisionados, y en dos casos autoridades de los pases Advertible, entonces, un planteo las de
inconstitucionalidad del acto descriptivo y su subsiguiente refrendo legislativo, no es dable negar ni olvidar que los jueces de los diversos fueros que integran la justicia federal cuenten, en sus respectivos mbitos con la atribucin de efectuar un control de constitucionalidad sobre las normas o actos de autoridades nacionales, an las leyes aprobatorias de convenios intergubernamentales. En todo caso, las respectivas argumentaciones podran, eventualmente, integrar, subsidiaria o complementariamente, las pretensiones expresadas en los juicios respectivos. Ahora bien, en la causa bajo anlisis, el planteo de inconstitucionalidad reviste un sitio y significacin central en el objeto demandado, el cual tiene en miras, precisamente, privar de validez a la ley por la cual fue aprobado el all denominado MemorndumEn otras palabras, en la presente accin de amparo el control de constitucionalidad del acuerdo concertado cobra protagonismo indiscutible, circunstancia que impide relegarlo a un planteamiento incidental.. Que, a los efectos de dilucidar la contienda negativa de competencia suscitadase estima necesario researalgunos elementos que abonaran o conduciran a ratificar el criterio conforme al cual el mbito natural de radicacin de una causa como la planteada, sin perjuicio de sus especiales singularidades y lo inusual de sus connotaciones y sus caractersticas, es el fuero contencioso administrativo federal. A tal efecto, cabe traer a mencin las poco frecuentes ocasiones en las que fueron cuestionados en sede judicial actos que traducan el ejercicio de las funciones

privativas por los artculos 27, 75 inciso 22 y 99, inciso 1 y 11 de la Constitucin Nacional, dadas, primordialmente, por la gestin de la relaciones exteriores de nuestro pasPor cierto, el dato relativo a la radicacin de los citados procesos se seala sin perjuicio, claro est, de lo establecido por el Mximo Tribunal en cuento al fondo de las cuestiones litigiosasen punto a la procedencia sustancial de las mismas. Dicho elemento de radicacin queda sealado solo a los fines de desentraar con el ejercicio de una razonable aproximacin, la compleja cuestin de competencia suscitada en autos. Sobre esto ltimo, huelga dejar en claro que dicha cuestin no esta condicionada por la determinacin que en definitiva quepa sobre el derecho sustancial invocado, una vez que progrese el proceso segn las etapas y actuaciones que ulteriormente corresponda. Lo antedicho deriva del conocido principio, en virtud del cual los conflictos en materia de competencia, por la ndole que le es propia, son decididos ..sin perjuicio de la oportuna dilucidacin del mejor derecho sustancial que pueda asistir a las partes una vez definidos los hechos y la entidad y proyecciones de los argumentos jurdicos expuestos. Que , segn lo referido precedentemente lo obrado por el Poder Ejecutivo, por el Congreso nacionales, respecto de la cuestin bajo litigio, traduce una manifestacin de consentimiento para comprometer al gobierno nacional, en un acuerdo de ndole intergubernamental y de alcance bilateral. Como tal, la actuacin impugnada por los actores ha sido llevada a cabo por un conjunto de funcionarios con competencia en materia de relaciones exteriores. As observada la situacin planteada, y segn el orden de razonamientos que se viene realizando, puede considerarse que dicha actuacin pone en juego las facultades que nuestra ley fundamental confiere a los rganos polticos en sus artculos 99, inc. 1 y 11, y 75, inc. 22, integrando as un acto complejo, regido por normas del derecho pblico. Paralelamente, dichas atribuciones ponen en ejercicio lo previsto por el art. 27 de nuestra Constitucin, en cuanto encomienda al gobierno federal la delicada misin de afianzar sus relaciones de paz y comercio con las potencias extranjeras

por medio de tratados que estn de conformidad con los principios de derecho pblico establecidos en el derecho constitucional. La descripcin precedente tiene su sentido, en tanto se advierta que la situacin que cabe estimar relevante y decisiva a los efectos de dilucidar la jurisdiccin que ha de resolver, deriva de la detenida y adecuada comprensin y encuadramiento del objeto pretendido en autos. Con ello en mira, y a la luz de las circunstancias descriptas, es razonable entender que diversos aspectos de fraseologa y el contenido del Memorndum en cuestin en cuanto aluden al trgico ataque terrorista a la AMIA. Luego, determinar o esclarecer si, eventualmente, los cometidos de la Comisin que es creada y regulada a los largo del convenio terminan interfiriendo o colisionando de algn modo con la actuacin de autoridades judiciales argentinas o, en particular, con la tarea llevada a cabo en el marco de la causa penal que actualmente tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n 6, implica una tarea analtica que, a mi modo de ver, involucrara cuestiones que ya ingresan en el fondo del tema decidendum. Por cierto, a esta altura del presente proceso -momento en el que cabe dilucidar solamente qu tribunal ha de intervenir-, debe ser descartada por lucir prematura, habida cuenta de que aqulla cuestin constituye, en buena medida, una de las bases sobre las cuales estn apoyados los agravios trados por las entidades actorasen el presente litigio En suma: un elemento viene dado por el hecho en s del ataquey otro no necesariamente idntico es la instruccin de la consiguiente causa penal encaminada a identificar y juzgar Sentado ello, el elemento que se advierte prima facie, a esta altura de la litis, radica en el juzgamiento de un acuerdo bilateral referente a la creacin y actuacin de una comisin llamada de la verdad y ateniente al atentado al que se hizo referencia, factor que, en mi entender, quita nitidez a la conexidad entre estas causas y la mencionada, al menos a los efectos de dirimir el conflicto de competencia suscitado. Ciertamente, la diferenciacin sealada en el prrafo

anterior queda abonada si se tiene en cuenta que la instruccin de causas penales por va de sus rganos jurisdiccionales dista de ser la nica respuesta que las instituciones estatales argentinas han emitido a resultas del atentado, ha habido otras respuestasigualmente dirigidas a sobrellevar las amplias y multidimensionales consecuencias del atentadoello puede advertirse en un sinnmero de actuaciones que no denotan la materia penal o criminal y que ratifican la mltiple y compleja situacin surgida del citado evento. Asse regularon diversos aspectos atenientes al otorgamiento y ampliacin de subsidios..., se declar el asueto en la Administracin Pblica Nacionalasimismocomo da de duelo nacionalse instruy al Sr. Procurador del Tesoro de la Nacin a fin de que promoviera acciones patrimoniales civilesEn definitiva, la enumeracinservira al fin de advertir que el Estado Argentino despleg una serie de medidas razonablemente entendidas como dictadas en ejercicio de la funcin administrativa, encaminada a atender o brindar respuestas a algunas de las mltiples y diversas situaciones y requerimientos sociales que son susceptibles de surgir de eventos como el que las ha motivado. Bajo esta perspectiva, una concepcin que reduzca la referida reaccin estatal a una dimensin unvoca, o bien acotada a la persecucin penaltraduce una visin, dirase, no genuina respecto, de un fenmeno quese muestra complejo y multidimensional.... Quela alternativa entre los tribunales en lo criminal.y en lo contencioso administrativo, ambos de la rbita federal, necesariamente ha de estar condicionada por reglas de la competencia que se adecuan y armonizan con la arquitectura procesal de cada uno de los respectivos Fueros que denotan, a su vez, la aplicacin especfica del cumplimiento de la especialidad insita a cada uno de ellosel fin natural del mbito criminal, el cual en el contencioso administrativo no aparece con igual connotacin, radica en determinar la culpabilidad o inocencia de las personas imputadas de las figuras delictuales que caen bajo la rbita de su actuacinbajo esa comprensin, todo planteo de inconstitucionalidad, deja

de operar en forma autnoma o independiente, y tributa o queda supeditado al claro objetivo de que el esclarecimiento de la cuestin constitucional planteada, ya fuese por la querella o bien por la defensa, sirva para resolver en torno de la culpabilidad o inocencia de un imputado en concreto. De esta manera queda cumplimentada y resguardada la especialidad por la materia judicial del fuero de que se trata: criminal y federal. Queda, as, en principio descartada en aqulla jurisdiccin penal, toda alternativa de control difuso de constitucionalidad autnomo, o desatendido de la finalidad de condena o eventual sobreseimiento o absolucin. [en] contrasteen el fuero en lo contencioso administrativo federal rige la aplicacin de regmenes procesales diversos al CPCCNEn ste ltimo, las normas atribuidas de competencia permiten intervenir en planteos de inconstitucionalidad de actos de los rganos ejecutivo y/o legislativo, ello sin el condicionamiento que acaba de sealarse respecto del mbito criminales vlido sostener que la competencia de la justicia federal en lo contencioso administrativo se determina cuando:se cuestionan actos de naturaleza administrativa. Sealado este contraste, y analizado este vis a vis con el objeto procesal que se ha definido precedentemente, cabe recapitular que en autos no aparezcan planteos que conduzcan a establecer de modo directo ni inmediato la culpabilidad o inocencia de sujeto alguno. No otra cosa podra deducirse, cuando lo que requieren las entidades actoras consiste, de estarse a sus primordiales lineamientos y descripciones, en enjuiciar la validez o juridicidad de un instrumento intergubernamentalimpugnando tambin por implicancia a este mismo acuerdo. Por consiguiente, es razonable concluir que dicha peticin no coincide con el objeto procesal de la causaen la que se investiga el atentadopresentando, de hecho, rasgos dismiles. En sumase trata de dos tipos de peticiones sustancialmente diversas, suscitando la de la presente causa la aplicacin de normas y principios del derecho pblico vinculadas con el ejercicio de las facultades y

deberes propios del Congreso Nacional y del Poder Ejecutivo Nacional en materia de relaciones exteriores . As pues, tal como se adelant previo a la transcripcin supra incorporada, resulta claro que el voto mayoritario luego de compartir el argumento central sobre la pertenencia del planteo al fuero contencioso administrativo, se apart de los principios rectores de distribucin de las contiendas de acuerdo a la materia cuando su observancia no slo es imperativa con carcter general, sino que, expresamente, se encuentra establecida como una manda concreta del artculo 4, segundo prrafo de la propia ley de amparo e, ingresando en el fondo del planteo, resolvi sobre una hipottica conexidad final entre un proceso y otro. En un contexto de similares caractersticas jurdicas, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin entendi que: el tribunal a quo ha incurrido en arbitrariedad manifiesta al interpretar el alcance y aplicacin de la normativa federal de emergencia, pronuncindose sobre los temas de fondo planteados, pues con ello, adems de exceder la jurisdiccin atribuida por el recurso, que slo habilitaba expedirse sobre la competencia de la justicia federal denegada por el tribunal de la instancia anterior, y de contradecir, al mismo tiempo, la decisin adoptada sobre el punto llamado a resolver en tanto confirm la declaracin de incompetencia del juez de grado, se entrometi inadecuadamente en cuestiones que se encuentran bajo la rbita de conocimiento del juez a quien le corresponde entender en ellas (C.S.J.N. Fallos 330:159). 6. Artculo 24, inciso 7 de la Ley Orgnica de la Justicia Nacional, Decreto Ley n 1285/58. Impelido ha quedado el suscripto a analizar la obligatoriedad de lo decidido por la Cmara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal que resolvi, a su entender, la cuestin de competencia negativa planteada entre los dos juzgados, ello en base a que dicho Tribunal de

Alzada se arrog atribucin para conocer en la cuestin con fundamento en el inciso 7 del artculo 24 del Decreto Ley n 1285/58. Dicho artculo establece en forma general las cuestiones de competencia originaria y derivada en la que conocer la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. En el inciso 7 fija la regla general de que ser el Alto Tribunal quien resuelva las cuestiones de competencia y los conflictos que en juicio se planteen entre jueces y tribunales del pas que no tengan un rgano superior jerrquico comn que deba resolverlo. Dicha regla general responde a la organizacin constitucional de la estructura judicial del pas al establecerse, a partir del artculo 108 de la Carta Magna, a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin como la cabeza y ltimo tribunal garante de todas las organizaciones judiciales del pas, nacionales y provinciales, y al ser ste el nico superior comn de todos los juzgados y tribunales del pas se le ha reservado la resolucin de todos los conflictos de esta naturaleza en la medida en que no existan tribunales intermedios que tengan dicha competencia o atribucin. Ahora bien, por cuestiones orden y economa procesal se establece una excepcin a la regla de la competencia de la Corte, la cual consiste en que en los conflictos planteados entre jueces nacionales de primera instancia sin cmara comn, sern resueltos por la cmara de alzada del juez que primero hubiese conocido a pesar de que por no ser un superior jerrquico comn no se encontrara dentro de la competencia propia del rgano judicial en cuestin, as establece dicho artculo las cuestiones de competencia y los conflictos que en juicio se planteen entre jueces y tribunales del pas que no tengan un rgano superior jerrquico comn que deba resolverlo, salvo que dichas cuestiones o conflictos se planteen entre jueces nacionales de primera instancia, en cuyo caso sern resueltos por la cmara de que dependa el juez que primero hubiese conocido. Finalmente, dicho inciso establece que, sin perjuicio de la regla y excepcin mencionadas, la corte decidir sobre el juez competente cuando, de no hacerlo, pudiere existir una efectiva privacin de justicia:

Decidir asimismo sobre el juez competente cuando su intervencin sea indispensable para evitar una efectiva privacin de justicia. Como se dijo, la Cmara en lo Contencioso Administrativo fund la atribucin para dirimir la cuestin aqu planteada con carcter obligatorio para el suscripto en el artculo citado, interpretacin esta que, si bien respetable, no es compartida en la presente oportunidad. As pues, entiende el suscripto que para desentraar los alcances de la norma en cuestin, resulta necesario establecer la situacin fctica para la cual fue creada y su adecuacin a la situacin actual de la organizacin de la justicia nacional. Al constituirse la Nacin Argentina adopt para su organizacin poltica y para su gobierno la forma federal de gobierno y la divisin de poderes. Asimismo, la Constitucin Nacional estableci que el Poder Judicial de la Nacin ser ejercido por una Corte Suprema y por los dems tribunales inferiores que el Congreso estableciera en el territorio de la Nacin (artculo 108 de la C.N.). La misma norma fij la competencia de los tribunales federales aclarando que la Corte Suprema ejercer su jurisdiccin en algunos casos, en forma originaria y exclusiva y, en otros, ejercer su jurisdiccin por apelacin conforme las reglas que fije el Congreso Nacional, (artculo 116 y 117 de la C.N.). El Congreso Nacional en cumplimiento de la manda constitucional dict distintas leyes con el fin de organizar la justicia nacional, as fueron promulgadas, entre otras, las leyes 27; 48; 4055; 13.998 y el Decreto Ley 1285/58, mediante los cuales fueron creados los distintos tribunales que integran la justicia federal que actan en todo el territorio nacional. Dichas normas fijaron tambin sus competencias y la forma de integracin de cada uno de ellos. La organizacin de la justicia federal se inici con la Ley n 27, que estableci algunos principios bajo los que acta a la fecha la

justicia federal, all se establece la supremaca de la constitucin y de las leyes nacionales en la decisin de las causas, la necesaria existencia de un caso para el ejercicio de la jurisdiccin y declara el carcter de excepcin de la justicia federal. El Poder Judicial de la Nacin estaba compuesto por la Corte Suprema de Justicia como ltimo tribunal garante de la Nacin y como tribunal de alzada de los juzgados seccionales y por los juzgados inferiores llamados juzgados de seccin. Dichos juzgados conocan en primera instancia de todas las causas que se expresan en el artculo 116 (ex art. 100) con excepcin de los previstos en el artculo 117 (ex 101) y de las contenciosas administrativas y dems que interesen al Fisco Nacional (artculo 20 de la Ley 27). Queda claro as que todos los organismos de la justicia nacional eran omnimaterias, tanto en la primera instancia ejercida por los juzgados seccionales, como en la segunda y ltima, a nivel federal, y ltima instancia, a nivel nacional, ejercida por la Corte Suprema de Justicia. Un ao despus, a travs de la sancin de la Ley n 48 se reglament por primera vez la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia, se fij la competencia de los juzgados federales de primera instancia, se instaur el recurso extraordinario para los casos en los que la Corte Suprema entienda en apelacin de sentencias definitivas pronunciadas por los superiores tribunales de provincia a travs del recurso extraordinario y se le encomend la decisin en los conflictos de competencia suscitados entre los jueces nacionales. La competencia y el procedimiento ante los juzgados de seccin fue reglamentada por la Ley n 50, la que mantuvo su vigencia hasta 1968. En 1886, ya federalizada la Ciudad de Buenos Aires, se dicta la ley 1144 que cre el primer juzgado federal con asiento en la capital federal con competencia en todas las materias federales.

Posteriormente, la Ley n 1893 organiz los tribunales de la Capital Federal. Asimismo, en su artculo 111 fij la competencia de los jueces de seccin que comenzaron a denominarse jueces federales. Como se dijo, dicha norma crea la justicia local de la Capital Federal. Dicha organizacin judicial no formaba parte de la Justicia Nacional. Estableca que la administracin de justicia en la capital de la Repblica, ser desempeada por las autoridades siguientes: alcaldes, jueces de paz, cmara de paz, jueces de mercado, jueces de la instancia, cmara de apelaciones y dems funcionarios que en esta ley se determina. Se advierte as con meridiana claridad la diferencia que evidencia esta estructura con la contemplada en la Carta Magna. Son pautas tambin de la diferenciacin entre la Justicia Nacional y la Local de la Capital Federal las circunstancias de que los jueces de paz y los de mercado no gozaban de la estabilidad prevista en la Constitucin Nacional toda vez que desempeaban su cargo por tres aos, como as tambin que, en algunos casos previstos en la ley, sus resoluciones eran inapelables. Por otra parte, los jueces de primera instancia y las respectivas cmaras eran designados en forma similar a los jueces federales pero, por decisin del Poder Legislativo y no de la Constitucin Nacional. La existencia de los tribunales de alzada a espejo de las organizaciones judiciales provinciales, es otro ejemplo ms de la disociacin entre esta organizacin judicial para la capital federal y la justicia nacional. Dicha norma tambin estableci dos juzgados federales en el territorio de la Capital, uno con competencia criminal y otro con competencia mercantil, mientras que la competencia civil era ejercida por ambos con turno mensual. Es a partir de tal norma cuando empiezan a separarse en la Capital Federal los juzgados federales en razn de su materia, aunque, como se destac, no en su totalidad.

En el ao 1902 se dicta la Ley 4055. Dicha norma, adems de reglamentar diversos aspectos del funcionamiento y actuacin de la Corte Suprema, dispuso la creacin de las primeras cuatro cmaras federales con asiento en la Capital Federal, La Plata, Crdoba y Paran, fijando asimismo su organizacin y competencia multimateria. La diferenciacin existente entre la organizacin judicial local de la Capital de la Repblica y la Justicia Nacional se mantuvo hasta 1949, oportunidad en la que a travs de la reforma constitucional se integr a los jueces con competencia ordinaria en la Capital Federal al Poder Judicial de la Nacin. As, el artculo 94 de la Carta Magna estableca: la Corte Suprema de Justiciaejercer superintendencia sobre los jueces y tribunales que integran la Justicia de la Nacinen la Capital de la Repblica, todos los tribunales tienen el mismo carcter Nacional. Es a partir de la Ley 13.998, reglamentaria de dicho artculo, que se efecta la integracin o equiparacin que hoy existe entre el fuero nacional federal y los tribunales nacionales de la Capital Federal. Derogada la Constitucin de 1949, la organizacin dispuesta por la Ley 13.998 se afianz con el dictado del Decreto Ley 1285/58 quedando de este modo equiparada en forma definitiva las por entonces existentes dos organizaciones judiciales. El artculo 33 de la Ley 13.998 modific la denominacin de la entonces Cmara Federal de Apelaciones de la Capital Federal creada por Ley 4055 la que pas a denominarse Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Penal Especial y en lo Contencioso Administrativo. Se establecen tambin en la Capital Federal seis juzgados con jurisdiccin federal denominados Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Especial de la Capital Federal; en lo Penal Especial y en lo Contencioso Administrativo, mantenindose la divisin de las cuatro competencias de los juzgados nacionales locales en civil, comercial y penal dividindose slo la penal en juzgados de primera instancia de sentencia, de instruccin y correccional.

El artculo 32 que estableca la organizacin de los tribunales nacionales de la Capital Federal fij la existencia de seis cmaras, la primera de ellas resultaba la alzada en las cuestiones de jurisdiccin federal y era la nominada en el artculo 33 ya mencionado, resultando multimateria. Luego estaban aqullas que eran alzada de los tribunales nacionales pero de operatividad local, siendo de materia civil, comercial, penal, del trabajo y de paz. La misma organizacin se mantuvo en el Decreto Ley 1285/58 modificndose solo las denominaciones de las cmaras con competencia federal y la de materia penal ordinaria, las cuales pasaron a llamarse Nacional en lo Federal y Contencioso Administrativo y Nacional en lo Criminal y Correccional, respectivamente. Como ya se dijo, dicho decreto estableca la regla general del superior jerrquico comn para resolver las cuestiones y conflictos de competencia, reservando dichas decisiones para la Corte Suprema de Justicia para los casos en los que no existiera. En el ao 1967 se dicta la ley 17.116 que modific el inciso 7 del artculo 24 del Decreto Ley 1285/58 y estableci que los conflictos de competencia suscitados entre jueces nacionales de primera instancia sern resueltos por la alzada del juez que primero hubiera conocido. As, se establece que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contencioso Administrativo, a pesar de no ser superior jerrquico de los Juzgado Nacionales, resolver sus contiendas con los Juzgados Nacionales en lo Federal, y, viceversa, las Cmaras Nacionales resolvern las contiendas entre sus inferiores y los Juzgados Nacionales en lo Federal. Es a partir de aqu, desde donde el suscripto entiende esta norma de forma diversa a la efectuada por la Cmara Contencioso Administrativo, interpretando que debe entenderse que dirimir la cuestin o conflicto la Cmara Nacional de la materia correspondiente, sin importar si es de la competencia Nacional Federal o Nacional (federal o local), ello debido a que las dos son parte del mismo ordenamiento nacional.

Entiende, asimismo, que el texto de la norma no aclara la cuestin de orden pblico relativo a las distintas competencias materiales por la sencilla explicacin de que la Cmara Nacional en lo Federal era omnimateria, razn por la cual la aclaracin sobre la cuestin de la igualdad de la materia era abstracta y por ende innecesaria. Tal interpretacin es la derivacin razonada de la existencia del presupuesto de ser la misma norma la que delimita la competencia en razn de la materia de tales tribunales de alzada, lo que equivale a decir, la medida en la que cada juzgado o tribunal puede ejercer su jurisdiccin. As, al quedar establecida legalmente la materia sobre lo que cada uno de los juzgados y tribunales debe conocer; es armnica la interpretacin a partir de la cual se sostiene que las Cmaras Nacionales slo puedan atender casos en los que se encuentre habilitada su jurisdiccin en razn de la materia que le es propia, an en las cuestiones o conflictos de competencia entre los jueces nacionales federales y nacionales locales. As pues, una interpretacin adversa no slo tornara abstracta la taxatividad legal al habilitar la existencia de prrrogas de competencia no establecidas por ley, la que por otro lado no tendra lmites sino que, llevara nsito el riesgo de la negacin y consecuente extincin de facto de la organizacin judicial en razn de la competencia por materias. En este orden de ideas resultara posible que una causa de competencia penal tramitara ante un fuero civil o una de familia sea ventilada en sede penal. La divergencia en la interpretacin normativa afirma la existencia de normas contradictorias dentro de un mismo cuerpo legal. A su vez, en el anlisis de corte constitucional, resulta un evidente permiso a una violacin del principio del juez natural al habilitar sustraer de forma indirecta una causa del juez competente designado con antelacin por ley. Es doctrina del Alto Tribunal que entre las distintas variables interpretativas de la ley debe siempre preferirse aqulla que le da lgica a todo el cuerpo legal Por encima de lo que las leyes parecen decir literalmente, es propio de la interpretacin indagar lo que ellas dicen jurdicamente. En esta indagacin

no cabe prescindir de las palabras de la ley, pero tampoco atenerse rigurosamente a ellas, cuando la interpretacin razonada y sistemtica as lo requiera. (C.S.J.N. Fallos 310:2214). Por otro lado, si bien es cierto que durante la vigencia de la Ley 2372 en el mbito de la materia penal las cuestiones de competencia -en parte- se encontraban reguladas por el artculo 24, inciso 7 del Decreto Ley 1285/58, a partir de la vigencia de la Ley 23.984 tanto por los principios de ley especial como de ley posterior, las cuestiones de competencia en el mbito de la Justicia Nacional en materia penal se encuentran reguladas en dicha norma. Corresponde tambin sealar que las distintas normas procesales existentes entre los diversos fueros de la justicia nacional imposibilitan la aplicacin de las mismas reglas, no solo sobre la cuestin de competencia sino que en general, de la forma que debera ser utilizada si se interpreta la norma aqu en crisis de la manera inversa a la sostenida. Solo a modo de ejemplo puede mencionarse que una misma cuestin ser resuelta de manera antagnica segn qu juez hubiera prevenido al ser utilizado el correspondiente cdigo procesal de la Cmara interviniente, ya que las cuestiones de conexidad son claramente tratadas en forma distinta entre un cuerpo legal y otro. Atento a ello, es claro para el suscripto que la cuestin de competencia suscitada entre el fuero contencioso administrativo y el fuero criminal y correccional federal debe ser resuelta por el nico tribunal superior comn, cual es la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en particular en un proceso de la trascendencia institucional como el presente y en salvaguarda de posibles nulidades. 7. De la conexidad Sin perjuicio de lo supra afirmado en relacin con la necesidad de que sea la Corte Suprema la que dirima el conflicto en su carcter de superior comn, no puede el suscripto dejar de advertir una

cuestin que entiende de trascendencia tal, que obliga a expedirse sobre la misma. Que como ya se dijo, la Cmara en lo Contencioso Administrativo, luego de afirmar la materia contencioso administrativo del objeto procesal bajo estudio sostuvo la existencia de situaciones de conexidad entre este y otro objeto procesal de materia penal. Para sostener la concurrencia de dicha conexidad afirm la vinculacin final existente entre las resultas de la presente y las eventuales decisiones procesales a tomarse a futuro en la causa en donde se investiga el objeto penal en cuestin. Luego, afirm su adecuacin al artculo 6 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Un anlisis preliminar permite al suscripto sostener que el presupuesto de hecho invocado no se encuentra contemplado en las reglas especiales que taxativamente se encuentran contenidas en el artculo 6 del mencionado cuerpo adjetivo, ello sin perjuicio de que dicho texto legal no es de aplicacin en materia penal. Tampoco se encuentra contemplado en las normas de conexidad establecidas en el ordenamiento ritual en materia penal al cual el suscripto se encuentra sujeto. (Ttulo III del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Este Magistrado entiende que no resulta conveniente apartarse de las hiptesis fcticas taxativamente previstas en las normas mencionadas que permiten la aplicacin de la solucin procesal en cuestin, ello de cara al riesgo de violacin del principio constitucional del juez natural, al sustraer el caso al juez competente adjudicndoselo a otro juez sin jurisdiccin habilitada. As lo entendi nuestro Mximo Tribunal al afirmar que al ser la letra de la ley la primera fuente de interpretacin, de la que no cabe prescindir, utilizar sus disposiciones para otros supuestos no previstos expresamente en el ordenamiento jurdico no constituye una derivacin razonada del derecho vigente (C.S.J.N. Fallos 324:1087). A lo que debe sumarse que: la garanta de los jueces naturalesprohbe sustraer arbitrariamente una causa a la jurisdiccin del juez que contina

tenindola para casos semejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno que no la tena, constituyendo de tal modo, por va indirecta, una verdadera comisin especial disimuladala primera parte de la clusula constitucional en cuestin establece el principio de que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales al margen del Poder Judicial; la segunda refuerza ese principio eliminando la posibilidad de que tal prohibicin sea violada indirectamente en la forma expresada o, en las palabras del Sr. Procurador Fiscal: La declaracin de que ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de los jueces designados por ley antes del hecho de la causa presupone que esos jueces siguen conservando la jurisdiccin en cuya virtud estaban llamados a conocer de una determinada causa, porque claro esta que la sustraccin de un caso particular a la jurisdiccin de jueces que siguen teniendo el poder de juzgar en otros casos similares implica la negacin de esa justicia imparcial e igualdad para todos que la constitucin garantiza (C.S.J.N. Fallos 234:482). Ya en el fondo de la cuestin, entiende el suscripto que los fallos del Alto Tribunal invocados tanto por el Juez de Primera Instancia como por su Alzada para fundamentar la interconexidad entre el fuero contencioso administrativo y el fuero penal federal, no resultan de aplicacin en el caso, uno de ellos al responder a sucesos fcticos distintos al aqu ventilado, mientras que respecto a los otros, el suscripto no comparte el alcance que se les atribuye. En tal sentido es dable mencionar en relacin a la cita efectuada al fallo 327:2862, que el sustrato fctico del caso y su resolucin por medio de la que se declara la competencia del juzgado de materia penal no habilita a interpretar la existencia de conexidad entre ambos fueros que permita trasuntar en forma discrecional cuestiones de materia. En efecto, en el caso se resolvi que quien deba decidir sobre la devolucin de un depsito judicial sujeto a una caucin deba ser el juez que entenda en los autos principales y quien hubiera ordenado el depsito en cuestin a cuya titularidad se encontraba el mismo. En definitiva, lo que surge del fallo invocado es que

las cuestiones incidentales siguen al objeto principal sin necesidad de invocar ninguna norma de conexidad ni de desplazamiento o prrroga de competencia material, siendo esta una hiptesis de conflicto totalmente distinta a la de marras. As, no puede colegirse de lo all resuelto por el Alto Tribunal un permiso para desplazar la competencia material del fuero contencioso administrativo hacia los juzgados de materia penal. En relacin con aqullos otros precedentes jurisprudenciales citados, en los que se afirma que las reglas de acumulacin por conexidad solo pueden invocarse en conflictos en los que participan nicamente jueces nacionales tampoco resultan de aplicacin en el sublite en la medida en que tratan cuestiones entre juzgados nacionales y provinciales, al resolver conflictos que entraan naturaleza constitucional. La Corte Suprema sostuvo la misma doctrina para conflictos entre la justicia nacional y la castrense, con la aclaracin de que en tales procesos se diferenciaba por la naturaleza de los distintos organismos jurisdiccionales. (C.S.J.N. Fallos 311:695; 311:1514; 312:645). Atento ello, derivar de tales argumentaciones la afirmacin de que las reglas de conexidad se aplican en forma indiscriminada y sin significacin de la competencia material que limita el ejercicio de la jurisdiccin entre todos los jueces de los distintos fueros del Poder Judicial Nacional, resulta igual de voluntarioso como afirmar que en los ordenamientos judiciales provinciales no existe conexidad, ya que esta solo se aplica en Poder Judicial de la Nacin. Por otro lado, cabe mencionar que los conflictos resueltos en tales fallos se suscitaron entre juzgados cuya competencia material era la misma. Asimismo de dichas citas surgen dos principios cuya aplicacin desaconsejara la acumulacin intentada en el presente proceso. Uno de ellos es que la conexidad debe ser evidente desde el inicio y no hipottica o potencial a determinacin futura o final. As lo entendi el Alto Tribunal al afirmar: Cualquiera que sea el vnculo de conexin final que pueda existir entre hechos que se presentan prima facie como independientes deben ser

investigados en forma independiente.
El segundo de ellos es que, en
principio, las cuestiones de conexidad no pueden sustraerse a cuestiones de orden pblico como la atribucin de ejercer la jurisdiccin en la medida de la competencia asignada por ley, mxime cuando involucra cuestiones constitucionales relacionadas directamente con las garantas del acceso a la jurisdiccin y del juez natural, las que no pueden ser alteradas por las razones de mero orden y economa procesal que inspiran las reglas de acumulacin por conexidad. Lo dicho surge con claridad del caso Miguel ngel Crivella, oportunidad en la que, al resolver un conflicto planteado entre un juzgado de instruccin y un juzgado de la misma materia penal, pero de provincia, la Corte Suprema afirm que las reglas de conexidad previstas por el artculo 37 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal slo son aplicables a la distribucin de competencias de jueces nacionales por cuanto esta materia -especficamente prevista en los arts. 102 y 67, inc. 11, de la Constitucin Nacional-, escapa a las regulaciones locales y no puede ser alterada por las razones de mero orden y economa procesal que inspiran las reglas de conexidad. As tambin en el caso Julio Morn Bustamante el Alto Tribunal sostuvo: que, de conformidad con la doctrina emanada de lo resuelto en Fallos 302:1082 y 1137;303:532, entre muchos otros, las reglas de conexidad contenidas en el Cdigo de Procedimientos en Materia penal slo son aplicables a las contiendas de competencia trabadas entre magistrados nacionales, de lo que se colige que las regulaciones de conexidad son locales, esto es, tanto nacionales como provinciales que responden a la misma materia o, ms claro an, al mismo ordenamiento procesal comn; en el caso, la aplicacin del artculo 37 del ordenamiento procesal penal, el cual claramente no puede ser de aplicacin para el resto de los tribunales nacionales de otra materia ajena a la penal y que responden a razones de orden y economa procesal y que cuando la el Alto Tribunal hace mencin a jueces nacionales no niega la divisin en razn de la materia.

(C.S.J.N. Fallos 311:1515, concordante con Fallos 302:1082; 305:707; 305:954; 306:1024 y 308:214). Resulta esclarecedor, en lo atinente a la trascendencia que tiene el incorrecto desplazamiento de la competencia hacia otros jueces que no tienen habilitada legalmente la jurisdiccin en razn de la materia, lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin al resolver el histrico atolladero en el que se encontr el fuero contencioso administrativo en razn del colapso producido por el ingreso de ms de ochenta y cinco mil expedientes de acciones de amparo, sobre la aplicacin de la ley 25.561, contra el comnmente dominado corralito. En la oportunidad la Suprema Corte, que haba resuelto que las presentaciones de nuevos amparos podan hacerse en cualquier secretaria de varios fueros del poder judicial de la nacin y que tramitaran all asignando a la labor en cuestin a los empleados y funcionarios de distintos fueros, pero bajo la jurisdiccin de los jueces en lo contencioso administrativo; ante un pedido de la cmara de apelaciones de dicho fuero en base a lo insuficiente de dicha medida para asegurar el buen funcionamiento de los tribunales y el acceso a la jurisdiccin evitando la efectiva privacin de justicia que conllevaba el hecho de someter a los mismos jueces contencioso administrativo los expedientes tramitados ante otra sede, el Alto Tribunal afirm su imposibilidad legal para desplazar la competencia en razn de la materia contencioso administrativo atribuyndola a otros jueces de otras materias diversas que no tenia legalmente habilitada la jurisdiccin sobre la cuestin, al sostener que: Que la situacin de marcada excepcionalidad justifica adoptarlas medidas apropiadas que, en el mbito de competencia de este Tribunal, permita mantener una adecuada administracin de justicia evitando perjuicios a derechos de los litigantes que cuentan con amparo constitucional Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional, por va del Ministerio de Justiciasugiriendo la necesidad que se propicie la medida consistente en habilitar a jueces de otros fueros para entender en las causas aludidas precedentemente (C.S.J.N. Acordada 7/2002).

Posteriormente, y ante una la insistencia de la Cmara Contencioso Administrativo que gir a la Corte Suprema una peticin formulada por los jueces de primera instancia del ese fuero, el Mximo Tribunal sostuvo: Que esta Corte ha sentado una consolidada doctrina con respecto a las atribuciones con que cuenta en ejercicio de sus facultades jurisdiccionales o de superintendencia para evitar situaciones individuales o generalizadas, de denegacin de justicia las que deben ser ejercida en este trance con la mayor celeridad la gravedad de la situacin impone al tribunal el deber de examinar diversas alternativas de excepcin que sean acordes con la trascendencia de la cuestin, entre las cuales se considera apropiada distribuir todas las causas sobre la materia examinada entre las secretaras de los juzgados nacionales que tendrn a su cargo no slo la atencin de los litigantes y sus letrados, sino que afectaran todos los recursos humanos y materiales de los cuales disponen a la tramitacin de los procesos, cuya direccin se mantiene bajo la competencia de los jueces del fuero contencioso administrativo. No debe olvidarse que en este trance se trata de tutelar una garanta estructural reconocida en la Constitucin Nacional, frente a la cual deben ceder normas meramente ordenatorias de los procedimientos que, en definitiva, solo tienen en mira una distribucin racional del trabajo entre secretaras correspondiente a tribunales que ostentan igual naturaleza (C.S.J.N. Acordada 11/2002), Que ms all del asentimiento con lo resuelto por esta Corte que ha efectuado el tribunal que cuenta con superintendencia sobre los magistrados peticionarios, estos no han aportado una solucin alternativa que pueda ordenar este Tribunal sin infringir el lmite de sus atribuciones jurisdiccionales y de superintendencia que le fija la Constitucin Nacional y las leyes reglamentarias, por lo que frente a la situacin de marcada excepcionalidad que se presenta no cabe sino mantener una decisin de igual naturaleza como es la tomada en la acordada 11/2002, a la par de insistir ante el Poder Ejecutivo Nacional sugiriendo la necesidad de que se propicie, por la va que resulte procedente, la medida consistente en habilitar a jueces de otros fueros para entender en

las causas cuyo desplazamiento de competencia pretenden los magistrados peticionantes (C.S.J.N. Acordada 15/2002). Por otro lado, cierto es que pueden existir cuestiones de vinculacin entre procesos judiciales cuyo objeto corresponda a materia penal y otros sobre distintas materias, pero la ley ha dado respuesta a tal infrecuente situacin a travs del instituto de la litispendencia. As, para el caso de los tipos penales previstos en al artculo 176 y sucesivos, el juez con jurisdiccin en materia penal deber estar a la declaracin firme de quiebra del juez competente en la materia, mientras que el juez a cargo de materia sucesoria deber esperar el fallo firme que condene al deudo homicida a fin de poder exclurselo del proceso sucesorio. De aplicarse las reglas de conexidad como aqu se viene postulando es claro el riesgo existente de que un proceso judicial se acumule a otro dejando de lado las previsiones legales de diferenciacin de los procesos en razn de la materia. As las cosas, y ms all de volver a sostenerse que corresponde en el caso que la cuestin de competencia sea resuelta por el Alto Tribunal por ser ste el nico superior jerrquico comn, lo cierto es que en atencin a los argumentos que se acaban de expresar sobre la aplicacin de prrroga de competencia no prevista legalmente, es claro que resulta adecuada la intervencin del Mximo Tribunal a fin de evitar que, una incorrecta aplicacin legislativa con posibles consecuencias nulificantes, desemboque en una efectiva privacin de justicia. Ello, en consonancia con la doctrina del ms Alto Tribunal en cuanto a que es su misin indeclinable la de velar por los principios fundamentales inherentes a la mejor y ms correcta administracin de justicia y por el control del cumplimiento de las disposiciones que regula la Constitucin Nacional y el fundamento de los tribunales modificando a tal fin decisiones de las cmaras nacionales (C.S.J.N. Fallos 156:283; 223:486; 229:120; 232:269; 233:11 y 315:695), y ello sin perjuicio de la forma en que se encuentre trabada la contienda en funcin de atribuciones que le son propias para poder decidir con celeridad cul resulta el juez que realmente tenga jurisdiccin para conocer en el asunto (artculo 24, inciso 7, in fine del

Decreto Ley 1285/58) evitando de tal forma la posible denegacin de justicia y en procura de una mayor economa procesal (Fallos 154:31; 246:87; 250:690; 301:728; 302: 672; 303:1763; 306:925; 312:1624). Ahora bien, adentrado ya en las situaciones fcticas invocadas como fundamento de la conexidad, es imperativo expresar ciertas consideraciones. En primer trmino, en la especie, no comprende el suscripto cmo lo aqu a resolverse sobre la legalidad o no de las atribuciones polticas del Poder Ejecutivo Nacional a la hora de ejercer la funcin diplomtica y su convalidacin por parte del Legislativo, pudiera condicionar las hipotticas decisiones de mero trmite que el suscripto debiera tomar en el expediente, an aqullas que pudieran derivarse de negociaciones diplomticas, las cuales debern eventualmente ser resueltas de conformidad con las normas procesales vigentes en la materia, esto es, con independencia de la decisin jurisdiccional de la presente accin y con apego legislativo. De modo adverso, no logra el suscripto interpretar el alcance de los efectos vinculantes decretados por la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo que impone la obligatoriedad de que quien resuelva sobre las acciones procesales en la causa penal debe resolver el presente planteo, condicionando de este modo la respuesta jurisdiccional sobre el ejercicio del Poder Ejecutivo y la afectacin a los derechos individuales a la procedencia de las medidas procesales en cuestin. Esto es, a modo de ejemplo, que si el suscripto considera procesalmente conducente alguna accin cuya ejecucin fuera diplomticamente pactada, la actividad desarrollada por el Poder Ejecutivo Nacional se encuentra dentro los parmetros legales, caso contrario la actuacin de los rganos Diplomticos es contraria a la Constitucin. No parece que sea esta la forma de resolver el conflicto trado por los ciudadanos al amparo de su derecho a la jurisdiccin. Por lo dems, si la cuestin se resolviera en el sentido de la competencia que es atribuida en el presente amparo a este magistrado, esto es: atada a las decisiones procesales futuras; mal podra el suscripto resolverla en

forma anticipada ante la inexistencia de un caso o causa como presupuesto obligado de procedencia, la que slo se configurara al momento de que se den los supuestos de hecho al ordenarse las acciones procesales respectivas, que pongan en crisis las distintas normas y garantas a invocarse por la parte. Al contrario, puesto ahora en la situacin de resolver sobre la conducencia o no de la medida procesal hipotticamente vinculada, no slo el suscripto estara adelantando una opinin sino que, adems, debera formular elucubraciones al desconocerse en la actualidad cules sern las condiciones procesales que garantizarn su desarrollo dentro del marco de la debida constitucionalidad. Tampoco entiende como podra el suscripto evitar el cese de las difusiones rojas en cuestin, cuando Interpol ya las ha suspendido en contra de lo sostenido y requerido por ste Juzgado. Como se recordar, en la oportunidad, este Magistrado sostuvo que de acuerdo al ordenamiento jurdico argentino las difusiones rojas se encontraban vigentes requirindole su mantenimiento, sin perjuicio de lo cual el organismo administrativo internacional las cancel con invocacin a la afectacin al artculo 2 del Estatuto y Reglamento General de la Organizacin Internacional de Polica Criminal; al artculo 15 del Reglamento sobre el Tratamiento de Informacin para la Cooperacin Policial Internacional y a los artculos 80 y 81 del Reglamento de Interpol sobre el Tratamiento de Datos, entre otras normas. (ver actuaciones glosadas a fs. 113.364/113.377; 115.125/115.128; 115.144/115.159; 115.164; 115.175; 115.181/115.185; 115.206/115.208 y 115.638/115.640 de los autos principales). Hasta aqu, resulta claro para el presente Magistrado que, atento a la gravedad institucional que revisten las cuestiones aqu debatidas como as tambin de la investigacin penal es que, a fin de evitar la eventual privacin de justicia producto de nulidades por violacin a las normas rectoras, es necesario que sea el Mximo Tribunal de la Nacin quien resuelva sobre el juez que deba conocer en la presente accin de amparo.

En virtud de todo lo hasta aqu expresado, RESUELVO: NO ACEPTAR LA COMPETENCIA EN RAZON DE LA CONEXIDAD ATRIBUIDA elevando a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a fin de que resuelva la presente contienda. Pngase en conocimiento y hgase saber al Superior que se ha resuelto remitir la presente a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin mediante copia certificada de este decisorio y, elvese al Superior Tribunal en la forma de estilo.
Rodolfo Canicoba Corral Juez Federal
Ante m:
Vernica Coda Secretaria Federal

Resolucion CSJN

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolucion CSJN

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 6 CFP 3184/2013

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

mayor debate. lmine.

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

investigados en forma independiente.

El segundo de ellos es que, en

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Rodolfo Canicoba Corral Juez Federal

You might also like