Foja: 7 Siete C.A.

de Chillan

Chilln, siete de febrero del ao dos mil trece. Se designa para la redaccin del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro seor Silva.

Chilln, siete de febrero del ao dos mil trece. VISTOS: En autos Rol I-53-2012, del Juzgado del Trabajo de esta ciudad, mediante sentencia de diecisiete de diciembre ltimo, la jueza Andrea Veronica Rodrguez Rabah, por su decisin I.- rechaz el reclamo deducido por la empresa Sociedad Educacional Daro Salas Limitada y en consecuencia declar que el ordinario N1424 de 06 de noviembre de 2012 de la Inspeccin del Trabajo de uble Chilln ha sido dictado conforme a derecho; por la II.- que de acuerdo a lo dispuesto a lo resuelto en el punto anterior, lo consignado en el considerando sptimo y lo razonado ene l considerando octavo se rechaza en todo lo dems la demanda de fecha de 28 de noviembre de 2012; y por la III.- que no se condena en costas al reclamante por haber tenido motivo plausible para litigar. Contra la aludida sentencia el apoderado de la reclamante, Nelson Lobos Zamorano, interpone recurso de nulidad fundado en las causales contempladas en los artculos 478 letra e) y 477 inciso primero del Cdigo del Trabajo, es decir, Cuando la sentencia se hubiere dictado con omisin de cualquiera de los requisitos establecidos en los artculos 459, 495 501, inciso final, de este Cdigo, segn corresponda, y cuando la sentencia definitiva Se hubiere dictado con infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, respectivamente. Pide se acoja el recurso para que esta Corte invalide el fallo y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo en la que se resuelva, precisamente, que se acoge la demanda en todas sus partes, con costas.

Que a fojas 2 de la carpeta judicial se declar admisible el recurso de nulidad.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO 1.- Que el recurso de nulidad aludido en la parte expositiva, el abogado de la recurrente, lo funda en que el 28 de noviembre ltimo la

recurrente interpuso reclamo monitorio judicial en contra del ORD. N1424, de 06 de noviembre de 2012, de la Inspeccin Provincial del Trabajo de Chilln, suscrita por el Inspector Provincial del Trabajo ubleChilln ya individualizado o quien lo suceda o reemplace en dicha calidad de Inspector Provincial, por su abusiva e ilegal negativa a notificar al Sindicato de Trabajadores del Colegio Tecnolgico Daro Salas, la oportuna contestacin del proyecto de contrato colectivo de trabajo presentada por su parte, en el marco del procedimiento de negociacin colectiva en actual desarrollo, el que fue rechazado por la sentencia cuya nulidad se solicita, referida en la seccin expositiva. Argumenta que el 08 de octubre del ao pasado, el sindicato de trabajadores del Colegio Tecnolgico mencionado present un proyecto de contrato colectivo de trabajo, inicindose el procedimiento de que trata el libro cuarto del Cdigo del ramo; que el 11 del mismo mes, mediante oficio 1318, el Inspector Provincial del Trabajo hizo presente a su representada que, de acuerdo al artculo 320 del citado Cdigo, debera comunicar a los trabajadores del colegio que no forman parte del sindicato ni del grupo negociador la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato colectivo, a objeto que estos pudiesen presentar sus propios proyectos de contrato colectivo a adherir al presentado por el sindicato, y seal un cronograma, conforme al cual, el plazo para la respuesta del proyecto era el 27 de diciembre, restando seriedad y credibilidad a su documento. Agrega, que sin embargo, considerando que el artculo 318 le confiere el derecho y no la obligacin de efectuar tan comunicacin, su representada estim innecesario efectuarla, estando consciente que esa decisin traera como consecuencia que debera negociar con quienes hubiesen presentado el proyecto, como dice el inciso primero del artculo 319 del Cdigo del Trabajo y que Los dems trabajadores mantendrn su derecho a presentar proyectos de contratos colectivos de trabajo en cualquier tiempo, en las condiciones establecidas en este Cdigo, tal como lo establece el inciso segundo de la citada disposicin legal, la que agrega: En este caso, regir lo dispuesto en este artculo y en el precedente; que as las cosas, habiendo sido presentado el proyecto del contrato colectivo, como se dijo, el 08 de octubre de 2012, el ltimo da del plazo para entregar la respuesta sera forzosamente el 23 del mismo mes, toda vez que el inciso final del artculo 329 del Cdigo del Trabajo fija en 15 das corridos el plazo para dicho efecto. Sin embargo, el

presidente de la comisin negociadora se neg a recibir la respuesta de su representada alegando problemas personales y que el plazo an no venca, a pesar de habrsele explicado que el cronograma regira slo para el caso que se efectuara la comunicacin de que tratan los artculos 318 al 320 del Cdigo del Trabajo, lo que no ocurra en la especie; que su representada concurri en dos das seguidos, negndosele la posibilidad de entregar el documento, lo que constituye una grave falta administrativa que colocaba a su parte en la situacin de ser multada por no entregar la respuesta a tiempo y, lo que es ms grave, que se entendiera aceptado el petitorio, conforme lo establece el inciso final del artculo 332 del Cdigo Laboral, al haber ya transcurrido los 15 das que existen para ello. Por lo anterior, el 26 de octubre se recurri a la Direccin Regional del Trabajo que recibi la documentacin y la remiti a la Inspeccin Provincial de esta ciudad, por va interna, quin volvi a negarse a su recepcin y la devolvi a su representada mediante ordinario N1424 de 06 de noviembre de 2012, en que dice que No es procedente atender su solicitud de notificacin de su respuesta a la Comisin Negociadora del Sindicato de su Empresa, por haberse efectuado esta fuera de plazo y agrega que, Se devuelve a usted la totalidad de los antecedentes recibidos en la Direccin Regional del Trabajo el 26/11/2012, acompaando dictamen N1216/66, fechado 15/04/2012, de la Direccin del Trabajo, que resuelve el tema en referencia; y termina diciendo que Por ltimo recuerdo a UD., que las normas citadas, los plazos y el procedimiento a seguir, le fueron notificadas mediante oficio N318 de 11 de octubre de 2012 de esta I.P.T.. Manifiesta que el 13 de noviembre de 2012, el Sindicato le hizo llegar una nmina de 6 Adherentes, sin explicitar si lo eran al Sindicato o al grupo negociador, por lo que su representada entreg un oficio, con copia a la Inspeccin, en que hace constar que la recepcin de dicha nmina la entiende referida al Sindicato, pero en caso alguno al grupo negociador, toda vez que la integracin de ste quedo cerrada al momento de la presentacin del proyecto. Destaca, que la contraria contest la demanda reconociendo todos los hechos expuestos, por lo que el tribunal no recibi la causa a prueba, estimando que no haba hechos controvertidos y que la controversia consista en los siguientes asuntos jurdicos:

A.- A caso la comunicacin de que tratan los artculos 318, 319, 320 y 321 del Cdigo del Trabajo constituye una facultad o una obligacin del empleador y, B.- El efecto jurdico de la no comunicacin por el empleador, es decir si esta produce el efecto de abrir un periodo de 30 das para que los dems trabajadores presenten sus proyectos o adhieran al ya presentado (como pretende la Inspeccin del Trabajo), por una parte o acaso la no comunicacin produce el efecto que establece expresamente la ley, y que no puedan adherirse ni presentar nuevos proyectos los dems trabajadores en ese periodo, pero pueda negociar cuando quieran. (como lo sostiene su parte). 2.- Que de lo anterior se advierte que, la controversia de derecho planteada entre reclamantes y la Inspeccin Provincial del Trabajo de esta ciudad es la relativa a determinar cul es el efecto de que el empleador no efecte la comunicacin del contrato colectivo a que se refieren los artculos 318, 319, 320 y 321 del Cdigo del Trabajo dentro del plazo de 5 das; y en consecuencia, la discusin sobre si ante la negativa de la comisin negociadora a recibir la respuesta del contrato colectivo, el Inspector Provincial del Trabajo se encontraba obligado a cumplir el requerimiento efectuado por el empleador en base al inciso segundo del artculo 330 del Cdigo del ramo, destinada a que dicho organismo recibiere dicha respuesta y la entregase a la comisin negociadora. 3.- Que sin embargo, el fallo que se impugna se limita a consignar fundamentos narrativos y en el motivo sexto a la transcripcin de documentos y no contiene razonamiento alguno decisorio de la litis referida en el motivo que precede, limitndose en el fundamento sptimo a reproducir un fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, para concluir en el razonamiento octavo Que, en este orden de ideas, esta juez comparte la interpretacin, que el tribunal superior efecta, en relacin a la pugna de normas legales referidas en el considerando quinto del presente fallo, teniendo presente, adems del sentido y alcance de la modificacin efectuada por la ley 19.759 al mentado artculo 320, las normas de interpretacin contenidas en el Cdigo Civil, de aplicacin transversal a toda rama del derecho, por lo que la reclamacin ser rechazada, como en la parte resolutiva de esta sentencia se dir.

4.- Que habindose tramitado estos autos de acuerdo al procedimiento monitorio, es aplicable el inciso final del artculo 501 del Cdigo del Trabajo, que dispone que la sentencia deber contener las menciones sealadas en los nmeros 1, 2, 5, 6 y 7 del artculo 459, debiendo concluirse de acuerdo a lo expresado en esta ltima disposicin legas y los fundamentos anteriores, que el fallo carece del requisito contemplado en el N5 del citado artculo, esto es, Los preceptos constitucionales, legales o los contenidos en tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, las consideraciones jurdicas y los principios de derecho o de equidad en que el fallo se funda. 5.- Que as las cosas, se ha configurado en la especie, la causal de nulidad contemplada en el artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo, toda vez que la sentencia fue dictada con omisin de uno del requisito aludido en el fundamento que antecede. Por estas consideraciones, y atendido, adems, lo dispuesto en los artculos 477, 478 letra b), 480 y 481 del Cdigo del Trabajo se acoge el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Nelson Lobos Zamorano, en representacin de Sociedad Educacional Daro Salas Limitada y, por consiguiente, se invalida la sentencia de diecisiete de diciembre ltimo, que rechaz el reclamo deducido por la referida sociedad que declar que el ordinario N1424 de 06 de noviembre de 2012 de la Inspeccin del Trabajo de uble-Chilln ha sido dictado conforme a derecho y rechaz el reclamo de 28 de noviembre de 2012, sin costas, por lo que se dicta a continuacin y sin nueva vista, la sentencia de reemplazo correspondiente. Regstrese y devulvase. Redaccin del Ministro Daro Silva Gundelach. R.I.C. 5-2013-REFORMA LABORAL.

Chilln, siete de febrero de dos mil trece. En cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de nulidad dictada con esta fecha en esta causa y de conformidad a lo previsto en el artculo 482 del Cdigo del Trabajo, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo. VISTO: Se reproduce la sentencia de diecisiete de diciembre ltimo dictada en la audiencia de juicio en los autos laborales R.I.T I-53-2012, iniciado por demanda de reclamacin contra resolucin N 1424 de 06 de noviembre del ao pasado, que se pronunci respecto a la reclamacin administrativa contra la negativa de la Inspeccin Provincial del Trabajo a recibir y notificar a la comisin negociadora, la respuesta de la empleadora Sociedad Educacional Daro Salas Limitada al proyecto de contrato colectivo, rechazando el reclamo deducido por sta; con excepcin de sus fundamentos sptimo y octavo que se eliminan; y TENIENDO EN SU LUGAR Y, ADEMS, PRESENTE. 1.- Que el artculo 318 del Cdigo del Trabajo que expone que dentro de los 5 das siguientes de recibido el proyecto de contrato colectivo, el empleador podr comunicar tal circunstancia a todos los dems trabajadores de la empresa y a la Inspeccin del Trabajo. 2.- Que, la referida facultad de que goce el empleador, dentro del proceso de negociacin colectiva reglado, tiene la finalidad permitirle todos los procesos de negociacin colectiva, dentro de su empresa, en un mismo periodo; y una vez ejercida esta facultad se agota y el empleador no podr efectuar nuevas comunicaciones, frente a la presentacin de nuevos proyectos de contrato colectivo.

3.- Que concordante con lo expresado, la comunicacin es indispensable para que se modifique el cronograma legal los trminos que dispone el artculo 320 del Cdigo del ramo, pues sin ella, que se hizo dentro del trmino legal, los dems trabajadores mantienen su derecho a negociar en cualquier tiempo y slo se negocia con quienes presentaron el proyecto, en la especie, el Sindicato. 4.- Que el artculo 319 del Cdigo del ramo establece en su inciso primero que, si el empleador no efectuare la comunicacin aludida en el artculo anterior, deber negociar con quienes hubieren presentado el proyecto; y el inciso segundo, seala que en este evento, los dems trabajadores mantendrn su derecho a presentar proyectos de contratos colectivos en cualquier tiempo, en las condiciones establecidas en este cdigo. En este caso, regir lo dispuesto en este artculo y en el precedente. 5.- Que a su vez, el artculo 320 del Cdigo del Trabajo expresa en su inciso primero que el empleador deber comunicar a todos los dems trabajadores de la empresa la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato colectivo y stos tendrn un plazo de 30 das contados desde la fecha de la comunicacin para presentar proyectos en la forma y condiciones establecidas en este libro o adherir al proyecto presentado. 6.- Que de lo expuesto en el fundamento que antecede, debe concluirse que lo que hace procedente el plazo de 30 das aludido en la precitada disposicin legal y las dems indicaciones, que es la comunicacin que efecta el empleador y slo si la hay, se ampliar el plazo y la aceptacin de trabajadores adherentes. 7.- Que as las cosas, el dictamen de la Inspeccin Provincial del Trabajo resulta contradictorio al decir que al no efectuarse la comunicacin debe entenderse que se ha dado cumplimiento a la obligacin impuesta por el artculo 320, desde que posteriormente seala que el empleador ser multado por no haber efectuado la comunicacin. En consecuencia, la teora de la Inspeccin del Trabajo, en orden a que la comunicacin a que se refieren los artculos 318, 319 y 320 del Cdigo del Trabajo es obligatoria, contradice las citadas normas, toda vez que sostienen que a pesar de no efectuarse comunicacin alguna por parte del empleador a los trabajadores de la empresa que no integran el grupo negociador, del hecho de haber recibido el proyecto de contrato colectivo,

se producen los mismos efectos que si esta comunicacin se hubiere realizado, pues slo si hay comunicacin habr extensin de plazo y trabajadores adherentes, pero en el caso de que se trata no la hubo y siendo la comunicacin en comento de carcter voluntario, es del todo improcedente sancionar a un empleador que no la efecte y tambin no recibirle su respuesta al proyecto de contrato colectivo. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 474 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se hace lugar, a la reclamacin interpuesta por la Sociedad Educacional Daro Salas Ltda., contra la resolucin N 1424 de seis de noviembre de dos mil doce, la que en consecuencia, se deja sin efecto y se ordena a la Inspeccin reclamada recibir la respuesta presentada por la reclamante con toda la documentacin acompaada y entregarla, de acuerdo al inciso segundo del artculo 330 del Cdigo del Trabajo, declarndose que los adherentes comunicados por el Sindicato a la empleadora con posterioridad a la presentacin del proyecto no integran el grupo negociador. Regstrese y hecho, devulvase. Redaccin del Ministro Daro Silva Gundelach. R.I.C. 5-2013-REFORMA LABORAL