H\u00e1 uma frase muito citada do discurso de posse do Presidente Kennedy: "N\u00e3o
pergunte o que sua p\u00e1tria pode fazer por voc\u00ea - pergunte o que voc\u00ea pode fazer
por sua p\u00e1tria". Constitui uma clara indica\u00e7\u00e3o da atitude dos tempos que correm,
que a controv\u00e9rsia sobre esta frase se tenha focalizado sobre sua origem, e n\u00e3o
sobre seu conte\u00fado. Nenhuma das duas metades da declara\u00e7\u00e3o expressa uma rela\u00e7\u00e3o
entre cidad\u00e3os e seu governo que seja digna dos ideais de homens livres numa
sociedade livre. A frase paternalista "o que sua p\u00e1tria pode fazer por voc\u00ea"
implica que o governo \u00e9 o protetor, e o cidad\u00e3o, o tutelado - uma vis\u00e3o que
contraria a cren\u00e7a do homem livre em sua pr\u00f3pria responsabilidade com rela\u00e7\u00e3o a
seu pr\u00f3prio destino. A frase organicista "o que voc\u00ea pode fazer por sua p\u00e1tria"
implica que o governo \u00e9 o senhor ou a deidade, e o cidad\u00e3o, o servo ou o
adorador. Para o homem livre, a p\u00e1tria \u00e9 o conjunto de indiv\u00edduos que a comp\u00f5em,
e n\u00e3o algo acima e al\u00e9m deles. O indiv\u00edduo tem orgulho de sua heran\u00e7a comum e
mant\u00e9m lealdade a uma tradi\u00e7\u00e3o comum. Mas considera o governo como um meio, um
instrumento - nem um distribuidor de favores e doa\u00e7\u00f5es nem um senhor ou um deus
para ser cegamente servido e idolatrado. N\u00e3o reconhece qualquer objetivo
nacional sen\u00e3o o conjunto de objetivos a que os cidad\u00e3os servem separadamente.
N\u00e3o reconhece nenhum prop\u00f3sito nacional a n\u00e3o ser o conjunto de prop\u00f3sitos p\u00ealos
quais os cidad\u00e3os lutam separadamente.

O homem livre n\u00e3o perguntar\u00e1 o que sua p\u00e1tria pode fazer por ele ou o que pode
ele fazer por sua p\u00e1tria. Perguntar\u00e1 de prefer\u00eancia: "o que eu e meus
compatriotas podemos fazer por meio do governo" para ajudar cada um de n\u00f3s a
tomar suas responsabilidades, a alcan\u00e7ar nossos prop\u00f3sitos e objetivos diversos
e, acima de tudo, a proteger nossa liberdade? E acrescentar\u00e1 outra pergunta a
esta: "o que devemos fazer para impedir que o governo, que criamos, se torne um
Frankenstein e venha a destruir justamente a liberdade para cuja prote\u00e7\u00e3o n\u00f3s o
estabelecemos?" A liberdade \u00e9 uma planta rara e delicada. Nossas pr\u00f3prias
observa\u00e7\u00f5es indicam, e a hist\u00f3ria confirma, que a grande amea\u00e7a \u00e3 liberdade est\u00e1
constitu\u00edda pela concentra\u00e7\u00e3o do poder. O governo \u00e9 necess\u00e1rio para preservar
nossa liberdade, \u00e9 um instrumento por meio do qual podemos exercer nossa
liberdade; entretanto, pelo fato de concentrar poder em m\u00e3os pol\u00edticas, ele \u00e9
tamb\u00e9m uma amea\u00e7a \u00e0 liberdade. Mesmo se os homens que controlam esse poder
estejam, inicialmente, repletos de boa vontade e mesmo que n\u00e3o venham a ser
corrompidos pelo poder, este formar\u00e1 e atrair\u00e1 homens de tipos diferentes.

Como nos podemos beneficiar das vantagens de ter um governo e, ao mesmo tempo,
evitar a amea\u00e7a \u00e0 liberdade? Dois grandes princ\u00edpios apresentados em nossa
Constitui\u00e7\u00e3o nos d\u00e3o a resposta que foi capaz de preservar nossa liberdade at\u00e9
agora - embora tenham sido violados, repetidamente na pr\u00e1tica, enquanto
proclamados como preceitos.

Primeiro, o objetivo do governo deve ser limitado. Sua principal fun\u00e7\u00e3o deve ser
a de proteger nossa liberdade contra os inimigos externos e contra nossos
pr\u00f3prios compatriotas; preservar a lei e a ordem; refor\u00e7ar os contratos
privados;
promover mercados competitivos. Al\u00e9m desta fun\u00e7\u00e3o principal, o governo pode,
algumas vezes, nos levar a fazer em conjunto o que seria mais dif\u00edcil ou
dispendioso fazer separadamente. Entretanto, qualquer a\u00e7\u00e3o do governo nesse
sentido representa um perigo. N\u00f3s n\u00e3o devemos nem podemos evitar usar o governo
nesse sentido. Mas \u00e9 preciso que exista uma boa e clara quantidade de vantagens,
antes que o fa\u00e7amos. E contando principalmente com a coopera\u00e7\u00e3o volunt\u00e1ria e a
empresa privada, tanto nas atividades econ\u00f4micas quanto em outras, que podemos
constituir o setor privado em limite para o poder do governo e uma prote\u00e7\u00e3o
efetiva \u00e0 nossa liberdade de palavra, de religi\u00e3o e de pensamento.

o governo deve exercer poder, \u00e9 melhor que seja no condado do que no estado; e
melhor no estado do que em Washington. Se eu n\u00e3o gostar do que a minha
comunidade faz em termos de organiza\u00e7\u00e3o escolar ou habitacional, posso mudar
para outra e, embora muito poucos possam tomar esta iniciativa, a possibilidade
como tal j\u00e1 constitui um controle. Se n\u00e3o gostar do que faz o meu estado, posso
mudar-me para outro. Se n\u00e3o gostar do que Washington imp\u00f5e, tenho muito poucas
alternativas neste mundo de na\u00e7\u00f5es ciumentas.

A grande dificuldade de evitar o fortalecimento do Governo Federal \u00e9. sem d\u00favida
alguma, a atra\u00e7\u00e3o da centraliza\u00e7\u00e3o para muitos de seus proponentes. Isto lhes
permitir\u00e1, acham eles, legislar de modo mais efetivo determinados programas que
- \u00e9 assim que imaginam - s\u00e3o do interesse do p\u00fablico, quer se trate de
transfer\u00eancia da renda do rico para o pobre ou de objetivos privados para os
governamentais. Eles t\u00eam raz\u00e3o num sentido. Mas a moeda tem duas faces. O poder
para fazer coisas certas \u00e9 tamb\u00e9m poder para fazer coisas erradas; os que
controlam o poder hoje podem n\u00e3o

ser os mesmos de amanh\u00e3; e, ainda mais importante, o que um indiv\u00edduo considera
bom pode ser considerado mau por outro. A grande trag\u00e9dia do entusiasmo pela
centraliza\u00e7\u00e3o, bem como do entusiasmo pela expans\u00e3o dos objetivos do governo em
geral, \u00e9 que envolve homens de boa vontade que ser\u00e3o os primeiros a sofrer suas
conseq\u00fc\u00eancias negativas.

A preserva\u00e7\u00e3o da liberdade \u00e9 a principal raz\u00e3o para a limita\u00e7\u00e3o e
descentraliza\u00e7\u00e3o do poder do governo. Mas h\u00e1 tamb\u00e9m uma raz\u00e3o construtiva. Os
grandes avan\u00e7os da civiliza\u00e7\u00e3o - quer na arquitetura ou na pintura, quer na
ci\u00eancia ou na literatura, quer na ind\u00fastria ou na agricultura - nunca vieram de
governos centralizados. Colombo n\u00e3o resolveu tentar uma nova rota para a China
em conseq\u00fc\u00eancia de uma resolu\u00e7\u00e3o da maioria de um parlamento, embora tenha sido
financiado em parte por um monarca absoluto. Newton e Leibniz; Einstein e Bohr;
Shakespeare, Milton e Pasternak; Whitney, McCornick, Edison e Ford; Jane Adams,
Florence Nightingale e Albert Schweitzer; nenhum deles abriu novas fronteiras
para o conhecimento ou a compreens\u00e3o humana, na literatura, na t\u00e9cnica, no
cuidado com o sofrimento humano, em resposta a diretivas governamentais. Seus
feitos constitu\u00edram o produto de seu g\u00eanio individual, de um ponto de vista
minorit\u00e1rio corajosamente mantido, de um clima social que permitia a variedade e
a diversidade.

O governo n\u00e3o poder\u00e1 jamais imitar a variedade e a diversidade da a\u00e7\u00e3o humana. A
qualquer momento, por meio da imposi\u00e7\u00e3o de padr\u00f5es uniformes de habita\u00e7\u00e3o,
nutri\u00e7\u00e3o ou vestu\u00e1rio, o governo poder\u00e1 sem d\u00favida alguma melhorar o n\u00edvel de
vida de muitos indiv\u00edduos; por meio da imposi\u00e7\u00e3o de padr\u00f5es uniformes de
organiza\u00e7\u00e3o escolar, constru\u00e7\u00e3o de estradas ou assist\u00eancia sanit\u00e1ria, o governo
central poder\u00e1 sem d\u00favida alguma melhorar o n\u00edvel de desempenho em in\u00fameras
\u00e1reas locais, e, talvez, na maior parte das comunidades. Mas, durante o
processo,
o governo substituir\u00e1 progresso por estagna\u00e7\u00e3o e colocar\u00e1 a mediocridade
uniforme em lugar da variedade essencial para a experimenta\u00e7\u00e3o que pode trazer
os atrasados do amanh\u00e3 por cima da m\u00e9dia de hoje.

Este livro discute algumas dessas importantes quest\u00f5es. Seu tema principal \u00e9 o
papel do capitalismo competitivo - a organiza\u00e7\u00e3o da maior parte da atividade
econ\u00f4mica por meio da empresa privada operando num mercado livre - como um
sistema de liberdade econ\u00f4mica e condi\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria \u00e0 liberdade pol\u00edtica. Seu
tema secund\u00e1rio \u00e9 o papel que o governo deve desempenhar numa sociedade dedicada
\u00e0 liberdade e contando principal mente com o mercado para organizar sua
atividade econ\u00f4mica.

Os primeiros dois cap\u00edtulos tratam dessas quest\u00f5es de modo abstrato, mais em termos de princ\u00edpio do 'que de aplica\u00e7\u00f5es concretas. Os cap\u00edtulos seguintes aplicam esses princ\u00edpios a um bom n\u00famero de problemas particulares.

Uma discuss\u00e3o abstrata pode \u00e0s vezes ser completa e exaustiva, mas este ideal
n\u00e3o foi de forma alguma alcan\u00e7ado nos dois primeiros cap\u00edtulos que se seguem.
Tamb\u00e9m a aplica\u00e7\u00e3o dos princ\u00edpios n\u00e3o \u00e9 completa. Cada dia traz novos problemas
e circunst\u00e2ncias novas. \u00c9 por isso que o papel do Estado n\u00e3o pode ser nunca
estabelecido de uma vez por todas em termos de fun\u00e7\u00f5es espec\u00edficas. \u00c9 tamb\u00e9m por
isso que devemos reexaminar de tempos em tempos o significado do que
consideramos princ\u00edpios inalter\u00e1veis para os problemas do momento. Como produto

\u00c9 extremamente conveniente dispor de uma legenda para os pontos de vista
econ\u00f4micos e pol\u00edticos elaborados neste livro. O nome correto e pr\u00f3prio \u00e9
liberalismo. Infelizmente, "como um supremo, embora involunt\u00e1rio^ cumprimento,
os inimigos do sistema privado acharam conveniente apropriar-se de tal termo".1
Assim sendo, liberalismo tem, nos Estados Unidos, um significado muito diferente
do que tinha no s\u00e9culo XIX, ou tem atualmente na maior parte do continente
europeu.

Ao desenvolver-se em fins do s\u00e9culo XVIII e princ\u00edpios do s\u00e9culo XIX, o
movimento intelectual que tomou o nome de liberalismo enfatizava a liberdade
como o objetivo \u00faltimo e o indiv\u00edduo como a entidade principal da sociedade. O
movimento apoiou o laissez-faire internamente como uma forma de reduzir o papel
do Estado nos assuntos econ\u00f4micos ampliando assim o papel do indiv\u00edduo; e apoiou
o mercado livre no exterior como um modo de unir as na\u00e7\u00f5es do mundo pac\u00edfica e
democraticamente. No terreno pol\u00edtico, apoiou o desenvolvimento do governo
representativo e das institui\u00e7\u00f5es parlamentares, a redu\u00e7\u00e3o do poder arbitr\u00e1rio
do Estado e a prote\u00e7\u00e3o das liberdades civis dos indiv\u00edduos.

A partir do fim do s\u00e9culo XIX e, especialmente, depois de 1930, nos Estados
Unidos, o termo liberalismo passou a ser associado a pontos de vista bem
diferentes, especialmente em termos de pol\u00edtica econ\u00f4mica. Passou, assim, a ser
associado \u00e0 predisposi\u00e7\u00e3o de contar, principalmente, com o Estado - em vez de
contar com provid\u00eancias privadas volunt\u00e1rias - para alcan\u00e7ar objetivos
considerados desej\u00e1veis. As palavras-chave eram agora bem-estar e igualdade, em
vez de liberdade. O liberal do s\u00e9culo XIX considerava a extens\u00e3o da liberdade
como o meio mais efetivo de promover o bem-estar e a igualdade; o liberal do
s\u00e9culo XX considera o bem-estar e a igualdade ou como pr\u00e9-requisitos ou como
alternativas para a liberdade. Em nome do bem-estar e da igualdade, o liberal do
s\u00e9culo XX acabou por favorecer o renascimento das mesmas pol\u00edticas de
interven\u00e7\u00e3o estatal e paternalismo contra as quais tinha lutado o liberalismo
cl\u00e1ssico. No momento exato em que faz recuar o rel\u00f3gio para o mercantilismo do
s\u00e9culo XVII, acusa os verdadeiros liberais de serem reacion\u00e1rios.

A mudan\u00e7a no significado do termo liberalismo \u00e9 ainda mais impressionante em
assuntos econ\u00f4micos do que em pol\u00edticos. O liberal do s\u00e9culo XX, da mesma forma
que o do s\u00e9culo XIX, \u00e9 partid\u00e1rio das institui\u00e7\u00f5es p lamentares, do governo
representativo, dos direitos civis, e assim por diante. Entretanto, mesmo no
terreno pol\u00edtico, h\u00e1 uma diferen\u00e7a not\u00e1vel. Defensor da liberdade e, por isso
mesmo, temeroso do poder centralizado, que em m\u00e3os do governo ou particulares, o
liberal do s\u00e9culo XIX era favor\u00e1vel \u00e0 descentraliza\u00e7\u00e3o pol\u00edtica. Comprometido
com a a\u00e7\u00e3o e confiando na inefici\u00eancia do poder enquanto estiver nas m\u00e3os de um
governo ostensivamente controlado pelo eleitorado, o liberal do s\u00e9culo XX \u00e9
favor\u00e1vel a governos centralizados. Ele decidir\u00e1 qualquer quest\u00e3o a respeito de
onde c ver\u00e1 residir o poder - a favor do Estado em lugar da cidade, do Governo
Federal em lugar do Estadual e de uma organiza\u00e7\u00e3o mundial em lugar um governo
nacional.

Devido \u00e0 corrup\u00e7\u00e3o do termo liberalismo, os pontos de vista que eram por ele
representados anteriormente s\u00e3o agora considerados freq\u00fcentemente
conservadorismo. Mas n\u00e3o se trata aqui de uma alternativa satisfat\u00f3ria. O
liberal do s\u00e9culo XIX era um radical - no sentido etimol\u00f3gico de ir \u00e0s ra\u00edzes
das quest\u00f5es, e no sentido pol\u00edtico de ser favor\u00e1vel a altera\u00e7\u00f5es profundas nas
institui\u00e7\u00f5es sociais. Assim, pois, deve ser o seu herdeiro moderno. Al\u00e9m disso,
na pr\u00e1tica, o termo conservadorismo acabou por designar um n\u00famero t\u00e3o grande de
pontos de vista - e pontos de vista t\u00e3o incompat\u00edveis um com o outro - que,
muito provavelmente, acabaremos por assistir ao nascimento de designa\u00e7\u00f5es do
tipo liberal-conservadorismo e aristocr\u00e1tico-conservadorismo.

Devido em parte \u00e0 minha relut\u00e2ncia em ceder o termo aos proponentes de medidas
que destruiriam a liberdade e, em parte, porque n\u00e3o fui c paz de encontrar uma
alternativa melhor, tentarei solucionar essas dificuldades usando o termo
liberalismo em seu sentido original - como o de do trinas que dizem respeito ao
homem livre.