• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 
Superior Tribunal de Justiça 
AGRAVO
DE INSTRUMENTO
Nº 1.124.294
-
SP
(2008/0264653-9)
 
RELATOR
:
MINISTRO JOÃO
OTÁVIO
DE
NORONHA
AGRAVANTE
:
COOPERATIVA HABITACIONAL
DOS
BANCÁRIOS
DE SÃO
PAULO
LTDA
BANCOOP
ADVOGADO
:
ALEXANDRECESTARIRUOZZI
E
OUTRO(S)AGRAVADO
:
CARLOS ALBERTO
LELIS E
OUTROADVOGADO
:
ROBERTO FERREIRA
E
OUTRO(S)
DECISÃO
Trata-se
de
agravo
de
instrumento interposto por
Cooperativa
Habitacional dos
Bancários de
São Paulo
Ltda. -
Bancoop
contra
decisão que
inadmitiu
recurso
especial
sob
osseguintes
fundamentos:
a)
não-demonstração de
violação dos
dispositivos
da
Lei
n.
5764/71;
e
b)incidência
da
Súmula
n.7/STJ
quanto
à
contrariedade ao
art.
273 do Código
de
Processo
Civil.
Alega
a
parteagravante,
em síntese, que os pressupostos
de
admissibilidade do
recurso
especial foram
atendidos,
razão
pela
qual
requer
o
seu processamento.
É
o
relatório.
Decido.No
presente caso,
foi
interposto
recurso
especial com
fulcro
na
alínea
"a"
do
permissivo
constitucional,
contra acórdão
assim
ementado:
"Tutela
antecipada
emitida
para
impedir a
inscrição
do
nome
de
cooperados
que
se
insurgem contra cobrança
de
dívida
complementar
de
empreendimento
erigido
pelo
sistema
de
cooperativa
-
Questionamento
deduzido
com
razoabilidade e
que
 justifica
a
ordem
-
Não
provimento"
(fl. 203).
Os
embargos
dedeclaração
opostos
foramrejeitados.
Aduz
a
parte
recorrente
que
o Tribunal
a quo
violou
osseguintes
preceitos:
a) arts.
3, 4,
79,
80
e
81
da
Lei
n.
5.764/71;
e
b)
art.
273 do
CPC,
por
não
se
encontrar presente
nos
autos provas
inequívocas
capazes
de dar
respaldo
à
decisãoque
 julgou
a
antecipaçãode
tutela.
Passo
pois
à
análise
das
preposições
deduzidas:
I
-
Arts. 3, 4, 79, 80 e 81
da
Lei
n.
5.764/71
Os
temas
insertos
nos
dispositivos tidos
como
violadosno
recurso
especial não foram
objeto
dedebate
no
acórdão
recorrido,
tampouco
no
aresto
que
 julgou
os embargos
de
declaração.
Caso de
aplicação
das
Súmulas
n.
282/STF
e
211/STJ.
Ressalte-se,
nessa
hipótese, que,
para
viabilizar
o
conhecimento
do
recurso
especial
caberia
à
parte
recorrente
alegarofensaao
art.
535 do
CPC.
II
-
art.
273
do
CPC
A
verificação
da ocorrência
ou
não
dos
pressupostos
para
a
concessão
deantecipaçãode
tutela
demanda
reexame
do conjunto
probatóriodos autos,
oqual
é
vedado em
sede
de recurso
especial, nos
termos
da
Súmula
n. 7/STJ.
III
-
Conclusão
Documento:
4998772
-
Despacho
 / 
Decisão
-
Site
certificado
-
DJ:
06/05/2009
Página
1
 
de 2
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...