LA RECONVENCIN, MUTUA PETICIN O CONTRADEMANDA 1.

- Nociones Bsicas: La oportunidad de dar contestacin a la demanda no slo sirve al demandado para plantear los trminos de la contradiccin fundamental a la pretensin que constituir el problema judicial que deber resolver el juez, sino que tambin sirve para que ste pueda incorporar al proceso nuevas pretensiones a ser resueltas en la sentencia definitiva y que implican una acumulacin impropia de causas (la impropiedad deriva del hecho de que no existen dos o ms causas que nacieron por separado y que luego se acumulan, sino una causa ex novo que nace dentro de otra), como son las figuras de la reconvencin y la cita de terceros a la causa. La presente leccin se dedicar al estudio de la reconvencin como institucin procesal y los requisitos legales para su trmite, de conformidad con lo previsto en el Cdigo de Procedimiento Civil. Reconvenir no significa, como un lector inocente podra pensar, convenir nuevamente pues de haber un convenimiento general en la pretensin se estara ante un supuesto de autocomposicin procesal que, al poner fin al proceso, impedira igualmente que se repitiera tal aquiescencia del demandado en la demanda dado que, en tal caso, no habra ya proceso dentro del cual convenir. La reconvencin implica que el demandado abandone la pasividad de la mera negacin y se convierta en un actor que deduzca una pretensin propia en contra de quien le demand actuacin que ocurre dentro del proceso originado por el demandante, especficamente en la oportunidad de contestar la demanda y como parte integrante del texto de la referida contestacin. Esa nueva pretensin, referida en lo sucesivo como pretensin reconvencional, no tiene por que referirse a la misma relacin jurdica material controvertida sobre la cual versa el proceso original y puede con algunas limitaciones que se vern de seguidas- versar sobre un objeto jurdico enteramente diferente al de la demanda originaria (que, a estos efectos podra llamarse tambin principal). Ante esa posibilidad de independencia del objeto de la reconvencin respecto del de la demanda originaria, cabe cuestionarse cul fue el propsito perseguido por el legislador al permitir que una demanda (la reconvencional) que bien podra haberse propuesto separadamente dado que, incluso, podra no cumplir con los requisitos legalmente previstos para ser acumulable al proceso originario-principal, sea sustanciada en conjunto con ste en un mismo expediente para ser decidida con una misma y nica sentencia definitiva. Es evidente que la respuesta a esa interrogante no es, necesariamente, la evitacin de sentencias contradictorias que es la ratio de la acumulacin procesal de causas o procesos (aunque podra servir para ello) pues, como ya se dijo, el objeto de la demanda reconvencional puede ser enteramente distinto al de la demanda principal. Siendo as las cosas, parece ser que la justificacin de la reconvencin radica exclusivamente en un propsito de celeridad y economa procesales ya que planteada y admitida la reconvencin no se hace menester citar al demandante-reconvenido dado que ste se encuentra a Derecho desde el mismo momento en que introdujo la demanda originaria (conforme a lo dispuesto en el artculo 26 del Cdigo de Procedimiento Civil). 2.- Requisitos de tramitacin: 2.1.- Requisitos relativos al modo: Aunque parezca una perogrullada, a los efectos de la reconvencin es imprescindible la forma escrita y que se proceda mediante escrito, ya que como se ha venido insistiendo- esta actuacin debe hacerse dentro del escrito de contestacin a la demanda. Valga destacar que, pese a su carcter verdaderamente libelar, el legislador slo exige que la reconvencin cumpla con los requisitos de forma previstos en el artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil para la redaccin del libelo, cuando el objeto de la misma sea diferente al de la demanda originaria, an cuando tales exigencias pueden verse, en la prctica, algo simplificadas. En cualquier caso, el mnimo requisito a satisfacer es la determinacin precisa del objeto de la demanda reconvencional y de sus fundamentos (conforme al artculo 365 ejusdem). La reconvencin es usualmente redactada como un captulo o aparte del escrito de contestacin a la demanda y su estructura es mucho ms simple que la de un libelo que encabezara un proceso autnomo, an cuando no es inusual

ver escritos de contestacin que, al momento de plantear la reconvencin, insertan el texto de una demanda ordinaria en una manera si se quiere redundante. Por ejemplo, el apoderado del demandado que obra en su nombre al momento de contestar la demanda, no debe consignar un poder diferente (o el mismo nuevamente) al que haya consignado previamente en autos (como al momento de darse por citado, apersonarse en la causa, oponer cuestiones previas o cualquier otra actuacin que haya precedido a la contestacin), razn por la cual el pertinente requisito aludido en el ordinal 8 del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil no es menester que se cumpla dentro del texto de la reconvencin. Similarmente, si el demandado por s o por medio de su apoderado ya ha constituido previamente domicilio procesal, no ser necesario que constituya otro o vuelva a sealar el mismo al momento de reconvenir, por lo que el requisito al cual atiende el ordinal 9 del artculo en comentario puede tambin dispensarse en su cumplimiento.

2.2.- Requisitos relativos al tiempo procesal: La reconvencin, a tenor de lo dispuesto en el artculo 361, ltimo aparte, del Cdigo de Procedimiento Civil debe hacerse como parte integrante del escrito de contestacin y, en consecuencia, est sujeta a los mismos lapsos procesales que la contestacin que la contiene. As, si en el proceso donde se reconviene el demandado no hubiese promovido cuestiones previas, la reconvencin deber plantearse conjuntamente con la contestacin a la demanda, dentro de los veinte das de despacho siguientes a la citacin del demandado o del ltimo de ellos si fueren varios, es decir, dentro del lapso de emplazamiento regulado por el artculo 344 del Cdigo de Procedimiento Civil. Este lapso comenzar a correr despus de vencido el trmino de la distancia si ste le hubiere sido concedido al demandado o tan slo a uno de ellos si fueren varios. Valga destacar que, en la prctica forense, este lapso no comienza a contarse desde el momento de la citacin sino desde el da en que se deja constancia en autos de la misma, acogindose una prctica por dems reiterada que ha de calificarse como praeter legem dado que, en definitiva, contribuye a la garanta del derecho a la defensa del demandado aunque sea distinta del texto expreso de la ley. Si el demandado hubiese promovido cuestiones previas, la oportunidad procesal para contestar la demanda queda inmediatamente postergada hasta que tales cuestiones previas sean resueltas definitivamente. Aun cuando no es el objeto expreso de la presente leccin el referido a la oportunidad de la contestacin cuando se han promovido cuestiones previas, valga sealar que la misma variar notablemente segn el tipo de cuestin que haya hecho valer el demandado. As, la contestacin: 1. Puede que no llegue a ocurrir: en los casos en los cuales queden firmes las declaratorias de falta de jurisdiccin (ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil), litispendencia (ordinal 1), cosa juzgada (ordinal 9), caducidad de la accin (ordinal 10) y prohibicin de la ley de admitir la accin propuesta (ordinal 11); o cuando declarada con lugar una cuestin previa de los ordinales 2, 3, 4, 5 o 6 el demandante no subsane el defecto declarado existente por el tribunal. 2. Se debe consignar ante otro tribunal: en los casos en los cuales queden firmes las declaratorias de incompetencia o acumulacin a las cuales alude el ordinal 1 del artculo 346. 3. Se deba consignar una vez decidida la cuestin previa, sin ms: como ocurre con las declaratorias con o sin lugar de las cuestiones previas de condicin o plazo pendiente (ordinal 7) o de prejudicialidad (ordinal 8), respecto de las cuales no es posible ejercer recurso alguno. 4. Se deba consignar una vez odo el recurso de apelacin en un solo efecto o declarada con lugar la apelacin que fuese oda en doble efecto: lo cual acontece en los casos de las cuestiones previas contempladas en los ordinales 9, 10 y 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil. 3.- Tipos de reconvencin: La doctrina venezolana ha distinguido, fundamentalmente, entre la reconvencin compensatoria y la no compensatoria, fundndose tal diferenciacin en el hecho de que el demandado-reconviniente, a travs de la figura en estudio, deduzca o no en contra del demandante una pretensin de cobro de la diferencia a su favor de un crdito que tiene contra el demandante-reconvenido. Es importante destacar, a este respecto, que la compensacin como defensa puede dar lugar en el proceso a dos situaciones diversas, que se explicarn de mejor manera con un ejemplo:

Pedro demanda a Juan para hacer efectivo el cobro de una acreencia por Bs. 25.000. Al momento de redactar la contestacin a la demanda, Juan tiene presente que Pedro, a su vez, es su deudor de plazo vencido por la cantidad de Bs. 15.000. En dicho caso el demandado se pregunta si, para hacer valer la compensacin, debe o no reconvenir. La respuesta, en el caso propuesto, viene determinada por el monto del crdito que se opondr en compensacin pues, siendo que la cantidad es menor a la reclamada, la reconvencin carece de objeto dado que, an establecida la certeza, liquidez y exigibilidad de dicho crdito el demandante-reconvenido no quedara en la obligacin de pagar cantidad alguna sino que el monto de la obligacin que reclama al demandado-reconviniente se vera disminuido a Bs. 10.000. Cosa distinta ocurrira si se variase el ejemplo slo un poco, de modo que Pedro fuese deudor de Juan por la cantidad de Bs.35.000, suma sta mayor a la de Bs. 25.000 por la cual demand a Juan.

3 En este caso as variado, Juan, al momento de contestar la demanda puede vlidamente plantearse la siguiente
alternativa: Limitarse a oponer la compensacin, caso en el cual de demostrar la existencia, va lidez y exigibilidad del crdito a compensar por la cantidad de Bs. 35.000 se vera liberado de pagar los Bs. 25.000 que le reclama Pedro (si ste, a su vez, probase los extremos de procedencia de tal demanda originaria) pero no podra cobrar en el proceso la diferencia de Bs. 10.000 que quedara a su favor; o, diferentemente, Reconvenir a Pedro, oponiendo la compensacin por el crdito de Bs. 35.000, caso en el cual su pretensin sera el pago de la diferencia que, en la sentencia, resulte a su favor (Bs. 10.000 de demostrarse la procedencia de la demanda originaria o Bs. 35.000 en caso de fracasar el demandante-reconvenido en tal intento). Valga la oportunidad para sealar que la reconvencin, sea o no compensatoria, es idnea para modificar sobrevenidamente la competencia. Sobre este particular, el legislador se pase exclusivamente por el tema de la cuanta al prever la posibilidad que, por ejemplo, en un juicio cuya cuanta corresponda a un tribunal de municipio se oponga compensacin (sin reconvenir) o se reconvenga (compensativamente o no) y la pretensin reconvencional o el monto del crdito a compensar sea mayor que el mximo de cuanta atribuido a los tribunales de municipio. En dicho caso, se habr producido la referida modificacin sobrevenida de la competencia y, en consecuencia, el conocimiento del expediente debera pasar de inmediato a un tribunal de primera instancia. Interesante resulta esclarecer si podra el tribunal de municipio, en un caso como ese, cuando la modificacin de competencia se produzca por una reconvencin, pronunciarse sobre la admisibilidad de la misma. En nuestro criterio la respuesta es negativa pues, si ese tribunal de municipio es incompetente para conocer de una causa de mayor cuanta tambin lo es para decidir sobre la admisibilidad de la demanda (reconvencional) que le dara origen. Ahora bien, mucho ms interesante (jurdicamente hablando) resulta el anlisis de la diferenciacin de la reconvencin segn que su objeto sea igual o diferente al de la demanda principal pues, de ser el mismo, se imponen implcita y lgicamente al juez ciertos deberes de armonizacin de dispositivos en la sentencia definitiva con el fin de evitar que la misma quede inficionada de contradiccin, deviniendo nula por consecuencia. A fin de desarrollar lo expuesto resulta til nuevamente proponer un caso: Rosalinda, quien dio en alquiler una vivienda a Victoria, la demanda en cumplimiento del contrato de arrendamiento a fin de que sta le pague 3 cnones que estn mora. En la oportunidad de contestar, Victoria reconviene a Rosalinda en resolucin del contrato de arrendamiento con base en el incumplimiento de Rosalinda de su obligacin fundamental como arrendadora que es garantizarle la posesin pacfica del bien arrendado, dado que nada ha hecho para restituirla en la posesin del inmueble del cual fue desalojada por vas de hecho constituidas por una invasin que llev a cabo Hilario con su grupo familiar. Durante el proceso, Rosalinda demostr la existencia del contrato, su validez y su exigibilidad y Victoria reconoci no haber pagado los cnones que se le reclaman. Victoria, por su parte, prob haber sido desposeda y haber sido sacada violentamente del inmueble arrendado por Hilario y Rosalinda no prob haber realizado acto alguno con eficacia jurdica para restituir a Victoria en su posesin del inmueble como arrendataria. Al analizar el caso planteado, se encuentra que la reconvencin propuesta por Victoria tiene el mismo objeto jurdico que la demanda intentada en su contra por Rosalinda: el contrato de arrendamiento de vivienda que las vincula. Sin embargo, sus pretensiones son enteramente contrapuestas pues, mientras la demandante-reconvenida Rosalinda pretende el cumplimiento del contrato, la demandada-reconviniente Victoria pretende su resolucin. Llegada la oportunidad de dictar sentencia, el juez de la causa en dicho proceso tendra un trabajo de cierta

complejidad, vistas las pruebas aportadas pues, de haberse tramitado la demanda originaria y la reconvencional como causas separadas, y haciendo el ejercicio intelectual de mantenerlas sin que los elementos probatorios de una sean parte de la otra, los jueces respectivos habran de declarar cada una de dichas demandas con lugar, lo que producira sendas sentencias definitivas contradictorias entre s. Sin embargo, dado que se est en presencia de una reconvencin el juez no podra, bajo ninguna circunstancia, declarar la demanda con lugar (en razn de la falta de pago de los cnones reclamados) y tambin con lugar la reconvenci (debido al incumplimiento de la obligacin de la arrendadora) pues, de as procederse, la sentencia dictada sera nula por ser de tal manera contradictoria que su ejecucin sera imposible (conforme a lo previsto en el artculo 244 del Cdigo de Procedimiento Civil). El ejemplo propuesto, no obstante, no es verdaderamente un caso en el cual el juez debera declarar con lugar ambas demandas (principal y reconvencional), como se demostrar a continuacin, y los argumentos y pruebas fueron expuestos as slo para ilustrar la necesidad de que, en reconvenciones con el mismo objeto, los dispositivos del fallo definitivo que se refieran a cada uno de los procesos (principal y reconvencional) armonicen debidamente entre s, requisito no exigido expresamente por la ley procesal pero innegablemente vlido por razones de coherencia del sistema. Se afirma que el ejemplo es vicioso dado que, si en efecto Rosalinda nada hubiere hecho para restituir a Vernica en la posesin del inmueble, operara a su favor la posibilidad de oposicin de contrato no cumplido (exceptio non adimpleti contractus) y podra alegar que no estaba entonces obligada a pagar el canon, con lo cual justificara su aparente mora lo que, consecuencialmente, dara lugar a que la demanda principal fuere declarada sin lugar y se acogiere la reconvencional. El ejemplo, no obstante, llegara a su mximo de utilidad intelectual si esa excepcin de contrato no cumplido no hubiere sido alegada por Victoria en su contestacin pues, en dicho caso, se estara en presencia de un caso en el cual el juez no podra tomar en cuenta dicha excepcin en razn de la vigencia del principio dispositivo, en especial, de lo previsto expresamente en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil que impedira al juez suplir defensas o excepciones de hecho no opuestas por las partes dado que, para no profundizar en demasa en un aspecto ajeno a la presente leccin, la exceptio non adimpleti contractus no parece calificar dentro de aquellas excepciones que el maestro Mrquez-ez llama impropias en el sentido de que el juez puede tomarlas en consideracin, an cuando no hubiesen sido alegadas por la parte, siempre y cuando sus extremos fcticos de procedencia se encuentren probados en el expediente. 4.- Trmite de la reconvencin: 4.1.- Admisin: Como toda demanda, la reconvencin debe ser objeto de anlisis por parte del tribunal a fin de verificar que no concurra, respecto de ella, ninguna de las causales que legalmente determinaran su inadmisibilidad. En razn de la aludida condicin de demanda, la reconvencin est sujeta entonces a las mismas causas de inadmisibilidad que contempla el Cdigo de Procedimiento Civil en el artculo 341 para las demandas ordinarias, a saber: la contrariedad de sta con las buenas costumbres, el orden pblico o alguna disposicin expresa de la ley. Sin embargo, en razn de que la reconvencin va a generar un nuevo proceso que se acumular al originario y que deber ser decidido con una misma y nica sentencia definitiva, se suman a las causales de inadmisibilidad previstas en el artculo 341, otras dos contempladas en el artculo 366, como son: La incompetencia por la materia; y El que la pretensin reconvencional deba ser tramitada por un procedimiento incompatible con el ordinario. La razn de ser de estas dos causales de inadmisibilidad de la reconvencin se aprehende con facilidad: Por una parte, es obvio que si se va a producir acumulacin procesal un mismo juez no podra conocer a la vez de la demanda principal y de la reconvencional si fuere materialmente incompetente para conocer de esta ltima pues, de conocer de ella en violacin de las reglas de competencia por la materia, se estara violentando el debido proceso judicial. Igualmente, si un mismo juez en un mismo proceso debe conocer tanto de la demanda principal como de la reconvencional, resulta un contrasentido lgico que las mismas tengan atribuidos legalmente procedimientos

diferentes. Cabe destacar que el legislador no uso ese adjetivo: diferentes, sino uno sutilmente diverso como es incompatible. Con base en dicha distincin, se ha admitido, por ejemplo, que en un procedimiento especial como el de divorcio (por citar slo un ejemplo) sea admisible una reconvencin, dado que, en definitiva: i) Tanto la demanda originaria como la reconvencional tienen atribuido el mismo procedimiento; y, ii) A partir de la admisin de la reconvencin, el juicio de divorcio propuesto como ejemplo (al igual que muchos procedimientos especiales) se sigue sustanciando por los moldes de juicio ordinario. Para culminar este anlisis acerca de la admisibilidad de la reconvencin, es necesario analizar los efectos de la figura sobre el curso del proceso, en particular sobre el cmputo de los lapsos procesales. En tal sentido es importante destacar dos situaciones: I. El hecho de que el demandando reconvenga al demandante genera una incidencia que paraliza temporalmente el curso del proceso originario. Ahora bien, el Cdigo de Procedimiento Civil no es claro en indicar a partir de que momento especficamente se entiende paralizada la causa y la redaccin de su artculo 367 pareciera dar a entender que dicho efecto de suspensin se produce desde el da de la contestacin. Sin embargo esa conclusin es inaceptable, a la luz de lo dispuesto en el artculo 369 ejusdem y, en consecuencia, la lgica parece indicar que, planteada la reconvencin el procedimiento de la demanda principal se suspende hasta que se decida si la misma es admisible y, en su caso, fenezca el trmino legalmente concedido para su contestacin. II. El Cdigo de Procedimiento Civil no aclara cuando debe proceder el tribunal a pronunciarse sobre la admisibilidad de la reconvencin, ni cuantos das dispone para ello. En tal orden de ideas cabe preguntarse, por ejemplo, si el demandado contesta la demanda originaria y reconviene al demandante en el primero de los veinte das del lapso de emplazamiento (o en cualquier otro da de dicho lapso menos en el ltimo de ellos), si el tribunal deber esperar la conclusin de ese emplazamiento para luego pronunciarse sobre la admisibilidad de la reconvencin o si, diferentemente, una vez contestada la demanda y planteada la reconvencin ha de entenderse que el resto del emplazamiento no tiene ya objeto y que, en consecuencia, al da siguiente a dicha contestacin comenzara a correr el lapso para que el tribunal se pronuncie sobre la admisibilidad de la reconvencin, el cual, al no estar contemplado en la ley (como tampoco lo est el de admisin de la demanda) deber ser de tres das, conforme a lo dispuesto en el artculo 10 ejusdem (lapso de proveimiento innominado). En nuestro criterio, si el valor celeridad procesal es el fundamental el resto del emplazamiento debera entenderse inoficioso (ms an cuando la norma que ordena que el mismo se deje transcurrir ntegramente est dispuesta para el trmite de las cuestiones previas y no para el curso regular del proceso) , mientras que si se privilegia la seguridad jurdica la solucin sera la contraria, esto es, habra de dejarse terminar el emplazamiento para luego pronunciarse sobre la admisibilidad de la reconvencin. 4.2.- Emplazamiento: El Cdigo de Procedimiento Civil no contiene ninguna norma que expresamente consagre la prohibicin, perfectamente desarrollada por la jurisprudencia y la doctrina, de que la reconvencin se extienda subjetivamente a persona distinta al demandante (reconvenido). Sin embargo, dicha prohibicin es inmanente a la naturaleza misma de la reconvencin en tanto se admita que: i) la misma est basada en un criterio de celeridad y economa procesales; y, ii) que es una institucin jurdica diferente de la intervencin forzosa de terceros en la causa. En efecto, si planteada y admitida la reconvencin debiere luego citarse a un tercero, la economa y celeridad que se lograran con la demanda reconvencional en comparacin con el planteamiento autnomo y separado de la misma, se perderan irremisiblemente con el dispendio de tiempo y esfuerzos que debera realizarse para lograr tal citacin. Asimismo, de admitirse la posibilidad de reconvenir a quien no es demandante del reconviniente, ello implicara la negacin del concepto mismo de reconvencin que se basa en la existencia de una condicin de mutua peticin y se estara dejando, adems, sin objeto a la institucin de las citas en saneamiento y garanta as como al llamamiento de un tercero a la causa que le es comn. Es con base en estos razonamientos que el legislador previ, en el artculo 367 del Cdigo de Procedimiento Civil que, admitida la reconvencin, nacer de inmediato para el demandante-reconvenido un trmino procesal conforme al cual tendr la carga de contestar dicha reconvencin el quinto da siguiente a su admisin, sin contemplarse en dicha norma la necesidad de proceder a la citacin del demandante reconvenido ya que, como se dijo antes (v. lo dicho en 1.-), tal sujeto procesal se encuentra a Derecho respecto del proceso como un todo. Debe destacarse, visto el propsito pedaggico del presente texto, que el emplazamiento para contestar la reconvencin no es conferido como lapso sino como trmino y, por ende, el demandante-reconvenido, una vez admitida la reconvencin, no tiene cinco das para contestar la reconvencin en cualquiera de ellos, sino que slo

dispone de un nico da: el quinto a contar desde la admisin, para proceder a la contestacin, so pena de que su falta o demora en contestar la reconvencin sirva de primer peldao para que pueda producirse su confesin ficta respecto de la demanda reconvencional (conforme lo dispone el nico aparte del referido artculo 367 del Cdigo de Procedimiento Civil). El acto de contestacin a la reconvencin es, entonces, un acto a da fijo aunque no a hora fija, puesto que expresamente se indica que el demandante-reconvenido puede contestar la reconvencin a cualquiera de las horas de despacho del da marcado para su comparecencia. El artculo 367 conserva una reminiscencia del Cdigo de Procedimiento Civil derogado, al advertir que para la regularidad procesal de ese acto de contestacin no es menester la presencia del demando-reconviniente. 4.3.- Contestacin:

6 dicho aspecto se ha de regular por aplicacin analgica de lo previsto para la contestacin de la demanda en el artculo
361. Sin embargo, s es expreso el Cdigo de Procedimiento Civil en negarle al demandante-reconvenido la posibilidad de oponer cuestiones previas, lo cual hace en su artculo 368, dejndose a salvo la posibilidad de argir la inadmisibilidad de la reconvencin conforme a lo previsto en el artculo 366. En nuestra opinin, el hecho de que no se admita la promocin de cuestiones previas, lo cual se entiende est basado en la idea de evitar el trmite de una incidencia (cuestiones previas) dentro de otra incidencia (reconvencin), a los fines de evitar el abigarramiento del proceso, no significa que si, respecto de la reconvencin planteada prosperasen los motivos que de ordinario constituiran motivo de cuestin previa (prejudicialidad, condicin o plazo pendiente, cosa juzgada, caducidad de la accin, por sealar slo algunas) no pueda el demandante-reconvenido alegar tales defensas o excepciones dentro del texto de su contestacin a la reconvencin, a fin de que sean examinadas en su procedencia por el sentenciador en la definitiva. 4.4.- Efecto de acumulacin: El Cdigo de Procedimiento Civil, en su artculo 369, expresamente indica que la reconvencin produce una acumulacin de causas o procesos (impropia, en los trminos antes referidos en 1.-), al sealar que, contestada la reconvencin o precluido el trmino procesal para ello, continuarn en un solo procedimiento la demanda y la reconvencin hasta la sentencia definitiva, la cual deber comprender ambas cuestiones. 2 de Julio de 2012 a la(s) 19:07 cerca de Caracas 1.- Diferencie los enfoques monista, autonomista concreto y autonomista abstracto de la accin en relacin con los sujetos, el objeto y la causa. Respuesta: La accin, como derecho, es aislada con posterioridad a la polmica Windscheid-Mther. Antes de ese momento histrico reinaba la concepcin monista, en la cual no se distingua entre el derecho material reclamado en juicio y la accin, la cual no se consideraba un derecho autnomo y distinto. Emblemtica es la frase de Savigny segn la cual "la accin no es ms que el derecho material reclamado elevado a potencia de guerra". Por lo tanto, los elementos de la accin (sujetos, objeto y causa) son los mismos que los del derecho material reclamado. Despus de la polmica Windscheid-Mther se logra comprender que la accin es un derecho diferente al derecho material reclamado, sentndose la base necesaria para la construccin de la teora que ve la naturaleza jurdica del proceso como una relacin jurdica, siendo que est relacin procesal es diferente de la relacin jurdica material controvertida. Ya en la perspectiva autonomista, que separa el derecho de accin del derecho material reclamado, es posible reconocer dos vertientes en dicha perspectiva: A.- La accin como un derecho concreto, segn la cual slo tiene accin aquel demandante que logra obtener una sentencia definitiva de mrito favorable a su pretensin. Esa vertiente representa una diferencia poco significativa con el monismo dado que es ineficiente para explicar que pasa, por ejemplo, con los casos en los cuales la definitiva

El Cdigo de Procedimiento Civil no prev la forma como debe darse contestacin a la reconvencin razn por la cual

declara sin lugar la demanda llegndose a la necesidad de asumir como posible un absurdo, cual es que un proceso se haya desenvuelto de principio a fin sin accin, negndosele vigencia al aforismo romano nemo iudex sine actio. El sujeto activo de la accin en esta vertiente es el demandante ganancioso, el sujeto pasivo es el Estado a travs del rgano jurisdiccional, la causa estara representada por la titularidad del derecho material reclamado y el objeto sera la sentencia favorable. B.- La accin como un derecho abstracto, segn la cual todo ciudadano tiene el derecho de reclamar del Estado, quien ha monoopolizado el ejercicio de la violencia y ha prohibido la autodefensa, la tutela judicial de sus derechos e intereses. Surge as la accin como un derecho con titularidad bilateral (la tiene en su patrimonio tanto el demandante como el demandado) siendo el sujeto pasivo de la misma el Estado, quien es el obligado a brindar la tutela judicial, la cual constituye el objeto de la accin, sea que favorezca al demandante o al demandado (lo que explica la abstraccin) y la causa de ese derecho subjetivo, publico y abstracto de accin sera, justamente, la referida prohibicin de la autodefensa violenta de los derechos (prohibicin de hacerse justicia por mano propia). 2.- El examen de la denuncia de infraccin de una mxima de experiencia por el superior Es una cuestin de hecho o de Derecho? Respuesta: Ciertamente que esta pregunta se presta a la discusin pues, por un lado, las mximas de experiencia tienen una estructura de alguna manera parecida a una norma jurdica, en la cual el supuesto de hecho y la consecuencia jurdica (vinculadas por una clusula del deber ser) son sustituidas por un antecedente y un consecuente fctico vinculadas por una relacin de probabilidad, regla de juicio prctico que es derivada de la reiterada observacin de un fenmeno en la realidad. Tambin contribuye a la posibilidad de concepcin de la mxima de experiencia como una entidad de alguna manera normativa, el hecho de que la misma se conjuga con la lgica comn para constituir las herramientas de valoracin de las pruebas en el mtodo de la sana crtica. Sin embargo, las mximas de experiencia son reglas de juicio probabilstico que nacen de la realidad, no de una convencin jurdica y su aplicacin es una cuestin de hecho. A la comprobacin de esta conclusin concurren autores (como Mrquez-ez en su obra "La cuestin de hecho en Casacin") y el diseo legal del recurso de casacin que, al prever como motivo de procedencia del recurso, la infraccin de una mxima de experiencia lo prev como un tercer tipo de recurso, no de forma ni de fondo sino de casacin sobre los hechos, dado que la mxima de experiencia, bien que se la aplique, que se la ignore debiendo ser utilizada o que se la tergiverse, siempre concurre a la fijacin judicial del hecho a travs de la valoracin de las pruebas. 3.- Explique las particularidades del principio dispositivo respecto del anliss en interpretacin de los contratos por parte del juez. Respuesta: El principio dispositivo implica el reconocimiento del poder de las partes de fijar, a travs de su voluntad objetivada en el expediente, lmites al poder decisorio del juez acotndole a este los hechos sobre los cuales se centra el contradictorio, las pretensiones que ha de satisfacer y los elementos de prueba con base en los cuales puede construir su conviccin en la definitiva. Se opone dicho principio al paradigma inquisitivo en el cual el juez, con base en una hipertrofia de sus poderes jurisdiccionales y en la necesidad de obtener la verdad, no reconoce eficacia a la voluntad de las partes para limitar su actividad de sustanciacin y decisin. Esa preeminencia de la voluntad de las partes, an en pleno predominio del principio dispositivo, se circunscribe a la esfera de lo fctico en el proceso pues, en el rea de lo normativo (esto es, en la quaestio iuris) el juez no se ve limitado o vinculado por las alegaciones y/o peticiones de las partes, dado que el es libre para elegir la norma jurdica a aplicar para resolver la controversia, as como es tambin libre en su interpretacin, lo que se conoce como principio iura novit curia. Teniendo esto en mente surge la inquietud de como debe comportarse el juez respecto de los contratos, los cuales son expresiones de la voluntad de las partes destinadas a norma sus relaciones. Esto es: goza el juez de todo el podero y libertad que se deriva de la mxima iura novit curia para la la interpretacin de las estipulaciones contractuales,

equiparndolas directa y absolutamente con el Derecho positivo o, por el contrario, debe entender el contrato como una quaestio facti en la cual sus poderes decisorios se ven totalmente circunscritos por las alegaciones de las partes? Ante esa posibilidad de duda interpretativa, el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, en su nico aparte, advierte al juzgador que al momento de aplicar las disposiciones contractuales para la resolucin de una controversia surgida en la ejecucin o interpretacin de ese mismo contrato, cuando la expresin objetiva de la convencin sea oscura, ambigua, dudosa o, en general deficiente, deber tratar de escudriar cul fue la voluntad de las partes, para lo cual deber tomar en consideracin las exigencias de la ley, la verdad y la buena fe. Esta resolucin del legislador en verdad no clarifica mucho el panorama pues entremezcla, como criterios de resolucin de los casos lmite, por un lado un elemento tpicamente fctico (la voluntad de las partes) con uno estrictamente jurdico (la ley) y un concepto jurdico indeterminado (la buena fe).

8 Sin embargo, la enunciacin de en primer trmino de la voluntad de las partes da a entender que es sta la que regir
la interpretacin del contrato acercando el asunto significativamente a la cuestin fctica, dejando a la ley y a la buena fe como lmites a la eficacia de esa voluntad contractual que el juez debe respetar y buscar como norte en los casos de duda. 4.- Diferencie, mediante ejemplos prcticos, los principios de "No hay nulidad no prevista en la ley" y "No hay nulidad sin agravio". Respuesta: Ambos principios constituyen rectores fundamentales del sistema de nulidad de los actos procesales previsto en el Cdigo de Procedimiento Civil. El primero de ellos (No hay nulidad no prevista en la ley) consagra el sistema de las nulidades textuales y se inspira en la necesidad de conservacin de los actos procesales, an cuando los mismos resultaren defectuosos o divorciados, en mayor o menor medida, de las formas procesales legalmente previstas, todo con mira en la economa y celeridad procesales. As, slo se declararn nulos los actos del proceso cuando exista una clusula legal que as lo prevea, negndosele entrada a las denominadas nulidades virtuales, esto es, las no previstas expresamente en la ley pero que se entiende que deben declararse por cuanto aparte de que el acto es el resultado de un quebrantamiento de formas procesales el mismo no ha alcanzado la finalidad que legalmente persigue. Un ejemplo de esto lo constituye la demanda que no cumple con alguno de los requisitos previstos en el artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil. Dicho acto, defectuoso al no cumplir con los extremos legales, no puede ser declarado nulo en ningn caso, dado que la ley no contempla tal posibilidad la cual, por ser de naturaleza sancionatoria, no puede ser interpretada analgica o extensivamente sino literal y restrictivamente. El segundo principio (No hay nulidad sin agravio) consagra, para nuestro sistema procesal civil, el principio de personalidad y trascendencia de la nulidad. La vigencia de tal principio conlleva a que un acto puede que no haya cumplido con los requisitos de forma previstos en la ley y que la norma contemple la posibilidad de su anulacin ms, si a consecuencia de la inobservancia de la forma procesal no ha sufrido la parte (o partes) perjuicio alguno, entonces no debe declararse la nulidad pues la misma sera innecesaria y contraria a la necesidad de conservacin de los actos procesales. Ejemplo perfecto de este principio es la existencia de la posibilidad legal de convalidacin de cualquier nulidad no absoluta, bien de manera expresa ora presunta por la inaccin el perjudicado en reclamar la nulidad dentro del marco preclusivo concedido para ello en la ley procesal. 5.- La errnea valoracin de una prueba constituye un caso de indefensin= En caso afirmativo De qu tipo sera? Respuesta: Obviamente no. La valoracin probatoria es una actividad que ocurre en la sentencia y que realiza el juez, exclusivamente. En la sentencia, como acto jurdico decisorio arquetpico, las partes no tienen previsto ningn grado de intervencin y, por ende, mal podra producirse indefensin con ocasin de la misma (a reserva de lo que ha establecido la jurisprudencia constitucional en relacin con la inmotivacin, la cual ha sido considerada como motivo de amparo al impedir a las partes conocer el fundamento de hecho y de Derecho de lo decidido).

Esta es la tesis de Mrquez-ez y se basa en la concepcin que dicho autor da a la indefensin, la cual es seguida sustancialmente por la jurisprudencia. Segn el autor en comentario, la indefensin es el resultado de la infraccin de un deber de garanta por parte del juez quien, al no obedecer la ley, priva a las partes de la posibilidad de ejercer alguna de sus potestades defensivas clsicas (alegacin, contradiccin, prueba o impugnacin) o las limita indebidamente en el ejercicio de las mismas, reconociendo la existencia de un tercer supuesto de indefensin representado por la concesin a una de las partes de una ventaja procesal indebida en detrimento de la contraria. Nada de esto puede ocurrir al momento de dictar sentencia, dado que en ese momento del decurso procesal ya ha precluido para las partes la posibilidad de cumplir sus cargas procesales y, se reitera, toda la labor que resta corresponde al juez y no a las partes, lo que excluyre de por s la posibilidad de que como consecuencia del dictado de la decisin definitiva las partes puedan quedar indefensas.

9 6.- Puede alegarse la prejudicialidad de una causa civil respecto de otra causa de naturaleza tambin civil?
An cuando el Cdigo de Procedimiento Civil no prev expresamente nada al respecto, entiendo que la respuesta debe ser negativa. El fundamento de tal conclusin estriba en la concepcin de la prejudicial, figura que se reconoce cuando para poder dictar decisin sobre el mrito de la causa el juez se encuentra con que necesita tener establecido un hecho o un derecho y tal establecimiento no puede ser hecho dentro del marco de ese proceso (el cual resultara as influido, condicionado o determinado) sino en otro proceso judicial o procedimiento adminitrativo diferente (al que se denominada cuestin prejudicial). Vigente el sistema de la separacin para la resolucin de la prejudicialidad (como es el caso del procedimiento civil venezolano), el juez de la causa influida no ha de poder resolver sobre la cuestin prejudicial. Al ser, en el ejemplo propuesto, tanto la cuestin prejudicial como la causa influida de la misma naturaleza material no habran, en principio, obstculos para su acumulacin o para su resolucin en un mismo proceso y, por ende, no habra lugar a admitir la existencia de una prejudicialidad homogenea. Pueden tomar, estimados alumnos, estas respuestas como un parmetro de referencia a los efectos de la evaluacin. Respuestas diferentes e incluso opuestas a las aqu explanadas seran admisibles, siempre que estn debidamente fundamentadas. Los veo en un rato. Saludos cordiales, Hector Cardoze 29 de junio de 2012 a la(s) 17:16 cerca de Caracas

caso CEDEL-MICROSOFT: 1.- Si el juez, al decidir sobre la impugnacin a la subsanacin voluntaria, considera que la misma es defectuosa: a) Debe extinguir el proceso; o b) Debe conceder un plazo al demandante para que subsane verdaderamente el defecto u omisin. En caso de que proceda b) y no a), cul debera ser la duracin de dicho nuevo lapso? En relacin a sta pregunta consideramos que la opcin correcta es la b) ya que vista una decisin del juez que declare que en efecto la subsanacin es defectuosa, el mismo deber ordenar la subsanacin forzosa so pena de extinguir el procedimiento y no permitir incoar nuevamente la demanda hasta transcurridos noventa (90) das. La ratio de este racionamiento se debe a que el demandante debe tener la posibilidad de ejercer la carga de la subsanacin, puesto que extinguir el procedimiento directamente sera limitarle el derecho a la defensa.

Con respecto a la duracin del lapso que debe otorgrsele, consideramos que debera ser el establecido en el artculo 354 del CPC el cual indica que el demandante tendr el trmino de cinco (5) das para subsanar y en caso de que no lo haga, se extinguir el proceso; si bien ste artculo no contempla una subsanacin posterior a la impugnacin realizada por el demandado, creemos que debe aplicarse por analoga, porque el CPC no prev un lapso para estos casos, y el lapso de proveimiento innominado contemplado en el artculo 10 solo se aplica cuando el juez debe librar alguna providencia y no para la actuacin de las partes. 2.- Si la parte actora se opone a la cuestin previa de los ordinales del 2 al 6 y se abre la incidencia a cuyo trmino el juez declara con lugar la cuestin previa y el demandante subsana, pero el demandado considera que dicha subsanacin es defectuosa:

10

a) Puede el demandado impugnar dicha subsanacin y se aplicara el procedimiento fijado en Cedel?; b) No puede impugnar dicha subsanacin?; c) Si puede impugnar, pero la resolucin se debe alcanzar mediante una incidencia innominada del Art. 607 del CPC? Diramos que la opcin ms adecuada sera la contemplada en la letra c) en vista de que si el demandante lo que realiz fue una subsanacin aparente o peor an, introdujo nuevos vicios al procedimiento, el demandado debe poder ejercer la impugnacin correspondiente porque si no se encontrara en desventaja frente al demandante, que puede haber actuado de mala fe. En relacin al procedimiento nos parece que debera seguirse el estipulado en el art. 607 del CPC en donde se establece que por una necesidad del proceso y/o que una de las partes reclame una providencia, como es el caso, el juez ordenar en el mismo da que la otra parte conteste en el siguiente y hgalo sta o no, resolver a ms tardar al tercer da; a menos que haya necesidad de esclarecer algn hecho, caso en el cual abrir una articulacin probatoria por ocho (8) das sin trmino de la distancia. Aqu nos apartamos de lo establecido en la sentencia Cedel-Microsoft, ya que a nuestro entender en lo aqu contemplado se coarta el derecho a la defensa del demandante al cual le ha sido impugnada su subsanacin, puesto que le queda vedada la oportunidad de contestar la impugnacin que realice el demandado, ya que podra ser el caso que el que acte de mala fe en el proceso sea el demandando y de no orse a las dos partes y no permitrsele probar sus alegaciones, el juez no contara con todos los elementos suficientes para tomar una decisin justa. Profe, las preguntas fueron contestadas por Mnica Mollet y mi persona. Saludos Fuentes utilizadas: CPC y Sent. Cedel-Microsoft. (No pudimos indagar en ms fuentes por el problema que actualmente se est presentando con el .ve en la red) 28 de mayo de 2012 a la(s) 12:57 o o Visto por 8 A Monnyk Mollet Maqueda le gusta esto.

o Andrea Cruz Hola!! Difiero de ustedes en cuanto a la respuesta de la pregunta N 1, referente a qu debe hacer el juez si considera que la subsanacin fue defectuosa: Considero que en este caso el Juez debera extinguir el proceso, ya que de lo contrario tal vez nos encontraramos ante una cadena interminable de subsanaciones hechas por la parte demandante, impugnaciones de dichas subsanaciones y decisiones del Tribunal hasta que en algn momento se considere que la subsanacin fue correcta. Por el contrario, yo aplicara el efecto de la extincin del proceso, al considerar que si bien es cierto que el demandante intent subsanar el defecto de forma, en realidad no lo hizo. Ahora, lo que s considerara es que esta decisin sobre

la impugnacin sea apelable, porque de lo contrario estaramos ante una violacin del derecho a la defensa del demandante, quien ver extinguido su proceso sin posibilidad de revisin de esta decisin. 28 de mayo de 2012 a la(s) 13:38

o Andrea Cruz Y en cuanto a la pregunta N 2 considero que la respuesta correcta sera la a), es decir, la parte demandada debera poder objetar esa subsanacin forzosa aplicando el procedimiento establecido en la sentencia de CEDEL y, siguiendo mi comentario anteri...Ver Ms 28 de mayo de 2012 a la(s) 13:48

11

o Robert Urbina Conversando con Dani Guzman llegamos a estas conclusiones: 28 de mayo de 2012 a la(s) 14:21 2 Robert Urbina En cuanto a la pregunta 1: consideramos que, hecha la subsanacion voluntaria defectuosamente al oponerse el demandado el juez habra de declarar la extincion del proceso de conformidad con el art. 271, dandose los efectos de la perencion. El demandante al subsanar voluntariamente se esta allanando en la cuestion previa propuesta, por lo que necesariamente debe cumplir con los limites impuestos por esta. 28 de mayo de 2012 a la(s) 14:27 2

Robert Urbina En relacion a la 2da pregunta consideramos que la respuesta deberia ser la C, es decir, se debe resolver por via de una incidencia innominada contemplada en el art 607, por cuanto el mismo articulo dice: "si por resistencia de una parte a alguna medida legal del juez...(omissis)". La articulacion probatoria del 352 busca decidir si la cuestion previa tiene lugar o no, por su parte la segunda incidencia, en este caso la del 607, busca demostrar que el demandante se esta negando a cumplir el imperativo que por via de la sentencia interlocutoria le fue impuesto. Posteriormente, la decision de esta segunda incidencia bien decidira si el proceso continua a la contestacion (supuesto en que la subsanacion fue correcta) o extinguira el proceso de conformidad con el art 354 28 de mayo de 2012 a la(s) 14:36 2

Estimados Alumnos: 1.- El objetivo de nuestras prximas clases es abordar el tema de la naturaleza jurdica del proceso, no en funcin de las teoras clsicas sino desde los principios procesales. 2.- Para el estudio detallado de los principios procesales considero que la obra ideal es el "Compendio de Derecho Procesal Civil" del maestro colombiano Hernando Devis Echanda. A mi entender no hay obra ms completa que esa para estudiar cada uno de dichos principios en detalle.

3.- Los principios procesales se presentan, por lo general, como pares antitticos en los cuales, cada uno de los miembros de la dupla representa un valor jurdico trascendente pero completamente opuestos entre s. Ese antagonismo pudiera concebirse como irreconciliable, sin embargo resulta necesario que todo proceso tenga manifestaciones de uno u otro valor para poder funcionar. 4.- As, por ejemplo, no existe ningn proceso puramente escrito o exclusivamente oral, para ejemplificar desde la dupla de principios procesales de oralidad y escrituracin. Es el legislador quien, en razn del tipo de proceso que desee brindar a la sociedad, quien elegir en razn de las ventajas y desventajas que aportara un proceso ms inclinado hacia uno u otro principio, si hace que en su diseo predomine la escritura o la oralidad. 5.- Para continuar con el ejemplo que manejamos, un proceso escrito conlleva un mayor grado de seguridad jurdica y de facilidad para que cualquier funcionario pueda decidir la causa, pero apareja un mayor retardo procesal y una prdida natural de la inmediacin. Un proceso oral es mucho ms breve e inmediato pero, si se radicaliza en su vigencia, conducira a procesos en nica instancia y frgiles ante la necesidad de cambiar al juez que haya presenciado el debate oral. 6.- La garanta del derecho a la defensa, que ser nuestro tema de hoy, no se presenta como un principio que tenga un alter que sea considerado valioso. Es ms, se ha considerado que un proceso en el cual las partes no puedan efectivamente defenderse no sera ms que un ejercicio formal pero carente de sustancia constitucional. La defensa surge, entonces, como un dogma sin el cual no puede concebirse la existencia de un verdadero proceso judicial. 7.- La palabra defensa, hasta el momento presente de sus estudios, les debe sugerir una conducta reactiva pues, intuitivamente, cuando omos hablar de defensa pensamos en una respuesta a un ataque. Esa nocin, a los efectos del Derecho Procesal, debe ser abandonada. 8.- La defensa procesal consiste en la posibilidad que debe garantizarse a ambas partes del proceso de cumplir con las cargas procesales bsicas: alegacin, contradiccin, prueba e impugnacin. 9.- El diseo de cualquier proceso, en consecuencia, debe comprender en su modelo procedimental a una serie de actos encaminados, justa y precisamente, a permitir a las partes dentro de un marco temporal preclusivo el cumplimiento de esas cargas procesales fundamentales. No es casual, entonces, que Goldschmidt haya concebido al proceso dinmicamente como una situacin jurdica, haciendo gravitar su naturaleza en la interaccin cargapreclusin. 10.- La labor del juez como director del proceso (lo cual constituye, de por s, otro principio procesal) es garantizar que las partes tengan la real y efectiva posibilidad de decidir si quieren o no cumplir con las cargas procesales que les impone la ley al disear el procedimiento. Si el juez incumple con ese deber central de garanta se produce un vicio procesal con graves efectos, conocido como indefensin. 11.- La indefensin, en el pensamiento del autor gua para este tema (Mrquez-ez "Motivos y Efectos del Recurso de Forma en la Casacin Civil venezolana"), puede expresarse en 3 modalidades: i) Cuando a una parte se le priva absolutamente de ejercer alguna de las cargas procesales fundamentales antes mencionadas; ii) Cuando a una de las partes, sin impedrselo de manera absoluta, se le limita indebidamente el ejercicio de una potestad defensiva; y, iii) Cuando el juez concede a una de las partes una ventaja procesal indebida. 12.- La indefensin, entonces, evidencia la ntima correlacin que existe entre la garanta del derecho a la defensa y la vigencia en el proceso de una igualdad (para las actuaciones procesales comunes) o de un equilibrio (para las actuaciones procesales privativas) entre las partes. Cuando dicha igualdad o equilibrio se pierden el derecho a la defensa queda comprometido. Sobre estas ideas y otras ms estaremos conversando en nuestra clase de hoy y en las prximas. Aprovecho para convocarlos para este prximo sbado 19/11/11, a las 11:30am a nuestra clase mensual extraordinaria. Reciban un saludo cordial. Hector Cardoze

12

15 de noviembre de 2011 a la(s) 14:20 cerca de Caracas Ahora bien, de las actas que conforman el expediente, se observa que efectivamente el abogado(...), quien es representante judicial de la co-demandada(...), fue designado en fecha 27 de julio de 1999 por el tribunal de la causa, defensor ad-litem de la co-demandada(...), fecha sta para la cual el mencionado abogado ya ejerca la representacin judicial de la empresa(...), como consta de documento poder que cursa en autos al folio setenta y ocho (78) del expediente, que fuera presentado para su autenticacin ante la Notara Pblica Segunda del Municipio Baruta del Estado Miranda, en fecha 27 de marzo de 1998; por lo que en consecuencia, existe un quebrantamiento de una forma sustancial del proceso que produjo una infraccin del derecho a la defensa de la empresa(...), al habrsele designado como defensor Ad-litem, al apoderado judicial de la otra co-demandada, no resguardndose en consecuencia el principio de igualdad entre las partes que debe regir en todo proceso, evidencindose as la transgresin de los artculos 11, 12, 15, 170, 206, 208, 211 y 212 del Cdigo de Procedimiento Civil, todo ello en razn de que cmo lo indic el mismo recurrente, tal defensor al ser apoderado judicial de la codemandada (...) represent intereses contrapuestos.Igualmente se observa de los autos, que tal indefensin no fue subsanada por alguna de las instancias del procedimiento, siendo forzoso para esta Sala declarar con lugar la presente denuncia. En consecuencia se ordena la reposicin de la causa al estado de que el Tribunal de la causa fije nuevamente oportunidad para que las codemandadas(...), den contestacin a la demanda. Por consiguiente, se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de los actos de contestacin de la demanda que corren al folio 144 y siguientes del expediente. (...)hay menoscabo del derecho de defensa, "cuando se niegan o cercenan a las partes los medios legales con que pueden hacer valer sus derechos". (...)la indefensin debe ser imputable al Juez para que pueda conformarse una violacin del precepto respectivo. ...)Las disposiciones anteriormente transcritas, constituyen para los jueces un mandato, para mantener a las partes en igualdad de condiciones y en los derechos privativos de cada uno. Ahora bien, cuando este equilibrio procesal se rompe por un acto imputable al juez, al privar o limitar indebidamente a una de las partes, el libre ejercicio de los medios y recursos que la ley le pone a su alcance para hacer valer sus derechos, el juez incurre en indefensin o menoscabo del derecho de defensa, el cual en aplicacin del ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, es causal de casacin. La casacin venezolana ha sostenido a este respecto, que hay menoscabo del derecho de defensa, ?cuando se niegan o cercenan a las partes los medios legales con que pueden hacer valer sus derechos".

13

SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADO-PONENTE: JESS EDUARDO CABRERA ROMERO El 12 de diciembre de 2002, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibi el expediente contentivo de la accin de amparo ejercida por S.A. REX (Fbrica de Calzado Rex), representada por los abogados Santos Alberto Michelena y Luis Ortiz Alvarez, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 30.514 y 55.570 respectivamente, contra actuaciones del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, surgidas en el juicio por ejecucin de hipoteca e intimacin que siguen contra la sociedad mercantil S.A. REX los ciudadanos Patricia Revellat de Beracasa, Alfredo Benzecri, Agata Beracasa, Eduardo Beracasa, Carlos Luis Beracasa, Mariela de Benzecri, Gastn Hernndez, Alexia Beracasa y Marina Rava de Pignatelli, cdulas de identidad N 6.115.844, 4.116.209, 12.484.735, 11.229.113, 57.561, 3.661.178 2.146.839 y 12.484.734 los ocho primeros, y pasaporte italiano N 066464.W la ltima, procedimiento que actualmente est en fase de entrega material de dichos bienes (fase ejecutiva), a fin de conocer de la apelacin interpuesta el 5 de diciembre de 2002 respecto de la decisin que declar improcedente dicho amparo constitucional emitida por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, proferida el 3 de diciembre de 2002.

En la misma oportunidad, se dio cuenta en Sala y se design como ponente al Magistrado que, con tal carcter, suscribe el presente fallo. Posteriormente, el 5 de diciembre de 2002 la abogada Yolenny Ramos, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 78.305, actuando como apoderada judicial de los ciudadanos Patricia Revellat de Beracasa, Alfredo Benzecri, Agata Beracasa, Eduardo Beracasa, Carlos Luis Beracasa, Mariela de Benzecri, Gastn Hernndez, Alexia Beracasa y Marina Rava de Pignatelli, parte ejecutante en el procedimiento de ejecucin de hipoteca seguido en el expediente N 1719-01 de la nomenclatura llevada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, apelaron del auto del 4 de diciembre de 2002, ampliatorio de la decisin del 3 de diciembre del mismo ao, en la cual se decide mantener vigente la medida preventiva dictada por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, el 13 de noviembre de 2003, al iniciarse la sustanciacin del amparo.

14

ANTECEDENTES DEL CASO El amparo de los representantes de S.A. REX se basa en los alegatos siguientes: 1) Que el Tribunal de la causa es un Tribunal Bancario, incompetente en razn de la materia en un proceso entre particulares, por no estar involucrado en el litigio ninguna institucin bancaria ni estar relacionado el mismo con ninguna accin de naturaleza cambiaria; 2) Que el Tribunal de la causa admiti la solicitud y la subsecuente intimacin de la demandada en persona que no tena suficiente representacin para darse por intimada en nombre de la compaa (la abogada Mnica Ramrez), ni mucho menos para suscribir un convenio o transaccin vlida, pues si bien era representante legal de la demandada, no tena suficiente representacin judicial para el tipo especfico de proceso. Sustentan en tal sentido los accionantes, que la intimacin de S.A. REX se ha debido realizar a nombre de sus dos Gerentes Generales quienes, actuando conjuntamente, son los nicos que tienen facultades para obligar a S.A. REX, conforme a su documento constitutivo estatutario en su artculo Octavo. 3) Que su representada, S.A. REX., solo tuvo conocimiento adecuado del referido procedimiento, a travs de las publicaciones del cartel de remate. Los accionantes en amparo alegan literalmente: (...) es evidente que las actuaciones (tales como el auto de admisin e intimacin de la demanda, la homologacin de la transaccin, la emisin de cartel de remate, la realizacin de acto de remate y el levantamiento de medidas preventivas) y las posibles futuras e inminentes actuaciones (tales como el oficiar a los registradores y las depositarias judiciales del levantamiento de las medidas con el consecuente riesgo de transmisin de la propiedad de los bienes litigiosos) por parte del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, se configuran, visto los vicios procesales antes explicados, como lesiones y amenazas de lesin de los derechos constituciones (SIC) de REX, as como de los terceros que colateralmente puedan verse afectados, de all que resulte procedente y urgente la interposicin de esta accin de amparo constitucional. Para fundamentar el cumplimiento de los requisitos formales del amparo, analizaron las causales de admisibilidad siguientes: 1) la posibilidad del amparo contra sentencias cuando se acta fuera de su competencia (art. 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales); 2) La no existencia de otras vas procesales idneas (art. 6, ord. 5 eiusdem); 3) Que la lesin constitucional no fue consentida (art. 6, ord. 4 eiusdem); 4) Que no hubo caducidad de la accin de amparo (art. 6, ord. 4 eiusdem).

Adems, denuncian como violados el derecho a la defensa y al debido proceso (art. 49 de la Constitucin) por la falta de capacidad expresa del representante de S.A. REX que actu en juicio y aaden adems la falta de cualidad del demandante, pues en ningn momento se present Alfredo Benzecri en juicio como actor sin poder para actuar en nombre de dos de sus comuneros, sino que por el contrario otorg poder a sus abogados en nombre de aquellos, fuera de juicio, lo cual contraviene la norma del art. 168 del Cdigo de Procedimiento Civil. Denuncian igualmente la violacin del derecho al juez natural (art. 49, ord. 4 de la Constitucin) por la supuesta falta de competencia del Tribunal Bancario en lugar de ser conocida la causa por un Juzgado con competencia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, e invoca la accionante la violacin de los derechos de la libertad econmica y al derecho de propiedad (arts. 112, 115 y 116 eiusdem).

15

Conforme al pargrafo primero del artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, solicita la accionante en amparo medida cautelar innominada al Tribunal bancario, la cual fue concedida el 13 de noviembre de 2002, suspendiendo provisionalmente el acta de remate y sus efectos. Finalmente pretenden que el amparo declare nulas todas las actuaciones realizadas y reponga la causa (ejecucin de hipoteca) al estado de pronunciamiento sobre la admisin de la demanda. En la sentencia del 3 de diciembre de 2003, el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, se bas en el art. 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales el cual establece: Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordena un acto que lesione un derecho constitucional En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un Tribunal Superior al que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva. Si una de las partes consideraba que no era competente el juez bancario, lo lgico y jurdico era que la parte interesada actuara en su momento y utilizase el recurso que le da la ley, cual es la regulacin de la competencia prevista en los artculos 62 al 76 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero al no hacerlo y dejar que transcurriera todo el proceso hasta llegar al estado en que ahora se encuentra, no puede la accionante pretender que se solucione mediante un amparo constitucional. Por otra parte, expuso el Juzgado Superior, que est en el mbito de los jueces ordinarios, corregir los errores que se cometen en el curso de los procesos, para lo cual la ley adjetiva establece los medios y recursos apropiados, habiendo sido concebida la accin de amparo como un medio sumario y expedito para restablecer, con urgencia, situaciones jurdicas, subjetivas infringidas o amenazadas inminentemente de serlo, no tratndose de una nueva instancia. Asimismo, adujo el fallo impugnado que no se puede estimar infringidos, en principio, derechos constitucionales porque una norma de rango legal se interprete erradamente o se aplique mal, ya que tales vicios en s mismos no constituyen infraccin constitucional alguna. El Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, termina declarando finalmente improcedente la accin de amparo constitucional interpuesta exponiendo: Por consiguiente, se concluye que en el fallo cuestionado por los solicitantes, dictado por la juez supuesta Agraviante, trado en copia a los autos, slo aparece que la Juez acto dentro de su estricta competencia sin salirse de los lmites que la Ley seala y si la supuesta Agraviada us o no los recursos que en ese procedimiento y contra ese fallo le da la Ley, no es cuestin a decidirse en este amparo. Agrega una vez ms quien sentencia, que el derecho de una parte termina donde comienza el de la otra. As mismo se seala, que no se cercen ningn derecho a la recurrente que haga el fallo violatorio de los artculos: 1, 2 y 4, de la Ley Orgnica de Amparo y que por tanto es improcedente la aplicacin de los artculos: 49, 26, 27, 112 y 115 de la constitucin de la repblica Bolivariana de Venezuela, todo lo cual hace que por mandato de la Ley Especial, esta solicitud de amparo deba ser declarada inadmisible. As se decide. Quien sentencia una vez ms seala, al decidir sobre una Accin de Amparo Constitucional, planteada sobre estas premisas que: No se debe permitir, por no ser posible, ni jurdico, subvertir el orden de proceder, que es la va legtima para accionar, cuando se reclaman derechos se crean poseer (SIC) y se dicen conculcados, como los aqu planteados; pues de lo contrario todo el Ordenamiento jurdico se vendra abajo y no habra derecho, sino caos e interminables litigios convertidos en crculos viciosos, supuestos stos, contrarios a la

intencin del Legislador, al promulgar la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se declara. Por las razones y consideraciones que anteceden, este juzgado superior, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE la presente Accin de Amparo constitucional solicitado por los Abogados: Santos Alberto Michelena y Luis Ortiz Alvarez, en su carcter de apoderados judiciales de S.A. REX, contra el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la ciudad de Caracas. Respecto de la revocacin solicitada por Emilio Berrizbeitia, en su carcter de tercero interviniente, de la medida cautelar dictada el 13 de noviembre de 2002, el Juzgado Superior se pronuncia en auto ampliatorio del 4 de diciembre del mismo ao, negando dicha solicitud (...) para salvaguardar la igualdad de las partes y su derecho a la defensa hasta tanto quede definitivamente firme la decisin dictada . En escrito del 26 de noviembre de 2002, los representantes de S.A. REX alegan que si bien el art. 168 del Cdigo de Procedimiento Civil permite que un codueo en la demanda represente sin poder a otros comuneros en juicio, no faculta para otorgar poder en nombre de otro. Asimismo, en base a tal precepto y a la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, del 17 de mayo de 1990, que reza: La representacin sin poder a que se refiere el artculo 168 de la Ley Procesal no es sustitutiva de la representacin legtima o expresa que invoque quien se presenta a contestar la demanda, en el sentido de que aqulla subsane ipso iure o retroactivamente la falta de poder o los vicios de ste. La representacin sin poder surte efecto desde el momento en que esa representacin es aceptada por la parte contraria por el Tribunal en la incidencia que surja con tal motivo (citada en Henrquez La Roche, Ricardo.Cdigo de Procedimiento Civil. Caracas. Altholito. 1995. Tomo I. p. 508), es necesario que para que la representacin sin poder de parte ya no de un codueo, sino de una persona cualquiera que rena las cualidades necesarias para ser apoderado judicial, sea expresamente aceptada por la contraparte. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En primer lugar, debe esta Sala pronunciarse respecto de su competencia para conocer del presente recurso de apelacin. Corresponde a la Sala Constitucional el conocimiento de las acciones de amparo incoadas contra las sentencias dictadas en ltima instancia por los Tribunales Superiores de la Repblica, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando stas infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales, y a tal efecto, reiterando los criterios sostenidos en sentencias del 20 de enero de 2000 (Casos: Emery Mata Milln y Gustavo Domingo Ramrez Monja); 14 de marzo de 2000 (Caso: Elecentro); y 8 de diciembre de 2000 (Caso: Yoslena Chanchamire), en concordancia con el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, se considera competente, y as se declara.

16

En cuanto a los aspectos procedimentales del amparo constitucional conocido por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, conforme a la decisin de esta Sala Constitucional, sentencia N 07 del 1 de febrero de 2000 (Caso Jos Amando Meja), se estableci, de acuerdo a los parmetros consagrados en el artculo 27 de la novsima Constitucin de 1999, el nuevo procedimiento que regira en lo adelante el trmite judicial de las pretensiones de amparo constitucional que se interpusieren, caracterizado el mismo por la oralidad, publicidad, brevedad, gratuidad y no sujecin a formalidades. Del citado fallo transcribimos de manera parcial lo atinente al procedimiento de amparo contra sentencias, a cuyo tenor:

(...) Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplificarn an ms y por un medio de comunicacin escrita que deber anexarse al expediente de la causa donde se emiti el fallo, inmediatamente a su recepcin, se notificar al juez o encargado del Tribunal, as como a las partes en su domicilio procesal, de la oportunidad en que habr de realizarse la audiencia oral, en la que ellos manifestarn sus razones y argumentos respecto a la accin. Los amparos contra sentencias se intentarn con copia certificada del fallo objeto de la accin, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitirn las copias previstas en el artculo 429 del Cdigo Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deber presentarse copia autntica de la sentencia. Las partes del juicio donde se dict el fallo impugnado podrn hacerse partes, en el proceso de amparo, antes y an dentro de la audiencia pblica, mas no despus, sin necesidad de probar su inters. Los terceros coadyuvantes debern demostrar su inters legtimo y directo para intervenir en los procesos de amparo de cualquier clase antes de la audiencia pblica. La falta de comparecencia del Juez que dicte el fallo impugnado o de quien est a cargo del Tribunal, no significar aceptacin de los hechos, y el rgano que conoce del amparo, examinar la decisin impugnada..

17

Tal y como se desprende del fallo transcrito de manera parcial, el informe escrito, mencionado en los artculos 23 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el cual en su momento cumpli la funcin de una especie de contestacin de la demanda contentiva de la pretensin de amparo y que segn el artculo 24 eiusdem (...) contendr una relacin sucinta y breve de las pruebas en las cuales el presunto agraviante pretenda fundamentar su defensa (...), ha quedado sustituido, a partir de la citada decisin de la Sala Constitucional y con fundamento en la preponderancia que la oralidad procedimental debe tener en el cauce procesal del amparo, por la intervencin de las partes en la audiencia oral. En dicha oportunidad el Juez o encargado del Tribunal, as como las partes, manifestarn al Juez constitucional sus razones y argumentos respecto del proceso de amparo, con lo cual se garantiza, dentro de un debido proceso, el derecho a la defensa, previsto en artculo 49.1 de la Constitucin de 1999. Igualmente, al ser sustituido el informe escrito de la manera expresada, pierden sentido, por su accesoriedad con dicho informe, la notificacin y trmino para su presentacin previstos en el artculo 23 eiusdem; as como el requisito de la presentacin del informe para proceder a determinar la oportunidad de la audiencia oral de parte del Juez Constitucional, segn expresa el artculo 26 eiusdem, y as se declara. Por lo tanto no actu ajustado a Derecho el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, cuando exigi la presentacin de los informes previstos por la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en tanto tales informes fueron sustituidos, conforme a la sentencia N 07 del 1 de febrero de 2000 (Caso: Jos Amando Meja), por la intervencin de las partes en la audiencia oral. A partir de la interpretacin constitucional originada en dicha decisin, la exigencia de los referidos informes escritos qued derogada en tanto la Constitucin de 1999 exige un proceso judicial basado en la oralidad, a lo que se ha adecuado el procedimiento del amparo por va de la jurisprudencia de la Sala Constitucional.

No obstante, si bien el Estado venezolano debe garantizar una justicia, entre otros atributos, expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos, contra lo cual atenta la exigencia de los informes mencionados, tambin es cierto que no pueden decretarse reposiciones intiles (art. 26, aparte in fine, Constitucin de 1999), por lo que siendo el vicio procesal descrito no esencial, lo que produce por efecto que no anula lo actuado en el proceso judicial, s permite llamar la atencin al Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, para que en lo sucesivo se apegue a los criterios jurisprudenciales emanados de la Sala

18 Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, como lo prev el art. 335 de la Constitucin Las
interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica, y as se declara. En cuanto al fondo del asunto conocido por esta Sala, se plantean varios puntos, a ser resueltos por la Sala: 1) El referido a la incompetencia del Tribunal bancario para conocer de un asunto de naturaleza mercantil y a la consecuente violacin del principio del juez natural. Sobre el particular, se ha sostenido que en sede de amparo constitucional no puede ser revisada la competencia por la materia y as se ha pronunciado la Sala de Casacin Civil de la antigua Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 6 de mayo de 1999, caso Jess Benito Anzola y Pablo Matas Anzola contra la sentencia interlocutoria del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, en la que se estableci: Desde luego que dictar un auto de ejecucin de sentencia en el marco de un juicio de particin, en modo alguno significa que el juez est actuando con abuso de poder, o se estuviere extralimitando en sus funciones, o estuviera invadiendo unas atribuciones que no le competen. Si el alegato fundamental de los querellantes est en que los Tribunales Civiles no eran competentes para conocer del problema litigioso sino los tribunales con competencia en la materia agraria, ello debi ser objeto de dilucidacin en el propio juicio de particin y no pretender por va del amparo constitucional la declaratoria de incompetencia de un juicio que se encuentra en plena fase de ejecucin de sentencia Tal interpretacin se sustenta en, como lo ha ratificado reiterada jurisprudencia, que la accin de amparo constitucional procede cuando se produce de alguna forma un menoscabo del goce y el ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, lo cual puede provenir del desconocimiento, de la errnea aplicacin, o de la falsa interpretacin de la ley, que atenta contra un derecho o garanta constitucional. Pero si la incorrecta aplicacin de una norma o los errores en su interpretacin, al igual que las respectivas valoraciones de las pruebas que realice el juez de la causa, no inciden en la eficacia de un derecho o garanta constitucional, no constituyen, entonces, una infraccin constitucional ya que es del mbito del juzgamiento de los jueces corregir los errores que puedan producir nulidades. Sostener lo contrario implica la intencin llana de, mediante el amparo, acceder a una nueva instancia judicial o administrativa, o de sustituir los medios ordinarios para la tutela de los derechos o intereses; mas no la reafirmacin de los valores constitucionales, que es lo que busca la pretensin de amparo. Conforme a la nueva Constitucin de 1999, como parte del derecho al debido proceso, toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias, o especiales , con las garantas establecidas en esta Constitucin y en la ley , lo cual se vincula con el derecho de toda persona () a ser oda en cualquier clase de proceso, con las debidas garantas y dentro del plazo razonable determinado

legalmente, por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad () (resaltado de esta Sala) como lo establece su artculo 49, numerales 4 y 3. Respecto del derecho al juez natural esta Sala Constitucional, en sentencia N 29/00 del 15 de febrero de 2000 (caso Enrique Mndez Labrador), ha establecido que (...) consiste en la necesidad de que el proceso sea decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es aqul al que le corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido de autoridad con anterioridad al hecho motivador de la

19 actuacin y proceso judicial; y, en tercer lugar, que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarlo de rgano
especial o excepcional. Entonces actualmente puede ser objeto de un amparo constitucional la cuestin sobre la competencia o incompetencia de un Tribunal? En realidad la competencia es un presupuesto de la sentencia de mrito. En Venezuela, la incompetencia por la materia es declarable de oficio por el juez en todo estado e instancia del proceso, cuando se trate de causas en que debe intervenir el Ministerio Pblico, y en cualquier otro que la ley expresamente lo determine (arts. 47 y 60 del Cdigo de Procedimiento Civil), o por la parte mediante la oposicin oportuna de la correspondiente cuestin previa o la solicitud de regulacin de competencia. Sin embargo, a pesar de que el derecho a un juez natural se ha constitucionalizado en el texto del artculo 49 de la Constitucin, de modo que, en primer lugar, esta disposicin es directamente aplicable a los individuos, y en segundo lugar, forma parte de la reserva para el desarrollo de la jurisprudencia constitucional (Favoreau, Louis. Trad. Magdalena Correa Henao. Legalidad y constitucionalidad. La constitucionalizacin del Derecho. Bogot. Universidad Externado de Colombia. 2000. p. 56), el carcter de la accin de amparo constitucional no la hace la primera opcin al momento de reclamar el derecho a que un juzgado competente conozca de un caso determinado, ya que para ello las leyes procesales sealan los caminos antes expresados, entre otros la regulacin de la competencia. Conforme a la sentencia N 01-1089 del 9 de noviembre de 2001 (caso: Oly Henrquez de Pimentel), esta Sala expres lo siguiente: (...) es criterio de esta Sala, tejido al hilo de los razonamientos precedentes, que la accin de amparo constitucional opera bajo las siguientes condiciones: a) Una vez que la va judicial haya sido instada y que los medios recursivos hayan sido agotados, siempre y cuando la invocacin formal del derecho fundamental presuntamente vulnerado, en la va o a travs del medio correspondiente, no haya sido satisfecha; o b) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de la urgencia de la restitucin, no dar satisfaccin a la pretensin deducida. La disposicin del literal a) apunta a la comprensin de que el ejercicio de la tutela constitucional por parte de todos los jueces de la Repblica, a travs de cualquiera de los canales procesales dispuestos por el ordenamiento jurdico, es una caracterstica inmanente al sistema judicial venezolano, tal como se afirm en lneas anteriores; por lo que, en consecuencia, ante la interposicin de una accin de amparo constitucional, los tribunales debern revisar si fue agotada la va ordinaria o fueron ejercidos los recursos, que de no constar tales circunstancias, la consecuencia ser la inadmisin de la accin, sin entrar a analizar la idoneidad del medio procedente, pues el carcter tuitivo que la Constitucin atribuye a las vas o medios procesales ordinarios les imprime la potestad de conservar o restablecer el goce de los derechos fundamentales, por lo que su agotamiento es un presupuesto procesal a la admisibilidad de la accin de amparo.

La exigencia del agotamiento de los recursos a que se refiere el aludido literal, no tiene el sentido de que se interponga cualquiera imaginable, sino slo los que permitan reparar adecuadamente lesiones de derechos fundamentales que se denuncian. No se obliga, pues, a utilizar en cada caso todos los medios de impugnacin que puedan estar previstos en el ordenamiento procesal, sino tan slo aquellos normales que, de manera clara, se manifiesten ejercitables y razonablemente exigibles. Por ejemplo, ante el agotamiento de la doble instancia en un juicio civil, el actor tendr la posibilidad de recurrir en casacin o en amparo constitucional, pues es sabido que aqulla constituye una va extraordinaria de revisin. De cara al segundo supuesto [literal b], relativo a que la accin de amparo puede proponerse inmediatamente, esto es, sin que hayan sido agotados los medios o recursos adjetivos disponibles, el mismo procede cuando se desprenda de las circunstancias fcticas o jurdicas que rodean la pretensin, que el uso de los medios procesales ordinarios resulta insuficiente para el restablecimiento del disfrute del bien jurdico lesionado.

20

En otras palabras, el juez en sede de amparo constitucional para tutelar el derecho al juez natural, debe verificar, a los efectos de declarar la procedencia del amparo, si los procedimientos regulares resultan idneos, suficientes, aptos o eficaces para atender el problema planteado. Pero a los efectos del asunto que ocupa a la Sala, el juez debe adicionalmente verificar si el interesado tuvo la diligencia debida para tratar de regularizar la situacin durante el proceso de conocimiento correspondiente. Por lo tanto, como principio, el amparo deber ser declarado inadmisible si otros trmites son autnticamente operativos para enfrentar el acto lesivo, o si el acto lesivo qued firme porque el agraviado dejo vencer los plazos sin impugnarlo, y ha desperdiciado la oportunidad de atacarlo por los medios que la ley pone a su disposicin, pues la institucin del amparo constitucional no se encuentra diseada para purgar las negligencias procesales de las partes. El argumento que justifica tal ptica lo constituye la superposicin de la presuncin de validez de los actos estatales, respecto del principio in dubio pro actione, en tanto el sujeto contra quien obra el acto actu de manera negligente. En lo que respecta al caso en concreto, esta Sala considera que el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas s era competente para conocer del caso sub judice, pues la Resolucin N 693 del 9 de abril de 1996 del Consejo de la Judicatura, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 35.936 del 10 de abril de 1996, p. 294.053, prev en su artculo 1: Se especializa la competencia de los juzgados Sptimo y Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, para conocer y decidir, en forma exclusiva y excluyente en todo el territorio de la Repblica, los siguientes asuntos, siempre y cuando su cuanta exceda la cincuenta millones de bolvares (50.000.000)... b) Las acciones civiles y mercantiles que intenten los bancos o las otras instituciones financieras para el cobro de acreencias de los que sean titulares y las que contra stos se intente, salvo que el conocimiento del asunto corresponda a la jurisdiccin contenciosa administrativa... e) Los litigios civiles y mercantiles en los que sea parte un banco o una institucin financiera, salvo que el conocimiento de asunto corresponda a la jurisdiccin contenciosa administrativa.

S.A. REX tiene, por su situacin financiera, varios bancos acreedores con el control directo de las acciones que representan el capital social de la sociedad, y, en consecuencia, esos bancos tienen control sobre la gestin, administracin y actos de disposicin que puedan afectar a S.A. REX como sociedad. Desde otro ngulo, aquellos bancos acreedores no beneficiarios de las hipotecas tienen un inters legtimo y directo como acreedores quirografarios sobre los bienes hipotecados conforme al artculo 1864 del Cdigo Civil.

Ese inters se evidencia de dos instrumentos: 1) el documento de fideicomiso del 26 de abril de 2000, autenticado por ante la Notara Pblica Octava del Municipio Libertador del Distrito Federal; y 2) el Convenio de Reprogramacin de la forma de pago de las deudas contradas por S.A. REX y C.A. Tenera Primero de Octubre, con el Banco Caracas, C.A. (Banco Universal); Banco Provincial S:A. (Banco Universal); Banco Mercantil, C.A. (Banco Universal); Banco del Caribe, C.A. (Banco Universal); Corp Banca, C.A. (Banco Universal) y Banco Repblica, C.A. (Banco Universal) del 27 de diciembre de 1999, anotado bajo el N 22, Tomo 193 de los Libros de Autenticaciones

21

llevados por la Notara Pblica Tercera del Municipio Chacao del Estado Miranda.

En consecuencia, al estar involucrados bancos en el cobro de acreencias contra S.A. REX y no constar de la situacin planteada que el conocimiento de tales pretensiones deba ser atribuido a la llamada jurisdiccin contenciosoadministrativa, resulta competente la llamada jurisdiccin bancaria, sin que se cause dao alguno a las partes porque el Tribunal Bancario conozca de la causa. Por otra parte, el daado podra ser potencialmente la banca acreedora, y cual mayor garanta que los Tribunales competentes para conocer de los asuntos bancarios, a fin de que conozcan de los procesos judiciales en los que se encuentren involucrados los bancos acreedores.

2) Respecto de la falta de representacin de la persona que qued notificada del proceso judicial por parte de S.A. REX., y que sucesivamente actu en nombre de dicha persona jurdica, con lo que se alega la violacin al derecho al debido proceso y del derecho a la defensa, previstos en el artculo 49 de la Constitucin, esta Sala aclara que en esta materia es pertinente relacionar el sustrato constitucional (derechos e intereses subjetivos) con los presupuestos para tramitar un proceso til y efectivo (legitimacin), de modo tal que no bastarn las definiciones clsicas que parten de exponer e interpretar a los cdigos, sino en todo caso, en darles a ellos, una interpretacin funcional que ponga a la legitimacin como un problema de ndole fundamental (Gozaini, Osvaldo. La legitimacin en el proceso civil. Buenos Aires. EDIAR. 1996. p. 74).

En tal sentido, explica Francesco Galgano (El negocio jurdico. Trad: F. de P. Blasco y L Prats. Madrid. Ed. Tirant lo Blanch. 1992. p. 365 y 403), que la representacin normalmente tiene su propia fuente en una tpica declaracin de voluntad del representado: el apoderamiento, acto unilateral con el cual un sujeto atribuye a otro sujeto el poder de representarlo. La expresin tpica de esta manifestacin de voluntad es el mandato, el cual para que revista efectos en juicio, debe constar por escrito (poder) y contener las facultades del mandatario. Estas representaciones mediante poder no son necesariamente formalistas, pues si bien es cierto que en el derogado Cdigo de Procedimiento Civil de 1916 exista hasta un modelo de poder judicial (art. 40), la ley puede otorgar la representacin a personas que no reciban un mandato con las formalidades que identifican al poder judicial, tal como hace el Cdigo de Comercio con los factores mercantiles (art. 95)

Sin embargo, existen hiptesis en las que la representacin es un elemento de una posicin mucho ms compleja. As, en la representacin legal o derivada de la ley, este poder ms que derivar de la ley, es una facultad inherente a una cualidad del representante, la de los padres que ejerzan la patria potestad, o inherente a una condicin, como la del tutor del representado. Pero la representacin puede nacer incluso la judicial- de otra fuente, que no es la del contrato de mandato. Esa es la representacin orgnica, que es la que interesa para el caso que se decide. El concepto de rgano tiene su origen en el derecho societario. Las sociedades son entidades sociales que a semejanza del hombre, forman su propia

22 voluntad mediante sus rganos (como la asamblea o en la junta directiva) y la realiza mediante otros rganos (los
administradores). Es el estatuto social el que seala quienes tienen el poder de realizar actos jurdicos vinculantes para una organizacin colectiva, sean actos internos, como los acuerdos asamblearios, o actos externos, como los contratos celebrados mediante los administradores. En la representacin orgnica el poder de representacin se une a una especfica funcin que se atribuye al sujeto en la organizacin colectiva, como es el caso de las sociedades annimas. En principio, la persona fsica que ocupa el cargo no resulta importante, sino el cargo o ente funcional, designado por la Ley o la convencin, para realizar una determinada conducta a nombre de la sociedad. As, administradores, comisarios, liquidadores, cuyos atributos y deberes se establecen en la Ley o en la convencin, derivan en rganos de la sociedad, que pueden ser controlados por los socios o los terceros, sin importar quines son las personas fsicas que detentan los cargos, ya que lo interesante es cmo se estructura la funcin y cules son los requisitos que para ella se exijan y cmo las funciones se van a llevar a cabo. Esta manera de articularse internamente las personas jurdicas, les permite crear otros cargos con funciones proyectadas hacia fuera, hacia los terceros, quienes deben relacionarse con ellas, siendo dichos rganos legtimos a menos que se utilicen fraudulentamente para burlar los derechos de los socios o terceros. Francesco Messineo (Manual de derecho civil y comercial. Trad: Santiago Sents Melendo. Buenos Aires. EJEA. 1979. Tomo II. p. 412) explica que el representante difiere del rgano de la persona jurdica porque: 1) como no todos los representantes son rganos, no siempre rgano implica representacin: alguno, como la asamblea, tiene ms bien funciones deliberativas y (si se quiere, directivas), pero con predominante carcter interno; algn otro, como el administrador, puede tambin carecer de representacin (...); y 2) tambin porque el representante expresa la propia voluntad y presupone, o puede presuponer, una separada voluntad del representado, siendo as que el rgano es siempre el depositario y el vehculo (o portador) de la voluntad nica, que es la de la persona jurdica, tanto que, con abstraccin del rgano, la persona jurdica no podra ni tener ni mucho menos- expresar una voluntad (el rgano es el elemento intrnseco a la persona jurdica); 3) finalmente, porque representante es quien obra en nombre ajeno, mientras el rgano es el trmite por el cual la persona jurdica obra directamente y en nombre propio. Muchos de estos rganos de la persona jurdica, diferentes a los tradicionales previstos en el Cdigo de Comercio, pueden existir para la representacin judicial de la sociedad, pero cuando ello sucede, los terceros deben recibir todas las garantas y beneficios, que les permitan conocer cules son los alcances y lmites de esa representacin, y ellos no pueden quedar perjudicados por las ambigedades u oscuridades que surjan con motivo del estatuto que rija esos rganos y sus relaciones con los terceros.

La intervencin en procesos judiciales, administrativos o de polica, como derivacin de la funcin representativa de los rganos sociales, apunta la Sala, est instituida en beneficio y garanta de los terceros, por lo que no puede ser desconocida, cercenada ni restringida por la voluntad social. Por otra parte, () debe admitirse que tanto si cada rgano tiene una esfera de competencia no coincidente con la de otro como si la coincidencia se produce en los sectores de actividad asignados, cada rgano sigue sometido al principio de la inoponibilidad al tercero de buena fe de cualquier limitacin de facultades representativas () (Iglesias Prada, Juan Luis. Administracin y delegacin de facultades en la sociedad annima. Madrid. Ed. Tecnos. 1971. p. 330)

23

En tal sentido, si paralelamente se encuentran nombrados y en ejercicio del cargo, por un lado, administradores, y por el otro, representantes judiciales de la sociedad, ambas figuras comparten la funcin de rganos sociales para las diferentes esferas de competencia que se discriminan en los correspondientes estatutos y en la ley, de modo que, como principio, si el acto pertenece a la gestin normal de negocios de la sociedad ser competente para obligar a la empresa el administrador, y si el acto implica directa o indirectamente actuaciones ante los rganos de justicia, ser competente para obligar al ente colectivo el representante judicial, actuando en la misma cualidad de rgano social, a menos que el estatuto o la Ley, que rige al rgano, expresamente lo limite en su posicin. En Derecho, para que la sociedad quede obligada por los actos de su representante judicial designado en el documento constitutivo, o sea su rgano legal, al igual que en el caso de los administradores de la sociedad, se exigen dos requisitos: el representante judicial debe mantenerse en los lmites de las facultades que le han sido conferidas por la ley o por el documento constitutivo; y adems debe actuar en su carcter de representante judicial, vale decir, bajo la razn social o al menos en circunstancias de las cuales se desprende su intencin de obligar a la sociedad. Precisamente, el artculo undcimo de los estatutos sociales de S.A. REX establece los lmites del poder de representacin que va unido a la especfica funcin del representante judicial: Los Representantes Judiciales, actuando conjunta o separadamente, representarn a la empresa, tanto judicial como extrajudicialmente, y en caso de juicios sern las nicas personas en quienes se podr efectuar vlidamente cualquier citacin para actos o procedimiento judicial, incluido absolver posiciones juradas. A manera enunciativa y en modo alguno limitativa, tendrn las siguientes facultades: a) Ejercer la representacin plena de la compaa en juicios, as como ante las Autoridades Administrativas, Judiciales, Extrajudiciales, Polticas y laborales, Nacionales, Estatales y/o Municipales. B) Darse por citados o notificados en todos los asuntos judiciales y procedimientos administrativos que intente la compaa o se intenten contra ella, ante los Tribunales Ordinarios o Especiales (Trnsito, Trabajo y Estabilidad Laboral, Inquilinato, Penales, etc.) con facultades expresas para intentar o contestar las demandas correspondientes de cualquier orden; oponer cuestiones previas, solicitar e intervenir en citas de saneamiento y garanta, convenir, reconvenir, desistir, transigir, comprometer en rbitros arbitradores o de derecho, promover y evacuar toda clase de pruebas, renunciar, abreviar o prorrogar lapsos procesales, absolver posiciones juradas, recibir cantidades de dinero que se adeuden a la compaa, con el respectivo otorgamiento de recibos y finiquitos en documentos pblicos o privados, firmar contratos de arrendamiento como consecuencia de transacciones o convenimientos celebrados en procesos de materia inquilinaria, hacer posturas en remates, admitir bienes en pago, ya sean muebles e inmuebles otorgando los correspondientes recibos, solicitar medidas preventivas o precautelativas y solicitar o tramitar la suspensin de aquellas que se decreten o se pretendan decretar sobre bienes o derechos de la compaa, solicitar decisin segn la equidad, disponer del derecho en litigio, representar a la compaa en junta de acreedores, y en general, realizar todos los actos procesales necesarios para la mejor defensa de los derechos e intereses de la compaa, incluyendo la interposicin de recursos ordinarios o extraordinarios, el de Casacin, Nulidad y Amparo Constitucional.. (...) Los Representantes Judiciales podrn delegar o

sustituir, todas o parte de las facultades antes enumeradas, en abogados de su confianza, reservndose siempre su ejercicio. Por los argumentos anteriores y por la amplitud de las facultades conferidas a la representante judicial de S.A. REX, esta Sala considera que S.A. REX actu personalmente en el proceso judicial a travs de uno de sus rganos societarios (la representante judicial), y no a travs de una apoderada (tercera persona a quien se la ha otorgado poder), y que los actos ejecutados por la representante judicial de S.A. REX, desde que se concret su intimacin en el proceso, fueron totalmente vlidos, en tanto dicha representante judicial es un rgano legal que actu conforme a los lmites y facultades previstos en los estatutos aplicables al caso y bajo la razn social de la persona jurdica, no

24 producindose por tanto la violacin al debido proceso y al derecho a la defensa alegados, y as se declara.
3) En cuanto a la falta de cualidad del demandante, pues segn alegan los accionantes en amparo, se ha violado el debido proceso ya que en ningn momento se present Alfredo Benzecri en juicio como actor sin poder para actuar en nombre de dos de sus comuneros, Alexia Beracasa y Mara Rava de Pignatelli, sino que por el contrario otorg poder a sus abogados en nombre de aquellos, fuera de juicio, y el cual fuera consignado en el expediente correspondiente el 17 de septiembre de 2001, lo cual contraviene la norma del art. 168 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta Sala considera que este es un asunto ms vinculado al derecho constitucional del acceso a los rganos de administracin de justicia, previsto en el artculo 26 de la Constitucin, que al derecho al debido proceso.

Sobre el asunto, la doctrina procesal nacional ha opinado que la representacin sin poder (...) no surge de derecho, aunque quien se considere como tal rena las condiciones requeridas para ejercer los poderes en juicio, sino que debe ser invocada o hecha valer expresamente en el acto en que se pretende ejercer la representacin sin poder [Cfr. Gaceta Forense, N 53 (2 etapa), p. 310] (Rengel-Romberg, Arstides. Tratado de derecho procesal civil venezolano. Caracas. Ed. Ex Libris. 1991. Tomo II. p. 54).

Efectivamente, la representacin sin poder slo puede ser hecha valer en el acto en el que se pretende ejercerla, esto es, en el proceso judicial sobre el cual se predica tal representacin. Mal puede entonces, con base al artculo 168 del Cdigo de Procedimiento Civil, un comunero otorgar un poder judicial ante una Notaria Pblica, vale decir, en sede extrajudicial, para que uno o varios profesionales del Derecho representen judicialmente a otros condueos en asuntos relativos a la comunidad, cuando stos no han otorgado expresamente su consentimiento en dicho acto, ya que tal situacin atenta contra la seguridad jurdica y desfigura la finalidad por la cual se instituy la representacin sin poder en el cdigo adjetivo civil. No obstante lo anterior, en el caso concreto tanto Alexia Beracasa como Mara Rava de Pignatelli confirmaron, en sendos instrumentos poderes otorgados por ellas mismas y debidamente acompaados a los autos el 16 de octubre de 2001, la cualidad de comuneros con Alfredo Benzecri, consecuencia de lo cual, la irregularidad ha quedado plenamente subsanada, y as se declara.

4) En lo que toca a la medida cautelar innominada de suspensin provisional del acta de remate y sus efectos, solicitada por los representantes S.A. REX conforme al pargrafo primero del artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil y concedida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas el 13 de noviembre de 2002, el abogado Emilio Luis Berrizbeitia Aristeguieta solicit la revocacin de dicha medida cautelar sobre lo cual el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas se pronuncio en auto ampliatorio del 4 de diciembre del mismo ao, negando la solicitud con base al argumento de (...) salvaguardar la igualdad de las partes y su derecho a la defensa hasta tanto quede definitivamente firme la decisin dictada.

25
Las medidas cautelares, instrumentos de la justicia dispuestos para que el fallo jurisdiccional sea ejecutable y eficaz, son expresin del derecho a una tutela judicial efectiva de los derechos e intereses, previsto en el art. 26 de la Constitucin de 1999, y tienen por caracteres: a) La instrumentalidad, pues no constituyen un fin en s mismas sino que son un medio, instrumento o elemento que sirve para la realizacin prctica de otro proceso eventual o hipottico, segn el caso- y su resolucin principal, partiendo de la hiptesis de que sta tenga un determinado contenido concreto, conforme a lo cual se anticipan los efectos previsibles, por lo que el contenido de estas medidas es el mantenimiento de una situacin de hecho de Derecho en salvaguarda de derechos, sobre los que se pronunciar el Juez que conoce del fondo del asunto, para una vez se dicte sentencia definitiva sobre lo principal, no opere en el vaco y pueda ser realmente efectiva. b) La subordinacin o accesoriedad y la jurisdiccionalidad, pues el proceso cautelar siempre depende ontolgicamente de la existencia o de la probabilidad de un proceso judicial principal, as como de sus contingencias. c) La autonoma tcnica, pues el poder jurdico de obtener una medida cautelar, a pesar de la instrumentalidad y accesoriedad de sta, es por s mismo una forma de accin, que no puede considerarse como accesorio del derecho objeto de cautela, en tanto existe como poder actual, cuando no se sabe si el derecho acautelado existe. En tal sentido, si se declara finalmente la inexistencia del derecho principal pretendido no puede conllevar tal decisin la declaracin retrospectiva de la inexistencia de una de las condiciones de la accin cautelar, y en consecuencia, como evidencia de la ilegitimidad de la medida cautelar concedida y ejecutada. d) La provisoriedad o interinidad, en tanto la situacin preservada o constituida mediante la providencia cautelar no adquiere carcter definitivo sino que se destina a durar por un espacio de tiempo delimitado, debido a que los efectos que derivan de la medida cautelar estn, por su propia naturaleza, intrnsecamente destinados a agotarse en el momento en que se pronuncia la sentencia sobre el fondo, sin que tengan vocacin alguna de convertirse en definitivos. e) La mutabilidad o variabilidad y la revocabilidad, de modo tal que si desaparece la situacin fctica o de derecho que llev al rgano jurisdiccional a tutelar en sede cautelar el inters de parte,

cesa la razn de ser de la precaucin, en tanto es concedida en atencin a una situacin pasajera formada por circunstancias que pueden modificarse de repente, lo que exige una nueva apreciacin del juez, quien resuelve entonces conforme a la clusula rebuc sic stantibus, para disponer un aseguramiento distinto al solicitado u obtenido, limitarlo teniendo en consideracin la importancia del derecho que se intenta proteger, o revocar la medida cautelar. A contrario sensu, cuando una medida cautelar es denegada, ello no impide recabarla nuevamente, si se hubiere modificado la situacin de hecho o de derecho. f) Por ello, no producen efectos de cosa juzgada material, no causan instancia y su decreto no conlleva prejuzgamiento. g) El carcter urgente, pues su razn de ser es evitar los perjuicios que para la tutela de los derechos se pueden derivar del transcurso del tempo y de su incidencia sobre situaciones jurdicas que pueden alterarse de forma irreversible, lo que se representa entre otros rasgos, por la simplicidad de formas o trmites para lograr la rapidez en el tiempo y porque el conocimiento del rgano jurisdiccional sobre los presupuestos de las medidas cautelares es sumario, vale decir, de cognicin en el grado de apariencia y no de certeza h) La anticipacin transitoria de efectos, declarativos o ejecutivos de la resolucin principal, ante una situacin objetiva de peligro y sobre la base del fumus boni iuris, para asegurar, por eficacia y efecto de la propia ley procesal, la fructuosidad de la providencia de la accin principal; al contrario de lo que en Derecho comparado se ha denominado medida de tutela anticipatoria, la cual, por ser su objeto de cognicin el mismo del proceso de conocimiento, es satisfactiva, total o parcialmente, de la propia tutela postulada en la accin de conocimiento, por lo que debe apoyarse en ley substancial y en prueba inequvoca, al ser deferida bajo la razonable expectativa de una futura conversin de la satisfaccin provisoria en satisfaccin definitiva. Por ejemplo, la doctrina brasilea (Marinoni, Luiz Guilherme Tutela anticipatoria. En: Revista venezolana de estudios de derecho procesal. Caracas. Invedepro. N 3. Enero-julio 2000: p. 28 y 30-32), en comentario al art. 273 del Codigo de Processo Civil de ese pas, afirma, por una parte, que la tutela anticipatoria se caracteriza por la provisoriedad mas no por la instrumentalidad, ya que no es un instrumento destinado a asegurar la utilidad de la tutela final, y por otra parte, que rompe con el principio nulla executio sine titulo, fundamento de la separacin entre conocimiento y ejecucin, satisfaciendo anticipadamente y con base en una cognicin sumaria el derecho material afirmado por el actor, aun sin producir cosa juzgada material. i) El decreto inaudita parte, pues se ordenan sin or previamente a la parte contraria, ya que en caso de notificar previamente al afectado se le dara la oportunidad de frustrar precisamente el objeto a que tienden, sin perjuicio de la virtualidad del contradictorio. j) La no incidencia de manera directa sobre la relacin procesal en s, por lo que no interrumpen el plazo para la perencin de la instancia.

26

k)

La ejecutabilidad inmediata, pues los recursos que se interpongan contra ellas se conceden en el solo efecto devolutivo (sobre todos estos caracteres ver entre otras obras: Calamandrei, Piero. Introduccin al estudio sistemtico de la providencias cautelares. Trad: Santiago Sentis Melendo. Buenos Aires. Ed. Bibliogrfica Argentina. 1945. p. 71-97; Henrquez La Roche, Ricardo. Medidas cautelares. Maracaibo. Centro de Estudios Jurdicos del Zulia. 3ra ed. 1988. p. 37-48; De Lazzari, Eduardo. Medidas cautelares. La Plata. Librera Editora Platense. 2da ed. 1995. Tomo 1. p. 8-10; Theodore Junior, Humberto. Processo cautelar. Sao Paulo. LEUD. 4ta ed. 1980. p. 65-70; Gimeno Sendra, Vicente y Gonzlez-Cullar Serrano, Nicols. Las medidas

27

cautelares en materia comercial. En: XV Jornadas iberoamericanas de derecho procesal. Instituto Colombiano de derecho procesal. Bogot. Universidad Externado de Colombia. 1996. p. 499-510). Ahora bien, siendo que la medida cautelar innominada de suspensin provisional del acta de remate y sus efectos tiene carcter instrumental respecto del proceso de amparo constitucional del cual conoci el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, en el que dicha medida cautelar fue dictada, y que la sentencia definitiva de dicho proceso de amparo es revocada por la presente decisin de esta Sala actuando en segundo grado de jurisdiccin constitucional, como manifestacin del carcter instrumental de la medida cautelar de suspensin provisional del acta de remate y sus efectos, y de su provisoriedad y accesoriedad, sta debe extinguirse cuando el proceso principal termina, pues si la pretensin interpuesta en dicho proceso no es estimada, ya no hay efectos que requieran ser asegurados, por lo que la medida cautelar prenombrada queda igualmente revocada, y as se declara. DECISIN

Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelacin interpuesto contra la decisin de amparo dictada el 3 de diciembre de 2002 por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas; y REVOCA, en los trminos expuestos, dicha sentencia la cual declar improcedente el recurso de amparo constitucional interpuesto por S.A. REX. En consecuencia, se declara INADMISIBLE la accin de amparo interpuesta por los abogados Santos Alberto Michelena y Luis Ortiz Alvarez, en su carcter de apoderados judiciales de S.A. REX contra las actuaciones emanadas del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas.

Asimismo, declara SIN LUGAR la apelacin ejercida por la abogada Yolenny Ramos, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 78.305, sobre el auto del 4 de diciembre de 2002, ampliatorio de la decisin del 3 de diciembre del mismo ao, el cual neg la solicitud de revocacin de la medida cautelar dictada el 13 de noviembre de 2002 con motivo del amparo; y se REVOCA dicha medida medida cautelar innominada de suspensin

provisional del acta de remate y sus efectos dictada por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas.

Publquese, regstrese y remtase copia de la decisin al Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas. Cmplase lo ordenado.

28

Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a los 03 del mes de abril de 2003. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin. El Presidente de la Sala,

IVN RINCN URDANETA El Vicepresidente-Ponente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

ANTONIO JOS GARCA GARCA

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO JECR Exp. N: 02-3105

29
SALA CONSTITUCIONAL Magistrado Ponente: Jess Eduardo Cabrera Romero

En fecha 30 de mayo de 2000, ocurri ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el ciudadano HANS GOTTERRIED EBERT DREGER, titular de la cdula de identidad N V-6.918.725, actuando con el carcter de presidente de la sociedad mercantil INTANA, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el N 18, Tomo 55-A, de fecha 8 de julio de 1977, y cuya acta constitutiva modificada fue inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de esa misma Circunscripcin Judicial, bajo el N 32, Tomo 100-A Sgdo., de fecha 1 de junio de 1993, asistido por abogado Ismael Medina P., y ejerci accin de amparo constitucional contra la sentencia N 41, dictada en fecha 10 de mayo de 2000 por la SALA DE CASACIN SOCIAL de este Mximo Tribunal.

En esa misma fecha se design como ponente a quien con tal carcter suscribe. Para decidir se hacen las consideraciones siguientes:

DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

En el confuso escrito contentivo de su accin de amparo constitucional, el actor expuso:

1.-

Que la empresa presuntamente agraviada, INTANA, C.A., es parte demandada en un juicio de

estabilidad laboral incoado por el ciudadano Angel Humberto Mendoza .

2.-

Que en el expediente N RH 00-035, de la nomenclatura de la SALA DE CASACIN SOCIAL, constan

hechos en fecha 13.10.1993, en los cuales la Polica Metropolitana encontr infraganti [al ciudadano Angel Humberto

Mendoza] con mercanca sustrada ilegalmente de la empresa Intana C.A. Encima de los sufrimientos por hechos ilcitos la demandada empresa industrial Intana C.A. en continuacin fue convertida en vctima de FRAUDES JUDICIALES.

3.-

Que tales fraudes judiciales fueron: a) la improcedente admisin de la demanda en primera instancia

por ser extempornea, fue fraudulenta quebrantando el artculo 116 de la Ley Orgnica del Trabajo ; b) que las fechas

30

verdaderas de los hechos constan en copias certificadas en el expediente, y que fueron fraudulentamente alterados e ignorados en las sentencias de primera y segunda instancia, y en la referida decisin de la Sala de Casacin Social de fecha 10.05.2000, negando la admisin del recurso de casacin lo que quebranta el orden pblico y nuestra Constitucin Bolivariana; c) el quebrantamiento del orden pblico por negar la solicitada PERENCIN en primera instancia, cuando el juicio fue todava en fase de averiguaciones y antes de entrar en fase de sentencia .

4.-

Que, adems de la accin de amparo propuesta, [e]s irrenunciable la necesidad de la revisin y

correccin de la decisin N 41 de fecha 10.05.2000 proferida por la Sala de Casacin Social la cual cercena la parte demandada de su derecho al debido proceso fundamentado en el art culo 49 [de la Constitucin vigente] y su ordinal 8.

DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

Mediante su sentencia de fecha 10 de mayo de 2000, la SALA DE CASACIN SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA declar sin lugar el recurso de hecho interpuesto por la parte presuntamente agraviada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas en fecha 23 de marzo de 1999, la cual inadmiti el recurso de casacin propuesto por esa misma parte, en el marco del procedimiento de calificacin de despido seguido por el ciudadano Angel Humberto Mendoza contra la empresa INTANA, C.A. La sentencia impugnada seal:

Para decidir se observa, que la sentencia recurrida ha sido dictada en el curso de un procedimiento de Calificacin de Despido, y que la negativa de admisibilidad del medio extraordinario de impugnacin viene dad, segn lo previsto en el en artculo 123 de la Ley Orgnica del Trabajo, el cual dispone que, de los fallos dictados por los Tribunales Superiores del Trabajo, en materia de calificacin de despido no se conceder el recurso de casacin. Razones de ndole procesal respaldan el criterio del legislador de consagrar la no admisibilidad del recurso de casacin en el procedimiento de calificacin de despido. Al efecto, las caractersticas del procedimiento sealado en el Captulo VII de la Ley Orgnica del Trabajo, desde el artculo 116 hasta el artculo 127 eiusdem, son las siguientes: [...]; A) Concentracin [...]; B) Celeridad [...]; C) Simplicidad [...].

Asimismo es jurisprudencia de esta Sala de Casacin Social, de fechas 9 de febrero y 12 de abril de 2000, en la cual se dej sentado el criterio de que: ...Se hace evidente que el legislador quiso dotar al procedimiento de calificacin de despido de ciertas caractersticas muy especiales que lo diferencian de un procedimiento ordinario e incluso del especial laboral; pero lo ms relevante consiste en que, al limitar la impugnaciones contra las sentencias dictadas en este procedimiento, consagr el conocimiento por parte de las autoridades competentes en dos (2) nicas instancias. (Cursivas de la Sala). De conformidad con la doctrina antes expuesta, que una vez ms se reitera, el recurso de hecho anunciado contra la sentencia de fecha 28 de marzo de 2000, dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, es inadmisible, como con acierto lo resolvi el Tribunal de Alzada, por cuanto en los juicios de Estabilidad Laboral no est contemplado el recurso extraordinario de casacin, razn por la cual resulta improcedente el recurso de hecho.

31

EXAMEN DE LA SITUACIN

La Sala observa que, en los procesos de estabilidad laboral, no es admisible el recurso de casacin, por mandato expreso del artculo 123 de la Ley Orgnica del Trabajo, y por lo tanto la decisin del Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, negando el recurso de casacin, as como la de la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia, negando el recurso de hecho propuesto contra la decisin del Tribunal Superior, estn ajustadas a derecho, y as se declara en cuanto careca de recurso de casacin el juicio de estabilidad, dejando constancia la Sala, que bajo ninguna forma, est revisando la sentencia de la Sala de Casacin Social. As se decide.

Pareciera, debido a lo confuso de la solicitud, que el accionante lo que pretende es fundar un amparo en un fraude procesal y, esta Sala Constitucional, sin prejuzgar sobre su existencia, quiere apuntar lo siguiente:

Antes de la vigencia del actual Cdigo de Procedimiento Civil, la cuestin del dolo procesal, entendido ste en sentido amplio (lo que abarca a la colusin, el fraude, la simulacin y el abuso de derecho), careca en las leyes de una declaratoria general que lo rechazara (apenas si el artculo 15 de la Ley de Abogados se refera al principio de lealtad procesal), pero una serie de disposiciones puntuales lo contemplaban y lo combatan, tales como las multas a las partes provenientes de la actividad procesal, la condena en costas al litigante temerario, y hasta la eximente de las mismas, en los casos en que el actor demandara sin motivo, y el demandado conviniese en la demanda (situacin recogida en el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 282).

Pero a partir del vigente Cdigo de Procedimiento Civil, en forma genrica y no puntual, el dolo procesal y sus efectos aparece recogido en el ordenamiento procesal, cuando el ordinal 1 del artculo 170 crea en las partes el deber de veracidad (exponer los hechos de acuerdo a la verdad), mientras que el artculo 17 al desarrollar el deber de lealtad

y probidad en el proceso por parte de los litigantes, ordena la prevencin de la colusin y el fraude procesal (mximo exponente del dolo procesal).

Aparece as, como categora propia y muestra del dolo procesal (entendido en un sentido amplio), el fraude procesal, resultando impretermitible establecer, si ste slo puede ser perseguido con las medidas necesarias establecidas en la ley, tendentes a prevenir o a sancionar, lo que poda ser interpretado desde un punto de vista estricto: que su sancin se logra slo con los medios prevenidos expresamente para obrar dentro del proceso, o si su interpretacin debe ser ms amplia, y el dolo en todas sus manifestaciones puede ser impedido y enervado con los

32 medios sancionatorios generales, dispuestos en la ley.

A juicio de esta Sala, al crearse como categoras especficas la colusin y el fraude procesales, dentro de los principios o disposiciones fundamentales del Cdigo de Procedimiento Civil que rigen el proceso, tales conductas deben ser interpretadas como reprimibles en forma general, independientemente de los correctivos especficos que aparecen en las leyes, ya que el legislador en lugar de perseguir actuaciones puntuales, como lo hizo hasta la vigencia del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916, ha establecido una declaracin prohibitiva general, la que a su vez se conecta con la tuicin del orden pblico y las buenas costumbres a cargo del juez en el proceso (artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil); y que en estos momentos tambin se conecta con el derecho a la tutela judicial efectiva, del cual deben gozar los que acceden a los rganos judiciales, al igual que a obtener de stos una justicia idnea, transparente y eficaz (artculos 26 y 257 de la vigente Constitucin). En consecuencia, el fraude procesal (dolo) puede ser atacado con el fin de hacerle perder sus efectos, sin necesidad de acudir a especiales supuestos de hecho sealados en la ley, para especficas situaciones, las cuales de todos modos siguen vigentes.

El fraude procesal o dolo genrico tiene especies, tales como el dolo especfico (puntual), la colusin, la simulacin y hasta el abuso de derecho, como infraccin al deber de lealtad procesal, y dados los alegatos y referencias del accionante en su confuso escrito de amparo, es el fraude procesal el que debe analizar en este caso esta Sala. El se encuentra contemplado en el artculo 17 aludido, el cual reza: El Juez deber tomar de oficio o a peticin de parte, todas las medidas necesarias establecidas en la ley, tendentes a prevenir o a sancionar las faltas a la lealtad y probidad en el proceso, las contrarias a la tica profesional, la colusin y el fraude procesales, o cualquier acto contrario a la majestad de la justicia y al respeto que se deben los litigantes.

Las medidas necesarias establecidas en la ley, son tanto las particulares para situaciones prevenidas, como las de efectos generales, nacidas de las instituciones jurdicas.

El fraude procesal puede ser definido como las maquinaciones y artificios realizados en el curso del proceso, o por medio ste, destinados, mediante el engao o la sorpresa en la buena fe de uno de los sujetos procesales, a

impedir la eficaz administracin de justicia, en beneficio propio o de un tercero y en perjuicio de parte o de tercero. Estas maquinaciones y artificios pueden ser realizados unilateralmente por un litigante, lo que constituye el dolo procesal stricto sensu, o por el concierto de dos o ms sujetos procesales, caso en que surge la colusin; y pueden perseguir la utilizacin del proceso como instrumento ajeno a sus fines de dirimir controversias o de crear determinadas situaciones jurdicas (como ocurre en el proceso no contencioso), y mediante la apariencia procedimental lograr un efecto determinado; o perjudicar concretamente a una de las partes dentro del proceso, impidiendo se administre justicia correctamente.

33
El fraude puede consistir en el forjamiento de una inexistente litis entre partes, con el fin de crear un proceso dirigido a obtener fallos o medidas cautelares en detrimento de una de las partes, o de terceros ajenos al mismo, lo que constituye la simulacin procesal; o puede nacer de la colusin de una persona, que actuando como demandante, se combine con otra u otras a quienes demanda como litisconsortes de la vctima del fraude, tambin demandada, y que procurarn al concurrir con ella en la causa, crear al verdadero codemandado situaciones de incertidumbre en relacin con la fecha real de citacin de todos los demandados; o asistir con l en el nombramiento de expertos, con el fin de privarlo de tal derecho; o sobreactuar en el juicio, en los actos probatorios, etc, hasta convertirlos en un caos. Tambin -sin que con ello se agoten todas las posibilidades- puede nacer de la intervencin de terceros (terceras), que de acuerdo con una de las partes, buscan entorpecer a la otra en su posicin procesal.

Se est ante una actividad procesal real, que se patentiza, pero cuyos fines no son la resolucin leal de una litis, sino perjudicar a uno de los litigantes o a los terceros (incluso ajenos a cualquier proceso), pudindose dar el caso que el actor convierta a los posibles testigos del demandado en codemandados, para evitar que puedan testimoniar a su favor en dicha causa. El fraude procesal puede tener lugar dentro de un proceso, o mediante la creacin de varios juicios, en apariencia independientes, que se van desarrollando para formar con todos ellos una unidad fraudulenta, dirigida a que en una o varias causas la vctima quede indefensa o disminuida en su derecho, aunque los procesos aparezcan desligados entre s, con diversas partes y objetos, que hasta podran impedir su acumulacin. Se trata de varias personas concertadas entre s que demandan consecutiva o coetneamente a otra, y que fingen oposicin de intereses, o intereses distintos, pero que en realidad conforman una unidad de accin; fingimiento que igualmente puede ocurrir dentro de una causa, si el actor demanda junto a la vctima, a quienes se hallan en colusin con l.

En esta ltima forma de fraude (varios procesos), el derecho de defensa de las vctimas de estas actividades se hara nugatorio, si a pesar del inters procesal actual que ellos tienen (artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil) de evitar el perjuicio que tal colusin les causa, no pudieran accionar con el fin de que se anularan todos los procesos fraudulentos, sobre todo ante la reticencia de la jurisdiccin penal de no considerar a estas maquinaciones de variada

ndole como tipificadoras del delito de estafa, o en algunos casos del de prevaricacin, como cuando la colusin proviene del apoderado de una de las partes.

Pretender que la vctima no pueda pedir en juicio ordinario autnomo, la nulidad de los diversos y concatenados procesos fraudulentos preparados para perjudicarla, obligndola a pedir la nulidad en cada uno de ellos, cuando all no podr probar el fraude, ni la colusin, dentro del lapso fijado en el artculo 607 del Cdigo de

34

Procedimiento Civil, previsto para las necesidades del procedimiento, y el cual tiene una limitada articulacin probatoria de ocho das de despacho, es entronizar el dolo y premiar a los litigantes de mala fe.

Cuando el fraude ocurre dentro de un solo proceso, puede detectarse y hasta probarse en l, ya que all pueden estar todos los elementos que lo demuestren; pero la situacin cambia cuando el fraude es producto de diversos juicios, donde los incursos en colusin actan cercando a la vctima, y donde las partes de los procesos son distintas, excepto la vctima y tal vez uno de los incursos en colusin. Pretender que en cada proceso haya que plantear por va incidental el fraude, es dejar indefensa a la vctima, ya que en cada uno de ellos no se podr alegar la colusin de las diversas personas que conforman el crculo artero, puesto que ellas pueden no ser partes en todos los juicios, y mal podra declararse el fraude mltiple producto de la combinacin entre ellos, sin orlos. De all, que en supuestos como stos, la nica manera de constatarlo es mediante una demanda que englobe a todos los partcipes, donde -adems- se les garantiza el derecho de defensa. Nacen as, dos vas procesales para enervar el dolo procesal en general, de acuerdo con la situacin como se manifiesta, una accin principal o un incidente dentro del proceso donde tiene lugar, si ello fuese posible.

La utilizacin del proceso para fines contrarios a los que le son propios, es de la naturaleza del hecho ilcito, del fraude a la ley y de la simulacin, y cuando se acude a la demanda para su constatacin, ella no persigue indemnizaciones sino nulidades, tal como acontece en el fraude a la ley o en la simulacin; aunque nada obsta para que la declaratoria de nulidad conduzca a una indemnizacin posterior. Acciones que no buscan indemnizaciones a pesar de que la pretensin se funda en el hecho ilcito por ejemplo- no son ajenas al derecho procesal, tal como ocurre en el procedimiento de tacha de falsedad instrumental por va principal, donde lo que se persigue es la declaracin de que un instrumento es falso, sin que medie reparacin pecuniaria alguna. Se trata de la falsedad de la prueba para que rinda un beneficio procesal en la causa donde se la hace valer.

Sin embargo, siempre hay que distinguir, en materia de fraude procesal, entre dolo procesal especfico (estricto), donde uno de los sujetos procesales, en uno o varios actos, trata de perjudicar ilegtimamente a otro, sin que

haya un concierto entre varios litigantes o intervinientes, y el fraude procesal o colusin en sentido amplio, que implica el concierto de varios sujetos procesales (lo que puede incluir jueces).

Pero cuando el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, considera el fraude procesal como una categora propia y particular, proyectada hacia el proceso, lo separa como forma concreta de figuras con las cuales se conecta y que son ms generales, como el fraude a la ley y la simulacin.

35
Muchos fraudes procesales involucran un fraude a la ley, ya que se utiliza a sta, a las formas procesales que ella crea, como artificio, dando una apariencia de legalidad a las maquinaciones; pero adems, tales artificios son formas de simular lo que se esconde, de all que autores como Walter Zeiss (El Dolo Procesal. EJEA. Buenos Aires 1979), lo denominen simulacin procesal.

Cuando el dolo procesal estricto es detectado, por aplicacin del artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, el remedio es la nulidad de los actos dolosos, declaracin que puede plantearse en el proceso donde aqul ocurre, o cuya declaracin se logra por la va de la invalidacin, si fuere el caso, como lo prevn los ordinales 1 y 2 del artculo 328 eiusdem.

Para desenmascarar y evitar el fraude colusivo, que se caracteriza porque con las maquinaciones se forman diferentes procesos, hay que interponer una accin contra todos los colusionados, ya que de pedir la declaracin del fraude en cada proceso por separado, sobre todo si en cada uno de ellos actan partes distintas, se hara imposible la prueba de la colusin, debido a que los hechos (artificios y maquinaciones) referentes a las partes de los otros procesos, no se podran dilucidar en un juicio donde ellos no son partes.

Si la simulacin y el fraude a la ley, entendido ste como actividad dirigida a eludir o a provocar la aplicacin indebida de una norma, a objeto de contravenir el sentido y la finalidad de la ley, dan lugar a demandas autnomas para que se declare la falsedad de las situaciones que se crean en el mbito del derecho material, no hay ninguna razn que impida que el especfico fraude procesal no origine demandas autnomas destinadas a obtener declaraciones judiciales que anulen procesos que en el fondo pueden obrar como simulaciones o fraudes a la ley.

Las figuras especficas del artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil (fraude procesal y colusin), no puede pensarse que hayan sido diseadas para su aplicacin nicamente a los procesos en marcha. Se trata de un

deber procesal amplio que hay que cumplir, y que mediante el juicio ordinario puede dar lugar a que se declare: la inexistencia de los procesos fraudulentos y la anulacin de los actos o causas fingidas, ya que ellos no persiguen dirimir controversias en un plano de igualdad entre partes. Si el juez detecta de oficio el fraude puede declararlo, tal como lo hizo esta Sala en fallo de fecha 9 de marzo de 2000 (expediente N 00-0126), y antes lo haba dispuesto as la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en fecha 24 de abril de 1998 (caso Andrs Asdrbal Pez vs. Constructora Concapsa C.A.); en consecuencia, no hay razn para que las partes, vctimas del dolo, no puedan solicitarlo.

36
Segn Peyrano (El Proceso Atpico. Editorial Universidad Buenos Aires 1993), la accin es un derecho subjetivo pblico, abstracto, autnomo, de que goza toda persona -fsica o jurdica- para postular el ejercicio de la actividad jurisdiccional. Ella se encuentra consagrada en el artculo 26 de la vigente Constitucin y se incoa mediante la demanda.

Para demandar se requiere inters procesal actual (artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil), el cual necesariamente lo tiene la vctima del fraude, as como la invocacin del derecho aplicable; en el caso de la accin por fraude procesal, los alegatos fcticos debern subsumirse en el supuesto de hecho de una norma, artculo 17 eiusdem, que encarna una clase de hecho ilcito (artculo 1.185 del Cdigo Civil), que no persigue reparacin pecuniaria, pero s el reconocimiento de una situacin real, en vez de una indemnizacin pecuniaria, con el fin de producir nulidades. Una demanda de este estilo no est prohibida expresamente por la ley (artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil) y debe ser conocida por los jueces competentes para sancionar las causas fraudulentas.

La declaratoria de la nulidad, con su secuela: la prdida de efecto de los procesos forjados, viene a ser la medida necesaria tendente a sancionar la colusin y el fraude procesal, a que se refiere el artculo 17 antes aludido, y que si bien es cierto (la nulidad) no est prevista expresamente en la ley, es ella el resultado lgico y natural de la sancin al fraude, contemplada en figuras cuya aplicacin analgica es posible, como la invalidacin en proceso el civil, o la revisin en el penal. Mal puede asentarse, como lo hizo una decisin de la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, de fecha 17 de marzo de 1999, que el citado artculo 17 slo prev el fraude procesal dentro de un juicio y que slo dentro de ste (endoprocesalmente) puede plantearse. Tal razonamiento evade la realidad, pues el fraude puede ser el resultado de varios juicios, en apariencia independientes, adems de que el artculo 17 eiusdem est colocado dentro de las Disposiciones Fundamentales del Cdigo de Procedimiento Civil; es decir, dentro de las normas prevenidas para el proceso en general.

Ahora bien, fuera de la jurisdiccin penal, la peticin de la declaratoria de fraude y sus efectos: la anulacin de los procesos ideolgicamente forjados, tiene que ser el resultado de una declaratoria jurisdiccional, que conforme al artculo 338 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe obtenerse en juicio ordinario, ya que dicha norma reza: Las controversias que se susciten entre partes en reclamacin de algn derecho, se ventilarn por el procedimiento ordinario, si no tienen pautado un procedimiento especial.

37

Es una parte (la vctima), que reclama judicialmente a los colusionados, el fraude; y el derecho invocado consiste en que se anulen los diversos procesos fraudulentos, o sectores de ellos, siendo el juicio ordinario la va legal para ese logro, al carecer los Cdigos de un procedimiento especial a este efecto, tratndose -adems- de uno o ms procesos artificialmente construidos, con el solo fin de daar a una parte. Claro est, que cuando el engao, unilateral o multilateral ocurre en un solo proceso, en principio no ser necesario acudir fuera de l para solicitar la constatacin de los hechos y obtener la declaratoria de nulidad.

Una accin de nulidad de esta naturaleza est contemplada en los artculos 1.720 y 1.721 del Cdigo Civil, en materia de transacciones, sin diferenciar si se trata de la transaccin judicial o de la extrajudicial y, aunque remite a casos puntuales, dicha accin est prevista para dejar sin efecto la transaccin, sin importar que haya tenido lugar dentro del proceso.

El dolo procesal especfico, no solo da lugar en algunos supuestos a acciones autnomas de nulidad que atacan la cosa juzgada, como las que fundan las demandas de invalidacin, sino tambin al recurso de revisin penal que procede contra la sentencia firme, como sucede en materia penal, si la prueba en que se bas la condena era falsa, o si la condenatoria fue producto de prevaricacin o corrupcin de uno o ms jueces que la hayan dictado (ordinales 3 y 5 del artculo 463 del Cdigo Orgnico Procesal Penal).

Si esas actividades dolosas, tal vez de menor cuanta en relacin con las que ocurren en los urdidos procesos fraudulentos, que consumen el tiempo procesal y la actividad judicial para fines distintos a los que persigue el proceso, permiten invalidaciones y revisiones, con mayor razn es viable la accin autnoma tendiente a anular los procesos fraudulentos que an no han llegado a la etapa de sentencia con autoridad de cosa juzgada.

El derecho procesal contempla juicios ordinarios para que se declare la falsedad de una prueba, tal como ocurre con la tacha de falsedad instrumental por va principal o el proceso de rectificacin de partidas del estado civil cuando resuelve alteraciones dolosas o culposas; y siendo ello as, cmo se va a negar una accin especfica para

eliminar el fraude procesal, de mucha mayor entidad que la falsificacin de una prueba, en los casos en que es imposible debatirlo dentro del proceso?.

Resulta una visin miope del problema, pretender que estas acciones autnomas tratan de las nulidades de los actos procesales (artculos 206 al 214 del Cdigo de Procedimiento Civil), ya que lo que se busca con ellas, no es que se declare rrito uno o varios actos, por haberse dejado de llenar en ellos alguna formalidad esencial (artculo 206

38

del Cdigo de Procedimiento Civil). Los actos pueden ser formalmente vlidos, ajustados a las exigencias formales legales, pero lo que se persigue es la falsedad intrnseca que con ellos se oculta, producto del dolo, del fraude, que es realmente lo que se demanda.

El fallo de la Sala de Casacin Civil de 17 de marzo de 1999, antes citado, consider que la accin autnoma de fraude es contraria al orden pblico procesal, porque el juez juzgara en procesos cuyo conocimiento no le corresponde. No comparte esta Sala tal concepcin, ya que lo verdaderamente contrario al orden pblico es permitir el fraude procesal, como lo declar esta Sala en su fallo de 9 de marzo de 2000. El razonamiento de la Casacin Civil en la decisin sealada lleva a considerar que la accin no existe porque expresamente no aparece prevista en la ley, desconociendo que basta tener inters e invocar un derecho, para accionar.

Se trata de acciones contra particulares (los incursos en colusin), ya que si fuera contra los jueces, se estara en presencia de delitos penales que ameritaran la investigacin por parte del Ministerio Pblico, aunque ello no impedira la demanda por fraude, ya que sta sera conocida por los tribunales que juzgan la responsabilidad de la Repblica, ya que son sus jueces los partcipes de la colusin.

La va del juicio ordinario es la apropiada para ventilar la accin de fraude procesal adelantado mediante varias causas, ya que es necesario un trmino probatorio amplio, como el del juicio ordinario, para que dentro de l se demuestre el fraude; y aunque existe la violacin constitucional consistente en la eliminacin o minimizacin del derecho de defensa de la vctima (artculo 49 de la vigente Constitucin), ella -debido a las formalidades cumplidasnunca destaca como una violacin inmediata de la Constitucin, sino que requiere de alegatos y pruebas que no corresponden a un proceso breve como el del amparo constitucional. La apariencia que crea la colusin no pone de manifiesto la violacin inmediata de la Constitucin, por lo que ser necesario, la mayora de las veces, desmontar el armazn para que emerja la infraccin constitucional. Adems, en un proceso de amparo entre partes particulares, no podra traerse al juez (quien no es agraviante sino tambin vctima) y, mediante proceso ajeno al juez, anular sus actuaciones.

El restablecimiento inmediato de la situacin jurdica infringida, es en principio imposible, porque el fraude se encuentra oculto tras las formas prefabricadas que tendrn que ser desmontadas, y ello en principio, aunque no en forma absoluta- cierra la puerta a la accin de amparo constitucional.

Tal vez la mxima dificultad que han encontrado los jueces para considerar la existencia de una accin

39 autnoma de fraude procesal, estriba en que tendran que anular, con un fallo, procesos o actos dictados por otros
jueces, que no son, necesariamente, partes en el juicio ordinario de fraude.

Un proceso autnomo por fraude procesal puede incoarse ante el juez que conoce de todas las causas, o de alguna de ellas, y aun ante un juez distinto; y si todas las causas se encuentran en una misma instancia, deben acumularse, as haya precludo la oportunidad para decretar la acumulacin, ya que se trata de un vicio contrario al orden pblico o a las buenas costumbres, que amerita una providencia especial en tutela de dichos valores; lo cual, a tenor del artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, es una providencia que pueden ordenar los jueces en resguardo del orden pblico o las buenas costumbres.

Si los procesos se encuentran en instancias diferentes, a criterio del juez que conoce de la accin por fraude, y fundado en el citado artculo 11, puede ordenar la suspensin de los ms avanzados. Luego, estructuralmente la existencia de diversos jueces que conocen varios procesos, no es obstculo para rechazar una accin que no est expresamente prohibida por la ley.

En la doctrina nacional, el tema lo han tratado Alejandro Urbaneja Achelpohl y el profesor Romn Jos Duque Corredor en su trabajo La Moral y El Proceso (XXII Jornadas J.M. Domnguez Escovar, Derecho Procesal Civil, Tipografa Litografa Horizonte C.A., Barquisimeto, pgs. 278 y 279). Este ltimo en dicha obra ha expresado:

Ahora bien, en el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil con las sanciones en cuestin, se pretende evitar y castigar fundamentalmente la colusin y el fraude procesales. La primera, es la confabulacin de un litigante para perjudicar al otro o a los terceros. Y el segundo, es la utilizacin maliciosa del proceso para causar un dao. Por eso, a ambas figuras las engloba la doctrina en el Proceso Fraudulento o en el tipo genrico de Fraude Procesal, puesto que los dos comprenden las maquinaciones o subterfugios insidiosos en el proceso para obtener un provecho ilcito en contra de la otra parte o de terceros. Y para combatirlo desde un punto de vista procesal se postula como instrumento el de la amplitud del contradictorio y de los poderes oficiosos judiciales para evitarlo o corregirlo, as como el de considerarlo como un hecho impeditivo de las pretensiones de los litigantes mprobos que ha de permitir desestimar la demanda en la sentencia definitiva. As

como el de las condenas a los daos causados, como sancin a la culpa o dolo en el comportamiento procesal, dictadas por el propio juez de las causas, y tambin mediante el reconocimiento general de acciones autnomas de invalidacin de actos procesales ilcitos, encubiertos de las formas procesales, pero fruto de fraude, dolo o colusin, o en contra de la cosa juzgada colusoria.

Es el concierto entre varias personas para fingir juicios, o situaciones dentro de ellos, lo que caracteriza al fraude colusivo, siendo l una figura propia, y a su vez es diferente a otra anomala procesal, cual es el abuso de derecho, que consiste en demandar reiteradamente sin derecho alguno a una o ms personas, con el solo fin de

40

hostigarla con la profusin de demandas, especie de terrorismo judicial que igualmente debe ser reprimido, por ser contrario al artculo 17 citado.

Es claro para esta Sala, que con el fraude procesal no se juzgan las actuaciones procesales (formales), sino el fraude como tal (dolo en sentido amplio), y por ello un juez se adentra en lo provedo por otros jueces, que pueden haber sido sorprendidos por el conjunto de desviaciones procesales. Pinsese en la situacin que surge si, en diversos juicios, una parte obliga a la otra a realizar determinadas actividades procesales bajo violencia. Para demostrar la violencia que anular los actos cumplidos por su intermedio, la vctima no podr acudir a probar en cada proceso por separado la violencia, en una miniarticulacin probatoria como la del artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil. Como lo que se demanda es la nulidad por violencia, deber incoarse una accin principal, para que todos los actos procesales, producto de ella, en los diversos juicios, sean anulados.

Si unos cnyuges, con el fin de obtener unas prebendas que slo corresponden a los divorciados, disuelven judicialmente el vnculo matrimonial, aunque siguen viviendo bajo el mismo techo, sus hijos no se enteran del divorcio, y continan haciendo vida social como cnyuges cometen una simulacin procesal, los perjudicados por ella slo tienen una va para revertir el fraudulento estado civil constituido: una accin principal mediante juicio ordinario.

El juicio simulado, especie entre los fraudes, se ataca tambin mediante una accin autnoma a ese efecto, lo que apuntala el criterio de esta Sala, que el fraude en todas sus expresiones puede ser objeto de tal accin.

Alejandro Urbaneja Achelpohl en su obra El Juicio Simulado (Separata del Boletn de l a Academia de Ciencias Polticas y Sociales, N 69, correspondiente a abril/junio de 1977), seala que: La accin por simulacin de un juicio o proceso no es materia del juicio de invalidacin, queda a favor de las partes esa accin declarativa para hacerla valer independientemente, como a los dems interesados en general. El Cdigo disciplina tambin la tercera en el Ttulo Tercero del Libro Segundo, la cual no es una incidencia, sino un procedimiento contencioso iniciado por

demanda del tercero opositor en casos circunscritos, acumulables al juicio habido entre las partes contra quienes se propone la tercera, en el cual bien puede el tercero alegar pacto colusorio urdido entre aquellas partes, bastndole tener cuando menos cualidad de acreedor quirografario, la menos favorecida, que le da derecho a los bienes del deudor como prenda comn con los dems acreedores, si no hay causas legtimas de preferencia, que son los privilegios y las hipotecas.

41

El citado autor, agregaba que se ha establecido tambin en la jurisprudencia italiana que: Los acreedores tienen accin directa para impugnar de fraude o simulacin las obligaciones de su deudor, aun reconocidas por sentencia en juicio habido entre el deudor mismo y su pretendido acreedor, sin necesidad de impugnarla por la oposicin de tercero (Casacin de Roma en sentencia de 1 de junio de 1901, obra citada, Vol. VI, N 880) .

Por su parte Eduardo J. Couture, citado por Urbaneja Achelpohl, opinaba que: En esos casos extraordinarios de dolo, fraude o colusin, corresponde accin revocatoria autnoma. Mediante ella se destruyen los efectos de sentencias que de cosa juzgada slo tienen el nombre, pues en el fondo no son sino el fruto espurio del dolo y de la connivencia (Fundamentos de Derecho Procesal Civil, N 167, pgs. 214-215).

Sobre todas estas formas dolosas, enseaba Josserand ( El Espritu de los Derechos y sus Costumbres, Editorial Jos M. Cojica, Puebla, Mxico, 1946) que la maldad, la malicia, el rencor o perversin, dispuestos a contrariar los fines de la institucin, es una especie de profanacin jurdica que ningn legislador o tribunal puede tolerar.

Por otra parte, cuando existe un deber, como el establecido en el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, no est dems recordar lo que ensea Walter Zeiss (El Dolo Procesal. EJEA. Buenos Aires, 1979) Antijurdica es toda conducta humana que viole postulaciones o preceptos. La prohibicin del fraude aparece como deber en el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil y cmo en muchos casos podr declararse la antijuridicidad si no es mediante un juicio ordinario?. Como agrega el citado autor, al referirse a la simulacin procesal, no es posible que una conducta dolosa no comprendida en las figuras legisladas haya de quedar sin sancin (pg. 43. ob. Cit).

En cuanto al alcance de las demandas de fraude se debate si ellas pueden eliminar la cosa juzgada proveniente del falso proceso, o si la inmutabilidad de la cosa juzgada es inatacable y el fallo producto del proceso fraudulento se mantiene, siendo la nica va para enervarlo la invalidacin o la revisin, si fuere el caso, las cuales son instituciones que atienden a causales taxativas y particulares

La sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada la dicta el Estado, y al quedar en entredicho esa autoridad, el legislador no ha querido que ella pierda su valor mediante un juicio ordinario; de all, la existencia de procesos especiales como la invalidacin o la revisin de los fallos. Esta ha sido la poltica legislativa proyectada a mantener la seguridad jurdica que produce la cosa juzgada, y que -en principio- debe ser sostenida.

42

Cuando el dolo procesal es puntual, dirigido hacia determinados actos procesales, las partes perjudicadas pueden atacarlo dentro del proceso, y no es necesario ni siquiera acudir al amparo constitucional, ya que el dolo o el fraude van a surtir efectos en la sentencia definitiva y antes que ella se dicte dentro del proceso, pueden repelerse sus efectos perjudiciales. El legislador tom en cuenta algunos de estos actos dolosos particulares, como causales de invalidacin o revisin, en juicios donde ya existe cosa juzgada.

Pero la situacin es diferente cuando se fingen procesos, o litis inexistentes dentro de ellos. En estos casos hay una apariencia parcial o total de proceso. Se trata de actuaciones judiciales que violan el debido proceso (artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), y que cuando alguna de estas causas llega a la etapa de la sentencia ejecutoriada, sin que pueda ser atacada por la invalidacin, la nica va posible para enervar el masivo fraude, con las cosas juzgadas que se han hecho inatacables por las vas ordinarias, es o el amparo constitucional, con el fin de eliminar los efectos de los aparentes, aunque inexistentes procesos, o como destacaba Alejandro Urbaneja Achelpohl (ob. Cit.), en el caso de procesos simulados, la accin de simulacin prevista en el artculo 1281 del Cdigo Civil. Se est ante un conjunto de formas, pero no ante un proceso real, y si el asunto no ha sido juzgado negativamente con anterioridad, rechazando el fraude, el amparo para restablecer la situacin jurdica infringida con la farsa, es en estos supuestos de la cosa juzgada, una de las pocas vas posibles, a pesar de las limitaciones que para estos logros ofrece el proceso de amparo, y dentro de l la prueba del dolo.

Esta Sala Constitucional y la de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en fallos que se citan en esta sentencia, han declarado de oficio en procesos de amparo constitucional la inexistencia de procesos aparentes, por ser contrarios al orden pblico. Si ello se ha realizado de oficio, con mucha mayor razn proceder a instancia de parte, si se constatan los vicios.

En estas acciones de amparo que atacan la cosa juzgada, dirigidas contra el o las personas fraudulentas (los colusionados), la solicitud abarcar al Estado, con el fin de que ste defienda las sentencias que han adquirido autoridad de cosa juzgada y que emanan de l.

La Sala hace todas estas acotaciones, porque en fallo fechado el 9 de marzo de 2000 al resolver un amparo, declar inexistente un proceso con sentencia firme, por considerarlo fraudulento y, por lo tanto, contrario al orden pblico, y tal declaratoria tuvo lugar como resultado de actos que a juicio de esta Sala demostraban inequvocamente la utilizacin del proceso con fines diversos a los que constituyen su naturaleza.

43

En muchas oportunidades hay que armonizar principios y normas constitucionales que entre s se contraponen. La seguridad jurdica que garantiza la institucin de la cosa juzgada se enfrenta a la violacin del orden pblico y de las buenas costumbres, siendo necesario para el juez determinar cul principio impera, y, en relacin con el amparo constitucional que puede ser incoado en los casos bajo comentario, es necesario equilibrar valores antagnicos.

Es indudable que la intencin del legislador ha sido precaver la seguridad jurdica, de all la existencia de lapsos preclusivos para interponer la invalidacin o la revisin (diferente a la prevista en el numeral 10 del artculo 336 de la vigente Constitucin). Pero tambin es cierto que la tuicin del orden pblico debe dejar sin efecto el lapso de caducidad de seis meses para incoar la accin de amparo (numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales). Es funcin del intrprete conciliar estos principios y normas contradictorias y de all, que en aras de la seguridad jurdica que emerge de la cosa juzgada, y que evita la existencia de una litis perenne, y para armonizar tal principio con la proteccin del orden pblico, lo legtimo es considerar que en estos casos procede -a pesar de sus limitaciones- un amparo constitucional contra el o los procesos fraudulentos que producen cosa juzgada, el cual puede intentarse dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que el agraviado haya tenido conocimiento de los hechos. Es cierto que tal interpretacin choca con la proteccin del orden pblico, contenido en el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, pero con ella, defendiendo los derechos de la vctima, se precave tambin la seguridad jurdica. De todas maneras, siempre es posible la revisin constitucional, facultativa para la Sala Constitucional, si siendo aplicable en las instancias el control difuso de la Constitucin solicitado por las partes, ste no se llev a cabo en los juicios impugnados. Igualmente, en casos de amparo, como ya lo ha declarado esta Sala, detectado el fraude, el juez de oficio podr constatarlo y reprimirlo.

A juicio de esta Sala, es mucho ms grave cuando el Estado, por medio del Poder Judicial, est involucrado en el fraude, o ha violado su obligacin de proveer al juez natural, o ha producido fallos inexistentes (aunque con apariencia de reales). En estos casos, como una garanta constitucional para las vctimas del Estado, no puede existir un lapso de caducidad que permita entronizar la injusticia notoria.

Aunque la Sala ha sido clara en relacin con el estado y efectos del fraude procesal en nuestro derecho adjetivo, sobre todo el que ha originado una cosa juzgada y su posible correccin, en cuanto a la existencia de acciones autnomas para debelarlo, no est de ms citar a Jorge W. Peyrano (El Proceso Atpico, ob. Cit. Pg. 182), quien opina que la cosa juzgada producto del fraude puede ser revertida mediante pretensin autnoma nulificatoria, que con mayor razn tiene que existir antes de que se consolide el fraude a travs de la sentencia firme. Peyrano expresa:

44
[...] Pensamos que con el tiempo- la pretensin autnoma nulificatoria de sentencia firme terminar por imponerse sobre las otras vas propuestas (recurso de revisin, oposicin de terceros, incidente de nulidad, etc.) para cancelar la fuerza de la cosa juzgada. La amplitud de cognicin que presupone (que resulta necesaria por la seriedad de la materia debatida) y la pluralidad de instancias que brinda (recurdese que la sentencia que acoge o desestima la pretensin de revisin, es pasible de la interposicin a su respecto de los recursos de los recursos de apelacin, nulidad y extraordinario si correspondiera), constituyen entre otras- poderosas razones que avalan el susodicho pronstico. Tambin creemos o por lo menos lo esperamos- haber subrayado suficientemente un punto que se nos ocurre esencial. Cualquier circunstancia (inclusive las fortuitas) puede erigirse en factor determinante del dictado de una sentencia inicua. Por supuesto que rechazamos de plano la posibilidad de que quien resulte perdidoso en un pleito de modo definitivo (por haber agotado las instancias recursivas) pueda luego volver a tentar suerte con el expediente de deducir la pretensin aqu examinada. Nada de eso. Es que quien la deduzca no podr si desea tener xito- limitarse a repetir los argumentos vertidos sin fortuna en el anterior proceso concluido. Deber, en cambio, satisfacer los recaudos de progreso que hemos reseado mas arriba.

En cuanto a los recaudos que deben concurrir para que prospere una pretensin nulificatoria de sentencia firme, el autor comentado nos seala : a) Tiene que mediar efectivamente- la existencia de una sentencia de mrito pasada en autoridad de cosa juzgada. b) El dictado de la sentencia cuya eficacia se pretende cancelar, debe haber obedecido a la interferencia de un entuerto ;entendiendo esto ltimo como cualquier circunstancia (objetiva o subjetiva, dolosa o fortuita) que ha incidido para que aqulla no reflejara la verdadera voluntad del ordenamiento. c) Como corresponde exigir de toda nulidad con resonancias procesales, cuando se reclama la nulidad de una sentencia firme tambin es menester demostrar que, realmente, con su emisin se ha provocado un perjuicio. El proceso no es una misma jurdica. Ergo, quien pretenda hacer tambalear la estabilidad de la cosa juzgada deber aportar la prueba acerca del dao que le irroga la sentencia en cuestin. d) La justicia humana es fraccionada. Es decir que necesariamente- debe practicar un corte en la secuencia incesante del devenir causal. Caso contrario, por ejemplo, el agente productor del entuerto vera caer sobre sus espaldas las mas remotas consecuencias de su proceder. De ah que deba establecerse si el perjuicio que se alega est ligado por una causal adecuada con la cosa juzgada que se pretende revisar. Si la sentencia atacada no puede ser considerada causa adecuada del dao invocado por el pretensor, obvio es que aqulla debe confirmar su firmeza. Es que el

pretensor no podra exhibir un perjuicio computable y por ende no se cumplira una de las condiciones que necesariamente- deben concurrir para dar por tierra con una sentencia firme. e) Conforme con los lineamientos bsicos en materia de preclusin, parece evidente que si el afectado por el entuerto no ha utilizado (pudiendo hacerlo) los remedios legales ordinarios(por ejemplo, la interposicin del recurso de apelacin) aptos para removerlo, no puede luego deducir la pretensin que nos ocupa. En cierto modo, la pretensin examinada es de ndole subsidiaria, dichos esto en el sentido de que entra a operar siempre y cuando no hayan podido terciar otras vas igualmente idneas (aunque sea de modo indirecto) para remover el entuerto padecido.[...].

El accionante en esta causa denuncia y fundamenta su accin en un fraude procesal. Dicho fraude

45 afirma, se cometi en varios procesos, motivo por el cual ha incoado varios amparos. Pero, no afirma en qu
consiste el fraude, ni quien lo cometi, ni cuando ocurri, ni quines intervinieron en l, por lo que no hay hechos que permitan a esta Sala calificar su realidad, ni sus alcances, existiendo sobre l una total ausencia de elementos que incluso hacen inaplicable el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, a fin de que se aporten los datos necesarios para conocer los hechos, ya que no cumple el escrito de amparo en lo relativo al tema del fraude, con ninguno de los requisitos del artculo 18 eiusdem, y no es la Sala quien puede sustituir la carga procesal del accionante.

DECISIN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declaraINADMISIBLE la accin de amparo interpuesta, al no resultar, conforme a la solicitud de amparo, ni inmediata, ni posible, ni realizable por el imputado, la amenaza o lesin del derecho constitucional invocado, por lo que en virtud del numeral 2 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, es inadmisible la accin. Esta accin se declara igualmente INADMISIBLE con base en el numeral 6 del artculo 6 eiusdem.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a los 04 das del mes de AGOSTO de dos mil. Aos: 190 de la Independencia y 141 de la Federacin. El Presidente de la Sala,

IVN RINCN URDANETA El Vicepresidente - Ponente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

46

HCTOR PEA TORRELLES

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

MOISS A. TROCONIS V. El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

JECR/

Exp. N 00-1722

47