• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Глава 4. Анализ роли отношений собственностии управления в формировании мотивации,психологического облика индивидов и масси их духовной культуры (на примере современногороссийского пролетариата)
*
.
1. Исчез ли пролетариат?
Начнем с вопроса: почему российский пролетариат с изумительным терпениеми покорностью сносил все обрушившиеся на него в 1990-е годы ужасы – и так и невосстал против них?Самым простым – и самым нелепым – решением этой проблемы было быутверждение, что если пролетариат ведет себя не так, как мы того ожидаем, значит,это и не пролетариат вовсе. Пролетариата в России нет, он исчез, испарился, растаял, - так любят говорить многие.Нелепость данной идейки слишком очевидна, чтобы с нею серьезно спорить.Если нет пролетариата, за чей счет жирует буржуазия? Кто работает на нее назаводах, получает нищенскую зарплату и производит прибавочную стоимость?Пролетариат как экономический класс буржуазного общества, за счет трудакоторого существует все это общество, не может исчезнуть, пока существуеткапитализм.
 Исчез пролетариат как политическая сила, борющаяся за уничтожение капитализма. Пролетариат как класс наемных рабов капиталасуществует, революционного и социалистического пролетариата нет.
 Исчезновение революционно-социалистического пролетариата было замеченона Западе еще более 100 лет тому назад. Первыми это увидели те, кто хотел увидеть,- всевозможные буржуазные и реформистские идеологи, для которых революционно-социалистический пролетариат представлял смертельную угрозу.Будучи идеологическими прислужниками капитала, они объясняли утрату революционности пролетариатом стран развитого капитализма тем, что этоткапитализм излечился от пороков раннего капитализма, стал «демократическим» и«цивилизованным», осуществил прогрессивные социальные реформы, резкоповысил уровень жизни рабочих, и те перестали быть не имеющими ничего, кромесвоих цепей, пролетариями, перейдя в довольный и процветающий средний класс,не испытывающий нужды в какой-либо революционности
∗
*.
*
Основным источником материалов для главы 4 послужила статья М. Инсарова "О причинахпассивности пролетариата" [233].
 
* Вот как формулируют эту точку зрения нынешние российские идеологические прислужникикапитала:"У Маркса и Энгельса представление о классах сформировалось из разных источников, восновном - из работ французской исторической школы, основывавшейся на опыте революции 1789г. У классиков марксизма это представление находилось также под сильным влиянием, с однойстороны, истории античного рабства, а с другой - недовольства рабочих молодым капитализмом. Вте времена рабочие психологически еще не расстались с идеалом сельской жизни и подчас былисклонны выражать это массовым насилием. С тех пор много воды утекло, выявилось, что1
 
На самом деле причины утраты революционности западным пролетариатомбыли противоположны тем, о которых говорят прислужники капитала.
 Пролетариат в развитых капиталистических странах потерял революционностьвовсе не потому, что якобы избавился от тягот капитализма, а, напротив,потому, что куда более разобщен внутри себя - и, следовательно, куда болееподчинен и раздавлен капитализмом, чем пролетарии XIX века
. И уж совершенноочевидно, что объяснение утраты пролетариатом революционности повышением егожизненного уровня не имеет никакого отношения к реалиям жизни современного российского пролетариата.Жизненный уровень российского пролетариата не рос, а катастрофически рухнул. Работать он должен больше и тяжелее, зависимость его от начальствасильнее и ощутимей, а зарплата за этот каторжный подневольный труд намногоменьше, чем в доперестроечные годы. Но, несмотря на такое катастрофическоеухудшение жизни российского пролетариата, его классовая активность, способностьбороться за свои классовые интересы и свои классовые идеалы намного меньше,чем была даже в 1989-1991 гг.Вот как описывает парадоксальность ситуации левый историк А. В. Гусев:
значимость рабства в античности была сильно преувеличена, а рабочие в развитых странах давноперестали себя противопоставлять существующим формам производства, вполне интегрировались всоциальную систему, составляя часть среднего слоя" [32, с. 30].Эту точку зрения разделяют с
правыми
идеологами и такие "левые", как Маркузе и егопоследователи. В действительности же дело вовсе не в том, что рядовые наемные работникивысокоразвитых капстран якобы подкуплены и стали частью "среднего слоя", а в том, что они
гораздо более разобщены
, чем их деды и прадеды, недавно пришедшие из деревни и ещесохранившие навыки общинной солидарности, выросшие из остатков отношений коллективногоуправления, сохранявшихся в сельских общинах на протяжении всей их истории.
 При развитомкапитализме доля отношений индивидуального управления и индивидуальной собственности всистеме отношений между пролетариями гораздо выше, чем при молодом капитализме
; именнопоэтому, а вовсе не в силу "закормленности", современные пролетарии
гораздо более подавлены и раздавлены капитализмом
, чем их предки, "психологически еще не расставшиеся с идеаломсельской жизни" (т. е. с идеалом
коллективистской
жизни) "и подчас склонные выражать этомассовым насилием"
именно в силу того, что в их среде еще сохранялась некоторая доляотношений коллективного управления.
Жившие в бараках в рабочих поселках, постоянноконтактировавшие друг с другом и с детства привыкавшие выручать друг друга,
не быть друг другучужими
пролетарии предприятий прошлого были, как это ни удивительно,
 заметно менее зависимыот своих хозяев
, чем пролетарии современных предприятий, живущие каждый в своей квартире в разных концах города, встречающие друг друга только на работе и не всегда знающие всех своихсоседей по подъезду.
Современный пролетариат интегрирован в капиталистическую систему втой мере, в какой он разобщен внутри себя.
Кстати сказать, не следует смешивать жизнь эксплуатируемых трудящихся в одном бараке илив соседних домах рабочего поселка, с одной стороны, с их жизнью в одной
коммунальной квартире
,с другой стороны. В первом случае бок о бок жили, как правило, люди,
совместно работающие наодном и том же предприятии
- и, следовательно, имеющие
общий источник средств к жизни иобщие интересы по их добыванию.
Такие условия способствовали развитию навыковсотрудничества и взаимопомощи между совместно живущими людьми. Во втором же случае,напротив, совместно жили, как правило, люди, добывающие средства к существованию из разныхисточников, а потому мало заинтересованные в сотрудничестве и взаимопомощи - и, следовательно,относящиеся друг к другу прежде всего как к
стесняющим внешним обстоятельствам иконкурентам в борьбе за место под солнцем на квадратных метрах жилплощади.
Именно поэтому"коммуналка",
в противоположность бараку в рабочем поселке,
не столько объединяет пролетариевили государственных рабочих, сколько
 разъединяет
их, противопоставляет их друг другу.2
 
«Ситуация выглядит парадоксально: ведь главные объективные условия,которые должны способствовать распространению социалистических идей,казалось бы, налицо. Во-1-х, в стране имеется многочисленный класс наемных рабочих, ядро которого составляет индустриальный пролетариат. К концу 80-х годовв СССР насчитывалось 80–85 миллионов рабочих и 25-30 миллионов работниковумственного труда, не связанного с руководящими функциями. Эти категориисоставляли 90% всего занятого населения. Советский пролетариат отличалсявысокой степенью урбанизации: 80% его проживало в городах и было охваченогородской культурой. Десятки миллионов наемных рабочих были встроены в ту жеорганизацию труда, что и во всех промышленно развитых странах. По уровнюобразованности советские рабочие не уступали западным: 70% из них имелисреднее или среднее специальное образование. Во–2-х, положение этого класса напротяжении 90-х годов неуклонно ухудшалось: достаточно сказать лишь осокращении реальных заработков рабочих более чем на 60%, массовыхувольнениях, повсеместных невыплатах заработной платы.На рубеже 80-90-х годов многим наблюдателям представлялось, что стольмощный класс имеет все необходимое, чтобы стать одной из самых активных сил вобществе. Если сто лет назад гораздо менее многочисленным и образованным российским рабочим удалось объединиться в сильное движение и создать массовыесоциалистические организации, то почему не ожидать от их современных потомковеще более внушительных успехов?…Надо признать, что в то время подобные оценки имели под собой некоторыеоснования……быстрое нарастание активности трудящихся, легкость образования в их средеорганизационных структур, практически молниеносная политизация движения – всев начале 90-х гг., казалось бы, говорило о том, что рабочему движению уготованобольшое будущее. Можно было ожидать, что, столкнувшись с последствиямивведения рыночной экономики, наемные работники скоро освободятся от иллюзий о«спасительной роли рынка» и, в соответствии со своими
изначальнымисоциалистическими устремлениями
(автор, похоже, придерживается иллюзии, что“социалистические устремления” почему-то
должны быть
присущи трудящимся
априори и изначально.
Как мы увидим, это не так. - В. Б.), придут к пониманиюнеобходимости альтернативного общественного устройства. Сумев покончить стоталитаризмом, они уж тем более смогут отстоять свои права и интересы вусловиях демократии (Как видим, Гусев, при всей своей академической левизне, разделяет буржуазные иллюзии о демократии. - В. Б.). Реалии постсоветского развития, однако, опрокинули такие прогнозы целиком и полностью.В 90-е годы на всей территории постсоветского пространства наемные работники оказались по сути дела бессильны перед лицом резкого падения уровняжизни (сравнимого с тем, что принесла первая сталинская пятилетка), увольнений изначительного ухудшения условий труда. Вместо того, чтобы консолидироваться вборьбе, рабочее движение просто-напросто распалось. Большинство его структур(свободные профсоюзы, рабочие комитеты) развалилось и исчезло, некоторые,лишившись сколько-нибудь массовой поддержки, деградировали и утратиликачественное отличие от старых бюрократических “профсоюзов”. Столь жепечальная судьба постигла, соответственно, и начавшие было зарождаться левые
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...