• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Fernando Moctezuma UlloaSeminario de Filosofía ModernaFilosofía y Comunicación, 6º05-Febrero-2009
"La unidad de la experiencia filosófica” 
Logicismo y Filosofía
Algunos historiadores han planteado que la filosofía medieval giro en torno a laresolución de un solo problema: el de los universales. Pues bien es cierto quetrabajamos con conceptos, sin embargo, la explicación de la naturaleza de losmismos, así como el hecho de categorizamos las cosas particulares del mundo encategorías que incluyen tales cosas particulares.
La respuesta obvia serpia que las cosas son particulares y la universalidad vienen delentendimiento, sin embargo, no es tan sencillo, pues de ser exclusivamente delentendimiento esta función sería meramente lógica, un artificio funcional, el cualcarecería de objeto sino existiese algo en los objetos que nos permitiría aplicar elmismo concepto a ellos.
Se llega por necesidad a este tema si se pretende conocer más allá de las cienciasparticulares, tratando de encontrar las condiciones del conocimiento.
Da una perspectiva sobre el gran problema que nace de una ciencia particular, en lacual se exagera y se cree que la ciencia particular está llegando a sus últimasconsecuencias. Ese fue el caso de Pedro Abelardo un lógico de la alta Edad Mediaque trató el problema de los universales a nivel lógico.
La lógica era la única ciencia conocida en aquella época. Y como descubrió que elpensamiento humano está sometido a unas leyes necesarias, las cuáles seríansuficientes para distinguir lo falso de lo verdadero. No dejo tema alguno descobijadode la perspectiva lógica.
Ester tema fue vislumbrado pro Porfirio, sin embargo, el no se entrometió con éldebido a que era un tema que se encontraba fuera del alcance de la lógica.
Sin embargo, Boecio da sus atisbos al respecto y propone que existenindependientemente de la mente que son substancias unidas a las cosas sensibles,pero que a la vez son entes incorpóreos, pues son concepciones de nuestra mente.
Sin embargo, de ahí surgen dos preguntas: ¿Qué son en el entendimiento? ¿Qué sonfuera del entendimiento?
Dentro de sus condiciones particulares y su avance en el estudio de la lógica lollevaron al siguiente cuestionamiento: “¿Cuál es la naturaleza de nuestras ideas ycuales son las relaciones de éstas con las cosas?”
La Lógica se refiere primariamente al aspecto formal del pensamiento, no a lanaturaleza u origen de nuestros conceptos, y menos aún a la existencia y naturaleza
1
 
Fernando Moctezuma UlloaSeminario de Filosofía ModernaFilosofía y Comunicación, 6º05-Febrero-2009
de sus objetos externos
1
;
 
verlo así trae la
consecuencia de que la cuestión aparezcainsoluble y como una pseudo-cuestión
2 
.
Una parte de la solución que brinda Abelardo es definir universal como aquello quepuede predicarse de varias cosas individuales tomadas una por una. De ahí lacuestión se desenvuelve hacia descubrir cuáles la naturaleza de lo que puedepredicarse de varias cosas, si es una naturaleza particular e incluso si es una cosa.
Guillermo de Champeaux propone que le género y la diferencia específica son cosasreales que existen fuera de la mente.
Si algo puede predicarse de dos individuos distintos es porque debe existir algo quecomún entre ambos y que sea tan real como la existencia de ambos. Ej.: Sócrates yPlatón.
Abelardo, tomando el ejemplo de Sócrates, Platón y hombre, dice que en realidad elconcepto hombre es nada pues si esta naturaleza existe parcialmente en ellos no esposible que sean hombres, y si uno de ellos la agota el otro no lo es; sino seencuentra de ninguna manera en ellos es necesario pues que no sea nada.
La dificultad que se manifiesta en Guillermo y en Abelardo radica en analizar larealidad solamente desde el ojo lógico, donde el principio de contradicción aplicasiempre en los conceptos, pero no necesariamente en la realidad.
***Abelardo: “todas las cosas son tan diversas una de otras que ninguna puedeparticipar con otra esencialmente en la misma forma o en la misma materia.”
3
***Dentro de la misma dinámica de los universales tenemos la postura deChampeaux, quien llega a proponer que las cosas sean parecidas no radica en queambas tengan la misma naturaleza, sino que no difieren en la naturaleza que poseen.Oportuna respuesta de Abelardo al alegar que el hecho de que dos cosas no seandistintas no es seña de semejanza.
El problema devela otra vertiente, en cuanto a que debemos establecer que es lo quenos permite distinguir los objetos, en el caso del ejemplo Sócrates y Platón, de formatal que no se identifican.
Dentro de los encuentro entre Guillermo y Abelardo, venció el último, sin embargo, nollegó a la explicación de porque el entendimiento puede adscribir la misma naturaleza
1
GILSON, “La unidad de la experiencia filosófica”, RIALP, 5ª ed., p. 22
2
 
Idem.
3
 
Ibidem.
P. 25
2
 
Fernando Moctezuma UlloaSeminario de Filosofía ModernaFilosofía y Comunicación, 6º05-Febrero-2009
a varios objetos.
***cosa-sujeto*** Abelardo atribuye a las palabras la universalidad, pues no es posiblecircunscribirla a las cosas.
Roscelino: los universales son meros
flatus vocis
.
Según Abelardo, el problema radica en el significado que otorgamos a las palabras,no tanto en su naturaleza física. Sobretodo cuando nos preguntamos como es posibleocupar un concepto para seres radicalmente distintos.
No hay correspondencia entre las cosas y las ideas, puesto que estas últimas sonuniversales al igual que su significado, mientras las cosas físicamente no lo son. Perocomo solo lo individual es lo que existe, por ende todo aquello que no sea cosa noexiste.
Si los nombres no tienen un objeto definido, como pueden tener significación, por ende qué es la significación.
Si la palabra hombre no nos lleva a entender a un individuo en concreto, muchomenos nos puede ayudar a designar a una colección de individuos.
En Abelardo hay una separación entre el ser hombres y su esencia y propiedades. Deahí ¿Qué es el ser?***
Nombre surge de lo que se concibió como semejante en las cosas por parte del quelas nombró. ***
Como las semejanzas entre las cosas no quedaron establecidas como reales o noreales, fue complicado estimar el valor de las ideas generales.
Los conceptos según Abelardo son semejanzas existentes, pero imaginarias yficticias, ya que los universales no son cosas y son construcciones que hace elentendimiento.
Lo que se refleja en el concepto puede ser real en sí mismo, peor el concepto comotal es sólo el reflejo del objeto real.
Los nombres universales me llevan a crear en mi entendimiento una cierta figura quesea común a todos los hombres, pero que no le pertenezca a ninguno en concreto, dehaber un concepto que me lleve aun existente concreto, ya tienen un objeto definido.
La naturaleza humana no existe en sí misma.
Cada ente tienen su naturaleza propia.
Cómo Dios tiene ideas generales puede crear y además conservar la existencia deuna multiplicidad de individuos repartidos en diversos géneros y especies. Sólo
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...