• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Transcribo algunas de las notas que tomé durante la sesión, agrupándolastemáticamente sin seguir necesariamente un orden cronológico. No reproduzco latotalidad de las intervenciones que hubo, tan sólo una breve selección.UTOPÍA. Café filosófico del 7 de Junio de 2009.
Aunque sólo había una nueva incorporación, la del amigo de Marta, Enrique (2)comencé recordando la dinámica de nuestros cafés filosóficos, basada en el respeto.Ismael fue quien propuso el primer ejemplo concreto sobre el que empezar a filosofar.Aprovechando que durante la jornada se estaban celebrando las elecciones al parlamento europeo, propuso hablar sobre el carácter utópico de una
Europa
unida y en paz. Ese tema fue surgiendo a lo largo de la tarde.La unión europea, como
 proyecto optimista aparentemente irrealizable
, se ha ajustado ala definición de utopía a lo largo de la historia. En la actualidad ese proyecro se harealizado, y surgió la pregunta de
si estamos más cerca de una utopía de estilomarxista o de una ultraliberal
.
 –
Consideramos que, en principio, desde la perspectiva de Marx y los “socialistasutópicos” del siglo XIX, sí hemos avanzado hacia sus planteamientos, la
diferencia entre clases es menor y el estado garantiza los derechos básicos
de los trabajadores, como señaló el otro Enrique, el padre de Óscar.
 –
Pero, por otro lado, el liberalismo goza cada vez de mayor margen de maniobra,hasta el punto de que, aun generando la peor crisis de las últimas décadas por su
falta de limitaciones
, son los propios estados los que rescatan el sistemafinanciero, un sistema que constituye una auténtica utopía ilusoria donde secomercia sin mercancías físicas. Además, como propuso Miguel, quizá el progreso para los trabajadores se encuentra en un momento de atasco, sino deretroceso en algunos campos.
 –
Por último, opiniones como la de Raúl, coincidieron con la postura de
“El fin dela historia
” que propuso Fukuyama en su célebre libro, del mismo nombre:Apuntan que ya todo el planeta está sometido al mercado liberal sin alternativasviables.En base a todo esto iban surgiendo reflexiones como la de Emilio, que señalaba que parecemos estar ante la encrucijada de dos modelos:
 –
Uno, el de la
economía planificada
, en el que se debe confiar en la eficiencia yla buena voluntad de los dirigentes.
 –
Y otro, el del
mercado libre
, en el que la confianza ha de depositarse en la bondad y eficiencia de esa supuesta “mano invisible” que según Smith hace queen lugar de beneficiar al más fuerte, salga beneficiada la sociedad.Pero tratamos otros temas. En una de las primeras intervenciones, Marta planteó, comoya es costumbre, algunas interesantes preguntas:¿Por qué surgen las utopías?
 –
Por la búsqueda de la felicidad, propuso Enrique (2).
 –
Como “actividad motivante que nos lleva a un cambio en nuestras vidas”,comentó Clara, en la misma línea que más tarde Carmen: “Tenemos que tener 
 
ilusión, utopía, para seguir viviendo”, o Serrat, citado por Enrique (1): “
Sin utopíala vida sería un ensayo para la muerte.
”¿Se corrompen por la naturaleza humana?
 –
Para Emilio sí, puesto que en el camino a la utopía la ilusión de losdesfavorecidos es aprovechada por los líderes, que se ocupan de mantenerles enla ignorancia.
 –
Para Ismael el mismo
origen de las utopías es “el divorcio entre el hombre yla naturaleza”.
Citó “Rebelión en la granja” (obra que surgió varias veces,dando mucho juego por su analogía con la fallida utopía soviética) en la escenaen la que se vota que los perros no deben perseguir a las ratas.
 –
Jose, en ese sentido, señaló la necesidad de
conocer la imperfecta naturalezahumana para saber a qué podemos aspirar
. En otro momento indicó que
todos los gobernantes de la historia tienen en común la ambición
. Y que esono se da en la utopía platónica de la República, en la que los reyes filósofos no poseen nada.
 –
Raúl dijo que somos egoístas y que ello nos ha facilitado progresar hasta nuestrasociedad actual (este carácter egoísta de la especie humana fue muy debatido)
 –
Vicente recordó que la esperanza para posibilitar la utopía siempre ha sido laforja de un ser humano mejor, y que ello exige la
educación universal
, unautopía también alcanzada pero que no ha dado los frutos deseados. La necesidadde la mejora personal, la búsqueda interna de la utopía, también fue mencionadaen diferentes momentos por Ismael (hablando sobre el dolor inherente a la vidasegún Schopenhauer y su propuesta de superación por la compasión) o por Clara.
 –
Hablé de Rousseau y su propuesta de que es la sociedad la que corrompe al“buen salvaje” y la causa de la desigualdad. Este tema de la desigualdad tambiénsurgió repetidamente:¿Igualdad en la Utopía?
 –
Ismael propuso investigar esta
supuesta identidad entre igualdad y libertaden la utopía
, puesto que en su opinión, podrían llegar a ser incompatibles.
 –
Raúl, contra Rousseau, mantuvo que “los seres humanos no nacen iguales”.Enrique (2) coincidió, sólo somos iguales en dignidad (y habría que definirla)
 –
Emilio dijo que la superioridad en cualquier ámbito sólo puede suponer laresponsabilidad de ayudar al inferior a elevarse.
 –
Jose, recordó que nos debemos referir a la igualdad respecto a unos derechosmínimos.
 –
Jesús, entorno a estos problemas, dijo que
“diferencia no es lo mismo quedesigualdad”
recordó el lema marxista de “a cada uno según su necesidad y decada uno según su capacidad” (y a mí este punto me recuerda aquella otramáxima de la tolerancia que dice “
 somos distintos somos iguales
”)Pero también planteó Jesús que
la utopía, por definición, es imposible
, ya que sialguna vez se alcanza, no cumple con el carácter inalcanzable que la caracteriza, por loque deja de ser una utopía. Luego la cuestión no es qué o por qué es la utopía, sino
paraqué.
 –
En un momento de la charla hice un apunte (similar a la posición de Bloch) en elsentido de que la utopía inalcanzable, puede servirnos como orientación para
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...