• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Perplejidades
 
En
 
torno
 
a
 
la
 
actual
 
crisis
 
económico
‐
financiera
 
y
 
sus
 
efectos
 
sistémicos
 
Montserrat
 
Galcerán
 
Huguet.
 
Catedrática
 
de
 
filosofía
 
en
 
la
 
Universidad
 
Complutense
 
de
 
Madrid.
 
Autora
 
de,
 
entre
 
otras
 
obras,
 
La
 
invención
 
del 
 
marxismo:
 
Estudio
 
sobre
 
la
 
 formación
 
del 
 
marxismo
 
en
 
la
 
socialdemocracia
 
alemana
 
de
 
 finales
 
del 
 
s.
 
 XIX 
 
(Iepala,
 
1997),
 
Innovación
 
tecnológica
 
y 
 
sociedad 
 
de
 
masas
 
(Síntesis,
 
1997),
 
Silencio
 
y 
 
olvido:
 
el 
 
 pensar 
 
de
 
Heidegger 
 
durante
 
los
 
años
 
30
 
(Hiru,
 
2004).
 
Intervención
 
en
 
la
 
mesa
 
“La
 
crisis:
 
genealogías
 
y
 
sentidos”,
 
el
 
viernes
 
5
 
de
 
diciembre
 
de
 
2008,
 
en
 
el
 
marco
 
de
 
las
 
 jornadas
 
sobre
 
“Crisis
 
sistémica,
 
nuevos
 
derechos,
 
máquinas
 
creativas
 
de
 
lucha
 
y
 
contrapoder”,
 
celebradas
 
entre
 
el
 
5
 
y
 
el
 
7
 
de
 
diciembre
 
de
 
2008
 
en
 
el
 
Centro
 
Social
 
Seco
 
(Madrid).
 
Fuente:
 
universidadnomada.net/spip.php?article283
 
1.
‐
Genealogía
 
de
 
la
 
crisis.
 
Las
 
primeras
 
noticias
 
de
 
la
 
crisis
 
se
 
tuvieron
 
en
 
torno
 
al
 
verano
 
de
 
2007,
 
con
 
las
 
informaciones
 
sobre
 
el
 
hundimiento
 
de
 
las
 
denominadas
 
subprimes
 
o
 
hipotecas
 
basura,
 
y
 
la
 
consiguiente
 
falta
 
de
 
retorno
 
para
 
las
 
empresas
 
prestatarias.
 
Este
 
problema
 
se
 
agudizó
 
casi
 
un
 
año
 
después,
 
en
 
el
 
otoño
 
de
 
2008,
 
cuando
 
algunas
 
de
 
esas
 
empresas
 
hipotecarias
 
quebraron
 
y
 
el
 
Estado
 
norteamericano
 
acudió
 
en
 
su
 
“rescate”.
 
El
 
propio
 
término
 
“rescate”
 
ya
 
es
 
confuso,
 
puesto
 
que
 
transmite
 
la
 
imagen
 
de
 
un
 
barco
 
que
 
se
 
va
 
a
 
pique
 
en
 
un
 
mar
 
tempestuoso
 
 –las
 
oscilaciones
 
de
 
los
 
mercados
 
de
 
valores
 
y
 
la
 
bolsa–
 
y
 
de
 
alguien
 
que
 
lo
 
saca
 
a
 
flote.
 
Pero
 
la
 
imagen
 
se
 
detiene
 
ahí 
 
puesto
 
que
 
no
 
se
 
dice
 
cómo
 
fue
 
que
 
esas
 
entidades
 
se
 
quedaron
 
al
 
descubierto,
 
no
 
se
 
explica
 
la
 
responsabilidad
 
de
 
sus
 
dirigentes
 
y
 
no
 
se
 
cuestiona
 
si
 
los
 
Estados
 
habrían
 
mejor
 
en
 
dejarlas
 
quebrar
 
o
 
no,
 
incluidos
 
los
 
efectos
 
sobre
 
sus
 
trabajadores
 
y
 
los
 
trabajadores
 
de
 
otras
 
empresas
 
o
 
entidades.
 
Tampoco
 
cuestiona
 
el
 
tratamiento
 
corporativo
 
del
 
asunto
 
 –o
 
sea,
 
en
 
qué
 
medida
 
otras
 
entidades
 
del
 
mismo
 
sector
 
lo
 
ven
 
como
 
una
 
oportunidad
 
de
 
negocio–,
 
ni
 
explica
 
el
 
porqué
 
unas
 
empresas
 
se
 
rescatan
 
y
 
en
 
cambio
 
otras
 
se
 
dejan
 
morir.
 
“Naturaliza”
 
un
 
proceso
 
que
 
nada
 
tiene
 
de
 
natural
 
y
 
genera
 
confusión
 
en
 
vez
 
de
 
aclararlo.
 
Así 
 
pues,
 
creo
 
que
 
deberíamos
 
dejar
 
de
 
hablar
 
en
 
esos
 
términos
 
e
 
intentar
 
desmenuzar
 
el
 
asunto.
 
1.1)
 
El
 
negocio
 
de
 
las
 
hipotecas.
 
Una
 
de
 
las
 
primeras
 
cuestiones
 
que
 
se
 
oculta
 
es
 
que
 
las
 
llamadas
 
“hipotecas
 
subprime”
 
tenían
 
de
 
hecho
 
unas
 
primas
 
exageradas,
 
puesto
 
que
 
el
 
riesgo
 
que
 
conllevaba
 
ofrecer
 
hipotecas
 
a
 
personas
 
con
 
capacidades
 
adquisitivas
 
bajas,
 
se
 
compensaba,
 
y
 
se
 
sigue
 
compensando,
 
con
 
primas
 
e
 
intereses
 
por
 
encima
 
de
 
la
 
media.
 
Luego
 
esas
 
hipotecas
 
fueron
 
un
 
excelente
 
negocio
 
mientras
 
las
 
gentes
 
pudieron
 
pagar
 
o,
 
al
 
menos,
 
mientras
 
la
 
gestión
 
del
 
riesgo
 
se
 
siguió
 
manteniendo,
 
aunque
 
simultáneamente
 
esto
 
estuviera
 
produciendo
 
un
 
empobrecimiento
 
de
 
los
 
afectados
 
que,
 
al
 
final,
 
ha
 
acabado
 
por
 
estallar.
 
Posiblemente
 
entre
 
las
 
causas
 
de
 
este
 
estallido
 
final
 
que
 
ha
 
desbordado
 
el
 
riesgo
 
que
 
podía
 
ser
 
asumible,
 
no
 
se
 
encuentra
 
sólo
 
una
 
subida
 
de
 
los
 
tipos
 
de
 
interés
 
que
 
a
 
veces
 
ha
 
redoblado
 
o
 
triplicado
 
la
 
cantidad
 
a
 
pagar,
 
y
 
que
 
siguió
 
a
 
una
 
baja
 
extraordinaria
 
de
 
los
 
mismos,
 
sino
 
el
 
crecimiento
 
desmesurado
 
del
 
precio
 
de
 
los
 
pisos
 
(la
 
llamada
 
burbuja
 
inmobiliaria),
 
por
 
lo
 
que
 
embarcarse
 
en
 
esa
 
operación
 
podía
 
parecer
 
a
 
más
 
de
 
uno
 
un
 
negocio
 
rentable,
 
al
 
tiempo
 
que
 
generar
 
burbujas
 
resultaba
 
ventajoso
 
para
 
las
 
empresas
 
crediticias
 
 –no
 
se
 
olvide
 
que
 
la
 
burbuja
 
inmobiliaria
 
surge
 
tras
 
el
 
hundimiento
 
de
 
las
 
punto.com,
 
que
 
fue
 
la
 
que
 
motivó
 
la
 
anteriormente
 
mentada
 
bajada
 
de
 
los
 
tipos
 
hasta
 
el
 
1%
 
en
 
USA.
 
Y
 
que
 
posiblemente
 
“generar
 
burbujas”
 
 –se
 
está
 
hablando
 
ya
 
de
 
la
 
posible
 
“burbuja
 
de
 
las
 
tarjetas
 
de
 
crédito”–
 
sea
 
una
 
de
 
las
 
formas
 
(tal
 
vez
 
la
 
forma
 
privilegiada)
 
de
 
un
 
capitalismo
 
con
 
tasas
 
de
 
crecimiento
 
bajas.
 
Ahora
 
bien,
 
la
 
entidad
 
que
 
daba
 
las
 
hipotecas
 
las
 
revendía
 
posteriormente
 
a
 
otro
 
u
 
otros
 
como
 
obligaciones
‐
lo
 
que
 
en
 
el
 
lenguaje
 
técnico
 
se
 
llama
 
“titularizar”
‐
,
 
de
 
tal
 
manera
 
1
 
que
 
la
 
falta
 
de
 
pago
 
inicial
 
no
 
sólo
 
ha
 
afectado
 
a
 
las
 
entidades
 
que
 
habían
 
dado
 
las
 
subprimes
 
y
 
que
 
en
 
principio
 
se
 
habían
 
llevado
 
el
 
negocio
 
y
 
habían
 
firmado
 
las
 
hipotecas,
 
sino
 
a
 
muchas
 
otras
 
entidades
 
que
 
compraron
 
a
 
las
 
primeras
 
las
 
obligaciones
 
por
 
las
 
que
 
ahora
 
no
 
iban
 
a
 
cobrar
 
nada,
 
en
 
muchos
 
casos
 
en
 
total
 
o
 
parcial
 
ignorancia
 
de
 
lo
 
que
 
compraban
 
(¿?).
 
Esas
 
obligaciones,
 
a
 
su
 
vez,
 
habían
 
sido
 
endosadas
 
a
 
particulares
 
que
 
de
 
resultas
 
han
 
perdido
 
el
 
dinero
 
invertido
 
en
 
depósitos
 
vinculados
 
con
 
ellas.
 
Según
 
William
 
Engdahl,
 
de
 
Global
 
Research,
 
“dada
 
la
 
estructura
 
compleja
 
de
 
los
 
títulos
 
adscritos
 
a
 
los
 
activos
 
y
 
al
 
hecho
 
de
 
que
 
la
 
propiedad
 
de
 
los
 
títulos
 
hipotecarios
 
está
 
muy
 
dispersada
 
(no
 
la
 
hipoteca
 
sino
 
el
 
título
 
adscrito
 
a
 
ella),
 
nadie
 
es
 
todavía
 
capaz
 
de
 
determinar
 
con
 
precisión
 
quién
 
tiene
 
el
 
documento
 
de
 
propiedad
 
hipotecaria.
 
De
 
hecho…
 
se
 
ignora
 
cuándo
 
se
 
han
 
reagrupado
 
y
 
puesto
 
a
 
la
 
venta
 
los
 
centenares
 
de
 
miles
 
de
 
dólares
 
de
 
títulos
 
adscritos
 
a
 
los
 
créditos
 
hipotecarios
 
a
 
lo
 
largo
 
de
 
los
 
últimos
 
6
 
ó
 
7
 
años.
 
En
 
enero
 
del
 
2007
 
circulaban
 
en
 
EEUU
 
alrededor
 
de
 
6.500
 
millares
 
de
 
dólares
 
de
 
deudas
 
hipotecarias
 
titularizadas”
 
(“La
 
crise
 
des
 
subprimes
 
n’est
 
que
 
la
 
première
 
vague
 
annonciatrice
 
d’un
 
grand
 
tsunami
 
financier”,
 
www.alterinfo.net/La
‐
crise
‐
des
‐
subprimes
‐
n
‐
est
‐
que
‐
la
‐
premiere
‐
vague
‐
annonciatriced
‐
un
‐
grand
‐
tsunami
‐
financier_a14231.html
).
 
A
 
estas
 
obligaciones
 
se
 
sumaban
 
otros
 
productos
 
financieros,
 
los
 
llamados
 
“contratos
 
de
 
protección
 
de
 
derivados
 
crediticios”,
 
que
 
permitían
 
asegurar
 
el
 
crédito
 
de
 
tal
 
modo
 
que
 
los
 
inversores
 
cobrarían
 
primas
 
si
 
el
 
deudor
 
no
 
pagaba,
 
por
 
lo
 
que
 
la
 
deuda
 
impagada
 
se
 
transformaba
 
en
 
ganancia
 
para
 
el
 
acreedor,
 
aunque
 
a
 
su
 
vez
 
supusiera
 
un
 
quebranto
 
para
 
la
 
casa
 
aseguradora.
 
Al
 
parecer
 
AIG,
 
una
 
empresa
 
también
 
quebrada,
 
era
 
líder
 
en
 
tales
 
seguros.
 
1.2)
 
El
 
mercado
 
de
 
las
 
acciones
 
de
 
las
 
entidades
 
hipotecarias.
 
Siendo
 
el
 
mercado
 
de
 
oferta
 
y
 
demanda
 
de
 
acciones
 
la
 
que
 
regula
 
el
 
precio
 
de
 
las
 
mismas,
 
con
 
una
 
alta
 
independencia
 
de
 
los
 
activos
 
materiales
 
de
 
las
 
empresas
 
en
 
liza,
 
parece
 
claro
 
que
 
el
 
mercado
 
funcionará
 
sobre
 
una
 
base
 
de
 
confianza
 
compartida
 
y
 
de
 
credulidad
 
sobre
 
los
 
informes
 
de
 
las
 
agencias
 
acreditadoras.
 
Sin
 
embargo,
 
la
 
información
 
que
 
este
 
sistema
 
proporciona
 
es
 
radicalmente
 
insuficiente
 
y
 
sesgado,
 
no
 
sólo
 
por
 
la
 
dificultad
 
de
 
tener
 
una
 
información
 
global
 
y
 
fiable,
 
sino
 
por
 
la
 
vinculación
 
entre
 
las
 
empresas
 
acreditadoras
 
y
 
las
 
acreditadas.
 
Como
 
dice
 
el
 
mismo
 
autor:
 
“Los
 
bancos
 
viven
 
en
 
el
 
mundo
 
exótico
 
de
 
la
 
titularización
 
mundial 
,
 
en
 
el
 
que
 
bancos
 
como
 
el
 
Deutsche
 
Bank
 
o
 
Citigroup
 
compran
 
decenas
 
de
 
miles
 
de
 
hipotecas
 
de
 
los
 
pequeños
 
bancos
 
regionales,
 
los
 
reúnen
 
en
 
una
 
 pelota
 
formando
 
nuevos
 
títulos
 
grandes
 
que
 
rápidamente
 
son
 
calificados
 
por
 
Moody’s
 
o
 
por
 
Standard
 
&
 
Poor’s,
 
e
 
incluso
 
por
 
Fitch,
 
y
 
se
 
venden
 
como
 
obligaciones
 
a
 
fondos
 
de
 
pensiones
 
o
 
a
 
otras
 
bancas
 
e
 
incluso
 
a
 
inversores
 
privados
 
que
 
ingenuamente
 
han
 
creído
 
que
 
compraban
 
obligaciones
 
calificadas
 
como
 
AAA,
 
es
 
decir
 
con
 
la
 
calificación
 
de
 
riesgo
 
más
 
seguro,
 
y
 
no
 
han
 
previsto
 
que
 
su
 
 pelota
 
de
 
casi
 
mil
 
préstamos
 
hipotecarios
 
diferentes
 
contenía
 
tal
 
vez
 
un
 
20%
 
o
 
200
 
hipotecas
 
de
 
categoría
 
subprime
 
por
 
lo
 
que
 
eran
 
una
 
deuda
 
de
 
calidad
 
dudosa”
 
(ídem).
 
Ahora
 
bien,
 
eso
 
ha
 
sido
 
posible
 
entre
 
otras
 
razones
 
porque
 
las
 
agencias
 
cualificadoras
 
tendían
 
a
 
cualificar
 
los
 
productos
 
americanos
 
como
 
de
 
riesgo
 
AAA,
 
o
 
sea,
 
los
 
más
 
seguros,
 
en
 
contraposición
 
a
 
deudas
 
provenientes
 
de
 
otros
 
países.
 
“La
 
autoridad
 
del
 
Estado
 
imperial
 
americano,
 
sin
 
el
 
que
 
la
 
potestad
 
no
 
funciona,
 
se
 
traduce
 
con
 
el
 
sello
 
AAA
 
dado
 
por
 
las
 
agencias
 
de
 
cualificación
 
financiera,
 
es
 
decir,
 
por
 
la
 
mejor
 
nota
 
que
 
se
 
ha
 
atribuido
 
a
 
todas
 
sus
 
emisiones
 
de
 
deuda”
 
(Yann
 
Moulier
‐
Boutang,
 
“La
 
crise
 
des
 
subprimes”).
 
Según
 
las
 
últimas
 
noticias,
 
las
 
autoridades
 
españolas
 
en
 
su
 
operación
 
anti
‐
crisis
 
se
 
preparan
 
para
 
comprar
 
acciones
 
de
 
este
 
tipo,
 
calificadas
 
AA
 
o
 
AAA,
 
lo
 
cual,
 
como
 
se
 
ve,
 
no
 
es
 
suficiente
 
garantía.
 
Por
 
consiguiente,
 
hay
 
dudas
 
fundadas
 
de
 
que
 
parte
 
de
 
los
 
150.000
 
millones
 
de
 
euros
 
que
 
el
 
Gobierno
 
ha
 
destinado
 
para
 
la
 
compra
 
de
 
activos
 
financieros
 
no
 
vaya
 
a
 
beneficiar
 
a
 
determinados
 
bancos
 
 –no
 
se
 
sabe
 
ni
 
al
 
parecer
 
se
 
va
 
a
 
saber
 
de
 
inmediato
 
qué
 
entidades
 
son
 
las
 
favorecidas–,
 
ni
 
hay
 
garantía
 
de
 
que
 
se
 
haga
 
en
 
un
 
proceso
 
suficientemente
 
transparente.
 
1.3)
 
La
 
rentabilizacion
 
de
 
la
 
deuda
 
en
 
una
 
economía
 
de
 
endeudamiento
 
general.
 
Un
 
principio
 
indiscutido
 
durante
 
los
 
años
 
80
 
fue
 
el
 
de
 
que
 
la
 
“capacidad
 
de
 
endeudamiento
 
era
 
muchísimo
 
más
 
importante
 
que
 
la
 
capacidad
 
de
 
pago”.
 
Es
 
decir,
 
que
 
mientras
 
en
 
la
 
economía
 
fordista
 
lo
 
que
 
uno
 
tenía
 
era
 
la
 
garantía
 
de
 
lo
 
que
 
podía
 
pedir,
 
en
 
las
 
economías
 
post
‐
 
2
 
modernas
 
lo
 
que
 
uno
 
debía
 
era
 
la
 
garantía
 
de
 
lo
 
que
 
podía
 
seguir
 
debiendo.
 
Entiendo
 
que
 
según
 
un
 
cálculo
 
extravagante:
 
se
 
supone
 
que
 
si
 
alguien
 
se
 
ha
 
endeudado
 
hasta
 
100
 
y
 
no
 
ha
 
quebrado
 
es
 
porque
 
su
 
“capacidad
 
de
 
endeudamiento”
 
puede
 
superar
 
esa
 
cifra.
 
El
 
límite
 
del
 
endeudamiento
 
se
 
convierte
 
por
 
tanto
 
en
 
virtual
 
y
 
la
 
bola
 
se
 
va
 
agrandando
 
en
 
espera
 
de
 
que
 
alguien
 
en
 
algún
 
momento
 
empiece
 
a
 
pagar.
 
Cuando
 
la
 
falta
 
de
 
pago
 
se
 
va
 
produciendo
 
en
 
cascada
 
las
 
deudas
 
se
 
multiplican,
 
pero,
 
entonces,
 
como
 
señala
 
el
 
propio
 
Y.
 
Moulier
‐
Boutang,
 
la
 
dimensión
 
de
 
la
 
deuda
 
es
 
ya
 
demasiado
 
grande
 
y
 
dejar
 
quebrar
 
a
 
las
 
entidades
 
financieras
 
supondría
 
en
 
el
 
caso
 
de
 
EEUU
 
una
 
probable
 
desvalorización
 
del
 
dólar
 
que,
 
en
 
tanto
 
que
 
funciona
 
como
 
moneda
 
de
 
cambio
 
internacional,
 
perjudicaría
 
a
 
su
 
vez
 
a
 
otras
 
economías,
 
entre
 
otras
 
las
 
de
 
los
 
países
 
emergentes.
 
En
 
consecuencia,
 
esas
 
economías
 
prefieren
 
sostener
 
el
 
dólar
 
y
 
acudir
 
a
 
la
 
financiación
 
del
 
rescate
 
que
 
quedarse
 
fuera
 
y
 
ver
 
cómo
 
el
 
dólar
 
se
 
devalúa,
 
aunque
 
a
 
cambio
 
exijan
 
una
 
mayor
 
presencia
 
en
 
los
 
foros
 
internacionales,
 
por
 
ej.,
 
el
 
G
‐
20.
 
Tema
 
aparte
 
es
 
el
 
modo
 
en
 
que,
 
en
 
esos
 
países,
 
los
 
sectores
 
anti
‐
capitalistas
 
pueden
 
estar
 
empezando
 
a
 
tratar
 
la
 
cuestión
 
y
 
exigiendo
 
responsabilidades
 
a
 
sus
 
propios
 
gobiernos.
 
1.4)
 
El
 
mercado
 
del
 
dinero.
 
Analizando
 
la
 
crisis
 
de
 
1848
 
decía
 
Marx:
 
“la
 
masa
 
de
 
medios
 
de
 
circulación
 
llega
 
a
 
su
 
apogeo
 
en
 
los
 
periodos
 
de
 
exceso
 
de
 
tensión
 
y
 
de
 
sobreespeculación,
 
pero
 
en
 
seguida
 
vuelve
 
a
 
estallar
 
la
 
crisis
 
y
 
de
 
la
 
noche
 
a
 
la
 
mañana
 
desaparecen
 
del
 
mercado
 
los
 
billetes
 
de
 
banco
 
que
 
la
 
víspera
 
circulaban
 
con
 
tal
 
abundancia,
 
y
 
con
 
ellos
 
se
 
esfuman
 
los
 
descontadores
 
de
 
letras,
 
los
 
que
 
concedían
 
adelantos
 
sobre
 
títulos
 
y
 
valores,
 
los
 
compradores
 
de
 
mercancías”
 
(
El 
 
Capital 
,
 
T.
 
III,
 
p.
 
494).
 
Si
 
sustituimos
 
“medios
 
de
 
pago”
 
por
 
“crédito”,
 
la
 
cita
 
indica
 
que
 
la
 
masa
 
de
 
crédito
 
disponible
 
se
 
contrae
 
de
 
la
 
noche
 
a
 
la
 
mañana
 
porque
 
nadie
 
está
 
dispuesto
 
a
 
prestar
 
dinero
 
 –en
 
nuestro
 
contexto,
 
las
 
entidades
 
bancarias–,
 
sino
 
que
 
lo
 
guarda
 
para
 
realizar
 
pagos
 
ya
 
comprometidos.
 
Por
 
consiguiente,
 
se
 
produce
 
una
 
falta
 
de
 
liquidez
 
de
 
la
 
que
 
empiezan
 
a
 
quejarse
 
los
 
empresarios.
 
Ante
 
esta
 
situación
 
deciden
 
acudir
 
al
 
“Estado,
 
el
 
único
 
agente
 
que,
 
gracias
 
al
 
monopolio
 
fiscal,
 
es
 
el
 
único
 
actor
 
que
 
todavía
 
puede
 
garantizar
 
flujos
 
de
 
ingreso
 
al
 
sector
 
financiero.
 
Por
 
eso
 
hasta
 
los
 
neoliberales
 
más
 
encallecidos
 
lo
 
fían
 
todo
 
ahora
 
al
 
Estado.
 
Lo
 
que
 
habría
 
que
 
inquirir
 
entonces
 
es
 
con
 
qué
 
impuestos
 
y
 
con
 
los
 
medios
 
de
 
quién.
 
Y
 
salta,
 
inevitable,
 
la
 
incómoda
 
pregunta
 
sobre
 
la
 
legitimidad
 
de
 
la
 
redistribución
 
billonaria
 
para
 
los
 
de
 
arriba
 
y
 
sobre
 
su
 
aceptación
 
por
 
los
 
de
 
abajo
”
 
(Elmar
 
Altvater,
 
“Una
 
cosa
 
es
 
segura:
 
nadie
 
pondrá
 
en
 
cuestión
 
el
 
sistema
 
económico
 
en
 
la
 
cumbre
 
del
 
G
‐
20”,
 
sinpermiso.info).
 
1.5)
 
Por
 
qué
 
se
 
salva
 
a
 
algunas
 
entidades
 
y
 
en
 
cambio
 
se
 
deja
 
hundir
 
a
 
otras.
 
Entre
 
las
 
entidades
 
que
 
se
 
han
 
hundido
 
se
 
cuentan
 
las
 
hipotecarias
 
Freddie
 
Mac
 
y
 
Fannie
 
Mae,
 
así 
 
como
 
Lehman
 
Brothers,
 
mientras
 
que
 
Cerril
 
Lynch
 
fue
 
adquirido
 
por
 
el
 
Bank
 
of 
 
America.
 
¿Por
 
qué
 
unas
 
sí 
 
y
 
otras
 
no?
 
¿Se
 
debe
 
sólo
 
al
 
tipo
 
de
 
negocio?
 
Alguna
 
de
 
las
 
explicaciones
 
que
 
dio
 
la
 
prensa
 
proporciona
 
cierta
 
luz:
 
en
 
Lehman
 
Brothers
 
fracasaron
 
los
 
esfuerzos
 
por
 
inyectarle
 
capitales
 
del
 
estatal
 
Korea
 
Development
 
Bank
 
y
 
en
 
pocos
 
días
 
sus
 
acciones
 
perdieron
 
el
 
90
 
por
 
ciento
 
de
 
su
 
valor,
 
pasando
 
de
 
37.200
 
millones
 
de
 
dólares
 
a
 
principios
 
de
 
2008
 
a
 
apenas
 
2.900
 
millones
 
a
 
comienzos
 
de
 
septiembre.
 
La
 
misma
 
prensa
 
(
El 
 
País
,
 
12/10/2008)
 
señala
 
que
 
“la
 
Comisión
 
de
 
Investigación
 
de
 
la
 
Cámara
 
de
 
representantes
 
de
 
EEUU
 
ha
 
puesto
 
al
 
descubierto
 
esta
 
semana
 
que
 
la
 
cúpula
 
directiva
 
de
 
Lehman
 
Brothers
 
aprobó
 
bonos
 
por
 
millones
 
de
 
dólares
 
para
 
los
 
ejecutivos
 
que
 
salieran
 
de
 
la
 
empresa
 
mientras
 
negociaban
 
con
 
las
 
autoridades
 
el
 
rescate
 
de
 
la
 
quiebra”.
 
Su
 
consejero
 
delegado,
 
Richard
 
Fuld,
 
se
 
llevó
 
53
 
millones.
 
¿Estaba
 
la
 
empresa
 
demasiado
 
afectada
 
o
 
no
 
quisieron
 
proporcionar
 
al
 
capital
 
coreano
 
poner
 
un
 
pie
 
en
 
EEUU?
 
O
 
tal
 
vez
 
al
 
contrario,
 
¿el
 
hipotético
 
inversor
 
coreano
 
no
 
quiso
 
correr
 
el
 
riesgo
 
de
 
empeñarse
 
en
 
tan
 
alto
 
riesgo?
 
En
 
un
 
programa
 
televisivo,
 
el
 
responsable
 
para
 
España
 
de
 
la
 
empresa
 
aseguraba
 
que
 
la
 
crisis
 
no
 
era
 
más
 
que
 
un
 
momento
 
de
 
refundación
 
del
 
“capitalismo
 
financiero”.
 
¿Era
 
sólo
 
propaganda
 
o
 
simplemente
 
la
 
empresa
 
ha
 
preferido
 
declararse
 
en
 
bancarrota
 
y
 
eximirse
 
de
 
responsabilidades
 
a
 
continuar
 
y
 
cargar
 
con
 
ellas?
 
¿No
 
podría
 
ser
 
que
 
detrás
 
de
 
todo
 
ello
 
haya
 
ajustes
 
internos
 
del
 
mercado
 
que
 
desconocemos?
 
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...