Sorin Ullea - Încheierea Cronologiei Picturii Moldovenesti Secolele XV XVI Cu Datarea Ansamblurilor de La Parhauti Si Arbure

www.cimec.ro / edituramusatinia.wordpress.
com
www.cimec.ro / edituramusatinia.wordpress.com
LMURIRE
M 9
n 1964 am afirmat1 c biserica de la Prhui a fost zugrvit n 1530-1540 i nc din 1959 am artat2 c att pictura interioar ct i cea exterioar de la Arbure au fost executate n 1541 de Drago Coman i ajutoarele sale i promiteam argumentarea acestor afirmaii n dou studii, studii pe care le-am scris nc din primii ani ai deceniului 70 ai secolului XX dar prilejul publicrii lor s-a lsat ns mereu ateptat pentru c dup cercetrile mele n arta i cultura Moldovei medievale n primul plan al preocuprilor mele au venit mereu alte aspecte i alte probleme ale artei medievale din Romnia i din celelalte ri europene est i vest deopotriv, din Caucaz (Georgia i Armenia) pn n nordul Angliei i Nordul Rusiei (Staraia Ladoga pe rul Volkov) i pn n Sicilia i Creta. Dar .a sosit timpul s m ntorc i asupra interesantelor fresce de la Prhui i Arbure, fresce care ocup un loc special, de fapt unic, n istoria colilor de art de tradiie bizantin. Cu acest volum nchei publicarea studiilor privind cronologia colii moldoveneti de pictur din secolele de
SORIN ULEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sf. NicolaeDorohoi, n Studii i cercetri de istoria artei (SCIA), XI, 1964, 1, p.79, nota 33, 2 IDEM, Portretul funerar al lui Ion, un fiu necunoscut al lui Petru Rare, i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n SCIA, VI, 1959, 2, p. 65, nota 3.
1
10
aur XV-XVI, coal pe care am descoperit-o nc din primii doi ani ai cercetrilor mele, 1955-1957, i, n timp, am gsit i numele a opt pictori moldoveni: Gavril ieromonahul la Blineti, n 19553, Toma zugravul de curte al lui Petru Rare la Homor, 1963 4 , Drago Coman la Arbure 5 , popa Crciun i Mtie i popa Ignat i Gligorie6 la Dragomirna i ultimul pictor tefan de la Densu7. Cnd am nceput studiul artei medievale moldoveneti arhitectur i pictur deopotriv am vzut c predecesorii mei, att romni ct i strini, socotiser pictura secolelor XV-XVI realizat de meteri venii din afar i nedatabil pentru c spuneau ei era lipsit de dinamic i ca urmare fr o evoluie sesizabil. Deosebit de expresiv e astfel prerea marelui bizantinist A. Grabar: Nous prfrons de beaucoup lexpression dart composite appliqu lart moldave () cet art est aussi composite au dbut qu la fin de sa floraison, sans quon puisse vraiment y distinguer, de dcade en dcade une volution logique bien nette. i constatnd c datrile lui Podlacha, Bal, tefnescu i
SORIN ULEA, Gavril ieromonahul autorul frescelor de la Blineti, n Cultura moldoveneasc n vremea lui tefan cel Mare. Ed. Academiei, 1964, p. 419-461. 4 IDEM, Originea i semnificaia ideologic a picturii exterioare moldoveneti (I), n SCIA, X, 1963, p. 72. 5 IDEM, Portretul funerar, p. 65, nota 3. 6 IDEM, Autorii ansamblului de pictur de la Dragomirna, n SCIA, VIII, 1961, 1, p. 221. 7 SORIN ULLEA, Arhanghelul de la Ribia (Angelologie, estetic, istorie politic), privind continuitatea romneasc la nord de Dunre, Bucureti, Ed. Cerna, 2001, p. 123-141.
3
M 11
Henry sunt contradictorii (adugnd c i el ar propune altele), se ntreab: Nest-ce pas l la raison de la grande varit des dates proposes par les critiques pour certains monuments moldaves? i afirm: Ds quune inscription ne fournit pas de date prcise on se sent vite drout. Les forces statiques de cet art moldave du XVIe sicle sont en definitive plus importantes que les quelques traces dvolution que, par habitude, nous croyons y reconnatre. Il serait peut-tre plus raisonnable et plus conforme lesprit de lpoque de recourir le moins souvent possible cette mthode. 8 Dar cum nici unul din specialiti nu studiase toate monumentele ci numai pe cele bine pstrate, am socotit c procedeul a dus probabil la datri eronate care nu le-a mai permis s observe dac exista o dinamic n pictur, singura care permite observarea evoluiei unui fenomen. De aceea am pornit s studiez exhaustiv toate monumentele bine sau prost pstrate fr preconcepii dar cu hotrrea
ANDR GRABAR, Notice sur les glises de la Moldavie du Nord, n LArt de la fin de lantiquit et du moyen-ge, Vol. II, Paris, Collge de France, 1968, p.900. Preferm cu precdere expresia de art compozit aplicat artei moldave () aceast art este la fel de compozit la nceputul ct i la sfritul nfloririi sale, fr a putea ntr-adevr distinge, din decad n decad, o evoluie logic i clar. Nu este oare aceasta i cauza marii varieti de date propuse de critici pentru unele monumente moldave? De ndat ce o inscripie nu ofer o dat precis te simi derutat. Forele statice ale acestei arte moldave din secolul XVI sunt n definitiv mai importante dect cele cteva semne de evoluie pe care, din obinuin, ni se pare c le-am recunoate. Ar fi poate mai n spiritul epocii s recurgem ct mai rar la aceast metod.
8
12
de a vedea dac aceast pictur este creaia meterilor strini sau reprezint o realizare autohton i n ce msur. i chiar din primul an 1955 am descoperit la Blineti minuscula semntur, de doi milimetri, a ieromonahului Gavril la picioarele lui Iisus din tabloul votiv. Msurtorile precise i analizarea atent a picturilor pe care le-am fcut din turl i pn la podea la fiecare monument mi-au dezvluit n doi ani (1955-1957) cronologia colii moldoveneti de pictur din secolele XV-XVI, pe care am publicat-o n studiul Gavril ieromonahul autorul frescelor de la Blineti dat spre publicare n 1957 pentru volumul Cultura moldoveneasc n vremea lui tefan cel Mare volum aprut abia n 1964. Urmrind din monument n monument legtura dintre concepia decorativ a zugravilor i fazele dezvoltrii arhitecturii, am demonstrat c epoca lui tefan cel Mare reprezint perioada timpurie n care pictura registrele i personajele urmeaz fidel creterea n nlime a monumentului, fenomen ce se continu i n timpul primei domnii a lui Petru Rare, pn n 1534 la biserica mitropolitan Sf. Gheorghe din Suceava. Am numit aceast perioad (tefan cel Mare prima domnie a lui Petru Rare) prima faz. De remarcat c n pictura din vremea lui tefan zugravii au folosit unul dup altul i cu o constan surprinztoare acelai cod de norme i dimensiuni. Aceast identitate de procedee dovedete c zugravii lui tefan nu erau nite meteri din afar ci nite oameni formai n acelai mediu artistic local, n aceeai coal, i transmindu-i unul altuia aceleai principii decorative. Spre deosebire de pictura secolului XV, pictura
M 13
din secolul XVI evolueaz n cadrul stabil al unui stil arhitectonic gata format, fapt de mare importan pentru nelegerea evoluiei picturii monumentale moldoveneti. n a doua faz, (1535 pn la Sucevia i chiar mai trziu pn la mitropolitul Varlaam i Vasile Lupu), zugravii ncep s piard suflul i viziunea monumental adic legtura cu monumentul, i apare diminuarea progresiv a viziunii monumentale, ce culmineaz la Sucevia unde sunt cele mai mici dimensiuni din ntreaga pictur moldoveneasc a secolelor XV-XVI. Pictura exterioar fusese, ca i cea interioar, socotit de naintaii mei de origini strine diferite: iranian, romanic, oriental prin filier bulgreasc, srbeasc, iar cei ce au vzut n ea un fenomen local l-au pus fie pe seama dragostei ranului romn pentru culoare, fie pe cea a repetrii leciei de educaie religioas din interior. Dac nc din 1957 stabilisem cronologia colii de pictur moldoveneasc, abia n 1959 am avut revelaia c pictura exterioar ascunde un mesaj repetat cu o tenacitate fr egal din monument n monument fenomen unic n istoria ideilor i anume o Mare Rugciune pentru aprarea Moldovei de ameninarea turceasc. n studiile dedicate acestui mesaj 9 am demonstrat c la cererea lui
9
SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), n SCIA, X, 1963, 1, p. 57-91; (II) n SCIA, 19, 1972, 1, p. 37-53; La peinture extrieure moldave o quand et comment est-elle apparue, n Revue Roumaine dHistoire (RRH), XXIII, 1984, 4, p. 283-311; O surprinztoare personalitate a evului mediu romnesc: cronicarul Macarie, n SCIA, 32, 1985, p. 14-48.
14
Petru Rare, episcopul de Roman Macarie a conceput ampla i complexa Rugciune i c primul lca ce a purtat vemntul pictat n exterior a fost biserica domneasc din Hrlu, n 1530. Punctul de plecare al ideii lui Rare a fost actualitatea politic i militar reflectat n pictura interioar a vremii lui tefan cel Mare. Am mai demonstrat de asemenea c programul de la Hrlu i are originea n pronaosul bisericii din Dobrov (1529) unde sunt invocai toi sfinii pentru victoria militar a Moldovei. Scoaterea acestei invocri n exterior a permis exprimarea ei ntr-o vast i erudit gndire teologic. Schema iconografic a ansamblurilor din vremea lui Rare a rmas riguros aceeai de la primul la ultimul monument, acelai program tematic dinainte stabilit. Am inclus n acest volum i dou precizri: una privind pictura de la Homor, cealalt pictura de la Sucevia. i cum studiile mele sunt publicate n reviste pe parcursul unei perioade mai lungi de timp, pentru o mai uoar urmrire a cronologiei pictrii monumentelor, dau la sfritul volumului schema acestei cronologii.
SORIN ULLEA
UNDE SUNT BISERICILE PRHUI I ARBURE: N MOLDOVA SAU N BUCOVINA?
Cronologia
16
MOLDOVA SAU BUCOVINA?
17
Socotesc imperios necesar s revin asupra denumirii de BUCOVINA. ntr-adevr, unde se afl biserica din Prhui i cea din Arbure, n Moldova sau n Bucovina? Dac respectm istoria i suntem obligai s-o respectm dac vrem s fim respectai i s avem cercetare autentic n Romnia, ambele au fost ridicate i pictate n Moldova i nu n Bucovina. Dece? Simplu, pentru c, aa cum am artat pe larg1, denumirea de Bucovina e dat de austrieci acelei pri rupte din Moldova n 1775 i trecut pn n 1918 sub stpnirea austriac, mai exact o parte din nordul Moldovei sau Moldova de Sus cum era denumit n evul mediu. Dup primul rzboi mondial, odat cu revenirea Basarabiei i Bucovinei n Moldova, Bucovina dispare definitiv de pe hri, ea aprnd doar pe hrile istorice ca parte a imperiului austriac. Teritoriul din nordul Moldovei luat de Stalin n 1939 prin Tratatul Molotov-Ribentropp e mai mic dect cel anexat de austrieci sub numele de Bucovina. Acest teritoriu se afl azi n Ucraina fr nume n Regiunea Cernui. Numai noi pstrm obsesiv
SORIN ULLEA, Graniele Moldovei, Roman, Ed. Muatinia, 2009, p.13-18, 21-28.
1
Cronologia
18
i fr raiune denumirea de Bucovina dat de strini Moldovei de nord, adic ne sfrtecm de bun voie Moldova n trei: Moldova, Basarabia i Bucovina. Dar mai nseamn c Suceava cetatea de scaun a voievozilor Moldovei nu e n Moldova ci n Bucovina; la fel, Cmpulungul Moldovenesc, Fundul Moldovei, Moldova-Sulia, localiti despre care se vorbete i n foarte micul album Bucovina. Ou ncondeiate, Bucureti, 20042 (text tradus n cinci limbi) nu sunt n Moldova ci n Bucovina! Aa s-a ajuns i la numeroasele denumiri absurde ca Bulevardul Bucovina, Hotel Bucovina, reclame Bucovina, divina Bucovin, albume Bucovina.
Textul albumului trebuia s fac distincie ntre specificul oulor tradiionale moldoveneti cu decoraie exclusiv geometric, cu colorit stins, preponderent crmiziu, negru i alb, i niciodat cu mrgele i cele ulterioare (sec. XVIII) influenate de viziunea ruseasc dup anexarea nordului Moldovei de austrieci i ptrunderea populaiei ruse pe acest teritoriu. Abia atunci apar ou ncondeiate cu decoraie floral, n culori vii, precum i acoperirea oului cu mrgele. Tradiia exclusiv geometric, cu culori stinse, se regsete i n celebrele covoare moldoveneti sau basarabene premiate la mari expoziii internaionale de art romneasc n prima jumtate a secolului XX. Orice publicaie de popularizare reprezint o informaie istoric i tocmai de aceea, orict de scurt ar fi textul, el trebuie s fie corect i complet, s respecte istoria i nu s dezinformeze!
2
MOLDOVA SAU BUCOVINA?
19
Dar
este
important
vedem
cum respect
specialitii realitatea istoric: Aa cum am artat 3 , academicianul Rzvan Theodorescu, n luxosul albumul Bucovina, publicat n 1994 i sub egida UNESCO, astfel include n la Bucovina sud pn bisericile de la Blineti, Dobrov, Hrlu, Probota Rca extinznd Bucovina aproape de Iai! n 2009, n la fel de luxosul album Mnstirea Probota Monastery, publicat tot sub auspiciile UNESCO, Tereza Sinigalia, efa Sectorului de art feudal al Institutului de Istoria Artei al Academiei Romne i specialist i expert la Institutul Naional al Patrimoniului, n harta Bucovina de la sfritul albumului evident nedelimitat teritorial a trecut i ea monumente care n-au fcut niciodat parte din Bucovina austriac: Slatina, Blineti, Rca i Probota. Mai mult, pe aceast hart a plasat un medalion cu harta Romniei n care pe o pat colorat n rou scrie Bucovina! Aadar vestitele biserici cu pictur exterioar fenomen unic n lume ridicate n cunoscutul stil arhitectonic moldovenesc, nu sunt n Moldova i nu
3
SORIN ULLEA, op. cit., p.23.
Cronologia
20
sunt creaia artitilor moldoveni din veacurile XV-XVI ci a bucovinenilor ?! Iat cum arat azi la noi cercetarea n istoria artei!
CONFLICTUL SOCIAL-POLITIC NTRE BOIERI I PETRU RARE I DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA PRHUI
22
Cronologie
PRHUI
23
Aa cum arat pisania de piatr, ncastrat n faada de vest a monumentului, deasupra intrrii, logoftul Gavril Trotuanu a terminat de zidit biserica sa din Prhui, lng Suceava, la 15 Iunie 1522 1 . Frumoasa pictur ce decoreaz acest edificiu nu conine ns nici o inscripie care s arate cnd anume a fost executat. Unii dintre cercettorii care ne-au precedat au datat-o chiar n anul construirii bisericii, ns nu pe criterii stilistice i iconografice, ci n temeiul unei simple supoziii. Este cazul lui W. Podlacha n 19112, I. D. tefnescu n 19283 i P. Henry n 19304. O datare foarte apropiat de 1522 a propus, apoi, A. Grabar, n 19325. Autorul
E. KOZAK, Die Inschriften aus der Bukovina, Viena, 1903, p. 52; G. BAL, Bisericile lui tefan cel Mare, Bucureti, 1926, p. 180. 2 W. PODLACHA, Malowidla scienne w cerkwiach Bukowiny, Lvov, 1912, p. 171-174; IDEM, Wandmalerei in den griechischorientalischen Kirchen in der Bukovina, n Bulletin de la Socit polonaise pour lavancement des sciences, 1911, p. 47-48. 3 I. D. TEFNESCU, Lvolution de la peinture religieuse en Bucovine et en Moldavie, Paris, 1928, p. 86; IDEM, Lvolution de la peinture religieuse en Bucovine et en Moldavie, Nouvelles recherches, Paris, 1929, p. 173; IDEM, Lart byzantin et lart lombard en Transilvanie. Peintures murales de la Valachie et de la Moldavie, Paris, 1928, p. 113-121. 4 P. HENRY, Les Eglises de la Moldavie du Nord, Paris, 1930, p. 179. 5 A. GRABAR, Lorigine des faades peintes des glises moldaves, n Mlanges offerts M. Nicolas Iorga, Paris, 1933, p. 371 i 379. Acelai articol n Lart de la fin de lantiquit , II, p. 905-906 i
1
24
Cronologie
pornete de la cunoscuta sa tez c pictura exterioar a aprut n Moldova ca o consecin a apariiei unui nou element de arhitectur, de origine srbeasc dup prerea sa: pridvorul deschis. Decoraia pictat a unui asemenea gen de pridvor observ A. Grabar faute de murs pleins, de portes et de fentres [la peinture] se rpand ici jusquaux bords extrieurs des arcs et des baies, et atteint ainsi le mur extrieur. Grce la grandeur et la frquence des ouvertures, les peintures de lexonarthex sont aussi visibles du dehors que de lintrieur de ces proches de lglise. Elles participent leffet esthtique dune faade, par les taches de couleurs quelles font apparatre travers les baies de lexonarthex. De l aux peintures extrieures, il ny a quun pas franchir. Constatnd n sfrit c biserica din Prhui e prima cu pridvor deschis din Moldova, urmat de cele de la Homor (1530), Baia i Moldovia (1532), A. Grabar vede n pictura bisericii de curte a lui Gavril Trotuanu o etap intermediar ntre zugrvirea interioar a bisericilor i extinderea acestei podoabe la faadele lor. Datat de autor cu ncepere din 1522, ansamblul de pictur de la Prhui i apare lui A. Grabar ca unul din elementele de care trebuie s se in seama n discutarea genezei picturii exterioare
909. din cauza lipsei zidurilor pline, a uilor i a ferestrelor [pictura] se extinde aici pn la marginile exterioare ale arcurilor i arcadelor i atinge astfel zidul exterior. Graie marilor dimensiuni i frecvenei deschiderilor, picturile pridvorului sunt vizibile att din afar ct i din interiorul acestor ncperi ale bisericilor. Ele particip la efectul esteticii unei faade prin petele de culoare ce se vd prin arcadele pridvorului. De aici pn la picturile exterioare, nu mai e dect un pas de fcut.
PRHUI
25
moldoveneti. n aceasta i const importana datrii lui A. Grabar. Singurul dintre predecesorii notri care a ncercat datarea picturilor de la Prhui pe criterii de stil i iconografie este V. Vtianu 6 . n 1959, el a fcut afirmaia neargumentat ns i nesusinut de exemplificri c pictura de care ne ocupm se apropie iconografic i stilistic de cea de la Sf. Gheorghe-Suceava i trebuie considerat ca o etap nou spre evoluia picturii din vremea lui Petru Rare. Iar ntruct autorul dateaz pictura de la Sf. Gheorghe-Suceava n anul 1522, trage n mod firesc concluzia c i cea de la Prhui a fost executat curnd dup anul n care s-a construit biserica, adic dup 1522. Pentru simplificarea discuiei pe care noi nine o vom face mai jos, e locul s amintim chiar aici c o inscripie, pe care am descoperit-o cndva deasupra tabloului votiv din naosul bisericii Sf. Gheorghe-Suceava, arat c acest important monument a fost zugrvit n 15347, din iniiativa lui Petru Rare. Datarea picturii de la Prhui n 1522 pe temeiul asemnrilor cu cea de la Sf. Gheorghe-Suceava, aa cum face V. Vtianu, rmne deci fr suport. Singurul care a evitat s se pronune asupra datrii picturii de la Prhui, n mod vdit din pruden, adic din lipsa unor criterii sigure, a fost G. Bal8. Din simpla sa
V. VTIANU, Istoria artei feudale n rile romne, Vol. I, Bucureti, Ed. Academiei, 1959, p. 838 i 839. 7 SORIN ULEA, Datarea frescelor bisericii mitropolitane Sf. Gheorghe din Suceava, n SCIA, XIII, 1966, 2, p.207-231. 8 G. BAL, op. cit., p. 264-265.
6
26
Cronologie
trecere n revist, din 1926, nu se poate trage nici o concluzie n chestiunea care ne intereseaz. n 1964, cu prilejul datrii picturilor de la Sf. Nicolae-Dorohoi, am artat, n treact, c ansamblul de fresce de la Prhui a fost executat abia n 1539-15409 i am promis c vom aduce argumentele necesare ntr-un articol viitor. Mai muli ani la rnd ns am avut prilejul s ne dedicm studiilor de art bizantin i de tradiie bizantin din diversele ri care au alctuit cndva Orientul cretin, precum i unor aspecte ale arhitecturii marilor catedrale de la Sfnta Sofia din Constantinopol pn n nordul Angliei. Acum a venit vremea s ne ntoarcem la Moldova i s ne achitm, pe rnd, de promisiunile fcute. Cci de fapt, trei sunt ansamblurile de pictur pe care am anunat cndva c le vom data: Sf. Gheorghe-Hrlu (1530)10, Prhui (1539-40) i Arbure (1541)11. Relundu-ne ns lucrul n Moldova am constatat c, recent, datarea a dou din ansamblurile de pictur amintite a fcut obiectul preocuprilor a doi cercettori, care au publicat fiecare cte un articol: Bogdana Irimia 12 , despre
SORIN ULEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sf. NicolaieDorohoi, n SCIA, XI, 1964, 1, p. 79. 10 IDEM, Portretul funerar al lui Ion un fiu necunoscut al lui Petru Rare i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n SCIA, VI, 1959, 1, p. 69. 11 Ibidem,p. 65, nota 3; IDEM, Pictura din capitolul Arta n Moldova de la mijlocul secolului al XV-lea pn la sfritul secolului al XVIlea, n Istoria artelor plastice n Romnia, I, redactat de un colectiv sub ngrijirea acad. prof. George Oprescu, Bucureti, Ed. Meridiane, 1968, p. 365-366. 12 BOGDANA IRIMIA, Datarea picturilor murale de la Prhui, n Revista muzeelor i monumentelor, seria Monumente istorice de art, 1974, 2, p. 66-78.
9
PRHUI
27
picturile de la Prhui, n 1974, i Ion Solcanu13, despre picturile interioare de la Arbure, n 1975. Dac datrile avansate ar fi fost corecte, ne-ar fi scutit de propriul nostru efort i am fi construit pe ele, mai departe. Cci, dei pasionante n ele nsele fie c descoperi o inscripie, cum ni s-a ntmplat de cteva ori, fie c te bizui pe criterii stilistice, iconografice sau istorice datrile nu au constituit niciodat pentru noi un scop, ci un mijloc. Prin reconstituirea ferm a firului cronologic motenit de noi ntr-o stare profund ncurcat i contradictorie am urmrit, de fapt, s reconstituim, s nelegem i s facem i pe alii s neleag, evoluia din faz n faz i din monument n monument a acestui magnific dar att de complex i de complicat fenomen care este pictura mural moldoveneasc din perioada clasic: secolele XV-XVI. Din pcate, ns, ambii cercettori, procednd grbit i cu o documentare sumar ntr-un domeniu att de vast, au ntors lucrurile napoi i au ncercat s argumenteze datrile predecesorilor notri, pe care noi nine le anunasem eronate. Regretm dac ntrzierea noastr a putut ncuraja graba celor doi cercettori i, cu aceasta, trecem la lucru, limitndu-ne, evident, n prezentul articol la datarea picturii de la Prhui. B. Irimia mparte ansamblul de pictur de la Prhui n dou: decoraia altarului i naosului o dateaz, tradiional, n 1522, iar decoraia pronaosului i pridvorului n 1531-1537. Argumentul pentru datarea
ION SOLCANU, Datarea ansamblului de pictur de la biserica Arbure. I. Pictura interioar, n Anuarul Institutului de istorie i arheologie A. D. Xenopol, Iai, XII, 1975, p. 35-53.
13
28
Cronologie
primei pri este portretul lui Gavril Trotuanu 14 din tabloul votiv din naos, care figureaz singur, fr familie.
n legtur cu numele acestui boier, B. Irimia (op. cit., p.66, nota 1) spune urmtoarele: Conform tuturor inscripiilor slavone (pisania bisericii, pietrele de mormnt), ale bisericii din Prhui, numele ctitorului este Totruan i nu Trotuan, cum s-a ncetenit n majoritatea lucrrilor referitoare la biserica n discuie. Prerea noastr este c autoarea putea s rmn la forma Trotuan artnd numai cum apare acest nume n pisanie i pe pietrele de mormnt, i fr s corecteze ncetenirea formei Trotuan n majoritatea lucrrilor. Cci cu aceast corectare a intrat ntr-o mic problem de filologie care, odat abordat, trebuie clarificat. Mai nti autoarea nu e consecvent cu propriu-i principiu, pentru c pe de o parte scrie Totruan, n temeiul pisaniei i a pietrelor de mormnt, dar pe de alt parte scrie cu referite la vestitul hatman Arbore, dei att n pisania bisericii hatmanului, din satul cu acelai nume, precum i pe chivotul de piatr din interiorul bisericii, pentru a nu mai vorbi de toate documentele de cancelarie, gsim forma Arbure. n al doilea rnd, forma Trotuan, pe care o adoptm noi, ca i majoritatea cercettorilor, dei nu e cea originar, e legitim pentru c reprezint un fonetism rezultat din dezvoltarea fireasc a limbii romne din evul mediu pn astzi. n adevr, forme ca Trotuan sau Trotuanu n loc de Totruan (sau Totruanul cum apare n cronica, contemporan, a lui Macarie), Probota n loc de Pobrata, Viltoteti n loc de Vitolteti, sunt metateze pe care poporul nsui le-a operat pe ncetul, din nevoia de a adapta cuvinte de ndeprtat origine strin, greoaie la pronunarea fonetismului firesc al limbii romne, limb n care Trotu, Probota etc. curg uor, n vreme ce Totru, Pobrata sun mpiedicat i cer efort. n afar de aceasta, scriind Trotuan sau Trotuanu, sugerm automat cititorului asociaia cu inutul Trotuului, cu care nsui numele care e de fapt o porecl toponimic arat c logoftul avea o legtur direct. Or aceast asociaie nu se mai declaneaz prompt, ba e chiar posibil s nu se mai declaneze deloc la unii cititori, dac scriem Totruanu, pentru c de mult vreme, n limba poporului i, de acolo, i n limba cult, s-a generalizat n mod absolut forma Trotu. Nu acelai fenomen s-a ntmplat cu Arbore. Aceast form nu reprezint rezultatul dezvoltrii fireti a limbii poporului (i astzi ntlnindu-se muli rani din partea locului care pronun Arbure), ci
14
PRHUI
29
Autoarea pornete, pe de o parte, de la cunoscuta participare a lui Trotuanu la complotul din Aprilie 1523 mpotriva lui tefni. Acest complot, nereuit, s-a soldat, dup cum se tie, cu arestarea lui Trotuanu i cu confiscarea averilor sale inclusiv a curii din Prhui. Dup cum iari se tie, dup un interval de 7 ani interval n care B. Irimia l presupune refugiat n rile vecine15 Trotuanu, iertat de Rare, apare din nou n sfatul domnesc, n 1530, iar n 1531 i recapt i moiile, inclusiv Prhuii. Toate acestea pe de o parte. Pe de alt parte, autoarea crede a fi putut deduce din cercetarea documentelor c, n afar de soia tiut, Ana, care murise nc din 2 Decembrie 1521, Trotuanu a mai fost cstorit i a doua oar, cu o oarecare Nastasia. Autoarea spune: n urma analizei i combinrii informaiilor istorice, prin deducie am ajuns la concluzia c Gavril Totruanu s-a recstorit ulterior cu Nastasia, fiic a lui Arbore prclabul16, dup care d, n not, schema genealogic pe care a ntocmit-o. Ar fi fost necesar ca B. Irimia s arate, nainte de a prezenta schema, n ce anume au constat, pas cu pas, analiza i combinarea informaiilor istorice care au dus-o la deducia sus amintit. Pn cnd autoarea
un fonetism difuzat de administraia austriac a Bucovinei: Arbora. Este un caz oarecum similar cu formele Homor Humor, de data aceasta fr amestecul austriecilor, crora vechiul fonetism Homor le era, i lor, comod, precum le-a fost i le este i astzi ranilor din regiune. Forma Humor reprezint o corupie de origine romneasc oreneasc. n concluzie: Arbore i Humor nefiind forme elaborate de popor, precum Trotu sau Probota, ci corupii, rmnem fideli, ca i pn acum n studiile noastre, formelor fireti: ARBURE i HOMOR. 15 B. IRIMIA, op. cit., p. 67. 16 Ibidem, p. 68.
30
Cronologie
nu va ntreprinde aceast operaie, deducia rmne nedovedit i, deci, inapt de a fi luat n considerare. Cu aceasta, i nu cu Ana, cum crede M. Costchescu17 ar fi avut-o pe fiic-sa Nstasca. Concluzia la care ajunge B. Irimia e urmtoarea: Dac tabloul votiv ar fi fost pictat dup anul 1531 data cnd i s-a restituit reedina de la Prhui , alturi de Tortuanu ar fi fost nfiat i a doua soie cu fiica sa, n calitate de ctitori ai picturii. Rezult c tabloul votiv a fost pictat n vara toamna anului 1522 cnd Tortuanu rmsese singur18. Decedat la data cnd s-a zugrvit biserica, conform uzanei, cneaghina nu a fost zugrvit alturi de soul su n tabloul votiv, mai observ B. Irimia n alt parte a articolului su19. Ct despre pictura din pronaos i pridvor, autoarei i se pare c la o analiz mai atent se constat c exist o deosebire de viziune i stil ntre picturile din altarnaos i pronaospridvor. Deosebirile se remarc n organizarea compoziional a scenelor, n atitudinea diferit fa de reprezentarea figurii umane, n sugerarea anatomiei personajelor i n cromatic20. Cu aceste aprecieri generale, nensoite de argumente i de exemple care s arate, practic, n ce anume constau diferenele despre care vorbete, B. Irimia dateaz decoraia pronaosului i pridvorului ntre 1531 (data cnd i s-a restituit reedina de la Prhui) i 1537. Cci, argumenteaz autoarea, n anul 1538 el
M. COSTCHESCU, Documentele moldoveneti de la Bogdan Voevod, Bucureti, 1940, p. 144 i 154. 18 B. IRIMIA, op. cit., p. 72. 19 Ibidem., p. 67. 20 Ibidem, p. 72.
17
PRHUI
31
(Trotuanu n.n.) a fost angrenat n aciunea trdtoare a marilor boieri contra lui Petru Rare, iar n anii 1538 primvara anului 1541, chiar dac a deinut funcia de mare logoft, ceea ce presupune i posibiliti materiale deosebite nu putea urmri lucrrile de zugrvire, deoarece era amestecat n intrigi, comploturi i asasinatul de la Suceava21 . (E vorba de asasinarea lui tefan Lcust n decembrie 1540 n.n.). B. Irimia i ncheie articolul su cu observaia c datarea 1531-1537 e provizorie i c, de fapt, i se pare logic ca Totruan s fi continuat lucrrile de decorare a ctitoriei sale ncepnd cu anii 1531-1532. Vom ncerca spune autoarea s stabilim un termen mai precis de datare dup ce vom ajunge la unele concluzii asupra trsturilor stilistice particulare ale ansamblurilor de pictur mural create n timpul lui Petru Rare"22. Este chiar aici locul s precizm c dac B. Irimia ar fi procedat exact invers, cutnd s ajung la unele concluzii asupra stilului celorlalte ansambluri de pictur din vremea lui Rare nainte i nu dup ce a fcut datarea picturilor de la Prhui, ar fi renunat singur la propria datare. Cci n orice domeniu al istoriei artelor, dar mai ales n fenomene att de organice i de strns consecvente n dezvoltarea lor cum ar fi, de pild, arhitectura armeneasc sau arhitectura i pictura mural moldoveneasc, nici o chestiune i nici un aspect semnificativ, observate la un monument sau altul, nu pot fi lmurite dect dup cunoaterea tuturor monumentelor din epoca respectiv, orict de numeroase ar fi, n toate amnuntele lor, pentru a putea dispune de toi
21 22
Ibidem. Ibidem, p. 72, nota 28.
32
Cronologie
termenii de comparaie necesari. Cu att mai mult cnd e vorba de o datare pe criterii de stil i iconografie, adic de o datare ce nu e o chestiune n sine, cum ar fi aceea bazat pe o inscripie, ci una eminamente relativ, rezolvabil numai prin strns corelare cu toate celelalte monumente ale epocii date. Dei chiar i n cazul descoperirii unei inscripii, sau recitirii unei inscripii deja cunoscute, nu e pe departe suficient simpla lectur, devenind necesare i cercetri care s lmureasc dac respectiva inscripie e scris pe stratul originar de fresc al monumentului sau pe o poriune de strat adugat cndva mai trziu, i dac ntre acea inscripie i celelalte din restul monumentului exist sau nu identitate paleografic, indicnd sau nu opera aceleiai echipe de zugravi. Fr asemenea larg i complex reprezentare a cadrului general al problemei, rmi nchis ntr-un detaliu, pierzi contactul cu nconjurimea i te rtceti fr s ai, de multe ori, mcar contiina faptului c te-ai rtcit. x ncepem argumentaia noastr cu o constatare de principiu unitatea absolut, tehnic i stilistic, a ansamblului de pictur de la Prhui, din altar pn n pridvor. Tehnic, lucrul poate fi uor urmrit la ua dintre naos i pronaos, u n care, i pe glaf i pe chenarul de piatr, stratul de fresc prezint o perfect continuitate material, fr accidente, fr reluri i intervenii ulterioare, din naos n pronaos. Unitatea stilistic e la fel de clar. Pictorul de la Prhui cu echipa lui, bineneles, cci nici un zugrav nu lucra singur o
PRHUI
33
biseric a rmas mai aproape de natur i de pmntul care d hran, dect, s zicem, sofisticatul Drago Coman care, la Arbure, a trecut tot ce a vzut prin apte filtre fcnd din elementele realitii o sintez absolut personal i unic, prin fora ei de transfigurare, n pictura romneasc din toate timpurile. Marile frunze aurii din glaful ferestrei de sud a naosului (Fig.1), care dau impresie c umbli printre uriai haraci de vie, sau opronul rnesc pe patru stlpi prini sub streaina n lemne ncruciate, din acelai glaf (Fig.2), arat bine ce lume-i era mai aproape zugravului de la Prhui. Din aceiai lume iese i lungul ir de tinere martire din pronaos, care sunt de fapt nite codane frumoase cu micri unduioase (Fig.3-4). Dar s zicem c asemenea corespondene de viziune i atmosfer, foarte clare pentru specialist, rmn mai greu accesibile ochiului profan. Iat deci i exemple de factur, la ndemna oricui, ca de pild coloanele i capitelele corintice. Despre asemenea lucruri pictorul de la Prhui tia ceva, dar cam puin. El era cu csoaiele de acoperit pinea pe cmp. De aceea capitelul corintic al coloanei de care se sprijin foarte amrt Petru dup ce se lepdase de Hristos, pe peretele de sud al naosului, n dreapta ferestrei, e de tot hazul (Fig.5). Asemenea capitel, fcut numai din crlioni ca o blan de oaie sur, nu se mai ntlnete n nici unul din numeroasele ansambluri ale picturii medievale moldoveneti, orict de amnunit le-am cerceta din turl i pn-n pmnt. Asemenea capitel se gsete ns, aidoma pn n cele mai mici amnunte de duct i culoare,n pronaos, n dou locuri: n arhitectura din scena a 2-a a Acatistului, din glaful ferestrei de sud (Fig.6), i n cea a scenei a 12-a, zugrvit ceva mai jos, n dreapta
34
Cronologie
aceleiai ferestre. Exemplele corintice pe care le-am dat sunt, firete, o demonstraie suficient pentru oricine. Doar pentru plcerea ochiului mai semnalm i alte exemple de identitate stilistic: figura lui Iuda, din scena cu arginii, de pe peretele de vest al naosului i figurile ngerilor din Rugciunea tuturor sfinilor din pronaos, sau figura sfntului militar Nestor, de sub fereastra de sud a naosului (Fig.7) i cea a sfintei Gazdoia, de sub fereastra de nord a pronaosului, ambele la fel aplecate uor ntr-o parte i cu aceiai expresie ntristat, cu ochii lunecai n jos. Concluzia de pn aici e una singur: picturile de la Prhui nu pot fi mprite n dou i datate diferit ci, indiferent ce datare propunem, ele merg n bloc, din altar i pn n pridvor. Cnd a fost deci zugrvit biserica din Prhui? Studiul sistematic, stilistic i iconografic, al frescelor n strns legtur cu toate celelalte ansambluri de pictur din secolele XV-XVI rspunde fr echivoc la aceast ntrebare i le fixeaz momentul exact n evoluia picturii murale moldoveneti. Mai mult: luate chiar separat, i fr legtur ntre ele, picturile din altar i naos indic aceiai dat ce rezult i din studiul picturilor din pronaos i pridvor.
Argumentul naosului. Ansamblurile de pictur mural pstrate din vremea lui tefan cel Mare pun toate n lumin, i n egal msur, preocuparea zugravilor de a armoniza formele picturii murale cu dimensiunile spaiului mural al bisericilor. Aceasta arat c preocuparea de care vorbim nu era un lucru nou pentru ei, cu tatonri i rezultate variabile, ci o
PRHUI
35
obinuin, un mod statornic de a proceda, cu alte cuvinte o tradiie, motenit desigur din vremea lui Alexandru cel Bun, art pe care o ilustreaz cu strlucire pictorul principal al ansamblului transilvnean de la Densu (1420-1430), pe care l-am identificat a fi moldoveanul tefan Zugravul 23 cel mai mare pictor din vremea lui Alexandru cel Bun, originar din regiunea Iaului a crui pictur se altur astfel att documentelor rmase ct i sfrmturilor de fresc din ruinele ctorva biserici care, i ele singure, artau c domnia lui Alexandru cel Bun a fost o epoc de intens activitate n pictura mural. x M vd nevoit s fac aici o constatare n ce-l privete pe tefan Zugravul de la Densu. n Cronica Sesiunii anuale 2004-2005 a Institutului de istoria artei G. Oprescu 24 este menionat apodictic n doar 6 mici rnduri afirmaia Ecaterinei Cincheza-Buculei fcut n comunicarea inut la sesiune, intitulat tefan din Densu, c semntura pictorului tefan din naos este aceiai cu cea a pictorului tefan din altar: Inscripia confirm prezena, n naos, n 1442, a aceluiai pictor tefan care-i lsase semntura n altar, susinere dup care nu urmeaz argumentul obligatoriu ntr-o cercetare autentic, chiar
SORIN ULLEA, Arhanghelul de la Ribia. Angelologie, estetic, istorie politic, Bucureti, Ed. Cerna, 2001, p. 129-141. 24 Chronique. Session annuelle du Dpartement dart mdival de lInstitut dHistoire de lArt G. Oprescu de Bucarest: Nouvelles donnes dans la recherche de lart mdival de Roumanie (2004, 2005), n Revue Roumaine dHistoire de lArt (RRHA) - Beaux-Arts, XLIII, 2006, p.85.
23
36
Cronologie
dac este vorba doar de o semnalare, deoarece am artat nc din 200125 c pictura din altar i cea din naos, estetic vorbind, nu are nimic n comun, fiind vorba de cu totul ali zugravi. Deci contraargumentul Ecaterinei CinchezaBuculei era de neevitat. De altfel o simpl comparare a textului celor dou semnturi infirm categoric o astfel de afirmaie neprofesionist. Laicul tefan cu toate c i pune semntura n altar, locul cel mai sfnt al bisericii, semneaz simplu, ca un laic: a pictat tefan (gbcf[k] CntAf[z]) 26 . n schimb semntura din naos a ierodiaconului tefan semnalat de E. Cincheza-Buculei dei aflat ntr-un loc mai puin sacru dect altarul, este de o extrem umilin fa de Divinitate: Aici a pictat prea pctosul i nedemnul ierodiac tefan (Ici a peint le trs pcheur et indigne hirodiacre tefan). Este fr posibilitate de dubiu c e vorba de doi zugravi. x Dar revin la argumentul naosului de la Prhui. Armonizarea picturii cu arhitectura din vremea lui tefan cel Mare a continuat s rmn caracteristica de baz a decoraiei murale moldoveneti i mai trziu, pn spre mijlocul primei domnii a lui Petru Rare. Aa se explic faptul c pe msura sporirii, treptate, a dimensiunilor bisericilor moldoveneti au sporit, corespunztor, i dimensiunile formelor picturale. Este locul s observm ns c aceast constatare n-a devenit posibil dect
25 26
SORIN ULLEA, op. cit., p. 135-136. Ibidem., p.132.
PRHUI
37
numai dup ce am ajuns s punem ordine n datarea monumentelor. Cci atribuind secolului XV ansambluri murale din XVI i invers, i nc uneori la mari distane de timp ntre ele, se nelege c predecesorii notri, dintre care nici unul nu s-a ocupat temeinic de problema datrilor, au avut o imagine foarte neclar i plin de contradicii cu privire la evoluia picturii medievale moldoveneti. Dimpotriv, de la mijlocul primei domnii a lui Rare a nceput fenomenul invers, de diminuare a dimensiunilor formelor picturale n raport cu dimensiunile arhitectonice, adic de rupere a echilibrului ntre cele dou arte i deci de tirbire i apoi de pierdere a caracterului monumental al picturii murale moldoveneti. Dar s consultm cifrele. i pentru a nu ne ntinde inutil, s ne concentrm asupra registrului Patimilor lui Hristos, care alctuiete elementul dominant al picturii interioare moldoveneti pn spre mijlocul secolului XVI. Am artat, nc din 195727, c acest registru cunoate o evoluie foarte consecvent, ce exprim, cu acuitate i din faz n faz, transformrile petrecute att n evoluia concepiei estetice a zugravilor, ct i aceea a spiritualitii moldoveneti a vremii, spiritualitate din care zugravii s-au hrnit i care a stat la baza formrii viziunii lor estetice. La Ptrui, Miliui, Vorone, Sf. Ilie cele mai vechi ansambluri rmase din secolul XV i datnd, n ordinea n care le-am artat, din ultimele dou decenii ale veacului registrul Patimilor msoar n medie 1,35 m.
SORIN ULEA, Gavril ieromonahul, autorul frescelor de la Blineti. Introducere la pictura moldoveneasc din epoca lui tefan cel Mare, n Cultura moldoveneasc n timpul lui tefan cel Mare, Bucureti, 1964, p. 428-430.
27
38
Cronologie
nlime iar personajele din acest registru circa 0,85. La Popui, zugrvit la scurt timp dup Blineti pictat la sfritul secolului XV, registrul sporete brusc la l,85, deci cu 0,50 m., personajele continund s rmn la 0,85 m. E un monument de tranziie. La Sf. Nicolae-Dorohoi biseric zugrvit de tefni ntre 1522 i 1525 registrul atinge 1,90 m. iar personajele sunt i ele aduse la circa 1,05 m. nlime, deci cu aproape un sfert de metru mai mult dect n secolul XV. Este apogeul formelor ample, pline de for i monumentalitate, i aa vor rmne ele, la exact aceleai norme de proporionare, i la monumentele ulterioare: Dobrov (1529), Sf. Gheorghe-Hrlu (1530), pentru a atinge un summum la biserica mitropolitan a Sucevei, cu hramul sfntului Gheorghe, n 1534: 2,00 m. registrul Patimilor i 1,10 m. personajele. Dup acest efort maximal se nregistreaz imediat i, am spune, foarte firesc o diminuare a suflului monumental. Notabil la Homor (1535) unde nlimea Patimilor e uor mai mic dect permiteau dimensiunile arhitectonice aceast tendin se va continua la monumente ca Sf. Dumitru Suceava edificiu impuntor zugrvit n 1536 i n care Patimile rmn net n urma formelor arhitectonice i Baia (1537), pentru a se accentua brusc la Arbure (1541). Aici registrul Patimilor nregistreaz efectiv o cdere, n naos, unde msoar 1,25 m. i alt cdere, nc mai mare n altar, unde acelai registru ajunge la numai 1,10 m. nlime! Este, i prin dimensiuni, dar i prin regimurile diferite aplicate aceluiai element decorativ n naos i altar, imaginea cea mai frapant a dereglrii i decderii suflului monumental n pictura mural moldoveneasc spre mijlocul secolului XVI. Iar Sucevia confirm ca un ecou,
PRHUI
39
la mai mult de jumtate de veac distan, caracterul inexorabil al acestui proces. Cci la Sucevia Patimile, reduse la numai 1,00 m. nlime iar personajele la 0,50, arat nceputul sfritului. Czut din prestigiul pe care-l avusese, n rolul unui element oarecare n decoraia naosului, registrul Patimilor se va mai ridica ctva, ntr-un suprem efort, la Dragomirna, pentru a disprea apoi cu totul din pictura bisericilor moldoveneti. Episoade din el vor fi aruncate rzle n diverse coluri, arcuri i timpane de-a lungul secolului XVII28. Constatnd ns amplificarea crescnd a registrului Patimilor din secolul XV pn la 1534 i apoi decderea sa n numai civa ani, e interesant de observat ce se ntmpl n interiorul registrului, n acest interval, din punct de vedere al viziunii compoziionale. La primele monumente rmase din secolul XV registrul Patimilor e fracionat n compoziii compartimentate, personajele sunt puine, peisajul arhitectonic sau geologic e foarte simplu. Accentul cade astfel direct pe aciunea ce se petrece n fiecare compoziie, adic pe act. E vorba deci de un stil dramatic, realizat printr-un limbaj laconic. Acelai pe care-l ntlnim i n arhitectura vremii elegant dar sobr i, ceea ce e i mai semnificativ, n literatur, de la cronicile lui tefan cel Mare pn la faimoasa pisanie a bisericii din Rzboieni. Este stilul vremii: for i cumptare. Nimic emfatic, nimic n plus. De aici i caracterul dramatic al Patimilor, n care ochiul privitorului sesizeaz esenialul fiecrui episod, fr accesorii care s-i disperseze atenia.
ntregul proces de cretere i descretere a registrului Patimilor, exemplificat prin cifrele pe care le-am relatat mai sus, l-am expus sistematic n studiul nostru despre Gavril ieromonahul, p. 426-429.
28
40
Cronologie
La Blineti ns, Gavril ieromonahul un mare novator al picturii moldoveneti n limitele esteticii medievale introduce o vdit schimbare de unghi: nlocuiete scenele compartimentate cu friza, sporete numrul personajelor, complic sensibil peisajul arhitectonic i arat un interes sporit pentru detalii, pe care le trateaz cu mare finee. Ochiul nu mai adncete separat fiecare scen ci, lipsind graniele despritoare, lunec de la un episod la altul i se oprete fr voie i pe diverse accesorii: un grup de personaje frumos compus, o figur aristocratic, o arhitectur elegant boltit etc. Cu aceasta accentul se deplaseaz uor de pe dramatic pe epic, pe privitor ncepnd s-l intereseze n Patimi nu numai drama n sine ci i atractivele detalii n care e prezentat. Era i acesta un semn al vremii. O prevestire a trecerii de la adnca interiorizare psihologic a picturii medievale spre o lume n care ncep s fie apreciate i formele frumoase n ele nsele, ca o bucurie a ochiului. Schimbarea de unghi, deocamdat discret, introdus de Gavril ieromonahul la Blineti, va da n dou decenii rezultate bogate. Proiectate la mari dimensiuni, registrele Patimilor de la Sf. Nicolae-Dorohoi (1522-25), Dobrov (1529), Sf. Gheorghe-Hrlu (1530) i Sf. Gheorghe-Suceava (1534) se desfoar ca o vast succesiune de forme ample i generos distribuite. Ordinea i ritmul sunt remarcabile i asigur continuitatea optic a marilor episoade, ns ochiul e atras mereu de cele mai variate detalii, puse bine n vedere: o sabie cu montur preioas, harnaamentul luxos al unui cal, cu valtrapuri lucrate cu aur, iragurile de perle ale unui vemnt bogat, o mn frumoas i frumos expus, frumuseea de efeb a
PRHUI
41
unui tnr militar din garda lui Pilat, graia de paj de curte a altuia, ici un portic elegant, dincolo o vast bolt pe suple coloane, n alt parte, la etajul unei cldiri, o loj n care se agit un grup de oameni etc. Puternicul sentiment dramatic al Patimilor din vremea lui tefan a disprut, dizolvat n aspectele multiple ale unui grandios epos, ce nconjoar pereii naosului ca un sul de 2 metri nlime. Aceast trecere de pe dramatic pe epic e nsi trecerea care ncepe s se opereze n spiritualitatea moldoveneasc de la ev mediu spre modern. A vedea n Patimile lui Hristos mai mult o poveste minunat dect durerea i drama Fiului omului e n modul cel mai evident un semn de laicizare sau, mai exact, reflexul laicizrii lente dar ireversibile a nsi societii moldoveneti. Iar aceast laicizare era la rndul ei urmarea fireasc a dezvoltrii oraelor i, odat cu aceasta, a dezvoltrii contiinei de sine a individului. E un proces vast care va duce cu timpul, mult mai trziu, e adevrat, dar ireversibil, la o total schimbare de optic, adic la dizolvarea teocentrismului medieval i nlocuirea lui cu antropocentrismul lumii moderne. Deocamdat ne aflm la nceputuri, ns e semnificativ s constatm c dac cel mai mare pictor din vremea lui tefan cel Mare era un cleric Gavril ieromonahul care la Blineti i scria umil i minuscul numele (de numai 2 mm), la picioarele lui Iisus pe tron, ca s nu-l vad dect Dumnezeu, exponenii oraelor laicii ca tefan Zugravul, cum este numit n uricul din 1425 dat de Alexandru cel Bun, i pusese semntura de 3,5 cm! chiar n altarul bisericii din Densu, la vedere. Ca el i zugravii laici din vremea lui Rare: Toma, care a pictat la
42
Cronologie
Homor, curtean al domnului cum singur se intituleaz i care, seme, proceda ntr-adevr ca un curtean, nfindu-se clare pe faadele monumentului i aruncnd cu lancia n turci. Mai modest Drago Coman se mulumea cu o mare inscripie pus la vedere din care s afle toi cine a creat capodopera de la Arbure. Dar i viziunea epic nu a reprezentat dect o faz n evoluia registrului Patimilor, i dup ea a urmat o scdere rapid i general a interesului pentru acest registru, scdere ce a dus inevitabil i la o dezumflare a formelor. Mai nti n dimensiuni, ca la Homor, unde organizarea compoziional i ritmul formelor se menine la nlime. Mai apoi ns i n structura compoziional, n care se strecoar neproporionarea, aritmia i o anumit neglijen, ca la Sf. Dumitru-Suceava sau Baia. Dar chiar i acolo unde formele continu s rmn ample, la Moldovia, e semnificativ c ele par goale pentru c pictorul nu mai tria ceea ce fcea, amploarea nemaifiind pentru el dect o rutin, un reflex mecanic motenit. Interesul cel mai sczut pentru alctuirea compoziional a frizei Patimilor, care echivaleaz de fapt cu un cras dezinteres, e atins la Arbure, adic tocmai acolo unde i dimensiunile acestei frize sunt, aa cum am vzut, cele mai mici. De altfel i acesta este nc un semnal friza de la Arbure e ultima, n monumentele ulterioare registrul Patimilor revenind la scene compartimentate, scene n care ns viziunea compoziional nu mai e, desigur, dramatic precum n secolul XV i nici epic, ci miniatural. Cu prilejul msurtorilor relatate mai sus, am constatat la Arbure, aa cum am artat, odat cu drastica
PRHUI
43
pierdere n nlime, i o dereglare n modul de a proiecta registrul Patimilor, care n altar e sensibil mai mic dect n naos. Este o dereglare n proporii care se manifest i n interiorul registrului cu toat puterea, provocnd grave aritmii i sincopnd fluxul odinioar constant al formelor cu episoade cnd prea mari cnd prea mici, cnd lucrate cu atenie, cnd expediate cu neglijen i plasate ilogic, pe suprafee murale nepotrivite. Dup o compoziie onorabil cum ar fi Mituirea lui Iuda de ctre arhierei; Iuda spnzurat apare mic i grotesc chiar pe colul de nord-est al naosului. Dar exemplul cel mai elocvent e Plngerea. n loc s fie plasat n lrgime, dup cum o cerea structura ei compoziional desfurat orizontal, ea e nghesuit pe vertical, pe o arip a glafului ferestrei de nord, i inclus ntr-un spaiu de 1,25 nlime i de numai 60 cm lime, ct are piatra pe care e ntins corpul lui Iisus. E o realizare meschin, ratat i estetic i psihologic. Exact acelai procedeu i exact aceeai plasare a scenei n glaful ferestrei de nord o ntlnim i la biserica din Arbure, fenomen unic n istoria picturii moldoveneti, fenomen ce arat c cele dou biserici au fost pictate foarte aproape n timp una de alta. i cnd ne gndim c la Arbure cel care a acceptat asemenea compoziii i care de fapt a proiectat ntregul registru al Patimilor, ca unul ce conducea echipa de zugravi i-i dirija activitatea, e acelai Drago Coman care a realizat capodopera de armonie i proporii n pronaos sau pe faadele monumentului! Aceasta fiind curba lung ascendent i apoi brusc descendent a registrului Patimilor n pictura moldoveneasc, pn la dezintegrarea i dispariia
44
Cronologie
sistemului n friz, se pune ntrebarea: n ce moment al acestei curbe se plaseaz friza de la Prhui? Modul aritmic n care se desfoar numita friz, cu disproporii flagrante ntre episoade i personaje (Iisus, de pild, msoar 0,69 m. n Rugciunea de pe munte, 1,05 m. naintea arhiereilor i 0,96 m. n Drumul spre Golgota), i cu un flux inconstant de forme, cnd sunt foarte aerate, cnd nghesuite i nmrunite, arat clar unde trebuie pus registrul Patimilor de la Prhui: nici n 1522 sau curnd dup aceea, n compania magnificei frize de la Sf. NicolaeDorohoi, ci n imediata apropiere a frizei de la Arbure, adic n perioada final de dezintegrare a sistemului n friz. Pe lng deficienele stilistice mai sus amintite, un indiciu limpede al dezintegrrii const n aceea c zugravul a eliminat din registrul de la Prhui unul din episoadele cele mai reprezentative ale frizei moldoveneti a Patimilor, introdus nc de Gavril ieromonahul la Blineti i speculat apoi ca unul din punctele de special atracie a eposului Patimilor: grupul clreilor din Drumul spre Golgota, cu Pilat n frunte. Dar ntorcndu-ne la cerinele de stil i proporionare de care pomeneam, e suficient s spunem c cele mai flagrante din toate ni se nfieaz, ntocmai ca la Arbure, n scena Plngerii. Plasat tot pe vertical n loc de orizontal i ocupnd un spaiu nalt de 1,46 m. i lat de numai 0,70 m, aceast compoziie nghesuit n glaful ferestrei de nord a naosului e cea mai slab din cte s-au realizat vreodat n frizele moldoveneti ale Patimilor, cu excepia celei de la Arbure, cu care seamn izbitor i ca tratare interioar i ca mod de amplasare pe perete, dar care e nc mai deficitar, atingnd un nivel att de jos, nct dup ea nu putea urma dect dispariia frizei ca mod
PRHUI
45
de decorare monumental a naosului. innd seama, pe de alt parte, c aritmia i disproporiile fluxului compoziional sunt n general mult mai avansate la Prhui dect n toate celelalte frize moldoveneti, cu excepia Arburei care, i din acest unghi de vedere global, atinge limita extrem, urmeaz c friza Patimilor i, odat cu ea, ntreaga pictur de la Prhui trebuie plasat ntre Moldovia i Arbure, adic dup 1537 i nainte de 1541. Asupra restrngerii acestui interval la numai anii 1539-40 ne vom concentra mai trziu, aici interesndu-ne numai criteriile de stil i iconografie, iar restrngerea respectiv e o chestiune de istorie politic.
Argumentul pronaosului. Decoraia pronaosului de la Prhui e compus din Imnul Acatist, care ocup cea mai mare parte a suprafeelor celor patru perei ca tem dominant din sinoadele ecumenice, mpinse spre prile superioare ale timpanelor i din irul de sfini n picioare majoritatea martire ce nconjur ncperea n partea de jos a pereilor. Imnul Acatist este, dup cum se tie, o tem clasic a picturii exterioare din vremea lui Rare i care apare aici, n mod excepional, n interiorul bisericii. Din multele reprezentri ale Acatistului ce au fost zugrvite n acea vreme n Moldova se mai pstreaz nc, n ntregime sau parial, opt ceea ce este totui considerabil i anume la: Probota (1532), Sf. Gheorghe-Suceava (1534), Homor (1535), Sf. Dumitru-Suceava (1536), Moldovia (1537), Baia (1537), Arbure (1541), i, evident, Prhui, al crui Acatist urmeaz s-l datm.
46
Cronologie
O observaie de ansamblu pe care trebuie s-o facem de la nceput este c reprezentrile Acatistelor moldoveneti n-au stat pe loc, copiate servil i imuabil de la un monument la altul, ci au evoluat. Unele din scenele care le compun s-au transformat din punct de vedere compoziional i mai ales iconografic, altele noi le-au nlocuit pe unele mai vechi, altele n sfrit i-au schimbat locul, deplasndu-se pe vastul ecran pe care-l constituie marea tem a Acatistului n alte regiuni dect n cele unde apruser la nceput. Dar ca n toate celelalte aspecte i domenii ale artei moldoveneti din perioada clasic, aceste transformri nu s-au petrecut la ntmplare, ci cu o remarcabil consecven de la monument la monument, fiecare zugrav venind cu inovaiile sale exact pe urmele celui precedent. Aceasta pune n lumin o trstur caracteristic a culturii medievale moldoveneti, precum i a spiritualitii moldoveneti n genere: legtura foarte puternic cu tradiia, cu ceea ce au fcut naintaii; legtur care ns nu s-a transformat niciodat ntr-o piedic n calea nnoirilor, adic ntr-un factor retrograd, ci dimpotriv ntr-o puternic baz de lansare spre viitor. De aici i organicitatea deosebit a culturii moldoveneti, spiritul ei de continuitate, fie c vorbim de pictura mural din secolele XV-XVI, fie c vorbim de arhitectur, fie c ne gndim la cronicile moldoveneti de la nceputuri pn la Neculce, cronici care au crescut una din alta ca trunchiul unui copac viguros, cu rdcinile adnc nfipte n secolul XV, i cu bogata-i coroan fremtnd n vnturile potrivnice din secolul XVIII. Revenind ns la preocuparea noastr: tocmai organicitatea evoluiei Acatistelor moldoveneti permite stabilirea cu exactitate a intervalului
PRHUI
47
de timp n care a fost executat Acatistul de la Prhui. Nu e nevoie, firete, pentru aceasta s ntreprindem o exhaustiv i fastidioas analiz comparativ a tuturor scenelor, ci numai s punctm evoluia ctorva din elementele cele mai semnificative. S ncepem cu nceputul i s observm structura compoziional a primei din cele patru scene ce ilustreaz cele patru momente consecutive ale Bunei Vestiri, i cu care debuteaz orice reprezentare a Acatistului. De la Probota i pn la Moldovia (ns fr Baia, cci acolo nceputul Acatistului a disprut) ngerul vestitor e nfiat n stnga scenei, n picioare, n momentul imediat ulterior aterizrii, fa n fa cu Fecioara i, desigur, de aceiai nlime cu aceasta. Dimpotriv, la Arbure (1541) prototipul folosit e complet altul: ngerul nu se mai afl n picioare, n stnga, ci, redus la mici dimensiuni, i face apariia n zbor, venind parc din deprtri i intrnd n spaiul compoziiei prin locul opus: colul din dreapta sus (Fig.18). Este exact cazul scenei de la Prhui i deci o prim dovad c Acatistul de aici nu este anterior Moldoviei, adic anului 1537, ci ulterior. Alt exemplu: pn la Moldovia (inclusiv Baia, unde aceast parte din Acatist se pstreaz bine), scena Rstignirii e prezentat simplu i simbolic: Hristos pe cruce i Fecioara i Ioan Boteztorul n picioare, de o parte i de alta, plngndu-l. La Moldovia regia se complic: n faa crucii apare, dinspre dreapta, Pilat clare urmat de o gard, iar dinspre stnga Iisus, pe jos, tras spre cruce de un osta. Este exact ceea ce vedem la Arbure i, de asemenea, la Prhui. E a doua dovad c Acatistul de aici e ulterior celui de la Moldovia.
48
Cronologie
Al treilea exemplu: la Moldovia apare o compoziie inexistent n Acatistele anterioare: Iisus i duce ucenicii spre un copac n al crui frunzi se vede o carte deschis. Aceeai compoziie apare i la Arbure (Fig.19) i, de asemenea, la Prhui. nc o dovad deci, a treia, c Acatistul de la Prhui a fost realizat dup cel de la Moldovia. La fel de concludent e, n sfrit, exemplul pe care-l ofer scena Exaltrii icoanei Odighitriei (Maica Domnului ndrumtoarea). Pn la Moldovia inclusiv, un personaj central, nlat pe un podium, susine un portdrapel nalt, vertical, cu icoana Odighitriei n vrf, icoan n care Iisus copil, nfiat frontal n braele Fecioarei, binecuvnteaz cu dreapta, indicnd drumul de unde i numele icoanei. De o parte i de alta dou grupuri de ierarhi i apostoli ori diaconi venereaz icoana i o cdelnieaz. Totul se petrece n faa zidului de incint al unui ora: arigradul alias Suceava. Pn la Moldovia, adic la Probota, Sf. Gheorghe-Suceava, Homor i Sf. Dumitru-Suceava, acest zid e simplu i drept, cu dou mici edicule laterale (Fig.20). La Moldovia ncepe a se complica: devine un pentagon care sugereaz interiorul oraului (Fig.21). La Arbure apare o a treia formul: pentagonul e astfel redus nct s formeze la capete cte o loj rotund n care apar, n cea din stnga monarhul i soia sa iar n cea din dreapta doi nali ierarhi. n schimb lucrul se simplific n partea de jos a compoziiei: n locul celor dou grupuri laterale de ierarhi apar numai doi diaconi care cdelnieaz de o parte i de alta a purttorului de icoan (Fig.22). Este exact formula iconografic a
PRHUI
49
scenei de la Prhui, care ne arat c ne aflm n faa unei picturi net ulterioare Moldoviei. Dar am vorbit mai sus i de deplasarea unor scene n interiorul Acatistului. Printre alte exemple cel mai semnificativ i perfect suficient pentru demonstraie este tocmai cel al compoziiei pe care am analizat-o acum: Exaltarea Odighitriei. Se tie c Acatistul acest imn de glorie nchinat Fecioarei ca nsctoare de Dumnezeu, e format din dou cicluri distincte: primele 12 strofe privesc latura istoric propriu-zis, de la Buna Vestire pn la Fuga n Egipt. Se nelege de la sine c n acest ciclu istoric inversiunile sau nlocuirile de scene nu puteau fi dect minime, cu toat dorina pictorilor de a se urma unul pe altul fr a se copia servil. Dimpotriv, ultimele 12 strofe constituie ciclul simbolic, de venerare i glorificare a Maicii Domnului i a ntruprii verbului. Aici libertatea de micare era evident mult mai mare att pentru inovaiile pictorului ct i pentru scopurile urmrite de ctitor. Cci Acatistul, compus n secolul VI de vestitul poet i melod bizantin Romanos este de fapt o invocare prin glorificare a Fecioarei, adic o rugciune i ctitorii care porunceau transpunerea ei n pictura bisericilor lor puteau cere cele mai diverse lucruri prin aceast rugciune. Am artat de pild c zugrvind la captul Acatistului o imens imagine a Constantinopolului victorios mpotriva asediatorilor persani din anul 626, dar actualiznd-o prin nlocuirea persanilor cu turcii i prin introducerea tunurilor, zugravii lui Rare au transformat ntregul Acatist, potrivit nevoilor domnului, ntr-o rugciune romneasc de rzboi, rugciune prin care Rare i poporul Moldovei cereau Fecioarei i lui Hristos
50
Cronologie
victoria mpotriva turcilor. i e interesant de constatat c scena cea mai dinamic n deplasarea ei n interiorul Acatistului a fost tocmai Exaltarea icoanei Odighitriei, icoan purtat procesional i n scena Asediului, i prin a crei intervenie se atepta mplinirea lucrului cerut n rugciune. Cci oraul reprezentat n aceast scen nu era dect reducia simbolic a vastului ora nfiat n Asediu: Constantinopolul alias Suceava. i astfel, dac n ansamblurile din anii de nceput ai picturii exterioare: Probota 1532, Sf. Gheorghe-Suceava 1534, Homor 1535, Exaltarea Odoghitriei se afla pe la mijlocul Acatistului, ocupnd locurile 18 sau 17, la Sf. DumitruSuceava 1536 i Moldovia 1537 ea e mutat spre sfrit i plasat penultima, ultima scen fiind o glorificare teofanic a Fecioarei i ilustrnd ultima strof, apoteotic a Acatistului: De toi cntat Maica Domnului. n sfrit, la Baia, zugrvit tot n 1537, Exaltarea Odoghitriei trece chiar pe locul ultim pentru a ilustra ea nsi strofa de apoteoz pe care am citat-o mai sus. Drumul parcurs de icoana salvatoare a Odighitriei e semnificativ. El arat c att gndirea celor care au poruncit zugrvirea Acatistului pe faadele bisericilor ct i cea a zugravilor nii nu a stat pe loc. Din an n an s-au strduit cu toii s adecveze ct mai exact cu putin rugciunea Acatistului scopului propus. i ca urmare Exaltarea Odighitriei a fost luat din poziiile 18 sau 17 unde, pierdut printre attea alte scene, i pierdea mult i din importan i din semnificaie, i mutat spre finele Acatistului pn a ajuns n poziia ultim. n aceast poziie a putut cumula, din punctul de vedere al coninutului de idei, cele dou funcii supreme: de identificare a sa cu strofa final, de maximal apoteozare a
PRHUI
51
Fecioarei (De toi cntat Maica Domnului), i de introducerea direct, optic i deci psihologic, n compoziia imediat urmtoare: uriaa imagine a Asediului Constantinopolului-Sucevei. Aceast rezolvare iconografic-ideologic a Acatistului fiind n modul cel mai vdit optima, nu e de mirare c ntocmai aa o vom ntlni reluat de Drago Coman n 1541 la Arbure. Mai mult: pentru a fixa poanta cu i mai mare precizie i for de oc optic, zugravul de la Arbure a procedat n aa fel nct Exaltarea Odighitriei s cad exact deasupra centrului imaginii Asediului (Fig.23), imagine asupra creia zugravul centra astfel, ca ntr-un focus, ntreaga semnificaie a rugciunii Acatistului. Venind acum la Acatistul de la Prhui, constatm c Exaltarea Odighitriei ocup exact acelai loc, constituind punctul terminus al Acatistului i ilustrnd legenda limpede scris n partea de sus a compoziiei De toi cinstit Maica Domnului. Iat dar i pe aceast cale dovada c Acatistul de la Prhui a fost executat ulterior anului 1537, adic n cazul de fa, ulterior Acatistului de la Baia. Iat, totodat, o confirmare de ordin ideologic a datrii la care ajunsesem mai sus pe criterii de stil i iconografie. n cele de mai sus am demonstrat c, luate separat i studiate din punct de vedere stilistic i iconografic, att decoraia naosul ct i cea pronaosului arat c ansamblul de pictur de la Prhui n-a fost executat n 1522 sau curnd dup acest an, ci abia dup 1537, anul zugrvirii ansamblurilor de la Moldovia i Baia. Aceasta cu privire la termenul post quem. Ct despre
52
Cronologie
termenul ante quem, pe acesta l-am stabilit pe temeiul registrului Patimilor, din naos, registru pe care l-am dovedit ca anterior celui de la Arbure, realizat n 1541. Acelai termen l-am putea stabili i prin studiul comparat al Acatistelor de la Prhui i Arbure, ns mai fastidios i intrnd n mult mai multe detalii dect am fcut-o pentru gsirea termenului post quem. Cci dovedirea faptului c Acatistul de la Prhui e anterior celui de la Arbure e o treab de amnunte infime, care ar lungi inutil expunerea i ar fi i oioas de vreme ce pentru acelai scop dispunem, aa cum am artat undeva mai sus, de argumentul de istorie politic, argument care, restrngnd i mai mult intervalul determinat pe criterii de stil i iconografie: 1538-1540, arat c biserica din Prhui n-a putut fi zugrvit dect n 1539-1540. ntr-adevr: din cauza intenselor pregtiri militare, ntr-o atmosfer de paroxism i de iminen a uriaei invazii turceti, pe care Rare a refuzat s-o prentmpine printr-un act de supunere fa de Soliman, i care s-a i dezlnuit n August, vara anului 1538 a reprezentat n Moldova un timp interzis oricror iniiative artistice majore, de felul ridicrii sau zugrvirii de biserici. Pe de alt parte, n Februarie 1541, cnd Rare revenea pe tronul Moldovei, Gavril Trotuanu a fost ucis din ordinul domnului ca trdtor. Singurul interval n care ctitorul de la Prhui i-a putut zugrvi biserica sunt deci cei doi ani indicai mai sus. Aceti doi ani reprezint perioada de apogeu din ntreaga via politic a lui Trotuanu. Cci dup nfrngerea i fuga lui Rare, n Septembrie 1538, Trotuanu ajunsese din nou mare logoft, ca pe vremea minoratului lui tefni i, odat cu aceasta, stpn atotputernic n Moldova i omul
PRHUI
53
tare al echipei de mari boieri trdtori, care acuma conduceau ara. tefan Lcust, pe care turcii l-au adus pe tron n locul lui Rare, trebuia s fie totodat i unealta boierilor trdtori. n clipa n care, dup mai bine de doi ani de tovrie, li s-a prut c nu e suficient de asculttor, Trotuanu i coechipierii si l-au suprimat i au ales pe altul mai vrednic. Dar asupra acestora vom mai reveni. Deocamdat, s schimbm cursul ideilor i s privim datarea picturilor de la Prhui din alt punct de vedere. S presupunem c, din punct de vedere stilistic i iconografic, nu am fi mpins argumentaia pn la ultimele ei consecine, adic pn la stabilirea intervalului 1537-1541 i ne-am fi mulumit s constatm doar c frescele de la Prhui nu pot data din anii construirii bisericii 1522 din cauza incompatibilitii lor stilistice cu cele de la Sf. Nicolae-Dorohoi, realizate ntre 1522 i 1525. Or chiar i numai aceast constatare ar fi fost suficient pentru a fixa automat, fr a mai privi la picturi, ca dat a zugrvirii bisericii anii 1539/1540. Cci dac, datorit mprejurrilor pe care le-am relatat mai sus, ntre 1524 i 1531 Trotuanu nu i-a putut decora biserica, ntre 1531 i 1537 el n-a vrut s-o decoreze. Cci dac ar fi vrut, el ar fi trebuit s-o zugrveasc i pe dinafar, iar faptul c nu a fcut-o arat prin el nsui c Trotuanu nu i-a pictat biserica n anii de domnie ai lui Rare ci dup rsturnarea domnului n 1538. Nu ne ndoim c cei care au urmrit cu atenie studiile noastre asupra originii i semnificaiei
54
Cronologie
ideologice a picturii exterioare moldoveneti29 vor sesiza imediat argumentul. ntr-adevr: n acele studii am artat c, n vreme ce pictura interioar i-a pstrat i n vremea lui Rare, ca peste tot n evul mediu, n mod dominant o finalitate metafizic: salvarea sufletelor credincioilor dup moarte, pictura exterioar a fost conceput ca o rugciune pentru salvarea trupului Moldovei i pentru aprarea poporului att mpotriva dumanilor dinafar, i n primul rnd turcii, ct i a celor dinuntru, printre care i marii feudali, apstori ai poporului de jos, din care se trgea nsui Rare dup mam. Dac pictura interioar rmnea, fundamental, o treab a bisericii n care monarhul putea interveni cu accente, teme sau aranjamente iconografice care s reflecte i preocuprile sale politice, pictura exterioar, iniiat din voina lui Rare, a reprezentat un program politic de stat n vemnt religios, singurul posibil n evul mediu. Din momentul apariiei sale, pe faadele bisericii curii domneti din Hrlu reedina favorit a lui Rare tocmai pentru c mama sa era din acel ora acest program politic a devenit parte integrant i obligatorie a oricrui ansamblu pictural pe care cineva, indiferent cine, ar fi vrut s-l realizeze. A picta o biseric numai la interior, fr programul politic al faadelor, echivala cu o atitudine antistatal. Trotuanu ns, convins c marii feudali reprezint cu adevrat ara, i nu domnul i nici poporul de
SORIN ULEA, Originea i semnificaia ideologic a picturii exterioare moldoveneti I-II, n SCIA, Seria Art plastic, X, 1963, 1, p. 57-93 i 19, 1972, 1, p. 37-54; La peinture extrieure moldave: o, quand et comment est-elle apparue, n Revue Roumaine dHistoire, XXIII, 1984. 4, p. 285-311.
29
PRHUI
55
jos, al oraelor i satelor, a rmas un duman nenduplecat al monarhiei autoritare i centralizatoare. Complotul mpotriva tiranului tefni, care se soldase cu decapitarea lui Arbure i cu arestarea sa, departe de a-i schimba mentalitatea, l-a fcut s-i schimbe numai tactica. A devenit mai abil i mai suplu. S-a artat preaplecat lui Rare i acesta l-a repus n drepturi (fr a-l mai face ns eful sfatului!) din raiuni politice, fiind vorba de o personalitate puternic i influent asupra marii boierimi dar a continuat s comploteze cu marii boieri, cu turcii i cu polonii mpotriva noului tiran, a adunat rbdtor i constant norii asupra acestuia i nu s-a lsat pn cnd nu l-a vzut rsturnat. Cu asemenea orientare politic, ascuns dar ferm, e limpede c programul politic, la fel de ferm, pe care-l proclama pictura exterioar, venea mpotriva intereselor i convingerilor sale cele mai adnci. Iat de ce simpla lips a picturii exterioare de pe faadele bisericii sale din Prhui e suficient pentru a arta c bogatul Trotuanu nu i-a zugrvit ctitoria n anii domniei lui Rare, prefernd s atepte vremuri mai prielnice. Aceste vremuri au sosit atunci cnd, Rare czut i fugit n Ardeal, Trotuanu ajuns din nou mare logoft, ca pe timpul minoratului lui tefni, i stpn efectiv pe ar. Acum i-a venit i lui rndul s-i zugrveasc biserica, i felul n care a zugrvit-o arat cu limpezime de cristal atitudinea negativ a ctitorului fa de domnul czut i fa de programul de idei al picturii exterioare, aa cum l ceruse i-l impusese acel domn. S examinm mai de aproape pictura de la Prhui pentru a-i nelege mesajul. Ceea ce mir cel mai mult
56
Cronologie
i d de bnuit chiar de la nceput, este s ntlnim n interiorul acestei biserici o tem folosit n vremea lui Rare exclusiv n decorarea faadelor: Imnul Acatist. E un fapt ciudat n el nsui i privind mai bine, ne ntrim impresia, cci observm c acest Acatist e lipsit de clasica reprezentare a Asediului Constantinopolului Sucevei, n locul Asediului aprnd o ampl Deisis, realizat sub forma unei Rugciuni a tuturor sfinilor. E vdit aadar c lund din pictura exterioar a bisericilor lui Rare Imnul Acatist i introducndu-l n interiorul ctitoriei sale, Trotuanu i-a schimbat totodat i cheia, transformndu-l dintr-o rugciune rzboinic antiotoman, ntr-o altfel de rugciune, a crei finalitate rmne s-o aflm. Lipsa de spaiu suficient pentru introducerea Asediului nu este n nici un caz un argument. Cci i n pictura exterioar lungimea acestei compoziii variaz dup posibiliti, de la apte metri la mai puin de ase i, dac ar fi vrut, ctitorul ar fi putut introduce n pronaosul bisericii sale un Asediu de aceast dimensiune ntocmai cum introdusese tefan cel Mare la Ptrui vestita Cavalcad a mpratului Constantin pe ntreaga lime a peretelui de vest al pronaosului. n realitate, ctitorul n-a dorit s aib dect o singur mare tem, care s domine ntregul pronaos: Imnul Acatist, restul constituindu-l, aa cum am mai artat, obinuitul ir de sfini n picioare care nconjoar ncperea jos, la nlimea omului, i sinoadele ecumenice, plasate sus, deasupra Acatistului, n timpanele pronaosului. C aceasta a fost dorina expres a ctitorului o dovedete peremptoriu marea risip de spaiu pe care au fcut-o zugravii cu Acatistul, proiectndu-i scenele la dimensiuni enorme i nghesuind din aceast
PRHUI
57
cauz sinoadele ecumenice de deasupra. Cci n vreme ce pe vastele suprafee murale exterioare de la Sf. GheorgheSuceava de pild, suprafaa pe care Acatistul atinge maximum de amploare, scenele din registrele nalte msoar 1,30 x 1,50 m, la Prhui multe scene ating 1,60 x 1,80 m, cele mici fiind de 0.90 x 1,60. Iar dac ne gndim c la Homor scenele Acatistului sunt de numai 1,00 x 1,10 m. i uneori chiar mai mici (0,65 x 0,85), nelegem c Trotuanu a fcut ntr-adevr, n pronaosul bisericii sale o uimitoare risip de spaiu. i nelegem la fel de bine c dac n-ar fi fcut aceast risip, pe pereii pronaosului ar fi ncput nu numai Asediul Constantinopolului, ci i Judecata de apoi sau mcar Vmile vzduhului sau chiar amndou la proporii mai reduse. Cci faada de vest de la Ptrui, de pild, pe care e zugrvit Judecata, msoar mai puin de apte metri lime, adic abia puin mai mult dect peretele de vest al pronaosului de la Prhui. Dar n Judecat figurau, ca principali eroi negativi, turcii, iar scopul lui Trotuanu nu fusese s lupte cu Rare contra turcilor, ci mpreun cu turcii contra lui Rare. Cci turcii i nu Rare puteau asigura lui Trotuanu i coechipierilor si masiva sporire a privilegiilor i imunitilor prin apsarea nemiloas a poporului pe care Rare l ocrotise i-l aprase, cum observa un ambasador al Poloniei de abuzurile celor puternici. Ct despre Vmile vzduhului, ele conineau critici directe tocmai a abuzurilor marilor feudali, i prezena lor n biserica Trotuanului nici nu era de gndit. Dar aceast dezamorsare a Acatistului, cu scoaterea focosului antiotoman care era Asediul, este numai o latur a picturii de la Prhui, numai un aspect al
58
Cronologie
preocuprilor ctitorului, imprimate n structura iconografic a acestei picturi. Latura n mod vdit cea mai important o constituie rugciunea, ilustrat n ampla Rugciune a tuturor sfinilor, cu care se ncheie Acatistul de la Prhui i care a nlocuit Asediul. Aceast rugciune, n care se vede sus, ntr-o glorie rotund, Iisus Emanoil, cruia i se roag, de o parte i de alta, Fecioara i Ioan Boteztorul urmai de ngeri i, dedesubt, de ctre toi sfinii panteonului ortodox, aezai n grupe i pe cinuri, e plasat deasupra uii de intrare din pronaos n naos. S-ar putea spune c este o imagine a hramului bisericii din Prhui, nchinat, aa cum arat pisania, tuturor sfinilor care au strlucit n aceast lume i c era normal s figureze n locul obinuit al icoanei de hram, adic tocmai deasupra uii dintre pronaos i naos. i este evident aa. ns nu numai aa, ntruct ntreaga reprezentare a Acatistului a fost astfel regizat pe pereii pronaosului, nct toate cele 24 de scene care o compun s mearg" n direcia icoanei de hram, iar ultima scen, a 24-a, s ajung exact lng dnsa. n acest chip Rugciunea tuturor sfinilor a fost adus s cumuleze dou semnificaii: aceea de icoan de hram i aceea de cheie a Imnului Acatist. Cci dac ctitorul nu ar fi urmrit s dea Acatistului o asemenea cheie, el ar fi trebuit s imprime celor 24 de scene alt curs optic, un curs n care ciclul Acatistului s nu ajung cu ultima-i scen exact lng imaginea hramului, ci n oricare alt parte a pronaosului. Faptul c dintr-o multitudine de soluii posibile ctitorul a ales-o tocmai pe aceasta, i demonstreaz clar intenia, fcnd imposibil orice alt interpretare. De altminteri, accentul special pe care ctitorul l-a pus pe ideea de rugciune e confirmat i ntrit i de faptul
PRHUI
59
c, n loc s se mulumeasc cu imaginea Rugciunii din pronaos, el a simit nevoia s adauge nc o Rugciune n pridvor, deasupra uii de intrare n pronaos. De mari dimensiuni (3,00 m x 1,35 m), aceast compoziie domin privirea celui care intr n biserica logoftului ca un memento, i tocmai n vederea ocului optic e aerat i redus la schema clasic: Iisus pe tron, cruia i se roag de o parte i de alta Fecioara i Ioan Boteztorul urmai de cte un arhanghel. Care este finalitatea Rugciunii pe care ctitorul o punea cu atta accent deasupra intrrii n biseric i din care fcea cheia ntregii decoraii a pronaosului? Rspunsul ni-l d tabloul votiv (Fig. 8) din naos. ntruct biserica din Prhui era dedicat tuturor sfinilor era firesc ca Trotuanu s aib latitudinea de a-i alege ca intercesor care s-l recomande lui Iisus pe tron indiferent ce sfnt din panteonul ortodox, n funcie de preferinele sale. Ar fi putut alege, de pild, pe Nicolae, cel grabnic ajuttor, extrem de popular n evul mediu moldovenesc i a crui Via, l-a atras n aa msur pe ctitor, nct a decorat cu dnsa, de jur mprejur bolta i pereii pridvorului (cu excepia poriunii ocupat de Rugciune). Ctitorul ns a introdus doi intercesori n loc de unul, iar acetia doi sunt tot Maica Domnului i Ioan Boteztorul. El a transformat deci pn i tabloul votiv ntr-o Rugciune. ns i mai semnificativ este modul n care a dispus Trotuanu organizarea acestei teme. n loc ca cei doi intercesori s stea de o parte i de alta a tronului lui Hristos, n partea dreapt a tabloului votiv, ei se afl, n stnga, cu Trotuanu prbuit n genunchi ntre ei i adus n acest chip naintea tronului. E un procedeu unic n istoria picturii de tradiie
60
Cronologie
bizantin, i de un efect dramatic indiscutabil, sporit nc de amnuntul c Fecioara l ine pe ctitor de mna dreapt, trgndu-l n sus (Fig.9) ntocmai n felul n care, n iconografia Coborrii n Iad, Hristos i trage din iad pe Adam i Eva. Tot n legtur cu modul particular n care a fost alctuit tabloul votiv de la Prhui, e de fcut i alt observaie important: din acest tablou lipsete Ana, soia lui Trotuanu, precum i Nstasea, dac e exact afirmaia lui M. Costchescu 30 c aceasta din urm era fiica lor. Cnd Trotuanu i terminase biserica, la 15 Iunie 1522, soia sa Ana nu mai era n via, cci murise nc din 2 Decembrie 1521. Dar faptul c operaiile de construire ale bisericii se terminaser att de devreme n cursul anului 1522 sau, mai exact, chiar la nceputul verii, arat c piatra de temelie fusese pus nc din anul anterior: 1521. Cu alte cuvinte, piatra de temelie o pusese Trotuanu mpreun cu soia sa i cu probabila lor fiic i asistaser mpreun i la primele faze ale construirii monumentului. Iar n simbolica medieval punerea temeliei unei biserici constituia un moment mult mai important dect cel al terminrii edificiului, pentru c reprezenta voina comun a ctitorilor de a sacrifica o parte din averea lor pentru a face cu ea o jertf lui Dumnezeu. Aa se explic i de ce, dei disprut cu ase luni nainte de terminarea i sfinirea bisericii, Ana e pomenit totui alturi de soul ei (ns fr copii), n pisania de piatr a monumentului. Tot alturi trebuia s stea ea, deci, i n tabloul votiv. Cci protocolul tablourilor votive nu dispensa pe ctitorul picturii unei
30
M. COSTCHESCU, loc. cit.
PRHUI
61
biserici s nfieze i pe ctitorul sau ctitorii edificiului, deoarece tocmai edificiul constituia baza gestului votiv, pictura fiind o podoab n plus, o nfrumuseare. i ntr-adevr am artat cu prilejul altor datri c aa procedase tefni cnd a zugrvit biserica din Dorohoi 31 a bunicului su tefan cel Mare, aa procedase Rare cnd zugrvise biserica din Dobrov32 a tatlui su, precum i biserica mitropolitan din Suceava33, ridicat de fratele i de nepotul su Bogdan cel Orb i tefni i tot aa procedase Ana Arbure cnd zugrvise, n 1541, biserica lui Luca Arbure, ridicat n 1502 34 i tot aa a procedat Ieremia Movil, n 1601, la Sucevia n al crui tablou votiv sunt i copiii care erau mori cnd a fost pictat biserica35. Numai Trotuanu e o excepie. Se pune aadar ntrebarea care a putut fi cauza ce l-a determinat pe marele logoft s comit o abatere att de serioas de la protocolul tablourilor votive moldoveneti? Fr ndoial c o cauz foarte puternic, iar aceast cauz ni se reveleaz cu toat claritatea dac urmrim modul cu totul special n care a cerut Trotuanu s i se rezolve iconografic ideea rugciunii. Repetarea de trei ori a temei Rugciunii, cu imensa ei amplificare n pronaos i cu dramatica ei centrare exclusiv pe persoana ctitorului n tabloul votiv arat c pentru Trotuanu ideea de rugciune era de fapt obsesie, privitoare la destinul su i la poziia sa strict personal n faa divinitii. Aa se i explic faptul
SORIN ULEA, Datarea Sf. Nicolae-Dorohoi, p. 75. IDEM, Datarea ansamblului de pictur de la Dobrov, n SCIA, 1961, p.485. 33 IDEM, Datarea Sf. Gheorghe din Suceava, p. 226. 34 Tot aici p.123 35 Tot aici p.135, nota 3.
31 32
62
Cronologie
demn de atenie c logoftul nu ine ntr-o mn, potrivit tradiiei, chivotul bisericii, el nemaipunndu-i n lumin ofranda sa, ci urmrind doar s aib amndou minile libere pentru rugciune. n afar de aceasta, lipsa chivotului, care era simbolul material al edificiului fundat de el mpreun cu soia sa, i ddea latitudinea s n-o mai includ n tablou nici pe aceasta, ceea ce a i fcut. Gndindu-ne la situaia n adevr special n care se afla Trotuanu n anii 1539-40, obsesia n care czuse ne apare foarte fireasc i ne face s nelegem de ce a transformat el Imnul Acatist dintr-o rugciune militar cu caracter naional ntr-o rugciune strict personal. Marele boier era o personalitate foarte puternic. Inflexibil n fond i unilateral, dar abil i retractil dup mprejurri, el i-a urmrit pn la moarte, cu o consecven maniacal scopul de a deveni, sub domnia nominal a unui monarh slab, adevratul stpn al rii. Ct a fost tnr, a fost sincer supus lui tefan, covrit de personalitatea uria a domnului, care-i acordase, pe deasupra, i primele sale ranguri de boierie. n anii lui Bogdan cel Orb, monarh mai puin atent cu treburile interne ale domniei i care l-a i pus n funcia suprem de mare logoft, ideea pe care o avea despre importana persoanei sale n stat e normal s fi crescut considerabil i s-i fi schimbat optica. Iar cnd Bogdan a murit prematur i logoftul a devenit pe fa atotputernic din cauza minoratului lui tefni, aceast optic a ajuns la paroxism. Iat de ce atunci cnd, n 1522, tefni, devenit major, a luat brusc conducerea rii n minile sale, cu un spirit autoritar ce-l amintea fr echivoc pe bunicul su, s-a creat o situaie de criz. Atotputernic, cu mare experien politic i nenelegnd s
PRHUI
63
dea ara pe mna unui copil, Trotuanu s-a micat i, mpreun cu ali mari feudali nemulumii, a nceput complotul pentru nlturarea lui tefni. Uimitor de iute n micri, tefni le-a luat-o ns nainte i i-a tiat capul lui Luca Arbure, portarul Sucevei, care fusese mai imprudent i care-l luase pe semeul domn cam prea printete. Iar cnd, peste cteva luni, complotul celor rmai s-a strns i mai tare n jurul su, sagacele tnr l-a risipit cu totul. i n loc s fie el ucis i nlocuit cu un om al boierilor, s-au vzut boierii cu capetele tiate sau fugii peste granie. Doar Trotuanu, prins i el, s-a ales numai cu nchisoarea pentru c schimbase, probabil, trufia pe umilin i poate i pe delaiune. Ct timp a stat n nchisoare e greu de spus pentru c lipsesc documentele. Poate c a stat tot timpul, pn cnd lui Rare, devenit ntre timp domn, i s-a fcut mil de dnsul i, mai adugndu-se i raiuni politice, l-a readus n sfatul domnesc fr a-l mai face ns logoft ! i i-a rentors i moiile, n 1531. Trotuanu a intrat n sfat ca om al lui Rare i, pocit n aparen, i-a reluat neabtut direcia interioar. De o temeritate extrem, el a lucrat pe fa cu domnul i n ascuns cu turcii i polonii i dup 15 ani de la ratarea primului complot, i-a vzut visul cu ochii: ndat dup rsturnarea lui Rare, n Septembrie 1539, a ajuns din nou mare logoft i omul forte al noului sfat domnesc. mpreun cu portarul de Suceava Mihul i cu ali capi ai complotului a aclamat cu bucurie ca domn al Moldovei pe un oarecare tefan36, cum l numete cronicarul Macarie,
36
Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de ION BOGDAN. Ediie revzut i completat de P. P. PANAITESCU, Ed. Academiei, 1959, p.102.
64
Cronologie
i despre care tia nc de mult c era omul pe care turcii l doreau pe tronul rii, adoptnd, firete, fa de noul domn alt ton dect fa de Rare i venind naintea sa cu tot soiul de pretenii. Aflat ntr-o situaie ingrat i lipsit, nici vorb, i de cap politic, tefan Lcust n-a tiut s navigheze i s armonizeze abuzurile turceti cu cele ale boierilor. De frica Porii, Lcust a stricat pn la urm echilibrul de interese dorit de boieri, n favoarea turcilor. Nemulumii, boierii n-au mai umblat pe departe, cu mari precauii i manevre ntrzietoare, ca pe vremea lui tefni, ci n Decembrie 1540, n frunte cu Mihu, paznicul cetii, i cu Trotuanu au pornit ntr-o noapte la palatul domnesc, au intrat i l-au omort pe Lcust n aternut. n locul lui au ridicat pe loc un alt om mai vrednic n persoana unui oarecare Alexandru, poreclit Cornea 37 , dup cum l numete acelai Macarie. Expediena cu care au procedat cei doi lei slbatici i lupi ncruntai38, cum i portretizeaz Ureche pe Mihu i pe Trotuanu, arat mna sigur cu care aceti oameni stpneau treburile interne ale rii. Treburile externe ns se ncurcaser pentru ei, cci n ciuda premiului pus de turci pe capul su, Rare scpase, cu mari peripeii, peste muni n Transilvania i se afla viu i sntos n cetatea sa de la Ciceiu. Trdtorii erau perfect contieni de situaie i tiau c atta vreme ct un om ca Rare se afla n via, ei erau sortii s triasc cu groaza n sn. Ureche spune despre Lcust c tefan Vod domnind n Moldova, nu puin grij a avut tiind pe vrjmaul su, pe Ptru Vod
Ibidem. GRIGORE URECHE, Letopiseul rii Moldovei, Ediia P. P. Panaitescu, Bucureti, ESPLA, 1955, p. 150.
38 37
PRHUI
65
viuMai apoi, oblicind c i dac au mers la mpratul, iaste la cinste mare, acestea toate i era ca o ghia la inim lui tefan Vod.39 Este exact starea de spirit n care triau i boieri ca Trotuanu i Mihu i ne putem uor nchipui ce au gndit cnd au aflat c omul pe care turcii l fugriser ca s-l omoare cu doi ani n urm, era acum primit cu mare cinste40 de Soliman n persoan! Se mai aduga la aceasta i contiina specific medieval a pcatului, a faptului c-l rsturnaser de pe tron pe unsul lui Dumnezeu, i c scparea acestuia cu via era un semn al Domnului. Iat dar starea complex de spirit n care s-a aflat n anii 1539-1540 puternicul Trotuan. Cu o consecven impresionant i nfruntnd cele mai mari riscuri, i urmrise o via ntreag inta, iar acum cnd o atinsese, departe de a-i fi gsit linitea, era rvit de grele spaime i de contiina unui destin definitiv sumbru. La fel de sumbru ca i biserica lui din Prhui, cu ferestre mici i prea sus plasate, ce te fac s te simi ca ntr-o temni din care ai mereu pornirea s iei afar la lumin. Interesant coresponden ntre psihologia acestui om nchis i aspru i spaiul interior al oratoriului pe care i-l construise! ntrebri fr rspuns l chinuiau i medievalul dintr-nsul, profund credincios i temtor de pedeaps, se prosterna acum patetic i nsingurat, naintea tronului ceresc, cernd ndurare i aprare mpotriva omului de la care nu atepta mila. Nu exist, firete, documente care s relateze drama interioar a acestui mare boier, aa cum o prezentm noi acum, dar aceast dram rsare cu o singular for de sugestie din ntreaga pictur a ctitoriei sale, i n primul
39 40
Ibidem, p. 149. Ibidem.
66
Cronologie
rnd din tabloul votiv care e unic de felul su din ntreaga pictur a rsritului ortodox. Dei era un mare pictor, ceea ce i-a cerut ctitorul l-a depit cu totul, rezultatul fiind o compoziie uimitoare iconografic dar total ratat estetic i care falsific iconografia sacr a Rugciunii (Deisis numit n Bizan). Cci, aa cum am artat mai sus, n loc s-l vedem pe Hristos n centru, cu Fecioara i Ioan Boteztorul rugndu-se de o parte i de alta, vedem pe cei doi rugtori plasai ambii la stnga i pe Trotuanu mic i ghemuit n stnga jos i fornd pe Fecioar s in cu mna-i dreapt mna stng a Trotuanului!!! Era o incredibil blasfemie pentru evul mediu, dar groaza morii iminente l-a fcut pe Trotuanu s-i piard mintea. i ntr-adevr, n momentul n care Rare a ajuns din nou pe tronul Moldovei, n Februarie 1541, marele logoft a pltit cu capul.
PICTORUL IEEAN DRAGO COMAN I DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA ARBURE
Biserica ARBURE i nu ARBORE pentru c numele ctitorului este Arbure, aa apare el n pisanie, n toate documentele vremii, precum i la cronicari. A pstra greeala nseamn a falsifica istoria.
Cronologie
68
ARBURE
69
A dovedi cnd anume au fost realizate frescele de la Arbure e o chestiune simpl n datele ei eseniale. ns unii, susinnd o tez ce li s-a prut un truism, n-au crezut necesar s-o i demonstreze, iar alii susinnd alt tez, au intrat pe fgaul unor complicaii inextricabile. Nimeni nereuind s pun n picioare oul lui Columb s-a creat un cerc vicios, o nvrtire n gol din care nu se poate iei dect prin reluarea de la capt a chestiunii i prin desclcirea ei pas cu pas. Aceasta impune ns o operaie prealabil: degajarea terenului de tot ceea ce blocheaz vederea limpede a lucrurilor. Iar la asemenea rezultat nu se poate ajunge dect prin citarea exact i comprehensiv a judecilor formulate pn acum, astfel nct ceea ce au spus predecesorii notri s nu fie prezentat prin filtrul nostru, care poate introduce nuane sau chiar elemente subiective, ci prin propriile lor cuvinte. Bineneles c nu ne vom ncrca studiul cu scrieri inutile, cu o singur excepie pe care o vom motiva la locul cuvenit. Constatnd, n cunoscuta-i carte din 1903, c n cele dou tablouri votive din biserica de la Arbure copiii ctitorului sunt de vrst fraged, slavistul i paleograful E. Kosak 1 a tras ncheierea c ansamblul de pictur
1
E. KOZAK, Die Inschriften aus der Bukovina, Viena, 1903, p. 7-8.
Cronologie
70
interioar i exterioar a monumentului dateaz din vremea construirii sale (aus der Grndungszeit der Kirche), adic din preajma anului 1503. Argumentul, gsit fr replic, a fost reluat ntocmai de W. Podlacha 2 n cartea sa despre pictura mural moldoveneasc din fosta Bucovin austriac, aprut n 1912. ns n 1924 bizantinistul V. Grecu 3 a venit cu un lucru neateptat: a publicat o inscripie slavon pictat la vedere cu litere mari de-o chioap i albe, pe bolta glafului uii dintre naos i pronaos, dar pe care n mod curios nici meticulosul culegtor de inscripii Kozak i nici istoricul de art Podlacha, n-o semnalaser. Din aceast inscripie, destul de bine conservat la acea vreme i coroborat i cu o traducere romneasc mai veche, pstrat n condica local a bisericii, V. Grecu citise, printre altele, urmtoarele cuvinte: A pictat zugravul Drago, fiul popii Coman din Iai n anul 1541. V. Grecu a socotit de la sine neles c era vorba de autorul ntregii decoraii i, fr alte explicaii, a trecut ansamblul de la Arbure pe seama vremii lui Rare n compania unor monumente foarte apropiate n timp ca de pild Homor i Moldovia. G. Bal a privit ns inscripia cu pricina cu unele rezerve, cutnd un compromis raional ntre concluzia total a lui Grecu i argumentul lui Kozak care i se prea de nenlturat. Adncind acest argument i artnd c n 1541
2
W.PODLACHA, Malowidla scienne w cerkwiach Bukowiny, Lvov, 1912, p. 171. 3 V. GRECU, Eine Belagerung Konstantinopels in der rumnischen Kirchenmalerei, n Byzantion, 1924, p. 282-283.
ARBURE
71
copiii lui Luca Arbure, dac triau, trebuiau s fie cam de 40-50 de ani Bal conchidea, n 1926, cu privire la pictura interioar, urmtoarele: Este deci extrem de probabil c pictura cea dinti este din vremea zidirii bisericii sau dintro vreme apropiat4. i mai notnd, n plus fa de Kozak, c n tabloul votiv din naos apar cinci copii iar n cel din pronaos numai doi, autorului i se pare vdit c asemenea diferen indic un laps de timp i adaug precizarea c lucrarea nu a fost fcut deodat sau c a fost parial refcut 5 . Totodat Bal inea s fac o observaie cu privire la soarta ulterioar a celor dou tablouri: La Arbure tot tabloul votiv e refcut pe o alt tencuial, afar de sfini i de Hristos (subl. S.U.), pe cnd la al doilea tablou ce se gsete n chivotul din pronaos numai figurile sunt refcute afar de ale copiilor6. i Bal explica: S-ar crede c la o nvlire dumanii au inut s scoat urmele care aduceau aminte de puternicii rii i c, odat furtuna trecut, s-a reparat stricciunea 7 . i revenind asupra ntregii chestiuni n 1928, acelai Bal ncerca s contureze i partea de contribuie a zugravului Drago
G. BAL, Bisericile lui tefan cel Mare, Bucureti, 1926, p. 117. Loc. cit. 6 Ibidem, p. 262. 7 Ibidem, p. 116-117. i Bal reia aceast idee la p. 262-263: Presupun c n urma unor nvliri cotropitorii au mutilat sau stricat aceste reprezentri, de fanatism religios sau de ur n contra dumanului. Reparaia nu s-a putut face dup tehnica frescului dect scond complet partea stricat i desfcnd-o cu tencuial cu tot. Atragem de pe acum atenia asupra faptului c opiniile lui Bal aici relatate nu constituie punctul de plecare a unor teorii foarte speciale n istoriografia picturii moldoveneti.
4 5
Cronologie
72
semnat n inscripia din 1541: Cred c aceast inscripie se refer la o zugrvire parial a interiorului (care are de altminteri urme evidente de revenire) i la exterior. Dar cred c zugrveala interioar fusese nceput, n orice caz, curnd dup zidirea bisericii8 Din nenorocire preotul paroh Mucea a pus nite femei din sat s spele gospodrete pictura din naos cu care prilej a fost tears cu totul i inscripia din bolta uii. Alarmai, cei din conducerea DMI n frunte cu Grigore Ionescu, m-au rugat s m duc la Arbure s vd ce s-a ntmplat. M-am dus nsoit i de Ion Bal, fiul marelui G. Bal, i am constatat mpotriva afirmaiilor lui Mucea c gospodinele au splat numai registrul de jos c prin aceast splare dispruse i inscripia din bolta glafului uii dintre naos i pronaos. Am avut de partea mea, ns, pe paracliserul Ion Curjos (devenit ulterior Ion Arbureanu) care mi-a confirmat la faa locului c fusese splat registrul de jos i tears i marea inscripie a lui Drago Coman. E interesant cum au reacionat cercettorii urmtori fa de concluziile att de diferite ale naintailor. I. D. tefnescu, P. Henry i A. Grabar nu s-au implicat deloc n studiul tablourilor votive, cu ciudatele lor diferene n numrul copiilor, socotind probabil chestiunea i ncurcat i irelevant. ns P. Henry nu are ncredere nici n
IDEM, Bisericile i mnstirile moldoveneti din veacul al XVI-lea, Bucureti, 1928, p. 275.
8
ARBURE
73
inscripia semnalat de V. Grecu i, ignornd-o deliberat, prefer s judece pe cont propriu, fr ajutoare de la predecesori. El declar astfel c asupra datei la care a fost executat pictura de la Arbure nous navons point de renseignements ns c prezena, n aceast pictur, a Asediului Constantinopolului la place vers le rgne de Pierre Rare9. I. D. tefnescu, dimpotriv, accept fr rezerve opinia lui Grecu i atribuie ntregul ansamblu lui Drago, n 154110. Ct despre Grabar, el reia n linii mari raionamentul lui Bal i, dei i pare c inscripia sexprime en termes vagues, nefiind clar n ce anume a constat lucrul lui Drago, conchide totui c et aprs tout, il nest pas invraisemblable quil est t lauteur de la dcoration des faades de cette glise, la date de 1541 se rapprochant de trs prs des annes dexcution de toutes les peintures extrieures apparentes Arbora.11 E locul s observm c poziia lui A. Grabar n favoarea datrii n 1541 e determinat i de considerente stilistice. Autorul spune: La date des peintures extrieures dArbora est plus
P. HENRY, Les glises de la Moldavie du Nord, Paris, 1930, p. 228, nu avem nici un fel de indicaii; o plaseaz spre domnia lui Petru Rare. 10 I. D. TEFNESCU, Lvolution de la peinture religieuse en Bucovine et en Moldavie. Nouvelles recherches, Paris, 1929, p 173. 11 A. GRABAR, Lorigine des faades peintes des glises moldaves, n Mlanges offerts M. Nicolas Iorga, Paris, 1933, p. 366-367; Lart de la fin de lantiquit et du moyen-ge, II, Paris, 1968, vol. II, p. 903-904. n definitiv nu e neverosimil ca el s fi fost autorul decoraiei faadelor acestei biserici, data de 1541 apropiindu-se foarte strns de anii de execuie a tuturor picturilor exterioare nrudite cu Arbure.
9
Cronologie
74
difficile dtrminerelle offre trop de ressemblance avec la dcoration des faades de Saint-Georges de Suceava et parfois avec celles de Humor et de Moldovia, pour quon puisse la placer dans les environs de 1502, date de la fondation de lglise12. Timp de un sfert de veac nu s-a mai ocupat nimeni de datarea i paternitatea picturilor de la Arbure. n 1958 ns autorii Repertoriului monumentelor i obiectelor de art din timpul lui tefan cel Mare reiau teza lui Bal. Ei cred c Pictura, potrivit unei inscripii, dateaz din 1541 dar c este totui probabil ca fragmente din pictura interioar s fie contemporane cu nlarea bisericii (primii ani ai secolului XVI), restul datorndu-se unor refaceri executate ncepnd din secolul XVI. Din prima categorie fac parte i cele dou tablouri votive13. Ce alte picturi ar mai face parte din aceast prim categorie, adic din vremea lui tefan cel Mare, autorii nu ne spun. Va spune-o ns peste un an, n 1959, V. Vtianu care, adoptnd i el teza lui Bal, va ncerca s-i dea o baz mai ferm. n ansamblul judecilor sale V. Vtianu e sceptic. El arat c aproape toate picturile au suferit mari distrugeri din cauza acoperiurilor stricate i, n consecin, de pe urma refacerilor radicale, nct e greu s mai tragem
IDEM, Mlanges..., loc. cit. i Lart de la fin, loc. cit. Data picturilor exterioare de la Arbure e mai greu de stabilitele prezint prea mari asemnri cu decoraia faadelor de la Sf. GheorgheSuceava i uneori cu cele de la Homor i Moldovia pentru ca s le putem plasa n jurul lui 1502, data construirii bisericii. 13 Repertoriul monumentelor i obiectelor de art din timpul lui tefan cel Mare, Bucureti, 1958, p. 185.
12
ARBURE
75
azi vreo concluzie valabil cu privire la aspectul lor originar, la stil i la datare. Problema, continu autorul, se complic i prin inscripia slavon din nav, de deasupra uii, foarte deteriorat, dup care aci ar fi lucrat zugravul Drago n anul 154114. i Vtianu conchide: Date fiind condiiile rele n care se pstreaz zugrveala din interior, pare zadarnic orice pledoarie, fie n favoarea tezei care i atribuie lui Drago prima zugrvire, fie n sensul prerilor care reduc contribuia acestui meter la rolul unui simplu restaurator. Venind ns la cele dou tablouri votive, i remarcnd i el diferenele despre care am pomenit, autorul afirm c suntem ndreptii s presupunem, mpreun cu G. Bal, c cel puin pictura din arcosoliu a fost executat cam n aceeai vreme, i numrul redus al copiilor dovedete ntr-adevr c zugrveala a luat fiin nainte de naterea celorlali15. Preocupat i el de repictrile tabloului din chivot, l pune sub lup i, depindu-l pe Bal, afirm c i aceast pictur a czut aproape n ntregime prad refacerilor. i intrnd n amnunte infime arat c sub pictura actual de la mneca dreapt a jupniei reapare ns vechiul strat, i n-ar fi exclus ca o curire a scenei s ne poat restitui, cel puin parial, vechea pictur, creia i putem atribui figurile celor doi copii16. Iar acestor dou portrete care, din ntregul tablou din chivot i se par singurele intacte din vremea lui tefan cel Mare, V.
V. VTIANU, Istoria artei feudale n rile romne, Vol.I, Bucureti, Ed. Academiei, 1959, p. 830-831. 15 Loc. cit. 16 Loc. cit.
14
Cronologie
76
Vtianu le mai adaug impuntoarea imagine a sfintei Marina, pictat ntre chivot i portalul de intrare n biseric. Mai mult, admirndu-i proporiile zvelte, pline de armonie i de o rar elegan17, autorului i vine n minte opera de mare rafinament a pictorului din Blineti. Gsind c figura graioas a Marinei se aseamn cu unele figuri de sfini din biserica lui Tutu, el afirm c apropierea e chiar att de mare nct se pune ntrebarea dac nu ar trebui s atribuim ambele picturi aceluiai zugrav18. i mai mpingndu-i un pas investigaiile pe aceeai linie V. Vtianu ncheie: Trsturi graioase i gesturi vioaie mai surprindem i la alte figuri din teoria de sfini zugrvit n tinda bisericii din Arbure, cu toate desfigurrile datorate repictrilor, i s-ar prea c i aci o curire a zugrvelii ar putea da rezultate bune 19 . n ncheiere: V. Vtianu a vzut n teza lui Bal un nceput pozitiv, pe care a dorit s-o consolideze prin argumente menite s atribuie vremii lui tefan o ctime mai mare din pictura interioar de la Arbure dect cea apreciat de nainta; o ctime ce ar putea fi i ea sporit la rndu-i printr-o curire a zugrvelii. n chiar anul n care apruse cartea lui V. Vtianu cu opiniile aici citate, a aprut i studiul nostru despre
17 18
Loc. cit. Loc. cit. 19 Loc. cit.
ARBURE
77
picturile de la Probota . Era unul din lunga serie de studii pe care o iniiasem, i pe care suntem pe punctul de a o ncheia, consacrat unei operaii capitale: reconstituirea integral a cronologiei picturii moldoveneti din perioada clasic: secolele XV-XVI. n acel studiu aduceam n discuie, printre altele, un aspect necunoscut pn atunci al acestei picturi: portretele funerare, portrete realizate fie din porunca ctitorului i n timpul vieii lor, fie dup moartea lor de ctre urmai. Artnd c portretele sau tablourile funerare constituie o categorie aparte pe care predecesorii notri n-au sesizat-o confundnd-o cu tablourile votive, precizam care sunt i unde se afl aceste imagini speciale. i venind la Arbure spuneam: aa numitul tablou votiv pictat n chivotul din pronaosul bisericii de la Arbure, este i el, n realitate, un tablou funerar i nc unul executat mult vreme dup moartea celor reprezentai n el. i continuam: Vom arta cu alt prilej c att acest tablou funerar, ct i tabloul votiv din naosul aceleiai biserici, nu sunt aa cum se afirm n mod curent nite resturi dintr-o pictur mai veche, ce ar fi fost executat nc n vremea lui tefan cel Mare ci, dimpotriv, parte integrant din ansamblul de pictur interioar i exterioar executat de Drago i ajutoarele sale n 1541. i ncheiam cu precizarea: De altfel, o bun parte din confuzia care s-a creat n istoriografia artei vechi romneti cu privire la datarea picturilor de la Arbure
20
20
SORIN ULEA, Portretul funerar al lui Ion, un fiu necunoscut al lui Petru Rare, i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n Studii i cercetri de istoria artei (SCIA), VI, 1959, 1, p. 61-70.
Cronologie
78
provine tocmai din nenelegerea caracterului postum al tabloului din chivot21. Rndurile de mai sus care exprim, dup cum se vede, o poziie foarte clar le scrisesem ca un rspuns de infirmare a tezei lui Bal. ns, dup cum iari se vede, n raza acestui rspuns intr, fr ca noi s-o fi tiut atunci, n 1959, i poziia lui V. Vtianu, care nu e dect o dezvoltare a tezei lui Bal. Nou ani mai trziu, n 1968, am afirmat aceeai datare atribuind ntregul ansamblul de fresce de la Arbure lui Drago Coman22. n 1969, V. Drgu, care nu se ocupase de pictura moldoveneasc, a publicat o carte de popularizare asupra frescelor de la Arbure. Venind, i el, inevitabil la persoana zugravului i afirmnd c o prim i important ntrebare care se ridic privete rolul lui Drago Coman n realizarea acestor picturi, delimitarea contribuiei sale23, V. Drgu adopt, prompt i n ntregime, concluziile noastre despre pictur n ansamblul ei i fr ns a ne cita spune: Un lucru este sigur: ansamblul mural care decoreaz pereii bisericii Arbure, att la interior ct i la exterior, a fost realizat odat, de o echip omogen de meteri condus de titularul operei, Drago Coman 24 . Desigur concluziile noastre erau numai afirmate, nu i demonstrate. ns
21 22
Ibidem, p. 65, nota 3. SORIN ULEA, n Istoria artelor plastice n Romnia, Vol. I, (colectiv), sub ngrijirea acad. prof. George Oprescu, Bucureti, Ed. Meridiane,1968, p. 365-366. 23 V. DRGU, Drago Coman maestrul frescelor de la Arbure, Bucureti, 1969, p.25. 24 Loc. cit.
ARBURE
79
acordndu-le credit, lui V. Drgu nu i-a fost deloc greu s caute i s afle cteva din acele puncte de sprijin ce se reveleaz de ndat celui care efectueaz o trecere rapid n revist a ansamblului de fresce cu scopul de a-i surprinde unitatea stilistic i tehnic. Astfel autorul constat c aceast unitate e confirmat, n interior, de brul decorativ din partea inferioar a pereilor, acelai din altar pn n pronaos, de gama cromatic unitar, de decorul perlat al vemintelor obinut prin mici bobie de culoare alb, i de desenul sumar zgrafitat25 (de fapt incizii fine i adnci, unice prin factura lor special n pictura moldoveneasc). Remarcnd apoi c ultimele dou procedee caracterizeaz i pictura exterioar, V. Drgu ncheie demonstraia, fr a spa mai adnc pentru a aduce la lumin i alte argumente. Oricum, ns, adoptnd concluzia noastr cu privire la unitatea ansamblului V. Drgu a adoptat, implicit, i corolarul ei: caracterul funerar i postum al tabloului din chivot, despre care, citndu-ne n not, spune n text c este o imagine ce poate fi considerat ca un tablou funerar26. Ajuns aici, lui V. Drgu nu i-a mai rmas dect s trag, ntocmai ca i P. Comarnescu naintea lui, singura ncheiere care se impunea de la sine: cei doi copii din chivot nu pot fi dect cei doi fii ai lui Luca Arbure ucii de tefni n 1525 odat cu tatl lor: Teodor i Nichita. Iar dac n tabloul din naos apar cinci copii, asta nu poate s nsemne dect c acolo, n naos, ctitorul bisericii a fost nfiat cu
25 26
Loc. cit. Loc. cit.
Cronologie
80
ntreaga familie, ca atunci cnd era n via. Exact. Dar aceasta era limita a tot ce se putea deduce direct i fr gre, din concluziile i afirmaiile noastre din 1968. Ceea ce nu se mai putea deduce era modalitatea n care urma s argumentm noi datarea, atribuind frescele de la Arbure anului 1541 i deci lui Drago Coman. Acceptnd ns aceast dat dar neavnd cu ce s-o sprijine n afar de simpla citare a inscripiei publicate de V. Grecu, V. Drgu a pit n gol, neputnd susine prin nimic paternitatea lui Drago Coman. Cci soarta lui Drago Coman st toat n inscripia din 1541, iar aceast inscripie nu era un lucru temeinic studiat, i am vzut ct de diverse au fost atitudinile adoptate fa de ea. V. Grecu i, dup exemplul su, I. D. tefnescu, au socotit-o peremptorie prin ea nsi; G. Bal i A. Grabar i-au acordat o larg credibilitate; V. Vtianu a vzut n ea un factor care complic problema datrii, iar P. Henry nici n-a luat-o n seam, ca i cum n-ar fi existat. Ne amintim c pentru el frescele de la Arbure au fost executate vers le rgne de Pierre Rare, formul vag i chiar specioas ns care implic, oricum, o dat notabil anterioar anului 1541. Evident, ne putem ntreba de ce datarea picturilor de la Arbure, pe care am declarat-o o chestiune simpl la nceputul acestui articol, a produs attea ncurcturi? Rspunsul e la fel de simplu: nimeni n-a studiat temeinic aceste picturi; nici din punct de vedere iconografic, nici paleografic i, ceea ce e cel mai curios, nici estetic, cci picturile de la Arbure sunt, n definitiv i n primul
ARBURE
81
rnd o oper de art, iar din punct de vedere ideologic cea mai laicizant din ntreaga pictur exterioar moldoveneasc i cea mai slab teologic. Iar cel care le-a studiat cel mai puin a ajuns cel mai departe i a rmas n cmp deschis i fr nici o aprare. E vorba de I. Solcanu care, dorind a-i spune i el cuvntul dar nestudiind frescele de la Arbure, ci numai prerile altora despre ele, a czut inocent peste cele mai vulnerabile, le-a mpins n plasa fr ieire a amnuntelor infinitesimale i a produs un articol colresc i chinuit, a crui lectur atent i pn la capt e un act de eroism. Se nelege c am fi ignorat cu desvrire asemenea scriere cum am fcut de altfel i cu altele, ns ansa lui I. Solcanu este c articolul su nu e unul obinuit, ci un referat la doctorantursub conducerea prof. V. Vtianu, dup cum ne intimeaz nsui autorul ntr-un asterisc la titlu. Cu acest statut solemn i oficial compilaia lui I. Solcanu devine excepia de care am pomenit la nceputul prezentului studiu i capt drept de cetate n trecerea noastr n revist. Cnd am citit titlul articolului27 am avut senzaia inefabil c l-am scris noi nine. Cci cei ce se ocup de arta veche romneasc tiu c noi nine am introdus n cercetarea complex a acesteia o rubric special de care am pomenit mai sus: datarea ansamblurilor de pictur moldoveneasc. Nu e unica dintre iniiativele noastre ce le vedem reluate, de ali
I. SOLCANU, Datarea ansamblului de pictur de la biserica Arbure. I. Pictura interioar, n Anuarul Institutului de istorie i arheologie A. D. Xenopol, Iai, 1975, p. 35.
27
Cronologie
82
cercettori, ns n materie de datri moldoveneti I. Solcanu era ntr-adevr primul care ne urma exemplul, de unde i surprinderea noastr. Dar identitatea se mrginea numai la titlu, cci ideea pe care o susine autorul e urmtoarea: pictura interioar de la Arbure a fost n ntregime executat n vremea lui tefan cel Mare (anii 1503-1504), a fost stricat pe ici-colo n registrul de jos, i mai ales n tablourile ctitorilor, de turci n timpul campaniei din 1538, iar Drago Coman nu e dect un restaurator care i-a crpit rnile n 1541 28 . Filiaia acestei idei e clar: teza lui Bal, ntrit de V. Vtianu i dus la ultima-i consecin de autorul unei cri de popularizare i de maxim diletantism asupra artei medievale moldoveneti: P. Comarnescu 29 (menionm aici opinia acestui autor doar n msura n care ne dezvluie paternitatea direct a concluziei lui I. Solcanu). Venind cu totul din afara profesiei de medievist P. Comarnescu n-avea cunoaterea obiectului discutat dar avea aplomb, ca unul care vede lucrurile n mare i le rezolv repede i fr efort30. Extinznd cu un gest larg argumentul miglit al lui V. Vtianu, el atribuie, fr a o studia, ntreaga pictur interioar de la Arbure vremii lui tefan cel Mare pe temeiul unei constatri ce i se pare cheia problemei: vrsta ctitorului, pe care o apreciaz la vreo
28 29
Ibidem, p.53. P. COMARNESCU, ndreptar artistic al monumentelor din nordul Moldovei, Bucureti, 1962. 30 Vezi recenzia noastr la cartea lui P. Comarnescu n SCIA, 1966, 1, p.139-145.
ARBURE
83
cincizeci de ani. El spune: chipul nc viguros al lui Luca Arbure din amndou frescele constituie o indicaie c interiorul a fost curnd pictat dup zidirea bisericii (1503) 31 . P. Comarnescu nu cunotea amnuntul c n pictura moldoveneasc tablourile votive nu-i prezint niciodat pe ctitori btrni, i deci c dac Arbore i-ar fi zugrvit biserica la o sut de ani, tot la mijlocul vrstei i viguros ar fi fost nfiat. Un exemplu suficient: la Dobrov, biserica ridicat de tefan n 1503-1504, adic n ultimul an al vieii, cnd era trecut de aptezeci de ani, dar pictat de Rare n 1529, ctitorul apare ca un om de 40 de ani. Oricum: convins c decoraia interioar de la Arbure e din vremea lui tefan, P. Comarnescu vede n Drago Coman doar un restaurator, care a mprosptat probabil unele picturi din interior32. Este exact tema pe care o reia Solcanu. Ceea ce surprinde ns este c dei I. Solcanu dedic datrii picturii interioare de la Arbure un articol ntreg i nu numai cteva rnduri ca naintaii si, el nu studiaz dect tablourile ctitorilor i inscripia lui Drago. De rest nu se ocup deloc, pe autor neinteresndu-l nici estetica i nici iconografia vastului ansamblu de fresce. ns a data un monument de pictur moldoveneasc din secolele XV-XVI, adic din bogata perioad clasic, tocmai asta nseamn: a cerceta exhaustiv toate att de numeroasele ansambluri ale celor dou veacuri, a te ridica la o
31 32
P. COMARNESCU, op. cit., p.326-327. Ibidem., p. 274.
Cronologie
84
perspectiv dominant deasupra lor i a vedea exact locul de inserie n timp a fiecruia dintre ansamblurile ce nu posed o inscripie cu indicaia anului execuiei, sau posed una controversat, cum e cea de la Arbure. I. Solcanu n-a luat asemenea cale, ce presupune evident lungi eforturi sistematice i cercetarea exhaustiv a tuturor monumentelor, ci cutnd rezistena minim i soluia rapid, s-a rupt din ambiana indispensabil a ntregului i s-a izolat n raiocinarea anatomic a tablourilor ctitoriceti i a inscripiei. Ne amintim prerea lui G. Bal c ambele tablouri fuseser avariate de dumani i restaurate de Drago Coman n 1541. I. D. tefnescu care, contrar lui Bal, acceptase pe Drago nu ca restaurator al picturii din interior ci ca autor al ntregului ansamblu, n 1541, vzuse lucrurile oarecum altfel: imaginile ctitorilor n-au fost distruse de turci ci decupate cu tencuial cu tot n timpul rzboaielor cu turcii pentru a le feri de profanri 33 . Prelund aceast idee stranie a decuprilor preventive i agrementndu-o cu interpretri i mai stranii I. Solcanu s-a afundat n studiul arheologic al tablourilor ctitoriceti cu o amnunime aberant i msurndu-le n centimetri n toate chipurile i direciile. Pentru a nelege, de pild, mai bine nfiarea originar a tabloului din naos, el mut imaginar personajele, l deplaseaz pe Luca Arbure cu 5-6 cm pe orizontal spre tronul lui Iisus, iar pe soia sa Iuliana cu ali 9-10 cm
I. D. TEFNESCU, Lvolution de la peinture, 1928, p. 126, nota 1.
33
ARBURE
85
tot pe orizontal, dar n sens invers etc., etc. Interesat i de ctitori dar i de numrul posibil, probabil sau prezumabil al copiilor lor n raport cu ce se vede n tablou, autorul face i expertize antropologice i biologice i chiar ginecologice, mergnd de la laba minii drepte35 a lui Arbure pn la vrsta limit a fertilitii feminine36 a soiei sale. Ne oprim aici, cci a-l urma mai departe pe I. Solcanu n analizele sale e insalubru i practic imposibil. Trecem la concluzia sa care, emis n stil de proces penal i ornat cu barbarisme, e remarcabil. Lund n consideraie toate elementele expuse pn aici este de presupus ne spune autorul c membrii familiei Arbure care locuiau n casele curilor printeti din preajma bisericii, i-a oprit pe turci din aciunea lor de martelare a picturilor, desigur c numai n schimbul unor substaniale sume de bani sau cadouri i, pentru a salva restul frescelor, le-au decupat n sperana repunerii lor la loc, ceea ce au i ntreprins imediat ce timpul le-a ngduit. i autorul ncheie demascator: Dar chiar i n acest caz autorii morali ai distrugerii picturilor sunt tot turcii37. Felul n care presupune I. Solcanu c s-au petrecut lucrurile e de tot hazul. S ne imaginm scena: turcii ptrund n biseric, se reped furibunzi la portretele ctitorilor i ncep s le marteleze cnd, deodat, apar membrii familiei lui Arbure care, domolindu-i cu bani i cadouri i opresc din aciunea lor i-i ntreab: ce vrei
34 35
34
I. SOLCANU, op. cit., p. 40. Ibidem, p. 38, nota 16. 36 Ibidem, p. 17, nota 37. 37 Ibidem, p. 47.
Cronologie
86
s mai distrugei? Uite pe tia, zic turcii, artnd cu degetele i privind fioros la chipurile rmase intacte. Bine, zic membrii familiei, las c-i distrugem noi, nu mai punei dumneavoastr mna, v rugm frumos. Turcii se nduplec i, sub ochii lor, membrii familiei se apuc de treab nelegndu-se din priviri: nu distrugem nimic; tiem frumos mprejur chipurile, le scoatem cu tencuial cu tot i, cnd pleac blestemaii din ar, chemm un pictor i le pune napoi. Ignorarea criteriului estetic i abordarea anatomic i arheologic a tablourilor ctitoriceti de la Arbure e o ocupaie steril ce nu duce nicieri n materie de datare. I. Solcanu n-a intuit impasul i a crezut a gsi o soluie uoar n singurul element ce i s-a prut accesibil: inscripia lui Drago din 1541. Raionamentul autorului e simplu, ntruct turcii au stricat, dup prerea sa, cele dou tablouri i ntruct cuvntul turci apare i n inscripie, lui, autorului, nu-i rmne dect s demonstreze c inscripia se refer tocmai la acest fapt al stricrii picturilor de ctre invadatori, n vara anului 1538. ns, pe de o parte, inscripia nu spune nimic despre asemenea lucru i, pe de alt parte, I. Solcanu e strin de orice rudimente de gramatic i paleografie slav. Cum s scoat el atunci din inscripie ceva ce nu exist? Iari simplu: prin falsificarea ndrznea i evident pueril a traducerii publicate de V. Grecu. Spunem pueril, pentru c modificnd sensul unor cuvinte clare, alternd formele unor litere i inventnd chiar litere pe de-a-ntregul I.
ARBURE
87
Solcanu s-a expus inutil oferind o int facil oricrui priceptor de paleografie slav. n articolul su din 1924 V. Grecu reproduce mai nti traducerea romneasc, aa cum o gsise n cronica local a bisericii: Cimo cine cum turcii ziceau. Dragosin zugrav fiul popei Coman din Iai au zugrvit. Ana a fiicei lui Arbure celui btrn a pltit Ana 20 zloi (galbeni ttreti S.U.). Anul 7049 (1541) 38 . V. Grecu adaug apoi c a confirmat importanta informaie pe care o d traducerea, prin lectura inscripiei originare 39 . Dup care celebrul filolog d att fotografia inscripiei ct i transcrierea acelor litere i cuvinte ce i se par perfect clare:
p.z,.bz...nhmxb crfpfkb. Lhujcbs. Pjuhfd cbz... cb bcgscf. Fzf Ljxrbgkfnbk.Fzf. R pkjnb ...pvj40.
Dup cum se vede din fotografie, primele cuvinte care se disting absolut limpede i pe care le-a transcris cu uurin i V. Grecu sunt nhmxb crfpfkb, ceea ce nseamn exact ce se vede: turcii au spus. ns I. Solcanu are nevoie de altceva. El invent un b pe care-l pune ntre paranteze ascuite pretextnd c e ilizibil (cnd de fapt e inexistent), l introduce silnic ntre cele dou cuvinte i capt expresia nhmxb bcrfpfkb, despre care ne asigur c nseamn: turcii au stricat 41 . Caut apoi n vreun dicionar i gsete verbul bcrfpbnb, pe care-l i d n
38 39
V. GRECU, op. cit., p. 282. Ibidem, p. 282-283. 40 Loc. cit., V. GRECU omite, din neatenie, pe 41 I. SOLCANU, op. cit., p. 44.
din
gkfnbkf.
Cronologie
88
not n aceast form infinitival42. I. Solcanu nu tie ns c bcrfpbnb verb din aa numita tem a IV-a, cu sufix n b d la trecut plural persoana I forma bcrfpbkb, ntocmai cum crfpfnb verb din alt tem d, la acelai trecut, forma crfpfkb, adic exact ca n inscripie. Forma bcrfpbkb n-o cunoate nici o limb slav, modern, medie sau veche. E o invenie absolut. Cu asemenea invenie a nzuit I. Solcanu s se afirme n istoria artei medievale pe socoteala lui Drago Coman, transformndu-l dintr-un mare pictor ntr-un simplu restaurator. Nu mai vorbim de o chestiune de simetrie, specific de altfel cu precdere evului mediu. Dac Drago ar fi vrut n adevr s spun c turcii au stricat pictura, el ar fi trebuit s adauge c, n cel privete, el a reparat-o (j,zjdb). ns el ne arat fr echivoc c a pictat (bcgscf). Dar s spunem c asemenea observaii presupun o familiarizare cu arta medieval pe care I. Solcanu n-o are. Dou ntrebri de pruden elementar s-ar fi impus ns. Mai nti: putea oare un simplu restaurator, un om care crpise pe ici-colo opera altuia, s-i etaleze persoana ntr-o falnic inscripie pus n calea oamenilor, cu precizri despre sine i despre originea sa, ca i cum ar fi fost nsui creatorul ntregului ansamblu? i-n al doilea rnd: marele boier Luca Arbure murise de mult, decapitat de tefni n 1523 ca trdtor, i nu lsase amintirea unui antiturc. De fapt era un om uitat, i totui turcii, n 1538, vin ntins la biserica sa ca s-i nimiceasc efigia! Dimpotriv, Petru Rare era dumanul
42
Ibidem, nota 25.
ARBURE
89
odios al turcilor, i-mpotriva lui venise Soliman Magnificul n persoan, n fruntea unei armate uriae, hotrt s-l prind i s-l omoare. i totui, n ara ocupat, portretele sale din mitropolia Sucevei i din biserica domneasc cu hramul sfntului Dumitru, ca s nu mai vorbim de cele de la Arbure, Homor i Moldovia, au scpat, turcii neatingndu-se de ele. Curios lucru! n orice caz, un lucru care trebuia s ndemne la rezerv: au stricat n adevr turcii tablourile ctitorilor de la Arbure n 1538, pentru ca Drago Coman s le refac n 1541, sau refacerile ce le vedem reprezint nite intervenii mai trzii, cum presupusese i I. D. tefnescu, care acceptase ca dat a zugrvirii bisericii anul 1541? Dar s revenim la paleografie. Odat pornit, fantezia lui I. Solcanu lucreaz. Astfel, traducerea romneasc din condica parohial arat c Drago e fiul popei Coman din Iai. Exegetul dorete ns s aduc i aici o contribuie i-l boierete pe pop (gjgf) fcndu-l pan: gf[z] (sic). Inscripia n aceast parte e mai tears i din cuvntul cu pricina n-au mai rmas dect dou litere clare: prima G, scris mare, n rnd, i a doua g scris mic deasupra rndului i cu verticalele uor curbate, adic n formele caracteristice scrierii cursive. I. Solcanu introduce ns n locul lui j greu lizibil un f imposibil, mai ales cu bucla rotund pe care i-o aplic n decalc43, iar lui g suprascris i adaug o median oblic transformndu-l n z44. Din parte43 44
Ibidem, p. 45. Ibidem, p. 44 i 45.
Cronologie
90
ne am fi bucuroi s vedem n Drago fiul unui laic, cci noi nine am afirmat c din unghiul de vedere al viziunii estetice i teologice, Drago e cel mai laic dintre toi marii artiti moldoveni din perioada clasic i totodat foarte slab n teologie. ns orice cunosctor de paleografie slav, constatnd c j e greu lizibil chiar inacceptabil, nelege uor c litera care decide e g-ul suprascris. Nu mai vorbim de completarea fantezist, care echivaleaz i ea cu o invenie, a numelui rjv[fzM] cu cele trei litere pe care le-am pus aci n paranteze45 i care sunt absolut indescifrabile i deci nereconstruibile, i nu mai insistm asupra faptului c prelund o scpare a lui V. Grecu, I. Solcanu a transcris pkjnb46, cu toate c, aici, litera f (pkfnb) e clar. Dar nainte de a se introduce n elemente de gramatic i paleografie slav, lui I. Solcanu i sunt de trebuin noiuni elementare de limb german. Reproducnd ntr-o not special din articolul su primele cuvinte ale inscripiei aa cum le vzuse traductorul: Cimo cine cum turcii ziceau, V. Grecu observ c asemenea construcie ist ein in den Zusammenhang gar nichts passender Satz 47, adic o propoziie fr nici o noim, fr nici o coeren logic. ns I. Solcanu traduce: nu este o expresie de trecut cu vederea, i de aici trage,
Loc. cit. C numele de familie al tatlui lui Drago e Coman, e adevrat, ns aceasta numai deoarece alt ntregire a literelor rjv nu e posibil n infimul spaiu rmas pn la cuvntul urmtor, i fiindc nu avem motive s ne ndoim de corecta lectur a traductorului din secolul XIX care se arat a fi fost priceput n gramatic slav i n citirea corect a literelor. 46 Ibidem. 47 V. GRECU, Eine Belagerung, p. 282, nota 1.
45
ARBURE
91
evident, concluzia c V. Grecu a intuit just importana acelei expresii, cnd n realitate, V. Grecu n-a intuit nimic, trecnd peste ea ca peste un rebus indescifrabil. Dar cu aceasta credem c ne-am ocupat arhisuficient de referatul doctorandului I. Solcanu, examinarea mai de aproape a lucrrii sale cznd n atribuia celui care o conduce. S revenim ns o clip la inscripie i s ne ocupm de arada Cimo cine. I. Solcanu a apelat la doi istorici n loc de slaviti pentru a-i descifra enigmaticile cuvinte cu care ncepe inscripia i le aduce mulumiri pentru rezolvarea dat. Cei doi istorici au citit: p[+]xbzsws 49 adic cei ri, ceea ce n traducerea integral a primei propoziiuni a inscripiei, incluznd i falsificarea lui I. Solcanu, d: Turcii cei ri au distrus. ns lectura propus de cei doi istorici nu e posibil n primul rnd din cauz c ceea ce ei au crezut a fi un + e n realitate un ,, ceea ce schimb radical situaia, fcnd cu neputin rentregirea propus. Cci n adevr: catargul literei de care vorbim e perfect vertical, i nu nclinat spre dreapta, cum apare n decalc, iar crligul din vrful catargului nu e orientat spre stnga ci spre dreapta. Cu toat bunvoina, fragmentul bz[z]s (deci cu doi z, cci unul din ei, suprapus, a scpat ateniei celor doi lectori) rmne imposibil de ntregit dect prin arbitrar. Ceea ce rmne e primul cuvnt care fiind, dup cum limpede se vede din fotografie, foarte scurt, i cuprinznd numai
48 49
48
I. SOLCANU, op. cit., p. 43 .i. nota .22. Ibidem, p. 44 i 45.
Cronologie
92
literele p i k celelalte nu pot nsemna dect plfk = fcut. Ne rmn deci din prima propoziiune aceste cuvinte: Am fcut[cum] au spus turcii. x Datarea ansamblului de fresce de la Arbure e n primul rnd o problem de estetic i iconografie. Cine a urmrit de aproape evoluia colilor de pictur de tradiie bizantin adevratele coli, i nu fenomenele compozite ale epocilor de decaden tie c e vorba de creteri organice, de deveniri ce pot cunoate minore oscilaii, reluri i reveniri ale unor spirite mai retardatare, dar nu pot suferi mari inversiuni n timp. Venind la coala moldoveneasc, ceea ce s-a petrecut spre mijlocul secolului XVI nu s-a putut petrece la 1500 i nici la 1600. Exist o scar a timpului creia toate adevratele coli de art din lume i s-au supus. S-au supus nu e bine spus, fiindc dinamica lor n-a fost dect dinamica elementar i ireversibil a vieii, deci a instinctului i gndului creator. V. Vtianu nu se obosete s studieze ntreaga pictur interioar ci numai cteva poriuni ce-i sunt accesibile ochiului fr efort, poriuni pe care le dateaz n anii imediat ulteriori lui 1503, i constat totodat identitatea stilistic dintre tabloul ctitorilor din chivot i imaginea alturat a sfintei Marina. Constatarea este i pentru noi indiscutabil i s pornim exact de la ea. Mai nti o
ARBURE
93
apropiere stilistic ntre Marina i indiferent ce personaje de la Blineti ni se pare cu neputin. Stilul acelor reprezentri de la Blineti, cu toat elegana lor suprem, e reinut, n timp ce liniile ce contureaz silueta i construiesc statura Marinei onduleaz n mari volute flamboaiante, dnd artei pictorului de la Arbure un caracter ostensibil, de poz n contrast principial cu arta interiorizat a picturilor de la Blineti i din vremea lui tefan n general. n afar de aceasta, proporiile Marinei nu sunt prea zvelte, cum le vede V. Vtianu, tnra femeie fiind n mod vdit robust i bine legat. De altfel acest stil mai trapu, care se ntlnete i n multe alte locuri la Arbure i e cu precdere manifest la sfinii din rndul de jos din naos, nu e al meterului principal ci al unui remarcabil ucenic. Or tocmai siluetele meterului principal, ntr-adevr uimitor de zvelte i de mare elegan formal trebuie comparate cu siluetele de la Blineti pentru a nelege c diferena dintre doi mari artiti de egal rafinament formal e o diferen de structur: cel de la Blineti e un introvert, cel de la Arbure un extrovert, un exuberant care, scpat din etica sever a esteticii medievale, zboar slobod ca fluturele n grdina interzis a frumuseilor lumii sensibile. E un om din alt veac. Dar s strngem analiza mai de aproape. nlndu-ne treptat pe perete deasupra chipului Marinei constatm n primul rnd continuitatea tehnic desvrit a stratului de fresc i, ndat dup aceea, perfecta unitate stilistic. Aceast experien o poate face oricine se suie pe o scar i privete atent la vastul sinod al aptelea
Cronologie
94
ecumenic ce i se desfoar naintea ochilor. (E drept c lucrul cere o oarecare perseveren pentru c frescele interioare de la Arbure sunt acoperite de un strat de eflorescen alb care i-a descurajat pe naintaii notri fcndu-i s cread c au a face cu grave stricri i refaceri ale picturilor.) S alegem din multele personaje pe unul din cele mai expresive: unul din venerabilii patriarhi ce particip la sinod (Fig. 10) i s-l comparm cu un personaj asemenea lui ca vrst pentru ca n balan s punem cantiti din acelai material. S-l comparm deci cu venerabilul personaj (Fig 11-12) dintr-o ampl i bine pstrat scen de pe faada de vest a monumentului: primirea solemn a sfntului Gheorghe la curtea imperial. E oare nevoie s subliniem n cuvinte c e vorba de aceeai mn de pictor? E nevoie s spunem c avem n fa acelai personaj, cu aceiai ochi puternic alveolai, cu acelai nas lung i foarte caracteristic, i cu aceeai barb la fel de caracteristic? Ne aflm n faa dovezii clare c att sinodul din pronaos ct i scena de pe faad sunt opera aceluiai artist. i cu aceasta am formulat premisa studiului nostru: indiferent ce datare vom putea stabili pentru picturile de la Arbure, interioare i exterioare, ele merg n bloc, cci constituie o unitate. Iar dac extindem cercetarea atent i rbdtoare la toate suprafeele murale ale monumentului n-o facem dect pentru a nelege mai bine personalitatea inconfundabil a pictorului, factura sa unic n pictura moldoveneasc i la fel de unic
ARBURE
95
imprimat i asupra omogenei sale echipe. Cci pictorul de la Arbure a fost n primul rnd un mare neconformist care a revoluionat toate tradiiile motenite inovnd, n estetic, tehnic i iconografie, procedee nentlnite nici n embrion la naintaii si, nici n Moldova, nici n vreo alt ar a Orientului cretin. Om de mare mobilitate mental i de sclipitoare verv, el a forat estetica bizantin ducnd-o pn la ultimele-i limite i scond din ea efecte nebnuite ce-i dau un vemnt nou, de uimitoare modernitate. C artistul era stpn desvrit pe tainele meteugului nu e nici o mirare, cci aici nu vorbea el ci puternica coal moldoveneasc ce-l formase. ns, temperament spontan i fugos, el a imprimat plsmuirilor sale o dinamic a liniilor i o aprindere solar a culorilor ce i-au impus n primul rnd o renovare esenial a tehnicii. Conturnd rapid i sigur formele cu incizii fine, adnci i suple, i trecnd la culoare, pe care o calculeaz ns savant spre a obine strluciri neateptate, cnd uoare ca acuarela, cnd adnci ca stofele orientale, cnd preioase ca smalul, pictorul a trebuit s-i lucreze multe din aceste superfluiti de mare efect i rafinament optic n suprapuneri pe uscat, adic n tempera. Experimentul i-a reuit magistral ns n dauna rezistenei materiale. Cci suprapunerile uscate au clivat, vntul, ploaia i ninsoarea viforoas a nordului s-au infiltrat ntre ele i fresc i cu timpul le-a spulberat de pe ntinderile murale, crundu-le parial pe faa de sud i
Cronologie
96
integral numai n vasta ni din faada de vest. naintaii pictorului de la Arbure au fost mai prudeni i, lucrate majoritar n fresc propriu-zis, adic pe umed, lucrrile lor s-au dovedit mai rezistente. ns pictorul de la Arbure avea imprudena geniului, i ca o rscumprare postum a curajului su au rmas n stare pur inegalabilele siluete ale personajelor, i mai ales ale sfinilor din Marea rugciune50 de pe absida altarului (Fig. 13-15) accentuate, multe din ele, doar de culorile puse iniial, pe stratul umed. Luat ns n ansamblul ei, pictura de la Arbure ncnt n aa msur ochiul prin elegana extrem a formelor, prin exuberana culorilor i prin fiorul irepresibil al vieii nct lipsa de adncire psihologic a personajelor, a expresiilor mai exact spus, nu atrage atenia. Cci pictura de la Arbure este un fast senzorial, un regal al ochiului nentlnit i chiar interzis n pictura vremii lui tefan cel Mare, n care toate mijloacele artistice sunt folosite pentru a realiza, i a impune i spectatorului, sobrietatea i adncimea tririi interioare profund i exclusiv religioase. Cu aceste considerente am fcut un prim pas spre datarea picturilor de la Arbure care, judecate prin nsuirile schiate mai sus, dau impresia unui fenomen net detaat de vremea lui tefan i ulterior chiar marilor ansambluri ale vremii lui Rare,
n studiul meu Originea i semnificaia picturii exterioare moldoveneti (I), SCIA, X, 1963, 1, p. 86, am denumit invocarea ajutorului ceresc pentru aprarea rii desfurat pe ntreaga suprafa a absidei altarului bisericilor cu pictur exterioar - Marea rugciune.
50
ARBURE
97
ansambluri ale cror merite i scderi i gsesc n cel de la Arbure apogeul. x Dar s centrm argumentul estetic pn la gradul de claritate accesibil oricui i nu numai specialistului. Aa cum am artat mai sus n capitolul Argumentul naosului din datarea picturilor de la Prhui, ansamblurile de pictur mural pstrate din vremea lui tefan cel Mare pun toate n lumin, i n egal msur, preocuparea zugravilor de a armoniza formele picturii murale cu dimensiunile spaiului interior al bisericilor. Aceasta arat c preocuparea de care vorbim nu era un lucru nou pentru ei, cu tatonri i rezultate variabile, ci o obinuin, un mod statornic de a proceda, cu alte cuvinte o tradiie, o coal cu tradiiile ei motenit din vremea lui Alexandru cel Bun, art pe care o ilustreaz cu strlucire pictorul principal al ansamblului transilvnean de la Densu (1420-1430), pe care l-am identificat a fi moldoveanul tefan Zugravul 51 cel mai mare pictor din vremea lui Alexandru cel Bun, a crui oper se altur astfel att documentelor rmase ct i sfrmturilor de fresc din ruinele ctorva biserici care, i ele singure, artau c domnia lui Alexandru cel Bun a fost o epoc de intens activitate n pictura mural.
SORIN ULLEA, Arhanghelul de la Ribia. Angelologie, estetic, istorie politic, Bucureti, Ed. Cerna, 2001, p. 129-141.
51
Cronologie
98
Am mai demonstrat n acelai capitol c armonizarea picturii murale a continuat s rmn caracteristica de baz a decoraiei murale moldoveneti pn spre mijlocul primei domnii a lui Petru Rare ajungnd la siluete monumentale ca apoi, treptat, aceast armonizare s se rup, scenele descrescnd pentru a deveni miniaturale la Sucevia, fr legtur cu arhitectura monumentului. n aceast demonstraie am insistat n mod special asupra registrului Patimilor pentru c, aa cum am spus, el constituie elementul dominant al picturii interioare moldoveneti din perioada clasic, evoluia sa n timp fiind nsi evoluia acestei picturi surprins n aspectele i articulaiile ei hotrtoare. Am artat c amplasarea Plngerii att la Prhui ct i la Arbure nu pe orizontal ci pe vertical i nghesuit n glaful ferestrei de nord e un procedeu unic n pictura moldoveneasc, procedeu ce dovedete c cele dou ansambluri de pictur au fost executate foarte aproape n timp unul de altul. Dar exist evident i alte elemente pentru nelegerea procesului evolutiv, cum ar fi de pild decoraia din concele naosului i mai ales, cea din conca altarului. Din punct de vedere estetic studiul acesteia din urm e cu precdere revelator pentru c, date fiind amplele ei dimensiuni, nelegem perfect cum se descurcau pictorii n chestiunea dificil a decorrii unei vaste suprafee curbe. Cei cu suflu monumental simeau spontan c legea princeps a unei asemenea suprafee e convergena
ARBURE
99
absolut a liniilor de for. i e o adevrat delectare s vezi cum artistul, dei lucra pe schel n mod nemijlocit cu suprafaa curb i deci lipsit de perspectiva spaial a concavitii i lansase penelul n mari aruncturi de mn, ca i cum ar fi vzut de jos formele pe care le realizeaz. Pe departe cele mai frumoase i mai desvrite realizri sunt cele din vremea lui tefan cel Mare: Sf. Ilie i, mai ales Blineti (Fig. 16). Lsm la o parte luxul cromatic al concei de la Blineti, n care pe un cer albastru nchis, vibrat cu o spuzitur de stele de aur, se detaeaz Fecioara nvemntat n rou i albastru, aezat pe un tron galben i nconjurat de cei patru arhangheli care se apropie de ea n dalmaticele lor mtsoase, lucrate n nuane de rozuri i brodate cu lorosuri de aur. Dar ceea ce face din viziunea unui rafinat colorist o mare oper de art e construcia compoziional, cu folosirea maximal a posibilitilor pe care le oferea curbura de larg respiraie a concei. Fecioara, dreapt i solemn pe tronul ei, taie ca o sabie axul vertical al concei stabilind simetria celor dou jumti. Iar din aceste jumti tind spre Fecioar, cu braele uor ndoite n adorare, cei patru arhangheli. Impecabil proporionate i drapate n cute largi i suple de mare elegan, aceste mari fiine albe converg n zbor planat ctre Fecioar, umplnd ntregul spaiu al vastei calote de suav micare i dnd iluzia c planeaz n aerul plpitor, cu reflexe aurii. Talentul marelui artist care a fost Gavril ieromonahul rmne unic n pictura veacurilor XV-XVI, dar legea
Cronologie
100
convergenei au urmat-o neclintit toi pictorii moldoveni ct vreme a inut faza ce am numit-o monumental a acestei picturi, adic pn n prima domnie a lui Rare. Dar odat cu Homorul i mai ales cu Moldovia se vede i n conca altarului declinul ireversibil al viziunii monumentale, capacitatea n scdere a decoratorului de a se mai ine n pas cu legile zidului, cu arhitectura. La Moldovia cele patru personaje (doi arhangheli i sfinii Ioachim i Ana n spatele lor) care se apropie dou cte dou de tronul Fecioarei, sunt subiatice i ubred construite n ele nsele i tind s cad pe spate, ntr-o micare divergent, descentrnd compoziia i frustrnd unitatea optic a calotei. Captul acestui progres regresiv l gsim tocmai la Arbure, cea mai nereuit dintre toate realizrile de acest fel de pn la ea. Nu numai c decoraia n sine e deficitar, dar mir dimensiunile de ansamblu. Cci n loc s profite de ntreaga suprafa a calotei, zugravul o reduce sensibil i grmdete meschin compoziia spre partea de rsrit a calotei, lundu-i orice urm de for i amploare. Dealtminteri, peste nc aizeci de ani, la Sucevia, vom contempla n conca altarului compoziia amnunit a nlrii, cu numeroasele ei personaje, tratate elaborat. Pierderea suflului monumental era ns un proces irepresibil i dac decoraia calotei de la Moldovia l prevestete, cea de la Arbure i fixeaz punctul ferm de pornire. i nu ntmpltor de altfel, tot la Arbure, pe peretele faadei de vest, apare pentru prima oar, n mod declarat, hotrrea artistului de a introduce o schimbare
ARBURE
101
radical de optic i a trata o ntreag suprafa mural ca pe o gigantic pagin de manuscris, decorat cu miniaturi (Fig.17). Cu toate cele spuse mai sus am epuizat argumentul estetic al datrii picturilor de la Arbure. Desigur c se mai poate aduga o cohort de argumente de amnunt. Dar aceasta nu-i o cale de urmat, cci cei ce cunosc estetica moldoveneasc n-au nevoie de asemenea cale, iar cei care n-o cunosc n-au dect o singur opiune: s-o cunoasc. Odat ce am stabilit, pe criterii estetice, c ansamblul de la Arbure e ulterior Moldoviei, adic anului 1537 se pune o ntrebare: studiul iconografic al picturii moldoveneti confirm sau infirm aceast datare? S vedem. n orice caz, un lucru e sigur: dac coala moldoveneasc de pictur e ntr-adevr un fenomen viu, organic, o adevrat mare coal, atunci i iconografia, ca parte integrant a acestei coli, trebuie s joace un rol n chestiunea care ne intereseaz. Evident c vom proceda i aici sintetic i ne vom concentra atenia asupra unei teme decisive din punctul de vedere al dinamicii n timp: Imnul Acatist. Imnul Acatist este, dup cum se tie, una din temele clasice ale picturii exterioare din vremea lui Rare. Din multele reprezentri ale Acatistului ce au fost zugrvite n acea vreme n Moldova se mai pstreaz nc, n ntregime sau parial, apte ceea ce este totui considerabil i anume la: Probota (1532), Sf. Gheorghe-Suceava (1534), Homor
Cronologie
102
(1535), Sf. Dumitru-Suceava (1536), Moldovia (1537), Baia (1537), Arbure (1541)52. Dar la nceput o observaie de ansamblu, pe care am fcut-o la Prhui. O reiau pentru claritatea demonstraiei: reprezentrile Acatistelor moldoveneti n-au stat pe loc, copiate servil i imuabil de la un monument la altul, ci au evoluat. Unele din scenele care le compun s-au transformat din punct de vedere compoziional i mai ales iconografic, altele noi le-au nlocuit pe unele mai vechi, altele, n sfrit, i-au schimbat locul, deplasndu-se pe vastul ecran pe care-l constituia marea tem a Acatistului, n alte regiuni dect cele unde apruser la nceput. Dar ca n toate celelalte aspecte i domenii ale artei moldoveneti, aceste transformri nu s-au petrecut la ntmplare, ci cu o remarcabil consecven de la monument la monument fiecare zugrav venind cu inovaiile sale exact pe urmele celui precedent. Aceasta pune n lumin o trstur caracteristic a culturii medievale moldoveneti, precum i a spiritualitii moldoveneti n genere: legtura foarte puternic cu tradiia, cu ceea ce au fcut naintaii; legtur care ns nu s-a transformat niciodat ntr-o piedic n calea nnoirilor, adic ntr-un factor retrograd, ci dimpotriv, ntr-o puternic baz de lansare spre viitor. De aici i organicitatea deosebit a culturii moldoveneti,
52
La Vorone (1547), pictat pe peretele de nord, era nc din 1956 puternic ters doar cu urme n scenele de jos. n anii imediat urmtori a disprut cu totul.
ARBURE
103
spiritul ei de continuitate, fie c vorbim de pictura mural din secolele al XV-lea XVI-lea, fie c vorbim de arhitectur, fie c ne gndim la cronicile moldoveneti de la nceputuri pn la Neculce, cronici care au crescut una din alta ca trunchiul unui copac viguros, cu rdcinile adnc nfipte n secolul al XV-lea i cu bogata-i coroan fremtnd n vnturile potrivnice din secolul al XVIII-lea. Revenind ns la preocuprile noastre: tocmai organicitatea evoluiei Acatistelor moldoveneti permite stabilirea cu exactitate scurtul interval de timp n care a fost executat Acatistul de la Arbure. Nu e nevoie, firete, pentru aceasta s ntreprindem o exhaustiv i fastidioas analiz comparat a tuturor scenelor, ci numai s punctm evoluia ctorva din elementele cele mai semnificative. S ncepem cu nceputul i s observm structura compoziional a primei din cele patru scene ce ilustreaz cele patru momente consecutive ale Bunei Vestiri, i cu care debuteaz orice reprezentare a Acatistului. De la Probota i pn la Moldovia, (ns fr Baia, cci acolo nceputul Acatistului a disprut) ngerul vestitor e nfiat n stnga scenei, n picioare, n momentul imediat ulterior aterizrii, fa n fa cu Fecioara i, desigur, de aceeai nlime cu aceasta. Dimpotriv, la Arbure prototipul folosit e complet altul: ngerul nu se mai afl n picioare, n stnga, ci redus la mici dimensiuni, i face apariia n zbor, cobornd din ceruri i intrnd n spaiul compoziiei prin
Cronologie
104
locul opus: colul din dreapta sus 53 (Fig.18). Iat deci o prim dovad c Acatistul de la Arbure nu este anterior Moldoviei, adic anului 1537, ci ulterior. Alt exemplu: pn la Moldovia (inclusiv Baia, unde aceast parte din Acatist se pstreaz bine), scena Rstignirii e prezentat simplu i simbolic: Hristos pe cruce i Fecioara i apostolul Ioan n picioare, de o parte i de alta, plngndu-l. La Moldovia regia se complic: n faa crucii apare, dinspre dreapta, Pilat clare, urmat de o gard, iar dinspre stnga Iisus, pe jos, tras spre cruce de un osta. Este exact ceea ce vedem la Arbure. E a doua dovad c Acatistul de la Arbure este ulterior celui de la Moldovia. Al treilea exemplu: la Moldovia apare o compoziie inexistent n Acatistele anterioare: Iisus i duce ucenicii spre un copac n al crui frunzi se vede o carte deschis. Aceeai compoziie apare i la Arbure (Fig. 19). nc o dovad deci, a treia, c Acatistul de la Arbure a fost realizat dup cel de la Moldovia. Dar argumentul definitiv e exemplul pe care-l ofer scena de maxim importan teologic ce este Exaltarea icoanei Odighitriei (Maica Domnului ndrumtoarea). Pn la Moldovia, un personaj central, nlat pe un podium, susine un port-drapel nalt, vertical, cu icoana
Fecioara, la stnga compoziiei, merge s scoat ap; n dreapta ine vasul, stnga o ine ridicat la piept, cu palma orizontal, ntrebtoare, cu capul ntors nspre dreapta sus. ngerul la dreapta sus aterizeaz n zbor planat. Deci aa a fost la Vorone care a urmat modelul de la Arbure. (Cercetare din 1959).
53
ARBURE
105
Odighitriei n vrf, icoan n care Iisus copil, nfiat frontal n braele Fecioarei, binecuvnteaz cu dreapta, indicnd drumul, de unde i numele icoanei. De o parte i de alta, dou grupuri de ierarhi i apostoli ori diaconi venereaz icoana i o cdelnieaz. Totul se petrece n faa zidului de incint al unui ora: arigradul alias Suceava. Pn la Moldovia, adic la Probota, Sf. GheorgheSuceava, Homor i Sf. Dumitru-Suceava, acest zid e simplu i drept, cu dou mici edicule laterale (Fig.20). La Moldovia ncepe a se complica: devine un pentagon care sugereaz interiorul oraului (Fig.21). La Arbure apare o a treia formul: pentagonul e astfel adus nct s formeze la capete cte o loj rotund n care apar, n cea din stnga monarhul i soia sa, iar n cea din dreapta doi nali ierarhi. n schimb lucrul se simplific n partea de jos a compoziiei: n locul celor dou grupuri laterale de ierarhi apar numai doi diaconi care cdelnieaz de o parte i de alta a purttorului de icoan (Fig. 22). Este a patra dovad c ne aflm n faa unei picturi net ulterioare Moldoviei. Dar am vorbit mai sus i de deplasarea unor scene n interiorul Acatistului. Printre alte exemple, cel mai semnificativ, i perfect suficient pentru demonstraie, este tocmai cel al compoziiei pe care am analizat-o acum: Exaltarea Odighitriei. Se tie c Acatistul acest imn de glorie nchinat Fecioarei ca nsctoare de Dumnezeu, e format din dou cicluri distincte: primele 12 strofe privesc latura istoric propriu-zis, de la Buna Vestire pn la Fuga n Egipt. Se nelege de la sine c n
Cronologie
106
acest ciclu istoric inversiunile sau nlocuirile de scene nu puteau fi dect minime, cu toat dorina pictorilor de a se urma unul pe altul fr a se copia servil. Dimpotriv, ultimele 12 strofe constituie ciclul simbolic, de venerare i glorificare a Maicii Domnului i a ntruprii Cuvntului. Aici libertatea de micare era evident mult mai mare, att pentru inovaiile pictorului, ct i pentru scopurile urmrite de ctitor. Cci Imnul Acatist, compus n secolul al VI-lea de vestitul poet i melod bizantin Romanos, este de fapt o invocare prin glorificare a Fecioarei, adic o rugciune, i ctitorii care porunceau transpunerea ei n pictura bisericilor lor puteau cere cele mai diverse lucruri prin aceast rugciune. Am artat de pild c, zugrvind la captul Acatistului o imens imagine a Constantinopolului victorios mpotriva asediatorilor persani din anul 626, dar actualiznd-o prin nlocuirea persanilor cu turcii, i prin introducerea tunurilor, zugravii lui Rare au transformat ntregul Acatist, potrivit nevoilor domnului, ntr-o rugciune romneasc de rzboi, rugciune prin care Rare i poporul Moldovei cereau Fecioarei victoria mpotriva turcilor. i e interesant de constatat c scena cea mai dinamic n deplasarea ei n interiorul Acatistului a fost tocmai Exaltarea icoanei Odighitriei, icoan purtat procesional i n scena Asediului, i prin a crei intervenie se atepta mplinirea lucrului cerut n rugciune. Cci oraul reprezentat n aceast scen nu era dect reducia simbolic a vastului ora nfiat n Asediu: Constantinopolul alias Suceava. i astfel, dac n
ARBURE
107
ansamblurile din anii de nceput ai picturii exterioare: Probota 1532, Sf. Gheorghe-Suceava 1534, Homor 1535, Exaltarea Odighitriei se afla pe la mijlocul Acatistului, ocupnd locurile 18 sau 17, la Sf. DumitruSuceava 1536 i Moldovia 1537, ea e mutat spre sfrit i plasat penultima, ultima scen fiind o glorificare teofanic a Fecioarei i ilustrnd ultima strof, apoteotic, a Acatistului: De toi cntat Maica Domnului. n sfrit, la Baia 1537, Exaltarea Odighitriei trece chiar pe locul ultim pentru a ilustra ea nsi strofa de apoteoz pe care am citat-o mai sus. Drumul parcurs de icoana salvatoare a Odighitriei e semnificativ. El arat c att gndirea celor care au poruncit zugrvirea Acatistului pe faadele bisericilor ct i cea a zugravilor nii nu a stat pe loc. Din an n an s-au strduit cu toii s adecveze ct mai exact cu putin rugciunea Acatistului scopului propus. i ca urmare, Exaltarea Odighitriei a fost luat din poziiile 18 sau 17 unde, pierdut printre attea alte scene, i pierdea mult i din importan i din semnificaie i mutat spre finele Acatistului pn a ajuns n poziia ultim. n aceast poziie a putut cumula, din punctul de vedere al coninutului de idei, cele dou funcii supreme: de identificare a sa cu strofa final, de maximal apoteozare a Fecioarei (De toi cntat Maica Domnului), i de introducere direct, optic i deci psihologic, n compoziia imediat urmtoare: uriaa imagine a Asediului Constantinopolului 54 Sucevei.
54
n imagine se vede perfect cetatea Galatei. n ea, nici un personaj. n
Cronologie
108
Aceast rezolvare iconografic-teologic a Acatistului, n modul cel mai vdit optima, nu e de mirare c ntocmai aa o ntlnim reluat la Arbure. Mai mult: pentru a fixa poanta cu i mai mare precizie i for de oc optic, zugravul de la Arbure a procedat n aa fel nct Exaltarea Odighitriei s cad exact deasupra mijlocului imaginii Asediului (Fig.23), imagine asupra creia zugravul centra astfel, ca ntr-un focus ntreaga semnificaie a rugciunii Acatistului. Este a cincea dovad i cea mai important c Acatistul i, odat cu el, ntregul ansamblu de pictur de la Arbure, a fost realizat dup Moldovia adic dup anul 1537. A merge mai departe cu dovezile, care rsar de altfel din ntreaga pictur
ap cteva vase cu pnz cu catarge verticale cu mari pnze ptrate. Maica Domnului din prapur e o Odighitrie, nu o Eleus (ca i Maica Domnului de deasupra ferestrei altarului i ca i cea din prapurul lui Heraclius care e bine conservat). Procesiunea e foarte redus: numai n colul din stnga al cetii se mai vd contururile capetelor mpratului i mprtesei chiar deasupra imaginii de sus a icoanei. n jur, n semicerc, un grup de capete crora li se mai vd numai cte puin din plrii. Mandilismul nu exist i nici n-a existat. Grupul procesional e prea mic pentru a permite i alt prapur n afar de al Fecioarei. Nu exist absolut niciri nici o urm de mandilism. n faa cetii dou grupuri de clrei. n stnga aprtorii care ies de dup un deal care las s li se vad numai busturile i numai la primii trei trupurile cailor pe jumtate sau numai gtul. Cei din fa in lncile ndreptate orizontal asupra inamicului. Grupurile care se bat poart aproximativ aceleai cti de rzboi cu vrful uguiat. n extrema dreapt a compoziiei grupul de clri e orientat spre dreapta: nvinii care abandoneaz asediul. (Cercetare din 1959).
ARBURE
109
exterioar i interioar a monumentului i nu numai din Acatist, e inutil. x Ne mrginim s constatm, gndind recapitulativ, c argumentul estetic i argumentul iconografic au btaie egal i converg n acelai punct: nainte de 1537 biserica lui Luca Arbure era lipsit de podoaba picturii. Se poate merge mai departe cu precizrile? Evident c da. i pentru a scurta e suficient s mutm ntreaga chestiune a datrii pe teren politic i s aducem argumentele pe care le-am prezentat cndva n explicarea semnificaiei ideologice a picturii exterioare moldoveneti. Se tia i pn la noi iar noi am subliniat cu un accent special, fundat pe cercetri i concluzii proprii, c cea mai ostentativ politizat tem a picturii exterioare din vremea lui Rare este Asediul Constantinopolului, n care acest ora e vzut bivalent, dup sistemul gndirii n pilde a omului medieval: ca metropol a imperiului bizantin i, totodat, ca metropol a Moldovei. Deci: Constantinopolul alias Suceava. Nu mai repetm argumentaia i amnuntele pe care le-am adus n 196355. Reamintim numai att: o scen n care asediatorii turci, nsoii de tunuri grele i spectaculoase, sunt izbii i sfrmai de gurile de foc ale artileriei moldoveneti instalat pe meterezele Sucevei asediate nu putea figura pe faadele bisericilor moldoveneti dect n prima domnie a
55
SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), p. 70-76.
Cronologie
110
lui Rare (1527-1538), cnd toat ara, exaltat de impetuosul domn, atepta fremtnd rzboiul i aspra pedepsire a otomanilor. Dimpotriv, dup nfrngerea lui Rare n 1538, din cauzele bine tiute, i dup revenirea sa la tron n 1541 cu voia lui Soliman Magnificul pe care domnul l vizitase i-l ctigase la Stambul, situaia se schimbase radical. i e la mintea omului c dac domnul dorea totui s porunceasc reluarea ideii i s picteze mai departe pe faadele bisericilor acel stindard de lupt ce era Asediul, trebuiau scoi din scen i turcii i moldovenii, cu toate tunurile i armele lor. Trebuiau scoase, ntr-un cuvnt, toate elementele incendiare care agitaser ntreaga ar mpotriva turcilor i n contra crora e n firea lucrului c turcii, ajuni s-i dicteze condiiile, protestaser. Este exact ceea ce vedem n Asediul de la Arbure (Fig.24), care, expurgat de orice element de actualitate, nfieaz, cuminte i anacronic, un episod oarecare din istoria timpurie a Bizanului: Asediul Constantinopolului de ctre persani n anul 626. E adevrat c i n acest asediu tot cretinii i nfrng pe pgni, dup cum arat, de pild, ploaia de foc ce cade asupra lor, bizantinii respingnd mpresurarea i nimicind pe invadatorul asiatic. Iar n locul inscripiei laconice din prima domnie a lui Rare: Aici e arigradul, apare un lung text ce relateaz pe larg faptele ce se vd n scen. Dar, desigur, turcii puteau fi linitii cci tocmai asemenea text arta, odat n plus, c ce se vede acolo e o poveste, o simpl poveste a unor fantasme
ARBURE
111
scufundate n vremuri imemoriale, fr legtur posibil cu prezentul. ns cci este aici un ns un ochi de moldovean din vremea lui Rare, trecnd atent pe vasta scen putea gsi un mic, un infim, un microscopic amnunt s-l fac s tresar i s-i dea semn limpede c domnul st la pnd, vegheaz. Cci dintr-unul din zidurile Constantinopolului (cel din extrema dreapt) asediat de persani apare, spre stupoarea spectatorului, o eav de tun de numai doi centimetri, ndreptat asupra asediatorului! (Fig. 25). Totodat ns, pentru a compensa nfiarea atenuat a Asediului, zugravul de la Arbure a readus n actualitate, n interiorul bisericii, tema rzboinic de la Ptrui Cavalcada mpratului Constantin (Fig.26) pe care a zugrvit-o la vedere, pe peretele de vest al pronaosului. n 1959 am splat prin uoar tamponare scena din dreapta ferestrei din pronaos i a aprut n toat splendoarea sfntul Constantin cel Mare tnr, singur i clare. Era o scurtare simbolic a faimoasei Cavalcade de la Ptrui: n faa mpratului aprndu-i pe cer la fel de faimoasa cruce: n acest semn vei nvinge. Dar caracterul militar-naional al decoraiei absidelor rezult i din chipul n care a utilizat tema Deisis zugravul de la Arbure. Reflectnd un sentiment general al societii moldoveneti din evul mediu acela de a intensifica, pe msura creterii primejdiei otomane, aciunea de invocare a ajutorului ceresc pentru aprarea militar a rii zugravul de la Arbure a amplificat Marea
Cronologie
112
rugciune a absidelor, adugnd, pe faada de sud a bisericii, nc o Rugciune. El a plasat aceast Rugciune desfurat pe un singur registru n dreapta uii de intrare n biseric, spre a face, n mod simbolic, pandant scenei Asediului, zugrvit n stnga uii (Fig. 27) i, pentru a scoate net n lumin semnificaia rzboinic a noii Rugciuni, zugravul a alctuit aceast tem exclusiv din sfini militari. Printre aceti sfini figureaz, iari, Ioan cel Nou, iar n fruntea lor caz unic n iconografia bizantin mpraii Constantin i Elena 56 , considerai, nc din veacul al XV-lea, printre marii protectori ai Moldovei57. n fond, aceast Deisis nu e altceva dect o original transpunere iconografic a Cavalcadei lui Constantin, zugrvit n interior. n Cavalcad, sfinii militari sunt reprezentai pornind efectiv
Aceast Deisis are o lungime de 11,60 m. n stnga, dup arhanghelul Mihail, urmeaz sfinii Constantin i Gheorghe cu sulia n mna dreapt (fr inscripii). n dreapta, dup arhanghelul Gavril, urmeaz Sf. Elena i Dimitrie innd n stnga arcul i n dreapta sulia. Grupul central, nchis de sfinii Gheorghe i Dimitrie, pare a fi desprit de cele dou grupuri laterale de cte o subire linie vertical Mai mult, pentru a marca nc o anumit diferen ierarhic, e pstrat o mic distan i naintea sfinilor ce urmeaz (Fig.28). Dup grupul central, de o parte i de alta urmeaz cte opt sfini militari (cei din dreapta fr inscripii), n stnga urmeaz sfinii Teodor Tiron, Teodor Stratilat, Mercurie, Lupa, sfntul mucenic Kondrat i Ioan cel Nou. (Cercetare din 1959). 57 Se tie c imaginile n picioare ale celor doi sfini, cu crucea la mijloc, strjuiesc, pe peretele de vest, intrarea n naosul bisericilor din vremea lui tefan cel Mare. Din ansamblurile complete de pictur ce ni s-au pstrat din aceast epoc, imaginile celor doi sfini lipsesc numai la Vorone.
56
ARBURE
113
la lupt mpotriva pgntii; n Deisis, aceti sfini se roag pentru victorie 58. Mai mult, creatorii ansamblului de pictur de la Arbure au liberat faada de vest a monumentului prin trecerea Judecii de apoi pe faa de sud i au umplut-o cu o puzderie de imagini din viaa sfinilor Gheorghe, Dimitrie, Nichita, precum i a sfintei Paraschiva 59 . Introducerea acesteia din urm printre vieile marilor sfini militari poate surprinde numai la prima vedere, lucrul avnd, n realitate, o raiune profund. n veacul al XIII-lea, pe vremea strlucitelor sale victorii militare, Ivan Asen al II-lea al Bulgariei adusese din Constantinopolul ocupat de latini i primise cu pomp n capitala rii Trnovo moatele sfintei Paraschiva 60 , care devenir pentru bulgari ceea ce vor deveni, mai trziu, pentru moldoveni moatele lui Ioan cel Nou: o pavz naional. Drept care, o sut de ani mai trziu, n condiiile creterii foarte grave a pericolului turcesc, patriarhul Eftimie i-a nchinat sfintei o scriere a vieii ei, n a crei parte final se spunea, printre altele: Prin mijlocirea ta i vom nfrnge pe toi cei ce vor
SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), p.86. I. D TEFNESCU, (Lvolution de la peinture, 1928, p.128) este primul care a semnalat prezena ciclului vieii Sf. Paraschiva la Arbure. Nici el, nici alii nu s-au ocupat, ns, de rostul sau semnificaia acestei prezene. 60 E. KALUNIACKI, Werke des Patriarchen von Bulgarien Euthymius, 1375-1393, Viena, 1901, p. 70-72; meypa. 1. Cmapo meypa, Sofia, 1963, p. 297-299.
58 59
Cronologie
114
veni cu rzboi asupra noastr! Prin tine oraul nostru se ntrete i va repurta luminoas biruin!61. Dup cderea Bulgariei n 1393, moatele sfintei au fost transportate pe ascuns la Vidin, iar apoi n Serbia de nord, rmas nc independent. i aceast parte, de declin, din istoria moatelor Paraschivei a format obiectul unei scrieri panegirice mai sumbre ca ton din partea celui mai important ucenic al lui Eftimie: scriitorul bulgar Grigore amblac62, care a trit apoi un timp i n Moldova unde a scris viaa lui Ioan cel Nou, patronul Moldovei. E interesant, ns, c dei aveau la ndemn dou scrieri, autorii ansamblului de la Arbure au transpus n iconografie numai scrierea optimist a lui Eftimie, din vremea cnd Trnovo era o capital falnic, evitnd cu totul s ilustreze peregrinrile moatelor dup cderea capitalei bulgare sub turci. Deci, aceeai idee pe care au manifestat-o creatorii picturii exterioare moldoveneti i atunci cnd, cu ani n urm, prelucraser tema Asediului Constantinopolului n aa fel nct s prezinte nu cderea sa sub turci, n 1453, ci victoria sa asupra asediatorilor persani, n 626. Aceeai invocare a ajutorului militar al unui faimos sfnt ocrotitor, prin evocarea nu a unui moment tragic, ci a unui moment mre din istoria unei vestite capitale cretine ortodoxe. Nu e deci deloc ntmpltor c zugravul de la Arbure a potrivit n aa fel registrul cu scenele vieii Paraschivei, nct imaginea glorioas a Trnovei primind cu pomp moatele
61 62
IDEM, Werke,,., p.74; , p.298-299. I DEM, , p.332-334.
ARBURE
115
ocrotitoare a fost plasat la extrema de sud a faadei respective adic exact lng Asediul Constantinopolului, zugrvit dup unghiul cldirii, pe faa de sud. De altfel, celebra sfnt bizantin era nc de pe la finele veacului al XIV-lea n atenia moldovenilor, care i-au nchinat, probabil chiar n acea vreme, o biseric64ce avea s devin, n cursul veacului al XV-lea, lcaul celei mai importante episcopii a rii: episcopia de Roman. Dar nc mai semnificativ este faptul c n vremea n care zugravul de la Arbure ilustra viaa Paraschivei, Petru Rare nchina aceleiai sfinte biserica propriilor sale curi domneti din
63
I. D. TEFNESCU, (loc. cit.) crede c oraul care e nfiat primind moatele Paraschivei e Novigrad (ville de Roman, en Moldavie), dei inscripia slavon, plasat n partea de sus a compoziiei, indic explicit numele oraului Trnovo (plt
63
gjcnfdbi cnfd+ Nh+bjduhfl...Citirea am fcut-o

n 1959, scena este astzi disprut.) De altminteri, e notoriu c moatele Paraschivei au fost aduse n Moldova abia n 1641 de Vasile Lupu, adic la o sut de ani dup zugrvirea bisericii din Arbure, i nu la Roman, ci la Iai. i depuse cu pomp n biserica Trei Ierarhi (MELCHISEDEC, Viaa i minunile cuvioasei maicei noastre Paraskevei cei noi, Bucureti, 1889, p. 46-65; N. IORGA, Istoria bisericii, I, p. 307). 64 ntr-un act de danie, emis n anul 1408 n favoarea bisericii Sfnta Vineri (Paraschiva) din Roman, Alexandru cel Bun arat c n acea biseric zace sfntrposata maica noastr cneaghina Anastasia (Documente privind istoria Romniei. A. Moldova, vol. I, p.17, facsimil la p. 436), ceea ce nseamn c biserica exista mai dinainte. Ea va fi fost ridicat chiar de tatl lui Alexandru cel Bun, adic de voievodul care a dat i numele oraului: Roman I (1392-1394) (N. IORGA, Istoria bisericii romneti, vol. I, Bucureti, 1929, p. 78; C. C. GIURESCU, Trguri sau orae i ceti moldovene, Bucureti, 1967, p. 69).
Cronologie
116
Trgul-Frumos 65 . n sfrit, n veacul al XVII-lea moldovenii vor aduce n propria lor ar moatele Paraschivei, depunndu-le n cea mai somptuoas biseric a capitalei de atunci: Iaii, i venerndu-le ca pe un scut al rii. Dar s revenim, dup acest excurs, la imaginea de ansamblu a faadelor de vest i sud ale bisericii din Arbure, aa cum au regisat-o autorii ei i cum a transpus-o n practic Drago Coman, conductorul echipei de zugravi. Dominat, n partea de sus, de imaginile laterale, realizate la mari dimensiuni, ale sfinilor Gheorghe i Dimitrie, care converg asupra unei imagini centrale, nfindu-l pe Hristos n gloria atotbiruitoare a nlrii, ntreaga faad de vest apare ca o imens apologie rzboinic a imaginilor Asediului i Acatistului, care se vd n continuare, pe faada cealalt, de sud, a monumentului66. Prin asemenea alctuire a programului ansamblul de pictur de la
Pisania acestei biserici nu se mai vede astzi, ea fiind, poate, acoperit, aa cum crede G. BAL (Bisericile i mnstirile moldoveneti din veacul al XVI-lea, Bucureti, 1929, p. 81), de turnul adugat n faa uii de intrare. Dar n pomelnicul familiei ctitorului, zugrvit n proscomidie, e menionat, printre copiii lui Rare, i Constantin (N. IORGA, Inscripii din bisericile Romniei, II, Bucureti, 1908, p. 291; G. BAL, loc. cit.). iar ntruct la nceputul anului 1541, cnd Rare reluase tronul Moldovei, Constantin nu era nc nscut (Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI publicate de Ion Bogdan, ed. P. P. Panaitescu, Bucureti, 1950, p. 88 i 103), rezult c biserica Sf. Paraschiva a curilor din Trgul-Frumos a fost ridicat de Petru Rare n timpul celei de-a doua domnii: 1541-1546. 66 SORIN ULEA, Originea i semnificaia, (II), n SCIA, Seria Art plastic, XIX, 1972, 1, p. 45-46.
65
ARBURE
117
Arbure e cel mai militarizat din ntreaga pictur moldoveneasc din cele dou secole: XV-XVI. Asemenea alctuire iconografic dateaz prin ea nsi pictura de la Arbure plasnd-o exclusiv n a doua domnie a lui Rare i restrngnd-o deci la un interval de numai ase ani: 1541-1546. Cci dup moartea lui Rare urmeaz la tron fiul su mai mare Ilia, i am artat c tocmai din cauza atitudinii sale filoturce ce avea s-l duc la mahomedanism, autorii picturii exterioare au trebuit s scoat cu totul din repertoriul acesteia scena Asediului. Orice insisten devenind superflu, s punem punct demonstraiei. ntruct toate argumentele aduse n discuie dovedesc c ansamblul de pictur de la Arbure a fost executat n unul din anii dintre 1541 i 1546, concluzia se impune de la sine: acel an nu poate fi dect cel menionat n inscripia din 1541. i deci: departe de a fi un simplu restaurator, Drago Coman i recapt toate drepturile ce iau fost controversate i chiar negate i devine ceea ce i este: unul din cei mai mari artiti din istoria poporului romn. i, spre a pomeni i colul de ar care a dat attea contribuii culturii i civilizaiei romneti de-a lungul veacurilor, e timpul s precizm c Drago Coman e primul artist ieean cunoscut. Printre atia alii, Theodor Pallady ieean i el ar fi fost desigur unul dintre aceia care s-ar fi bucurat cel mai mult s-i afle rdcini att de adnci n solul natal. Cu att mai mult cu ct cercetri recente au dovedit c rafinatul
Cronologie
118
artist manifestase mare interes pentru pictura monumental, dorind cndva el singur s decoreze un edificiu. x nelegnd din cele de mai sus c n a doua domnie a lui Rare scena Asediului nu mai putea arta ca n prima domnie i c din ea trebuiau s dispar i turcii i moldovenii, nelegem limpede i adevratul sens al primelor cuvinte din inscripia lui Drago, aa cum le-am tradus noi. Cci dac e nvederat c nsui domnul a socotit c a mai picta Asedii de vechiul tip ar fi fost un act iresponsabil, e la fel de limpede c turcii nii, care-i aveau trimiii lor politici i militari la Suceava, au cerut s fie scoi din scena Asediului, scen care s nu mai constituie pe viitor un stimulent la dumnie ntre moldoveni i otomani. Era, trebuie s recunoatem, dreptul i chiar obligaia lor de a cere asemenea msur, i orice nvingtor ar fi fcut la fel. i este exact ceea ce ne comunic sec i lapidar Drago Coman: Am fcut [cum] au zis turcii. O ultim implicaie a inscripiei lui Drago, ce ne mai rmne s-o lmurim este n legtur cu Ana, care a pltit zugravului douzeci de zloi pentru decorarea bisericii. Cine este Ana? Inscripia ne spune clar: fiica lui Arbure cel Btrn: ljxrb [fh,]ht cnfhfuj. Citind literal, traductorul din secolul XIX a vzut c ljxrf e acordat la genitiv: ljxrb i a tradus corect:
ARBURE
119
Ana, a fiicei lui Arbure cel Btrn. El n-a neles c e o eroare de gramatic, pentru c n-a neles c prezumata mam a Anei nu putea fi expediat ireverenios fr nume i menionat numai ca fiic a lui Arbure cel Btrn. V. Grecu a sesizat prompt mrunta eroare i a nlturat-o tacit, traducnd: Ana, die Tochter des alten Arbure67. Cu alte cuvinte Ana era pentru V. Grecu, sora hatmanului Luca Arbure, ctitorul bisericii, i, mpreun cu acesta, fiica fostului prclab al cetii Neamului, Crstea Arbure, mort mult nainte de 1500. Aa am neles i noi lucrurile n 196968 i aa le nelegem i astzi. E drept c istoricul I. Caprou a emis n 1967, n graba condeiului, o opinie nefondat: Ana nu ar fi fost sora ci fiica lui Luca Arbure i, deci, nepoata lui Crstea Arbure69. ns Caprou a revenit, cum era i firesc, asupra acestei opinii, acceptnd i el, n 1974 70 , singura concluzie fireasc: cea adoptat de V. Grecu i de noi nine. n schimb V. Vtianu, ce-i publicase o lucrare tot n 1974, netiind de revenirea lui Caprou, a adoptat, fr vreun examen critic, opinia eronat a acestuia din 196771. Iar I. Solcanu iari I. Solcanu doritor s sprijine la rndu-i opinia lui V. Vtianu, i-a luat sarcina remarcabil de a o demonstra documentar. Cum reuete autorul asemenea
V. GRECU, Eine Belagerung, p. 282. SORIN ULEA, n Istoria artelor plastice, Vol. I, p. 365. 69 I. CAPROU, Biserica Arbure, Bucureti, 1967, p. 21. 70 IDEM, Biserica Arbure, n Mitropolia Moldovei i Sucevei, 1974, nr. 5-6, p. 411. 71 V. VTIANU, Pictura mural din nordul Moldovei, Bucureti, 1974.
67 68
Cronologie
120
performan? Printr-o copilrie, pe ct de ritos formulat pe att de absurd. Dup ce coroboreaz fantezist dou documente de cancelarie din 1575 i 1587 scond din ele ce nu se poate scoate 72 . I. Solcanu vine cu argumentul forte care merit citat pentru a se vedea la ce se poate ajunge prin ignorarea evidenei celei mai elementare: epitetul cel btrn ne spune autorul nu viza pe Crstea Arbure, care era decedat de mai bine de jumtate de secol n anul pictrii inscripiei de zugravul Dragosin, ci pe Luca Arbure care deinuse dregtoria de portar al Sucevei, una dintre cele mai nalte n statul medieval moldovenesc, vreme de un sfert de secol, din 1496 pn n momentul decapitrii, aprilie 1523. Avnd deci n vedere acest fapt, ct i cei douzeci de ani scuri de la tragica sa moarte (aici I.Solcanu devine patetic), precum i relativa tineree a urmailor, ndeosebi a nepoilor, la care, desigur, era raportat figura lui Luca Arbure, aureolat i de nprasnica moarte (aici cititorul e presupus a fi zguduit n favoarea victimei), nelegem c epitetul starago cel btrn din inscripia zugravului Drago desemna pe ctitorul bisericii73 i I.Solcanu citeaz, dar nu ia n seam, argumentul de simplu bun sim adus de I.Caprou, i anume c Arbure starago din inscripia lui Drago nu poate fi
I. SOLCANU, Datarea, p. 47-48. Demonstraia genealogic pe care o face aici autorul pentru a o scoate pe Ana fiic a lui Luca Arbure i nu sor a acestuia e de un arbitrar absolut i e inutil a o comenta. Simpla citire a acestei demonstraii e un comentar suficient pentru oricine. 73 Ibidem, p. 48, nota 31.
72
ARBURE
121
altul dect acelai Arbure starago din inscripia sculptat pe chivotul de piatr din pronaos74. Cci n adevr, pe acest chivot ctitorul Luca Arbure pusese s se sape, n frumoase litere mari, urmtoarele cuvinte: Acest chivot -i l-a fcut pan Luca Arbure, prclabul Sucevei, fiul lui Arbure cel btrn, prclabul Neamului, n anul 7011 (1503), Aprilie 2975. Mai mult, I.Solcanu nu menioneaz deloc, ca i cum n-ar exista, nsi pisania de piatr a bisericii, pus deasupra uii de intrare i n care ctitorul se arat pe sine, ntocmai ca i pe chivot, ca fiu al lui Arbure cel btrn. Aprnd teza lui V.Vtianu, preluat de acesta de la Caprou care ntre timp o prsise, I.Solcanu respinge hotrt opinia mea, la care s-a raliat recent i I.Caprou, pentru motivul c aceast opinie nu se sprijin pe informaii documentare!76 Va s zic cele dou inscripii de piatr nu sunt pentru I.Solcanu informaii documentare. Ce alte informaii mai contondente poate dori? Interesant imunitate fa de gndirea logic, nentrecut dect de convingerea autorului c ntr-un laps de circa 70 de ani, n apogeul istoriei medievale a Moldovei, au putut exista doi Arbure cel btrn: Arbure cel btrn tatl i Arbure cel btrn fiul!! i nc amndoi mpodobii cu aceeai titulatur n una i aceeai biseric, spre confuzia general a contemporanilor i a posteritii. Nu e oare o arhibanalitate
I. CAPROU, op. cit., loc. cit. E. KOZAK, Inschriften, p. 2; G. BAL, Bisericile lui tefan cel Mare,, p. 116, tot la Bal i o fotografie a chivotului, p. 243. 76 I. SOLCANU, loc. cit.
74 75
Cronologie
122
a istoriografiei romneti faptul c apelativul cel btrn avea un sens precis? C dintr-un ir de personaliti cu acelai nume, medievalii nu au acordat asemenea apelativ dect uneia singure, celei mai vechi n timp, tocmai spre a o distinge de rest i spre a o fixa definitiv n posteritate ntr-o aur unic? Aa a fcut, de pild, Petru Rare cu tatl su, pe care l-a numit starago i tot aa a fcut Petru chiopul cu Petru Rare. Dar s ne oprim: cci I.Solcanu n-a vrut dect s apere poziiile specialistului cu care-i trece examenele de doctorat. C a mizat greit, aceasta e o chestiune pur profesional ce privete etica doctorandului. x n ncheiere am vrea s desprindem n mod explicit o concluzie implicat deja n demonstraia pe care am expus-o n prezentul studiu. Ea privete caracterul funerar i postum al tabloului din chivot, despre care am vorbit n 195977. ntr-adevr: constatarea c acest tablou face parte integrant din ansamblul de pictur realizat de Drago Coman n 1541 arat, prin ea nsi, c toi membrii familiei Arbure nfiai n el erau persoane decedate. Despre Iuliana, soia hatmanului, tim c murise nainte de 1523, anul n care va fi executat nsui hatmanul. Despre fiii Teodor i Nichita tim iari c au fost executai odat cu tatl lor, ca direct implicai n complotul mpotriva
77
SORIN ULEA, Portretul funerar , p. 63, nota 3.
ARBURE
123
lui tefni. Ei nu erau deci n acel moment nite copii, ci oameni tineri i-n toat puterea. Ei i nu alii sunt deci cei nfiai n tabloul funerar. De ce sunt ns prezeni ca doi copii i nu ca tineri brbai? Iat o ntrebare ce nu poate nflori dect n mintea raionalist a omului modern, strin de convenia medieval. Cci reprezentarea celor doi copii e o pur convenie, menit s ndeplineasc discret o datorie cretineasc: pomenirea morilor. Spunem discret pentru c n 1541 Rare era pe tron i, integral solidar cu politica antiboiereasc a nepotului i naintaului su tefni, i-a socotit pe dumanii acestuia ca pe dumanii si. Cu att mai mult cu ct, marii boieri din echipa lui Arbure, scpnd de pedeapsa capital n vremea lui tefni, au reluat complotul mpotriva lui Rare i au fost executai de acesta. A-i zugrvi, aadar, pe Luca i Iuliana Arbure ca pe nite oameni n puterea vrstei adic tocmai cum i erau n vremea cnd ctitoreau biserica, era un lucru firesc i la adpost de orice implicaii politice. A-i zugrvi ns pe cei doi fii nu cum artaser n vremea construirii bisericii ci cum artau n anul n care fuseser executai pentru trdare ar fi aprut ca un gest de sfidare deschis la adresa lui Rare. S-ar fi neles c sora lor, Ana Arbure, nu nvie memoria a doi copii nevinovai ci a doi dumani ai domniei Moldovei. Iat de ce Drago i-a nfiat pe cei doi frai aa cum i vedem n fundul chivotului, adic la vrsta inocenei absolute, strini de mizeriile vieii. Ct despre tabloul votiv din naos, nu e de spus dect un lucru: cei cinci copii ce se vd acolo sunt i ei o
Cronologie
124
convenie; adic ei sunt numai atia la numr ci avea ctitorul n anii ridicrii bisericii, i sunt nfiai la vrsta pe care o aveau atunci. E nendoios c dintre cei patru biei doi sunt tocmai Teodor i Nichita, pe care pictorul, ajungnd cu lucrul n pronaos, i-a zugrvit i n tabloul funerar alturi de prinii decedai. Ar putea unii crede c suma de bani indicat ca fiind pltit de Ana Arbure lui Drago Coman pentru ntreaga pictur interioar i exterioar a bisericii e prea mic. i ntr-adevr e prea mic i care e atunci explicaia? Simpl. Aa cum am artat, ansamblul de pictur de la Arbure e cel mai militarizat din cauz c ctitorul su e Rare, i din porunca sa a fost introdus, pur simbolic, Ana Arbure.
Cum au aprut fotografii le mele n cartea lui VASILE DRGU, Drago Coman maestrul frescelor de la Arbore, Bucureti, Ed. Meridiane, 1969
De mai multe decenii de cnd studiez arta i cultura medieval european m-a intrigat, cndva, cu precdere n arhitectura moldoveneasc, faptul c fotografierea de ansamblu a unei biserici i prezint verticalele uor nclinate iar acoperiul pare zburat de vnt. Ambele fenomene conjugate anuleaz stabilitatea i fora gravitaional a monumentului fcndu - l s par o njghebare dezechilibrat i fr pondere. Abia n anii 6 0 ai secolului 20 mi- a venit n cap o idee: s fotografiez biserica nu de jos ci de la o nlime mai mare dect ea. mi trebuia deci o main dotat cu o nacel care s m ridice la nlimea necesar. M -am adresat cu aceast cerere primarului general al Sucevei, domnul Ion Siminiceanu cu care m aflam n
126
relaii de mare prietenie. Cci din fericire politica prin care ajunsese n acel post suprem i era o simpl form, fondul su sufletesc fiind omenia i prietenia. Mi- a rezolvat rugmintea imediat prin dou telefoane i a doua zi la ora 4,30 am pornit cu maina turn la Arbure unde n - am ncput prin poarta de zid ci am spart un gard de nuiele. i mpreun cu eminentisimul i foarte ndrzneul fotograf Sorin Radu m-am plasat cu turnul aproape de absida bisericii i ne - am ridicat, ncet i calculat, pn la 17 metri nlime. Acolo am ateptat pn s - a roit la rsrit aurora i am tras poza care se vede ( Fig. 29 ). Ne- am grbit s nu rsar soarele care ar fi tiat br utal n dou absida altarului: umbr i lumin orbitoare. Ne -am deplasat apoi cu turnul spre vest i am fotografiat ntreaga faad de sud a bisericii ( Fig.30 ). N-am mai fotografiat i faada de vest din cauza copacilor ce mpiedicau ptrunderea mainii turn i poate nu e ru pentru c se vede ct de ubred e imaginea monumentului fotografiat tradiional de jos n raport cu imaginile de est i sud ( Fig. 31 ). Plecam tocmai atunci ntr - o lung perioad de cercetri n Grecia, Athos i Const antinopol, cnd redactorul de carte m -a sunat la telefon ca s - mi spun c fotografiile de la Arbure au disprut din mapa mea i au fost trecute n mapa
127
lui Vasile Drgu. I- am spus necazul lui Drgu iar Drgu m - a asigurat c va remedia imediat situaia. Dar dup vreo dou zile redactorul meu mi- a spus c fotografiile mele se afl tot n mapa lui Drgu. L - am sunat din nou pe Drgu care s -a artat scandalizat i mi - a promis c va ncheia imediat i definitiv situaia. tiindu - l i incult i ho cu nalte legturi politice Constana Crciun ministrul culturii i chiar Elena Ceauescu am plecat n Grecia cu mari ngrijorri. i n adevr, cartea lui Drgu despre Arbure a aprut n lipsa mea cu fotografiile mele: i cele de ansamblu dar i scene i personaje izolate cum ar fi cel pe care-l numisem nger galben ( Fig.4 ) n locul banalului apostol Marcu fotografiat, tot atunci, de Sorin Radu la rugmintea lui Drgu. Cci Drgu n- avea gust estetic, ci doar gust de punga. Se bizuia pe marile post uri ce le ocupa i pe susinerea politic a conducerii statului. n 1987, n sala de conferine a Institutului de istoria artei plin cu oameni invitai de el ca s vad ei cum l distruge pe Ullea, (aa - i mrturisise lui Rzvan Theodores cu care mi- a comunicat i mie), vorbind calm, am demonstrat c susinerile lui erau false cci ce prezenta el acolo era interpretarea incult a picturii exterioare moldoveneti a incultului Crciuna, vicar mitropolitan, pe care
128
ns nu-l cita. Apoi, prsind sala, ajuns la u, confereniarul mi- a cerut s rmn la discuii dar, nc mai calm, m -am adresat slii: Nu vorbesc cu hoii.
DIN NOU DESPRE DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA SUCEVIA
130
Cronologie
SUCEVIA
131
V. Brtulescu afirm c zugrvirea Suceviei a fost terminat la 22 Iulie 1596. Acest autor a avut meritul, pe de o parte, de a fi demonstrat c n tabloul votiv al clericilor de la Sucevia este logoftul Ioan Movil clugrit sub numele de Ioanichie la btrnee (subl. ns), cleric pe care eu l identificasem greit1 cu mitropolitul Barbovschi, iar pe de alt parte c dac Alexie apare n zugrvelile de la Sucevia, nainte de Ana i Zamfira, nu nseamn c el s-a nscut ntre 28 ianuarie i 5 iunie 1601, ci c era nscut nainte de Ana i Zamfira i deci este altul dect Alexandru2; eu afirmasem, n 1961 i n 20063, c Alexie i
ntr-un articol scris i publicat n 1959: Un ctitor uitat al mnstirii Sucevia: Teodosie Barbovschi mitropolit al Moldovei, n SCIA, VI, nr. 2, p. 241-249, afirmam c btrnul clugr ce st n genunchi lng masa altarului n tabloul votiv al clericilor de la Sucevia era mitropolitul Teodosie Barbovschi care, ntr-adevr, fusese i el ctitor al mnstirii i care-i fcuse ucenicia ca i colegul su Gheorghe Movil la Probota lui Petru Rare. Greisem ns cci V. Brtulescu procedase simplu i bine: vznd n tabloul votiv al ctitorilor laici i pe mama lui Ieremia Vod a neles imediat c btrnul clugr din tabloul votiv al clericilor nu putea fi dect tatl lui Ieremia Movil. Vezi V. BRTULESCU, Portretul logoftului Ioan Movil (monahul Ioanichie) n tabloul votiv de la Sucevia, n MMS, XLII, 1966, nr. 12, republicat n Moviletii. Istorie i spiritualitate romneasc. I Casa noastr movileasc,Suceava, Ed. Muatinii, 2006, p. 243. 2 V. BRTULESCU, Pictura Suceviei i datarea ei, n MMS, XL, 1964, nr. 5-6, republicat n Moviletii, I, p. 229. 3 SORIN ULEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sucevia, n Omagiu lui George Oprescu cu prilejul mplinirii a 80 de ani,
1
132
Cronologie
Alexandru sunt unul i acelai. Brtulescu comite n schimb trei erori. Prima am demonstrat-o mai sus (1961): pictura Suceviei a fost executat nu n 1596 ci n 1601. A doua eroare e c presupune c Lavrintie ar putea fi ieroschimonah. Aceasta nseamn c n-a studiat atent portretul acestuia ascuns dup un pilastru n pridvor. Am afirmat eu nsumi n broura privitoare la datarea picturii Suceviei c n dreapta capului lui Lavrintie pictura e stricat, din care cauz n-am putut descifra ce fusese scris acolo. Dar oricum, spaiul cu literele stricate e prea scurt pentru ca s ncap n el cuvntul ieroschimonah, mai ales c n acel spaiu se vede limpede litera care nu face parte din cuvntul ieroschimonah. nsui Brtulescu nu e sigur i declar doar c ar putea fi ieroschimonah. Dar s nu uit: constat c acest portret, n articolul republicat n 2006, este exact cel pe care l-am prezentat eu nsumi n brour. Cci pe de o parte e vizibil afumat n contrast cu toate fotografiile perfect clare din toate cele trei volume dedicate Suceviei, i pe de alt parte e vertical tiat imediat n dreapta lui Lavrintie cu toate cele trei planuri consecutive tocmai pn la Judecata de apoi. Procedasem aa pentru ca privitorul s-i dea seama unde se afl Lavrintie n raport cu Judecata spre a-l putea gsi i vedea. Faptul c alctuitorii celor trei volume mi-au folosit i miau cioprit fotografia este un lucru necinstit. Dealtfel vom vedea ntr-o addend special c tocmai organizatorul principal al celor trei volume s-a deprins s-mi fure descoperirile cu o dezinvoltur cam bizar.
Bucureti, Ed. Academiei, 1961, p. 561-565 i SORIN ULLEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sucevia, Botoani, 2006, 32 p.
SUCEVIA
133
Dar s ncheiem cu Brtulescu. Lucrul care mir cel mai tare e c n vreme ce V. Brtulescu l pomenete pe Lavrintie mai scund de statur i ascuns vederii dup un pilastru, nu pomenete nimic de portretul uria care se vede tocmai din naos, plasat cum e drept n centrul de vest al pridvorului i se vede tocmai din naos, portret care e al nsui stareului Calistrat !! Asemenea procedeu e o eludare voit din partea lui Brtulescu. I-a scpat din vedere ? Imposibil. Asemenea enorm portret care domin ntregul pridvor d el peste tine nu tu peste el. i atunci? Atunci nseamn c prezena stareului Calistrat i strica lui Brtulescu socotelile. Ce socoteli ? Cele pe care i le-a furnizat la coada unui manuscris din secolul XV, eclisiarhul Enoh. Am comentat pe larg nsemnarea lui Enoh n broura mea i nu are rost s m repet, ci explic numai reacia lui Brtulescu. Brtulescu a vzut c Enoh vorbete de un egumen Visarion i de doi pictori frai: Ioan i Sofronie i a crezut c a gsit n aceti frai pe pictorii Suceviei iar n Visarion pe egumentul acestei mari biserici. Dar Enoh d numai data terminrii pictrii: 1596, Iulie 22. Ce are a face, i-a spus Brtulescu: am gsit c pictorii Suceviei erau romni i l-am gsit i pe egumentul Visarion. Perfect. Numai c-l ncurca stareul Calistrat cu uriaul su portret din pridvor. Ce s fac cu el ? Simplu: s-a fcut c nu-l vede, cci dac-l vedea i-l consemna n scris n lungul i destul de ncurcatul su articol i pierdea pe cei doi pictori romni i-i pierdea i gloria de a-i fi descoperit. Nu l-a mai interesat nimic i n-a luat n seam nici faptul surprinztor c n inscripia sa Enoh nu arat care era hramul bisericii de care vorbete.
134
Cronologie
Am artat eu n schimb n brour3 c zugravii Ioan i Sofronie au pictat, ntr-adevr, ns nu la biserica mare a Suceviei ci biserica mic cu hramul Bobotezei, de peste actualele ziduri, care cu dimensiunile ei reduse putea fi zugrvit de cei doi pictori din primvar cndva pn la 22 Iulie 1596, dat care ns nu se aplic n nici un chip zugrvirii Suceviei mari, dup cum am artat i-n brour pe larg, i aici pe scurt. Unul din cei trei autori ai articolului cu Mihai Viteazul n pictura Suceviei preia i el datarea lui Brtulescu dar o restrnge numai la tabloul votiv n 1596 i probabil, i a unei pri din pictura interioar4. Subliniez ns c datrile nu se fac cu probabil, i cu pri din pictur. Ori tii exact cnd i unde i care parte ori renuni. Dar tot exact aici este locul s art nc o dat cumplita degradare moral n care i-a fost dat s ajung istoriografia romneasc sub bolevism cu oameni care vrnd s par istorici fac afirmaii numai pentru a se afirma i ei cu ceva! Astfel, Dumitru Nastase l linguete pe . Gorovei afirmnd despre el c are meritul de a-l fi deosebit pe Alexie de Alexandru care pentru Sorin Ulea erau una i aceeai persoan5, n loc s-l citeze pe V. Brtulescu primul care a fcut aceast afirmaie nc din 1964 i de la care a luat-o Gorovei. i s mai adaug o precizare: n ncercarea lor de a
Ibidem, p. 20. Portretul lui Mihai Viteazul la Sucevia, n volumul colectiv Moviletii. Istorie i spiritualitate romneasc. III. Art i restaurare, Suceava, 2007, p. 81. 5 Ibidem, nota 18..
4 3
SUCEVIA
135
data pictura Suceviei altfel dect am datat-o eu, alctuitorii celor trei volume fac caz de faptul c Zamfira, ultima din tabloul votiv laic, era moart n 1601. E necesar s se tie ns un lucru esenial: n tablourile votive figureaz toate persoanele care la data cnd se construia biserica erau n via, indiferent de vrsta lor, cci ele erau ctitorii, aa cum am artat i cu prilejul analizrii tabloului votiv de la Prhui din acest volum. Trei autori: Dumitru Nstase, tefan Andreescu i Ovidiu Cristea au scris mpreun un articol de cinci (5) pagini intitulat Portretul lui Mihai Viteazul la Sucevia articol pe care l-am pomenit mai sus i l-au publicat n volumul colectiv Moviletii. Istorie i spiritualitate romneasc. III. Art i restaurare, Suceava, 2007, p. 7782, plus 3 fotografii. Trei autori la numai cinci pagini de text izbete de la nceput ca un lucru neserios. n primul rnd titlul articolului nu trebuia s sune Portretul lui ci Trei portrete ale lui Mihai Viteazul la Sucevia pentru c 3 portrete sunt n pictura Suceviei i nu unul singur, i anume: dou n pronaos ca parte din registrul dedicat Vieii sfntului Gheorghe i plasat n jumtatea de nord a ncperii n direct i ostensibil pandant cu registrul dedicat Vieii sfntului Nicolae plasat n jumtatea de sud. Al treilea portret apare n naos pe peretele de vest. n prima imagine (Fig.32) textul slavon spune Sfntul Gheorghe a fost adus la nceput n faa mpratului. Mihai Viteazul e vzut perfect de bine n ntreaga-i statur n fruntea ostailor pgni. n mna stng ine sabia n teac
136
Cronologie
iar cu mna dreapt pe umrul sfntului l mpinge pe acesta n faa mpratului. n Fig. 33 inscripia spune c Sfntul Gheorghe a fost btut cu bice din piele de bou. Cei trei chinuitori cu Mihai Viteazul primul din stnga l bat slbatec, toi trei innd biciul n ambele mini ridicate vertical n sus pentru ca biciuirea s produc maxima durere posibil. n sfrit, n Fig. 34 inscripia spune c Iisus Hristos a fost adus la Pilat. n spatele tronului se vede ceata de chinuitori militari i doi preoi (evident Ana i Caiafa), iar n spatele lui Pilat se vede bine capul lui Mihai i puin din bust. Ideea de a introduce n pictura Suceviei pe Mihai Viteazul i nu o singur dat ci de trei ori la rnd i nc n chip de ucigtor al sfntului Gheorghe, adic de criminal mpotriva religiei cretine e un procedeu excesiv i unic n pictura medieval european, n care nu e de ntlnit asemenea condamnare a vreunui suveran de ctre proprii conaionali. Asemenea exces arat cumplita ran moral a Moviletilor produs de nvlirea prin surprindere a lui Mihai n Moldova; o ran proaspt i sngernd i nu una veche care s-o mai fi atenuat n sufletul lor i s-o fi dat chiar uitrii. Cu att mai mult cu ct domnise n Moldova numai trei luni iar dup alte cteva va i muri asasinat n Transilvania. Cu mintea lor medieval e limpede c Moviletii i-n primul rnd teologul Ioanichie i-au damnat memoria, violen care i arat, ea singur, c pictura a fost executat foarte repede dup nfrngerea ocupantului, pictur nceput, deci, nc din toamna trzie a anului 1600,
SUCEVIA
137
prsit iarna i reluat n primvara anului 1601 i isprvit n toamna acestui an. Cei trei autori cred c reprezentarea lui Mihai Viteazul n posturile negative nu i-ar fi avut rostul n 1601, an care marcheaz dispariia domnului primei uniri. Aceti autori cred aadar c de ndat ce Mihai a murit Moviletii nu mai aveau nici un motiv de suprare. Cei trei n-au nici psihologie, nici nu au consultat documentele. S-au nelat ru. Le oferim i celor trei autori ai prezentului articol precum i tuturor autorilor n via care au contribuit la alctuirea celor trei volume dovada ultim i suprem a sentimentelor de nestvilit revolt ce o pstraser Moviletii pn i la aproape trei ani dup asasinarea lui Mihai. Cci iat ce spune nsui Ieremia Movil ntr-un uric din 1603, Aprilie 20 despre Mihai: cnd s-a ridicat acel ticlos (lotru n uric S.U.) Mihail voievod, cu unguri i cu multe limbi, cu nelciune asupra domniei mele i asupra rii noastre, cnd a prdat i a pustiit sfintele mnstiri.6 Viaa era dominat n evul mediu de teologie, fr de care nu poi ptrunde n mentalitatea celor care au pictat Sucevia i ca urmare nu poi nelege mesajul ce-l transmit scenele pe care ei le-au proiectat pe ziduri. Iar suprema ncununare o formeaz uriaul ansamblu al Suceviei, a crei cheie e teologia, adic o disciplin pe care nsi studiul mulimii ansamblurilor anterioare te-ar fi fcut s-i dai seama c nu poi avansa fr a deveni tu nsui teolog, i nc teolog nu n abstract, cum se preda cndva, cnd mai existau mari profesori de teologie precum
Documente privind istoria Romniei, Veacul XVII. A. Moldova, Vol. V (1601-1605), Ed. Academiei 1952, Doc. 132, p. 92.
6
138
Cronologie
printele Coman, ci teologie aplicat la zid, la descifrarea nelesului scenelor de pe perei. Tocmai de aceea i-am sugerat cndva marelui teolog care a fost printele profesor Coman invitat i la Universitatea Bucureti s predea elina i latina s introduc la Facultatea de teologie alturi de predarea abstract a acesteia i teologia aplicat pe pereii bisericilor medievale. A fost imediat de acord dar din nenorocire peste puin vreme a ncetat din via. Articolul dedicat de cei trei autori portretelor lui Mihai Viteazul n pictura Suceviei e total diletant, ncepnd chiar cu primul rnd n care se spune c De multe ori ochiul specialistului se ndreapt cu precdere ctre problemele majore ale unui ansamblu de pictur. Nu e adevrat. Se vede chiar din aceast fraz, ceea ce tiam de altminteri, c nici unul din cei trei nu tie ce nseamn specialistul n pictura mural, specialist care nu de multe ori ci totdeauna cerceteaz ntregul ansamblu de pictur fr precderi, de la scena cu care ncepe i pn la ultima. Cci numai aa pot aprea, pe msur ce avanseaz de la scen la scen, aspecte absolut neateptate pentru ca la urm abia s-i poat face o idee sintetic asupra ntregului ansamblu. i o singur scen dac i scap i poate fi fatal cci tocmai acolo s-ar putea s-i fi scpat o idee esenial, o revelaie. Aa procedeaz specialistul i nu cu un singur ansamblu ci cu toate. S revin ns la cei trei autori. E de tot hazul s vezi n penultimul pasaj al articolului pe care cei trei l-au dedicat prezenei portretului lui Mihai Viteazul n pictura Suceviei c acest portret devine brusc presupusul portret
SUCEVIA
139
al lui Mihai!7 Acest presupus le-a anulat toat aa zisa lor demonstraie. Mai departe: cei trei afirm c la Sucevia i sfntul Gheorghe i sfntul Ioan cel Nou patronul Moldovei se bucur de o cinstire deosebit S mai adugm i faptul c portretele celor doi sfini fac pandant (termen luat de la Ullea S.U.) reprezentrii sfinilor Constantin i Elena care se afl n continuarea tabloului votiv al familiei lui Ieremia Movil. i acesta este un lucru, oricum, nu ntmpltor. Dar ce anume este, dac nu e ntmpltor? Cci acest ntmpltor apare prima dat la Blineti, tot n pandant cu tabloul votiv i nu are nimic a face cu descendena lui Ieremia Movil din Constantin cel Mare, cum crede D. Nastase, ci e folosit imaginea celor doi mari sfini ca scut spiritual pentru Ioan Tutul i familia sa. Dealtfel, aceast imagine a fost luat de moldoveni din pictura medieval srbeasc i reluat apoi i la alte ansambluri ulterioare Blinetilor. Este i acesta, un lucru nu ntmpltor! Mai este ns ceva: cei trei autori l numesc pe Gorovei domnul Gorovei, formulare inacceptabil n tiin n care bine se tie c citabil e numai numele indiferent cui, fr domn, fr doctor, fr docent etc., etc. Dar destul. Exit. S nchei cu afirmaia c prezena lui Mihai condotierul n pictura Suceviei mi confirm i ea reconfirmare de care nu a fi avut nevoie datarea picturii n 1601. Cci, aa cum am artat mai sus, nainte de a cotropi Moldova n 1600, acest temerar pltit s lupte pentru cu totul alte scopuri i teritorii ce nu priveau deloc Moldova, mai marii Moldovei nici nu
7
Moviletii ..,. III, p. 81.
140
Cronologie
visau s-i reproeze ceva. Abia cnd a atacat i ocupat prin surprindere Moldova, fie i numai pentru trei luni, i-a revoltat ru pe moldoveni ca oameni ce aveau contiina i mndria trecutului lor. Iar introducerea lui Mihai att de incredibil accentuat i nc de trei ori repetat arat clar c revolta celor care conduceau ara i pictau i biserica venea pe o ran foarte proaspt i nc deschis. Nu trecuser civa ani care s-i fac s uite ofensa sau s le atenueze amintirea, caz n care nu ar mai fi avut nici un rost s-l introduc pe Mihai n pictura Suceviei i nc n cumplita postur a unui sadic. Nu cunosc i n-am vzut nicieri ceva asemntor, nici mcar n pictura medieval din Gloucester cu ale sale vitralii numite de englezi War Memorial. i pentru c tot am apucat s menionez aici vitraliile din Gloucester, trebuie s precizez c ideea de a transforma peretele de est al catedralelor dintr-un zid de crmid ntr-un uria zid de sticl este o inovaie specific englez, iar ct privete fereastra de la Gloucester ea este cea mai vast din Anglia i din lume. A doua ca mrime e cea a catedralei din York.
O PRECIZARE PRIVIND DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA HOMOR
Homor i nu Humor care este o corupie de origine oreneasc. Vechiul fonetism Homor le este i astzi mai comod ranilor din regiune.
142 142 ____ ____ ____
Cronologie
HOMOR
143
Specialitii n art medieval tiu c datarea exact a ansamblului de pictur de la Homor este meritul lui A. Grabar 1 . Cercetnd pictura exterioar a monumentului, cunoscutul bizantinist a gsit pe faada de nord, lng absid, portretul foarte ters al unui personaj pe care l-a numit le portrait du marguillier, iar n dreapta capului acestuia, cifrele VU, adic 1535. Cunosctorii i mai amintesc, poate, c i noi, la rndul nostru, cercetnd portretul i inscripia gsite de A. Grabar, am descifrat, n stnga capului personajului inscripia: buvtz Gfbct2. Acel marguiller despre care vorbete Grabar, era, aa dar, chiar stareul mnstirii Homor, al crui nume apare i n pisania bisericii din 1530, i care supraveghiase deci i construirea bisericii i zugrvirea ei, cinci ani mai trziu, n 1535. Avnd prilejul s examineze aceast pictur n timpul restaurrii ei, nceput n 1971, Al. Efremov3 a
A. GRABAR, Lorigine des faades peintes des glises moldaves, n Mlanges offerts M. Nicolas Iorga, Paris, 1933, p.366. Acelai articol n Lart de la fin de lantiquit et du moyen-ge, II, Paris, 1968, p. 903. 2 SORIN ULEA, Portretul funerar al lui Ion un fiu necunoscut al lui Petru Rare i datarea ansamblului de pictur de la Probota, SCIA, 1, 1959, p. 67, nota 4 i n pisania bisericii din 1530. 3 AL. EFREMOV, Probleme de curire a picturii i de consolidare a peliculei de culoare exfoliate, n Buletinul monumentelor istorice, 3, 1973, p. 78-79)
1
144 144
Cronologie
exprimat mari ndoieli n legtur cu datarea picturii de la Homor n 1535. Al. Efremov arat c s-a constatat c ____ att portretul lui Paisie ct i cel al ctitorului nsui ____ logoftul Toader Bubuiog reprezentat n interiorul ____ bisericii, n camera mormintelor, nu sunt zugrvite pe stratul originar de fresc, ci pe un strat ulterior, dup cum se vede clar din linia de decupare a vechiului strat, linie ce nconjoar n ntregime portretele celor dou personaje. Concluzia autorului este c istoricii de art pot ctiga foarte mult din colaborarea cu restauratorii, experiena lor tehnic putnd ajuta pe istorici s ajung la noi i nebnuite rezultate i chiar la revizuirea de principiu a unor puncte de vedere. Ca exemplu a unei asemenea colaborri, Al. Efremov vede chiar datarea picturii de la Homor, care i se pare c trebuie mpins civa ani mai n urm, de vreme ce att portretul lui Paisie, cu anul 1535, ct i portretul ctitorului, sunt plasate pe o fresc ulterioar ansamblului originar. C pictorii restauratori, cu experiena lor tehnic foarte special i cu domeniul lor de activitate att de interesant, pot aduce importante contribuii la cunoaterea artei medievale e incontestabil. E suficient s ne gndim i dm numai un exemplu la aportul pe care l-ar putea aduce studierea sistematic a tehnicii picturii (raportul dintre fresc i tempera, cum, unde, de ce i n ce cantiti sau straturi, e aplicat aceasta din urm etc., etc.) n confirmarea fie a tradiiilor de meteug a unei coli naionale, acolo unde asemenea coal exist, fie a personalitii foarte complexe a unui artist, luat n el nsui. De pild, pictorul de la Arbure, Drago Coman, a fost, n felul su i pentru vremea sa, un revoluionar care a
HOMOR
145
adus n normele tradiionale, iconografice i stilistice, ale picturii religioase, un uimitor i puternic suflu laic. De aici dezinvoltura i arbitrarul cu care a tratat teme sacrosancte pentru naintaii i chiar urmaii si, de aici aranjamentele iconografice cele mai insolite, de aici efecte estetice de o libertate unic n pictura de tradiie bizantin de pretutindeni. Or exact acelai spirit revoluionar, nemulumit de soluiile tradiionale, izbete i n modul n care a tratat Drago Coman pictura i din punctul de vedere al realizrii tehnice, unic i ea, dup ct cunoatem, n cmpul artei de tradiie bizantin. Tocmai aici pictorii restauratori pot aduce contribuii de maxim interes pentru ntregirea, i din acest punct de vedere, a personalitii unuia din cei mai mari pictori europeni ai evului mediu. Dar toate acestea nu au nimic a face cu portretele lui Paisie i a lui Toader Bubuiog. Cci urmele decuprilor ce nconjoar aceste portrete ct i faptul c Rugciunea din arcosoliul n care e ngropat ctitorul e zugrvit peste pictura originar, format din motive vegetale decorative, sunt lucruri care n-au aprut la iveal abia cu ocazia lucrrilor de restaurare. Ele erau perfect vizibile i nainte. i dac e probabil ca A. Grabar s nu se fi ocupat de repictarea din arcosoliul funerar, este mai presus de ndoial c decuparea portretului lui Paisie a vzut-o n 1930 la fel de bine ca noi nine n 1950. Cci n vreme ce inscripia descoperit de el i ntregit de noi e tears i greu lizibil, decuparea sare n ochi, ntocmai ca i decuparea ctitorului, mpreun cu o sfnt alturat, n pictura interioar, ca i bombarea puternic a stratului de fresc pe care e zugrvit Rugciunea din arcosoliu.
146 146
Cronologie
Decuprile stratului originar sau suprapunerea unui strat nou peste el sunt, evident, dovezi c avem a face ____ cu intervenii ulterioare asupra picturii iniiale. Orice ____ cunosctor al picturii medievale tie ns c aceste ____ intervenii pot fi de dou feluri: fie intervenii ulterioare cu civa ani sau cteva decenii sau i mai mult, fie intervenii ale aceleiai echipe iniiale, efectuate n timpul decorrii bisericii. Aceste reveniri n timpul lucrului, la cteva luni distan, ct inea n Moldova zugrvirea unei biserici, sau la numai cteva sptmni sau chiar zile, puteau avea, de la caz la caz, dou cauze: fie o eroare a zugravului prii respective, ori a efului echipei care, omind sau executnd greit un personaj sau o compoziie, i ddea singur seama de greeal sau i atrgea atenia un tovar de echip i atunci trecea imediat la repararea ei; fie iniiativa aparinea chiar ctitorului care, greind el singur comanda, sau rzgndindu-se asupra unui subiect, poruncea el singur refacerea poriunii n cauz. Asemenea greeli sau schimbri de direcie era normal s se iveasc n timpul operaiei att de complexe a executrii unui ansamblu de pictur i exemple se gsesc n toate rile n care s-a practicat pe scar larg pictura mural n evul mediu. Este, de pild, cazul tabloului votiv de la Ptruii lui tefan cel Mare, tablou care e aternut peste cel originar cu scopul evident de a nlocui o compoziie care, dintr-un motiv sau altul, nu satisfcuse pe zugravi sau pe ctitor. Si este tocmai cazul portretelor lui Paisie i a ctitorului, precum i a Rugciunii din arcosoliu. Toate aceste intervenii stau n strns legtur una cu alta i au fost efectuate nu numai de aceiai meteri care au decorat ntreaga biseric, dar chiar n intervalul de
HOMOR
147
cteva luni ct a inut aceast operaie. Este, n primul rnd, evident c, fie din cauza zugravilor, fie din cauza ctitorului, s-a comis o anumit eroare (de proporionare, de atitudine, de amplasare etc.) a nsui portretului ctitorului, portret care, plasat pe peretele de sud al camerei mormintelor, n colul de sud-est, face pandant simetric, dup cum se tie, portretului soiei sale Anastasia, zugrvit n colul de nordvest al aceleiai ncperi. Or, de vreme ce acesta din urm e cel originar, zugrvit de la nceput corect i fr nici un fel de intervenii ulterioare, rezult c cellalt nu i-a constituit, de la nceput, un pandant perfect. Constatndu-se ulterior c portretul Anastasiei e mai bine, sau mai corect, sau mai corespunztor realizat, s-a simit nevoia ca i portretul lui Bubuiog s fie adus ntr-o poziie perfect simetric. (E posibil, de pild, ca la nceput ctitorul s fi fost nfiat n picioare i abia pe parcurs, cnd s-a ajuns la portretul soiei sale, s se fi conchis c o poziie de rug n genunchi ar fi mai adecvat n camera mormintelor.) De aici, refacerea imaginii ctitorului. i tot de aici i ideea subsecvent a lui Bubuiog de a adnci ideea salvrii sufletului dup moarte prin plasarea unei Deisis peste pictura decorativ din arcosoliu, o Deisis care prin nsi amplasarea ei capt un sens escatologic. Ct despre portretul lui Paisie, cazul acestuia nu e mai puin interesant i credem c putem reconstitui fr team de erori ce s-a ntmplat. La Probota, necropola lui Petru Rare, construit n 1530 i zugrvit n 1532, stareul care-l hotrse pe domn s purcead la aceste dou importante aciuni ctitoriceti era chiar vrul primar al monarhului: Grigore Roca, viitorul mitropolit al Moldovei. nrudirea sa cu domnul a fost fr ndoial
148 148
Cronologie
hotrtoare n ideea nou la acea vreme de a-i introduce n pictura bisericii i propriul su portret i ____ nc la loc de mare cinste: pe faada de sud a bisericii, chiar ____ lng portalul de intrare. Paisie de la Homor nu era ns ____ rud cu domnul i n-a ndrznit s urmeze pilda lui Roca i s-i plaseze i el undeva propriu-i portret. Dar Paisie a fost un om de merit i deosebit de ataat domniei lui Rare. (El este, dup cum se tie, acela care, n timpul invaziei turceti din 1538, a ferit de riscuri celebrul tetraevanghel de la Homor, cu chipul lui tefan cel Mare ngenunchiat, trimindu-l, peste muni, lui Rare n cetatea Ciceiului, pentru ca apoi Rare s-l ia cu sine n nu mai puin celebra-i cltorie la Constantinopol.) Ca i Roca la Probota, supraveghease i el construirea i pictarea bisericii de la Homor. Pare evidena nsi c, vznd, cu prilejul unei vizite, pictura bisericii aproape gata, dar fr portretul lui Paisie, ctitorul i, probabil i domnul, cu ajutorul cruia Bubuiog ridicase monumentul s fi cerut includerea acestui portret. Iar unica modalitate n care mai putea fi efectuat asemenea operaie, fr a strica o compoziie sacr sau o imagine de sfnt era de a sacrifica una din singurele imagini de personaje laice din ntregul ansamblu, la care se putea renuna: pgnii antici sau, mai exact spus, filosofii greci ce ncadrau, n imagini suprapuse, de o parte i de alta, Arborele lui Ieseu pe faada de nord a monumentului. i zugravii l-au ales, firete, pe cel mai de jos, de lng absid, au decupat pn la zid stratul de fresc, l-au nlocuit cu altul nou i au zugrvit pe el portretul stareului Paisie, punnd alturi i anul: 1535.
HOMOR
149
Orice cunosctor al culturii i mentalitii medievale va recunoate imediat c acest an este acela al zugrvirii bisericii, i nu un an ulterior, indicnd zugrvirea portretului. Cci un modest monah din evul mediu nu era un personaj de renatere italian, care s sublinieze, plin de importan, anul n care a pus s i se imortalizeze efigia. El era un om care avea contiina c portretul su, dac are vreo semnificaie, ea nu era intrinsec, ci un rezultat al participrii sale la vasta oper de zugrvire a ntregului edificiu. A judeca altfel, nseamn s judecm mentalitatea medieval cu unitatea de msur a omului modern. n concluzia celor de mai sus: att includerea portretului lui Paisie n pictura exterioar a Homorului pe de o parte, ct i refacerea portretului lui Bubuiog i pictarea unei Deisis funerare peste pictura decorativ din arcosoliul din camera mormintelor, pe de alt parte, nu sunt fapte izolate. Ele sunt intervenii efectuate spre sfritul decorrii monumentului din iniiativa ctitorului i din dorina sa de a reveni cu o nou semnificaie, mai adnc, asupra propriului su portret, precum i de a include n pictura mural chipul celui care supraveghease, cu modestie i credin, lucrrile de construire i zugrvire a propriei sale ctitorii. Dealtfel, identitatea de stil i factur dintre chipul ctitorului i al sfintei alturate (Alexandra), pe de o parte, i alte chipuri de personaje din diverse pri ale picturii exterioare sau interioare (inclusiv camera mormintelor) e uor de constatat i indic, toate, aceeai echip de pictori. S mai adugm doar un lucru. Al. Efremov se ntreab dac nu cumva portretul lui Paisie e un portret funerar executat dup moartea sa, dup scurgerea unui
150 150
Cronologie
timp mai mult sau mai puin ndelungat, iar data indic anul morii sale. Istoricii artei medievale tiu c, aa cum am ____ amintit mai sus, n 1538, adic trei ani dup moartea pe ____ care i-o presupune Al. Efremov, Paisie era viu i ____ sntos i expedia vestitul tetraevanghel cu chipul lui tefan la Ciceu, n Transilvania.
INCREDIBIL MINCIUN I INCOMPETEN
Am alctuit acest text pentru a se putea constata degradarea cercetrii n domeniul istoriei artei evului mediu lanivel nalt.
152
Cronologie
MINCIUN I INCOMPENTEN
153
n 2007 Tereza Sinigalia a publicat articolul Relaia dintre spaiu i decorul pictat al naosurilor unor biserici de (sic) secol XV-XVI din Moldova1, articol amplu, cu foarte numeroase trimiteri la autori strini. Scopul articolului: deschiderea unei discuii asupra unui subiect susine autoarea niciodat abordat ca atare n literatura romneasc de specialitate: relaia dintre spaiu i decorul pictat la bisericile de (sic) secol XV-XVI., p. 46 (subl. ns.). Incredibil minciun !! Cci cu peste 40 de ani n urm aa cum am artat n capitolul Lmurire din acest volum n studiul meu Gavril ieromonahul autorul frescelor de la Blineti2 am stabilit cronologia picturii moldoveneti din secolele XVXVI artnd c transformrile dinamice prin care a trecut arhitectura ctre sfritul secolului al XV-lea au determinat transformri corespunztoare i n concepia
1 2
Revista monumentelor istorice, LXXVI, 2007, 1-2, p. 46-62. SORIN ULEA, Gavril ieromonahul autorul frescelor de la Blineti. Introducere la studiul picturii moldoveneti din epoca lui tefan cel Mare, n Cultura moldoveneasc n timpul lui tefan cel Mare, Ed. Academiei, 1964 (Academia Romn. Institutul de Istorie), p.419461.
154
Cronologie
decorativ a zugravilor din aceast vreme. De aceea, a studia pictura monumental moldoveneasc din vremea lui tefan cel Mare nseamn a ncepe cu monumentul, adic cu suportul arhitectonic al acestei picturi.3 Sau:procesul transformrii concepiei decorative a zugravilor lui tefan cel Mare are un caracter organic i susinut, reflectnd n acelai timp cu fidelitate fazele succesive ale dezvoltrii arhitecturii. n adevr, acest proces se ncheie i se fixeaz ntr-o formul n aceeai perioad de timp n care nsi arhitectura ajunsese la cristalizarea sa definitiv. S urmrim acum, pe baza msurtorilor pe care le-am efectuat n fiecare biseric n parte, evoluia registrului Patimilor4 n secolele al XV-lea i al XVI-lea, registru care, prin poziia sa central n decoraia bisericilor moldoveneti, reflect n cifre edificatoare transformrile concepiei decorative a zugravilor n funcie de dezvoltarea arhitecturii.5 de la tefan cel Mare la Petru Rare se nregistreaz n pictura moldoveneasc o cretere n nlime a registrelor i personajelor, i nu o descretere, cum au afirmat unii cercettori.. sporirea nlimii registrelor i a personajelor nu era dect reflexul
Ibidem, p.426. Dup cum se tie, registrul Patimilor se afl n naosul bisericilor, adic exact n spaiul menionat n titlul articolului Terezei Sinigalia i care reprezint obiectul articolului su! 5 Ibidem, p.428.
4
155
decorativ-pictural al creterii n nlime a nsei monumentelor arhitecturii. Abia atunci cnd zugravii vor ncepe s piard suflul i viziunea monumental, adic legtura cu monumentul, va ncepe procesul invers, de diminuare a registrelor, n ciuda dimensiunilor constant mari ale monumentelor arhitecturii. Dar acesta va fi un proces de disociere a picturii de arhitectur, un proces care va duce la decadena picturii monumentale moldoveneti6(subl. ns.) Orice comentariu este inutil!
Alte exemple la fel de edificatoare. Iat ce afirm Sinigalia despre pictorul de la Blineti: pictorul prezumat al ansamblului mural al bisericii Sf. Nicolae de la Blineti, Gavril ieromonahul i de data asta n not, citeaz studiul meu din 1964 combtndu-m: Semntura pictorului, descoperit n 1957, a fost considerat ca certificnd apartenena ntregului ansamblu la persoana sa. Ansamblul ns, aflat n restaurare, i dezvluie treptat secretele (!!! subl. ns.), inclusiv faptul c la realizarea lui a contribuit o ntreag echip de pictori, a cror prestaie individual extrem de interesant, de altfel este vizibil, p.49 (subl. ns.).
6
Ibidem, p. 429.
156
Cronologie
Iau la rnd i aceste incredibilele afirmaii. Pictorul prezumat. n tiin, ca s transformi o certitudine, adic existena unei semnturi, ntr-o prezumare este nevoie de un argument solid i nu de o simpl afirmaie. Semntura pictorului, de 2 mm, am descoperit-o n 1955 i nu n 19577. Este o superficialitate inadmisibil ntr-un text ce se vrea tiinific dar care nu mai surprinde! Semntura pictorului,a fost considerat ca certificnd apartenena ntregului ansamblu la persoana sa Incalificabil rea credin! Iat textul meu: Pentru realizarea vastului ansamblu de la Blineti este uor de neles c ieromonahul Gavril a avut nevoie i de ajutorul unor ucenici. Aceti ucenici au fost nu mai puin de doi. Compoziia unuia dintre ei, de o factur mediocr, nfieaz siluete nearmonioase, cu atitudini rigide i micri mecanice. De exemplu: ostaii pzind mormntul pecetluit, Cina, Drumul spre Golgota, Suirea pe cruce. Dimpotriv, cellalt ucenic dotat, de altminteri, cu
7
Ibidem, p.419.
157
reale caliti duce arta maestrului su la forme de o elegan manierist. Personajele sale, firave i lipsite de pondere, se deosebesc, prin siluetele lor alungite i excesiv subiate, de siluetele perfect proporionate, de frumusee clasic ale maestrului. De exemplu: Splarea picioarelor, Punerea n mormnt. Este de reinut totodat c diferene clare de factur se observ uneori i n cadrul uneia i aceleiai compoziii. n asemenea compoziii, maestrul i-a ales de obicei prile principale, lsnd accesoriile (ca, de pild, braul i mna greit i stngaci desenate ale ngerului cu lancea din stnga lui Iisus, n tabloul votiv) pe seama unui ucenic.8 (subl. ns.) x n ce privete reprezentarea evanghelitilor subiect neabordat pn la mine autoarea mi preia cercetrile i afirm: Ceea ce formulam n legtur cu gndirea simbolic a spaiului n relaie cu programul iconografic i gsete un nou subiect de analiz n momentul n care discutm despre imaginile Evanghelitilor reprezentai nu sub forma simbolurilor apocaliptice, ci sub cea a autorilor de Evanghelii surprini n momentul n care revelaia primit este pe cale de a fi transmis destinatarilor care ateapt mntuirea. i afirm n continuare c la Ptrui, Vorone i Popui
8
Ibidem, p.460.
158
Cronologie
Evanghelitii-autori sunt pictai n spaiul concav al pandantivilor mici rezultai din structura bolilor moldoveneti. Biserica de la Blineti, neavnd turl pstreaz totui esena ierarhic a mesajului pictat implicat n programul iconografic propus a fi canonic. p.56-57 (subl. ns.). Textul meu: cercetnd n amnunt reprezentrile de evangheliti din vechea pictur mural moldoveneasc, am constatat c studiul lor este esenial pentru dovedirea existenei colii locale de pictur. ntr-adevr, toate reprezentrile de evangheliti ce ni s-au pstrat din pictura mural a secolului al XV-lea cu excepia celor de la Ptrui i a celei a lui Ioan de la Blineti deriv, ca i reprezentrile din miniaturistica vremii, din prototipurile stabilite de monahul Gavril Uric de la Neam n tetraevanghelul din 1429. Locul evanghelitilor n pictura secolului al XV-lea se afl ntotdeauna n pandantivii mici, cu excepia biserici din Blineti, unde, boltirea fiind cilindric, nu exist pandantivi. A transpune deci pe evangheliti din miniaturi n pictura mural nsemna a trece de la compoziia n dreptunghi la compoziia n triunghi.. i analizez n continuare, n urmtoarele 13 pagini, imaginea fiecrui evanghelist n parte.9 (subl. ns.).
Ibidem, p.434-447, precum i Gavril Uric primul artist romn cunoscut, n SCIA, 11, 1964, nr.2, p.262-263.
159
Din nou aceeai profund necinste tiinific i nici un cuvnt n tot articolul c ar exista o coal moldoveneasc de pictur! De asemenea, cnd afirmi: programul iconografic propus a fi canonic eti obligat s spui care e programul i cine l-a propus ! x Sistemul arhitectural spune autoarea a generat pentru iconografi i pictori o nou problem, care ieea cu totul din cadrul canonic al unei iconografii constituite. De aici i unele ezitri ale nceputurilor picturii din Moldova, dar i soluii originale, care pun n discuie sursele imaginilor selectate i semnificaia lor (p.60) (subl. ns.). Sinigalia avea obligaia s arate care sunt ezitrile, care sunt soluiile originale i s pun n discuie sursele imaginilor selectate i semnificaialor cci simpla afirmaie nu spune nimic. Dar i aici una din surse este chiar moldoveanul Gavril Uric pe care, evident, nu-l pomenete. n schimb, de-a lungul articolului, caut sursele exclusiv n afara Moldovei, adic nu concepe existena originalitii autohtone sau, mai de grab, nu dorete s-o recunoasc. De asemenea, dup atia ani n Institutul academic de istoria artei, era cazul ca Tereza Sinigalia s aib preri asupra semnificaiei imaginilor!!
160
Cronologie
x Sinigalia: biserica Sf. Nicolae din Botoani devenit ulterior lcaul mnstirii Popui i cealalt, biserica Sf. Nicolae a mnstirii din Probotaambele pictate la civa ani dup terminarea zidriei , p.51 (subl. ns.) i preeminena datrii Blinetilor fa de.Sf. Nicolae Botoani...nu este nc tranat. (p.50, nota 19)!. Ca prof. univ. dr., ca ef a Sectorului de art medieval al Institutului de Istoria Artei al Academiei Romne i ca specialist i expert la Institutul Naional al Patrimoniului autoarea ar trebui s tie mcar att: biserica din Popui 10 , prin extinderea oraului Botoani a intrat n oraul Botoani i nu biserica din Botoani a devenit ulterior mnstirea Popui e o chestiune elementar!!! Picturile bisericilor Sf. Nicolae Popui,. i Probota au datri exacte. Popui, pictura interioar ndat dup construirea bisericii, n 1496 11 i 1533, pictura exterioar12, iar Probota 153213
Popui, sat n jud. Botoani, n care e o biseric zidit de tefan cel Mare, n Dicionarul Enciclopedic Ilustrat Cartea Romneasc, Partea II. Dicionarul istoric i geografic universal de GH. ADAMESCU, [1931], p. 1818. 11 SORIN ULEA, Gavril ieromonahul, p. 426. 12 Protos. LUCA DIACONU, Un necunoscut ansamblu de pictur exterioar de la Petru Rare: biserica Sfntul Nicolae Popui, 12 p.
10
161
Mai mult, doi ani mai trziu (2009), n textul pentru albumul Mnstirea Probota Monastery, fotografii Constantin Dina excelente fotografii, Tereza Sinigalia aplic un procedeu mai radical: nici o aluzie la data pictrii Probotei, lucru de neconceput ntr-un albummonografie dedicat deci unui singur monument. De asemenea, sub imaginea interesantului i frumos realizatului tablou cu Ion, fiul lui Petru Rare, primul tablou funerar din Moldova medieval, i inscripia lui14, autoarea spune doar att Tablou funerar, nici un cuvnt despre fiul lui Rare! Dar nu menioneaz nici portretul monahului zugrvit n dreapta uii de intrare n pridvor, faimosul Grigorie Roca, vrul lui Petru Rare i viitor mitropolit al Moldovei15, dou interesante i de neevitat informaii istorice ntr-un album de popularizare. Iar despre frumoasa i ampla pisanie a bisericii nu spune c e realizat n renumita scriere moldoveneasc, pomenete numai c este dltuit n piatr, iar prin reproducerea ei la dimensiunea unei cutii de chibrituri o transform ntr-un simplu dreptunghi cu linii orizontale: 6 crmizii i 6 cenuii! n schimb, pisania de pe turnul de intrare n incint, dei mai puin frumoas dect cea a
13 14
SORIN ULEA, Portretul funerar, p. 62-63. Ibidem, p.65. 15 Ibidem, p. 67.
162
Cronologie
bisericii, este apreciat ca o elegant (subl.ns.) pisanie n piatr, fr fotografie i fr nici o justificare a acestei diferene de apreciere. Revin la articolul de 17 pagini. Acesta nu are concluzie cci afirm autoarea n ncheiere: Textul de fa nu i propune tratarea exhaustiv ci este o punere de problem ntr-o cheie nou (p.62). Textul e dominat de incertitudini, precum: pare(p.49); posibil prima de acest fel (p.50); cel puin dou biserici(p.51); probabil, ,ar merita (p.52); deschid calea discuiei; greu de explicat (p.53); Cred c n realitate, deschide practic un nou capitol de cercetare. ntr-o ncercare(p.55); i gsete un nou subiect de analiz (p.56);ceea ce am putea numi(p.57); modelul posibil(p.58); ar putea fi adus n discuie, pun n discuie (p.60); aproape indubitabil, ceea ce ar explica, dup cte tiu, cred, posibil, dac nu cumva; (p.61); Ca un fapt curios, cu identitate neprecis posibil (p.62). x Este izbitoare i neglijena cu care Tereza Sinigalia se exprim: de secol (cas sau gard de lemn, statuie de marmur, dar o biseric construit dintr-o noiune abstract: de secol ?!); practic (cuvnt inutil care nu spune nimic); etc. Pentru autoare relaia dintre spaiu i decorul pictat (p.46, 56) este acelai lucru cu
163
relaia dintre suprafeele oferite de arhitectur i programul pictat (p.62). Una este spaiul dintr-un monument i cu totul altceva este suprafaa pereilor unui edificiu. Mai poate cineva socoti c este vorba de tiin, de cercetare tiinific? Imposibil! E vorba doar de maculatur, hoie i ignorarea originalitii gndirii teologice i artistice moldoveneti din evul mediu! Adic de falsificarea istoriei Moldovei! Asta a adus bolevismul: incultur, minciun, i credina c se poate spune oricnd orice. Este un truism c prima obligaie n tiin e citarea complet i corect a naintailor, adic stadiul n care se afl o cercetare ntr-un moment dat, altfel totul devine, cum a i devenit, un haos, o hoie o ruine naional. Iat cine este prof. univ. dr. Tereza Sinigalia, efa sectorului de art medieval al Institutului de Istoria Artei al Academiei Romne, specialist i expert la Institutul Naional al Patrimoniului. i n mod firesc se nate ntrebarea: cine i-a putut acorda asemenea importante titluri i funcii care impun o vast cultur enciclopedic i de specialitate ca n oricare domeniu al cercetrii i inevitabil o riguroas corectitudine? n nici un caz un specialist autentic cci, dup cum se vede, acetia nu mai exist de vreme ce nimeni nu pune stavil maculaturii, adic dezinformrii tiinifice i istorice. Azi titlurile de profesor universitar, doctor, doctor docent, membru al Academiei nu mai reprezint elitele tiinei ca nainte de bolevizarea culturii, ci sunt aproape n totalitate titluri fr
164
Cronologie
valoare. Cel mai elocvent exemplu este fabrica de diplome de la Universitatea Spiru Haret form fr fond. nc ceva: orice expert este specialist. Ca urmare, aceeai persoan nu poate avea i postul de specialist i pe cel de expert i s ncaseze n aceiai instituie bani de la buget pentru dou funcii !
CRONOLOGIA PICTURII MOLDOVENETI SECOLELE XV-XVI

Aa cum am menionat n capitolul Lmurire, dau n coloana stng cronologia pe care am stabilit-o, iar n cea din dreapta datrile predecesorilor mei
166
167
PRIMA JUMTATE A SECOLULUI XV*

ALEXANDRU CEL BUN Gavril Uric tefan Zugravul
A DOUA JUMTATE A SECOLULUI XV PRIMII ANI AI SECOLULUI XVII PRIMA FAZ: 1487 1534 [1]
TEFAN CEL MARE prima domnie a lui PETRU RARE Transformarea concepiei decorative (sporirea nlimii registrelor) n funcie de creterea n nlime a monumentelor
TEFAN CEL MARE numai pictur interioar
Miliui 1487 Ptrui 1487 Vorone 1488 Sf. Ilie 1488
Predecesorii: tefan cel Mare Predecesorii: sec. XV; tefan cel Mare; sec. XVI, 1570 Predecesorii: Predecesorii: sec. XV; sec. XVI; Petru Rare, 1540 Predecesorii: 1504-1511
Blineti 1493
* Capitol alctuit de Simona Ioanovici. [1] Dau la Prima faz datrile naintailor pentru a se vedea varietatea acestor datri.
168 Popui - 1496 Predecesorii: sec. XV; tefan cel Mare; nceput sec. XVI; spre 1530; 1540-1550 Predecesorii:
Neam, altarul i naosul 1497
TEFNI PETRU RARE (1522 1534)[2] Dorohoi 1522-1525 Dobrov 1529 Hrlu 1530 Predecesorii: tefan cel Mare; Predecesorii:
Predecesorii: tefan cel Mare; sec.XVI prima treime; sec. XVI. Primul monument cu pictur exterioar Predecesorii.: Predecesorii;
Probota 1532
o Popui 1533
datat de Luca Diaconu Sf. Gheorghe-Suceava 1534 Predecesorii: primul sfert sec. XVI; 1522; tefni; 1534-1535; Petru chiopul, dup 1579
[2] Pictur interioar i exterioar o Pictur exterioar Pictur interioar
169
A DOUA FAZ: 1535 PRIMII ANI AI SEC. XVII

A doua domnie a lui PETRU RARE DRAGOMIRNA Diminuarea progresiv a viziunii monumentale a picturii, adic pierderea legturii cu monumentul Homor 1535 datat de A. Grabar Blineti 1535-1538 Sf. Dumitru-Suceava 1536 Coula 1536-1538
Baia 1537 Moldovia 1537
Prhui 1539-1540 Arbure 1541
Vorone 1541 Sf. Paraschiva, Tg. Frumos 1541-1546 o Neam. Gangul turnului de intrare 1551-1552 Bistria. Paraclisul Sf. Ioan cel Nou a doua jumtate sec. XVI
170
Icoanele raclei Sf. Ioan cel Nou a doua jumtate sec. (argint aurit) XVI Rca 1554
Neam. Pronaosul, pridvorul, camera mormintelor 1554-1557 Tranziia de la arta nfloritoare a veacurilor XV-XVI la arta decadent a veacurilor XVII-XVIII Sucevia 1601 Episcopia Romanului civa ani dup Sucevia Dragomirna nainte de 1609
171
LISTA FIGURILOR Fig.1- Frunze aurii. Prhui, naos, glaful ferestrei sud. Fig.2a,2b- opron rnesc. Prhui, naos, glaful ferestrei sud - (foto alb-negru, Institutul de Istoria Artei G. Oprescu-I.I.A., 1968) Fig.3- Tinere martire. Prhui, pronaos, peretele sud Fig.4a,4b- Sf. Agapia, martir. Prhui, pronaos, peretele vest (clieu alb-negru, I.I.A, 1963) Fig.5- Capitelul corintic al coloanei de care se sprijin Sf. Petru dup lepdarea de Hristos. Prhui, naos, peretele sud (clieu alb-negru, 1968) Fig.6- Capitelul corintic din scena a 2-a din Acatist. Prhui, pronaos, glaful ferestrei sud (foto alb-negru, 1968) Fig.7- Sf. Nestor, Prhui, naos, fereastra sud Fig.8- Tabloul votiv. Prhui, naos Fig.9a,9b- Tabloul votiv, detaliu, Prhui, naos. Fecioara l ine de mn pe ctitor (clieu alb negru, I.I.A, 1963) Fig.10- Patriarh din al 7-lea Sinod ecumenic. Arbure, pronaos
172
Fig.11-12- Primirea Sf. Gheorghe la curtea imperial, detaliu. Arbure, faada vest. Venerabilul personaj Fig.13- Absida altarului. Arbure (clieu Sorin Radu) Fig.14- ngerul galben. Arbure, absida altarului (clieu Sorin Radu) Fig.15- Sfnt. Arbure, absida altarului (clieu Sorin Radu) Fig.16- Conca altarului. Biserica Blineti Fig.17- O gigantic pagin de manuscris. Arbure, faada vest Fig.18- Buna Vestire. ngerul, redus la mici dimensiuni, apare n zbor n colul din dreapta sus. Arbure, faada sud Fig.19- Iisus i duce ucenicii spre un copac. Arbure, Imnul Acatist, faada sud Fig.20- Exaltarea Odighitriei, n faa zidului de incint. Homor, Imnul Acatist, faada sud Fig.21- Exaltarea Odighitriei, zidul de incint devine un pentagon. Moldovia, Imnul Acatist, faada sud Fig.22- Exaltarea Odighiriei, pentagonul formeaz la capete cte o loj. Arbure, Imnul Acatist, faada sud Fig.23 Exaltarea Odighitriei cade deasupra centrului scenei Asediul Constantinopolului. Arbure, faada sud
173
Fig.24 Asediul Constantinopolului. Arbure, faada sud (clieu Sorin Radu) Fig.25- Tunul din Asediul Constantinopolului, detaliu. n zidul din extrema dreapt apare o eav de tun de 2 centimetri. Arbure, faada sud Fig.26- Sf. Constantin. Arbure, pronaos vest Fig.27- Rugciune, n dreapta uii de intrare. Arbure, faada sud (clieu Sorin Radu) Fig.28- Rugciune, detaliu. Grupul central. n stnga: arhanghelul Mihail, Sf. Constantin i Sf. Gheorghe; n dreapta: arhanghelul Gavril, Sf. Elena i Sf. Dimitrie Fig.29- Arbore, vedere dinspre sud-vest (clieu Sorin Radu) Fig.30- Arbure. Faada sud (clieu Sorin Radu) Fig.31- Arbure. Faada vest.(V.Drgu, Arbore, fig.26) Fig.32- Sf. Gheorghe n faa mpratului. Sucevia, pronaos, peretele vest. Viaa Sf. Gheorghe Fig.33- Biciuirea Sf. Gheorghe. Sucevia, pronaos, peretele vest. Viaa Sf. Gheorghe Fig.34- Iisus adus la Pilat. Sucevia, naos, peretele vest
174
C U P R I N S
Lmurire .7 Unde sunt bisericile din Prhui i Arbure: n Moldova sau n Bucovina ? .15 Conflictul social-politic ntre boieri i Petru Rare i datarea ansamblului de pictur de la Prhui ..21 Pictorul ieean Drago Coman i datarea ansamblului de pictur de la Arbure .....67 Din nou despre datarea ansamblului de pictur de la Sucevia129 O precizare privind datarea ansamblului de pictur de la Homor.141 Incredibil minciun i incompeten......151 Cronologia picturii moldoveneti - secolele XV-XVI .165 Lista figurilor.....171
Fig.1- Frunze aurii. Prhui, naos, glaful ferestrei sud.

Fig.2a - opron rnesc. Prhui, naos, glaful ferestrei sud

Fig.2b - opron rnesc. Prhui, naos, glaful ferestrei sud - foto 1963
Fig. 4a- Sf.Agapia, martir. Prhui, pronaos, peretele vest - foto 1963
Fig. 4b- Sf.Agapia, martir. Prhui, foto 1963

Fig.5- Sf. Petru dup lepdarea de Hristos- capitel corintic Prhui, naos, peretele sud - foto 1968
Fig.6- Capitelul corintic din scena a 2-a din Acatist. Prhui, pronaos, glaful ferestrei sud - foto 1968
Fig.7- Sf. Nestor, Prhui, naos, fereastra sud

Fig.8- Tabloul votiv. Prhui, naos
Fig.9a- Tabloul votiv, detaliu.Prhui, naos. Fecioara l ine de mn pe ctitor - foto 1963
Fig.9b- Tabloul votiv, detaliu.Prhui, naos. Fecioara l ine de mn pe ctitor- foto 1963
Fig.10- Patriarh, al 7-lea Sinod ecumenic. Arbure, pronaos

Fig.12- Detaliu. Venerabilul personaj din fig.11

Fig.13- Absida altarului. Arbure

Fig.14- ngerul galben. Arbure, absida altarului

Fig.15- Sfnt. Arbure, absida altarului

Fig.17- O gigantic pagin de manuscris. Arbure, faada vest
Fig.19- Iisus cu ucenicii. Arbure, faada sud
Fig.20- Exaltarea Odighitriei n faa zidului de incint. Homor, faada sud
Fig.21- Exaltarea Odighitriei, zidul de incint devine un pentagon. Moldovia, faada sud
Fig.25- Tunul din Asediul Constantinopolului, detaliu. n zidul din
extrema dreapt apare o eav de tun de 2 centimetri. Arbure, faada sud

Fig.32- Sf. Gheorghe n faa mpratului. Sucevia, pronaos, peretele vest.
Viaa Sf. Gheorghe

Fig.33- Biciuirea Sf. Gheorghe. Sucevia, pronaos, peretele vest.
Viaa Sf. Gheorghe
Fig.34- Iisus adus la Pilat. Sucevia, naos, peretele vest


Sorin Ullea - Încheierea Cronologiei Picturii Moldovenesti Secolele XV XVI Cu Datarea Ansamblurilor de La Parhauti Si Arbure

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sorin Ullea - Încheierea Cronologiei Picturii Moldovenesti Secolele XV XVI Cu Datarea Ansamblurilor de La Parhauti Si Arbure

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

www.cimec.ro / edituramusatinia.wordpress.

UNDE SUNT BISERICILE PRHUI I ARBURE: N MOLDOVA SAU N BUCOVINA?

MOLDOVA SAU BUCOVINA?

MOLDOVA SAU BUCOVINA?

SORIN ULLEA, op. cit., p.23.

Ibidem. Ibidem, p. 72, nota 28.

SORIN ULLEA, op. cit., p. 135-136. Ibidem., p.132.

M. COSTCHESCU, loc. cit.

Ibidem, p. 149. Ibidem.

PICTORUL IEEAN DRAGO COMAN I DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA ARBURE

E. KOZAK, Die Inschriften aus der Bukovina, Viena, 1903, p. 7-8.

Loc. cit. Loc. cit. 19 Loc. cit.

Loc. cit. Loc. cit.

P. COMARNESCU, op. cit., p.326-327. Ibidem., p. 274.

Ibidem, nota 25.

Ibidem, p. 45. Ibidem, p. 44 i 45.

I. SOLCANU, op. cit., p. 43 .i. nota .22. Ibidem, p. 44 i 45.

n imagine se vede perfect cetatea Galatei. n ea, nici un personaj. n

SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), p. 70-76.

IDEM, Werke,,., p.74; , p.298-299. I DEM, , p.332-334.

gjcnfdbi cnfd+ Nh+bjduhfl...Citirea am fcut-o

SORIN ULEA, Portretul funerar , p. 63, nota 3.

DIN NOU DESPRE DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA SUCEVIA

Moviletii ..,. III, p. 81.

O PRECIZARE PRIVIND DATAREA ANSAMBLULUI DE PICTUR DE LA HOMOR

142 142 ____ ____ ____

INCREDIBIL MINCIUN I INCOMPETEN

SORIN ULEA, Portretul funerar, p. 62-63. Ibidem, p.65. 15 Ibidem, p. 67.

CRONOLOGIA PICTURII MOLDOVENETI SECOLELE XV-XVI

PRIMA JUMTATE A SECOLULUI XV*

Miliui 1487 Ptrui 1487 Vorone 1488 Sf. Ilie 1488

Neam, altarul i naosul 1497

[2] Pictur interioar i exterioar o Pictur exterioar Pictur interioar

A DOUA FAZ: 1535 PRIMII ANI AI SEC. XVII

Baia 1537 Moldovia 1537

Prhui 1539-1540 Arbure 1541

Fig.1- Frunze aurii. Prhui, naos, glaful ferestrei sud.

Fig.2a - opron rnesc. Prhui, naos, glaful ferestrei sud

Fig. 4b- Sf.Agapia, martir. Prhui, foto 1963

Fig.7- Sf. Nestor, Prhui, naos, fereastra sud

Fig.8- Tabloul votiv. Prhui, naos

Fig.10- Patriarh, al 7-lea Sinod ecumenic. Arbure, pronaos

Fig.12- Detaliu. Venerabilul personaj din fig.11

Fig.13- Absida altarului. Arbure

Fig.14- ngerul galben. Arbure, absida altarului

Fig.15- Sfnt. Arbure, absida altarului

Fig.17- O gigantic pagin de manuscris. Arbure, faada vest

Fig.19- Iisus cu ucenicii. Arbure, faada sud

Fig.20- Exaltarea Odighitriei n faa zidului de incint. Homor, faada sud

Fig.25- Tunul din Asediul Constantinopolului, detaliu. n zidul din

extrema dreapt apare o eav de tun de 2 centimetri. Arbure, faada sud

Fig.32- Sf. Gheorghe n faa mpratului. Sucevia, pronaos, peretele vest.

Viaa Sf. Gheorghe

Fig.33- Biciuirea Sf. Gheorghe. Sucevia, pronaos, peretele vest.

Viaa Sf. Gheorghe

Fig.34- Iisus adus la Pilat. Sucevia, naos, peretele vest

You might also like

142 142