Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
TRICEL FEUSACH 2013

TRICEL FEUSACH 2013

Ratings: (0)|Views: 1,063 |Likes:
Published by Siembra_USACH

More info:

Published by: Siembra_USACH on Aug 27, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/27/2013

pdf

text

original

 
 TRICEL FEUSACH 2013PresenteSantiago 26 de Agosto de 2013--------------
Apelación a la sanción de reducción del 5% de los votos del día jueves a la Lista C
SiembraUniversidad Para Todos0
por cometer la falta del artículo 70 letra a) del Reglamento delTRICEL.
Estimados miembros del TRICEL, como Lista, nos vemos en la necesidad de apelar a la sanciónaplicada por lo enunciado en el título de esta carta, por lo cual pedimos lo siguiente:1.
 
Que se revise nuevamente el caso y que las declaraciones realizadas por nuestroscompañeros Camila Carrasco, Marcial Lara y Alexander Recabarren no seanconsideradas como
injurias, calumnias o acusaciones
, y por lo tanto no haya sanción.2.
 
En caso de que se considere que al menos uno de nuestros compañeros incurrió en lafalta ya dicha, considerar que la sanción aplicable sólo puede corresponder a la deamonestación verbal, por los motivos que se argumentan más adelante.A continuación entregamos los argumentos en los cuales refutamos la decisión del Tricel y porlos que sustentamos nuestras solicitudes:ARTÍCULO 70-. Serán sancionadas aquellas personas naturales de la comunidad universitaria,sean estudiantes o no, si realizasen cuales quiera de las siguientes conductas:a.
 
Proferir injurias, calumnias o acusaciones de cualquier tipo que puedan generarperjuicios a los miembros de TRICEL.En primer lugar, en ningún caso lo dicho es una calumnia, por no adecuarse al tipo penal(imputación de un delito determinado pero falso y que pueda actualmente perseguirse deoficio, art. 412 Código Penal), y sólo podría responder a constituir injurias o acusaciones.Acusaciones tampoco son, porque lo que se emite es una calificación de otras personas y no laacusación de haber realizado algo que no hicieron. Por lo tanto sólo cabe que sea injuria.En segundo caso, independientemente que se pueda presumir que el tipo penal se satisface,es decir, que lo dicho corresponde a una injuria, el reglamento del Tricel dice
Seránsancionadas aquellas personas naturales de la comunidad universitaria, sean estudiantes o no,si realizasen cualesquiera de las siguientes conductas:
y una injuria no es una mera
conducta
, sino que es un delito y por lo tanto, sólo un tribunal legalmente constituido puededeterminar si existe o no, según el art 19 nº 7 de la Constitución. Así, para poder aplicar lasanción dicha en el reglamento se debe establecer como antecedente si es que hay injuria yeso sólo se puede hacer por mecanismos legales, y no cualquier grupo, como un Tricel, puededeterminarlo, pudiendo el afectado recurrir legalmente por falta al debido proceso, medianterecurso de amparo (art. 21 Constitución) ya que, además de las violaciones al art. 19 nº 7 de la
 
Constitución subrayadas más adelante, no se da la posibilidad a los acusados de defendersedebidamente aportando pruebas y argumentando la motivación de sus acciones.Por lo tanto, la letra a) del artículo 70 es inaplicable si no se procede judicialmente primero.Según el artículo 19 nº 7 de la Constitución:
Nadie podrá ser juzgadopor comisiones especiales,sino por el tribunal queseñalare la ley y que sehallare establecido porésta con anterioridad ala perpetración del hecho.Toda sentencia de un órganoque ejerza jurisdiccióndebe fundarse en un procesoprevio legalmente tramitado.Corresponderá al legisladorestablecer siempre lasgarantías de unprocedimiento y unainvestigación racionalesy justos.
Además, en el caso de las acusaciones hechas a Camila Carrasco, se evidencia una notablelimitación a la libertad de expresión, en función de que todo miembro de la comunidaduniversitaria tiene derecho a emitir sus opiniones respecto de cualquier suceso que ocurradentro de la Universidad y, en la medida que las declaraciones de nuestra compañera no sonuna ofensa y por tanto tampoco un perjuicio que afecte a algún miembro del Tricel -porque nisiquiera hace referencia explícita a ese organismo ni ninguno de sus miembros-, no puedecalificarse que lo dicho por ella constituya alguna de las conductas sancionables nombradas enel artículo 70 letra a). En ese sentido, lo mismo ocurre con el caso de Alexander Recabarren,quien en ningún caso hizo referencia al organismo del Tricel ni a sus miembros, más allá deinterpretaciones subjetivas que puedan concluir que eso fue así. Por lo tanto, solicitamosatenerse a las declaraciones objetivamente.En ese sentido, cualquier Tricel que, sabiendo esto, igualmente lleve a cabo una sanción delartículo 72, estaría actuando sólo por parcialidad, puesto que con lo dicho anteriormente esclaro que el reglamento es irregular e inaplicable en el artículo 70 letra a).Por otro lado y reconociendo otro problema de interpretación del estatuto, en el artículo 72dice que las sanciones variarán
según la gravedad de las faltas
, dando 3 opciones de sanción.En ese sentido, no se explica por qué se recurre a la sanción de la letra b) y, por otro lado elreglamento, al no determinar previamente la gravedad de las faltas enumeradas, deja a lavoluntad del Tricel determinar la gravedad y la sanción respectiva. En ese sentido,consideramos que, en cualquier caso, la sanción aplicada es desproporcionada en relación a laacusación que se hace, pues se subentiende que restar % de votación es una sancióncorrespondiente a faltas como las de las letras b, c, e, f, g, h, i, k y m del artículo 70, que atodas luces alteran el resultado de la elección, y hacen entendible una sanción como esa, yaque esas faltas pueden dar lugar a ventajas electorales fraudulentas. Sin embargo, la letra a)del art. 70 dice relación con acciones que no tienen ningún nexo causal con el resultadoconcreto de las elecciones -más allá de subjetividades que no son posibles de ponderar como
fraude
-, y por lo tanto la sanción de reducción de % de votos se hace desproporcionada, ya

Activity (2)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->