Pontificia Universidad Javeriana Doctorado en Filosofa Scanlon, I 1-6 Orlando Meneses Quintana

Dado que la intencin de Scanlon es identificar y describir el tipo de razones que permiten sealar una accin como moralmente incorrecta, l deja en claro que la indagacin general de las razones que fundamentan la accin es a este respecto secundaria; as, para explicar la nocin de incorreccin moral, que es lo que interesa, le resulta imperativo investigar primero el concepto de racionalidad en sentido mnimo, y ello porque la respuesta requerida debe provenir de la distincin clara entre las acciones de las que cabe exigir razones y aquellas de las que no se pueden exigir. Esta distincin necesaria entre acciones a las que se les puede imputar racionalidad y aquellas a las que no, plantea tambin la distincin entre el trmino razonable y aquello que no lo es; por lo tanto, el primer paso que da Scanlon es sealar hacia lo que denomina el sentido normativo estndar de las razones, entendido como un ejercicio de ponderacin respecto a si la accin est fundamentada por una buena razn que la informeo lo que es decir, si el agente tiene razones suficientes a favor del posible curso de su accin. A partir de esta definicin, el autor argumenta respecto de qu acciones resulta pertinente solicitar y ofrecer razones en el sentido estndar, para sealar que no tiene sentido exigir razones frente a eventos que no estn vinculados a un sujeto intencional, es decir, el sujeto que decide y acta razonable o ponderadamente. Esta evidencia le lleva a identificar las acciones que interesan para el anlisis precisamente como aquellas que dependen del sujeto racional, es decir, en las que tiene injerencia voluntaria y que pretende controlar ; a stas las denomina actitudes sensibles al juicio, y precisan para l el tipo de acciones susceptibles de explicacin racional en este sentido normativo. De ah que impliquen necesariamente la capacidad de juicio (ponderacin racional) por parte del agente respecto a la identificacin de las razones apropiadas para la accin; consecuentemente, el agente lo es siempre en sentido racional, y esa condicin lo hace responsable y competente para dar cuenta del juicio implicado en sus accionesque as

consideradas, son siempre decisiones racionales. Sin embargo, el autor llama la atencin sobre un punto importante, consistente en asumir como cierta la capacidad de juzgar si estn o no presentes las razones que justifiquen racionalmente la accin, mas no as respecto al curso o trayectoria que una decisin ha de seguir; es decir, no siempre se pueden controlar las consecuencias de una accin perfectamente racional, punto ste que resulta tan fundamental para el anlisis como el de la aclaracin de las particularidades de una accin racional. El anlisis as presentado lleva necesariamente a identificar y tratar como materia de reflexin slo a las actitudes sensibles al juicio, o aquellas que presentan abiertamente tanto las consideraciones del actor como la posibilidad de dar cuenta de ellas racionalmente; as, la accin idealmente racional permite, por un lado, plantear y responder cuestionamientos acerca de la adecuacin entre el propsito y la accin a travs de las razones apropiadas, y por el otro, identificar al agente racional como aquel capaz de reconocer y ponderar razones y decidir consecuentemente en favor de actitudes sensibles al juicio. En este punto, Scanlon desarrolla el elemento de la irracionalidad probable de una accin como elemento que permite abordar apropiadamente la reflexin; el primer argumento al respecto constata que un agente racional bien puede tomar sus decisiones espontneamente, sin mayor ejercicio de juicio o reflexin, y el segundo argumento muestra que algunas decisiones pueden tomarse con base en criterios vagos y generales. En todo caso, el autor muestra que la actitud que le interesa, aquella sobre la que se pueden requerir razones, exige previamente la disposicin del agente a juzgar de esa manera especficaadecuacin entre medios y finesy a ponderar el curso posible de sus acciones, con lo que queda ms clara an la necesidad irrenunciable para la filosofa de elaborar la nocin de irracionalidad de una manera ms estricta. As, la ltima parte de la lectura propuesta desarrolla esta diferencia especfica. Por un lado, la racionalidad estricta implicada en la accin idealmente racional se adeca a los criterios de implicacin causal y ordenacin sistemtica entre el pensamiento y la conducta, es decir, resulta identificable como un procedimiento estratgico que prev las consecuencias; por el otro, el carcter especfico de una conducta tpicamente irracional recae en una de dos circunstancias, que el agente pondere razones que slo lo son aparentemente, o que el

agente no acierte a proceder consecuentemente con las razones ponderadas; en el primer caso se puede hablar de un fallo de razonabilidad (algo as como partir de premisas falsas), y en el segundo caso se puede hablar de un fallo de intencionalidad (quiebre en la adecuacin fctica), resultando como consecuencia que el anlisis permite su imputabilidad por fallo o ponderacin errnea, y lo revela como agente en el caso o sujeto intencional. Este ejercicio de identificacin muestra otro aspecto importante, referido a la necesidad de no confundir lgicas del discurso distintas e incluso incompatibles; as, el autor se ha esforzado en encontrar el tipo de casos que se adecan a una evaluacin a travs de la identificacin en ellos de elementos vlidos para la exposicin racional, y que por ello son del todo diferentes de aquellos otros casos como las fobiasun comportamiento agorafbico implicado en un patrn de conducta predecible, por ejemplo, en que el agente puede proceder condicionado por la irracionalidad natural. La confusin de horizontes se producira por una evaluacin a partir de criterios racionales de una conducta que no lo es, o viceversa; en todo caso, la conclusin que interesa est relacionada con la irracionalidad de la accin de un agente que, habiendo identificado y ponderado correctamente las razones, no logra proceder del modo pertinente. En conclusin los criterios de evaluacin implican, a) la forma misma de la reflexin respecto a las razones que motivan la accin (cmo pensar), y b) la ponderacin de las mejores razones para la accin idealmente racional (qu pensar); por eso resulta probable que el autor tenga en mente el ejercicio de la razn pblica o el uso pblico de la razn como el mbito propio para juzgar los casos de eleccin-accin racionaly de ah la importancia de la cita de Thomas Nagel: Buscar una teora general nica de cmo decidir la accin correcta, es como buscar una teora nica de cmo decidir qu creer.