LE CENTRALI NUCLEARI COME RISPOSTA ALLE ESIGENZE ENERGETICHE DELNOSTRO PAESE E AGLI OBIETTIVI DI KYOTOMaria Nincheri Kunzmedico chirurgo, Prato

Pubblichiamo volentieri la lettera della dr.ssa Nincheri Kunz perché, rispondendo all’auspicio diToscana Medica, apre finalmente all’interno del mondo medico un dibattito così rilevante erispondente alla tradizione pratica dei valori dell’art. 5 del Codice deontologico.

Le Centrali Elettriche, ci piaccia la cosa o no, sono ormai una necessità, a meno di non cambiareradicalmente il nostro modo di vivere.E’doveroso eliminare gli sprechi, studiare fonti energetiche alternative, migliorare l’efficienza degliimpianti ma, fatto tutto questo, le Centrali Elettriche, e in particolare le moderne CentraliNucleari,vanno costruite e utilizzate.Anche le cosiddette “energie rinnovabili“ possono alleggerire il problema energetico, ma nonrisolverlo. Infatti le energie idroelettrica e geotermica sono ormai quasi del tutto sfruttate in Italia,mentre l’energia eolica e l’energia solare, anche volendo ignorare i loro elevatissimi costi diinstallazione e di manutenzione, non possono essere utilizzate su vasta scala. Si vede infatti consemplici calcoli che per sostituire una sola moderna Centrale Nucleare occorrono circa mille torrieoliche, alte decine di metri e munite di pale di 30/40 metri! Quali luoghi in Italia potrebberoaccogliere queste torri gigantesche, criticate dagli stessi ambientalisti, perché rumorose e deturpantiil paesaggio? Per sostituire poi una moderna Centrale Nucleare con l’energia solare occorrerebbericoprire con pannelli solari aree a dir poco enormi e l’Italia non è né desertica né poco abitata. Epoi, quando ci sono le nuvole o poche ore di luce o non c’è vento cosa si fa? Si ferma l’industria?Ecco perché l’idea, indicata nell’articolo come“terza rivoluzione industriale”e basata sullo scambiodelle energie rinnovabili a livello internazionale, è una “fanta-idea”. Il fatto è che, volendo essere inlinea con gli obiettivi di Kyoto circa le emissioni di CO2, il problema si risolve solo con CentraliNucleari, come si fa in tutto il mondo, noi esclusi.L’obiezione secondo la quale è difficile avere entro il 2020 un numero di Centrali Nucleari tali darispettare gli accordi di Kyoto può essere giusta, ma intanto cominciamo a costruirle. Del resto, seci sono scelte, gli ambientalisti le propongano; però esse devono essere concrete, puntuali,seriamente documentate con numeri e scevre da pregiudizi, da generiche formulazioni e da annuncicatastrofici ad effetto.Inoltre, se il rispetto degli accordi di Kyoto è tanto importante per la sopravvivenza del pianeta,perché gli ambientalisti attaccano la produzione della energia elettrica, che è fondamentale perl’economia di un paese, e non lanciano i loro strali contro il traffico automobilistico che è inassoluto il più grande produttore di CO2 e di inquinamento atmosferico? Certo perderebbero molticonsensi, ma almeno, anziché di morti ipotetiche da catastrofi nucleari, si sarebbero preoccupatidelle migliaia di morti certe e di malattie croniche le più diffuse.All’inizio dell’articolo, secondo una vecchia tecnica, si cerca subito di associare paura e CentraliNucleari, parlando di mutazioni genetiche e delle conseguenze dell’incidente di Chernobyl.Ma èbene ricordare che questo incidente non sarebbe mai potuto accadere nelle Centrali Nuclearioccidentali progettate in modo radicalmente diverso, neanche volendolo provocare; ed infatti dopoquell’incidente nessun paese al mondo modificò i suoi programmi nucleari, a parte l’Italia…Siamodavvero stati i più furbi, come si è voluto farci credere?Probabilmente frutto di una svista è nell’articolo la strana affermazione che il raffreddamento deireattori nucleari potrebbe mettere in crisi l’approvvigionamento di acqua potabile di un intero paeseo addirittura del “mondo”!! In realtà i reattori nucleari sono raffreddati in “ciclo chiuso” (come imotori delle auto) e quindi, fatto “il pieno” d’acqua, possono in teoria funzionare all’infinito; il