“Anarquismo y comunismo científico” Nicolás Bujarin y Luigi Fabbri7
ANARQUISMO Y COMUNISMO CIENTÍFICO
Nicolai BujarinA la ruina económica, a la decadencia de la producción, le acompaña innegablemente ladecadencia de la buena psicología proletaria; y todo esto -tendiendo a degradar al proletario alas condiciones de plebe andrajosa y transformando singulares elementos obreros yaactivamente productivos en individuos desclasados- crea un terreno más o menos favorable alas tendencias anarquistas. A todo esto habría que agregar que los socialdemócratas hannublado y confundido el problema de la anarquía, adulterando a Marx. En consecuencia,creemos necesario trazar la línea que separa al comunismo científico, marxista, de las doctrinasanarquistas.
CAPÍTULO I
Comencemos por el “objetivo final” nuestro y por el de los anarquistas. Según el modo corrientede exponer este problema, comunismo y socialismo presuponen la conservación del Estado,mientras que la “anarquía” elimina el Estado. “Partidarios” del Estado y “adversarios” delEstado: así se indica habitualmente el “contraste” entre marxistas y anarquistas.Es necesario reconocer que no sólo los anarquistas, sino también los socialdemócratas en granparte, son responsables de una semejante definición del “contraste”. Las charlas sobre el“Estado del porvenir” y el “Estado del pueblo” han tenido mucha difusión en el mundo de lasideas y en la fraseología de la democracia. Algunos partidos socialdemócratas se esfuerzan,más bien, en acentuar siempre en modo especial su carácter “estatal”. “Nosotros somos losverdaderos representantes de la idea del Estado”, era la frase de la socialdemocracia austriaca.Semejantes concepciones no eran difundidas solamente por el Partido austriaco: ellas tenían encierto modo curso internacional y lo tienen todavía hoy, en la medida en que los viejos partidosno han sido aún definitivamente liquidados. Y sin embargo esta “sabiduría de Estado” no tienenada en común con la doctrina comunista-revolucionaria de Marx.El comunismo científico ve en el Estado la organización de la clase dominante, un instrumentode opresión y de violencia, y es por este criterio que no reconoce un “Estado del porvenir”. En elfuturo no habrá clases, no habrá ninguna opresión de clase, y por tanto ningún instrumento deesta opresión, ninguna violencia estatal. El “Estado sin clases” -concepto en torno al cualpierden la cabeza los socialdemócratas- es una contradicción en términos, un sin sentido, untérmino usado abusivamente, y si esta concepción forma el alimento espiritual de lasocialdemocracia, los grandes revolucionarios Marx y Engels no tienen en verdad ningunaculpa.La sociedad comunista es por lo tanto una sociedadsin Estado. Si es así -y es así sin duda-¿en qué consiste en realidad la distinción entre anarquistas y comunistas marxistas?¿Desaparece por tanto la distinción, al menos cuando se examina el problema de la sociedadfutura y del “fin último”?No, la distinción existe, pero ella se encuentra en la otra dirección y se la puede definir comodistinción entre la producción centralizada en grandes haciendas y la pequeña producción
Leave a Comment