Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
La Revista Agraria 154, AGOSTO 2013 (texto completo)

La Revista Agraria 154, AGOSTO 2013 (texto completo)

Ratings: (0)|Views: 68 |Likes:
Este número trae los siguientes artículos:
1. Editorial: Programa Mi Riego, necesario pero insuficiente
2. Agrodata. Infraestructura vial y descentralización económica: ¿alcanzables al mismo tiempo?
3. La equidad en la gobernanza del agua: esencial para evitar conflictos
4. La agricultura familiar en el Perú ya no es la de antes
5. Bonos y abuso de derecho
6. El rescate de la agricultura familiar y el impacto en la bipolaridad del agro
7. Ministerio de Cultura: sin poder ni influencia en la política intercultural
8. ¿Cuáles son los límites y potencialidades de las tierras agrícolas?
9. Entrevista con Juan Rheineck, exviceministro de Agricultura: «El problema es que cada ministro de Agricultura quiere implementar sus propias políticas»
10. ¿Existe un comercio justo para la pequeña agricultura?
Este número trae los siguientes artículos:
1. Editorial: Programa Mi Riego, necesario pero insuficiente
2. Agrodata. Infraestructura vial y descentralización económica: ¿alcanzables al mismo tiempo?
3. La equidad en la gobernanza del agua: esencial para evitar conflictos
4. La agricultura familiar en el Perú ya no es la de antes
5. Bonos y abuso de derecho
6. El rescate de la agricultura familiar y el impacto en la bipolaridad del agro
7. Ministerio de Cultura: sin poder ni influencia en la política intercultural
8. ¿Cuáles son los límites y potencialidades de las tierras agrícolas?
9. Entrevista con Juan Rheineck, exviceministro de Agricultura: «El problema es que cada ministro de Agricultura quiere implementar sus propias políticas»
10. ¿Existe un comercio justo para la pequeña agricultura?

More info:

Published by: Centro Peruano de Estudios Sociales - CEPES on Aug 29, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/23/2013

pdf

text

original

 
AÑO 14 N.º 154AGOSTO de 2013
 
2
LA REVISTA AGRARIA / 154
precios internacionales
agroDATA 
 AGROdata
Importante énfasis ha tenido la inversión en infraestructuravial, sobre todo desde 2003, como un mecanismo casi in-discutible de la integración regional y de la descentralizacióneconómica, que, finalmente, se traducen en un desarrollolocal, provincial y regional. ¿En realidad se han alcanzadoestos objetivos? ¿Hay indicios de un desarrollo descentrali-zado y no solo de Lima?Luego de que el proceso de descentralización entrara envigencia con la formación de los gobiernos regionales en 2003,es innegable el notorio incremento de la inversión efectiva eninfraestructura vial, sobre todo en el interior del país (ver gráfi-co 1). Hemos desagregado en dos la inversión total: Lima y elresto de regiones, para corroborar si el énfasis en inversiónvial ha contribuido a la descentralización económica
1
.Una manera de medir el nivel de actividad económica es elPBI real. Hasta 2003, el PBI del centro y el de la periferia pare-cían converger (ver las líneas granate). Después de 2003,paralelo a una mayor inversión vial en las regiones, el PBI deLima y el del resto de regiones entran en un periodo de diver-gencia (las líneas granate se separan), producto de un creci-miento del PBI casi exponencial de Lima, frente a uno másmodesto y constante de las regiones. Luego viene un periodode crisis (2008-2009), razón de las inflexiones de las curvasdel PBI
2
. Desde 2009 a 2011, se viene fortaleciendo aún másla divergencia, al mismo tiempo que se dispara la inversiónvial regional. En resumen, cuando menor era la inversión vial(2001-2003), los PBI del centro y de la periferia tendían a con-verger; en contraste, cuando mayor es la inversión vial (2003-2011), los PBI del centro y de la periferia son divergentes.Para complementar el análisis, comparamos un indica-dor de desarrollo humano (IDH) con la inversión vial (vercuadros 1 y 2). Lima y Arequipa son los únicos departamen-tos en donde un alto IDH está acompañado de una fuerteinversión vial (ambos están dentro de los seis primeros pues-tos en los rankings de inversión y de IDH). Los demás depar-tamentos dentro del ranking de inversión vial no figuran den-tro de los seis primeros en el ranking de IDH, e incluso algu-nos de ellos pelean los últimos lugares en este último ran-king (Apurímac, Puno, etc.).Por tanto, una mejor infraestructura vial no es sinónimo dedescentralización económica. Aun cuando la mejora en lainfraestructura vial juegue un rol importante en la integraciónregional —en la medida en que disminuyen los costos detransporte—, hay indicios de una mayor concentración eco-nómica, puesto que los PBI reales del centro y de la periferiadivergen en el tiempo, creando condiciones desiguales en-tre regiones; condiciones que, finalmente, se evidencian —en particular— con las brechas urbano-rurales en salud
3
,educación
4
y —en general— con la existencia de algunosdepartamentos que, a pesar de haber invertido mucho eninfraestructura vial en los últimos años, sin embargo ocupanlos últimos lugares en IDH.
Notas
1
Descentralización económica es sinónimo de descentralización de la activi-dad económica.
Infraestructura vial y descentralizacióneconómica: ¿alcanzables al mismo tiempo?
 Miguel Ángel Pintado
Gráfico 1. Inversión en infraestructura vial y PBI en el centro (Lima)y la periferia (resto de regiones)
Fuente: INEI, MEF. Elaboración: Cepes.Nota: El PBI está medido a precios constantes de 1994.
2
En este periodo la inversión vial no decae, en parte porque los proyectos eneste sector no son de corto plazo ni exclusivamente públicos (concesionesautosostenibles y cofinanciadas), y también por el hecho de que, en crisis,una política adecuada es incrementar el gasto público.
3
Ver agrodata,
LRA
150.
4
Ver agrodata,
LRA
152.
01,0002,0003,0004,0005,0006,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
40,00050,00060,00070,00080,00090,000100,000110,000Millones de solesconstantes
Inversión vial centroInversión vial periferiaPBI centro (eje derecho)PBI periferia (eje derecho)
Millones de solesconstantes
Cuadro 1: Ranking trienal* de departamentos con mayor inversiónen infraestructura vial (en millones de soles)
Pos.2001-20032004-20062007-20092010-2012
Lima Lima Cusco Cusco(235.1) (187.4) (345.5) (1,012.6)
Apurímac Áncash Amazonas Cajamarca(98.3) (107.4) (315.5) (546.0)
San Martín Junín Madre de Dios Lima(79.4) (97.5) (259.6) (474.6)
Arequipa Ucayali Lima Puno(63.2) (90.5) (221.1) (458.4)
Cusco Cajamarca San Martín Ayacucho(56.9) (90.5) (176.5) (439.9)
Puno Cusco Ucayali Amazonas(49.9) (84.5) (158.0) (380.2)
Fuente: MEF, PNUD. Nota: *Se analizan periodos trienales, para evitar sesgos por la diferencia entre año calendario y año político, y por la estacionalidad del gasto.Fuente: PNUD. Nota. Entre paréntesis, el valor del IDH que obtuvo el departamento,donde 0 es la calificación más baja y 1 es la más alta. Este cuadro posee la información más actualizada (2007) de IDH departamental otorgada por el PNUD.
Cuadro 2: Ranking departamental de acuerdo con el Índice de Desa-rrollo Humano, 2007
Pos. 1 - Pos. 6Pos.7 - Pos.12Pos.13 - Pos.18Pos.19 - Pos.241.
Lima
7.
M. de Dios
13.
Piura
19.
Huánuco(0.678) (0.63) (0.598) (0.566)
2.
Moquegua
8.
La Libertad
14.
San Martín
20.
Cajamarca(0.653) (0.621) (0.590) (0.563)
3.
Ica
9.
Lambayeque
15.
Loreto
21.
 Ayacucho(0.6528) (0.62) (0.5893) (0.5617)
4.
Tumbes
10.
Ucayali
16.
Pasco
22.
Puno(0.649) (0.602) (0.5892) (0.5611)
5.
 Arequipa
11.
Junín
17.
Cusco
23.
 Apurímac(0.648) (0.60) (0.58) (0.5610)
6.
Tacna
12.
 Áncash
18.
 Amazonas
24.
Huancavelica(0.647) (0.5996) (0.57) (0.539)
 
AGOSTO de 2013
3
481112
El rescate de laagricultura familiar y el impacto en labipolaridad del agroLa equidad en lagobernanza del agua:esencial para evitar conflictosEntrevista con JuanRheineck Piccardo,exviceministro de Agricultura¿Cuáles son loslímites y potenciali-dades de las tierrasagrícolas?
LICENCIA CREATIVE COMMONSAlgunos derechos reservados
Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamen-te esta obra bajo las condiciones siguientes:-Debe reconocer los créditos de la obra-Debe ser usada solo para propósitos no comerciales-No se puede alterar, transformar o generar una obra deri-vada a partir de esta obra.
contenido
contenido
editorial
U
no de los temas más destacados por el presidente Ollanta Humala en el mensaje del28 de julio fue el de las inversiones. Hizo un recuento de las inversiones realizadasy de las que se harán en el corto plazo.En el sector agrario, uno de los más importantes esfuerzos de inversión es el queserá ejecutado por el programa Mi Riego: mil millones de soles en obras de irrigación enla sierra peruana. Aun cuando han surgido críticas al carácter improvisado del programa—hay dinero, pero no hay proyectos suficientes para gastarlo—, de todos modos, unfondo público de tal magnitud, destinados a la marginada sierra rural, no deja de ser algonotable.Esperemos que el Ministerio de Agricultura y Riego (Minagri) vaya aprendiendo cómomanejar con eficiencia esos fondos y cómo involucrar a los gobiernos subregionales y alas organizaciones de agricultores en el diseño y ejecución de los proyectos. Pero surgenalgunas preguntas: ¿las importantes inversiones públicas obedecen a algún plan maestrode mediano y largo plazo, intersectorial, con objetivos futuros claros, basados, por ejemplo,en alguna imagen-objetivo que el Perú quisiera alcanzar en una o dos décadas? ¿ElCeplan
1
cumple alguna función orientadora en ese sentido?Estas preguntas vienen al caso, precisamente, por la inversión sin precedentes delprograma Mi Riego, a la que siguieron, poco después, la creación del viceministerio deInfraestructura y Riego y el cambio del nombre del Ministerio de Agricultura —al que se leagregó las palabras «y Riego»—. Estas decisiones expresarían un cierto viraje de laorientación del Minagri, en la que se privilegia como estrategia de crecimiento agrario laconstrucción de infraestructura, y donde la orientación de riego ocuparía un papel principal.No cabe duda de la necesidad de ampliar las áreas de cultivo bajo riego, tantoporque mejora los rendimientos de los cultivos como porque defiende al agricultor de losavatares del clima, cada vez menos predecibles por el impacto del cambio climático. Elproblema reside en que no hay un esfuerzo similar para mejorar las capacidades técnicasde los productores, para consolidar sus derechos de propiedad y para facilitarles elacceso al crédito y a mejores canales de comercialización. Los resultados del IV CensoNacional Agropecuario (Cenagro) van mostrando que en todos estos aspectos hayinmensas deficiencias y que lo avanzado desde 1994 —año del anterior censo— dejamucho que desear.El impacto que se logre con el programa Mi Riego, sobre la producción y la mejora dela calidad de vida de los campesinos, puede verse muy disminuido si el Estado no haceesfuerzos a gran escala para promover programas masivos de extensión técnica, accesoal crédito, mejoras en los canales de información y comercialización, etc.Hay un riesgo adicional con inversiones como la de Mi Riego, si no soncomplementadas con otras medidas ya mencionadas. El riesgo es que la ampliación de lasáreas de riego en la sierra sea finalmente más aprovechada por los grandes inversionistasde la costa o de otros países, para introducir, sobre todo, cultivos de exportación. Losprimeros beneficiados, entonces, no serían los agricultores serranos —cuya única funciónsería la de proveedores—, sino las grandes empresas acopiadoras, procesadoras yexportadoras. Desde esa perspectiva, el programa Sierra Exportadora estaría cumpliendoel papel de una experiencia piloto. Podríamos estar viviendo el inicio de un proceso decontrol sobre las tierras agrícolas de la sierra por parte de los grandes inversionistas, sinnecesidad de que estos requieran poseer ni una sola hectárea.
Nota
1
Centro Nacional de Planeamiento Estratégico.
Publicación del Centro Peruano de Estudios Sociales
Av. Salaverry 818, Jesús María, Lima 11/ PerúTelf. (511) 4336610Email: agraria@cepes.org.peWeb: www.larevistaagraria.orgwww.facebook.com/LaRevistaAgrariaTwitter: @RevistaAgraria
Directora fundadora
Bertha Consiglieri (1950-2007)
Director 
Fernando Eguren
Comité editorial
Laureano del Castillo, Javier Alvarado,Beatriz Salazar, Ricardo Marapi, JaimeEscobedo, Pedro Castillo, Miguel Pintado
Corrección/Diagramación
Antonio Luya / José RodríguezDistribución gratuita con La República elúltimo miércoles de cada mes.
Fernando Eguren 
Director 
 Programa Mi Riego: necesario pero insuficiente

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->