• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Carencias y efectos colaterales de la Web 2.0
Julio Rene Santizo Ochoa - 200511763 juliosantizo@gmail.comIng Huber FloresGuatemala, GuatemalaUniversidad de San Carlos de GuatemalaFacultad de Ingenier´ıaEscuela de Ciencias y SistemasJunio, 2009
1 Resumen
Este art´ıculo pretende cuestionar ciertos aspectos poco mencionados de la web2.0 como sus carencias y debilidades as´ı como tambi´en los efectos colaterales,que puede llegar a tener en las personas. No es un estudio profundo, pero deseadejar una actitud reflexiva en el lector ante estas situaciones.
2 Abstract
This paper aims no question some unpopular facts of the web 2.0 as the lackand weakness than it may have and the collateral effects, that may cause to thepeople. This is not a PhD Thesis but it wants the reader to stay in a reflexiveattitude in front of this situations.
3 Pre´ambulo
Este articulo no pretende describir que es la web 2.0 creo que ya es un t´erminobastante conocido. Pero si intenta empezar a plantear algunas debilidades ycarencias de esta as´ı como algunos efectos colaterales no tan positivos. De to-dos ya es bien sabido que la web 2.0 ha sido un gran avance social en Internetque gracias a herramientas muy ´utiles y representativas de la web 2.0 podemoscomunicarnos de mejor manera y formar comunidades inteligentes y colabora-tivas a trav´es de Internet, pero nada es perfecto y nada es progreso puro, esdecir, estamos progresando mucho en t´erminos sociales, en arquitectura de la1
 
participaci´on, en sabidur´ıa de las masas pero ¿a cambio de qu´e? ¿Es esta nuevaforma de actuar frente a la tecnolog´ıa es aut´enticamente humana? ¿No estamosalienando mas la sociedad en lugar de hacerla m´as inclusiva y participativa?¿Qu´e efectos colaterales esta provocando? ¿Todos estos cambios en la forma deactuar de las personas son buenos a lago plazo?
4 Carencias de la web 2.0
Pertenecer a tantas redes sociales, tener tanto contacto con tantas personaspuede resultar un poco absorbente y quitarnos tiempo. Por lo general el tiempoque le dedicamos a las redes sociales y a los chats es el tiempo de entretenimientoy socializaci´on y supuestamente utilizamos las redes sociales para socializar masy es alguna forma es cierto porque podemos entrar en contacto con personasque est´an realmente lejos, as´ı como con una gran cantidad de personas al mismotiempo, pero esto tambi´en implica que nos tenemos que aislar f´ısicamente frentea una computadora. Ese aislamiento puede incluso causarnos problemas desalud si es excesivo, esta es una gran desventaja que ha tenido la tecnolog´ıadesde la televisi´on, no es un problema que le podamos atribuir a la web 2.0 peropuede llegar a ser resuelto en alg´un futuro si se llegan a hacer realidad conceptoscomo la ubicuidad de la tecnolog´ıa y con la ayuda de dispositivos m´oviles, porejemplo ser´ıa mucho m´as f´acil y natura si al tomar una fotograf´ıa con mi celu-lar en lugar de guardarla en la tarjeta de memoria del celular, sea almacenaday publicada autom´aticamente en alguna red social o en alg´un almacenamientoen l´ınea. No solo es m´as natural y m´as amigable con el ser humano, sino quees m´as seguro, porque no corremos el peligro de que se arruine el celular o latarjeta de memoria. Por el contrario es menos inseguro si nos ponemos a pensarque sucede en el caso de p´erdida o robo del dispositivo, entonces estos sistemasdeben contar un una seguridad muy reforzada y tomando en cuenta casos comoeste. Un ejemplo podr´ıa ser que se pueda boquear toda actividad en el perfil dela red social mediante un c´odigo seguro. Los factores necesarios para acercarnosa la ubicuidad de la tecnolog´ıa y que este tipo de interacci´on del ser humano realcon la realidad virtual de la web 2.0 son: que sea alcanzable para la mayor´ıa depersonas en el mundo, que no haya diferencia del servicio en diferentes lugaresdel mundo incluso que exista una sola red mundial inal´ambrica no como la redtelef´onica que es muy diferente de pa´ıs a pa´ıs, que el modelo de negocios permitaque el servicio de conectividad sea gratuito aunque los servicios espec´ıficos quese presten ya sean de pago, que exista completa independencia del dispositivo yque los dispositivos sean completamente personales y no compartidos de formaque se pueda sacar mayor provecho de la personalizaci´on y sea m´as f´acil imple- mentar un modelo de seguridad completo y eficaz. Para que esto sea factible,hace falta mucho desarrollo en el dise˜no de los dispositivos m´oviles, pero sobretodo hace falta mucha inversi´on en conectividad de los usuarios finales no sola-mente me refiero a que todos los dispositivos m´oviles deber´ıan contar con unaconexi´on de banda ancha a Internet porque eso ya es una realidad para algunaspersonas, sino a la forma de ver ese servicio, no como actualmente se hace que2
 
cobran por byte transmitido, sino que sea como la banda ancha residencial quese paga una cuota mensual o mejor a´un, que sea un servicio gratuito. Esto metrae a la mente la ida de las redes fon, si se implementara un proyecto as´ı anivel estatal en todos los pa´ıses en v´ıa de desarrollo del mundo, la web 2.0 ser´ıam´as amplia y realmente seria un lugar de igualdad y donde se pueda compar-tir informaci´on y conocimiento y ese conocimiento sea diverso independiente ycompleto. A mi parecer tambi´en es muy necesario que los dispositivos m´ovilesevolucionen y cambien el dise˜no poco est´etico y m´ınimamente funcional, muchomenos amigable con el ser humano de tel´efonos celulares con un teclado de casi100 teclas ya que cada tecla oscila entre los 2 y 4 mil´ımetros, ser´ıa mucho mejorinvertir en innovaciones en el dise˜no adecuado de estos dispositivos de maneraque sean m´as f´aciles de usar, mas humanos. De forma que compartir en unared social sea mucho m´as sencillo y natural. Un hardware adecuado para la web2.0 pienso que tendr´ıa que tener las siguientes caracter´ısticas como m´ınimo, undise˜no humano, que no sea complicado de aprender a utilizarlo, que se puedahacer las tareas como si se estuvieran haciendo con objetos reales, peque˜no,m´ovil, personalizable, un primer acercamiento a este hardware que puede llegara enriquecer mucho la web 2.0 son los detectores de movimientos corporales.
4.1 Web 2.0 e Internet2
En muchos lugares en Internet podemos encontrarnos con conceptos como in-teligencia colectiva, multitudes inteligentes, sabidur´ıa de las multitudes, arqui-tectura de la participaci´on, etc. Pero en realidad que tan cierto es esto al finaldentro de la web 2.0 con tanta basura de informaci´on que existe, creo que sipodar´ıamos juntar el concepto de web 2.0 al de Internet 2, seria esto muchom´as f´acil y m´as cercano a la realidad, debido a que Internet 2 es una red ex- clusiva para investigaci´on y academia en la cual se podr´ıan poner en pr´acticaf´acilmente las visiones de inteligencia colectiva y parecidos debido a que todostienen la mejor intensi´on de desarrollar mejor conocimiento mientras que en In-ternet, el gran inter´es de la inmensa mayor´ıa de usuarios es ´unicamente lucrary utilizan estas herramientas de participaci´on que provee la web 2.0 para con-seguir ese objetivo. Esto es una desvirtuacion total del objetivo de la visi´on deestas herramientas como lo son la sabidur´ıa de las multitudes.
5 Generaci´on transparente y Efecto capullo
Uno de los efectos colaterales de la web 2.0 son estos dos conceptos, la generaci´ontransparente se refiere a que a trav´es de las redes sociales, las generacionesactuales comparten mucha informaci´on sobre ellos mismos, incluso informaci´onintima y pierden por completo toda privacidad, muy relacionado tambi´en est´ael concepto de efecto capullo el cual se refiera a la incorrecta creencia por partede las personas de que lo que publican en las p´aginas de Internet no estar´a alalcance de todos. Psicol´ogicamente en adolecentes creo que el segundo conceptoes causa del primero. Por ejemplo podr´ıamos citar el caso de los adolecentes que3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...