autorit\u00e9 humaine ou par des causes physiques. Au sein m\u00eame des \u00eatres vivants, une distinction s\u2019impose. En ef fet , la \u00ab\ue000libert\u00e9\ue000\u00bb des animaux est tr\u00e8s imparfaite car ils ne font que suivrent leurst endances naturelles ou leursd\u00e9sirs. Certes, ils agissent en fonct ion de \u00ab\ue000raisons\ue000\u00bb qui leurs sont \u00ab\ue000int \u00e9rieures\ue000\u00bb ou immanentes mais ils n\u2019 en demeurent pas moins soumi s aux lois de la nature. L\u2019 animal n\u2019 a pas le pouvoir de choisir de suivre ou de ne pas suivre ses instincts\ue000; c\u2019est pourquoi on dit souvent qu\u2019il agit par instinct. Pour \u00eatre v\u00e9ritablement libre, il faut disposer d\u2019unev ol ont \u00e9 qui nous permet d\u2019effectuer deschoi x, de prendre desd\u00e9 ci si on s en renon\u00e7ant parfois s\u2019 il le faut \u00e0 nos t endances naturelles. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019 action libre peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant celle qui suit un processus qui implique notamment lar\u00e9 f l ex i onet la d\u00e9 l i b\u00e9 ra t i on. Deux pr\u00e9cisions sont ici n\u00e9cessaires. Premi\u00e8rement, la libert\u00e9 peut \u00eat re mise en \u0153uvre sans que s'ensuivent des effets dans le monde\ue000; en effet, des circonstances ext\u00e9rieures peuvent nous emp\u00eacher

qui gouvernent les hommes. Pour conclure, remarquons ceci que nous exp\u00e9riment ons et connaissons notre libert\u00e9 par sentiment . Nous avons unsentiment de notre libert\u00e9. Mais pouvons-nous \u00eat re s\u00fbr que ce sentiment renvoie bien \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9\ue000? Ne se pourrait-il pas

\u00ab\ue000La libert \u00e9 individuelle, je le r\u00e9p\u00e8te, voil\u00e0 la v\u00e9ritable libert \u00e9 moderne. La libert \u00e9 politique en est la garant ie\ue000; la libert \u00e9 politique est par cons\u00e9quent indispensable. Mais demander aux peuples de nos jours de sacrifier comme ceux d\u2019 autrefois leur libert \u00e9 individuel le \u00e0 la libert \u00e9 politique, c\u2019est le pl us s\u00fbr moyen de les d\u00e9tacher de l\u2019une, et quand on y serait parvenu, on ne tarderait pas \u00e0 leur ravir l\u2019autre\ue000\u00bb

d\u00e9finissait par opposition \u00e0 l\u2019escl ave comme l\u2019homme accompli \u00e0 l\u2019homme n\u2019ayant pas d\u00e9velopp\u00e9 les possibilit\u00e9s de la nature humaine. L\u2019 esclave, parce qu\u2019 il ne poss\u00e8de pas de droits politiques n\u2019 est pas proprement humain. Le citoyen, au contraire, est proprement humain en tant que l\u2019homme est unanimal politique et que le citoyen est celui qui participe au gouvernement de la cit\u00e9. La libert\u00e9 se d\u00e9finit donc \u00e0 la fois par un pouvoir, celui de part iciper aux d\u00e9lib\u00e9rat ions et d\u00e9cisions concernant la vie en commun et la j ust ice, et un ensemble de droits sans lesquels cette libert\u00e9 ne saurait subsister.

Cett e libert \u00e9 a, plus tard, \u00e9t \u00e9 \u00e9t endue \u00e0 l\u2019 ensemble des hommes. La Bo\u00e9tie af firme que pour avoir la libert\u00e9, il suffit de la d\u00e9sirer\ue000; il se pose alors la question de savoir pourquoi les hommes choisissent l\u2019asservissement,ce qu\u2019il appelle laservi t ude vol ont ai re. Quant \u00e0Ro ussea u, il d\u00e9fend l\u2019id\u00e9e que l\u2019 homme est de mani\u00e8re fondamentale un \u00eatre libre\ue000; la libert\u00e9 politique doit viser \u00e0 garantir la libert\u00e9 individuelle. En ce sens, aucune forme d\u2019esclavage ou d\u2019oppression ne peut \u00eatre l\u00e9gitim\u00e9e. Dans cettenou vel l e configuration, la libert\u00e9 (qui ne concerne donc plus seulement le citoyen) va renvoyer de plus en plus exclusivement aux int \u00e9r\u00eat s priv\u00e9s des individus.

\u00ab\ue000L\u2019aut onomie de la vol ont\u00e9 est le principe unique de toutes les lois morales et des devoirs qui y sont conformes\ue000; au contraire toute h\u00e9t\u00e9ronomie du libre choix, non seulement n\u2019est la base d\u2019aucune obligation, mais elle est plut\u00f4t oppos\u00e9e au principe de l\u2019obligation et \u00e0 la moralit\u00e9 de la vol ont\u00e9.Kant , Critique de

de r\u00e9pondrePlat on, dans un dialogue qui oppose Socrat e et Polos, lorsqu\u2019il se demande si les t yrans, disposant d\u2019 un t r\u00e8s grand pouvoir sur les aut res hommes, sont libres. Dans ce dialogue, Socrate affirme que les tyrans ont une puissance tr\u00e8s limit\u00e9e et ce, bien qu\u2019 ils soient \u00ab\ue000sans cont raint es\ue000\u00bb et puissent faire p\u00e9rir et chasser qui bon leur semblent. Le tyran, dit Socrate, fait ce qui lui para\u00eet le meilleur (n\u2019 oublions pas que pour Socrate, \u00ab\ue000nul ne fait le mal volontairement\ue000\u00bb) mais ne fait pas pour autant ce qu\u2019il veut . Il fait ce qui lui pla\u00eet mais cela sans discernement . Comme l\u2019 homme qui absorbe une drogue non parce qu\u2019il veut cet act e m\u00eame mais veut ce pour quoi il accomplit cet acte (\u00eatre en bonne sant\u00e9), le tyran ne veut pas ses actes eux-m\u00eames mais le but dans lequel il les fait. En ce sens, il succombe enti\u00e8rement \u00e0 ses d\u00e9sirs, n\u2019 a plus aucune ma\u00eetrise sur eux.

libert\u00e9 ne signifie pasi nd\u00e9pendance maisaut onomi e, c\u2019est-\u00e0-dire capacit\u00e9 \u00e0 se donner \u00e0 soi-m\u00eame (aut os) ses propres lois (nomos). La libert\u00e9 n\u2019 est ind\u00e9pendance que dans le sens o\u00f9 elle se d\u00e9tache de toute d\u00e9termination sensible, autrement dit de toute d\u00e9termination par le d\u00e9sir, c\u2019est-\u00e0-dire de tout eh\u00e9t \u00e9r onomi e\ue000: c\u2019est la libert\u00e9 au sens n\u00e9gatif. La libert\u00e9 au sens positif n\u2019 est rien d\u2019 autre que la l\u00e9gislat ion de la raison pure (source dela loi morale et des devoirs) en tant qu\u2019 elle se donne des maximes d\u2019 actions universalisables\ue000: \u00ab\ue000Agis de telle sorte que la maxime de la volont\u00e9 puisse toujours valoir en m\u00eame temps comme principe d\u2019 une l\u00e9gislat ion universelle. \ue000\u00bb

action pouvait \u00eat re dite libre. Dans l\u2019\u00c9thique \u00e0 Nicomaque, il affirme qu\u2019une action est libre et volontaire \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle trouve son principe dans l\u2019 agent et non dans une contrainte ext\u00e9rieure, cette action requ\u00e9rant de plus quel\u2019 agent ait une connaissance (pratique) des circonstances de cette action. Une telle d\u00e9finition oblige par cons\u00e9quent \u00e0 consid\u00e9rer les actions faites par impulsivit\u00e9\ue000ou concupiscence comme des actions volont aires en ce sensqu\u2019 elles appart iennent \u00e0 l\u2019 agent qui les accomplit .

le chemin de la n\u00e9cessit\u00e9 naturelle beaucoup mieux ouvert et pl us viable que celui de la libert\u00e9. N\u00e9anmoins, dans l\u2019int ention prat ique, le sent ier de la libert \u00e9 est le seul sur lequel il soit possible de faire usage de sa raison dans notre conduite. C\u2019 est pourquoi il est \u00e9galement impossible \u00e0 la philosophie la plus subt ile et \u00e0 la raison humaine la plus commune de chasser la libert\u00e9 par des ratiocinations.\ue000\u00bb Kant, Fondements de la m\u00e9t aphysique des m\u0153ur s.