• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
L
A
 
NATURALEZA
 
 Y
 
LOS
 
EFECTOS
 
DEL
 
PLAZO
 
EN
 
LA
A
CUSACIÓN
C
ONSTITUCIONAL
César Delgado – Guembes
1
 
L
A
 
NATURALEZA
 
 Y
 
LOS
 
EFECTOS
 
DEL
 
PLAZO
 
EN
 
LA
A
CUSACIÓN
C
ONSTITUCIONAL
T
ABLA
 
DE
C
ONTENIDO
I
NTRODUCCIÓN
 
I.
 
L
A
 
CONDICIONALIDAD
 
DE
 
LA
 
NATURALEZA
 
DE
 
LAS
 
PRERROGATIVAS
 
EN
 
LA
 
LÓGICA
 
 Y
 
LÍMITES
 
DE
 
SU
 
FUNCIONAMIENTO
 
II. E
L
 
BIEN
 
CONSTITUCIONAL
 
PROTEGIDO
 
CON
 
EL
 
PLAZO
. C
ARACTERÍSTICAS
 
DE
 
SU
 
VALORACIÓN
 
III. E
L
 
SUJETO
 
BENEFICIARIO
 
DEL
 
PLAZO
 
IV. P
REMISAS
 
 Y
 
RACIONALIDAD
 
DEL
 
PLAZO
 
EN
 
LA
 
ACUSACIÓN
 
CONSTITUCIONAL
 
V. N
ATURALEZA
 
DEL
 
PLAZO
 
DEL
A
NTEJUICIO
P
OLÍTICO
 
VI. M
ODALIDADES
,
LÍMITES
 
 Y
 
EXTINCIÓN
 
DEL
 
PLAZO
 
PRESCRIPTORIO
 
EN
 
EL
 
ANTEJUICIO
 
VII. N
ATURALEZA
 
DEL
 
PLAZO
 
DEL
J
UICIO
P
OLÍTICO
 
VIII. L
OS
 
EFECTOS
 
DE
 
LA
 
EXTINCIÓN
 
DEL
 
PLAZO
 
EN
 
LA
 
ACUSACIÓN
 
CONSTITUCIONAL
 IX. R
EVISIÓN
 
DEL
 
SENTIDO
 
DE
 
LA
A
CUSACIÓN
 
CONSTITUCIONAL
 
A
 
PROPÓSITO
 
DEL
 
PLAZO
 
EN
 
QUE
 
DEBE
 
DESARROLLARSE
2
 
L
A
 
NATURALEZA
 
 Y
 
LOS
 
EFECTOS
 
DEL
 
PLAZO
 
EN
 
LA
A
CUSACIÓN
C
ONSTITUCIONAL
Por César Delgado – Guembes
(
∗
) (
♠
)
I
NTRODUCCIÓN
¿Lleva algún camino desde el
tiempo
original hasta el sentido del
ser
?¿Se revela el
tiempo
también horizonte del
ser
?
Martin Heidegger,
El Ser y el Tiempo
En medio del apoliticismo generalizado a la vez que en plena masificación de la vidapolítica, en pleno proceso acelerado de control de la vida por la tecnología, en elcorazón mismo de una civilización que opta por formas de materialismo decadente, enel eje de un sistema económico regido por la ganancia como criterio de valor de los
 
El autor es experto y profesor de derecho parlamentario, y tiene experiencia en la gestión del parlamento peruano desde el año 1980, institución en la que ha ocupado los más altos cargos comofuncionario del servicio parlamentario, desempeñándose como Sub Oficial Mayor de la Cámara deDiputados bajo el régimen bicameral que concluyó en 1992, y como Oficial Mayor durante el año 2003.Actualmente se desempeña como funcionario en el Congreso de la República del Perú, a cargo del Centrode Documentación y Biblioteca (CEDOB), paralelamente al asesoramiento procesal que presta en la SubComisión de Acusaciones Constitucionales, de Ética, y de Levantamiento de Inmunidades Parlamentarias.Para afinar el desarrollo de este trabajo me ha sido muy útil el intercambio de opiniones, loscomentarios, y las referencias que me hicieron mi amigo el doctor Carlos Cárdenas Quirós, así como miscolegas en el servicio parlamentario los doctores Gianmarco Paz Mendoza, Juana Luz Moscoso Callo,Patricia Durand Vásquez, Jorge Buller, y María Elena Bendezu Echevarría. Este es el espacio apropiadoigualmente para agradecer de modo especial los aportes críticos de la doctora Victoria Vidarte Espinoza,quien no obstante no haber sido persuadida por los argumentos con los que sustento mi posición a favor de la tesis de la prescripción en el antejuicio y la caducidad en el juicio políticos, se dio el tiempo pararevisar este estudio y hacerme alcances indispensables para que el texto sea más claro, coherente,ordenado y legible. La lectura juiciosa y los comentarios cuidadosos que me obsequiaron antiguosalumnos y hoy abogados inteligentes, juiciosos, responsables y dedicados, como la doctora SandraLindembert y el doctor Abraham García Chavarri, han sido un aporte fresco que me ha sido de sumautilidad, especialmente para enfocar el aspecto de la organización y fuerza argumentativa de misopciones. Corresponde que deje constancia a estos amigos y colegas de mi sincero reconocimiento yaprecio por la amabilidad, inteligencia y generosidad con la que compartieron información, así como susla sinceridad de sus comentarios y puntos de vista.3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...