PROCESSKRIFT

Retten i ÅrhusAnnelise og Claus DagøBS 12-1293/2009Solbjerg Hedevej 428355 Solbjergv/advokat Poul Resen Steenstrupctr.Købstædernes ForsikringGrønningen 11270 København Kv/advokat Morten Erritzøe Christensenv/adv.fm. Dorte BuchmannDette processkrift fremkommer efter, at sagsøgte Købstæderne Forsikring (sagsøgte 3)har afgivet svarskrift den 19. maj 2009.Sagsøgerne Annelise og Claus Dagø ønsker at sagerne BS 12-1293/2009 og BS 3-817/2008 kumuleres.

Supplerende sagsfremstilling

:KÅPÅ Byg ApS, der er gået konkurs, er antaget af sagsøgte 3. Selskabet er antaget påanbefaling af sagsøgte 3. Der henvises eksempelvis til mail af 1. marts 2007 frasagsøgtes medarbejder Niels Jørgensen,

bilag 5

. Det er sagsøgte 3, der har haft denøvrige kontakt til KÅPÅ Byg ApS og aftalt udbedring m.v. med dette selskab. Der henvi-ses til

bilag 6

, mail af 1. juni 2007 fra sagsøgte 3, taksator Ewald Jacobsen. KÅPÅ BygApS har antaget sagsøgte 1 (Adams Transport Co. ApS) til det udførte arbejde, jfr.sagsøgte 1`s svarskrift, første afsnit.Sagsøgte 2 (Dansk Industri & Skadesservice ApS) er antaget af sagsøgte 3, taksatorEwald Jacobsen, se sagsøgte 2`s svarskrift, 2. afsnit. Førnævnte fremgår endvidere af mail af 24. april 2007 fra Ewald Jacobsen til sagsøger, se

bilag 7

og bilag A (fremlagtaf sagsøgte 2 i forbindelse med svarskrift).Sagsøgte 1 afhenter indbo af to omgange. Indbo i stuerne og børneværelserne er pak-ket af sagsøger. Dette selvom det oprindeligt var aftalt mellem sagsøgte 1 og KÅPÅApS, at sagsøgte 1 skulle stå for nedpakningen.

17.06.2009

Poul Resen SteenstrupAdvokat (H)

PRS-16269 / c

Sagsøger flytter fra ejendommen den 12. marts 2007, og sagsøgte 1 afhenter indboførste gang den 13. marts 2007. Der afhentes 24 kasser.Sagsøgte 1 afhenter i anden omgang 15 kasser, disse er pakket af sagsøgte 1.Sagsøgte 2 (DIS) afhenter indbo m.v. fra køkken, bryggers og bad uden at sagsøgerneer impliceret i nedpakning med videre og uden sagsøgers viden. Sagsøgerne har ikkekendskab til, hvor mange kasser sagsøgte 2 afhenter. Sagsøgerne formoder, det er 23stk. Sagsøgerne har ej heller kendskab til, hvor kasserne afleveres.Buchtrup (anden transportør) afhenter kasserne (containere) hos sagsøgte 1. Buchtrupafleverer kasser/container hos sagsøgerne, og sagsøgte 2 bærer indbo med mere ind isagsøgernes hus. Sagsøger formoder, Buchtrup er betalt af sagsøgte 2.Effekterne leveres i DIS kasser og ikke i Adam kasser. Sagsøgerne er ikke indblandet iudpakningen af kasserne og henstillen at indbogenstande, det er alene sagsøgte 2, derforetager dette. I forbindelse med udpakningen/henstillen af indbogenstande hossagsøger, taber sagsøgte 2`s folk blandt andet sagsøgernes hæve/sænke bord, sombeskadiges, ligesom hjulene slås af bogreolen. Sagsøger tager forbehold i forbindelsemed, at indbo m.v. afleveres, se bilag 2, side 5.Det er sagsøgers opfattelse, at punkt 11 på sagsøgtes liste, se bilag 2 (lamellerne) erforsvundet i forbindelse med, at sagsøgte 2 har forsøgt at rense lamellerne med det re-sultat, at disse er blevet ødelagt, hvorefter sagsøgte 2 har destrueret lamellerne.Sagsøger formoder, at effekterne er bortkommet og ødelagt, mens disse har været isagsøgte 2´s varetægt. Det eneste sted, hvor effekterne har været pakket ud og harværet ”i hænderne”, er hos sagsøgte 2, der har skullet rense effekterne.Såfremt effekterne var beskadiget, da sagsøgte 2 varetog disse, skulle dette være ble-vet opdaget ved udpakningen. Da der ikke foreligger nogen reklamation herom frasagsøgte 2, må man formode, at tingene har været til stede i samme stand som vednedpakningen. I den forbindelse bemærkes i øvrigt, at sagsøgte 2 selv har foreståetnedpakning af effekter fra køkken, bryggers og bad.Sagsøgte 1 må i øvrigt være i besiddelse af en kvittering fra sagsøgte 2, da man afhen-ter containeren/kasserne, ligesom man må være i besiddelse af en kvittering, da sam-me afleverer effekterne.Sagsøgers erstatningskrav er opgjort med pris for tilsvarende nye ting.Sagsøgte 3´s anbringender giver anledning til følgende bemærkninger –atbåde sagsøgte 1 og 2 er antaget/valgt af sagsøgte 3, dette gælder særligt for sag-søgte 2, de er således ikke selvstændigt virkende 3. mand,atsagsøgte 3 er erstatningsansvarlig for den ansvarspådragende adfærd, som sag-søgte 1 og 2 vidner om. Sagsøgte 3 har antaget/valgt de pågældende til at udføreentreprisen/arbejdet,atsagsøgers tab udgør det opgjorte beløb kr. 125.203,00 eller et mindre skønsmæs-sigt beløb fastsat af retten.

17.06.2009Side 2.