Parmi les textes, plut\u00f4t rares et courts, souvent posthumes, que Nietzsche a \u00e9crit \u00e0 propos de Flaubert, explicitement ou allusivement, tant sur ses \u0153uvres que sur ses th\u00e8mes (la b\u00eatise, le Bourgeois, l\u2019Id\u00e9e) ou sa fa\u00e7on d\u2019\u00e9crire, la plupart exprime une critique de ce que Flaubert consid\u00e9rait comme la premi\u00e8re r\u00e8gle du travail de l\u2019\u00e9crivain : l\u2019impersonnalit\u00e9. De ce th\u00e8me r\u00e9current dans la correspondance avec Louise Colet \u00e0 partir de 1852 jusqu\u2019aux lettres \u00e9crites \u00e0 George Sand dans les ann\u00e9es 1870, Nietzsche n\u2019a pris connaissance qu\u2019\u00e0 partir de 1884, ann\u00e9e qui vit para\u00eetre les Lettres de Gustave Flaubert \u00e0 George Sand, publi\u00e9es et pr\u00e9fac\u00e9es par Guy de Maupassant, et dont il disposait d\u2019un exemplaire dans sa biblioth\u00e8que. Un tout petit fragment de l\u2019automne 1884 en t\u00e9moigne ainsi : \u00ab On a consid\u00e9r\u00e9 comme \u201cimpersonnel\u201d ce qui \u00e9tait l\u2019expression des personnalit\u00e9s les plus puissantes (J. Burckhardt avec unbon instinct devant le palais Pitti) : \u201cle brutal !\u201d \u2013 de m\u00eame Phidias \u2013 une fa\u00e7on de ne pas se complaire dans le d\u00e9tail \u2013 C\u2019est ce que ces Messieurs aimeraient beaucoup se cacher et se d\u00e9barrasser d\u2019eux-m\u00eames, par exemple Flaubert (Correspondance) \u00bb1. L\u2019exemple de Flaubert n\u2019est pas anodin, il est m\u00eame exemplaire. Exemplaire de ce que l\u2019\u00e9crivain, \u00e0 l\u2019instar ici du sculpteur (Phidias) mais aussi de l\u2019acteur, comme on va le voir \u2013 doit faire (le devoir \u00e9tant, comme le dit Flaubert, \u00ab une exigence de chaque jour \u00bb) c\u2019est-\u00e0-dire ne passe montrer dans l\u2019\u0153uvre : \u00ab L\u2019homme n\u2019est rien, l\u2019\u0153uvre tout ! \u00bb \u00e9crira Flaubert \u00e0 George Sand, en pr\u00e9cisant : \u00ab J\u2019\u00e9clate de col\u00e8re et d\u2019indignations rentr\u00e9es. Mais dans l\u2019id\u00e9al que j\u2019ai de l\u2019Art, je crois qu\u2019on ne doit rien montrer, des siennes, et que l\u2019Artiste ne doit pas plus appara\u00eetre dans son \u0153uvre que Dieu dans la nature [\u2026]. Il me serait bien agr\u00e9able de dire ce que je pense, et de soulager le sieur Gustave Flaubert, par des phrases. Mais quelle est l\u2019importance dudit sieur ? \u00bb2. \u00c0 quoi il ajoute un peu plus loin : \u00ab Je me suis toujours efforc\u00e9 d\u2019aller dans l\u2019\u00e2me des choses, et de m\u2019arr\u00eater aux g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s les plus grandes, et je me suis d\u00e9tourn\u00e9, expr\u00e8s, de l\u2019Accidentel et du dramatique. Pas de monstres et pas de H\u00e9ros ! \u00bb Il faudrait plus d\u2019un article pour mettre \u00e0 jour ce qui est en amont et en aval de ces quelques phrases qui, avec bien d\u2019autres, constituent le drame de la vie de l\u2019\u00e9crivain dit \u00ab le sieur Flaubert \u00bb, la trame de ses romans autant que la trace de ses livres \u00e0 venir, ou encore les traits saillants de sa th\u00e9orie de l\u2019Art pur, si tant est qu\u2019il \u00ab recherche par-dessus tout, laBeaut\u00e9 \u00bb. De m\u00eame qu\u2019il faudrait davantage que cette petite \u00e9tude pour d\u00e9couvrir, au-del\u00e0 et malgr\u00e9 les diff\u00e9rences, apparentes en surface, une crypto-\u00e9criture flaubertienne dans les sous-sols des aphorismes nietzsch\u00e9ens ; on pourrait l\u2019entrevoir m\u00eame lorsqu\u2019elle effleure ou suinte \u00e0 la surface de nombreux textes. \u00c0 titre d\u2019exemple, en r\u00e9f\u00e9rence au soulagement voire \u00e0 la consolation que lui apporteraient des mots pour dire sa douleur, sa souffrance ou son mal-\u00eatre auquel Flaubert ne voit nul int\u00e9r\u00eat quant \u00e0 sa personne, on peut rapprocher ce que, dans sa pr\u00e9face \u00e0 la seconde \u00e9dition du Gai Savoir, Nietzsche estime lui aussi comme peu important. Car Le Gai Savoir est un livre de \u00ab ressuscit\u00e9 \u00bb, qui l\u2019a d\u00e9livr\u00e9 de \u00ab cette tyrannie de la douleur surpass\u00e9e encore par la tyrannie de la fiert\u00e9, qui refusent lesconclusions [mot \u00f4 combien flaubertien !] de la douleur \u2013 or les conclusions sont des consolations \u00bb3 de \u00ab cet isolement radical comme d\u00e9fense d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e contre une misanthropie d\u2019une

1. Nietzsche, Fragments posthumes (dor\u00e9navant en abr\u00e9g\u00e9 F.P.), 1884, 25[117], \u0152uvres philosophiques compl\u00e8tes (O.P.C), Paris, Gallimard, 1982, p. 56 (c\u2019est \u00e0 cette \u00e9dition que nous renverrons d\u00e9sormais en pr\u00e9cisant le tome et la page ; de m\u00eame pour les autres \u0153uvres de Nietzsche). L\u2019expression \u00ab se d\u00e9barrasser de soi-m\u00eame \u00bb se trouve dans L'Education sentimentale, GF Flammarion, 1969, p. 73, 98. Dans une lettre \u00e0 George Sand, dont Nietzsche avait pris connaissance lors de la publication par Maupassant des lettres entre elle et Flaubert, celui-ci lui \u00e9crira : \u00ab Le premier venu est plus int\u00e9ressant que M. G. Flaubert parce qu\u2019il est plus g\u00e9n\u00e9ral et typique \u00bb (4 septembre 1866). Nous rappellerons que Burckhard, grand historien de la Renaissance italienne, ami et coll\u00e8gue de Nietzsche \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de B\u00e2le, avait exprim\u00e9 un jugement fort appr\u00e9ci\u00e9 par ce dernier, concernant l\u2019\u00e9dification du palais Pitti : il fallait que l\u2019artiste se \u00ab tienne \u00e9loign\u00e9 de tout ce qui est plaisant et l\u00e9ger, comme unGewalt mensch m\u00e9prisant le monde \u00bb. Quatre ans plus tard, dans un fragment du printemps 1888, Nietzsche \u00e9voque les artistes du \u00ab grand style \u00bb qui marquent dans la musique : \u00ab Tous les arts connaissent de tels ambitieux du grand style : aucun musicien n\u2019a-t-il jamais b\u00e2ti comme cet architecte qui a cr\u00e9\u00e9 le Palazzo Pitti ? \u2026 (F.P., 1888, 11[61], t. XIV p. 48). Notons au passage que le \u00ab grand style \u00bb est par nature viril ; comme telle \u00ab cette conception du grand style serait-elle enfin incompatible avec l\u2019\u00e2me de la musique \u2013 ce qu\u2019il y a de \u201cfemme\u201d dans notre musique ?\u2026 \u00bb (id.). On ajoutera enfin que, curieusement, Phidias \u00e9tait le pseudonyme que Flaubert attribua \u00e0 son ami le sculpteur Pradier, qui fit, entre autres, le buste de son p\u00e8re, ainsi que celui de sa s\u0153ur Caroline.

2. Flaubert,Correspondance, Pl\u00e9iade, t. IV p. 1000 (en abr\u00e9g\u00e9Corr. pour cette \u00e9dition, suivie du tome et de la page, sauf s\u2019il s\u2019agit d\u2019une autre \u00e9dition).Voir aussi une lettre \u00e0 Mademoiselle Leroyer de Chantepie du 18 mars 1857 : \u00ab L\u2019artiste doit \u00eatre dans son \u0153uvre comme Dieu dans la cr\u00e9ation, invisible et tout puissant ; qu\u2019on le sente partout mais qu\u2019on ne le voie pas. \u00bb

lucidit\u00e9 morbide \u00bb \u2013 ce livre, donc, n\u2019a que faire de la sant\u00e9 retrouv\u00e9e de son auteur : \u00ab Mais laissons-l\u00e0 Monsieur Nietzsche : que nous importe que Monsieur Nietzsche ait recouvr\u00e9 la sant\u00e9 ?\u2026 \u00bb4 Il n\u2019est donc pas indiff\u00e9rent de s\u2019apercevoir du jeu de feinte que Nietzsche ma\u00eetrise parfaitement et dont t\u00e9moignent \u00e0 la fois ce livre et d\u2019autres \u00e9crits comme, par exemple, Le Cas Wagner, \u00ab un cas d\u2019esp\u00e8ce \u00bb sur lequel il semble bien \u00e9crire en surimposition tout en parlant de lui, justifiant ainsi sa rupture comme pour mieux s\u2019auto-analyser.

Un jeu auquel Flaubert \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre \u00e9tranger. En suivant saCorrespondance \u2013 \u00e0 ce titre, elle constitue un v\u00e9ritable fil rouge de son travail de romancier et de sa personnalit\u00e9 \u2013 il suffit de relever quelques-unes de ses phrases qui en disent bien plus que les commentaires les plus judicieux et les analyses les plus pertinentes. Apr\u00e8s avoir r\u00e9pondu \u00e0 Louise Colet qu\u2019il n\u2019\u00e9crivait \u00ab pour personne, comme tout ce que j\u2019\u00e9cris \u00bb, Flaubert ajoute imm\u00e9diatement : \u00ab Je me suis toujours d\u00e9fendu de rien mettre de moi dans mes \u0153uvres, et pourtant j\u2019en ai mis beaucoup \u00bb, et il pr\u00e9cise : \u00ab J\u2019ai toujours t\u00e2ch\u00e9 de ne pas rapetisser l\u2019Art \u00e0 la satisfaction d\u2019une personne isol\u00e9e \u00bb5. Cette distinction n\u2019est-elle pas aussi \u00e9tablie par Nietzsche dans Ecce homo lorsqu\u2019il parle de ses propres livres ? D\u00e8s la premi\u00e8re phrase par laquelle il justifie \u00ab pourquoi j\u2019\u00e9cris de si bons livres \u00bb en disant : \u00ab Je suis une chose, ce que j\u2019\u00e9cris en est une autre \u00bb6. Malgr\u00e9 tout ce qui s\u00e9pare Nietzsche de Flaubert, les points de contact sont multiples et les convergences trop nombreuses pour que, dans le cadre de cet article, nous puissions les \u00e9num\u00e9rer, les analyser, les commenter7. Nietzsche, comme Flaubert, n\u2019est-il pas pris entre le souci de repr\u00e9senter l\u2019inaccessible et celui de rendre accessible sa repr\u00e9sentation ? Ainsi parlait Zarathoustra n\u2019est-il pas sous- titr\u00e9 comme \u00ab un livre pour tout le monde et personne \u00bb ? Ne donne-t-il pas \u00ab une id\u00e9e de la distance, de la solitude\u00e9th\u00e9r\u00e9e o\u00f9 vit cette \u0153uvre [\u2026]. Que l\u2019on imagine l\u2019inspiration et la qualit\u00e9 de toutes les grandes \u00e2mes r\u00e9unies en une seule : \u00e0 elles toutes, elles ne seraient pas capables de produire un seul discours de Zarathoustra. Immense est l\u2019\u00e9chelle qu\u2019il gravit et descend tour \u00e0 tour [\u2026]. Et comme Zarathoustra sait descendre jusqu\u2019\u00e0 chacun pour lui adresser la parole la plus bienveillante ! \u00bb8 Mais la mise en parall\u00e8le ou en \u00e9quivalence deviendrait une pratique trop risqu\u00e9e si l\u2019on en venait \u00e0 la g\u00e9n\u00e9raliser ; il n\u2019est pourtant pas \u00e9tonnant qu\u2019apr\u00e8s les ann\u00e9es 1850 en Allemagne comme en France, certains auteurs, litt\u00e9rateurs ou philosophes, aient d\u00e9cid\u00e9 de s\u2019\u00e9carter de leurs contemporains et de s\u2019investir, tels Flaubert ou Stendhal et Nietzsche, dans une pratique scripturaire o\u00f9 le moi bien pr\u00e9sent dans leurs \u0153uvres, s\u2019absente, s\u2019\u00e9clipse : feinte \u2013 somme toute assez proche de lam\u00e9tis grecque \u2013 de tout auteur prenant ses distances avec lui-m\u00eame pour produire une \u0153uvre instituant l\u2019ironie comme le meilleur moyen d\u2019introduire l\u2019impersonnalit\u00e9 tout en maintenant la pr\u00e9sence de son moi.

Qu\u2019il se soit laiss\u00e9 prendre au pi\u00e8ge du \u00ab Je \u00bb9 dans ses M\u00e9moires d\u2019un fou, Flaubert lui-m\u00eame n\u2019en fut pas \u00e9tonn\u00e9 outre mesure, bien qu\u2019il l\u2019ait ressenti comme un \u00e9chec dans sa pratique d\u2019\u00e9crivain dont il ne prit v\u00e9ritablement conscience qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque de la premi\u00e8re \u00c9ducation sentimentale (1845). Son d\u00e9sir d\u2019\u00e9crire restait intact et, plus encore, inassouvi et insatiable : il subira une mutation provoqu\u00e9e, si l\u2019on peut dire, dialectiquement, par la pr\u00e9sence de l\u2019autre, non pas seulement par autrui, mais surtout et quasi exclusivement par le langage, ici entendu en tant qu\u2019institution bourgeoise, ou duBourgeois, symbole, comme on sait, de la b\u00eatise. Bourgeoise est sa langue, parce que Flaubert est bourgeois. Il en a souffert, ce fut sa douleur, sa b\u00eate noire (expression qui caract\u00e9rise encore \u00e0 cette \u00e9poque l\u2019hyst\u00e9rie, dont on sait que

l\u2019\u00e9crivain psychologue qui n\u2019a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 l\u2019\u0153il critique de Nietzsche : \u00ab Les psychologues fran\u00e7ais \u2013 et o\u00f9 y a-t-il encore des psychologues ailleurs qu\u2019en France ? \u2013 n\u2019ont pas encore \u00e9puis\u00e9 le plaisir amer et complexe qu\u2019ils prennent \u00e0 l\u2019\u00e9tude de la b\u00eatise bourgeoise, tout comme si en quelque fa\u00e7on\u2026 bref, ils montrent l\u00e0 le bout de l\u2019oreille. Flaubert, par exemple, l\u2019honn\u00eate bourgeois de Rouen, avait fini par ne plus rien voir, rien entendre, rien go\u00fbter que cela. C\u2019\u00e9tait sa fa\u00e7on de se torturer lui-m\u00eame avec un raffinement de cruaut\u00e9. \u00bb10

4.Ib id., \u00a7 2.
5. Flaubert,Corr, t. I, p. 302.
6. \u00ab Pourquoi j\u2019\u00e9cris de si bons livres \u00bb, Ecce homo (E.H.), t. VIII, p. 276.

7. \u00c0 titre d\u2019exemples, on pourrait regrouper tout ce que Flaubert m\u00e9prisait et m\u00eame quelquefois ha\u00efssait : la b\u00eatise universelle, la m\u00e9diocrit\u00e9 bourgeoise, le journalisme, les critiques, la canaillerie, le n\u00e9o-catholicisme, la turpitude politique, la foule et le troupeau, le servilisme g\u00e9n\u00e9ral, la stupidit\u00e9 des masses, etc. De plus, on ne peut omettre de souligner chez Flaubert l\u2019extraordinaire capacit\u00e9 d\u2019ironie et d\u2019auto-ironie.

premi\u00e8re page de l\u2019\u00e9tude que Paul Bourget a consacr\u00e9e \u00e0 Flaubert dans ses Essais de psychologie l\u2019impersonnalit\u00e9, \u00e0 condition que l\u2019on entende par impersonnalit\u00e9 non pas la totale n\u00e9gation du \u00abje \u00bb ou du \u00abmoi \u00bb, mais sa pr\u00e9sence dans les \u0153uvres sous la modalit\u00e9 de l\u2019absence ou sous cette forme qui lui est propre quand il \u00e9crit : \u00ab nous autres\u2026 \u00bb. Nous citions plus haut la premi\u00e8re phrase du chapitre d\u2019Ecce

a lieu de les distinguer de sa vie, m\u00eame s\u2019il s\u2019y est totalement impliqu\u00e911. Entre la vie d\u2019un homme et sa pens\u00e9e, il y a ce rapport \u00e9vident que toutes deux n\u2019existent comme un tout qu\u2019aux yeux d\u2019un tiers, et que, pour celui-ci, elles sont indissociables en fait, quoique en droit, elles lui paraissent ind\u00e9finiment s\u00e9parables. Ce contraste qui, \u00e0 cet \u00e9gard, semble opposer Nietzsche et Flaubert, r\u00e9side en ce que l\u2019on insiste volontiers sur la corr\u00e9lation n\u00e9cessaire, voire l\u2019identit\u00e9 entre la dimension du v\u00e9cu et celle du pens\u00e9, tandis que pour l\u2019autre on se d\u00e9fend contin\u00fbment de confondre les accidents de son existence ext\u00e9rieure avec la substance intime de ses id\u00e9es. Contraste apparent puisque, \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019un second contraste, superpos\u00e9 au premier, semble l\u2019inverser comme par une sorte d\u2019ironique contrepoint. C\u2019est dire, en ce sens, la pertinence du jeu de l\u2019\u00e9crivain, mettant en sc\u00e8ne un double \u00ab Je/jeu \u00bb. Dans cette perspective, il faut comprendre que Flaubert cherche non pas l\u2019auto-n\u00e9gation de son moi, mais bien plut\u00f4t \u00e0 le laisser s\u2019investir par les personnages qu\u2019il invente : en quoi il est un acteur, doubl\u00e9 en outre d\u2019un auteur puisque ses personnages c\u2019est lui, sa cr\u00e9ation, son \u0153uvre. Mais pas n\u2019importe quel acteur : un saltimbanque. \u00ab Le fond de ma nature est, quoi qu\u2019on dise, le saltimbanque \u00bb, \u00e9crit-il d\u00e8s sa seconde lettre \u00e0 Louise Colet12. Tout est dit, ou presque.

S\u2019il fallait faire un \u00ab portrait de l\u2019artiste en saltimbanque \u00bb, pour reprendre le titre d\u2019un essai superbe (y compris par l\u2019iconographie) de Jean Starobinski13, c\u2019est celui de Flaubert que nous choisirions en premier, pour la raison, de toute \u00e9vidence, simple : c\u2019est parce qu\u2019il s\u2019est lui-m\u00eame, par d\u00e9rision et parodiquement, identifi\u00e9 \u00e0 ce personnage du com\u00e9dien des rues. Une seconde raison est que le saltimbanque \u2013 ce nom aux \u00ab trois syllabes en zim-boum-boum \u00bb, comme le disait si musicalement Michel Leiris14 \u2013 bien qu\u2019issu de la Commedia dell\u2019arte, appara\u00eet comme une figure embl\u00e9matique de la litt\u00e9rature du XIXe si\u00e8cle, justifiant ainsi que des po\u00e8tes, tels que Gautier, Banville, Baudelaire et des romanciers, comme Flaubert, ont voulu railler et pourfendre \u00ab l\u2019honorabilit\u00e9 bourgeoise \u00bb en pratiquant \u00ab une autocritique dirig\u00e9e \u00bb contre eux-m\u00eames, ce qui veut dire contre la vocation \u00ab esth\u00e9tique \u00bb et la condition m\u00eame de l\u2019art15. Une troisi\u00e8me raison, enfin, consiste en ce que le saltimbanque \u2013 tout comme d\u2019ailleurs le clown, le pitre ou le bouffon \u2013 incarne ou personnifie l\u2019autre. En trois sens : le premier, en ce qu\u2019il repr\u00e9sente l\u2019alter ego de l\u2019\u00e9crivain, po\u00e8te, romancier ou philosophe ; le second, en ce qu\u2019il incarne, \u00e0 sa fa\u00e7on, l\u2019inqui\u00e9tant et l\u2019\u00e9tranger ; le troisi\u00e8me, enfin, en ce qu\u2019il personnifie, \u00e0 sa mani\u00e8re, l\u2019exclu.

Autre, \u00e9trange, exclu et pourtant proche et familier, le saltimbanque pr\u00e9sente donc un paradoxe. Artiste \u00e0 la crois\u00e9e des rues et du th\u00e9\u00e2tre populaire, ce com\u00e9dien vit pourtant en solitaire malgr\u00e9 la grande famille artistique \u00e0 laquelle il appartient. \u00ab Les saltimbanques surgissent au cr\u00e9puscule, heure ind\u00e9cise, et apparaissent dans cet espace qui n\u2019est ni tout \u00e0 fait celui de la rue ni tout \u00e0 fait celui du th\u00e9\u00e2tre \u00bb, \u00e9crivait justement Ross Chambers16. Leur solitude ne les exempte pas d\u2019une vie familiale et gr\u00e9gaire : \u00ab ces voyageurs perp\u00e9tuels s\u2019encombrent de tout l\u2019attirail d\u2019une existence domestique \u00bb. Mais \u00ab il ne faut pas s\u2019\u00e9tonner de voir se renouveler le mouvement d\u2019exclusion et d\u2019exil qu\u2019avait adopt\u00e9 la famille artistique, mais pour cr\u00e9er cette fois des \u201cbannis de liesse\u201d vraiment solitaires puisque isol\u00e9s non seulement de la \u201cvraie famille\u201d bourgeoise ou aristocratique, mais encore de la famille artistique elle-m\u00eame \u00bb17. Frapp\u00e9s

divers Avant-propos, lecinqui\u00e8me livre de la \u201cGaya Scienza\u201d, Diable, tout ce qu\u2019il y a l\u00e0-dedans ! \u2013 Au sujet de latroisi\u00e8me et de laquatri\u00e8me Inactuelles, vous ferez dans Ecce Homo une d\u00e9couverte qui vous fera dresser les cheveux \u2013 elle a fait dresser les miens aussi ! Dans toutes deux, il n\u2019est question que de moianticipando\u2026 Wagner, pas plus que Schopenhauer, n\u2019y interviennent psychologiquement. Je n\u2019aic o mp ris ces deux \u00e9crits que depuis une quinzaine \u00bb (trad. Louise Servisen, Paris, Christian Bourgois, 1981, p. 563). Dans Ecce Homo, Nietzsche \u00e9crit en effet : \u00ab Maintenant que je revois avec un certain recul toutes les circonstances dont ces \u00e9crits portent t\u00e9moignage, je ne nierai pas qu\u2019au fond, elles ne parlent que de moi. Le texte Wagner \u00e0 Bayreuth est une vision proph\u00e9tique de mon avenir ; par contre, dans Schopenhauer \u00e9ducateur est inscrite mon histoire intime, celle de monde venir. \u00bb

12. Flaubert,Corr., t. I, p. 278.
13. Jean Starobinski, Portrait de l'artiste en saltimbanque, Gen\u00e8ve, Skira, 1970 , r\u00e9\u00e9d. Flammarion, coll. \u00ab Champs \u00bb, 1983.
14. Voir Michel Leiris,Biffures, Paris, Gallimard, 1948, p. 63.
15. Voir Jean Starobinski, Portrait de l'artiste en saltimbanque, op. cit., p. 7-8. Il arrive un moment o\u00f9 l\u2019artiste s\u2019interroge sur son art et s\u2019\u00e9vertue
\u00e0 mettre en lumi\u00e8re sa nature, ses ressorts cach\u00e9s, ses pouvoirs et ses limites. \u00c0 l\u2019apog\u00e9e de sa maturit\u00e9, ce questionnement le taraude en le faisant

puisse enfin se dire ses \u00ab quatre-v\u00e9rit\u00e9s \u00bb, ne fut-ce que par le truchement du mensonge, c\u2019est-\u00e0-dire du \u00ab mentir-vrai \u00bb, autrement dit de la fiction
par laquelle le \u00ab je \u00bb devient \u00ab autre \u00bb \u2013 impersonnel : com\u00e9dien, il finit par en saisir le sens et la port\u00e9e dans et \u00e0 travers ses \u0153uvres.
16. Voir Ross Chambers, \u00ab Fr\u00f4ler ceux qui rodent : le paradoxe du saltimbanque \u00bb, Revue des sciences humaines, n\u00b0 167, 1977, p. 348.
17.Ib id ., p. 349.