Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

Teorías Adicionales.Historia [editar]J. J. Becher introdujo dicha teoría a finales del siglo XVII, si bien elresponsable de su difusión y popularización fue Georg Ernst Stahl.La partida de la teoría apareció en 1669. Es habitualmente conocido por susubtítulo, Physica Subterranea, gracias a la edición que realizó Georg ErnstStahl, en 1703.En su obra, Becher propuso una versión particular de la teoría de los cuatroelementos. En este caso, el papel fundamental estaba reservado a la tierra y alagua, mientras que el fuego y el aire eran considerados como simples agentes delas transformaciones. Todos los cuerpos, tanto animales como vegetales yminerales, estaban formados según Becher por mezclas de agua y tierra. Defendiótambién que los verdaderos elementos de los cuerpos debían ser investigadosmediante el análisis y, en coherencia, propuso una clasificación basada en unorden creciente de composición.Becher sostenía que los componentes inmediatos de los cuerpos minerales eran trestipos diferentes de tierras. Cada una de ellas portadora de una propiedad: elaspecto vítreo, el caráctercombustible y la fluidez o volatilidad. La tierra quedenominó “terra pinguis” se consideraba portadora del principio de lainflamabilidad. Su nombre podría traducirse como “tierra grasa” o “tierraoleaginosa”, que en la alquimia se conoce con el nombre de azufre, aunque Becherempleó también otras expresiones para designarla, entre ellas “azufre flogisto”(este sustantivo derivado del griegophlogistos, que significa "inflamable").Finalmente fue la palabra “flogisto” la que acabó imponiéndose, gracias sobre todoa la labor del más efectivo defensor de sus ideas, Georg Ernst Stahl (1660-1734).1Según Stahl, el flogisto era un principio ígneo que formaba parte de lassustancias combustibles. Cuando éstas ardían, el flogisto se desprendía, pasaba aotra sustancia capaz de recogerlo y daba lugar a un movimiento que era el origendel calor y el fuego, observables habitualmente en la combustión. Su grancontribución fue relacionar la combustión con otros procesos como la fermentacióno con la calcinación de los metales. Este último fenómeno era conocido desde laantigüedad. Al calentar un metal como el hierro o el plomo se producía unasustancia de aspecto terroso y sin ninguna de las características metálicas(brillo, ductilidad, maleabilidad) que se denominaba habitualmente cal metálica,que en la alquimia se denomina sal.Cuerpo de la teoría [editar]También se conocía desde hacía mucho tiempo que algunas de estas cales metálicaspodían ser transformadas de nuevo en los metales de partida. Stahl explicó esteproceso suponiendo que los metales estaban formados por una cal y un principioinflamable que denominó flogisto, por lo que la calcinación, es decir, laformación de la cal, se podía explicar, al igual que la combustión, como undesprendimiento de flogisto, el cual se liberaba del metal y dejaba la cal aldescubierto. El proceso inverso, la reducción de la cal al metal, podía serigualmente explicada como una adición de flogisto. Si una sustancia rica enflogisto, como el carbón, era puesta en contacto con una cal metálica, podíatransferirle su flogisto y dar lugar a la formación del metal.En palabras claras Stahl consideraba que los metales y en general todas lassustancias combustibles contienen una sustancia que carece de peso, tal sustanciaes la llamada flogisto. Cuando se calcina un metal o durante la combustión decualquier materia el flogisto se separa en forma de llamas dejando un residuoincombustible conocido en la alquimia como sal, comúnmente herrumbre al calcinarlos metales o simplemente cenizas con una sencilla fórmula sería: carbón =flogisto + cenizas ó Metal = flogisto + herrumbre.Para reintegrar la ceniza en carbón bastaría pues añadir flogisto: ceniza +flogisto = carbón, como se entendía que (sucede por ejemplo en el mismo carbón)aquellos cuerpos que arden sin apenas dejar residuo, casi todo él era flogisto,por tanto para reintegrar el metal, a la herrumbre añadiríamos flogisto, o lo quees lo mismo, un cuerpo muy rico en flogisto, así: herrumbre + carbón = metal

Análisis a la teoría flogística [editar]El desarrollo de la química pneumática en el siglo XVIII supuso nuevos retos paraesta interpretación que fueron afrontados por Joseph Priestley. Este autor empleóla teoría del flogisto para explicar las transformaciones de lo que denominaba"fluidos elásticos" (o "gases", de forma aproximada, en nuestra actualterminología). Priestley introdujo expresiones como "aire flogisticado" y "airedesflogisticado". Se había observado desde muy antiguo que cualquier sustanciaarde durante un periodo limitado si la cantidad de aire disponible es igualmentelimitada (en caso de hallarse, por ejemplo, en un recipiente estanco). Priestleydenominó al residuo de aire que quedaba tras el proceso de combustión (enrealidad, una mezcla de nitrógeno y dióxido de carbono) "aire flogisticado", puespensaba que durante la combustión dicho aire había absorbido todo el flogisto quetenía capacidad de albergar. La combustión cesaba porque no podía absorber másflogisto. Siempre siguiendo esta línea de razonamiento, cuando Priestley calentóla cal roja de mercurio y obtuvo un tipo de aire que podía mantener más tiempo lacombustión lo denominó "aire desflogisticado". Años más tarde Lavoisier lodenominaría "oxígeno".Críticas a la teoría flogística [editar] Retrato de Lomonosov por Leontiy Miropolsky, 1787.El primero que puso de relieve los errores de la teoría fue Lomonosov quienformuló mucho antes que Lavoisier la obtención de los metales y los principios queregían la combustión.Sencillos experimentos (entre los que destacaron los de Cavendish y Priestley),pusieron de manifiesto ciertas contradicciones a la luz de la razón en la teoría.Se encontraron métodos para estudiar los gases y sus propiedades consistentes enrecoger el gas desprendido de la combustión en recipientes llenos de mercurio yotros líquidos. Los entusiastas del flogisto asentían en que todo cuanto conteníagas o ardía contenía flogisto en mayor o menos medida, hasta el punto de que algas que ardía sin dejar residuo lo consideraron el flogisto puro (hidrógeno).Cierto gas sorprendió a todos los químicos de la época porque ardía con una vivaluz y pasaron a considerarlo como gas sin flogisto tal compuesto era el (HgO).Finalmente los experimentos de Lavoisier sobre éste aire sin flogisto odesflogistizado le permitió explicar él fenómeno de la combustión como la unión deoxígeno con otras sustancias. Lo demostró con pesos y medidas dando lugar alnacimiento de la oxidación. Llamó hidrógeno a la sustancia hallada, al estudiar laformación de agua durante la combustión del aire caliente, descubriendo finalmenteque el agua que había sido considerada como un elemento era finalmente unasustancia compuesta. A la luz de estos descubrimientos se demostró que lassustancias tenidas por compuestas eran en realidad simples (casos por ejemplo decarbón, metales) y viceversa y los tenidos por simples resultaron ser compuestos(por ejemplo herrumbre de metal más oxígeno).Lavoisier casi 20 años después que Lomonosov llegó a inducir la ley deconservación de la masa que en el círculo científico se conoce como ley deLavoisier-Lomonosov. A partir de entonces se hizo precisa una revisión de lanomenclatura y clasificación de los gases en particular y de diferentessubstancias en general, llegando a adoptarse por la Academia de ciencias de Parísen 1787 una nomenclatura basada en la composición cualitativa. El análisiscualitativo de Lavoisier dio paso a la teoría atómica de Dalton. La teoría atómicade Dalton sucedió a la teoría corpuscular concebida por Lomonosov.Después de todo esto, a la naciente química le quedaba superar la teoría de lafuerza vital que dividiría la química en orgánica e inorgánica tal como laconocemos hoy.La ciencia moderna nunca ha agradecido a Stahl sus gratuitas elucubraciones (quetanta acogida tuvo entre los sofistas y aprendices de alquimia de su tiempo, comouna revelada entrada a la misma), siendo como fue (su teoría) la raíz delsurgimiento del estudio de los gases. Sin el trabajo de Stahl, posiblemente sussucesores no hubieran dedicado tiempo a experimentar para demostrar a favor o en