Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
BÀI DIỄN VĂN cua Rev Dr Joseph PARKINSON nhan dip ra mat cuon sach Phat Trien Nen Van Hoa Su Chet - 24.6.09

BÀI DIỄN VĂN cua Rev Dr Joseph PARKINSON nhan dip ra mat cuon sach Phat Trien Nen Van Hoa Su Chet - 24.6.09

Ratings: (0)|Views: 51|Likes:
Published by Peter Hung Tran

More info:

Published by: Peter Hung Tran on Jun 24, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC or read online from Scribd
See more
See less

05/11/2014

 
BÀI DIỄN VĂN CỦA LINH MỤC TIẾN SĨ JOSEPH PARKINSON, Ph.D
 Nhân dịp ra mắt tác phẩm: “
 Phát Triển nền Văn Hóa Sự Chết: An Tử và Trợ Tử 
.”
1
Trước tiên, xin cho tôi được chúc mừng Tiến Sĩ Phêrô Trần Mạnh Hùng về trứtác mà ngài đã biên soạn.
2
Đây là một công trình phân tích xuất sắc đối với mộtsố các cuộc tranh luận gay cấn, nhằm chống đối lẫn cổ vũ cho chủ trương an tửvà trợ tử, và qua đó tác phẩm thể hiện sự uyên bác, minh bạch trong suy nghĩ cũng như sự am tường của ngài đối với truyền thống đạo đức, cùng những tưtuởng đương đại của chúng ta và sự thông suốt trong công trình nghiên cứu củangài.Xin cho tôi được bày tỏ đến ngài, lòng biết ơn của tất cả những người bảo vệcho sự sống và chống lại chủ trương An Tử và Trợ Tử, cũng như cho phép tôiđược tri ân tổ chức Knights of the Southern Cross, về những giúp đỡ của quý vịđể cho tuyệt phẩm này được đến tay rộng rãi công chúng, đặc biệt là trong thờiđiểm hiện tại. Tác phẩm này chắc chắn sẽ đóng một vai trò quan trọng, trongcuộc tranh luận hiện nay của công chúng, và tôi biết chắc là nó sẽ được nhiềungười đón nhận nồng nhiệt, cả hôm nay lẫn mai hậu. Nhiệm vụ của tôi hôm nay là đưa ra vài nhận xét về quyển sách – không phải làthẩm định giá trị của phương thức biên soạn hay tranh luận của Tiến Sĩ Hùnghoặc tóm tắt một công trình phức tạp và sâu sắc như tác phẩm này. Thế nhưngtôi rất mong muốn được rút ra một vài yếu tố then chốt trong quyển sách này -một số các luận cứ trọng tâm mà tôi thấy đặc biệt, rất sâu sắc và bổ ích để minhchứng rằng tác phẩm này ích lợi như thế nào. Một số người có thể kết luận là tôiđang đề cập riêng đến Dự luật “Trị liệu Y khoa cho người Hấp hối” đang được
1
. Chuyển ngữ Hoàng Thọ Vượng.
2
.
Peter Hung Manh Tran, C.Ss.R.,
 Advancing The Culture of Death Euthanasia And  Physician-Assisted Suicide
( Melbourne: Freedom Publishing, 2006).
1
 
đệ trình trước nghị viện tiểu bang tại Tây Úc, tuy nhiên điều tôi thực sự muốnnói đến còn rộng rãi hơn thế rất nhiều.Để làm được việc này, tôi cần phải sắp xếp lại thứ tự chính xác của các tài liệutrong quyển sách và là việc mà tôi mong được tác giả và quý vị lượng thứ cho phép. Tôi hy vọng là rồi quý vị sẽ thấy rõ lý do tại sao tôi phải làm việc này, haynói một cách khác đi là cứu cánh sẽ biện minh cho phương tiện - mặc dù tôikhông hề có ý định cổ vũ cho việc làm này như là một nguyên tắc đạo đứcchung. Tôi chắc là mình không cần phải mô tả bối cảnh đạo đức hiện tại, bởi vìrằng, cứ trong vài năm thì cùng một vấn đề an tử và trợ tử đầy phức tạp này lạixuất hiện trở lại. Hiện nay tại Úc, chưa một chính phủ nào có thể sẵn sàng đểđưa ra các luật lệ cho phép những việc làm này – chưa có - thế nhưng, có lẽ điềunày do bởi những lợi lộc về chính trị nhiều hơn là sức mạnh của các cuộc tranhluận, mà chúng ta đã có để chống lại các biện pháp này. Điều này cũng giải thíchlý do tại sao, những cuộc tranh luận như thế này vẫn cứ tiếp tục diễn ra, bởichúng ta vẫn chưa có được một cơ sở lý luận chung cuộc và dứt khoát nàochống lại chúng, và nguyên do cũng đơn giản, là vì nó động chạm đến nhữngvấn đề về xã hội và cá nhân rất phức tạp.Vì thế, tôi thực sự biết ơn sự minh bạch và lương tri mà Tiến Sĩ Hùng đã mangđến để giải quyết hai vấn đề hết sức gai góc, đó là “quyền được chết” và nhữnglập luận thường được sử dụng để đòi hỏi thứ quyền này, cuộc tranh luận vềquyền tự quyết. Giờ đây thì bản thân chúng ta có thể thấy được rõ ràng về:
Thứ nhất, không hề có việc gọi là “quyền được chết” vì hai lẽ (i) Tôikhông thể đòi hỏi quyền được chết cho một người bệnh, vì rằng, tôi cũngkhông thể trao quyền này cho một người khoẻ mạnh; và (ii) trong bất kỳtrường hợp nào, tôi không có lý do gì để đòi hỏi và coi như là một quyềnhạn, một chuyện gì đó chắc chắn sẽ xảy đến cho tôi, cho dù tôi có muốnhay không mặc lòng.
Thứ hai, quyền tự quyết cá nhân (thường được dùng làm nền tảng cho cáigọi là quyền hạn này) không phải và không thể là một thứ quyền hoàntoàn không bị hạn chế. Lý do đơn giản là, chúng ta bắt buộc phải chấpnhận những hạn chế đối với quyền tự quyết cá nhân, như là một cái giáhợp lý chúng ta sẵn sàng phải trả, để được sống trong một xã hội vănminh. Cả an tử lẫn trợ tử là những điều mà tôi đòi hỏi cho người khác, đểtôi có thể đạt được cái đích tự quyết cho chính mình, thế nhưng, nếu tôikhông thể cưỡng bách người khác giúp tôi tự kết liễu mạng sống của mình- bởi vì rằng những người này cũng có quyền từ chối – thì lúc bấy giờ việc đòi hỏi quyền được họ giúp đỡ sẽ trở nên vô nghĩa.
2
 
Một sự xác minh khác hết sức giá trị được trình bày trong quyển sách này, liênquan đến sự khác biệt giữa “giết chết” và “cho phép chết”. Những người ủng hộchủ trương an tử và trợ tử, không nhận thấy sự khác biệt giữa hai sự việc này – vì rằng cuối cùng thì trong cả hai trường hợp, người này đằng nào cũng chết! -thế nhưng điều này, do bởi họ đã tán thành hoàn toàn phương thức chấp nhận kếtquả, đối với những vấn đề liên quan đến đạo đức. Theo luân lý của những ngườichấp nhận thuyết xét đoán sự việc dựa trên kết quả, thì một hành động sẽ đượccoi là tốt, nếu như kết quả tốt của nó hơn hẳn hậu quả xấu, và người ta đã lý luậnnhư thế này: tại sao tôi lại phải chịu đựng đau khổ để rồi cuối cùng cũng chết,trong khi tôi có thể chọn sự ra đi mà không đau đớn chi cả? (Tôi muốn dùng chữ“chịu đựng” ở đây với ý nghĩa rộng hơn là chỉ có sự “đau đớn” không thôi). Nóimột cách khác, nếu như kết cục mọi chuyện giống nhau thế, thì tại sao lại để chongười ta phải chịu đựng đau đớn?Trước khi đi sâu giải quyết vấn đề này, tôi nghĩ đây là thời điểm tốt nhất để cómột nhận xét khác. Cho dù chúng ta có nghĩ hay nói như thế nào đi nữa, về cácvấn đề an tử và trợ tử, chúng ta cũng cần phải chú ý đến tiếng kêu đau đớn từđáy lòng mà những chủ trương này tiêu biểu. Có nhiều người trong xã hội chúngta, thực sự sợ bị chết trong đau đớn và phải chịu đựng kéo dài những căn bệnhvô phương cứu chữa; họ thực sự lo sợ một ngày nào đó, mình phải hoàn toàn lệthuộc vào người khác; họ muốn thà chết còn hơn phải tùy thuộc vào các kỹ thuậty khoa hay sự chăm sóc của người khác để có thể tiếp tục sống sót. Bất kể cònđiều gì khác hơn nữa, thế nhưng ở đây có một nhu cầu, một nhu cầu hết sứcnhân đạo mà chúng ta phải lắng nghe và đáp ứng với nó. Tôi thực sự tin tưởng,là vấn đề quảng bá chủ trương an tử và trợ tử, chỉ là triệu chứng của một cơn bệnh trầm kha hơn nhiều: một sự hiểu lầm cơ bản, và đó, là sự đánh giá quá thấpvề món quà của Sự Sống. Lát nữa đây tôi sẽ xin được quay lại chủ đề này.Quay trở lại vấn đề: nếu như rồi ra cuối cùng tôi cũng sẽ phải chết, tại sao lại phải có sự phân biệt giữa “cho phép tôi chết” và “làm cho tôi chết êm ái"? Vìrằng sự khác biệt không phải ở thân xác mà là đạo đức. Giả như người ta chỉ phán đoán hoàn toàn từ cái nhìn phiến diện bên ngoài, thì họ có thể kết luận làchẳng có gì khác biệt: trong cả hai trường hợp bệnh nhân đều chết. Và nói mộtcách thẳng thắn, đó là một phần của vấn đề: chúng ta đang sống trong một thếgiới mà mọi việc đều được phán đoán một cách dễ dàng phiến diện.Thế nhưng, cũng có một thế giới khác, chúng ta phải xem xét và đó là thế giớicủa ý nghĩa: chúng ta cần phải hỏi không phải chỉ là điều gì đang xảy ra theođúng nghĩa đen của nó mà còn ở chỗ “việc này có nghĩa là gì”? Đó là câu hỏi vềkhía cạnh đạo đức. Và ở mức độ này, thì có cả một thế giới khác biệt, giữa việcgiết chết và cho phép được chết. Nói một cách đơn giản thì sự khác biệt là nhưthế này:
3

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->