Simon Don in D Coll Combes

Muriel Combes
Simondon. Individu et collectivit
Simondon Individu et collectivit

Pour une philosophie du transindividuel
Muriel Combes
Muriel Combes
Titus
Sommaire : 3 Introduction 4 Pense de ltre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation Lopration, 4 Plus quun, 5 La transduction, 7 Lanalogie, 10 Le paradigme physique, 13 Lallagmatique, 14 La ralit du relatif, 16 De la connaissance de la relation la connaissance comme relation ; Consistance et constitution ; Cette relation quest lindividu 22 La relation transindividuelle Lindividuation psychique et collective :une ou plusieurs individuations ?, 22 Affectivit et motivit, la vie plus quindividuelle, 26 Le paradoxe du transindividuel, 27 Un domaine de traverse (le transindividuel subjectif), 32 Le collectif comme processus, 35 Ltre-physique du collectif (le transindividuel objectif), 37 40 Scolie. Intimit du commun 45 Entre culture technique et rvolution de lagir Vers une culture technique , 45 Le devenir au risque de la tlologie, 47 Une thique physique de lamplification et du transfert, 49 Hylmorphisme versus rseaux, 51 Vers une rvolution de lagir : le transindividuel contre le travail, 54 Pour conclure, 60
IG
Abrviations LIndividu et sa gense physico-biologique , PUF,
Muriel Combes
IPC MEOT
Coll. pimthe, 1964, republi aux d. Jrme Millon, coll. Krisis, 1995. LIndividuation psychique et collective , Aubier, 1989. Du mode dexistence des objets techniques , Aubier, 1958, 1969, 1989.
Muriel Combes
Introduction
Luvre publie de Gilbert Simondon ne comporte ce jour que trois ouvrages. La majeure partie de cette uvre est constitue par une thse de doctorat soutenue en 1958 et publie en deux tomes spars par un intervalle de vingt cinq ans : Lindividu et sa gense physico-biologique (1964) et Lindividuation psychique et collective (1989). Mais le nom de Simondon est pourtant attach dans de nombreux esprits louvrage intitul Du mode dexistence des objets techniques , port la connaissance du public lanne mme de la soutenance de la thse sur lindividuation. Cest cette postrit de penseur de la technique que lauteur dun projet philosophique ambitieux visant renouveler en profondeur lontologie a d de se voir davantage cit dans des rapports pdagogiques sur lenseignement de la technologie quinvit dans des colloques de philosophie. Il est vrai quil voua la plus grande partie de son existence lenseignement, notamment dans le laboratoire de psychologie gnrale et de technologie quil fonda luniversit de Paris-V, et que son ouvrage sur la technique reflte souvent un point de vue explicite de pdagogue. Pourtant, mme ceux qui ont vu dans sa philosophie de lindividuation une voie de renouvellement de la mtaphysique et lui rendent hommage ce titre, la traitent davantage comme une source dinspiration souterraine que comme une uvre de rfrence. Gilles Deleuze, qui, ds 1969, cite explicitement Lindividu et sa gense physico-biologique dans Logique du sens et dans Diffrence et rptition, constitue la fois une exception par rapport au silence qui accueillit luvre de Simondon et le commencement dune ligne de travaux pas ncessairement philosophiques qui trouveront chez Simondon une pense prolonger plutt qu commenter. Cest ainsi quun ouvrage comme Mille Plateaux, de Deleuze et Guattari, sinspire des travaux de Simondon plus largement quil ne les cite. Et quune philosophe des sciences comme Isabelle Stengers, mais aussi des sociologues ou psychologues du travail comme Marcelle Stroobants, Philippe Zarifian ou Yves Clot mettent en uvre les hypothses simondoniennes dans leurs champs de recherche respectifs. Nous voudrions ici explorer un aspect de la pense de Simondon que les rares commentaires quelle a suscits ont laiss de ct, savoir : lesquisse dune thique et dune politique adquates lhypothse de ltre prindividuel. Cette thique et cette politique se concentrent dans le concept de transindividuel, dont nous avons tent de faire un point de vue sur la thorie de lindividuation dans son ensemble. Dtacher Simondon de son identit de penseur-de-la-technique , cest l une condition ncessaire pour suivre le courant dune pense du collectif qui va puiser la source de laffectivit sa rserve de transformation. Cest aussi ce qui permet de dcouvrir dans louvrage sur la technique autre chose quune pdagogie culturelle. Du prindividuel au transindividuel par la voie dun renouvellement de la pense de la relation, tel est un possible chemin dans la philosophie de Simondon. Cest celui que nous avons emprunt.
Muriel Combes
Pense de ltre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation
Lopration Il est possible de lire lensemble de luvre de Simondon comme lappel une transmutation de notre regard sur ltre. Conduite travers les domaines dexistence physique, biologique, psycho-social et technologique, cette exploration de ltre suppose une rforme de lentendement et en particulier de lentendement philosophique. Le geste dont sautorise lensemble de la rflexion simondonienne, expos en dtail dans lintroduction de Lindividu et sa gense physico-biologique , trouve une formulation dcisive la fin de cette introduction. Simondon y explique que ltre se dit en deux sens, gnralement confondus: dune part ltre est en tant quil est , cest--dire il y a de ltre, dont on ne peut dabord que constater le il y a ; mais dautre part ltre est ltre en tant quil est individu , ltre apparat comme multiplicit dtres uns, et ce dernier sens est toujours superpos au premier dans la thorie logique (IG, p. 34). Or, ce qui apparat ici comme un reproche adress la logique vaut en fait pour toute la tradition philosophique qui perptue cette confusion. Car de la mme manire que la logique porte sur les noncs relatifs ltre aprs individuation, la philosophie sintresse ltre en tant quindividu, confond tre et tre individu. De ce point de vue, la tradition se rsume deux tendances, qui ont en commun leur aveuglement la ralit de ltre avant toute individuation : latomisme et lhylmorphisme1. Le reproche commun adress ces deux doctrines est de penser ltre sur le modle de lUn et donc de prsupposer en quelque sorte lexistence de lindividu dont elles cherchent rendre compte. Il apparat ds lors lauteur de Lindividu et sa gense... que le problme central de la philosophie, celui autour duquel se concentrent les plus graves erreurs de la tradition dans son ensemble, cest le problme de lindividuation. La tradition ne sintresse au problme de lindividuation qu partir de lindividu. Ce faisant, elle sobstine vouloir dceler un principe dindividuation, quelle ne peut penser que sous la forme dun terme dj donn. Cest ainsi que latomisme dEpicure et de Lucrce pose latome comme ralit substantielle premire qui, grce lvnement miraculeux du clinamen dvie de sa trajectoire et sassemble avec dautres atomes pour former un individu; ou encore, que lhylmorphisme fait rsulter lindividu de la rencontre dune forme et dune matire toujours-dj individues : ainsi, Thomas dAquin situe-t-il le principe dindividuation dans la matire, qui permet selon lui dindividuer des cratures au sein dune espce. Aux yeux de Simondon, hylmorphisme et atomisme cherchent expliquer le rsultat de lindividuation par un principe de mme nature que lui, ce qui les conduit penser ltre sous la forme de lindividu. Mais une philosophie qui veut
1
Form partir de hyl (matire) et de morph (forme), ce terme dsigne la thorie, aristotlicienne lorigine, qui explique la formation de lindividu par lassociation dune forme et dune matire, la forme, idale (on traduit galement par forme le terme grec eidos), simprimant dans la matire conue comme passive.
Muriel Combes
vraiment parvenir penser lindividuation doit sparer ce que la tradition a toujours confondu et distinguer ltre en tant qutre de ltre en tant quindividu . Dans une telle perspective, ltre en tant qutre se comprend ncessairement dans lcart qui le spare de ltre individu. Et on ne saurait du mme coup se contenter de constater le il y a de ltre, mais il faut prciser que ce qui caractrise en propre ltre en tant quil est , cest non seulement dtre mais de ntre pas un. Ltre en tant qutre tel que le pense Simondon est non-un, de ce quil prcde tout individu. Raison pour laquelle il est dit prindividuel. Pour comprendre comment passer de ltre prindividuel ltre individu, il ne faut pas se lancer la recherche dun principe dindividuation. Cest toute lerreur de lontologie traditionnelle, qui, en privilgiant le terme constitu, a laiss dans lombre lopration de constitution de lindividu, ou encore lindividuation comme processus. Pour comprendre lindividuation, il faut se tourner vers le procs, au sein duquel un principe peut tre non seulement mis en uvre mais encore constitu. Dans cette dsintrication quil effectue de ltre en tant qutre et de ltre en tant qutre individu, le premier geste de Simondon consiste donc substituer lindividuation lindividu, lopration au principe. Do ce que nous pourrions appeler un premier mot dordre , une premire exigence de pense: chercher connatre lindividu travers lindividuation plutt que lindividuation partir de lindividu (IG, p. 22). Lindividu nest donc ni la source ni le terme de la recherche, mais seulement le rsultat dune opration dindividuation. Cest pourquoi la gense de lindividu ne demeure une question pour la philosophie quen tant que moment dun devenir qui lemporte, le devenir de ltre. Car cest ltre qui sindividue et, en retraant la gense des individus physiques et biologiques ou celle de la ralit psychique et collective, cest toujours au devenir de ltre que lon sintresse. Ainsi, ltre ne peut tre adquatement connu quen son milieu, si on le saisit en son centre ( travers lopration dindividuation et non partir du terme de cette opration 2). La dmarche de Simondon, qui consiste saisir la gense des individus au sein de lopration dindividuation o elle se droule, substitue la traditionnelle ontologie une ontogense.
Plus quun Source de tous les individus, ltre prindividuel nest pas un. De sorte quil faut immdiatement demander: comment doit-on penser cet tre qui sindividue et par consquent ne peut avoir la forme d un individu? Sil est vrai que lunit et
2
Cette opposition de l travers et du partir de exprime dun point de vue lexical toute la distance qui spare une pense processuelle dune pense du fondement. Distance que lon retrouve au plan de la langue, par exemple entre le franais et des langues plus processuelles comme langlais. Ne disposant pas dans sa langue de tournures ou de modes de conjugaison indiquant la processualit (comme la forme anglaise en -ing qui indique une action en train de saccomplir), Simondon est en quelque sorte contraint, pour introduire le dynamisme dans la pense, dinventer un style. Discret, ce style nen est pas moins tangible, rsultant en grande partie dun usage spcifique de la ponctuation : il nest ainsi pas rare de voir dployes, dans une phrase faite de propositions brves relies par des points-virgules, toutes les phases dun mouvement dtre ou dune motion (cf. par exemple les belles pages sur langoisse, dans IPC, pp. 111 114).
Muriel Combes
lidentit ne sappliquent qu une des phases de ltre, postrieure lopration dindividuation (IG, p. 23), si, par consquent, ltre avant individuation cest-dire ltre en tant quil est nest pas un, quen est-il de lui et comment, partir de cet tre non-un comprendre lexistence dtres individus? Ainsi pose, la question nest cependant pas tout fait adquate ; et seul un raccourci malheureux peut nous laisser supposer que ltre, ds lors quil nest pas un, est non-un ; proprement parler, il faut dire que ltre est plus quun, cest--dire peut tre saisi comme plus quunit et plus quidentit (IG, p. 30). Dans ces expressions nigmatiques de plus quunit et de plus quidentit se fait jour lide selon laquelle ltre est demble et constitutivement puissance de mutation. En effet, la non-identit soi de ltre nest pas un simple passage dune identit lautre par ngation de celle qui prcde. Mais, parce que ltre contient du potentiel, parce que tout ce qui est existe avec une rserve de devenir, la non-identit soi de ltre doit se dire plus quidentit. En ce sens, ltre est comme en excs sur luimme. Cest la thermodynamique que Simondon emprunte une srie de notions afin de prciser sa description de ltre. Ltre prindividuel se trouve ds lors prsent comme un systme qui, ni stable ni instable, requiert pour tre pens le recours la notion de mtastabilit. On dit dun systme physique quil est en quilibre mtastable (ou faux quilibre) lorsque la moindre modification des paramtres du systme (pression, temprature, etc.) suffit rompre cet quilibre. Cest ainsi que, dans de leau surfondue (cest-dire de leau reste liquide une temprature infrieure au point de conglation), la moindre impuret ayant une structure isomorphe celle de la glace joue le rle dun germe de cristallisation et suffit faire prendre leau en glace. Avant toute individuation, ltre peut tre compris comme un systme qui contient une nergie potentielle. Bien quexistant en acte au sein du systme, cette nergie est dite potentielle car elle ncessite pour se structurer, cest--dire pour sactualiser selon des structures, une transformation du systme. Ltre prindividuel et, dune manire gnrale, tout systme qui se trouve dans un tat mtastable, recle des potentiels qui, parce quils appartiennent des dimensions htrognes de ltre, sont incompatibles. Cest pourquoi il ne peut se perptuer quen se dphasant. La notion de dphasage, qui dsigne en thermodynamique le changement dtat dun systme, devient dans la philosophie de Simondon le nom du devenir. Ltre est devenir, et il devient selon des phases. Mais le dphasage est premier par rapport aux phases, qui rsultent de lui raison pour laquelle ltre prindividuel peut tre dit sans phase. Or, une phase nest ni une simple apparence relative un observateur (comme lorsquon parle des phases de la Lune), ni un moment temporel destin tre remplac par un autre (comme dans le mouvement dialectique du devenir tel que le pense par exemple Hegel), mais un aspect rsultant dun ddoublement dtre (MEOT, p. 159) et relatif dautres aspects rsultant dautres individuations. La thermodynamique nous apprend quun systme qui change dtat (comme de leau qui svapore ou se prend en glace) contient deux sous-systmes, deux phases (liquide et gazeuse ou liquide et solide) quil runit. Si lon dcrit ltre comme un systme en devenir, on dira donc quil est ncessairement polyphas.
Muriel Combes
Tout surgissement dindividu du sein de ltre prindividuel doit tre conu comme la rsolution dune tension entre des potentiels appartenant des ordres de grandeur auparavant spars. Un vgtal, par exemple, fait communiquer un ordre cosmique (celui auquel appartient lnergie lumineuse) et un ordre infra-molculaire (celui des sels minraux, de loxygne...). Mais lopration dindividuation dun vgtal ne donne pas seulement naissance au vgtal en question. Car, en se dphasant, ltre donne toujours naissance simultanment un individu qui mdiatise deux ordres de grandeur et un milieu de mme niveau dtre que lui (ainsi, le milieu du vgtal sera le sol sur lequel il se trouve et lenvironnement immdiat avec lequel il interagit). Nul individu ne saurait exister sans un milieu qui rsulte en mme temps que lui de lopration dindividuation et qui est son complment : pour cette raison, il doit tre envisag comme le rsultat seulement partiel de lopration qui lui a donn le jour. Ainsi, dune manire gnrale, on peut considrer les individus comme des tres qui viennent exister comme autant de solutions partielles autant de problmes dincompatibilit entre des niveaux spars de ltre. Et cest parce quil y a, entre les potentiels que le prindividuel recle, tension et incompatibilit que ltre, afin de se perptuer, se dphase, cest--dire devient. Le devenir, ici, naffecte pas ltre de lextrieur, comme un accident affecte une substance, mais constitue une de ses dimensions. Ltre nest quen devenant, cest--dire en se structurant en divers domaines dindividuation (physique, biologique, psycho-social mais aussi, en un certain sens, technologique), sous le coup doprations. Cest seulement en fonction dun tre prindividuel compris comme plus quun , cest--dire comme systme mtastable charg de potentiels, quil devient donc possible de penser la formation dtres individus. Mais ltre ne spuise pas dans les individus quil devient, et cest chaque phase de son devenir quil demeure plus quun. Ltre en tant qutre est donn tout entier en chacune de ses phases, mais avec une rserve de devenir (IG, p. 229) : pour penser cette rserve de devenir, cette charge prindividuelle qui demeure dans les systmes dj partiellement individus et pour parvenir ainsi reposer neuf le problme du rapport de ltre et de lun, Simondon va devoir complter ses emprunts la thermodynamique par une inspiration cyberntique. En particulier, aux notions de substance, de forme, de matire , inadquates pour penser lopration par laquelle de ltre vient sindividuer, se substituent les notions plus fondamentales dinformation premire, de rsonance interne, de potentiel nergtique, dordres de grandeur (IG, p. 30). Pourtant, les notions traditionnelles se trouvent moins congdies que revisites. Celles de forme et de matire, dsormais rattaches ltre compris comme systme tendu, ne sont plus les termes extrmes dune opration laisse dans lombre mais deviennent les opratrices dun processus. La forme, surtout, cesse dtre comprise comme principe dindividuation agissant sur la matire de lextrieur et devient information. Mais linformation, plonge dans ce nouveau contexte conceptuel, perd le sens que lui confre la technologie des transmissions (qui la pense comme ce qui circule entre un metteur et un rcepteur), pour dsigner lopration mme de la prise de forme, la direction irrversible dans laquelle sopre lindividuation. Lexemple du processus de moulage dune brique de terre (IG, pp. 37 49), claire particulirement ce renouvellement des notions descriptives de lindividuation.
Muriel Combes
Reconnaissant cet exemple une valeur paradigmatique, Simondon en invalide dfinitivement la lecture hylmorphique. Car lhylmorphisme, en ne voyant dans le moulage que lapplication dune forme une matire, ne retient dun processus que ses termes extrmes (prcisment : la forme et la matire), occultant le point central, savoir lopration de prise de forme elle-mme. Or, la forme paralllpipdique du moule et la matire dargile ne sont que les terminaisons de deux demi-trajets technologiques, de deux demi-chanes qui, en se rejoignant, constituent lindividuation dune brique dargile. Une telle individuation est une modulation, dans laquelle cest en tant que forces que matire et forme sont mises en prsence (IG, p. 42). Largile nest pas informe de lextrieur par le moule : elle est un potentiel de dformations, elle recle de lintrieur une proprit positive qui lui permet dtre dforme, de sorte que le moule agisse comme limite impose ces dformations. Suivant ce schma, on dira que cest la terre elle-mme qui prend forme selon le moule (IG, p. 43). La matire nest jamais matire nue, pas plus que la forme nest pure, mais cest en tant que forme matrialise (moule) que cette dernire peut agir sur une matire prpare et capable de conduire de proche en proche, molcule par molcule, lnergie de louvrier. Cest parce que largile possde des proprits collodales qui la rendent capable de conduire une nergie dformante tout en maintenant la cohrence de ses chanes molculaires, parce quelle est en un sens dj en forme dans le marais, quelle peut finalement tre transforme en brique. Ainsi dcrite, lindividuation dune brique dargile apparat comme un systme nergtique en volution, bien loin de ce rapport de deux termes trangers lun lautre auquel sen tient lhylmorphisme. Repens comme un systme mtastable, ltre avant toute individuation est un champ riche en potentiels qui ne peut tre quen devenant, cest--dire en sindividuant. Plus riche que la simple identit soi parce quil contient de quoi devenir, ltre prindividuel est galement, on la vu, plus quun : est-ce dire quil ne possde aucune espce dunit ?
La transduction Ltre ne possde pas une unit didentit qui est celle de ltat stable dans lequel aucune transformation nest possible ; ltre possde une unit transductive (IG, p. 29). Que ltre soit plus quunit ne signifie donc pas quil ny ait pas dun : mais cela signifie que lun advient dans ltre, quil doit tre compris comme le dpt relatif de l talement de ltre , de sa capacit se dphaser. On appellera transduction ce mode dunit de ltre travers ses diverses phases, ses multiples individuations. Ici apparat le deuxime geste de Simondon, geste consistant dans llaboration dune notion qui appelle elle seule une mthode spcifique, cest--dire en fin de compte une vision renouvele du mode de relation quentretiennent pense et tre. La transduction, en effet, est dabord dfinie comme lopration par laquelle un domaine subit une information au sens que Simondon donne ce terme et que nous avons explicit dans lexemple du moulage de la brique : Nous entendons par
Muriel Combes
transduction une opration, physique, biologique, mentale, sociale, par laquelle une activit se propage de proche en proche lintrieur dun domaine, en fondant cette propagation sur une structuration du domaine opre de place en place : chaque rgion de structure constitue sert la rgion suivante de principe de constitution (IG, p. 30). Limage la plus claire de cette opration, selon Simondon, est celle dun cristal qui, partir dun germe trs petit, grossit dans son eau-mre dans toutes les directions, et o chaque couche molculaire dj constitue sert de base structurante la couche en train de se former (IG, p. 31). La transduction exprime le sens processuel de lindividuation ; cest pourquoi elle vaut pour tout domaine, la dtermination des domaines (matire, vie, esprit, socit) reposant sur les divers rgimes dindividuation (physique, biologique, psychique, collective). Les consquences mthodologiques et ontologiques du geste qui consiste comprendre lindividuation mme lopration individuante, sont considrables. En particulier, la dmarche des thories de la connaissance inspires de Kant, qui consiste fonder la possibilit de la connaissance sur lactivit constituante du sujet connaissant, sen trouve ruine. Partir de lopration dindividuation, cest se placer au niveau de la polarisation dune dyade prindividuelle (forme par une condition nergtique et un germe structural) qui est aussi bien prnotique, cest--dire qui prcde aussi bien la pense que lindividu, la pense ntant elle-mme quune des phases de ltre-devenir. Car lopration dindividuation ne saurait admettre dobservateur dj constitu. La constitution transductive des tres requiert une description elle-mme transductive. Cest pourquoi Simondon appelle galement transduction une dmarche de lesprit qui dcouvre. Cette dmarche consiste suivre ltre dans sa gense , accomplir la gense de la pense en mme temps que saccomplit la gense de lobjet (IG, p. 32). Contrairement au but assign par Kant la thorie de la connaissance, il ne sagit pas ici de dfinir les conditions de possibilit et les limites de la connaissance, mais daccompagner par la pense la constitution relle des tres individus. Cest seulement aprs la stabilisation de lopration dindividuation, lorsque lopration, incorpore son rsultat, disparat, quapparat lobjet de connaissance. Dans cet invitable voilement de lopration constituante par son rsultat constitu, Simondon voit la cause de loubli de lopration, caractristique de la tradition philosophique. Ayant oubli de prendre en compte lopration de constitution relle des individus, la philosophie a pu sintresser la constitution idale de lobjet de la connaissance. Pour rsoudre le problme de la connaissance, contre lhylmorphisme kantien qui spare les formes a priori de la sensibilit de la matire donne a posteriori, Simondon se place en-de de la rupture entre objet connatre et sujet connaissant. Car ce nest pas, selon lui, du ct du sujet que se fonde la connaissance, pas plus dailleurs que du ct de lobjet. En effet, comme il lcrit dans un passage de Lindividuation psychique et collective : Si la connaissance retrouve les lignes qui permettent dinterprter le monde selon les lois stables, ce nest pas parce quil existe dans le sujet des formes a priori de la sensibilit dont la cohrence avec les donnes brutes venant du monde par la sensation serait inexplicable ; cest parce que ltre comme sujet et ltre comme objet proviennent de la mme ralit primitive, et que la pense qui maintenant parat instituer une inexplicable relation entre lobjet et le
10
Muriel Combes
sujet prolonge en fait seulement cette individuation initiale ; les conditions de possibilit de la connaissance sont en fait les causes dexistence de ltre individu (IPC, p. 127). Cest donc dun mme geste que Simondon scarte de tout subjectivisme aussi bien que de tout objectivisme, ltude des conditions de possibilit de la connaissance relevant du problme de la gense de ltre. Mais sil critique ainsi la thorie de la connaissance, cest quil en dplace les enjeux : dans la perspective dune philosophie de lindividuation, on ne peut rendre compte de la possibilit de connatre les tres individus quen donnant une description de leur individuation . Et parce que lexistence de ltre individu comme sujet est antrieure la connaissance (IPC, p. 163), le problme des conditions de possibilit de la connaissance se rsout dans lontogense du sujet. Comme lcrit Simondon, nous ne pouvons, au sens habituel du terme, connatre lindividuation ; nous pouvons seulement individuer, nous individuer, et individuer en nous (IG, p. 34). La connaissance de lindividuation mais sans doute vaut-il mieux parler ici de description que de connaissance suppose une individuation de la connaissance : Les tres peuvent tre connus par la connaissance du sujet, mais lindividuation des tres ne peut tre saisie que par lindividuation de la connaissance du sujet (IG, p. 34). Ds lors, le problme de la fondation de la connaissance se supprime de luimme. Et la notion de transduction, qui vise rendre inutile la problmatique traditionnelle des conditions de la connaissance, en vient dsigner un autre modle de pense, adquat au point de vue gntique. Car la logique traditionnelle, qui ne sintresse quaux termes, est impuissante dcrire lauto-production de ltre. En laborant cette notion de transduction, Simondon transgresse la limite kantienne fixe la raison. En elle, mtaphysique et logique se confondent : elle exprime lindividuation et permet de la penser ; [...] elle sapplique lontognse et est lontognse mme (IG, p. 31). Cest pourquoi il semble que lon puisse y dceler la base dune rinterprtation de la thse de Parmnide selon laquelle Le mme, lui, est la fois penser et tre 3 : que pense et tre soient le mme , cela signifie surtout que ce qui constitue la pense ne diffre pas de ce qui constitue ltre ; la pense comme ltre ne sont adquatement saisis que lorsquest saisie leur dimension transductive : le fond de la pense et de ltre est transduction. Un des effets de la problmatique de lindividuation est ainsi de reconfigurer le rapport entre pense et tre. Les ides aussi bien que les tres rsultent doprations individuantes que lon peut dire parallles, la connaissance de lindividuation tant une opration parallle lopration connue (IG, p. 34). Cette reconfiguration du rapport entre la pense et ltre est comparable celle quopre Spinoza autour de la notion de puissance. La substance spinozienne, dfinie par une infinit dattributs (dont seuls ltendue et la pense sont accessibles notre entendement), a deux puissances : une puissance dexister et dagir (dfinie par linfinit de ses attributs) et une puissance de penser tout ce quelle fait exister (et que lattribut pense, bnficiant de ce point de vue dun privilge de redoublement il y a des ides
3
Telle est du moins la traduction que propose Jean Beaufret du fragment III du Pome de Parmnide : ... to gar auto noein estin te kai einai ; Jean Beaufret, Parmnide. Le Pome, PUF, coll. Quadrige, Paris, 1996, pp. 78-79. Afin de faciliter la lecture, nous avons systmatiquement translittr en caractres latins les termes grecs, y compris l'intrieur des citations de Simondon.
11
Muriel Combes
dides suffit remplir). tre et pense sont ici les deux puissances de la substance, comme ils sont chez Simondon les deux cts de lindividuation4. Grce la notion de transduction, Simondon dplace donc le questionnement : au problme de la possibilit de la connaissance, il substitue celui de lindividuation de la connaissance. Or, il sagit l, nous dit-il, dune opration analogique : Lindividuation du rel extrieur au sujet est saisie par le sujet grce lindividuation analogique de la connaissance dans le sujet (IG, p. 34). Ds lors, ce qui garantit la lgitimit de la mthode, cest--dire ladquation de la description la ralit, cest la dimension analogique et auto-fonde de la dmarche de la pense. Il importe donc de comprendre en quoi elle consiste.
Ce nest pas le seul point commun que lon pourrait relever entre ces deux philosophies antisubstantialistes, par-del toutes les critiques dont Spinoza fait lobjet dans luvre de Simondon pour navoir pas accord lindividu de vritable ralit.
12
Muriel Combes
Lanalogie Il appartient Simondon de montrer que lindividuation est centralement une opration et de faire de la connaissance des oprations dindividuation le cur dune nouvelle pense de ltre et dune nouvelle mthode de pense. Or, seule une mthode analogique peut se rvler adquate une ontogense. Lacte fondateur de cette mthode, lacte analogique, est dfini dans un supplment de Lindividu et sa gense... qui figure dans la nouvelle dition de louvrage (pp. 261 268), comme la mise en relation de deux oprations . Cest dans le Sophiste que Platon dcrit lacte analogique comme un acte de la pense qui consiste transporter une opration de pense apprise et prouve sur une structure particulire connue (par exemple celle qui sert dfinir le pcheur la ligne dans le Sophiste) une autre structure particulire inconnue et objet de recherche (la structure du Sophiste dans le Sophiste) (IG, p. 264). Lexpos platonicien fait dj apparatre que le transfert doprations ne se fonde pas sur un terrain ontologique commun aux deux domaines, sur un rapport didentit entre la sophistique et la pche la ligne, mais tablit une identit de rapports opratoires . Quelle que soit la diffrence des termes (dun ct le sophiste, de lautre le pcheur la ligne), les oprations (sduction/capture fructueuse) sont les mmes. Cependant, parce quelle sopre dans une perspective ontogntique, la reprise simondonienne de lanalogie platonicienne exige une dfinition rigoureuse. En effet, tant quelle nest quun transfert de la manire dont on pense un tre un autre tre, lanalogie demeure une association dides . Et on peut supposer que Simondon avait prsents lesprit, lpoque o il menait sa recherche sur lindividuation, des exemples de recours insatisfaisants lanalogie. En particulier, cest sans doute ses yeux la plus grande faiblesse de la cyberntique naissante que davoir identifi fonctionnellement les tres vivants des automates (Cf. IG, p. 26). Pourtant, moins de dix ans aprs la naissance de cette science, Simondon lui rend hommage dans Du mode dexistence des objets techniques, comme la premire tentative dtude du domaine intermdiaire entre sciences spcialises (MEOT, p. 49). Et en effet, basant sa dmarche sur ltude des automates, la cyberntique propose toute une srie danalogies entre les systmes automatiss et dautres systmes (essentiellement : nerveux, vivants et sociaux), afin dtudier ces derniers du point de vue des actes contrls dont ils sont capables en tant que systmes. Mais prcisment, on comprend en lisant la dfinition simondonienne de lanalogie, quil ne pouvait sagir l ses yeux que dun usage imprcis de lanalogie, qui exposait ds le dpart la cyberntique au danger du rductionnisme : rapprocher la structure logique du fonctionnement des systmes indpendamment de ltude de leur individuation concrte conduit en effet identifier purement et simplement les systmes tudis vivants, sociaux, etc. des automates, capables seulement de conduites adaptatives.
13
Muriel Combes
Dans ce contexte, le dveloppement dune comprhension rigoureuse de lanalogie apparat comme rpondant une urgence, celle de parer une conception dilue de lanalogie, qui la prive de sa fcondit. Cest pourquoi Simondon prcise que la mthode analogique, qui pose une autonomie des oprations par rapport aux termes, nest valide quen tant quelle repose sur un postulat ontologique tel que les structures doivent tre connues par les oprations qui les dynamisent et non linverse. Elle na de valeur pistmologique que si le transfert dune opration logique est le transfert dune opration qui reproduit le schme opratoire de ltre connu (IG, pp. 264-265). La connaissance analogique tablit ainsi une relation entre les oprations des individus existant hors de la pense et les oprations de la pense elle-mme. Lanalogie entre deux tres, du point de vue de leurs oprations, suppose une analogie entre les oprations de chaque tre connu et les oprations de la pense. Ainsi, le paralllisme dj relev sexplique-t-il par la dimension rigoureusement analogique de la mthode. On peut parler dune co-individuation de la pense et des tres quelle connat, do la mthode reoit une lgitimit immanente : La possibilit demployer une transduction analogique pour penser un domaine de ralit indique que ce domaine est effectivement le sige dune structuration transductive (IG, p. 31 ; nous soulignons). Ici, le possible de la pense nest capable daucun excs sur le rel, restituant immdiatement le mouvement de ltre. Au plus loin du questionnement sur les limites de la raison, Simondon tmoigne dune entire confiance dans le pouvoir de la pense. Pour autant, on ne saurait tre plus loin du postulat hglien selon lequel dans ltre seul est effectif le rationnel. Car, sur la base de ce postulat, une connaissance analogique ne saurait saisir les oprations relles dans lesquelles les structures se constituent mais sarrterait lapprhension des relations seulement conceptuelles. En apprhendant le mouvement de ltre sur la base de lidentit du rationnel et du rel, on saisit un mouvement qui nest que celui de lesprit. Et, du point de vue dune thorie de lindividuation, plutt que de suivre les oprations dindividuation parallles des tres et de la pense, on napercevra quune unique individuation, celle de lEsprit, emportant toutes les autres titre de moments provisoires. Cest tout le sens de la critique que Simondon adresse la dialectique, qui ne sait voir que des moments l o il sagit de discerner des phases et fait du ngatif le moteur logique de ltre, incapable de percevoir la richesse de la tension prindividuelle entre des potentiels physiques incompatibles sans tre opposs. Ainsi, l o pour Hegel cest du ct de la pense que seffectue lidentit de la pense et de ltre, une telle identit repose dans la philosophie de Simondon sur le fond transductif de ltre, fond transductif dont la pense procde.
14
Muriel Combes
Pourtant, quelque chose semble jeter un doute sur limmanence de la mthode de pense que requiert la thorie de lindividuation. Cest ltrange impression davoir affaire une analogie au carr . En effet, le pouvoir de dcouverte de lanalogie dans lordre de la pense est lui-mme conu par analogie avec lopration de cristallisation dans le domaine de lindividuation physique : partir dun germe cristallin microscopique, on peut produire un monocristal de plusieurs dcimtres cubes. Lactivit de la pense ne reclerait-elle pas un processus comparable, mutatis mutandis ? (IPC, p. 62). Anne Fagot-Largeault, dans sa contribution au colloque consacr Simondon en avril 1992, conclut de ce passage que la fcondit de cette dmarche analogique de la pense est elle-mme explique par une analogie physique 5. Pour autant, ce cercle du physique et du notique est loin dtre vicieux ; et il faut mme sans doute reconnatre en lui la marque de la mthode transductive que met en uvre lauteur de la thorie de lindividuation. Car pas plus quon ne doit chercher en-dehors dun domaine les structures de rsolution qui oprent lintrieur de ce domaine, on ne peut prtendre tudier lindividuation en gnral. On na toujours affaire qu des cas dindividuation singuliers, ce qui complique la tche dune thorie globale de lindividuation. La solution de Simondon pour sortir de cette difficult consiste constituer un paradigme.
Le paradigme physique
Lindividuation en biologie , in Gilbert Simondon, Une pense de lindividuation et de la technique , Bibliothque du Collge international de philosophie, Albin Michel, Paris, 1994, p. 21.
15
Muriel Combes
On ne soulignera jamais assez la nature singulire du rapport entre pense et tre quinstitue la philosophie de lindividuation. Ainsi, ce nest pas seulement ltre qui doit tre connu partir des oprations qui le dynamisent ; la pense elle-mme procde par oprations, qui tablissent des relations nouvelles dans lordre des ides. De sorte que le choix notionnel primitif est investi dune valeur auto-justificative ; il se dfinit par lopration qui le constitue plus que par la ralit quil vise objectivement (IG, p. 256). La pense requise par ltude de lindividuation ne saurait tre, on la vu, ni inductive ni dductive mais transductive ; elle ne va pas chercher sa norme ailleurs qu lintrieur dun champ de ralit choisi comme champ dinvestigation de dpart. Cest pourquoi la mthode analogique se rvle tre dans un second moment constructive. La pense se construit partir dun domaine de dpart qui lui offre ses normes de validit et lui confre une vidente historicit. Selon Simondon, toute pense, dans la mesure prcisment o elle est relle, [...] comporte un aspect historique dans sa gense. Une pense relle est autojustificative mais non justifie avant dtre structure (IG, p. 82). Comme tout tre rel, comme tout fragment de rel qui sindividue, une pense senracine dans un milieu, qui constitue sa dimension historique ; les penses ne sont pas anhistoriques, toiles dans le ciel des ides. Elles mergent dun environnement thorique do elles tirent les germes de leur dveloppement, tant entendu que tout ne fait pas germe pour une pense et que toute pense opre, dans le milieu thorique de lpoque o elle baigne, une slection. partir de cette inscription slective dans lpoque, la pense se structure, rsout peu peu ses problmes et, ce faisant, sauto-justifie.
16
Muriel Combes
Ainsi, fidle la progression du simple au complexe qui caractrise la mthode constructive, le questionnement qui porte sur lindividuation des tres va partir du domaine o cette question se pose en premier ; or, le premier domaine en lequel une opration dindividuation peut exister (IG, p. 231), cest le domaine physique. Cest pourquoi ltude de la constitution des tres physiques est dclare paradigmatique. Mais est-ce bien ltude des tre physiques cest--dire le savoir que nous livrent les sciences physiques qui est pris pour paradigme de ltude de lindividuation, ou bien les individus physiques eux-mmes, leur procs de constitution ? Les formules de Simondon fluctuent de lune lautre possibilit, voquant tantt la cristallisation (et non la cristallographie) comme cas de paradigme physique susceptible dclairer la notion de mtastabilit (IG, p. 24), insistant ailleurs sur la tentative de retirer un paradigme des sciences physiques (IG, p. 231). Cette indiscernabilit des niveaux pistmologique et ontologique, lisible dans les formules choisies par lauteur pour expliquer son lection du paradigme physique, ne relve pas dun manque de rigueur. Mais elle dcoule de ceci que choisir le procs de constitution de lindividu physique (et, parmi tous les individus physiques, les cristaux et les particules) pour paradigme de lindividuation signifie ncessairement sappuyer sur les descriptions existantes de ces individuations exemplaires. Cest pourquoi ltude de lindividuation, qui prend pour opration paradigmatique lopration de constitution de lindividu physique, dclare retirer un paradigme des sciences physiques , dont les critres de validit ont dj t constitus par le progrs dune exprience constructive (IG, p. 257). Car la physique a depuis longtemps manifest sa capacit de transformer progressivement une thorie en hypothses, puis en ralits presque directement tangibles (IG, p. 256), qui est une capacit constituer du concret partir de labstrait, produire un concret construit sur lequel on peut agir 6.
Quil suffise dvoquer la multitude de ralits corpusculaires sur lesquelles techniciens et chercheurs agissent pour leur imposer acclrations, concentrations, dviations mesurables et prvisibles (IG, p. 256).
17
Muriel Combes
Mais, plus prcisment, que va emprunter la philosophie de lindividuation la physique ? lintrieur du domaine de dpart que constitue la science physique et plus particulirement les thories ondulatoire et corpusculaire dont Simondon sefforce de prouver la compatibilit , il sagit de reprer le rle pistmologique jou par la notion dindividu, ainsi que les contenus phnomnologiques auxquels elle renvoie7. Puis, fort des rsultats de cette premire recherche, tenter de les transfrer aux domaines logiquement et ontologiquement ultrieurs (IG, p. 257). Logiquement, parce que, au sein dune mthode constructive on va du simple au complexe ; ontologiquement, parce que les passages du physique au biologique, du physiologique au psychique, correspondent des dphasages successifs de ltre. Mais que lon puisse tirer des sciences physiques un paradigme qui constitue en quelque sorte un schma directeur pour ltude de lindividuation, cela ne signifie pas que lon prtende oprer une rduction du vital au physique lorsquon le transpose dans le domaine du vivant. La thorie de lindividuation tient compte des diffrences entre les divers niveaux dindividuation, et la transposition du schme saccompagne dune composition de ce dernier (IG, p. 231). Dans ces conditions, travers ce transfert dun domaine un autre, ce qui se construit, cest la philosophie de lindividuation elle-mme ; car il permet de passer de lindividuation physique lindividuation organique, de lindividuation organique lindividuation psychique, et de lindividuation psychique au transindividuel subjectif et objectif, ce qui dfinit le plan de cette recherche (IG, p. 31). On passe dun domaine dtre un autre par le transfert des oprations dune structure une autre, en ajoutant chaque niveau les spcificits que le paradigme physique, trop simple, ne permet pas de saisir. Pourtant, le paradigme physique demeure, titre de paradigme lmentaire ; et, comme le souligne juste titre G. Hottois8, lanalogie originelle de lindividuation physique du cristal persiste jusque dans la description de lindividuation collective, o Simondon dfinit le groupe comme une syncristallisation de plusieurs tres individuels (IPC, p. 183).
Lallagmatique Allagmatique , cest le titre donn au dernier supplment de Lindividu et sa gense... (pp. 261 268) rajout lors de la rdition de louvrage. Lopration, la transduction, lanalogie, le constructivisme, autant de notions qui semblent se trouver subsumes sous ce nom nigmatique. Lallagmatique se trouve dabord dfinie comme la thorie des oprations (IG, p. 260), complmentaire de la thorie des
7
On peut stonner de ce que Simondon choisisse pour paradigme de ltude des procs de constitution des tres, tude dont il dit quelle na encore jamais t mene, la science physique, qui, en vertu du regard par dfinition objectiviste de la science, ne semble pouvoir sintresser quaux tres constitus. Mais sil est vrai que la science physique na pas pos comme le fait Simondon le problme de lindividuation, elle intgre depuis le dbut du sicle sa dmarche la conscience de constituer ses objets, ou du moins de les modifier travers lacte dobservation scientifique lui-mme. Ce faisant, elle a ncessairement t amene se questionner sur ce quest au juste un individu physique, et se prononcer sur la ralit de sa consistance ontologique. 8 Auteur de Simondon et la philosophie de la culture technique , premier ouvrage de prsentation de luvre de Simondon, d. De Bck, Coll. Le point philosophique, Bruxelles, 1993, p. 39.
18
Muriel Combes
structures qulaborent les sciences. En dautres termes il sagirait du versant opratoire de la thorie scientifique (IG, p. 263). Mais quest-ce quune opration ? La rponse de Simondon est claire : une opration est une conversion dune structure en une autre structure (idem). De l suit que lon ne peut pas dfinir une opration en dehors dune structure ; ainsi, dfinir lopration reviendra dfinir une certaine convertibilit de lopration en structure et de la structure en opration (idem). On pourrait symboliser cette relation entre opration et structure, constitutive de la notion dopration, la manire dont Marx symbolise la nature du rapport capitaliste entre marchandise et argent dans lchange 9. Le procs dans lequel on vend une marchandise pour en acheter une autre peut scrire sous la forme : M A M (o M vaut pour marchandise et A pour argent). Il est constitu de deux actes opposs, la vente (M A) et lachat (A M), les deux demi-chanes dun acte unique, puisque la transformation de la marchandise en argent est en mme temps transformation de largent en marchandise (Op. Cit., p. 123). Mais Marx montre que la forme M A M (vendre pour acheter) a pour corollaire la forme A M A (acheter pour vendre), singulirement diffrente puisquelle dcrit le devenir-capital de largent. Dans cette deuxime forme, en effet, la marchandise et largent ne fonctionnent que comme modes dexistence diffrents de la valeur elle-mme (Op. Cit., p. 173). La transformation de la forme M A M en la forme A M A exprime donc le passage de lchange traditionnel lchange capitaliste, dans lequel argent et marchandise sont les deux faces du capital qui entrent dans le procs de la valeur. Soit, prsent, la premire dfinition, cite ci-dessus, que Simondon propose de lopration (O) comme conversion dune structure (S) en une autre structure ; dfinition qui peut scrire sous la forme S O S, contraction de la demi-chane S O, conversion dune premire structure en opration, et de la demi-chane O S, conversion de lopration en la structure suivante. Cette formalisation exprime lintrt de lallagmatique pour la modulation, qui est la mise en relation dune opration et dune structure. Mais quelques lignes plus loin, nous est propose la deuxime dfinition cite, qui apprhende lopration comme convertibilit de lopration en structure et de la structure en opration ; on peut constater que cette deuxime dfinition constitue comme une variante de la premire forme, variante qui pourrait scrire sous la forme O S O, o lon sintresse cette fois au passage dune opration une autre travers une structure. Ds lors, il devient possible de prciser la dfinition de lallagmatique, que Simondon dfinit dabord comme la thorie des oprations. Lallagmatique se trouve investie, aux niveaux de ltre et de la pense, dun double devoir, ontologique (ou plutt ontogntique) et pistmologique : dune part, il sagit pour elle de dterminer la relation vritable entre la structure et lopration dans l tre ; mais dautre part, il lui incombe d organiser le rapport rigoureux et valable entre la connaissance structurale et la connaissance opratoire dun tre, entre la science analytique et la science analogique (IG, p. 267). Le fin mot dune allagmatique ne semble donc pas pouvoir rsider dans la simple affirmation de la dimension
9
Cf. Le Capital , Livre I, Presses Universitaires de France, Coll. Quadrige, Paris, 1993, pp. 120 125 et pp. 166 175.
19
Muriel Combes
analogique de la connaissance, qui consiste connatre une structure par ses oprations. Mais, dans la mesure o lon se demande dans lallagmatique quelle est la relation de lopration et de la structure dans l tre (IG, p. 266), se fait jour la ncessit de ne sen tenir ni la science analytique, qui suppose quun tout est rductible la somme de ses parties, ni la science analogique, qui suppose que le tout est primordial et sexprime par son opration, qui est un fonctionnement holique. La thorie allagmatique sattache saisir lunion, dans ltre, de la structure dun tre et de son fonctionnement holique ; cest pourquoi elle peut tre dfinie comme ltude de ltre individu (IG, p. 267). Car lindividu, apprhend du point de vue du processus individuant do il merge, nest pas un tre dfinitif, achev sitt quadvenu. Il est le rsultat partiel et provisoire de lindividuation en ce que, gardant avec lui une rserve de prindividuel, il est susceptible dindividuations plurielles. Lallagmatique, qui saisit ltre pralablement toute distinction ou opposition dopration et de structure , est la construction dun point de vue qui comprend lindividu comme ce en quoi une opration peut se reconvertir en structure et une structure en opration . Ce qui revient dire que lallagmatique sintresse aux changements dtats, ou encore la relation. condition de prciser immdiatement que la relation ne saurait ds lors plus tre conue comme ce qui jaillit entre deux termes qui seraient dj des individus : en effet, lintrieur de la thorie de lindividuation, la relation se trouve redfinie comme un aspect de la rsonance interne dun systme dindividuation (IG, p. 27). ce titre, elle a rang dtre et ne saurait tre considre comme une ralit seulement logique. Mais que signifie, pour une relation, avoir valeur dtre, appartenir ltre ? Il y va dans cette question de la porte du projet ontogntique lui-mme.
De la ralit du relatif a/ De la connaissance de la relation la connaissance comme relation La mthode consiste ne pas essayer de composer lessence dune ralit au moyen dune relation conceptuelle entre deux termes extrmes, et considrer toute vritable relation comme ayant rang dtre (IG, p. 30). Cest en ces termes, et donc partir dun souci mthodologique, que Simondon choisit de prsenter le postulat de la ralit de la relation, mais en tant que ce postulat rsume demble, lui seul, la mthode ( La mthode consiste... ). Or, ce simple nonc de mthode, en tant quil est simultanment un nonc ontologique, une thse sur ltre comme cest toujours le cas chez Simondon, nous y avons assez insist , se lit comme une dclaration de guerre la tradition substantialiste, laquelle nous devons la mcomprhension persistante de la relation, conue comme un simple rapport entre des termes prexistant lacte de leur mise en rapport. Cest parce que les termes sont conus comme substances que la relation est rapport de termes, et ltre est spar en termes parce que ltre est primitivement, antrieurement tout examen de lindividuation, conu comme substance (idem). Inversant le point de vue traditionnel, ltude de lindividuation fait de la substance un cas extrme de la
20
Muriel Combes
relation, celui de linconsistance de la relation (IG, p. 233) ; une substance apparat ds lors quun terme absorbe en lui et, par l-mme, occulte la relation qui la fait natre. Tant que ltre est compris substantiellement, la relation nest que ce qui relie dans lordre de la pense une substance des attributs ou qualits concevables endehors delle. Lapproche substantialiste est ainsi incapable dapprhender un tre, par exemple un cristal de soufre, autrement quen rapportant conceptuellement lide de matire cristalline des prdicats tels que la couleur jaune, lopacit ou la transparence, etc. Or, Simondon montre que les caractres de lindividuation qui apparaissent lorsquon tudie la formation de formes cristallines dun mme type (ici : le soufre), ne sont pas des qualits , dans la mesure o ces caractres seront antrieurs toute ide de substance (puisquil sagit du mme corps) (IG, p. 75). En particulier, la transparence et lopacit peuvent successivement caractriser la mme forme de cristal de soufre, en fonction de la temprature impose au systme mtastable au moment de la cristallisation. Transparence et opacit ne se laissent donc pas penser comme les qualits dune substance mais comme des caractristiques qui apparaissent dans un systme au cours dun changement dtat 10. Il faut donc que ltre cesse dtre apprhend comme une substance ou un compos de substances pour que la relation cesse dtre comprise comme ce qui relie dans la pense des lments spars dans ltre. Cest pourquoi seule une thorie qui pense ltre travers la multiplicit doprations o il sindividue, est mme de transformer lapproche de la relation, afin que lon puisse la comprendre comme relation dans ltre, relation de ltre, manire dtre (IG, p. 30). Ltre lui-mme apparat ds lors comme ce qui devient en reliant. Lorsque, dans Lindividu et sa gense... le ralisme de la relation est pos en postulat de recherche (IG, p. 82), cest, rptons-le, loccasion dun passage dont lenjeu est mthodologique, puisquil sy agit de dfinir la connaissance. Or, il apparat bien vite que la connaissance ne peut tre conue comme un simple rapport entre ces deux substances que sont le sujet connaissant et lobjet connu, mais quil faut la concevoir comme une relation entre deux relations dont lune est dans le
10
Suivant cette perspective ontogntique, la couleur jaune du soufre doit sexpliquer elle-mme comme apparaissant au cours de lindividuation qui sopre lintrieur de la solution en surfusion. Bien que Simondon ne parle pas de la formation de la couleur du soufre, il nous semble important de signaler que sa description rend possible une ontogense de la couleur, cest--dire une explication de la manire dont le jaune du soufre se forme en mme temps que le cristal de soufre ; ce qui est assez diffrent de ce que serait une description phnomnologique de la couleur. En effet, le phnomnologue partage avec le philosophe de lindividuation le rejet de lapproche substantialiste qui croit pouvoir dfinir lobjet indpendamment des prdicats qui pourront lui tre attribus ; contre Descartes, il dira par exemple que lon ne peut pas faire du jaune un prdicat de la substance cire , que le jaune est le jaune de la cire et que la cire elle-mme nest rien dautre que son jaune. Ce que rsume trs bien Renaud Barbaras lorsquil crit que ce que Descartes naurait pu admettre, cest que lidentit de lobjet se constitue mme les qualits sensibles (in La perception , Hatier, coll. Optiques, 1994, p. 24). Mais cette approche phnomnologique, pour laquelle lobjet est transitif ses qualits sensibles est encore loigne de lapproche simondonienne, pour laquelle lobjet est un tre transductif : on pourrait rsumer ce qui spare Simondon de la phnomnologie (malgr la dette quil se reconnat envers elle et quindique la ddicace de Lindividu et sa gense... la mmoire de Maurice MerleauPonty ) en disant quil ne suffit pas, ses yeux, de se rendre attentif au mouvement de lapparatre et didentifier un objet son tre apparaissant, qui suppose donn un sujet percevant ; il faut encore pntrer par la pense lintrieur des systmes en formation, ou encore, comme il lcrit au sujet de la description de la formation dune brique dargile, il faudrait pouvoir entrer dans le moule avec largile (MEOT, p. 243), cest--dire ici entrer dans le tube en U avec le soufre surfondu.
21
Muriel Combes
domaine de lobjet et lautre dans le domaine du sujet (IG, p. 81). Sil est vrai, en effet, que la relation nest pas ce qui relie des termes prexistants 11 mais quelle nat en constituant les termes eux-mmes comme des relations, alors on comprend que la connaissance puisse apparatre comme une relation de relations. Le paralllisme de lopration de connaissance et de lopration connue sexplique donc en dernier lieu comme une modalit de la relation ; ce qui permet de corriger lide de ralits spares, autonomes, quimplique le paralllisme : les oprations distinctes qui constituent le sujet connaissant et lobjet connu sont en effet unies dans lacte dune relation qui a nom connaissance. Mais pourquoi Simondon tient-il prciser, dans une phrase dont la composition en italiques nous indique quelle doit tre aussi dcisive quelle parat redondante : Le postulat pistmologique de cette tude est que la relation entre deux relations est elle-mme une relation ? (idem). Que la relation entre deux relations soit elle-mme... une relation, voil qui parat vident. Et lon ne comprend cette insistance de lauteur qu condition denvisager la formule quant ses implications ontologiques ; il apparat alors que la connaissance, en tant que relation entre deux relations , est elle-mme une relation , cest--dire existe sur le mme mode que les tants quelle relie, considrs du point de vue de ce qui fait leur ralit. Autrement dit, du postulat du ralisme de la relation, il dcoule que ce qui fait la ralit de la connaissance, comme dailleurs de tout tre, cest dtre une relation. b/ Consistance et constitution Cest ce qui apparat ds lexamen de lindividuation des tres physiques, que mne Simondon laide de rfrences aux sciences exprimentales ; or, il est trs vite clair que le pas en direction de ces sciences est motiv par ceci que la connaissance que nous fournissent ces sciences est une connaissance de la relation, qui ne peut donner lanalyse philosophique quun tre consistant en relations (IG, p. 82). Quun individu physique consiste en relations, cela sentend de deux faons : la premire nous dit quun individu physique nest rien dautre que la ou les relations, que lopration individuante unique ou les individuations ritres, qui lui ont donn naissance en faisant de lui un pont entre des ordres disparates de ltre ; en revanche, suivant le deuxime sens du verbe consister, on entendra cette fois que cest la relation qui donne consistance ltre et que tout individu physique acquiert sa consistance, cest--dire sa ralit, par son activit relationnelle. Ainsi, pour reprendre en le dtournant le trs clbre mot de Hegel dans sa prface aux Principes de la philosophie du droit , selon lequel Ce qui est rationnel est rel et ce qui est rel est rationnel 12, formule qui identifie dans la guise de la rversibilit leffectivit du rel (le terme allemand ici employ est wirklich) et le mouvement de leffectuation de lEsprit, on pourrait dire : Ce qui est relationnel est rel et ce qui est rel est relationnel . Dans cette dernire formule, comme dans
11
Cela, savoir le fait de relier des termes dj individus, cest ce qui caractrise un rapport . La diffrence entre relation et rapport, laquelle Simondon donne consistance, reoit toute son ampleur au plan de la ralit psycho-sociale, comme nous le verrons au chapitre suivant. 12 Dans la traduction dAndr Kaan aux ditions Gallimard, coll. TEL, cette formule se trouve p. 41.
22
Muriel Combes
celle de Hegel, la rversibilit nempche pas une gradation plus profonde. En effet, il sagit pour Hegel de faire comprendre que non seulement le rationnel est rel (ce qui revient dire que la raison ne se dfinit pas par son exclusion de la sphre de leffectif), mais, plus encore, que le rel bien compris sidentifie au rationnel (autrement dit, que seul ce qui advient comme mouvement de la raison est effectif). Dune manire analogue, on pourrait dire ici que non seulement la relation est relle, mais encore, que cest la relation qui constitue ltre, cest--dire ce quil y a de rel dans les tres. Et le postulat du ralisme de la relation semble impliquer une gradation telle que, ds lors quon lui reconnat valeur dtre, alors on dcouvre quelle est ce qui fait ltre dun individu, ce par quoi, et ce en tant que quoi un individu vient tre. Cest en effet ce qui se dgage des passages o se trouve dcrite lindividuation des tres physiques, et en particulier de celui-ci : Quand nous disons que, pour lindividu physique, la relation est de ltre, nous nentendons pas par l que la relation exprime ltre [cest--dire ici lindividu physique], mais quelle le constitue (IG, p. 126). supposer que la subversion de la formule hglienne soit plus quun jeu sur les mots, cest--dire que le mouvement de la raison comme moteur du devenir cde la place lactivit constituante de la relation, il faut sans doute se garder den tirer un nonc gnral (du type : Ltre est relation ), qui dissoudrait lintrt du postulat, en tant quil se trouve nonc la mesure dune thorie de lindividuation qui procde toujours ncessairement partir de cas. On ntudie pas lindividuation en gnral, mais lindividuation dun tre physique ou dun tre vivant, dun cristal ou dun lectron, dun vgtal ou dun animal, les caractres de lindividuation du vivant ne pouvant apparatre qu loccasion de ltude spcifique de tel ou tel groupe de vivants (les clentrs par exemple), en tant quelle fait ressortir des diffrences davec lindividuation des tres physiques. On dira alors que la relation constitue ltre de lindividu physique, de ltre vivant, du sujet psychique, etc., dune manire chaque fois singulire. Il existe toutefois un certain nombre de caractres communs lensemble des oprations dindividuations, sans lesquels il ny aurait aucun sens tenter une tude de lindividuation telle que lentreprend Simondon. En particulier, il ny a dopration dindividuation qu lintrieur dun systme qui recle suffisamment dnergie potentielle pour que la survenue dune singularit, cest--dire dun germe structurant y dclenche une prise de forme. Prise de forme qui sopre toujours comme mise en relation de deux ordres de grandeur entre lesquels nexiste dabord aucune communication. Cest ainsi quun vgtal, pour reprendre un exemple dj dvelopp, se dfinit dinstituer une relation entre lordre cosmique de la lumire et lordre infra-molculaire des sels minraux, au point quil soit dfini comme le nud interlmentaire (IG, note 12, p. 33) qui fait communiquer travers lui les sels minraux contenus dans la terre et lnergie lumineuse mise par le soleil. En dfinitive, cest donc par lactivit relationnelle qui dfinit gntiquement lindividu que lon peut le mieux comprendre le postulat du ralisme de la relation : la relation est relle pour autant que lindividu est relationnel ; mais rciproquement, lindividu tient sa ralit de la relation qui le constitue ; ce qui peut se dire, dune formule ramasse : Lindividu est ralit dune relation constituante, non intriorit dun terme constitu (IG, p. 60). Cest que lindividu se comprend comme activit de la
23
Muriel Combes
relation , cest--dire est la fois ce qui agit dans la relation et ce qui en rsulte ; lindividu est ce qui se constitue dans la relation, ou, mieux, comme relation : il est la ralit transductive de la relation ; il est ltre de la relation (IG, p. 61). Que la relation soit constituante, signifie, ds le niveau des tres physiques, quil ny a pas une diffrence substantielle entre intriorit et extriorit ; il ny a pas l deux domaines, mais une distinction relative ; car, dans la mesure o tout individu est capable daccroissement, ce qui tait extrieur lui peut devenir intrieur. On dira alors que la relation, dans la mesure o elle est constituante, existe comme limite. En fonction de cette vertu constituante de la limite, lindividu apparat non pas comme un tre fini, mais comme un tre limit, cest--dire comme un tre dont le dynamisme daccroissement ne sarrte pas (IG, p. 91). Ce qui caractrise les individus, ce nest pas la finitude. Car celle-ci est toujours pour Simondon la marque dune incapacit saccrotre, le signe dun manque dtre prindividuel grce auquel samplifier dans lexistence. Ce qui caractrise les individus, cest plutt la limitation, en vertu de cette proprit de la limite dtre dplace. Lindividu nest pas fini mais limit, cest--dire capable dun accroissement indfini. Lindividuation dun cristal offre sans doute lexemple le plus pur de ce pouvoir constituant de la relation comme limite ; pourvu que lon respecte les conditions requises, il suffit en effet de replacer un cristal dans son eau-mre pour le voir saccrotre dans toutes les directions. Pendant laccroissement, la limite du cristal, qui se dplace au fur et mesure que le cristal grossit, joue le rle de germe structural. Simondon explique les raisons dune telle capacit de croissance du cristal par sa structure priodique (priodicit comparable la manire dont se rpte le motif dune tapisserie). Du fait de cette structure priodique, le cristal na pas de centre et sa limite, qui nest lenveloppe daucune intriorit, est virtuellement en tout point (IG, p. 93). Il nen va pas autrement pour cet individu physique quest llectron, tel que lenvisage lauteur de la philosophie de lindividuation aprs la thorie de la relativit. Comme le cristal, la particule est non pas concentrique une limite dintriorit constituant le domaine substantiel de lindividu, mais sur la limite mme de ltre (IG, p. 125). L o les atomistes de lAntiquit dfinissaient latome comme un tre substantiel dtermin par une dimension, une masse et une forme fixes, autrement dit comme un tre capable de demeurer identique lui-mme travers le changement, la thorie de la relativit fait dpendre la dfinition dune particule de sa relation aux autres particules. Car sil est vrai que la masse dune particule varie en fonction de sa vitesse, alors il suffit que la vitesse dune particule soit modifie par nimporte quelle rencontre hasardeuse, pour que sa masse elle-mme et donc sa substance se trouve modifie. On peut donc dire que toute modification de la relation dune particule aux autres est aussi une modification de ses caractres internes (idem), de sorte que la consistance individuelle dune particule est entirement relative. c/ Cette relation quest lindividu Mais relatif , on laura prsent bien compris, nest aucunement synonyme d irrel . Cest pourquoi Simondon ne peut que sopposer la thorie probabilitaire de lindividu dfendue entre autres par Niels Bohr, thorie selon laquelle lindividu
24
Muriel Combes
physique est ce quil apparat dans la relation avec le sujet mesurant (IG, p. 140). Si ltre-relatif de lindividu implique dans ce cas sa non ralit, cest parce que la relation elle-mme, dfinie comme artifice dune mesure humaine, est dpourvue de ralit : la limite, la relation nest rien, elle nest que la probabilit pour que la relation entre les termes [cest--dire le sujet mesurant et lindividu physique mesur] stablisse ici ou l (IG, p. 141). Lindividu, dfini probabilitairement par lexistence dune relation formelle ne saurait tre rien de rel. Dfinir lindividu physique comme un tre relatif un sujet qui le mesure revient faire de lui un tre inconsistant. Cest seulement lorsque lindividu existe comme loprateur dune relation lintrieur dun systme de mme ordre de grandeur que lui, que sa relativit cesse dtre la marque de son irralit. Mais cest qualors, il nest plus compris comme relatif une mesure humaine, mais comme relatif un milieu associ qui nat en mme temps que lui comme son complmentaire, milieu sous forme duquel le prindividuel subsiste aprs lopration dindividuation. Dans le cas de lindividuation du cristal, le milieu associ sera leau-mre en laquelle rside lnergie potentielle du systme. Dans le domaine de lindividuation physique, ce milieu associ se trouve repens comme champ, cest-dire comme la grandeur physique vritable (IG, p. 132) qui, sans tre une partie de lindividu est centre autour de lui et ne se confond pas avec une simple probabilit dapparition mais exprime la proprit que possde une particule physique dtre polarise, cest--dire de se dfinir aussi par linteraction quelle a avec dautres particules physiques. On ne comprend pas en quoi consiste la ralit de lindividu tant quon na pas saisi limportance de sa relation avec un milieu associ : lindividu, en effet, nest pas un absolu ; tout seul, il est une ralit incomplte, incapable dexprimer lentiret de ltre ; pour autant, il nest pas non plus illusoire, et, associ un milieu de mme ordre de grandeur que lui qui retient en lui le prindividuel, lindividu acquiert la consistance dune relation. Devient prsent plus clair ce qui tait apparu lors de lvocation de lallagmatique comme construction dun point de vue capable de saisir lindividu comme ce en quoi une opration peut se reconvertir en structure et une structure en opration ; ce nest pas lindividu tout seul qui est capable dune telle reconversion, mais lindividu en tant quinsparable de son milieu associ. Ainsi, ce que dgage lallagmatique, cest que, ni absolu ni illusoire, lindividu est relatif, il a la ralit dun acte relationnel. Que les tres consistent en relations, que la relation, par l, ait rang dtre et constitue de ltre, voil sans doute le postulat ontologique ou plutt ontogntique central pour une philosophie de lindividuation. Au point que lon naccde aux thses qui spcifient la pense simondonienne de la ralit psycho-sociale que du cur de ce postulat. Pourtant, sil claire dans les tres, par-dessus les diffrences de domaines, le centre rel qui leur est commun et les rend conjointement comprhensibles, ce postulat nempche-t-il pas de rendre compte de la diffrence entre les domaines ? Et sil ny a pas, entre les individus appartenant des domaines dtre diffrents, comme par exemple les individus physiques et les tres vivants, de diffrence substantielle, si la diffrence qui les disjoint nest pas celle qui spare deux genres, comment parvenir encore dfinir des domaines distincts ? Il appartient une telle question de faire apparatre la spcificit de la dmarche dune philosophie de lindividuation, plus que de la mettre en crise. Car, si la
25
Muriel Combes
diffrence qui spare deux domaines comme le physique et le vivant nest pas de substance, si ces deux domaines ne sopposent pas comme une matire vivante et une matire non vivante , cest parce que la diffrence qui existe entre eux est celle qui distingue une individuation primaire en systmes inertes et une individuation secondaire en systmes vivants (IG, p. 149). Ce qui diffrencie deux domaines rside donc du ct de lindividuation qui donne naissance aux individus qui peuplent chacun deux. Quest-ce dire ? Quil faut concevoir lindividuation biologique non pas comme quelque chose qui ajoute des dterminations un tre dj physiquement individu, mais comme un ralentissement de lindividuation physique, comme une bifurcation qui sopre en-de du niveau proprement physique. Cest par une replonge au niveau du prindividuel antrieur lindividuation physique que commence lindividuation dun vivant : les phnomnes dun ordre de grandeur infrieur, que lon nomme microphysiques, ne seraient en fait ni physiques ni vitaux, mais prphysiques et prvitaux ; le physique pur, non vivant, ne commencerait qu lchelon supra-molculaire ; cest ce niveau que lindividuation donne le cristal ou la masse de matire protoplasmique (IG, p. 149-150). Mais cette bifurcation ne donne pas naissance des genres dtre que seraient la matire inerte et la vie, genres que lon pourrait ensuite mystrieusement subdiviser en espces, le vgtal et lanimal apparaissant alors comme des subdivisions spcifiques du vivant. Et la diffrence entre vgtaux et animaux sexplique dune manire similaire celle qui spare le physique du vital. Ainsi, lanimal apparat lobservateur de lindividuation comme un vgtal inchoatif (IG, p. 150), cest--dire comme du vgtal dilat lextrme commencement de son devenir ; plus prcisment, lindividuation animale salimente la phase la plus primitive de lindividuation vgtale, retenant en elle quelque chose dantrieur au dveloppement comme vgtal adulte, et maintenant, en particulier, pendant un temps plus long, la capacit de recevoir de linformation (idem). Entre le physique et le vital, entre le vgtal et lanimal, il ne faut pas chercher de diffrences substantielles susceptibles de fonder des distinctions de genre espces, mais plutt des diffrences de vitesse dans le procs de leur formation. Ce qui rpartit ltre en domaines, ce nest finalement rien dautre que le rythme du devenir, tantt brlant les tapes, tantt ralentissant pour reprendre lindividuation son extrme dbut. En prenant appui sur ce constat dhtrognit des rythmes individuants, il devient possible de dire en quoi consiste la diffrence qui spare les tres en physiques et vivants . Les individus physiques diffrent des vivants en ceci que, la premire individuation instantane do ils rsultent comme complmentaires dun milieu, sajoute pour ceux-ci une deuxime individuation perptue, qui est la vie mme (IG, p. 25). Car un tre vivant nest pas seulement rsultat, mais aussi, plus profondment, thtre dindividuation (idem). Un vivant, contrairement un cristal ou un lectron, ne se contente pas dindividuer sa limite, cest--dire de saccrotre sur son bord extrieur : lindividu vivant a [...] une vritable intriorit, parce que lindividuation saccomplit au-dedans ; lintrieur aussi est constituant, dans lindividu vivant, alors que la limite seule est constituante dans lindividu physique, et que ce qui est topologiquement intrieur est gntiquement antrieur. Lindividu vivant est contemporain de lui-mme en tous ses lments, ce que nest
26
Muriel Combes
pas lindividu physique, qui comporte du pass radicalement pass, mme lorsquil est encore en train de crotre (IG, p. 26). L o lindividu physique ne comporte pas de vritable intriorit, puisque cette intriorit est, en tant que processus sdiment, au pass, le vivant, lui, ne cesse dindividuer en lui, ce pourquoi il existe au prsent. En plus dun milieu extrieur, les tres vivants possdent un milieu intrieur, de sorte que leur existence apparat comme la perptuelle mise en relation du milieu intrieur et du milieu extrieur, relation que lindividu opre lintrieur de lui-mme. Lindividu vivant est capable aussi bien de relations orientes vers lintrieur de luimme, dont lillustration serait la rgnration comme gense interne, que de relations qui sexercent vers lextrieur, comme la reproduction. Mais, ce niveau, il faut distinguer entre les vivants dits suprieurs dous dautonomie et ceux du type de la colonie, cas o lon ne sait pas bien si le vritable individu est la colonie tout entire comme totalit de fonctionnement, ou ses lments ; tant que ceux-ci se contentent deffectuer des fonctions spcialises, ils se comportent en effet davantage comme des organes que comme des individus. Simondon rsout le problme par la fonction de reproduction : cest elle quil revient de marquer le passage de ltre-organe ltre-individu. Ds lors, ce qui individualise un individu vivant en colonie par rapport la colonie dans laquelle il vit, cest le moment o il se dtache de celle-ci pour aller pondre un uf do sortira un individu-souche et, par bourgeonnement, une nouvelle colonie. Ce qui revient dire que ce qui confre un tre vivant une individualit spare, cest son caractre thanatologique 13 le fait de se dtacher de sa colonie dorigine et, aprs lavoir reproduite, de mourir au loin. Bien que lexemple des clentrs sur lequel Simondon base sa description de lindividuation des vivants puisse paratre tonnant, voire mme mal choisi compte tenu de la difficult assigner prcisment dans ce cas le lieu de lindividualit, il ne nous semble pas que ce choix rsulte dune lgret de lauteur. Car cet exemple offre un observatoire pour tudier la constitution mme de lindividualit en tant quactivit relationnelle. Lindividu est ici pure relation : il existe entre deux colonies, ne sintgrant aucune, et son activit est une activit damplification de ltre. Plus gnralement, ce qui ressort de la spcificit du mode dexistence des individus biologiques, cest un nouvel clairage sur la notion de relation telle que lentend Simondon. En effet, si lon choisit de dcrire la relation intrieure de lindividu lui-mme comme une relation entre lindividu et des sous-individus qui entreraient dans sa composition, et si lon noublie pas que lindividu vivant est par ailleurs dans une relation constituante au groupe auquel il appartient, groupe du genre de la communaut naturelle (socit de fourmis, dabeilles, etc.), il apparat que : La relation entre ltre singulier et le groupe est la mme quentre lindividu et les sous-individus. En ce sens, il est possible de dire quil existe une homognit de relation entre les diffrents chelons hirarchiques dun mme individu, et de mme entre le groupe et lindividu (IG, p. 158). Il ny a pas de diffrence de nature entre la relation de lindividu au groupe et sa relation lui-mme ; telle est en dfinitive la leon qui se dgage du postulat de la ralit de la relation. Une seule relation court tous les niveaux de ltre, parce quen fin de compte, ce qui unifie ltre en lui-mme, unifiant chaque tre, cest lactivit de la relation.
13
Terme form partir du grec thanatos qui dsignait en Grce le dieu de la mort.
27
Muriel Combes
La relation transindividuelle
Lindividuation psychique et collective : une ou plusieurs individuations ? Ce nest pas la moindre des singularits de Simondon que de penser la nature de la relation qui stablit entre individu et collectif dans le cadre des socits humaines travers ltude de lindividuation psychique et collective, dont il dcrit minutieusement le dtail dans louvrage ponyme qui fait suite Lindividu et sa gense physico-biologique. Le nom que lauteur choisit pour dsigner ce dont il sagit dans son livre frappe par son caractre nigmatique : non pas lindividuation du collectif ni les individuations psychique et collective , mais lindividuation psychique et collective , expression au singulier qui fait tenir ensemble deux termes dans la distance unificatrice dun et . Le singulier du titre laisse entendre quil va tre question dans louvrage dune seule individuation, psychique et collective, ou encore, comme lauteur crit parfois en supprimant du mme coup le statut problmatique du et , psycho-sociale. Il sagirait donc dune individuation biface, dune unique opration pour deux produits ou rsultats : ltre psychique et le collectif. Pourtant, ds lintroduction, il est prcis quil sagit de deux individuations [...] rciproques lune par rapport lautre (IPC, p. 19). Mais rciproque ne signifie pas identique : on dit dune relation quelle est rciproque lorsquelle sexerce simultanment dun premier terme un second et inversement. Dire que lindividuation psychique et lindividuation collective sont rciproques revient donc en quelque sorte en faire les ples dune unique relation constituante. Mais cest dabord, en tout cas, dire quil y a l deux individuations, dont la premire (lindividuation psychique) est dite intrieure lindividu et la seconde extrieure . Or, cest loccasion de lnonc de la rciprocit des deux individuations que se trouve introduit, dans le passage dj cit, le concept de transindividuel : Les deux individuations, psychique et collective, [...] permettent de dfinir une catgorie du transindividuel qui tend rendre compte de [leur] unit systmatique . En quoi peut consister une telle unit ? Dans la mesure o les deux individuations sont dabord dsignes au dbut de ce mme paragraphe comme la relation intrieure et extrieure lindividu , le transindividuel apparat comme ce qui unifie non pas lindividu et la socit, mais une relation intrieure lindividu (celle qui dfinit son psychisme) et une relation extrieure (celle qui dfinit le collectif) : lunit transindividuelle des deux relations est donc une relation de relations. Lindividuation psychique et collective serait donc lunit de deux individuations rciproques, lindividuation psychique et lindividuation collective. Il semble pourtant que lon ne puisse pas sen tenir cette rponse. En effet, ds que lon se penche dun peu plus prs sur ltude de lindividuation psychique, on la dcouvre elle-mme compose : lmotion et la perception apparaissent ainsi comme deux individuations
28
Muriel Combes
psychiques prolongeant lindividuation du vivant (IPC, p. 120). Si lindividuation psychique est compose, nous ne sommes ds lors plus en face de deux individuations (psychique et collective) mais dune multiplicit dindividuations. Mais alors, combien y a-t-il dindividuations au juste, et comment ces individuations multiples peuvent-elles sunifier enfin en une individuation psychique et collective au singulier ? Ceci ne se comprend qu condition de se souvenir que tout le projet dune philosophie de lindividuation est guid par une vise anti-substantialiste, ce qui se dira ici : le psychisme nest pas une substance. Il sagit en effet de parvenir penser le psychisme et le collectif sans faire appel de nouvelles substances (IPC, p. 19), telles que lme ou la socit , qui seraient nouvelles par rapport celles dont on dispose dj lissue de ltude mene dans Lindividu et sa gense physicobiologique, savoir : lindividu physique et ltre vivant. Le double danger qui guette un tel projet, et qui est nonc en mme temps que lui, est donc clair : il se nomme psychologisme et sociologisme , les deux substantialismes qui attendent toute pense de la ralit dsigne comme psycho-sociale pour la rabattre sur des entits fixes (le psychisme et la socit). Mais que signifie penser la ralit de ltre psychique et du collectif sans faire appel de nouvelles substances ? Cest montrer que lindividuation psychique et celle du collectif prolongent lindividuation vitale, quelles en sont la continuation. En tant qutres individus, les vivants surgissent dune premire individuation, lindividuation biologique. Mais, comme on a commenc le voir prcdemment, les tres vivants ne se maintiennent dans lexistence quen perptuant cette premire individuation o ils ont vu le jour, par une srie dindividuations individu alisantes. Cest cette continuation de lindividuation premire que lon nomme individua lisation. En effet, un tre vivant a besoin pour exister de pouvoir continuer sindividualiser en rsolvant les problmes du milieu qui lentoure et qui est son milieu (IPC, p. 126). Dans lanalyse quen propose Simondon, la perception, par exemple, apparat comme un acte dindividuation opr par un vivant pour rsoudre un conflit dans lequel il entre avec son milieu. Dans cette perspective, percevoir, ce nest pas dabord saisir une forme, mais cest, au sein dun ensemble constitu par la relation entre le sujet et le monde, lacte par lequel un sujet invente une forme et modifie par l sa structure propre en mme temps que celle de lobjet : on ne peroit qu lintrieur dun systme tendu dont on est un sous-ensemble. Prenant lexemple de laptitude tonnante des enfants reconnatre les diffrentes parties du corps chez les animaux quils voient pour la premire fois, y compris ceux dont la morphologie est trs loigne de celle des humains, Simondon conclut que lenfant est corporellement engag dans la perception en fonction de lmotion sympathie, peur, etc. provoque par lanimal. Ainsi, ce nest jamais la forme seule de lanimal qui est perue, mais son orientation dans lensemble, sa polarit qui fait quil est couch ou dress sur ses pattes, quil fait face ou fuit, a une attitude hostile ou confiante (IPC, p. 79). Si lon admet que lindividuation psychique consiste en une srie dindividuations qui prolongent lindividuation premire du vivant, on dira alors que : Chaque pense, chaque dcouverte conceptuelle, chaque surgissement affectif est une reprise de lindividuation premire ; elle se dveloppe comme une reprise de ce schme de
29
Muriel Combes
lindividuation premire, dont elle est une renaissance loigne, partielle, mais fidle (IPC, p. 127). Lindividuation premire, on le sait, est celle qui donne naissance ltre vivant individu. Mais quest-ce qui nat de lindividuation psychique ? Un type dindividu nouveau, lindividu psychique ? Il ne semble pas. Lintroduction dj, qui nous apprenait que le psychisme est fait dindividuations successives permettant ltre de rsoudre les tats problmatiques correspondant la permanente mise en communication du plus grand et du plus petit que lui (IPC, p. 22), nous donnait comprendre quil y a davantage des problmes psychiques quun individu psychique. Nexistent en effet que deux sortes dindividus : les individus physiques et les individus vivants. Cest pourquoi, pour tre rigoureux, il faut dire quil ny a pas proprement parler une individuation psychique , mais une individualisation du vivant qui donne naissance au somatique et au psychique (IPC, p. 134 ; nous soulignons). Lindividuation psychique est une individuation vitale perptue. Ce que lon appelle en parlant improprement individuation psychique apparat ainsi comme lopration qui poursuit, dans un tre dj individu, une individuation initiale ; elle ne saurait par consquent donner naissance un nouvel individu, mais plutt un nouveau domaine de ltre. Ds le dpart, en effet, la dfinition que donne Simondon de lindividu comme la ralit dune relation mtastable (IPC, p. 79-80) invalide une approche par domaines prconstitus, ceux-ci, dpendant de la modalit de lindividuation, ne lui prexistant donc pas. Car les domaines rsultent de la manire dont la mtastabilit du systme individu/milieu se conserve ou au contraire se dgrade aprs individuation. Le domaine physique est ainsi celui o lindividu, en apparaissant, fait disparatre ltat mtastable en supprimant les tensions du systme dans lequel il apparat, contrairement au domaine du vivant, qui se dfinit quant lui par le fait que lindividu y entretient la mtastabilit du systme o il voit le jour. Mais concernant le domaine psychique suppos natre de lindividuation psychique, quest-ce qui va permettre de le dfinir, tant donn quil nexiste pas dindividu psychique au sens o il existe des individus physiques et vivants ? Ainsi pose, la question nest pas tout fait juste, puisquelle sous-entend que les domaines dtre pourraient se dfinir par les types dindividus qui les peuplent. Or, dans la mesure o les domaines dpendent de la modalit de lindividuation, de la manire dont elle conserve ou non la mtastabilit dun systme, ils ne se dfinissent pas par les types dindividus qui les remplissent, ceux-ci rsultant galement de lopration individuante. Cette remarque faite, la question reste cependant pose de ce qui permet de dfinir un domaine dtre. Reprenons dans la perspective de cette question laffirmation de Simondon dj cite, quil ny a pas proprement parler une individuation psychique, mais une individualisation du vivant qui donne naissance au somatique et au psychique . Pour comprendre ceci, il faut se souvenir quun vivant ne cesse dtre confront, tant quil vit, une srie de problmes : percevoir, se nourrir, prouver une motion apparaissent ainsi comme autant de tentatives pour rsoudre tel ou tel problme de compatibilit avec un milieu. Or, la compatibilisation de lorganisme avec le milieu peut prendre la forme dun ddoublement de lunit vitale psychosomatique selon deux sries de fonctions : les fonctions vitales ou somatiques et les fonctions
30
Muriel Combes
psychiques. Lindividuation psychique apparat alors comme une nouvelle structuration du vivant, qui se trouve rparti en deux domaines distincts : le domaine somatique et le domaine psychique. L o il y avait auparavant une unit psychosomatique homogne, il y a, aprs individualisation, une unit fonctionnelle et relationnelle . De sorte que lon peut prsent rpondre la question pose plus haut : ce qui dfinit un domaine dtre, ce ne sont pas les substances qui le remplissent, mais les fonctions qui naissent du ddoublement individuant et qui lui donnent son nom. Suivant cette description de la dualit psycho-somatique comme rsultant, au sein du vivant, dune opration ddoublante, et non comme un dualisme de substances, il devient possible de reconsidrer la ligne de partage entre lhomme et lanimal. Lopposition traditionnelle entre lhomme et lanimal repose en effet sur un dualisme substantiel du somatique et du psychique, en vertu duquel on cantonne lanimal dans les conduites somatiques : Par rapport lhomme qui peroit, lanimal parat perptuellement sentir sans pouvoir slever au niveau de la reprsentation de lobjet spare du contact avec lobjet (IPC, p. 140). Or, mme si elles sont moins nombreuses que les conduites instinctuelles relevant de lindividuation, il y a chez les animaux des conduites dindividualisation ; ce sont les conduites de raction organise , qui impliquent de la part du vivant linvention dune structure. La diffrence entre homme et animal apparat par suite comme de niveau plus que de nature (IPC, p. 141) ; nombreuses seront les implications de cet anti-essentialisme anthropologique sur la pense du collectif. Lindividuation psychique, dans laquelle un examen attentif dcouvre une individualisation davantage quune individuation, est par ailleurs prsente comme une individuation intrieure (IPC, p. 19). Or, il peut sembler trange de qualifier d intrieure une individuation qui engage, travers la perception et laction, la relation au monde et aux autres vivants, cest--dire une extriorit. Il faut lentendre, dabord, par opposition lindividuation dite extrieure qui donne naissance au collectif comme ralit qui existe en dehors de lindividu. Mais il faut lentendre surtout au sens o lindividu est structurellement engag dans les actes psychiques quil accomplit. La perception, par exemple, ne saccomplit pas en dehors du sujet comme saisie dune forme extrieure, mais engage le sujet percevant en tant que partie dun systme orient. Lexemple de lenfant et de lanimal le montrait dj clairement : percevoir, cest inventer une forme dans le but de rsoudre un problme dincompatibilit entre le sujet percevant et le monde dans lequel il existe. On peut mme avancer quun sujet ne peroit et nagit au dehors que pour autant quil opre simultanment une individuation en lui. Autrement dit, un sujet opre la sgrgation des units dans le monde objet de perception, support de laction ou rpondant des qualits sensibles, dans la mesure o ce sujet opre en luimme une individualisation progressive par bonds successifs (IPC, p. 97). Le psychisme, on la vu, se rsume mme aux yeux de Simondon une telle individualisation progressive au sein de lindividu. Et cest pour cette raison mme quil ne doit pas tre compris comme une substance. Quil soit dit une relation intrieure ne signifie donc pas quil soit une intriorit.
31
Muriel Combes
Ni for intrieur ni pure extriorit sans consistance, le psychisme se constitue au croisement dune double polarit, entre la relation au monde et aux autres et la relation soi (sans que lon sache encore trs bien en quoi consiste ce soi dsormais dsubstantialis). Sa ralit est transductive, cest celle dune relation qui relie deux liaisons. Cette relation, on la vu, sopre dans lindividu comme individualisation ; et elle est opre par laffectivit et lmotivit, qui dfinissent la couche relationnelle qui constitue le centre de lindividualit (IPC, p. 99). En situant le centre de lindividualit dans laffectivit et lmotivit, Simondon scarte de la plupart des conceptions de lindividualit psychique, quelles reposent sur une thorie de la conscience ou sur lhypothse de linconscient. Le vritable centre de lindividualit, non ponctuel, est de lordre dune subconscience : parce que, selon Simondon, linconscient dsigne une ralit trop substantielle conue sur le modle de la conscience ce modle ft-il renvers , il va chercher ailleurs ce qui assure la liaison entre relation soi et relation au monde ; sa recherche met au jour la couche affectivo-motive, domaine des intensits, qui, seule, peut permettre de comprendre que puissent soprer, au sein des individus, des reconfigurations psychiques globales par franchissement de seuils. Sur ce point, lauteur de Lindividuation psychique et collective est trs proche de la comprhension spinozienne du sujet de lthique comme lieu dune variation perptuelle de sa puissance dagir, en fonction de sa capacit daffecter les autres sujets (cest--dire dtre la cause en eux daffects qui augmentent ou diminuent leur puissance dagir) et dtre affect par eux (cest--dire dprouver les effets de leurs actions sous la forme daffects qui augmentent ou diminuent sa propre puissance). Dans la mesure o la diffrence thique qui existe entre ce qui est librateur et ce qui est asservissant se ramne la diffrence entre les affects qui augmentent notre puissance dagir et ceux qui la diminuent, on peut dire que la capacit daffecter et dtre affect constitue le centre de la thorie spinozienne du sujet. Au point quaux yeux de Spinoza, la conscience, loin dtre une entit stable et autonome susceptible dabriter un libre-arbitre, varie en fonction de la globalit de la vie affective du sujet, cest--dire en fonction du rapport de forces qui se droule en lui entre affects actifs et passifs, mais aussi, au sein des affects passifs, entre passions joyeuses (qui augmentent notre puissance) et passions tristes (qui la diminuent). Ainsi, ce que Simondon explique de la couche affectivo-motive, savoir que : Ce sont ses modifications qui sont les modifications de lindividu (IPC, p. 95), est dj vrai de la capacit daffecter et dtre affect chez Spinoza. Et ce qui se profile dans ces mots est une comprhension du sujet dans llaboration de laquelle la relation au dehors nest pas ce qui arrive un sujet dj constitu, mais ce sans quoi celui-ci ne saurait se constituer.
Affectivit et motivit, la vie plus quindividuelle Aborder la question du psychisme travers la problmatisation dune individuation psychique et collective permet Simondon de briser lopposition substantielle entre
32
Muriel Combes
individu et collectivit lintrieur de laquelle la vie psychique se trouve traditionnellement dfinie comme vie intrieure de lindividu. En effet, dans la perspective quil ouvre, la ralit psychique nest pas ferme sur elle-mme. La problmatique psychique ne peut se rsoudre de manire intra-individuelle . Et ceci, parce quune vie psychique qui voudrait tre intra-individuelle narriverait pas surmonter une disparation 14 fondamentale entre la problmatique perceptive et la problmatique affective (IG, pp. 164-165). En quoi consiste la disparation, cest-dire lcart, lincompatibilit en question ? La problmatique perceptive , cest celle de lexistence dune multiplicit de mondes perceptifs au sein desquels il sagit chaque fois dinventer une forme qui instaure une compatibilit entre le milieu o sopre la perception et ltre qui peroit ; or, cette problmatique concerne lindividu comme tel. Pourquoi prciser ici que nous parlons de lindividu comme tel ? Parce que la problmatique affective est, linverse, lexprience en laquelle un tre va prouver quil nest pas seulement individu. Laffectivit, couche relationnelle qui constitue le centre de lindividualit, nous est apparue plus prcisment comme liaison entre la relation de lindividu luimme et sa relation au monde. Or, cest dabord sous la forme dune tension que seffectue cette relation soi : laffectivit, en effet, met lindividu en relation avec quelque chose quil porte avec lui, mais quil prouve juste titre comme extrieur lindividu quil est. Cest que laffectivit comporte une relation entre ltre individu et une part de ralit prindividuelle non encore individue que tout individu porte avec soi : la vie affective, comme relation soi , est donc une relation ce qui, en soi, nest pas de lordre de lindividu 15. Elle nous rvle donc que nous ne sommes pas seulement des individus, que notre tre nest pas rductible notre tre individu. En langage simondonien, on appellera sujet la ralit constitue de lindividu et de la part de prindividuel qui laccompagne tant quil vit . Et, si le problme de lindividu comme tel est celui des mondes perceptifs, le problme du sujet est celui de lhtrognit entre les mondes perceptifs et le monde affectif, entre lindividu et le prindividuel (IPC, p.108 ; nous soulignons). Htrognit propre au sujet comme tel, au sujet en tant que sujet, cest--dire en tant qutre plus quindividuel : car le sujet est individu et autre quindividu ; il est incompatible avec lui-mme (idem). Ce qui, on le verra, signifie pour Simondon quil ne peut vritablement rsoudre la tension qui le caractrise qu lintrieur du collectif ; le sujet est un tre tendu vers le collectif, et sa ralit est celle dune voie transitoire .
14
La notion de disparation, frquente chez Simondon, dsigne une tension, une incompatibilit entre deux lments dune situation, que seule une nouvelle individuation peut rsoudre en donnant naissance un nouveau niveau de ralit. La vision, par exemple, est dcrite par Simondon comme la rsolution dune disparation entre limage perue par lil gauche et celle perue par lil droit. Ces deux images bidimensionnelles disparates appellent lapparition dune dimension tridimensionnelle en laquelle seulement elles sunifient. 15 Certaines recherches rcentes en psychologie font galement apparatre, quoique dun autre point de vue, que le soi est plus vaste que ltre individu. Ainsi, Le monde interpersonnel du nourrisson (PUF, coll. Le fil rouge, Paris, 1989), de Daniel Stern, sintresse lmergence progressive des sens de soi grce auxquels le nourrisson, le bb et lenfant entrent en relation avec leur environnement et montre quavant la constitution du moi individuel, le petit humain ne fusionne pas avec le dehors, mais que se constituent progressivement diverses modalits du soi. Irrductibles des stades du dveloppement, ces sens du soi tmoignent de lexistence dune vie affective informe, cest--dire absolument pas chaotique, et pourtant impersonnelle.
33
Muriel Combes
Or, le sujet peut tre tent il serait sans doute plus juste de dire contraint de rsoudre cette tension de manire intra-subjective. Tentative voue lchec, mais qui constitue selon Simondon une exprience part entire qui mrite description : lexprience de langoisse. Lauteur de Lindividuation psychique et collective rserve la description du vcu dangoisse une place centrale, immdiatement la suite du premier expos de la notion de transindividuel dans la premire partie de louvrage intitule Lindividuation psychique . Cest que, sil appartient laffectivit de placer le sujet face une part de prindividuel en lui qui excde sa capacit de rsorption individuelle, cet excs peut prendre, au sein du sujet qui lprouve, la forme dune invasion insupportable. Aux yeux de Simondon, langoisse nest donc pas un vcu passif ; cest leffort que fait un sujet pour rsoudre en lui-mme la tension prouve entre prindividuel et individu ; tentative dindividuer tout le prindividuel dun coup, comme pour le vivre intgralement. Dans langoisse, le sujet se sent exister comme problme pos lui-mme, et il sent sa division en nature prindividuelle et en tre individu (IPC, p. 111). Cest pourquoi on peut dire que cette exprience est au terme oppos celui du mouvement par lequel on se rfugie dans son individualit (idem), mouvement qui revient mconnatre la prsence en soi dune part de nature prindividuelle qui excde lindividu constitu ; langoiss, loin de mconnatre cette part en lui plus grande que le moi en fait la douloureuse exprience, sprouve comme nature qui ne pourra jamais concider avec son tre individu. Mais il cherche pourtant refaire en lui lunit du prindividuel et de lindividu. Lexprience de langoisse apparat donc en quelque sorte comme lexprimentation dun invivable, leffort que fait un sujet pour actualiser en lui ce qui, par dfinition, nest pas la mesure de son intriorit mais dtruit toute intriorit. Exprience impossible et cependant relle, impossible exprience du rel prindividuel, langoisse est renoncement ltre individu submerg par ltre prindividuel, et qui accepte de traverser la destruction de lindividualit (IPC, p. 114). Que langoisse tienne du dsastre subjectif nempche pas que lon puisse extraire de sa description, comme dirait Michaux, un peu de savoir 16. En dclarant que langoisse est ce que ltre seul peut accomplir de plus haut en tant que sujet (IPC, p. 114), Simondon affirme deux choses. Dabord, que langoisse est lpreuve dans laquelle lindividu se dcouvre sujet en dcouvrant en lui lexistence dune part prindividuelle, cette dcouverte prt-elle la forme violente dune submersion ; ensuite, quil sagit l dune exprience de substitution : cest lexprience que ralise un sujet seul, en labsence de tout autre sujet et cause de cette absence. Si langoisse est le mode de rsolution, catastrophique parce que solitaire, de la tension intrieure au sujet entre prindividuel et individu, cest vraisemblablement
16
Par-del lhonnte reconnaissance de lignorance dans laquelle nous sommes quant savoir jusquo peut aller la transformation quinduit cette exprience. Ainsi, aprs avoir affirm que langoisse semble bien ne rester quun tat qui ne saurait conduire une individuation nouvelle, Simondon apporte la nuance suivante : Cependant, on ne peut avoir sur ce point aucune certitude absolue : cette transformation de ltre sujet vers laquelle tend langoisse est peut-tre possible dans quelques cas trs rares (IPC, p. 114).
34
Muriel Combes
quil existe un autre mode, non catastrophique celui-l, de rsolution de cette tension. De fait, langoisse est avant tout aux yeux de Simondon le substitut dsastreux de la relation transindividuelle. Cest, en labsence de toute rencontre possible dun sujet, la tentative dsespre que fait celui qui se dcouvre sujet pour rsoudre en lui ce qui excde son individualit ; tentative voue lchec, et dont lchec prend la forme dune destruction de lindividualit : on ne peut suggrer plus clairement que la subjectivit ne saurait contenir dans les limites de lindividu.
Le paradoxe du transindividuel Lexprience de langoisse rvle que la tension quun sujet peut prouver entre la part de prindividuel et lindividu en lui ne peut pas se rsoudre au sein de ltre seul, mais seulement, comme nous allons le voir, dans la relation autrui. Cette tension, on la vu, est prouve comme incompatibilit entre la problmatique perceptive et la problmatique affective. Or, nous apprenons la fin du deuxime chapitre de la premire partie de Lindividuation psychique et collective qu une mdiation entre perceptions et motions est conditionne par le domaine du collectif, ou transindividuel (IPC, p. 122 ; nous soulignons). Nous comprenons ici que cest seulement dans lunit du collectif comme milieu dans lequel peuvent sunifier perception et motion , quun sujet peut rassembler les deux versants de son activit psychique et concider en quelque sorte avec lui-mme. Mais faut-il conclure de ce passage que le transindividuel sidentifie avec le domaine du collectif, comme le donne penser la fin de la phrase ? Ce nest pas ce que suggre Simondon dans lintroduction, lorsquil prsente la valeur paradigmatique de la notion de transduction pour passer de lindividuation physique lindividuation organique, de lindividuation organique lindividuation psychique, et de lindividuation psychique au transindividuel subjectif et objectif (IPC, p. 26 ; nous soulignons). Pourquoi, en lieu et place de lindividuation collective , que lon sattendrait voir mentionne, apparat ici le transindividuel , scind selon le partage du sujet et de lobjet ? Une telle scission naurait pas lieu dtre si lon pouvait identifier purement et simplement transindividuel et collectif. Reste donc comprendre pourquoi Simondon forge cette notion de transindividuel et lintroduit au cur de lindividuation psychique et collective. Lorsque, la suite du passage prcdemment cit, Simondon dclare que le collectif, pour un tre individu, cest le foyer mixte et stable en lequel les motions sont des points de vue perceptifs et les points de vue des motions possibles (IPC, p. 122 ; nous soulignons), il sagit du collectif considr non pas objectivement , non pas du point de vue du problme de sa nature comme ralit constitue, mais considr du point de vue de la problmatique psychique, cest--dire du point de vue de ses effets sur les individus qui prennent part son individuation. La nature de cette rciprocit des motions et des points de vue perceptifs sclaire vritablement un peu plus loin, lorsque Simondon explique que La relation autrui nous met en question comme tre individu ; elle nous situe et nous affronte dautres comme tre jeune ou vieux, malade ou sain, fort ou faible, homme ou femme : or, on nest
35
Muriel Combes
pas jeune ou vieux absolument dans cette relation, mais plus jeune ou plus vieux quun autre ; on est aussi plus fort ou plus faible (IPC, p. 131). Il ne sagit plus ici de simple perception, car le peru est devenu insparable de lprouv : on se sent vieux par rapport un plus jeune, faible par rapport un plus fort, etc. Le collectif est donc, aux yeux de Simondon, le milieu de rsolution de la tension entre des problmatiques subjectives incompatibles au niveau du sujet seul ; mais cela ne rsout pas encore entirement la question du rapport entre individuation psychique et individuation collective ; en particulier, nous ne savons pas vraiment en quel sens ces deux individuations peuvent tre dites rciproques ; mais cest vraisemblablement la notion de transindividuel, la croise des deux individuations, quil revient de nous clairer sur la nature de cette rciprocit. Il devient cependant trs rapidement clair que le passage du psychique au collectif nest pas donn sous la forme dune appartenance des individus une communaut (comme groupe ethnique ou culturel), mais quil ne se confond pas non plus avec la problmatique philosophico-juridique du passage de la socit civile la socit politique par contrat ou pacte : cest ce qui dcoule immdiatement de la thse selon laquelle le collectif rsulte dune opration dindividuation spcifique. Un collectif se constitue lorsque des individus sengagent dans une nouvelle individuation, titre dlments de celle-ci. Mais quest-ce qui conditionne le passage de la vie psychique individuelle la vie collective ? Si lon se souvient que cest la tension, vcue par le sujet, entre prindividuel et individu en lui, qui le pousse aller au-del de lui chercher la rsolution de cette tension, il apparat que ce nest en tout cas justement pas comme tre individu que le sujet peut tre une condition du collectif. Mais le collectif nest pas non plus dans les sujets de lordre dune socialit implicite quils nauraient qu effectuer. La tendance des individus prendre part une individuation collective ne saurait, par dfinition, se comprendre comme une simple disposition la socialit, comme une puissance actualiser. Or, cest prcisment pour rendre compte de cette pineuse question du passage au collectif autrement quen termes de mdiation formelle ou de simple actualisation dune puissance naturelle, que Simondon forge le concept de transindividualit. On la dit, lengagement dun sujet dans une individuation collective survient comme rsolution de la tension entre prindividuel et individu en lui. Quest-ce que cela signifie du point de vue du sujet lui-mme ? Cette tension, prouve par le sujet dans laffectivit et lmotivit, peut tre vue comme la forme sous laquelle celui-ci peut percevoir la latence du collectif en lui. Mais cette latence nest pas de lordre dune dynamis qui viserait devenir energeia ; cest lexcs dtre prindividuel qui sy manifeste comme impossible rsorber au sein de ltre individu : pour advenir au collectif et individuer la part de prindividuel quil porte avec lui, lindividu doit se transformer. De sorte que la tension vcue par le sujet apparat alors de lordre dun signe : signe de la prsence dans le sujet dun plus quindividuel qui aspire se structurer. Mais il faut toutefois se garder de cder la tentation tlologique qui verrait dans un tel signe un avant-courrier : car il annonce moins quil nappelle une rponse, plus proche en cela dun signe de la main que dun signe prmonitoire.
36
Muriel Combes
Rpondre ce signe, cela va signifier pour lindividu traverser une preuve ; car le transindividuel doit tre dcouvert, et il ne lest, nous dit Simondon, qu au terme de lpreuve [que le sujet] sest impose, et qui est une preuve disolement (IPC, p. 155). Lpreuve sans laquelle un sujet ne saurait rencontrer le transindividuel est donc celle de la solitude. Que le transindividuel, mode de la relation lautre constitutive de lindividuation collective, doive tre dcouvert et ne puisse ltre quau terme dune preuve solitaire, cest l pour le moins un paradoxe. Mais il semble impossible de percer le mystre du transindividuel et de recueillir quelque enseignement sur sa nature, sans sattarder un peu sur lexpos de cette ide paradoxale. Simondon en trouve une exemplification dans la rencontre du Zarathoustra de Nietzsche avec le danseur de corde. La relation transindividuelle, cest celle de Zarathoustra [...] au danseur de corde qui sest bris au sol devant lui et a t abandonn par la foule ; [...] Zarathoustra se sent frre de cet homme, et emporte son cadavre pour lui donner une spulture ; cest avec la solitude, dans cette prsence de Zarathoustra un ami mort abandonn par la foule, que commence lpreuve de la transindividualit (IPC, p. 155). Lpreuve de Zarathoustra, cest celle par laquelle, sapercevant quil a voulu trop tt aller parler aux autres hommes, il sisole deux, se rfugiant dans la montagne o il apprend renoncer au prche et parler au Soleil. Mais si, comme lcrit Simondon, lpreuve de la transindividualit commence dans la solitude, peut-on vraiment dire que la dcouverte du transindividuel est ce qui advient au terme de lpreuve ? On serait en droit de le faire, si lauteur avait parl dune preuve qui dbouche sur la dcouverte de la transindividualit ; mais lexpression lpreuve de la transindividualit , qui peut certes sentendre partiellement en ce sens, nous dit galement tout aute chose ; le gnitif objectif ( de ) indique en effet que lprouv de cette preuve nest pas, proprement parler, la solitude, mais dj, travers elle ( avec la solitude ), la transindividualit mme. Et il semble bien que ce soit surtout par commodit de langage que lon fasse de la dcouverte du transindividuel le terme de lpreuve. Car le transindividuel nest prcisment pas un terme, une entit transcendante qui se rvlerait lissue dune initiation. De sorte quil faut supposer que ce qui se dcouvre pour le sujet au cours de lpreuve avait d dj tre pressenti par lui, sans quoi on ne comprendrait mme pas quil sente la ncessit dune preuve. Cest justement ce en quoi lexemple de Zarathoustra intresse Simondon : car il nous montre que lpreuve elle-mme est souvent commande et amorce par lclair dun vnement exceptionnel (IPC, p. 156). La rencontre du danseur de corde est pour Zarathoustra lvnement inaugurateur de lpreuve : mais cest seulement dans lisolement que peut se dplier lensemble du procs de constitution du transindividuel dont lvnement est comme ltincelle. De sorte que seul un point de vue extrieur peut voir dans le transindividuel un terme, et dans lvnement en question une rvlation : en ralit, le transindividuel est auto-constitutif (IPC, p. 156), et la solitude est en quelque sorte la condition ou le milieu de cette auto-constitution. La traverse de la solitude dont Simondon fait la condition paradoxale de la rencontre du transindividuel, ne peut pas ne pas rsonner avec lautre exprience solitaire dj voque, celle de langoisse. Ces deux expriences de la solitude sont
37
Muriel Combes
cependant si antithtiques quelles autorisent voir dans langoisse comme un reflet invers de lpreuve du transindividuel. Lexprience de langoisse commence avec lauto-affection du sujet par sa part de prindividuel et sachve il vaudrait mieux dire sin-achve dans une dissolution catastrophique des structures individuelles : elle se droule tout entire dans llment dune solitude qui nest que labsence de tout autre sujet. Lpreuve du transindividuel, au contraire, traverse la solitude comme un milieu dense, peupl de relations. Et, en se soustrayant la relation commune avec les autres, celui qui fait lexprience solitaire de la transindividualit dcouvre une relation dune tout autre nature : lpreuve mme de la solitude est initie par une rencontre (ft-ce celle, violente et brve, dun tre lagonie) et le sujet isol sy tient dans la proximit dun dehors (telle cette prsence panthistique dun monde soumis au retour ternel ; IPC, p. 156). La solitude nest plus celle, subie, dun esseulement, mais rsulte dune soustraction quopre le sujet, en rponse lvnement, de toute relation qui oblitre le plus quindividuel quil porte en lui. Lpreuve solitaire de la transindividualit ne saurait tre une exprience desseulement, en ceci dabord que ce qui lamorce est une rencontre vnementielle. Ce que cet vnement a dextraordinaire, ce nest cependant pas lidentit de celui qui y est rencontr cest peut-tre mme pour cela quaprs avoir dabord voqu la rencontre pascalienne du Christ crucifi, Simondon prend lexemple du danseur de corde, quil dveloppe bien plus longuement. Le danseur de corde est en effet ltre le plus quelconque qui se puisse trouver. Plus prcisment : cest seulement au moment o il devient absolument quelconque, lorsque sa chute mortelle lui te sa qualit de danseur de corde, quil peut devenir pour Zarathoustra le vecteur dune relation dun autre type que celle qui lie des individus en raison de leur fonction et qui est constitutive de la vie en socit. La solitude dont nous parle Simondon, loin dtre la suppression de toute relation, est bien plutt la consquence dune relation dune autre nature que la relation interindividuelle, relation quil nomme transindividuelle et qui, en sinstaurant, appelle la suspension momentane de toute relation interindividuelle. Mais quest-ce qui diffrencie une relation interindividuelle dune relation transindividuelle, et pourquoi la constitution de lune exige-t-elle, ft-ce momentanment, la destitution de lautre ? Dans la relation interindividuelle, lindividu entre en relation aux autres et sapparat ses propres yeux comme une somme dimages sociales. Cest pourquoi Simondon nous dit quil sagit moins dune vritable relation que dun simple rapport , dans lequel le moi est saisi comme personnage travers la reprsentation fonctionnelle quautrui sen fait (IPC, p. 154). Or, si la plus grande partie des changes sociaux se satisfont de cette sorte de relation, ce nest pourtant pas elle qui permet de saisir la nature de ce quil faut entendre par collectif . Celui-ci, en effet, ne se confond pas avec la communaut humaine constitue et ne peut advenir qu partir de ce qui nest ni lindividu constitu ni le social comme entit, mais cette zone prindividuelle des sujets qui demeure ineffectue dans toute relation fonctionnelle entre individus. Le rapport interindividuel constitue mme un obstacle, ou du moins une raison dvitement la dcouverte et leffectuation de cette prindividualit rsiduelle. Cest pourquoi seul
38
Muriel Combes
un vnement exceptionnel qui suspend la modalit fonctionnelle de la relation autrui et dans lequel un autre sujet, destitu de sa fonction sociale, nous apparat dans sa plus quindividualit, peut forcer un sujet apercevoir ce quil y a en lui de plus quindividuel et sengager dans lpreuve quappelle cette dcouverte. Un tel vnement, qui brise le rapport interindividuel fonctionnel et engendre la ncessit dune preuve, est, pour le sujet qui y fait face, dsindividuant17 : il provoque une mise en question du sujet qui prend ncessairement la forme dune dprise momentane de lindividualit constitue, submerge par le prindividuel. Cependant, la diffrence de la dsindividuation catastrophique de langoisse o lindividu se trouvait dstructur au profit de la monte dun fond indtermin o se dissolvait toute exprience, la dsindividuation transindividuelle est la condition dune nouvelle individuation. On comprend mieux prsent en quoi la dcouverte du transindividuel relve dune rencontre et exige la solitude comme milieu traverser. Cest seulement dans la solitude que se dfait lappartenance communautaire. Or, sengager dans la constitution du collectif, cest dabord, pour un sujet, destituer la communaut, ou tout au moins, dposer ce qui en elle empche la perception de lexistence de prindividuel en soi et la rencontre du transindividuel : les identits, les fonctions, tout le rseau du commerce humain dont la principale monnaie dchange, comme la bien montr Mallarm, est le langage, les mots de la tribu dans leur usage quotidien qui assigne chacun sa place au sein de lespace social.
Un domaine de traverse (le transindividuel subjectif) La dfection de la relation fonctionnelle lautre, qui sorigine dun vnement imprvisible, ne saurait avoir sa source dans une dcision volontaire du sujet. Car cest bien plutt la relation dsindividuante lautre qui fait quun sujet peut sapparatre lui-mme comme sujet, cest--dire comme tre psychique pouvant avoir vritablement relation soi-mme18. Cest lorsque lautre nest plus rencontr du biais de sa fonction quil devient ce qui me met en question, me force ne plus me percevoir travers les reprsentations intersubjectives de la socialit. Cest pourquoi il faut dire que lindividualit psychologique du sujet se constitue par-del le jeu dimages dans lequel un individu entre dans un rapport fonctionnel autrui. Do que
17
Pour Simondon, toute individuation psycho-sociale, dans la mesure o elle a ncessairement pour lments des tres dj individus, suppose une dsindividuation relative des individus. Dans cette dsindividuation, le potentiel non individu contenu en chacun deux se libre, se rvlant disponible une individuation ultrieure. 18 Avant cette relation dsindividuante, lindividu a bien rapport soi, mais seulement comme une srie dimages et de fonctions... On pourrait toutefois objecter que, en labsence de toute rencontre dun autre sujet, un tre peut sprouver comme sujet dans langoisse comme relation dsindividuante soi. Il est vrai que langoisse, comme preuve dune prindividualit, nest pas une exprience individuelle mais dj subjective. Cependant, dans la mesure o le sujet sy efforce de rsoudre dans son individualit tout le prindividuel qui le submerge, on ne peut pas dire quil saccepte comme sujet : langoisse est bien plutt lexprience dans laquelle un sujet, en mme temps quil dcouvre en lui une dimension irrductible la simple individualit constitue (une dimension subjective , prcisment) sefforce de la rsorber lintrieur de son tre individuel.
39
Muriel Combes
lindividualit psychologique apparat comme ce qui slabore en laborant la transindividualit (IPC, p. 157). La relation transindividuelle des sujets entre eux apparat ainsi comme tant simultanment une relation autoconstituante du sujet lui-mme, travers ce qui, en lautre, nest pas rle ou fonction, mais ralit prindividuelle. Transindividuel nest pas synonyme de collectif constitu ; mais il nest pas non plus une dimension du sujet psychologique spare du collectif. Lindividualit psychologique ne prexiste pas toute faite au collectif comme sa condition et le collectif nest pas simplement constitu dentits psychiques. Que lindividualit psychologique slabore en laborant la transindividualit , nous indique plutt que laptitude au collectif, la prsence du collectif dans les sujets sous forme dun potentiel prindividuel instructur, constitue une condition de la relation soi du sujet. La possibilit de dfinir une relation transindividuelle est, en effet, troitement attache la nature transductive du sujet psychologique, qui ne semble pouvoir avoir de rapport lui-mme ( un dedans ) quen tant tourn vers le dehors. En ce qui concerne ds lors la distinction dj signale quintroduit Simondon entre individuation psychique et transindividuel subjectif et objectif (cf. IPC, p. 26), on peut se demander en quoi elle consiste, et en quoi, en particulier, ce quil appelle transindividuel subjectif ne se confond pas avec lindividuation psychique. Sans doute en ceci que la problmatique psychique recouvre toute une srie daspects qui ne relvent pas de la transindividualit : une fonction psychique telle que la perception, bien quelle se trouve reconfigure par son inscription dans le collectif (o les points de vue deviennent des motions possibles), ne concerne pas seulement le collectif, mais dabord la modalit par laquelle un vivant sinscrit dans le monde. Cest pourquoi lindividualit psychologique ne doit pas tre comprise comme le produit substantiel de lindividuation psychique, mais comme le rsultat processuel, in progress, de ce qui, de cette individuation, est dirig vers louverture du collectif ; lindividualit psychologique se constitue ncessairement mme le foyer de constitution du collectif, ce qui explique que le domaine de lindividualit psychologique na pas despace propre ; il existe comme une surimpression par rapport aux domaines physique et biologique (IPC, p. 152). Lindividualit psychologique se constitue comme relation du monde physique et du monde biologique, relation du monde et du moi , parce quelle est demble tourne vers le collectif : cest ainsi quil faut comprendre quil nexiste pas de monde psychologique spar, mais seulement, mais toujours dj, un univers transindividuel (IPC, p. 153). De sorte que lindividualit psychologique apparat comme tant de nature essentiellement transitionnelle, recouvrant un ensemble de processus spcifiques qui organisent le passage du niveau rsultant des individuations physique et biologique, peupl dindividus physiques et vivants, au niveau du collectif, rsultant, comme nous le verrons, dun ultime dphasage de ltre. Ce qui explique quil nexiste aux yeux de Simondon rien de tel quune ralit psychologique constitue (quelque chose comme un individu psychologique ) susceptible de constituer lobjet dune science psychologique.
40
Muriel Combes
la lumire du postulat de la nature transitionnelle de lindividualit psychique, pouvons-nous clairer le sens de la diffrence que Simondon tablit entre transindividuel subjectif et transindividuel objectif ? Cette distinction, surprenante en ce quelle est nonce en fonction dun partage que toute la philosophie de lindividuation vise prcisment mettre en question, ne semble pas avoir dautre fonction que dattirer lattention sur le double ct de la transindividualit : le ct objectif du transindividuel, ce serait ce qui en lui est adquat la description de la constitution du collectif, celle-ci pouvant galement tre apprhende du point de vue de ses effets sur un sujet sous le nom de transindividuel subjectif . Hypothse qui permet de rendre compte du double expos de la notion de transindividuel dans Lindividuation psychique et collective, une premire fois dans la partie sur lindividuation psychique et une deuxime fois loccasion de la description de lindividuation collective. Ainsi, bien quau sein du texte Simondon nvoque plus jamais cette distinction introductive entre transindividuel subjectif et transindividuel objectif (vraisemblablement du fait de linadquation de ces expressions une ralit qui nomme prcisment ce qui chappe aussi bien la subjectivit qu lobjectivit constitues), il est intressant dy voir un indice de laspect biface que prsente ncessairement la transindividualit en fonction du point de vue auquel on lapprhende. On parlera ainsi de transindividuel subjectif lorsquon a en vue dclairer ceci que llaboration de lindividualit psychique est transindividuelle, cest--dire quun individu ne saurait consister psychiquement en lui-mme . Il est apparu en effet que ce qui donne consistance la vie psychique individuelle ne se trouve ni dans lindividu ni hors de lui, mais dans ce qui, laccompagnant, le dpasse, part de ralit prindividuelle quil ne peut rsoudre en lui. Cest ainsi que ce qui est, dans le sujet, condition du collectif (en constituant, comme on le verra, la base du transindividuel objectif), est aussi en mme temps fondement de lindividualit psychologique : on ne le dira jamais assez, ce nest pas la relation soi qui vient en premier et qui rend possible le collectif, mais la relation ce qui, en soi, dpasse lindividu et communique sans mdiation avec une part non individuelle en lautre. Ce qui donne consistance la relation soi, ce qui donne consistance la dimension psychologique de lindividu, cest ce qui en lui le dpasse, le tournant vers le collectif ; ce quil y a de rel dans le psychologique est transindividuel . Proposer une distinction entre transindividuel subjectif et objectif, cest finalement donner comprendre ceci que la transindividualit claire aussi bien la nature du collectif comme ralit en devenir que celle de lindividualit psychique. Ainsi, prsenter le transindividuel sur son versant subjectif comme le fait lauteur de Lindividuation psychique et collective dans la premire partie de louvrage , cest clairer en quel sens nous pouvons tre dit sujets . Tout le paradoxe du transindividuel tient en ce que, processus dauto-constitution, il se prsente ncessairement nous comme sil surgissait du dehors, car il merge forcment pour nous sur fond des rapports interindividuels qui constituent notre existence sociale et qui se trouvent momentanment destitus par sa constitution. Cest que, plus profondment, le tansindividuel merge partir de ce qui, en nous, nest pas nous, se constitue partir de ce qui, dans le sujet, nest pas le noyau
41
Muriel Combes
individuel constitu ; cest en effet chaque instant de lauto-constitution que le rapport entre lindividu et le transindividuel se dfinit comme ce qui DPASSE LINDIVIDU TOUT EN LE PROLONGEANT (IPC, p. 156). Par cette inhabituelle mise en capitales, lauteur attire lattention du lecteur sur la topologie paradoxale du transindividuel, qui nest pas extrieur lindividu et pourtant se dtache dans une certaine mesure de lindividu (idem). Car proprement parler, le transindividuel nest ni intrieur ni extrieur lindividu ; il se constitue la limite entre extriorit et intriorit , dans cette zone non individuelle qui est pour le sujet comme un dehors intrieur, et napporte pas une dimension dextriorit mais de dpassement par rapport lindividu (IPC, p. 157). Dans la mesure o le transindividuel prend racine dans cette zone de nous extrieure lindividu, il surgit en nous comme du dehors . Mais cest que la structure du sujet que propose Simondon sapparente davantage un procs de subjectivation quau sujet conu comme substance pensante ou mme comme structure drive (tel le sujet althussrien qui rpond lappel de lidologie). Sujet dpourvu dintriorit car dot dun dedans qui serait seulement le pli du dehors, comme si le navire tait un plissement de la mer 19. Ce dedans qui prsente la plus grande relativit quoi de plus relatif que lintrieur dun pli, que le moindre dpli suffit dfaire , fait ici cho la relation entre lextriorit et lintriorit o Simondon nous dit que se constitue le point de dpart de la transindividualit. De ce point de vue, la figure du pli ne semble pas trangre au modle de llaboration subjective que propose le penseur de la transindividualit, mme sil dfinit cette laboration comme une double dialectique, lune qui intriorise lextrieur, lautre qui extriorise lintrieur (IPC, p. 156). Car cette double dialectique, loin du modle logique hglien que toute la pense simondonienne rcuse, est sans mdiation ni synthse. De sorte que le domaine de transductivit quest le sujet gagnerait sans doute tre dcrit plutt en termes de plissements lintrieur de lextrieur et inversement , comme crivait Deleuze en citant Foucault20. Dans lun des ultimes dveloppements sur le transindividuel, Simondon en vient dclarer que celui-ci tant dune phase dtre antrieure lindividu, il nest pas en relation topologique avec lui (IPC, p. 195). Est-ce dire que lon doit se passer dune topologie pour dcrire la nature du rapport entre transindividuel et individu ? Il ne semble pas, du moins dans la mesure o lon prend soin de prciser quil ne saurait sagir dune topologie rgie par les catgories d intrieur et dextrieur, caractristiques dune ontologie fige qui oblitre la ralit du dphasage. Mais, compte tenu de l antriorit du transindividuel sur lindividu, antriorit du fait de laquelle leur relation ne doit pas tre comprise dans les termes dune topologie classique (la relation dintriorit ou dextriorit ntant concevable quentre des termes se situant une mme phase de ltre), on peut tenir la notion dune topologie paradoxale ou plisse. Sil est vrai quun sujet est rel en ce quil relie un dedans et un dehors, et dans la mesure o ce qui relie lintrieur lextrieur ne saurait tre soi19 20
Gilles Deleuze, Foucault , Ed. de Minuit, Paris, 1986, p. 104. Op. cit ., p. 126. Dans ce passage de louvrage sur Michel Foucault, rsumant sa faon quelques pages de Lindividu et sa gense physico-biologique (pp. 258-265 de lancienne dition), Deleuze sappuie sur le renouvellement par Simondon du rapport entre dedans et dehors dans le domaine du vivant pour proposer un modle la topologie plisse de la pense quil voit luvre chez Foucault.
42
Muriel Combes
mme ni dedans ni dehors, on dira que ce qui fait la ralit du sujet est quy insiste une part dtre qui vient d avant lui (tant pr-individuelle), pour cela ni inhrente ni extrieure lui et quil nous faut essayer de concevoir comme la limite du dedans et du dehors, ou plutt travers eux. Cette part dtre traverse lindividu raison pour laquelle on la nomme trans-individuelle , de sorte quon la retrouve aussi bien du ct du sujet que de celui du collectif, comme ce qui consitue la ralit de lindividualit psychologique tout autant que celle du collectif.
Le collectif comme processus Avec la notion de transindividuel, Simondon propose avant tout une nouvelle manire de concevoir ce que lon nomme trs inadquatement le rapport entre individu et socit. Pour cela, il sattache dabord montrer quil nexiste justement pas entre eux de rapport immdiat. Cest dailleurs pourquoi ses yeux, ni une approche strictement psychologique, ni une approche sociologique ne peuvent saisir ce qui se joue dans ce (non) rapport. Le psychologisme, qui conoit le groupe comme un agglomrat dindividus (IPC, p. 182), cherche faire sortir celui-ci de dynamismes psychiques intrieurs aux individus (IPC, p. 209) ; linverse, mais dans une dmarche quivalente, le sociologisme prend la ralit des groupes comme un fait (idem). Tous deux mconnaissent pareillement la ralit du social, qui nest ni une substance, un terme de relation, ni une somme de substances individuelles, mais un systme de relations (IPC, p. 179). Individu et socit ne sont jamais dans un rapport de terme terme : Lindividu nentre en rapport avec le social qu travers le social (IPC, p. 179), cest--dire travers les relations que chacun peut tablir jusquavec des individus trs loigns de lui, par lintermdiaire dun groupe. Dans ce contexte, le social apparat comme constitu par la mdiation entre ltre individuel et lout-group [groupe dextriorit] par lintermdiaire de lingroup [groupe dintriorit auquel lindividu appartient] (IPC, p. 177). Pour lessentiel, ce que mconnaissent ensemble psychologisme et sociologisme, cest que le social rsulte dune individuation . Or, ce qui sindividue, cest toujours un groupe. En effet, un groupe nest pas pour Simondon un simple ensemble dindividus, mais le mouvement mme dauto-constitution du collectif ; en particulier, il nentend pas par groupe dintriorit une entit dfinie par une appartenance sociologique, mais ce qui prend naissance quand les forces davenir recles par plusieurs individus vivants aboutissent une structuration collective (IPC, p. 184). Une telle individuation est indissociablement celle du groupe et celle des individus groups. En effet, le groupe ne se constitue pas par agglomration des individualits mais par superposition des personnalits individuelles (IPC, p. 182) ; or, ces personnalits individuelles ne prexistent pas lindividuation du groupe, comme venant simplement se rencontrer et se recouvrir ; la personnalit psycho-sociale est contemporaine de la gense du groupe, qui est une individuation (IPC, p. 183), individuation dans laquelle les individus groups deviennent des individus de groupe (IPC, p. 185).
43
Muriel Combes
En somme, si la psychologie et la sociologie mconnaissent la ralit du collectif, cest donc que, en lapprhendant du biais de lindividu ou de celui de la socit, qui nen sont que les deux ples extrmes, elles oublient toutes deux que cette ralit consiste centralement en une activit relationnelle entre groupe dintriorit et groupe dextriorit (IPC, p. 179). Encore une fois, ce qui sest trouv oubli , cest la ralit de la relation, lopration dindividuation. Et, attentif aux bouleversements mthodologiques qui samorcent au milieu du sicle, Simondon voue par avance lchec les tentatives visant dpasser le substantialisme psychologiste ou sociologiste par le choix dune dimension intermdiaire, microsociologique ou macropsychique (IPC, p. 185) ; car ce quil fait apparatre, cest quil nexiste prcisment aucun phnomne intermdiaire, psychosociologique , auquel une telle dimension serait adquate. On ne saurait chapper au substantialisme en objectivant le rel selon des tranches de plus en plus fines. Mais faire du social le lieu dune individuation spcifique grce laquelle la relation entre individu et socit devient pensable sur de nouvelles bases ne semble pas aller sans difficults. En particulier, que devient, dans cette perspective, lide dune socialit naturelle , aussi bien humaine quanimale ? En quoi se distingue-telle de la socialit processuelle, mergente, que pense Simondon ? Question que rencontre lauteur lorsquil cherche savoir dans quelle mesure on peut dire que la socialit fait partie des caractres spcifiques du vivant. Sa rponse consiste dire que, soit que la spcialisation morphologique rende les individus impropres vivre isols (cest le cas, par exemple, des fourmis et des abeilles), soit que le groupe apparaisse comme un mode de conduite de lespce par rapport au milieu (cas des mammifres), on peut considrer dans une certaine mesure lassociation comme relevant des conduites appartenant lespce. Mais il ne faudrait pas dduire de cela que la socialit dite naturelle serait rserve aux vivants non humains. Loin dhypostasier une diffrence a priori entre les hommes et les autres vivants, Simondon fait valoir quil existe un mode de socialit naturelle pour les hommes, celle des groupes fonctionnels qui sont comme les groupes danimaux (IPC, p. 190)21. Davantage quune distinction entre socits animales et socits humaines, Simondon tablit donc ici une distinction entre deux modes de socialit : lune se situe au niveau des relations biologiques, biologicosociales et interindividuelles (IPC, p. 191) et enferme les individus humains ou animaux dans leur fonction ; lautre est dite transindividuelle et tmoigne de potentiels pour devenir-autres (IPC, p. 192). Il y a donc, en dfinitive, une socialit naturelle des hommes, un social naturel , qui se trouve dfini comme une raction collective de lespce humaine aux conditions naturelles de vie, par exemple travers le travail (IPC, p. 196). On pourrait penser que cette socialit premire, parce quelle est dite naturelle, relve
21
Il ne sagit pas ici dun tat qui caractriserait des socits dites primitives par opposition des civilisations avances . Bien que Simondon semble aller dans ce sens lorsquil oppose les communauts fermes aux socits ouvertes (cf. IPC, p. 275), il ne faut pas oublier que cette opposition nest pas chez lui historique mais conceptuelle, et que de fait, tout groupe social est un mixe de communaut et de socit (IPC, p. 265) : en toute socit se superposent ainsi une socialit premire et un potentiel transindividuel.
44
Muriel Combes
dune association infra-politique des hommes, de ce que les philosophes du droit appellent parfois la constitution de la socit civile. Ce serait pourtant scarter des enjeux attachs au concept de transindividuel, qui nest pas ordonn un souci de lgitimation de ltat. Et, on le verra, naturel ne soppose pas ici politique. Mais alors, que signifie lide selon laquelle le social naturel demeure en-de du transindividuel, qui exige, pour se constituer, une seconde individuation proprement humaine (IPC, p. 191) ? Et comment entendre proprement humaine ? En instaurant une ligne de partage entre social naturel et transindividuel, Simondon nest-il pas conduit hypostasier une essence humaine substantielle pour expliquer lexistence dun collectif conu comme processus ?
Ltre-physique du collectif (le transindividuel objectif) Pour distinguer le transindividuel dune socialit quil dit naturelle, Simondon ne fait pas fond sur lopposition entre homme et animal, quil rcuse ; en effet, il ne voit pour distinguer lhomme de lanimal que ceci : celui-l, disposant de possibilits psychiques plus tendues, en particulier grce aux ressources du symbolisme, fait plus souvent appel au psychisme ; cest la situation vitale qui est chez lui exceptionnelle, et pour laquelle il se sent plus dmuni. Mais, ajoute-t-il, il ny a pas l une nature, une essence permettant de fonder une anthropologie ; simplement, un seuil est franchi (IG, note 6, p. 163). Si les hommes ne se sparent pas des autres vivants par une diffrence de nature, on ne peut pas dfinir la seconde individuation proprement humaine qui constitue le mode transindividuel de la socialit par opposition une socialit animale. Cest ce quindique une remarque dont la discrtion ne doit pas masquer limportance : Nous ne prenons pas ici, dans cette opposition des groupes humains aux groupes animaux, les animaux comme tant vritablement ce quils sont, mais comme rpondant, fictivement peut-tre, ce quest pour lhomme la notion danimalit, cest--dire la notion dun tre qui a avec la Nature des relations rgies par les caractres de lespce (IPC, p. 190). On peut dautant moins opposer lHomme lanimal que les humains partagent avec les animaux un mode de socialit, celui, prcisment, qui a t dfini comme une raction collective de lespce22 humaine aux conditions naturelles de vie. Mais cette socialit fonctionnelle qui est commune aux humains et aux animaux et que Simondon appelle social naturel ne semble devoir tre nomme ainsi que par leffet dune dfaillance constitutive des mots. Car cette terminologie nous porte croire que lindividuation proprement humaine par laquelle des humains scartent de cette premire socialit nest pas naturelle . Or, si la socialit naturelle se trouve dfinie comme un ensemble de relations [avec la nature] rgies par les
22
Si lespce humaine ne se distingue pas des autres espces par une diffrence dessence, on peut se demander dans quelle mesure il est encore lgitime de parler despce. Simondon conserve cette notion non pas au sens aristotlicien du genre commun et des diffrences spcifiques, mais comme recouvrant un ensemble de conduites qui dterminent des seuils en fonction desquels on peut distinguer au sein des vivants des groupes dindividus dont la conduite, pour des conditions identiques dindividuation, est similaire.
45
Muriel Combes
caractres de lespce , cest pour la diffrencier de ce que pourrait tre une relation avec la nature qui ne serait pas rgie par les caractres de lespce . Loin de se dfinir comme une socialit non-naturelle, relevant dun plan compris comme celui de la culture par opposition celui de la nature, lindividuation proprement humaine dont nous parle Simondon apparat alors elle-mme comme une relation la nature, mais dun autre type que celle dun groupe de vivants son milieu. Cette individuation qui donne naissance au transindividuel ne se comprend donc ni par opposition lanimal ni mme par opposition la nature, mais comme un mode de relation la nature, tant entendu que la Nature nest pas le contraire de lHomme, mais la premire phase de ltre (IPC, p. 196). Par cette rfrence la nature, Simondon sinscrit dans une filiation prsocratique, explicitement revendique dans une dfinition de la nature comme ralit du possible, sous les espces de cet apeiron dont Anaximandre fait sortir toute forme individue (idem). proprement parler, la nature comme apeiron, cest--dire comme potentiel prindividuel rel, nest pas encore une phase de ltre ; elle nen devient la premire phase qu aprs individuation, et par rapport la deuxime phase, celle qui nat de la premire individuation et o sopposent individu et milieu. La nature prindividuelle est plutt ltre sans phase. Or, on le sait, elle ne spuise pas tout entire dans la premire individuation (physico-biologique) qui donne naissance aux individus et leur milieu : Selon lhypothse prsente ici, il resterait de lapeiron dans lindividu, comme un cristal qui retient de son eau-mre, et cette charge dapeiron permettrait daller vers une seconde individuation (IPC, p. 196). La seconde inidividuation dont il est ici question, qui runit les natures qui sont portes par plusieurs individus, mais non pas contenues dans les individualits dj constitues de ces individus (IPC, p. 197), cest celle du collectif. Toute loriginalit du geste de Simondon tient dans cette conception de ltre comme polyphas, en fonction dune nature qui nest rien dautre que du potentiel rel. Car les phases de ltre ne sont pas les moments dun procs ; il y a une rmanence de la phase primitive et originelle de ltre dans la seconde phase, et cette rmanence implique tendance vers une troisime phase qui est celle du collectif (idem). Lindividuation du collectif, qui donne naissance, selon Simondon, des significations, est la deuxime individuation, au sens o il sagit avec elle dune opration dun nouveau type, qui ne donne pas naissance, comme la premire, des individus en rapport avec un milieu. De ce point de vue, les individuations physique et biologique constituent ensemble une seule phase de ltre, la deuxime. De sorte que le problme du passage de lindividuation physique lindividuation biologique na pas le mme sens que le problme du passage de lindividuation biologique lindividuation collective. Car lindividu physique ne participe pas une seconde individuation au cours de son existence : lorsquun cristal grossit, il poursuit une seule et mme inividuation physique. Le problme du passage du physique au biologique est donc essentiellement pistmologique et concerne la diffrence entre le domaine de la connaissance du physique et celui de la connaissance du vivant. Seuls les vivant participent parfois une deuxime individuation au cours de leur existence, celle du collectif.
46
Muriel Combes
Avec elle, ce sont des tres dj individus en qui insiste une part d apeiron, des sujets, donc, qui sengagent dans une relation transformatrice. En runissant les parts de prindividuel qui restent en eux, les individus peuvent donner naissance une ralit nouvelle, emportant ltre vers sa troisime phase. Mais pourquoi faire ainsi usage dune terminologie physique pour dcrire une ralit sociale ? Cest ici que le naturalisme se rvle insparable du paradigme physique, mais aussi, inversement, que celui-ci se rvle surdtermin par linspiration prsocratique. Cette rciprocit de la philosophie de la nature et du paradigme physique devient vidente lorsque, expliquant que la relation transindividuelle suppose dans les tres individus la rmanence dune charge dindtermin 23, Simondon affirme : On peut nommer nature cette charge dindtermin , quil faut concevoir comme une vritable ralit charge de potentiels actuellement existants comme potentiels, cest--dire comme nergie dun systme mtastable (IPC, p. 210). Ce qui relie entre eux les individus dans le collectif, ce grce quoi des individus constitus peuvent entrer en relation et constituer un collectif, ce sont donc ces parts de nature, de possible rel, ces potentiels actuellement existants comme potentiels bien que non actuellement structurs ; cest ce qui en eux nest pas individu. Ainsi retrouve-t-on au niveau de la description du collectif ce que nous avons vu dj de la relation, savoir quelle ne peut jamais tre conue comme relation entre des termes prexistants, mais comme rgime rciproque dchanges dinformation et de causalit dans un systme qui sindividue (idem). Cest au sujet du collectif que la redfinition simondonienne de la relation dlivre le mieux son sens paradoxal : loin que ce soit le collectif qui rsulte de la liaison dindividus fondant la relation, cest lindividuation du collectif qui est la relation entre les tres individus (idem). Le collectif ne rsulte pas de la relation, mais cest au contraire la relation qui exprime lindividuation du collectif. Pour quil y ait relation, il faut quil y ait opration dindividuation ; il faut donc quil y ait un systme tendu de potentiels : Le collectif possde sa propre ontognse, son opration dindividuation propre, utilisant les potentiels ports par la ralit prindividuelle contenue dans les tres dj individus (IPC, p. 211). Ce qui relie les individus entre eux, et vient davant eux, est rel : ce sont les parts de nature charges de potentiel que lopration dindividuation runit ; do que le collectif lui-mme est rel en tant quopration relationnelle stable ; il existe physikos, et non pas logikos (idem). Que le collectif soit le lieu de constitution des significations ne change rien sa nature physique au sens o les penseurs prsocratiques sont dits physiciens, cest--dire penseurs de la nature : de la physis ; lapparition de signification a en effet une condition physique, un a priori rel (IPC, p. 197) port par les sujets. Du fait de cet apeiron quil porte en lui, un sujet ne se sent pas limit lindividu quil est, et commence participer par association au-dedans de lui-mme avant toute prsence manifeste de quelque autre ralit individue (IPC, p. 194) : cest l la dcouverte du transindividuel qui, parce quil claire la nature de lindividualit psychologique, peut tre dit subjectif . Pour rester dans ce partage, on dira alors que le transindividuel objectif concerne le problme de la constitution du collectif partir des parts de nature associes aux individus. Il dsigne le processus dans
23
Rappelons que cest par ladjectif indtermin que lon traduit habituellement le grec apeiron .
47
Muriel Combes
lequel se structure cette ralit porte avec lindividu en mme temps que dautres ralits semblables et au moyen delles (IPC, pp. 194-195). Le transindividuel subjectif nomme donc les effets dans un sujet de la dcouverte de sa plus quindividualit, dune zone en lui-mme qui se rvle pr-personnelle et commune 24. Quant au transindividuel objectif, il nomme lopration dans laquelle ces parts de commun se structurent collectivement. Mais si, comme nous lavons dj remarqu, on ne trouve nul rappel de cette distinction au sein du texte, cest sans doute quelle pourrait conduire lerreur de voir dans le transindividuel objectif un collectif constitu, l o il ne sagit que de suggrer un dplacement du regard sur un phnomne de constitution. La notion de transindividuel objectif recouvre la description du collectif comme ralit physique. Il faut insister sur ceci que Simondon aborde le problme de la constitution du collectif, selon un postulat naturaliste, comme un processus naturel cest--dire rel. Car ce geste carte son auteur de toute conception formaliste de la constitution du collectif par contrat 25, et mme, de toute la pense de la souverainet, dont lunique souci est de garantir la lgitimit de la subsomption de la socit dans ltat. Ainsi, en se questionnant sur la constitution relle du collectif, Simondon ne sinscrit pas nos yeux dans une pense pr-politique de la constitution de la socit civile (avant sa subsomption sous le pouvoir dtat), mais sur une ligne problmatique qui cherche penser la politique en dehors de lhorizon de lgitimation de la souverainet. Sil sappuie pour cela sur une philosophie naturaliste, il faut bien voir que la nature, cest--dire ce qui est, par dfinition, indtermin, y apparat comme une ralit diffrencie. L apeiron, nature indtermine parce quencore non structure, est charge de potentiels : indtermin nest donc pas synonyme d indiffrenci. Par ailleurs, les individuations successives de ltre ne laissent pas le prindividuel inchang, de sorte que la part de nature prindividuelle mise en uvre dans lindividuation collective est celle que lindividuation biologique a dpose dans les vivants ; mais les vivants ne peuvent y accder que par une replonge en-de de leur individualit vitale, car il sagit dune ralit prvitale. Ce prindividuel, Simondon na pour le nommer que le terme transindividuel, qui prte confusion dans la mesure o il dsigne aussi bien le prindividuel dpos dans les sujets par lindividuation vitale et qui insiste en eux, disponible pour une individuation ultrieure, que son mode dexistence comme ralit structure en collectif. Mais il y a l une difficult insoluble, dans la mesure o ce quil sagit de nommer, cest ce par quoi tout sujet, en tant que recelant une telle part de nature ineffectue, est dj un tre collectif, ou que tous les individus ensemble ont ainsi une sorte de fond non structur partir duquel une nouvelle individuation peut se produire (IPC, p. 193). partir de cette conception naturaliste du collectif sbauche une proposition de philosophie que lon pourrait dire humaniste, mais dun humanisme qui se construit sur la ruine de lanthropologie et sur le renoncement lide dune nature ou dune
24
De ce rapport paradoxal entre lintime et le commun, il sera question plus en dtail dans le scolie qui suit le prsent chapitre. 25 Cf. par exemple IPC, p. 184 : le contrat ne fonde pas un groupe, non plus que la ralit statutaire dun groupe dj existant .
48
Muriel Combes
essence humaine26. Dans la mesure o lappartenance une espce est ce que lhomme partage avec les autres vivants, ce nest pas au niveau de lespce que se situe la source de lhumanisme de Simondon, son souci de lhumain. Celui-ci sorigine bien davantage nos yeux en ceci que ltre humain reste encore inachev, incomplet, volutif individu par individu (IPC, p. 189 ; nous soulignons). Lorsquil voque une telle incompltude humaine individu par individu , Simondon nous semble, en ce point de sa pense, trs loign de lhypothse qui voit en lhomme un tre essentiellement incomplet, originairement prothtique, appelant par sa nature mme un complment technique 27. En effet, lincompltude de lhumain ne se dit pas ici de lhomme comme notion gnrique, mais seulement individu par individu , cest--dire du point de vue de chaque homme en tant que porteur de potentiels, de possible rel ineffectu. Et y regarder de plus prs, on dcouvre finalement que cette incompltude ne se dit que relativement une ralit positive quil porte avec lui, charge de ralit prindividuelle, rserve dtre encore impolarise, disponible, en attente (IPC, p. 193). Cest donc seulement en considration du potentiel rel quil porte avec lui et qui est quelque chose qui peut devenir du collectif (IPC, p. 195) qu un homme, comme homme seul, peut tre considr comme incomplet. Reprenant une formule de Toni Negri propos de Leopardi, on pourrait dire de la pense de Simondon quelle propose un humanisme daprs la mort de lhomme 28 , un humanisme sans homme qui sdifie sur les ruines de lanthropologie. Un humanisme qui, la question kantienne Quest-ce que lhomme ? substituerait la question Combien de potentiel un homme a-t-il pour aller plus loin que lui ? , ou encore : Que peut un homme pour autant quil nest pas seul ?
26
Cest la raison pour laquelle la prsentation que propose G. Hottois dans son ouvrage Simondon et la philosophie de la culture technique (op. cit .) nous semble trs contestable. Plutt que de prendre en compte la critique simondonienne de lanthropologie, Hottois prsente la philosophie de Simondon comme juxtaposant une ontologie de ltre-devenir, une philosophie de la nature [...], une philosophie de la technique [...], une anthropologie philosophique (op. cit ., p. 8 ; voir aussi p. 10), et comprend son humanisme (auquel il consacre tout un chapitre) comme le souci dune co-volution de lhomme et de la technique (op. cit., p. 13), sans jamais dire ce quil faut entendre ds lors par lhomme . 27 Cest notamment la thse dveloppe par Bernard Stiegler partir des travaux de Lacan sur le stade du miroir et de luvre de Derrida, dans les deux premiers tomes de son ouvrage La technique et le temps (Galile, paris, 1994 et 1996), dont le troisime tome, paratre, devrait tre consacr Simondon. Nous y reviendrons. 28 Toni Negri, Exil, d. Mille et une nuits, p. 12.
49
Muriel Combes
Scolie Intimit du commun
Les dernires pages de Lindividuation psychique et collective proposent une hypothse pour penser le collectif sans faire appel la distinction de lindividu et de la socit. Lindividuation du collectif y est rexpose par le biais du problme de lmotion, dont la dfinition se trouve du mme coup prcise. Ce que louvrage nommait jusque l motion ou plus rigoureusement affectivo-motivit , savoir ce par quoi un individu entre en relation avec ce quil porte en lui de prindividuel, reoit ici le nom de latence motive . Dans lbranlement de sa dimension affective, un sujet prouve une incompatibilit de sa charge de nature et de sa ralit individue [qui lui indique] quil est plus qutre individu, et quil recle en lui de lnergie pour une individuation ultrieure (IPC, p. 213). Mais lmotion ne cesse dtre latente, ne devient pleinement effective, que comme relation transindividuelle, dans lindividuation collective qui ne peut se faire qu travers cet tre du sujet et travers dautres tres (idem). Lmotion proprement parler concide si entirement avec le mouvement mme de constitution du collectif que lon peut dire qu il y a collectif dans la mesure o une motion se structure (IPC, p. 211 ; nous soulignons). Le collectif tel que lentend Simondon nat donc en mme temps quune motion se structure travers plusieurs sujets, et comme structuration dune telle motion. Dans cette rversibilit de lindividuation du collectif et de la structuration dune motion, se fait jour que le plus intime de nous-mme, ce que nous prouvons toujours sous le signe de la singularit inalinable, ne nous appartient pas individuellement ; lintime relve moins dune sphre prive que dune vie affective impersonnelle, demble commune. Car avant de se structurer, le collectif est en un sens dj dans les sujets, sous forme des parts de nature ineffectue, potentiel rel qui insiste en chacun. De ce fait, le collectif comme ralit structure ne saurait tre compris comme une entit subsistante, et son existence se confond avec le processus de structuration des parts de nature prindividuelle qui portent la vie affective des sujets. Mais la vie intime ne peut pas se rvler demble commune sans que le collectif y gagne une dimension molculaire. Et le transindividuel ne nomme en somme que cela : une zone impersonnelle des sujets qui est simultanment une dimension molculaire ou intime du collectif mme. Cette tentative pour penser la constitution du collectif un niveau molculaire, cest--dire aussi bien infra-individuel quinfra-social, rapproche Simondon de Tarde, qui dsubstantialise pour sa part lapproche des phnomnes sociaux en les dcrivant comme des processus dimitation. Car ce que lon imite, selon Tarde, ce ne sont jamais les individus, mais des flux qui traversent les individus, et qui sont toujours de croyance et de dsir. De ce point de vue, mme linvention relve de limitation de flux qui se trouvent conjoints dune manire nouvelle dans linventeur (et pas, proprement parler, par lui, comme sil en tait lauteur). On peut donc dire quune invention est toujours un croisement heureux, dans un cerveau intelligent, dun courant dimitation, soit avec un autre courant dimitation qui le renforce, soit avec
50
Muriel Combes
une perception extrieure intense, qui fait paratre sous un jour imprvu une ide reue 29. Do limportance quaccorde Tarde aux phnomnes de suggestion distance et de contagion 30, qui dfinissent selon lui le mode sur lequel des esprits peuvent sinfluencer distance du seul fait davoir connaissance de lexistence dautres esprits simultanment en contact avec les mmes ides (comme cest le cas, exemplaiement, du public des lecteurs dun mme journal, et plus encore aujourdhui du public des spectateurs de la tlvision). On trouve chez Simondon un intrt voisin pour les phnomnes de propagation affective par lesquels saccomplissent, au sein du champ social considr comme un champ mtastable, des prises de forme imprvisibles, telle la propagation de la Grande Peur, susceptible ses yeux dtre explique par une thorie nergtique de la prise de forme dans un champ mtastable (IPC, note 18 p. 69). La thorie de linvention chez Tarde, aussi bien que la description simondonienne du champ social comme champ en tension o adviennent des prises de forme, proposent de concevoir lmergence de nouveaut dans la socit sans recourir la figure de lhomme dexception, gnie politique capable de donner forme la vie sociale. En effet, dune manire proche de celle par laquelle linvention nat chez Tarde de la conjonction de flux dimitation et dune srie de petites diffrences qui finissent par produire de la nouveaut, on voit sesquisser chez Simondon une nergtique sociale telle que le hasard peut produire lquivalent du germe structural qui amorce une transformation du champ social. Car toute transformation est produite soit par le fait quune ide tombe dailleurs et immdiatement advient une structure qui passe partout, soit peut-tre par une rencontre fortuite (IPC, p. 63). Une telle nergtique humaine , qui sintresse aux potentiels dont lcart jette la socit dans un tat mtastable, est selon Simondon indispensable pour complter le point de vue dune morphologie sociale qui ne sintresserait quaux structures stables des groupes sociaux. Ainsi, si lon peut dire que le collectif est en un sens dj dans les sujets, cest dun point de vue nergtique , sur le mode de potentiels susceptibles de conduire une individuation du champ social ; cest donc comme collectif en devenir ou comme a(d)venir du collectif, et non pas, et surtout pas, comme germe structural prform. Lnergtique humaine que projette Simondon sinscrit dans la recherche dune rponse la question qui le proccupe et quil expose, devant un public de philosophes et de scientifiques, la fin de la confrence du 27 fvrier 1960 la socit franaise de philosophie31 : il faudrait se demander pourquoi les socits se transforment, pourquoi les groupes se modifient en fonction des conditions de mtastabilit (IPC, p. 63). Comment expliquer la production de nouveaut dans la ralit sociale ? Telle est la question laquelle Simondon tente dintresser ses
29
Gabriel Tarde, Les lois de limitation , Kim, Paris, 1993, p. 47 ; cit dans la prsentation de louvrage par Bruno Karsenti, qui commente : Par un renversement tout fait paradoxal, Tarde place donc limitation la source de linvention (Ibid., p. XVIII). 30 Pour ces deux expressions, cf. Lopinion et la foule , PUF, coll. Recherches politiques, Paris, 1989, pp. 33 et 34. 31 Le texte de la confrence a t publi en deuxime partie de lintroduction Lindividuation psychique et collective (pages 31 65). Le dbat qui faisait suite la confrence et auquel nous nous rfrons plus loin a t publi par le Bulletin de la socit franaise de philosophie , t. LII (pages 174 188).
51
Muriel Combes
contemporains, en faisant de sa rsolution la condition de toute science humaine qui se veut rigoureuse. Or, rpondre cette question suppose de sintresser une zone qui nest ni celle de lindividu objet de la psychologie ni celle de la socit objet de la sociologie, cest--dire de sintresser aux interstices prindividuels laisss inabords par lune comme par lautre. Mais il semble quune pratique qui revendique son appartenance aux sciences humaines ne pourrait pas saventurer en ces lieux sans risquer du mme coup dy perdre son statut de science ; car, si lon suit les dveloppements de Simondon et surtout les rponses aux accusations dobjectivisme que lui adressent ses contemporains, la zone prindividuelle o se produit la nouveaut est antrieure tout objet aussi bien qu tout sujet. Une science humaine, pour tre authentique, devrait donc se faire science de linobjectif... et renoncer ainsi ce qui dfinit lapproche scientifique, savoir : un domaine dobjets. La perspective dveloppe par Simondon et raffirme par lui au cours du dbat qui a suivi la confrence de fvrier 1960, tient que seule une philosophie de la nature , cest--dire une philosophie qui explore les processus dindividuation et situe lorigine de tout changement dans une zone prindividuelle des tres, cest-dire dans les part de nature associes aux individus, peut nous sauver des conceptions appauvrissantes du sujet et de lobjet. Or, la relecture des ractions qui ont suivi la confrence, on constate que la plupart des interventions portent sur le statut de cette philosophie de la nature, qui se voit plusieurs reprises assimile un objectivisme. Par Paul Ricur dabord, qui, partir dune perspective hermneutique reposant sur le postulat de la primaut dun univers du discours, reproche Simondon dobjectiver la nature, cest--dire de ne pas reconnatre sa ralit discursive (son statut de signification au sein dune totalit discursive). Par Gaston Berger ensuite, selon qui, faute de poser la conscience au dpart, on tombe ncessairement dans un objectivisme, son postulat tant quil ne saurait y avoir information que pour un sujet conscient. Seule une philosophie du langage ou de la conscience semble donc pouvoir nous sauver du danger de lobjectivisme. Pour rpondre ces objections, il suffit Simondon de renvoyer le reflet de ltroitesse qui les inspire. Il relve dabord ltroitesse de la conception logiciste de la signification, laquelle il objecte une comprhension de la transduction qui transforme la logique en mme temps que lontologie. Ainsi, Ricur qui stigmatise le caractre mtaphorique de toutes [les] transpositions du plan de la nature au plan des significations humaines , Simondon rpond quil ne sagit pas de mtaphores et lui fait remarquer : vous parlez de mtaphore parce que vous partez dune conception des significations qui nintgre pas la notion de rapport transductif 32. Puis, en rponse lobjection de G. Berger, il souligne linsuffisance dune philosophie de la conscience qui ne voit pas que la conscience ne peut tre adquatement comprise qu partir dune transconscience plus primitive 33. Car la conscience sindividue partir dune nature prindividuelle aussi bien pr-subjective que pr-objective, cest--dire antrieure au vis--vis du sujet et de lobjet qui rsultent dun processus de prise de forme. La philosophie de la nature dont se rclame Simondon, ne laisse place, et cest bien ce qui semble scandaliser ses contemporains, ni une philosophie de la conscience ni une
32 33
Bulletin de la socit franaise de philosophie , t. LII, p. 182. Ibid, p. 188.
52
Muriel Combes
philosophie du langage, ni mme une anthropologie, dont il raffirme ici limpossibilit au profit de ltude des corrlations psycho-sociales, seules relles. On ne saurait tre plus clair. Or, les corrlations ne se laissent penser qu partir de la zone centrale prindividuelle des tres, de cette part commune de nature en chacun qui est simultanment dimension molculaire du collectif, et partir de laquelle seulement les socits se transforment. Si lauteur de Lindividuation psychique et collective est si attach llaboration dune philosophie de la nature, cest en un sens de la notion de nature oppos celui qui connote une ralit objective dont la description conduirait ngliger la ralit subjective de la conscience ou du discours. La nature nest pas chez Simondon loprateur objectiviste du refoulement du sujet, et ne soppose pas davantage la culture ou la socit. Cest dailleurs bien ce qui semble gner certains de ses contemporains, savoir : quil ne passe pas le relais une anthropologie, mais pense la ralit psycho-sociale mme sa philosophie de la nature. Car nature est pour lui le nom de ce qui rend pensable la transformation sociale. Cest mme cette adquation de la philosophie de la nature quil labore au problme de lapparition de nouveaut dans les socits qui a dcid Simondon se dtourner de la thorie de linformation, considre comme trop normative. En effet, rpond-il Jean Hyppolite pour lui expliquer son choix dune philosophie de la nature, si on voulait dfinir une thorie des sciences humaines fonde sur la thorie de lInformation, on trouverait que la valeur suprme est de sadapter, de sajuster 34. Contre cet idal social de ladaptation comme valeur suprme (dont on peut reconnatre aujourdhui la version ractualise et tatise dans les mots dordre incontournables de l insertion professionnelle et de l intgration rpublicaine), Simondon met en avant les tats sociaux mtastables comme exprimant plus profondment la ralit de la socit : un tat pr-rvolutionnaire, voil ce qui parat le type mme de ltat psycho-social tudier avec lhypothse que nous prsentons ici (IPC, p. 63). Cette attention simultane de la pense lmergence de la nouveaut dans une socit et la zone molculaire-impersonnelle des sujets qui la porte, constitue lun des nuds par o la philosophie de lindividuation nous est aujourdhui prcieuse pour repenser la politique. Que Simondon ait choisi dappeler nature la zone intime-commune des sujets par o le changement social devient possible, nous semble en fin de compte moins important que la ncessit quindique un tel geste dappuyer toute pense politique (comme pense de la constitution du collectif) sur la prise en compte dune vie affective prindividuelle. La philosophie de la nature que dveloppe Simondon ne nous semble sclairer que du biais du concept de transindividuel quelle implique, et qui nexprime finalement rien dautre que cette disposition au collectif en chacun, qui dsubstantialise le collectif et rend visible son tre de transformation. Mais il ne fait pas de doute que lappellation de philosophie de la nature ait prt au malentendu.
34
Ibid., p. 184.
53
Muriel Combes
Entre culture technique et rvolution de lagir De ce que lon appelle improprement lanthropologie de Simondon, dsignant par l ce qui, de sa philosophie, regarde le collectif, on retient gnralement davantage la vocation de culture technique que le concept de transindividuel. Cette notion de culture technique , dveloppe surtout dans Du mode dexistence des objets techniques mais qui fait retour dans les chapitres additifs de Lindividuation psychique et collective, a beaucoup contribu la postrit de Simondon comme penseur de la technique . Or, la mise en avant systmatique de cette image technologique de la philosophie de lindividuation saccompagne de la plus grande discrtion concernant le versant naturaliste 35 de la thorie de la constitution du collectif. De sorte que lon pourrait voir l comme deux tendances incompatibles de la pense , deux lignes qui cheminent dans des directions si divergentes que sengager dans lune signifierait ncessairement trahir lautre. Mais sil y a dans cette pense une tension rebelle toute rsolution, si elle se dveloppe dans des directions inconciliables, il sagit dabord den situer lambigut.
Vers une culture technique Le constat sur lequel souvre Du mode dexistence des objets techniques , est celui dune crise, dun conflit entre la culture et la technique, conflit n de la mconnaissance de la technique par la culture, qui considre celle-ci comme une ralit trangre (MEOT, p. 9) et la rejette ce titre. Culture technique nomme donc la pense qui aura en charge de rsoudre ce conflit, et, ds le dbut, il est dit que seule une pense de type philosophique peut assumer la tche consistant rendre compatibles culture et technique. Davantage quun penseur de la technique , Simondon apparat ds les premires lignes comme un penseur de la rsolution dune crise de lhumanit dans son rapport au monde technique. La raison dune telle crise semble rsider dans lopposition sculaire entre, dune part, le monde de la culture comme monde du sens, et de lautre, le monde de la technique considre exclusivement sous langle de lutilit. Cest pourquoi, sattaquant au pilier de ldifice de la discorde, la premire phrase de Du mode dexistence des objets techniques , qui sonne de ce fait comme un manifeste, dclare que les objets techniques sont dpositaires dun sens36. Comment la philosophie va-t-elle sy prendre pour dgager ce sens ? En demeurant, ce quelle est toujours chez G. Simondon, une philosophie de lindividuation, ou encore une ontogense. Mais que peut bien signifier faire la gense de la technique ? L comme ailleurs, il ne nous est pas parl de la technique, cest-dire dune notion gnrale, mais des objets techniques, dune multitude dtres qui rsultent dautant doprations techniques. Il va donc dabord sagir de provoquer une
35
Naturalisme qui ne vhicule nullement la traditionnelle opposition entre nature et technique, la nature dsignant, comme nous lavons vu au chapitre prcdent, la part d apeiron, la rserve de prindividuel prsente en chacun. 36 Cette tude est anime par lintention de susciter une prise de conscience du sens des objets techniques (MEOT, p. 9).
54
Muriel Combes
prise de conscience des modes dexistence des objets techniques (MEOT, p. 9), cest--dire de sintresser non pas leur usage, non pas lintention utilisatrice que lon peut projeter sur eux, mais leur gense. Cest l la tche dune technologie, qui cherche connatre les schmes de fonctionnement des objets techniques, en tant que schmes qui ne sont pas figs mais ncessairement engags dans une volution temporelle. En effet, bien quinvent (ce qui le distingue dun tre vivant), et justement parce quinvent par un vivant capable de sauto-conditionner, ltre technique est dot dune relative autonomie. Cest pourquoi, bien que lintention fabricatrice dpose dans un objet technique ne doive pas tre confondue avec lintention utilisatrice qui lui est essentiellement extrieure, on ne peut pas expliquer le mode dtre dun objet technique par lintention fabricatrice qui lui a donn le jour. Pour comprendre le mode dexistence des objets techniques, il faut se dtacher de lintentionnalit humaine et entrer dans la concrtude des systmes techniques, dans la mesure o tout individu technique est un systme dlments organiss pour fonctionner ensemble, et se caractrise par sa tendance la concrtisation. Chez Simondon, pour reprendre (en sens inverse) lexpression de Heidegger, on dira que lessence de la technique est bien technique. Elle ne rside pas dans une rationalit arraisonnante, dans un rgime dustensilit auquel elle donnerait simplement corps. Mais elle consiste dans cette tendance la solidarit de plus en plus concrte des lments agencs en systmes qui fonctionnent, tendance autonome par rapport lacte de linvention : linvention donne naissance une essence technique (MEOT, p. 43), cest--dire un tre qui, ds quil existe, tend se simplifier, et ce faisant engendre un phylum gntique, une ligne dindividus techniques de plus en plus concrets. Un objet technique invent ne peut pas accder dun coup la concrtude, et lanctre dune ligne technologique est ncessairement plus abstrait que les individus techniques qui lui succdent lintrieur de la mme ligne. Cest pourquoi lobjet technique en tant que systme nest pas non plus rductible au systme scientifique dinteractions causales qui sappliquent en lui, et toujours il subsiste une certaine diffrence entre le schme technique de lobjet (comportant la reprsentation dune finalit humaine [finalit qui a besoin, pour se matrialiser, dune srie dindividus dune mme ligne]) et le tableau scientifique des phnomnes dont il est le sige (ne comportant que des schmes de causalit efficiente, mutuelle ou rcurrente) (MEOT, p. 36). En fonction de cette tendance de lobjet technique la concrtisation, mme si les sciences navanaient pas pendant un certain temps, le progrs de lobjet technique vers la spcificit pourrait continuer saccomplir (MEOT, p. 27). Ds la fin de sa premire partie, Du mode dexistence des objets techniques (qui en comporte trois) parvient une reformulation essentielle de la nature de la crise de lhumanit dans son rapport la technique, simplement constate au dbut. Sintressant la gense des individus techniques, cette partie de louvrage aboutit la mise en vidence de ce que, depuis linvention de la machine, lindividualit technique ne rside plus dans lhomme, qui avait jusque l assum la fonction de porteur doutils. Inversant le point de vue habituel qui veut que la machine ait pris la place de lhomme , Simondon explique quil faudrait plus rigoureusement dire que lhomme a tellement jou le rle de lindividu technique que la machine devenue
55
Muriel Combes
individu technique parat encore tre un homme et occuper la place de lhomme, alors que cest lhomme au contraire qui remplaait provisoirement la machine avant que de vritables individus techniques aient pu se constituer (MEOT, p. 81). La crise rcente qui voit dans la technique et plus prcisment dans la mcanisation du procs de travail la source dun drame, serait donc due une mconnaissance du dplacement de la fonction de porteur doutils de lhomme vers la machine, et, corollairement, du potentiel librateur que contient un tel dplacement. Car, pour peu que lon cesse dappliquer la ralit technique un schme qui lui est totalement tranger et qui vise distinguer hirarchiquement le soin apporter aux lments de la machine (les fonctions dauxiliariat) et le soin dorganiser les ensembles de machines, une telle mutation se rvle porteuse dun sens positif. Cest ce que Simondon explicite dans la deuxime partie de louvrage, o il met au jour lexigence dgalit que contient la technique lpoque des machines. galit entre les hommes appartenant un mme collectif technique (nous y reviendrons), mais dabord, et plus fondamentalement, galit entre hommes et machines, qui consiste pour les hommes exister au mme niveau quelles (MEOT, p. 125). Exister au mme niveau que les machines, cest l une dfinition possible de la vie technique que Simondon attribue lhomme en tant quil est capable dassumer la relation entre le vivant quil est et la machine quil fabrique (MEOT, p. 125). Parce que les machines ne connaissent que des donnes et des schmes de causalit, cest lhomme quil revient dtablir les corrlations entre les machines. Bien quvidente en apparence (qui songerait que les machines sont capables de se relier spontanment ?), cette ide trouve dans sa version simondonienne une nouvelle profondeur. Car cest en tant que vivant que lhomme est dclar responsable des tres techniques, cest--dire en tant qutre inscrit dans le temps et ayant de ce fait la capacit de rtroagir sur ses conditions de vie, en modifiant les formes des problmes rsoudre. Cest en effet, il faut le rappeler, en termes temporels que Simondon explique la capacit dinventer, qui caractrise ses yeux le vivant comme thtre dindividuation : linvention, comme acte dun vivant qui porte avec lui son milieu associ , se trouve dcrite comme une influence de lavenir sur le prsent, du virtuel sur lactuel (MEOT, p. 58). Ainsi, on peut dire que lhomme joue entre les machines le rle dun transducteur ; il assure la fonction du prsent, maintenant la corrlation parce que sa vie est faite du rythme des machines qui lentourent et quil relie les unes aux autres (MEOT, p. 126). Ce souci de corrlation des tres techniques les uns par rapport aux autres, cest ce qui doit conduire lhomme se dtacher de la simple considration de lutilit des tres techniques et faire de lui un tmoin des machines [...] responsable de leur relation (MEOT, p. 145). Mais si la technologie bien comprise, cest--dire lattention aux objets techniques considrs du point de vue de leur mode dtre peut contribuer rvler la possibilit dun devenir harmonieux de lhomme et de la technique, elle ne va pas sans un risque qui lui est coextensif : ce risque, que Simondon voit actualis chez Norbert Wiener, est celui de la rduction de la socit une machine dun type particulier. Se profile ici le danger du technicisme, qui ramne toute crise ft-elle sociale un problme de rgulation et projette comme seul idal lhomostasie, lquilibre stable des forces en prsence.
56
Muriel Combes
Or, pour viter le rductionnisme technologique, Simondon ne voit pas dautre moyen que dtudier, outre les objets techniques, la technicit de ces objets en tant que mode de relation de lhomme au monde qui doit tre connue dans sa relation aux autres modes dtre au monde de lhomme (MEOT, p. 152 ; nous soulignons). Cest ce quoi se trouve consacre toute la dernire partie de louvrage, sans laquelle on ne saurait comprendre ce que Simondon entend vritablement par culture technique , et o se noue le paradoxe dune pense normative du devenir.
Le devenir au risque de la tlologie La tche que la dernire partie de Du mode dexistence des objets techniques assigne la culture est une tche de convergence entre les divers modes dtre au monde de lhomme, qui se sont progressivement scinds. Depuis la scission du mode magique primitif en technique dune part et religion de lautre, ltre au monde de lhomme naurait cess de se partager entre des modes reprsentatifs (du type des thories et des dogmes) et des modes actifs (du type des pratiques et des normes) sans parvenir vraiment les runifier. Plus que jamais, selon Simondon, cest la philosophie que revient ici cette fonction culturelle de convergence : car quest-ce que la philosophie pour le penseur de lindividuation, si ce nest une gnalogie, cest-dire une pense de la gense, une description du devenir ? Or, on ne saurait mieux penser la situation dlie des modes dtre au monde humains quen suivant la trace le processus mme de leur sparation. Il appartient donc la philosophie de remonter gntiquement en-de de la rupture de la religion et de la technique chacune lintrieur delle-mme, avant la rupture entre thorie et pratique. Mais la philosophie nest pas seulement la pense capable de comprendre lindividuation des modes dtre de lhomme ; en tant que mode de pense, elle participe de cette individuation, elle fait partie de ce devenir. La philosophie est, aux yeux de Simondon, la seule force de convergence du devenir son terme et elle seule peut, en disant la convergence, oprer cette convergence : la faire. En dautres termes, la pense philosophique aurait ainsi pour tche de reprendre le devenir, cest--dire de le ralentir afin dapprofondir son sens et de le rendre plus fcond (MEOT, p. 213 ; nous soulignons). Dans tout cet expos du rle culturel de la philosophie, on ne peut pas ne pas tre frapp par une affirmation rcurrente qui signale lexistence dun sens du devenir 37. Et Simondon a beau prendre soin de dmarquer sa position du finalisme 38 et dfinir le devenir comme lopration dun systme possdant des potentiels en sa ralit (MEOT, p. 155), ces potentiels poussent les tats futurs tre. Dans cette partie de la recherche simondonienne, le devenir comportant des phases en vient
37
Cette expression revient si souvent dans le MEOT que nous nen citerons pas toutes les occurrences. Quil suffise de signaler ses apparitions pp. 155, 157, 176, 188, 213-214, 230. 38 On peut lire par exemple que la notion de finalit applique au devenir de lhomme dans sa relation au monde est inadquate, car on peut bien trouver des finalits restreintes [...] mais il ny pas une fin unique et suprieure que lon puisse surimposer tous les aspects de lvolution pour les coordonner et rendre compte de leur orientation par la recherche dune fin suprieure toutes les fins particulires (MEOT, p.156).
57
Muriel Combes
tre compris comme un devenir finalis et rparti en moments. Cest ainsi que lon peut lire que l inhrence de la technicit aux objets techniques est provisoire ; elle ne constitue quun moment du devenir gntique (MEOT, p. 157 ; nous soulignons). Est-ce pour rparer cet cart trop vident par rapport une pense immanente du devenir que la notion de phase se trouve dfinie presque immdiatement aprs comme aspect rsultant dun ddoublement dtre , aprs avoir prcis quil ne faut pas lentendre au sens dun moment temporel remplac par un autre (MEOT, p. 159) ? Tout se passe en dfinitive comme si la pense du devenir que met en place lauteur dveloppait de manire quasi-automatique des effets la limite contradictoires avec certains postulats de la recherche, en particulier avec les postulats anti-finalistes, ceux qui refusent de penser le devenir comme demble inscrit dans le temps. Pour se prmunir du finalisme, Simondon prend une foule de prcautions : cest ainsi quil prend bien soin de distinguer des notions dadaptation et dquilibre quil refuse, les notions dvolution et dinvention. Ainsi, il nappartient pas lhomme de sadapter un environnement, mais plutt dinventer des structures nouvelles, de dcouvrir des formes et des forces nouvelles capables de le faire voluer (MEOT, p. 156). Mais dire cela, nest-ce pas simplement substituer un finalisme statique un finalisme volutif, dynamique ? Un tel volutionnisme ne semble pas vraiment nous carter beaucoup du schme finaliste de pense, qui rclame des fins au devenir. Il ne fait aucun doute quaux yeux de Simondon, le devenir nest pas et ne saurait tre de lordre dune simple actualisation de virtualits prdtermine par une fin fixe par avance. La direction quil suit nest certes pas fixe par une fin extrieure lui, et lexpression sens du devenir ne signifie jamais autre chose que ceci que le devenir est en lui-mme porteur dun sens. Tout le travail dune gnalogie est prcisment de reprer un tel sens, de le mettre au jour et, sinscrivant en lui, de lapprofondir ; mais il serait vain de prtendre le transformer. Cest pourquoi une simple conscience thorique des processus techniques ne saurait tre une vritable culture technique ; celle-ci doit aller jusqu dgager la valeur normative contenue en eux (MEOT, p. 220). plusieurs reprises se trouve voque la ncessit de dcouvrir les valeurs impliques dans les ralits techniques (MEOT, p. 149) ou linhrence [dans la technicit] de valeurs dpassant lutilit (MEOT, p. 222). Et la critique de la comprhension de la technique par l ustensilit qui en dcoule est, nous y reviendrons, parmi les ides les plus fortes de louvrage. Mais tait-il vraiment ncessaire, pour parvenir une comprhension adquate de la technique et de son rle constitutif dans ltre au monde de lhomme, de subordonner le point de vue gnalogique un point de vue normatif ? Ne pouvait-on viter cette hypostase dun sens du devenir dont la normativit culmine dans la notion de faute contre le devenir (MEOT, p. 231) ? La raison dune telle orientation de la pense du devenir nous semble rsider dans le postulat rgulationniste que Du mode dexistence des objets techniques place son point de dpart, en projetant demble comme horizon de la recherche llaboration dune culture technique. Inscrire la spculation dans les limites de la notion de culture, qui se dfinit en effet par sa dimension de rgulation, de mdiation entre les divers groupes dune socit, cest postuler ds le dpart le caractre rsorbable de
58
Muriel Combes
toute crise ou de tout conflit qui pourra apparatre au cours de la recherche. Tout ce que lon cherche est ds lors seulement de lordre dun critre de rgulation, ou, plus justement dans une philosophie qui sintresse davantage aux valeurs quaux normes, un horizon de rgulation. Un tel but semble finalement atteint avec la dcouverte dune valeur normative contenue dans les objets techniques. Et la culture nacquiert une normativit rgulatrice (MEOT, p. 227) de la relation de lhomme lui-mme et au monde, que si elle inclut la reprsentation adquate des ralits techniques. Cest donc en fin de compte la technique et elle seule, considre du point de vue de sa gense, qui contient une normativit intrinsque susceptible de rguler le social lui-mme, le rle de la culture tant de faire reconnatre aux hommes cette normativit virtuelle afin quelle devienne effective 39. Cette pente normalisatrice de la philosophie du devenir est suffisamment explicite pour que lon puisse tre tent de recomposer partir delle limage de la pense de Simondon dans son ensemble. Il nest ainsi pas anodin que G. Hottois, auteur de la premire monographie sur Simondon qui se veut une introduction gnrale sa philosophie, ait intitul son ouvrage Simondon et la philosophie de la culture technique . Hottois inflchit tellement sa lecture vers la dimension symbolique, cumnique, de la philosophie de Simondon quil finit par comprendre la relation pourtant dote par Simondon dune ralit de lordre de la physis exclusivement comme une reliance, cest--dire comme une ralit ayant une efficace symbolique (au plan du logos)40. Parce quelle accentue la pente de la culture technique , la lecture de G. Hottois met en vidence en lactualisant le risque dune comprhension normative du devenir. Ainsi, en dclarant que lthique simondonienne peut tre rsume en un devoir-devenir 41, cest--dire consiste essentiellement en linclusion du devoir-tre lintrieur de ltre-devenir, G. Hottois excde indubitablement la lettre du texte de Simondon ; pourtant, il rvle du mme coup une tendance certaine de sa pense. On pourrait lexprimer en disant que, sil a renouvel la pense de ltre en substituant ltre compris comme substance un tre-devenir, un tre qui nest que son devenir, Simondon ne sest pas totalement dpris dune conception substantialiste de lthique en termes de devoir-tre, dplaant simplement celui-ci vers un devoir-devenir. Or, en voulant rendre la norme immanente, on risque fort de ne parvenir qu normer limmanence.
Une thique physique de lamplification et du transfert On la dit, il existe dans la pense de Simondon une vidente tension entre deux tendances, deux orientations, dont lune, cumnique, vise lunification symbolique du divers, et lautre, que nous avons qualifie de naturaliste, sintresse au prindividuel do merge la nouveaut. Mais il nous semble que rien nautorise rduire, comme le fait G. Hottois, la deuxime orientation une philosophie
39
Cette normativit qui stend bien au-del de [ltre technique] et simpose aux communauts se trouve galement voque dans lun des chapitres additionnels dIPC, pp. 264 267. 40 Cf. par exemple p. 87, o la philosophie de Simondon est prsente comme un optimisme du legein. 41 Op. cit ., p. 85.
59
Muriel Combes
mystico-potique 42. Une telle lecture, dont la motivation implicite semble tre dentrer en polmique avec les philosophies dites de la diffrence , se contente dopposer le multiple dli et la reliance , le diffrent et le rassemblant. Ce faisant, elle se ferme demble ce qui, dans la pense dun centre plus quindividuel de ltre, excde ce jeu doppositions. Il est cet gard instructif de sarrter un peu sur la conclusion de Lindividu et sa gense..., qui, identique pour lessentiel celle de Lindividuation psychique et collective, comporte pourtant quelques modifications significatives. Dans ces pages conclusives, Simondon se demande si une thorie de lindividuation peut, par lintermdiaire de la notion dinformation, fournir une thique (IG, p. 242), et ceci, immdiatement aprs avoir rappel que linformation nest ses yeux rien dautre que la rsonance interne dun systme en train de sindividuer, la puissance de rayonnement dun domaine dindividuation un autre (IG, pp. 240-241). Les termes mmes de la question acheminent lauteur vers une dfinition de lthique telle que celle-ci ne rside pas dans les normes figes, mais dans les valeurs qui sont le prindividuel des normes (IG, note 14 p. 244), cest--dire la capacit des normes muter sous la pousse du devenir, ou plus encore, la capacit de transfert amplificateur contenue dans le systme des normes (IG, p. 243). Cette notion de transfert amplificateur , qui dfinit la valeur comme sens de la relativit immanente aux normes, cest aussi celle qui caractrise dans tout ce passage le sujet thique. Les notions de transfert et d amplification apparaissent dans six des sept notes ajoutes par Simondon dans cette version de la conclusion, ainsi que dans toutes les corrections quil apporte dans le cur du texte 43 ; lensemble de ces modifications, si prs des dernires lignes du texte, semblent se vouloir linsistant rappel du caractre physique de lthique issue de la thorie de lindividuation. Dans ces pages, en effet, on ne peut plus distinguer entre le niveau du sens et celui de la physis. Et si lthique est dite tre le sens de lindividuation , sil ny a thique que dans la mesure o il y a information, cest--dire signification (IG, p. 245), lthique est simultanment apprhende comme une ralit rticulaire, la capacit relier le prindividuel de plusieurs actes : la ralit thique est bien structure en rseau, cest--dire quil y a une rsonance des actes les uns par rapport aux autres [...] dans le systme quils forment et qui est le devenir de ltre (idem). Or : Les actes sont en rseau dans la mesure o ils sont pris sur un fond de nature , source de devenir par lindividuation continue (IG, p. 247 ; nous soulignons). Lacte thique est ainsi celui qui contient en lui-mme un pouvoir damplification (IG, note 16, p. 246) qui le rend capable dentrer en relation avec les autres actes, dans la mesure o ils peuvent tre dits contenir du prindividuel. Cette relation va dun acte aux autres comme on va du jaune-vert au vert et au jaune, par augmentation de la largeur de la bande de frquences , reliant des actes qui ont des bandes latrales et sont dits rayonner (idem). Dans une telle perspective, on nest pas surpris dapprendre que
42 43
Op. cit ., p. 111. Se trouvent ainsi ajoutes tout au long des quatre dernires pages de Lindividu et sa gense... les expressions suivantes : la conscience du sens de transfert qua lindividu en tant quindividu (p. 244), leur pouvoir amplificateur (idem), provisoire comme une phase discontinue de transfert (p. 245), en abandonnant son rle de transfert (p. 247), et enfin : lindividu, transfert amplificateur issu de la Nature (idem).
60
Muriel Combes
la valeur dun acte est sa largeur, sa capacit dtalement transductif (idem). Et dans la mesure o le prindividuel, cest--dire la rserve dtre partir de laquelle tout devient, est dfini physeos, comment pourrait-il en tre autrement ? Dans une telle thique, le sujet sternise en affirmant son caractre relatif, cest-dire ici relationnel, en inscrivant autant quil le peut ses actes dans le rseau des autres actes. Mais cette inscription nest pas une simple intgration, et la relation ne peut plus tre rduite une reliance dans lordre du logos : car le pouvoir damplification qui dfinit tout acte thique excde la simple relation dharmonie entre les membres de la communaut. Agir thiquement, pour un sujet, signifie en effet saffirmer comme point singulier dune infinit ouverte de relations (IPC, p. 254), construire un champ de rsonance pour dautres actes, ou prolonger soi-mme des actes dans un champ de rsonance construit par dautres ; cest procder une entreprise de transformation collective, une production de nouveaut en commun, o chacun se transforme en apportant pour dautres un potentiel de transformation. Or, cest l la dfinition de lindividuation collective, qui ouvre la dimension du transindividuel44. Ici, se fait jour nos yeux limpossibilit de voir dans ce que G. Hottois appelle la reliance un aspect spar de cet autre pan de la philosophie de Simondon qui dcrit la dimension prindividuelle de ltre et quil nomme mystico-potique . Car il semble au contraire que la puissance de relation symbolique entre les actes dcoule elle-mme de la zone centrale prindividuelle de ltre, du fond de nature dont parle Simondon, sil est vrai quun acte est dautant plus symbolique quil a un plus grand pouvoir damplification et rsonne avec le plus grand nombre dautres actes avec lesquels il constitue un rseau. Dans ce passage, o la seule inscription rticulaire des actes fait critre de leur valeur, o saffirme une immanence de lthique du devenir, on peut voir comme un contrepoint la tlologie de la culture technique esquisse sur fond dhypostase dun sens du devenir . Et il semble bien en effet que, jusqu lintrieur de la pense simondonienne de la technique, la thmatisation de la rticularit soit ce qui nous permet dchapper luniversalit de la normativit technologique.
Hylmorphisme versus rseaux Lacte nest ni matire ni forme (IG, p. 246). Voil qui suffit tablir solidement la diffrence entre la comprhension de lthique comme ralit rticulaire seule adquate selon Simondon la thorie de lindividuation, et les conceptions hylmorphiques qui voient dans lthique un systme de normes qui fonctionnent comme des formes a priori imposes de lextrieur laction. La ralit thique, explique lauteur, est bien structure en rseau, cest--dire quil y a une rsonance des actes les uns par rapport aux autres, non pas travers leurs normes implicites ou
44
Et cette transindividuation est mme pour Simondon la seule ralit qui soit immortelle. Cf. le passage suivant de Lindividuation psychique et collective : ... tout acte humain accompli au niveau de la transindividualit est dou dun pouvoir de propagation indfini qui lui confre une immortalit virtuelle (p. 158).
61
Muriel Combes
explicites, mais directement dans le systme quils forment et qui est le devenir de ltre (IG, p. 245). La rticularit, condition de la rsonance immdiate des actes dans une structuration de potentiel en commun, est ce qui fait passer dun horizon normatif un horizon damplification de lagir. La fidlit au sens du devenir est ici subordonne ltalement transductif des actes en rseau, le rseau ntant pas le moyen de lacte mais son milieu. On trouve dans Du mode dexistence des objets techniques un dpassement similaire dun point de vue simplement normatif grce la notion de rticularit, qui dsigne alors la mise en rseau non plus des actes humains mais des techniques. En effet, sil est vrai qu un premier niveau Simondon accorde une normativit intrinsque aux objets techniques indpendamment de toute normativit sociale 45, ce nest quen passant du niveau des objets techniques au niveau plus profond de la technicit, que lon peut saisir en quoi consiste la normativit inhrente la technique (car les objets techniques rsultent dune objectivation de la technicit ; ils sont produits par elle, mais la technicit ne spuise pas dans les objets et nest pas tout entire contenue en eux ; MEOT, p. 163). Et ce que lon dcouvre alors nest pas un systme de normes techniques, mais, l encore, un mode dtre qui excde chaque objet technique pris sparment, savoir, la rticularit. Car, sil y a dsormais une valeur normative de la technique, au-del des individus techniques, elle appartient au monde de la pluralit des techniques et consiste dans la rticulation technique des ensembles concrets (MEOT, p. 220). Le caractre rticulaire de lorganisation des techniques confre au monde technique une capacit conditionner lagir humain comme tel. Et il est vrai que face un rseau, on na pas dautre choix que de sen tenir lcart, ou, au contraire, de se raccorder au rseau, sadapter lui, participer lui (MEOT, p. 221). Alors que lon peut changer doutil ou construire soi-mme un outil, on ne change pas de rseau, on ne construit pas soimme un rseau (idem). Cest l dailleurs le point central pour comprendre que dsormais la technique ne peut plus tre comprise comme un simple moyen pour laction. Cette comprhension de la technicit comme caractrise par la rticularit est bien ce qui permet den finir radicalement avec la description de la technique du biais de la catgorie de moyen, den finir en somme avec le schme de lutilit appropri seulement loutil. Ici comme prcdemment, la rticularit (des ensembles techniques intgrs) soppose lhylmorphisme (de loutil). Et le schme du rseau, antithtique celui de lhylmorphisme, semble mme constituer aux yeux de Simondon une arme contre lui, une possibilit de sortir du mode hylmorphique de la pense et de lagir. Afin de dgager plus profondment le sens de cette valeur normative accorde la technicit, et parce que ce qui sy joue nest rien de moins que le rapport entre la pense de la technique et celle du collectif dans luvre de Simondon, il ne nous semble pas superflu de nous arrter ici sur la thse dinspiration simondonienne que Bernard Stiegler dveloppe dans un ouvrage ambitieux 46. Inspiration consistante,
45
Lobjet technique est valide ou non valide selon ses caractres internes qui traduisent le schmatisme inhrent leffort par lequel il sest constitu. [...] Ladoption ou le refus dun objet technique par une socit ne signifie rien pour ou contre la validit de cet objet (IPC, p. 264). 46 La technique et le temps , Galile, Paris, 1994 pour La faute dpimthe (t. 1) et 1996 pour La dsorientation (t. 2). Le tome 3, annonc comme devant tre consacr Simondon, ntant pas encore
62
Muriel Combes
puisque son annonce clt lintroduction gnrale de lessai, o il est dit que Simondon, avec son analyse de lindividuation psychique et collective, permet de concevoir, par le concept de transduction une constitutivit originairement technologique de la temporalit sans que lui-mme adopte une telle conception (t. 1, p. 31). Permise par Simondon bien que non nonce clairement par lui, la thse de la constitutivit originairement techno-logique de la temporalit , qui se reformule travers lide que la technogense est structurellement en avance sur la sociogense (t. 2, p. 10), se fonde en tout cas sur lhypothse dune continuit entre Du mode dexistence des objets techniques et Lindividuation psychique et collective , continuit qui, bien quvidente, ne serait pas nonce par lauteur. Selon Stiegler, la technique occupe une place constitutive dans lindividuation psychique et collective, ce que Simondon nnonce nulle part. Or, un tel silence semble relever davantage dun choix de pense que dun aveuglement thorique. Et linspiration simondonienne de Stiegler procde ds lors peut-tre dune interprtation de la pense de Simondon qui en vacue la dimension spcifique accorde lindividuation du collectif. Il y a bien chez Simondon lide dune normativit de la technique. Mais celui-ci distingue entre, dune part, une normativit contenue dans les objets techniques, indpendante de la normativit sociale et qui peut mme devenir la source de nouvelles normes dans une communaut ferme (IPC, pp. 264-265), et, dautre part, une normativit de lorganisation rticulaire du monde technique comme conditionnant lagir humain. B. Stiegler forge quant lui lide dune normativit univoque de la technique comme telle pour ce quil appelle la sociogense . Or, si lon ne trouve pas chez Simondon ce concept de sociogense, cest sans doute quun tel concept amalgame des notions qui renvoient des problmes distincts, notamment les notions de communaut, de socit et dindividuation psychique et collective. Tout ce qui sexprime de nuances dans lcart de ces notions est ici ramen lide dune rappropriation du devenir technique par la socit. Si lon suit lhypothse de Stiegler, on dira donc que la technique est invention, et linvention est nouveaut et que, entre volution technique et tradition sociale , il nest question que dun ajustement , mme si celui-ci ne se fait pas sans rsistance parce que, selon sa porte, le changement technique bouleverse plus ou moins les repres en quoi consiste toute culture (t. 2, p. 10). Dans ce rabattement de la thmatique de la transformation sociale sur celle de lvolution culturelle, cest toute la spcificit de lindividuation collective qui se trouve vacue. Ainsi, lhypothse dune avance de la technogense, qui subordonne lindividuation psychique et collective lvolution technique, rserve la production de nouveaut linvention technique. Une invention proprement sociale semble impensable dans le cadre dune telle hypothse. Or, comme nous lavons vu, Simondon pose la question de la raison de la transformation des socits (cf. IPC, p. 63) et il ne rpond pas par une avance structurelle de la technique, mais par lexistence de parts de nature prindividuelle associes aux individus qui, mises en commun lors de lindividuation spcifique du collectif, donne naissance au transindividuel. De sorte que, sil est vrai
paru au moment de llaboration de ces lignes, la prsente lecture est bien entendu susceptible de se voir relativise ; mais ceci ne devrait rien changer au fond de la critique, qui touche aux postulats mmes de linterprtation de B. Stiegler.
63
Muriel Combes
que le problme de larticulation de Du mode dexistence des objets techniques au reste de luvre et surtout Lindividuation psychique et collective est sans doute une des questions cruciales qui se posent au sujet de la pense de Simondon, il semble illgitime de faire de linvention technique la base de toute production de nouveaut dans ltre, et en particulier la base de toute transformation sociale. Dans la perspective de B. Stiegler, on ne saurait rendre compte de ce qui, en lhomme, tend aller au-del de ltat prsent, lui donne du mouvement pour aller toujours plus loin , selon la formule de Malebranche chre Simondon, quen postulant un inachvement constitutif de lhomme. Dclarer que Tout supplment est technique 47 cest surdterminer demble en termes technologiques ltre de puissance de lhomme. Mais cela dcoule en toute logique du postulat selon lequel les mortels sont dits partager un dfaut originaire dorigine, qui ouvre, comme dfaut de communaut, la communaut dun dfaut (t. 2, p. 18). Sil stigmatise fort bien ceux qui ne supportent pas que [...] lhomme soit un tre prothtique (t. 2, p. 10), Stiegler ne semble pas avoir envisag la possibilit que les hommes partagent davantage quun dfaut ou quun manque. Or, telle nous semble tre pourtant la leon de lhypothse simondonienne de lexistence dun potentiel prindividuel associ aux individus, hypothse de leur commune appartenance une dimension ontologique qui les prcde et que rien ne force concevoir comme techno-logique. Si les individus humains ne doivent pas tre conus partir dune nature bioanthropologique fige, on ne voit pas pourquoi ils devraient ltre partir dun dfaut dorigine que, dans une nostalgie toute mtaphysique du fondement, on dclare par surcrot originaire. La philosophie, mme lorsquelle se veut anti-essentialiste et dconstructiviste, semble condamne un point de vue abstrait sur lhomme, du moins tant quelle ne voit pas que ce partir de quoi les hommes vivent cest--dire deviennent car la question est moins en effet de savoir ce qui les dfinit que ce qui les fait devenir , est un potentiel prindividuel rel, qui, pr-physique aussi bien que pr-vital ne saurait tre conu comme biologique, mais pas davantage comme anthropologique, tant ce quil y a dans les hommes de pr-humain. Or, en fonction de ce concept de potentiel, on peut mme tenter dinverser la dmarche de B. Stiegler et, plutt que de dduire de lavance techno-logique une incertaine politique de la mmoire (t. 2, p. 15), se demander si la vie nest pas en elle-mme toujours-dj politique, si le politique [n]est [pas] dj contenu en elle comme son noyau le plus prcieux 48. nos yeux, cest un tel noyau politique de la vie des hommes que Simondon met au jour lorsquil dcrit lindividuation psychique et collective comme une motion qui se structure (IPC, p. 211). Et on chercherait en vain dans sa pense un fondement de lexistence politique des hommes ailleurs que dans ces parts d apeiron jamais fixes qui se rvlent aux sujets en qui elles insistent au cours de leur vie affective, et en fonction desquelles toute individuation collective o un sujet se construit commence par une dsindividuation.
47
Op. cit ., t. 2, p. 16 ; cf. aussi p. 18 o Nietzsche est dsign comme profond penseur de la puissance, cest--dire de la technique . 48 Question que pose Giorgio Agamben, dans Homo Sacer, Le pouvoir souverain et la vie nue , Seuil, Lordre philosophique , 1997, p. 19.
64
Muriel Combes
On peut mieux comprendre prsent le geste par lequel Simondon cherche renouveler lagir humain par lengagement dans la rticularit des ensembles techniques connects. Dans cette rticularit, en effet, Simondon voit la possibilit dchapper enfin lhylmorphisme qui caractrise la phase de ltre au monde laquelle nous appartenons encore, et dans laquelle nous sommes entrs en rompant la liaison vitale entre lhomme et le monde qui caractrisait lunit magique primitive (MEOT, p. 163). Mais lorsquil crit : Les puissances, les forces, les potentiels qui poussent laction existent dans le monde technique rticulaire comme elles pouvaient exister dans lunivers magique primitif (MEOT, p. 221), Simondon ne qualifie pas pour autant de dj technique ce mode dtre au monde primitif. Et le prindividuel ne se confond pas pour lui avec un tre prothtique des hommes, tant au contraire cela mme qui, parts d apeiron associes eux, se dpose dans les tres techniques au cours de lacte dinvention. Se gardant dhypostasier la technicit en en faisant un originaire pour lhomme, Simondon tente donc darticuler les puissances et les forces du monde technique daujourdhui ce que peuvent les hommes comme tres de potentiel. Et cest l ce qui le conduit voir dans le monde technique contemporain en tant que ralit rticulaire , le milieu partir duquel soffre la possibilit de reconstruire une relation au monde analogue lunit magique, relation qui ntait pas une fusion de lhomme et du monde mais une rticulation du monde en lieux privilgis et en moments privilgis tels que tout le pouvoir dagir de lhomme et toute la capacit du monde dinfluencer lhomme se concentraient en ces lieux et en ces moments (MEOT, p. 164). Par-del la scission hylmorphique de lagir impose par lge de loutil, ce qui intresse Simondon nest pas de retrouver cette relation magique au monde, dfinitivement perdue pour nous et caractrise par linfluence rciproque de lhomme et du monde, o lhomme pouvait changer avec lui une relation damiti (MEOT, p.166) ; mais, travers le rseau technique contemporain, de parvenir construire une nouvelle modalit de la relation, comme relation transductive des hommes la nature et relation transindividuelle des hommes entre eux.
Vers une rvolution de lagir : le transindividuel contre le travail En crivant Du mode dexistence des objets techniques, Simondon cherche ouvrir la voie une transformation de notre rapport la technique, ce qui le conduit videmment analyser ce quil appelle l alination de lhomme par rapport la machine (MEOT, p. 118). La nouveaut de son analyse consiste dans le constat dune dimension psycho-physiologique de cette alination, quil rsume en disant que la machine ne prolonge plus le schma corporel (idem) : lhomme, habitu remplir le rle de porteur doutils se trouve en situation de dsadaptation face la machine lorsque celle-ci en vient assumer cette fonction. Ce constat conduit rclamer linstauration dune nouvelle relation la machine, qui ne consisterait plus seulement la servir ou la commander. Au-del des fonctions dauxiliariat et de commandement, lhomme peut tre coupl la machine dgal gal comme tre
65
Muriel Combes
qui participe sa rgulation (MEOT, pp. 119-120). La tche culturelle dune prise de conscience philosophique et notionnelle de la ralit technique doit donc tre dpasse dans une preuve existentielle laquelle devrait avoir part tout tre humain, celle dune mise en situation particulire dans le rseau technique (MEOT, p. 228), o chacun sprouverait comme participant dune srie de processus indissociablement humains et machiniques. Lappel une transformation de notre rapport la technique ne saurait par suite, de laveu mme de Simondon, saccomplir entirement au niveau culturel des reprsentations, mais implique des changements sociaux. Cest surtout dans la conclusion de Du mode dexistence des objets techniques que se trouvent noncs ces changements indispensables quappellerait la comprhension adquate de la technicit, changements au premier rang desquels on trouve la suppression du travail : le travail doit devenir activit technique (pp. 251-252). Les corrlats critique et utopique de cette exigence ne sont pas laisss dans lombre. Cest ainsi que linadquation de lorganisation du travail dans lentreprise capitaliste fordiste aux exigences galitaires du devenir technique est clairement critique : Lalination du travailleur se traduit par la rupture entre le savoir technique et lexercice des conditions dutilisation. Cette rupture est si accuse que dans un grand nombre dusines modernes la fonction de rgleur est strictement distincte de celle dutilisateur de la machine, et quil est interdit aux ouvriers de rgler eux-mmes leur propre machine (MEOT, p. 250). Ce qui conduit en toute logique Simondon noter, presque en passant ce qui contraste avec le caractre utopique de la remarque quil faudrait pouvoir dcouvrir un mode social et conomique dans lequel lutilisateur de lobjet technique soit non seulement le propritaire de cette machine, mais aussi lhomme qui la choisit et lentretient (MEOT, p. 252). Mais comment sopre prcisment ce passage de lanalyse de linadquation de notre rapport la technique la formulation dune critique de porte sociale ? De lune lautre, si lon en croit le peu dinsistance des lectures existantes sur cet aspect de la thorie de notre soi-disant penseur-de-la-technique, le chemin ne semble pas aller tout droit. Et pourtant, les pages conclusives sont sur ce point sans ambigut. Toutes les considrations utopiques qui maillent la conclusion de louvrage dcoulent directement dune analyse critique du travail en tant que lieu privilgi de lalination de lhomme dans son rapport la machine, qui est devenu de ce fait le lieu lintrieur duquel on analyse en gnral la technique elle-mme ; attitude qui ne peut conduire qu une srie de confusions. Simondon voit ainsi dans le travail lorigine du schma hylmorphique. Car selon lui, le schma hylmorphique reprsente la transposition dans la pense philosophique de lopration technique ramene au travail, et prise comme paradigme universel de gense des tres (MEOT, pp. 242-243). La situation de travail repose sur une sparation entre lintention humaine et la nature, telle que lhomme, comme porteur doutils, y ralise en lui-mme la mdiation entre lespce humaine et la nature (MEOT, p. 241). Dans cette phase de lagir humain, qui, selon la gnalogie simondonienne des modes dtre au monde, apparat lorsque le mode magique unifi se scinde et donne naissance la religion et la technique, il sagit pour lindividu
66
Muriel Combes
dimprimer la matire sur laquelle le travail porte une forme-intention de provenance humaine et non pas naturelle (MEOT, p. 242). De sorte que, dans le travail, lhomme qui travaille et qui accomplit lopration de prise de forme par lintermdiaire de son corps, geste aprs geste, reste ncessairement aveugle lopration dont il est pourtant loprateur : cest que, aux prises avec la matire laquelle il doit imposer une forme, le travailleur doit avoir les yeux fixs sur ces deux termes quil faut rapprocher (cest la norme du travail), non sur lintriorit mme de lopration complexe par laquelle ce rapprochement est obtenu (idem). Il appartient par essence au travail de masquer au regard de celui qui travaille le centre de lopration en train de saccomplir. Le travail peut donc tre dfini comme cette modalit de lopration technique qui impose une forme une matire passive et indtermine (IG, p. 49), et en ce sens reflte la situation sociale historique qui la vue natre : lesclavage. Cest essentiellement lopration commande par lhomme libre et excute par lesclave , explique lauteur, qui ajoute : Le caractre actif de la forme, le caractre passif de la matire, rpondent aux conditions de la transmission de lordre qui suppose hirarchie sociale (idem). Ainsi, ce dont la forme est essentiellement dpositaire, cest lordre exprim par celui qui commande le travail. Ce qui fait dire Simondon quelques pages plus loin dans ce trs beau dbut de Lindividu et sa gense ..., que la forme est gnrique non pas logiquement ni physiquement mais socialement : un seul ordre est donn pour toutes les briques dun mme type (IG, p. 55), ou pour toutes les planches que lon voudrait extraire dune multiplicit de troncs darbres diffrents. La gnalogie que Simondon propose du travail comme modalit sociohistoriquement dtermine de lopration technique illgitimement rige en paradigme universel de gense des tres (MEOT, pp. 242-243), se prolonge immdiatement en une critique radicale du travail, formule dans une gale distance la perspective marxiste et celle des psychologues du travail. Pour Simondon, cest par essence que le travail est alinant. Ainsi, on comprend quil serait illusoire de chercher des solutions psychologiques aux problmes qui apparaissent au sein des communauts de travail : les problmes du travail sont les problmes relatifs lalination cause par le travail, [...] alination essentielle la situation de ltre individuel dans le travail (MEOT, p. 249). Mais par ailleurs, la critique simondonienne ne porte pas seulement sur la situation capitaliste, car selon lui, on pourrait dfinir une alination pr-capitaliste essentielle au travail en tant que travail (MEOT, p. 248). Lalination dont parle Simondon est donc ses yeux plus fondamentale que ce quil dsigne comme laspect conomique de lalination (MEOT, p. 249), dont il attribue lanalyse au marxisme . Or, ce point lui semble apparemment de quelque importance, puisquil lvoque, au cours de louvrage, plusieurs reprises. Il le dveloppe notamment en disant que lalination saisie par le marxisme comme ayant sa source dans le rapport du travailleur aux moyens de production, ne provient pas seulement [...] dun rapport de proprit ou de non-proprit entre le travailleur et les instruments de travail (MEOT, p. 117), et quelle apparat au moment o le travailleur nest plus propritaire de ses moyens de production, mais elle napparat pas seulement cause de cette rupture du lien de proprit (MEOT, p. 118). Or, il est possible davancer dune part, que la pense marxienne, toute relative que puisse
67
Muriel Combes
tre une telle entit, nest en aucun cas un conomisme, et dautre part, quau moment mme o il le critique, Simondon est bien plus proche de Marx quil ne le pense. Sil est vrai que Marx sest souvent pench sur les analyses des conomistes, cest, il faut le rappeler, en termes de critique de lconomie politique quil dfinit avec constance son propre projet, qui vise faire apparatre le caractre mystificateur du point de vue des conomistes, ds lors quavec le capitalisme en tant que rapport de production spcifique, lconomie tout ce qui concerne lanalyse de la plus-value, du profit, de la production de richesse, etc. devient insparable de la politique cest--dire des rapports sociaux de domination par lesquels le capital contraint le travail vivant devenir travail objectiv dans la marchandise. Or, une telle analyse, dans son souci de proposer une comprhension globale de lagir humain et dexpliciter la nature des relations entre lhomme et la nature, nest pas un conomisme. Ainsi, lorsquil dclare que le comportement born des hommes en face de la nature conditionne leur comportement born entre eux, et [...] leur comportement born entre eux conditionne son tour leurs rapports borns avec la nature 49, Marx propose une analyse de la relation des hommes la nature et de leur relation mutuelle qui rsonne avec celle, ultrieure, de Simondon. En particulier, ce passage de Marx rappelle la critique que Simondon adresse au projet de domination technocratique de la nature, lintrieur duquel : La machine est seulement un moyen ; la fin est la conqute de la nature, la domestication des forces naturelles au moyen dun premier asservissement : la machine est un esclave qui sert faire dautres esclaves (MEOT, p. 127). Et, on peut dire que chez Simondon aussi, cest parce que la domination est dabord de lhomme sur la nature (du porteur de forme sur la matire conue comme amorphe) quelle peut se faire domination de lhomme (comme propritaire de la matire et matre de la forme) sur lhomme (comme ouvrier qui runit les deux par son travail, cest--dire par son nergie musculaire). Il nous semble donc intressant dessayer de comprendre pourquoi Simondon a voulu voir dans les analyses marxiennes, quil ne cite dailleurs jamais prcisment mais voque travers des signifiants tels que Marx ou le marxisme , un point de vue strictement conomiste. Lorsquil nonce linsuffisance de la critique conomique de lalination, Simondon semble vouloir stigmatiser une pense qui ses yeux natteint pas la racine la plus profonde de lalination. Pourtant, il serait plus juste de dire que Marx ne situe tout simplement pas la source de lalination au mme endroit que Simondon. Si celui-ci la voit dans le rapport inadquat que les hommes, incapables de dpasser la dialectique de la domination et de la soumission, entretiennent avec les machines, elle se situe pour celui-l au niveau des rapports de production comme mixte indissociable dexploitation et de domination. Pour Simondon, entre le comportement born des hommes face la nature et leur comportement born entre eux, il y aurait donc leur mcomprhension de la machine et de lgalit quelle requiert, leur inadquation la technicit, qui empche tout rapport juste la nature et entre eux ; pour Marx en
49
Remarque de Marx en marge de Lidologie allemande , de Karl Marx et Friedrich Engels, ditions sociales, p. 90, note 1.
68
Muriel Combes
revanche, ce qui sinterpose entre les deux, ce sont les rapports sociaux de production, lingalit autour de laquelle se structure la vie matrielle des hommes. Simondon semble avoir eu besoin de rduire le point de vue marxien un conomisme pour formuler son hypothse dune alination plus gnrale que celle qui se situe au plan conomique, hypothse qui ne cherche pas nier lexistence dune expropriation conomique mais cherche la resituer sa juste place. Mais par cette opration de localisation, cest toute la ralit socio-politique de la domination, pourtant mise au jour par Simondon lui-mme (par exemple p. 49 de Lindividu et sa gense...), qui se trouve relativise, recevant une place quelque peu flottante dans lconomie du discours simondonien. En dclarant, par exemple, que la condition servile du travailleur a contribu rendre plus obscure lopration par laquelle matire et forme sont amenes concider (MEOT, p. 242 ; nous soulignons), Simondon suggre que la situation sociale de hirarchie nest pas essentielle la comprhension de la nature du travail, ce qui apparat contradictoire avec les passages de Lindividu et sa gense... dj cits. Ce qui semble dautant plus tonnant que Simondon ne perd jamais de vue que, surtout depuis limposition aux travailleurs de la fonction dauxiliaire des machines, homme se dit en deux sens, comme patron et comme ouvrier, ou plutt comme ingnieur et comme travailleur excutant. Mais, bien quil ait t conscient de cette dichotomie proprement sociale, en fonction de laquelle l homme qui pense le progrs nest pas le mme que celui qui travaille (MEOT, p.116), et telle que lingnieur et lutilisateur nont pas le mme genre dexprience technique, Simondon en revient toujours une dnonciation de lalination de lhomme en gnral, qui prend parfois la forme dun renvoi dos dos des dominants et des domins eu gard leur situation galement aline face la technicit. Cest ainsi que les banquiers sont dits tre aussi alins par rapport la machine que les membres du nouveau proltariat (MEOT, p.118). Du point de vue qui est le sien, tout vnement, et en particulier tout conflit social qui comporte comme un de ses aspects une attaque la technique, ne peut apparatre Simondon que comme une mcomprhension de la normativit intrinsque de la technique, comme une nostalgie essentiellement ractionnaire de lhomme-porteur doutils dpossd de sa fonction : La frustration de lhomme commence avec la machine qui remplace lhomme, avec le mtier tisser automatique, avec les presses forger, avec lquipement des nouvelles fabriques ; ce sont les machines que louvrier brise dans lmeute, parce quelles sont ses rivales, non plus moteurs mais porteuses doutils (MEOT, p. 115). Passant dans une mme phrase de lhomme comme sujet gnrique de lalination par rapport la machine louvrier comme incarnation particulire de la mcomprhension des machines, Simondon ne reconnat aucune valeur spcifique au point de vue des ouvriers sur les machines. aucun moment il ne se demande si les ractions violentes des ouvriers lencontre des machines nexprimaient pas autre chose, quant leur rapport mme la technique, quun simple aveuglement au devenir. Il adopte ainsi face aux mouvements du type de celui des luddistes en Angleterre (de 1811 1817) ou de celui des Canuts Lyon vers 1830, la position que E. P. Thompson, au cours dune minutieuse tude du luddisme, prsente comme la plus rpandue, celle qui consiste y voir un mouvement fruste et spontan de travailleurs manuels illettrs, sopposant
69
Muriel Combes
aveuglment lintroduction des machines 50. Or, dans son analyse dtaille du mouvement luddiste tirant son nom de la rfrence un certain General Ludd mythique dont les tondeurs, tricoteurs sur mtier et tisserands, principaux membres du mouvement, se rclamaient, Thompson montre bien quune telle lutte nexprimait pas un rejet de lintroduction de la technique en gnral. Ce quoi sopposaient les ouvriers qui cassaient les machines (le plus souvent dailleurs, non pas au cours dmeutes, mais lors doprations nocturnes organises), ctait surtout lempitement progressif du systme industriel 51. Ainsi, lauteur souligne quau cours de lanne 1811, Nottingham et dans le Yorkshire, ne furent dtruits que les mtiers sur lesquels on produisait bas prix du travail bcl ; ce que la Nottingham Review, journal radical des classes moyennes notait lpoque : Les machines, ou mtiers [...] ne sont pas dtruites par hostilit toute innovation [...] mais parce quelles permettent de fabriquer des marchandises de peu de valeur 52. La destruction organise des machines exprimait donc selon Thompson davantage un refus de la dqualification de la force de travail apporte par la grande fabrique quun refus des machines comme telles. Ce que refusaient les ouvriers, ctait le mode de vie misrable et contraint quon cherchait leur imposer. Certes, les luddistes se rfraient aux coutumes du mtier et portaient la nostalgie dun mode de vie amen disparatre ; mais, comme le montre Thompson, ils tentaient surtout de sappuyer sur les anciens droits pour dfinir de nouvelles revendications. plusieurs reprises, ils demandrent un salaire minimum lgal ; le contrle de lexploitation des femmes et des enfants ; la procdure darbitrage ; lobligation pour les patrons de trouver un emploi aux travailleurs qualifis remplacs par les nouvelles machines ; linterdiction du travail de mauvaise qualit ; le droit de sorganiser syndicalement 53. Ainsi, il suffit dun lger dplacement du regard pour que ce qui ne semble Simondon quaveuglement et mcomprhension de la nature vritable des machines, apparaisse plutt comme une clairvoyance un autre niveau. condition bien sr que lon veuille bien reconnatre lexistence dune exprience spcifiquement ouvrire de la technique, o le rapport aux machines nadvient qu lintrieur dun systme global oppressif. Et on ne comprend pas bien pourquoi, alors mme quil dplore le fait que dans le travail la machine ne soit apprhende que comme moyen, Simondon ne tient jamais compte de lexprience spcifique de la technique qui en dcoule, exprience telle que ce nest pas comme homme que louvrier pntre dans la fabrique mais comme partie dhumanit mutile. Pourtant, Simondon ne cde jamais sur ceci que seule une sortie dfinitive du paradigme du travail peut permettre aux hommes de transformer leur relation inadquate la technique, la nature et entre eux. Le leitmotiv qui conclut Du mode dexistence des objets techniques est cet gard on ne peut plus clair : il dit que lopration technique ne se rduit pas au travail , et quainsi, pour tre fidle lessence de lopration technique, le travail doit devenir activit technique
50
Edward P. Thompson, La formation de la classe ouvrire anglaise , Gallimard/Le Seuil, coll. Hautes tudes, 1988, p. 499. Ce sont les pages 471 543 qui sont plus particulirement consacres au mouvement luddiste anglais. 51 Op. cit ., p. 495. 52 Cit in op. cit. , p. 480. 53 Op. cit. , p. 498.
70
Muriel Combes
(MEOT, pp. 251-252). Car cest seulement partir delle que la relation des hommes la nature et celle des hommes entre eux peuvent tre rinventes. Lactivit technique apparat mme comme le mode de relation lobjet technique qui relie en termes nouveaux ces deux relations. Dune part, en effet, celle-ci rattache lhomme la nature selon un lien beaucoup plus riche et mieux dfini que celui de la raction spcifique de travail collectif. Une convertibilit de lhumain en naturel et du naturel en humain sinstitue travers le schmatisme technique (MEOT, p. 245). Ainsi, lorsquil est actionn conformment son essence, cest--dire non pas comme un moyen, outil ou ustensile, mais comme un systme qui fonctionne et qui sinscrit dans un rseau de machines auxquelles il est reli, lobjet technique devient le lieu dun nouveau rapport la nature, non plus rapport dutilisation mdi par lorganisme de lindividu humain, mais rapport de couplage immdiat de la pense humaine la nature. Mais dautre part, Simondon dclare que lactivit technique [...] est le modle de la relation collective (MEOT, p. 245), et que la relation lobjet technique ne peut devenir adquate que dans la mesure o elle arrivera faire exister cette ralit interindividuelle collective, que nous nommons transindividuelle, parce quelle cre un couplage entre les capacits inventives et organisatrices de plusieurs sujets. Il y a relation de causalit et de conditionnement rciproque entre lexistence dobjets techniques nets, non alins, utiliss selon un statut qui naline pas, et la constitution dune telle relation transindividuelle (MEOT, p. 253). Au-del de la simple relation interindividuelle telle quelle existe en particulier dans la communaut de travail, lobjet technique adquatement compris et mis en uvre peut permettre lmergence dune relation transindividuelle 54. Cest donc finalement dans le collectif transindividuel comme mode de relation amplifiante des hommes entre eux et revers dune relation non asservissante la nature, que Simondon dcle la vritable voie pour rduire lalination (MEOT, p. 249). Rduire lalination signifie, comme les commentateurs lont souvent relev, montrer que les objets techniques ne sont pas lAutre de lhomme, mais contiennent eux-mmes de lhumain : l objet qui sort de linvention technique emporte avec lui quelque chose de ltre qui la produit (idem). Mais ce quil emporte, et cest l le plus important, ce nest pas ce quil peut y avoir en lhomme de spcifiquement humain , cest cette charge de nature qui est conserve avec ltre individuel, et qui contient potentiels et virtualit (idem) ; cellel mme prcisment partir de laquelle se constitue le transindividuel. Ainsi, dans la mesure o, dune manire gnrale, le transindividuel nat de lindividuation en commun des parts de ralit pr-individuelle associes aux individus, lorsquil y a invention, cest bien une modalit de la transindividualit qui se constitue par lintermdiaire de la part de prindividuel qui se dpose dans lobjet technique : lobjet technique invent devient porteur dinformation pour dautres sujets, qui
54
Il est frappant de voir quel point, dans la conclusion du MEOT, lorsquil dcrit lactivit technique cense conduire au-del du travail, Simondon anticipe les mutations que connat lorganisation du travail depuis les annes 80. En un sens, toute lorganisation entrepreneuriale post-fordiste repose sur une intgration, au sein de la situation de travail, des qualits dinvention, de coopration, etc. exiges par les ensembles techniques. Toute la question tant de savoir si lentreprise capitaliste peut supporter lactivit technique ou si celle-ci nest pas plutt ce qui lexpose au risque de son implosion.
71
Muriel Combes
agencent alors par lintermdiaire de lobjet leurs capacits inventives et organisatrices avec celles de linventeur. Que lactivit technique soit le modle de la relation collective ne signifie pas, on la vu, que lhomme serait un tre essentiellement prothtique, ni mme quil ny aurait dindividuation collective que du biais de la technique : Simondon lui-mme nous met en garde contre un tel contresens en prcisant que lactivit technique nest pas le seul mode et le seul contenu du collectif, mais elle est du collectif, et, dans certains cas, cest autour de lactivit technique que peut natre le groupe collectif (MEOT, p. 245 ; nous soulignons). Cela signifie plutt quune relation transindividuelle entre les hommes, mme lorsquelle est leffet dun rapport adquat aux objets techniques, conditionne en retour et par consquent peut seule garantir un tel rapport. Il est significatif quau moment de conclure son ouvrage sur la technique, Simondon insiste sur la ncessaire constitution dun mode transindividuel de relation la technique pour pouvoir apprhender les objets techniques du ct de ce quil y a en eux de prindividuel sdiment. Mais cela se comprend sans peine sil est vrai que cest seulement au sein du collectif transindividuel que peut souvrir une relation dsaline aux objets techniques, cest--dire un usage des machines adquat la puissance damplification du rseau technique contemporain.
Pour conclure Construire un rapport juste la technique, ce difficile objectif que la pense simondonienne fixe notre temps, ne signifie dcidment pas retrouver un originaire toujours refoul : ce que peut la technicit comme rseau amplificateur est encore inventer. Si nous avons ici rcus la rduction de Simondon limage dun penseur de la technique, ce nest pas pour maintenir celle-ci au rang dun moyen pour laction. Il appartient Simondon davoir vu que la technique comme rseau constitue dsormais un milieu qui conditionne lagir humain. mme ce milieu, il ne sagit pas dautre chose que dinventer de nouvelles formes de fidlit la nature transductive des tres, vivants ou non, et de nouvelles modalits transindividuelles damplification de lagir. Car dans le nud qui tient ensemble les fils multiples de la relation aux autres, de la relation aux machines et de la relation soi travers la relation la nature prindividuelle, se joue un avenir pour la pense et pour la vie.
72

Simon Don in D Coll Combes

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Simon Don in D Coll Combes

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Muriel Combes

Simondon. Individu et collectivit

Simondon Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Abrviations LIndividu et sa gense physico-biologique , PUF,

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Pense de ltre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Scolie Intimit du commun

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Bulletin de la socit franaise de philosophie , t. LII, p. 182. Ibid, p. 188.

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit