Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
12Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Jurisprudencia que Establece las Horas a Trabajar en la Jornada Mixta

Jurisprudencia que Establece las Horas a Trabajar en la Jornada Mixta

Ratings: (0)|Views: 12,022|Likes:
Published by vz.Das
Tribunal Supremo De Justicia
Jurisprudencia que Establece las Horas a Trabajar en la Jornada Mixta
Exp.: Nro. 00-0486
Tribunal Supremo De Justicia
Jurisprudencia que Establece las Horas a Trabajar en la Jornada Mixta
Exp.: Nro. 00-0486

More info:

Published by: vz.Das on Jun 27, 2009
Copyright:Public Domain

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

02/01/2013

pdf

text

original

Jurisprudencia que establece las horas a trabajar en la Jornada Mixta
3 de julio de 2001
DAS.
Exp. Nro. 00-0486
P\u00e1gina1 de14
SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARC\u00cdA GARC\u00cdA

El 9 de febrero de 2000, los abogados RODRIGO P\u00c9REZ BRAVO y CRISTIAN WULKOP MOLLER, titulares de las c\u00e9dulas de identidad Nros. 3.224.011 y 5.541.527, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 9.277 y 22.694, en su orden, actuando en defensa de sus propios intereses, conforme al dispositivo normativo contenido en el art\u00edculo 26 de la Constituci\u00f3n, interpusieron por ante esta Sala Constitucional acci\u00f3n de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 195 (referente a la jornada nocturna y su par\u00e1grafo \u00fanico), 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206 (incluidos en el T\u00edtulo IV Cap\u00edtulo II, referente a la jornada de trabajo), 207, 208, 210 (en relaci\u00f3n a las horas extraordinarias), 325 (relativo a los trabajadores rurales), 360 y 362 (referentes al trabajo en el transporte a\u00e9reo) de la LEY ORG\u00c1NICA DEL TRABAJO, publicada en la Gaceta Oficial de la Rep\u00fablica de Venezuela N\u00b0 5.152 Extraordinario del 19 de junio de 1997, y contra las normas previstas en la Resoluci\u00f3n Conjunta N\u00b0 102 del Ministerio del Trabajo y N\u00b0 1460 del entonces Ministerio de Transporte y Comunicaciones, publicada en la Gaceta Oficial de la Rep\u00fablica de Venezuela N\u00b0 36.003 del 18 de julio de 1996, que desarrolla la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 360 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, estableciendo la jornada de trabajo de los trabajadores a\u00e9reos, fijando las limitaciones de las horas de vuelo y el per\u00edodo de descanso de los tripulantes de vuelo.

En la misma ocasi\u00f3n de la recepci\u00f3n, se dio cuenta en Sala y se acord\u00f3 remitir el expediente al Juzgado de Sustanciaci\u00f3n.

Mediante diligencia suscrita el 14 de febrero de 2000, el abogado RODRIGO P\u00c9REZ BRAVO, ya identificado, consign\u00f3 copia certificada de la Gaceta Oficial de la Rep\u00fablica de Venezuela N\u00b0 36.003 del 18 de julio de 1996, donde fue publicada la Resoluci\u00f3n Conjunta N\u00b0 102 del Ministerio del Trabajo y N\u00b0 1460 del entonces Ministerio de Transporte y Comunicaciones (hoy Ministerio de Infraestructura).

Por auto del 29 de febrero de 2000, el Juzgado de Sustanciaci\u00f3n de esta Sala Constitucional admiti\u00f3 cuanto ha lugar en derecho la acci\u00f3n de nulidad interpuesta y, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 116 de la Ley Org\u00e1nica de la Corte Suprema de Justicia, orden\u00f3 notificar mediante oficio a los ciudadanos Presidente de la entonces Comisi\u00f3n Legislativa Nacional, Ministro de Infraestructura, Ministro del Trabajo y Fiscal General de la Rep\u00fablica, remiti\u00e9ndoles copia certificada del escrito libelar, sus anexos y del auto de admisi\u00f3n. Igualmente, se orden\u00f3 emplazar a los interesados mediante el cartel que deber\u00eda ser publicado por la parte recurrente en uno de los diarios de mayor circulaci\u00f3n de la ciudad de Caracas.

El 29 de febrero de 2000 se libraron los oficios ordenados, de los cuales se dej\u00f3 copia de su recibo en los despachos
respectivos, los d\u00edas 9 y 10 de marzo del a\u00f1o en curso.
Mediante diligencia suscrita el 16 de marzo de 2000, el abogado RODRIGO P\u00c9REZ BRAVO solicit\u00f3 se librara el cartel de
emplazamiento ordenado en el auto de admisi\u00f3n. En esa misma oportunidad se dio cuenta en la Sala de la referida diligencia.
El 21 de marzo de 2000 se libr\u00f3 el cartel de emplazamiento a los interesados, el cual fue retirado por el abogado RODRIGO
P\u00c9REZ BRAVO el 22 de marzo de 2000.
El 29 de marzo de 2000, el abogado CRISTIAN WULKOP MOLLER, ya identificado, consign\u00f3 un ejemplar del Diario \u201cEl
Nacional\u201d en su edici\u00f3n del 24 de marzo de 2000, donde fue publicado el cartel de emplazamiento.
Por diligencia suscrita el 30 de mayo de 2000, el abogado CRISTIAN WULKOP MOLLER solicit\u00f3 se fijara la oportunidad para
dar inicio a la relaci\u00f3n de la causa y para realizar el acto de informes en forma oral.
Jurisprudencia que establece las horas a trabajar en la Jornada Mixta
3 de julio de 2001
DAS.
Exp. Nro. 00-0486
P\u00e1gina2 de14
Vista la diligencia antes referida, el Juzgado de Sustanciaci\u00f3n por auto del 31 de mayo de 2000 acord\u00f3 lo solicitado y orden\u00f3
la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Constitucional a los fines consiguientes.
El 6 de junio de 2000 se recibi\u00f3 el expediente en esta Sala, se design\u00f3 ponente al Magistrado H\u00c9CTOR PE\u00d1A TORRELLES y se
fij\u00f3 el quinto (5\u00b0) d\u00eda de despacho para comenzar la relaci\u00f3n de la causa.
El 15 de junio de 2000 comenz\u00f3 la relaci\u00f3n de la causa y de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 94 de la Ley Org\u00e1nica
de la Corte Suprema de Justicia se fij\u00f3 la oportunidad para que tuviera lugar el acto de informes.

El 4 de julio de 2000, siendo la oportunidad fijada para que tuviera lugar el acto de informes orales en el presente juicio, se acord\u00f3 diferirlo para el 13 de julio de 2000, a las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.), al cual s\u00f3lo asistieron los abogados RODRIGO P\u00c9REZ BRAVO y CRISTIAN WULKOP MOLLER, quienes expusieron sus alegatos y consignaron escrito.

El 4 de octubre de 2000 termin\u00f3 la relaci\u00f3n de la causa, y se dijo \u201cVistos\u201d.
El 11 de octubre de 2000, los accionantes solicitaron que se procediera a dictar sentencia.

Vista la nueva designaci\u00f3n de los Magistrados de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante Decreto de la Asamblea Nacional, la cual ha quedado integrada por los Magistrados IVAN RINC\u00d3N URDANETA, JES\u00daS EDUARDO CABRERA, ANTONIO GARCIA GARC\u00cdA, JOS\u00c9 M. DELGADO OCANDO y PEDRO ROND\u00d3N HAAZ, se design\u00f3 Ponente al Magistrado ANTONIO GARC\u00cdA GARC\u00cdA, quien, con tal car\u00e1cter, suscribe el presente fallo.

Efectuado el estudio del expediente, para decidir se hacen las siguientes consideraciones.
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N DE NULIDAD

Denunciaron los accionantes que las disposiciones de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, contenidas en los art\u00edculos 195 (referente a la jornada nocturna y su par\u00e1grafo \u00fanico), 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206 (incluidos en el T\u00edtulo III Cap\u00edtulo II, referente a la Jornada de Trabajo), 207, 208, 210 (en relaci\u00f3n a las horas extraordinarias), 325 (relativo a los trabajadores rurales), 360 y 362 (referentes al Trabajo en el Transporte A\u00e9reo) y las normas previstas en la Resoluci\u00f3n Conjunta N\u00b0 102 del Ministerio del Trabajo y N\u00b0 1460 del entonces Ministerio de Transporte y Comunicaciones, que desarrollan las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 360 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, violan la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 89, numerales 1 y 2 de la Constituci\u00f3n de 1999, relativa a la prohibici\u00f3n de alterar mediante ley la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales y a la irrenunciabilidad de los mismos.

Igualmente, consideraron que los dispositivos normativos impugnados infringen el contenido del art\u00edculo 90 de la Carta Fundamental, que establece la prohibici\u00f3n de exceder la jornada diurna de ocho (8) horas diarias ni cuarenta y cuatro (44) horas semanales, y la jornada nocturna de siete (7) horas diarias y treinta y cinco (35) semanales, en los casos en que la ley lo permita, toda vez que, a su decir, las normas accionadas regulan \u201c(...) de una manera contradictoria (...) el r\u00e9gimen aplicable a la jornada de

los trabajadores, incluyendo la jornada extraordinaria\u201d perdiendo su vigencia de conformidad con lo previsto en la Disposici\u00f3n
Derogatoria \u00danica del Texto Constitucional vigente.
En efecto, indicaron, que la disposici\u00f3n del art\u00edculo 189 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo establece que: \u201c[s]e entiende por
jornada de trabajo el tiempo durante el cual el trabajador est\u00e1 a disposici\u00f3n del patrono y no puede disponer libremente de su
actividad y sus movimientos\u201d.
En este orden de ideas, se\u00f1alaron los accionantes que el contenido del art\u00edculo 195e iu sd e m prev\u00e9 excepciones a la
duraci\u00f3n de la jornada de trabajo que no son permitidas en la Constituci\u00f3n vigente al establecer que: \u201c(\u2026) la jornada nocturna no
podr\u00e1 exceder de siete (7) horas diarias, ni de cuarenta (40) semanales\u201d mientras que la disposici\u00f3n del art\u00edculo 90 constitucional
dispone que la jornada nocturna \u201cno exceder\u00e1\u201d de treinta y cinco (35) horas semanales, \u201c(...) mientras no exista ley que establezca
expresamente las labores permitidas en jornada nocturna ella no debe entenderse permitida\u201d.
Agregaron que el par\u00e1grafo \u00fanico del mismo art\u00edculo faculta al Ejecutivo Nacional para \u201cdeterminar aquellas labores en las
cuales podr\u00e1 permitirse la prolongaci\u00f3n de la jornada nocturna\u201d, estableciendo una excepci\u00f3n que resulta inconstitucional, pues la
disposici\u00f3n del art\u00edculo 90 del Texto Fundamental, no prev\u00e9 ninguna, y adem\u00e1s el contenido del art\u00edculo 89e iusde m, consagra la
intangibilidad de los derechos laborales, lo que quiere decir, que tales derechos no pueden ser desmejorados.
De otra parte, en cuanto a la impugnaci\u00f3n de las disposiciones de los art\u00edculos 196 y 206 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo,
consideraron los accionantes que tales normas contradicen igualmente el texto constitucional, pues se establece una jornada r\u00edgida,
Jurisprudencia que establece las horas a trabajar en la Jornada Mixta
3 de julio de 2001
DAS.
Exp. Nro. 00-0486
P\u00e1gina3 de14
\u201c(\u2026) sin dejar alternativas para que las partes pudieran llegar a arreglos o se establecieran excepciones\u201d, por lo que no puede
celebrarse ning\u00fan acuerdo en tal sentido, sobre todo para aumentar el n\u00famero de horas de la jornada de trabajo.

De igual manera, estimaron los accionantes que las disposiciones de los art\u00edculos 198, 199, 200, 201, 203 y 204 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, son inconstitucionales al establecer jornadas de trabajo superiores a las consagradas en la Constituci\u00f3n vigente y prever la posibilidad de regular jornadas especiales en labores tambi\u00e9n especiales, ya que no existe la posibilidad de que se fijen jornadas diurnas, nocturnas ni especiales superiores a las establecidas en la Constituci\u00f3n, ni siquiera en el caso de los trabajadores de direcci\u00f3n, de confianza, de inspecci\u00f3n, de vigilancia o \u201cpara trabajadores que requieran la sola presencia incluso para los servicios

dom\u00e9sticos para los cuales la Ley Org\u00e1nica se\u00f1ala que no podr\u00e1 permanecer m\u00e1s de doce horas de trabajo\u201d.

Agregaron, que a los trabajadores petroleros, vigilantes, enfermeras, m\u00e9dicos de guardia, el servicio dom\u00e9stico, los conserjes, choferes, directores y gerentes de f\u00e1brica, se les ha seguido aplicando la jornada de trabajo establecida en las normas impugnadas, haci\u00e9ndose caso omiso a la nueva normativa constitucional.

En la presente causa se demand\u00f3 adem\u00e1s, la nulidad de las normas contenidas en los art\u00edculos 207, 208 y 210 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, relativos a la prolongaci\u00f3n de las horas de trabajo u horas extraordinarias, por estimar los accionantes, que la disposici\u00f3n del art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n de 1999 seg\u00fan la cual \u201c[n]ing\u00fan patrono podr\u00e1 obligar a los trabajadores o

trabajadoras a laborar horas extraordinarias\u201d, impide al patrono obligar al trabajador a laborar horas extras y el Inspector del
Trabajo ya no est\u00e1 facultado para autorizar la prolongaci\u00f3n de las jornadas de trabajo.

Por lo que respecta al contenido de los art\u00edculos 360 y 362 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo y a las disposiciones previstas en la Resoluci\u00f3n Conjunta N\u00b0 102 del Ministerio del Trabajo y N\u00b0 1460 del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, publicada en la Gaceta Oficial de la Rep\u00fablica de Venezuela N\u00b0 36.003 del 18 de julio de 1996, mediante la cual se desarrolla el contenido del art\u00edculo 360 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, manifestaron los accionantes que tales normas permiten \u201c(...) la fijaci\u00f3n preferente de

los l\u00edmites de la jornada, a trav\u00e9s de una convenci\u00f3n colectiva e incluso a trav\u00e9s de una Resoluci\u00f3n Conjunta del Ministerio del Trabajo y del Ministerio de Transporte y Comunicaciones (hoy de Infraestructura) (...)\u201d y, que no \u201c(...) es v\u00e1lida ni leg\u00edtima la fijaci\u00f3n por la v\u00eda de la convenci\u00f3n colectiva o de Resoluciones Conjuntas de jornadas que excedan los l\u00edmites que restrictivamente estableci\u00f3 el citado art\u00edculo 90\u201d. Asimismo expresaron, que la norma contenida en el art\u00edculo 362 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo y la Resoluci\u00f3n

Conjunta impugnada, en especial los art\u00edculos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16 y 17, extienden la jornada del trabajador a\u00e9reo de manera obligatoria, \u201c(...) por cuanto se parti\u00f3 de la naturaleza especial del trabajo a\u00e9reo (...)\u201d, a pesar de que el art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n vigente establece un l\u00edmite y no prev\u00e9 reg\u00edmenes especiales ni distinci\u00f3n de actividades.

Finalmente solicitaron la nulidad de la norma contenida en el art\u00edculo 325 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, se\u00f1alando que la misma resulta inconstitucional, pues establece una jornada de trabajo mayor a la prevista en la Constituci\u00f3n en el contenido del art\u00edculo 90e iu sd e m.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En el presente caso se ha demandado la nulidad por razones de inconstitucionalidad de las disposiciones normativas contenidas en la Ley Org\u00e1nica del Trabajo en sus art\u00edculos 195, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, referentes a la jornada de trabajo, 207, 208, 210 relativos a las horas extraordinarias, 325 relacionado con los trabajadores rurales, 360 y 362 regulatorios del trabajo en el transporte a\u00e9reo y de las normas previstas en la Resoluci\u00f3n Conjunta N\u00b0 102 del Ministerio del Trabajo y N\u00b0 1460 del entonces Ministerio de Transporte y Comunicaciones, que desarrolla el contenido del art\u00edculo 360 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo. A tal efecto, consideraron los accionantes que tales disposiciones violan el contenido de los art\u00edculos 89 numerales 1 y 2 de la Constituci\u00f3n de 1999 y 90e iu sd e m.

1.- DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LOS ART\u00cdCULOS 195, 196, 198, 199, 200, 201,
202, 203, 204, 206 DE LA LEY ORG\u00c1NICA DEL TRABAJO.

a) En primer lugar, los accionantes demandan la nulidad por razones de inconstitucionalidad del dispositivo normativo contenido en el art\u00edculo 195 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, en lo que se refiere a la jornada nocturna de trabajo y a su Par\u00e1grafo \u00danico, por considerar que la jornada all\u00ed establecida contraviene lo previsto en el contenido del art\u00edculo 90 de la Constituci\u00f3n de 1999. A tal efecto, se observa que la disposici\u00f3n impugnada establece:

Activity (12)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Mary Velasquez liked this
Asier Arzoz Diez liked this
Delina Susana liked this
dagova liked this
josebutto liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->