RSU 0000100/2009 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA SALA DE LO SOCIAL - SECCION PRIMERA ALBACETE RECURSO SUPLICACION 0000100 /2009 Magistrado/a Ponente: Tlmo. Sr. D. JESUS RENTERO JOVER eS PAnLa eaancLAN PsA iigoo ne 933 ores x xooeno, fe 548.08 TLMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS {iba oba vax D. PEDRO LIBRAN SAINZ DE BARANDA D. JESUS RENTERO JOVER D. RAMON GONZALEZ DE LA ALEJA GONZALEZ DE LA ALBJA D*. MARIA DEL CARMEN PIQUERAS PIQUERAS En Albacete, a veintisiete de mayo de dos mil nueve. Vistas las presentes actua la Sala de lo Social del Castilla-La Mancha en Tlmos/as. Sres/as. Magistd acuerdo con lo preva Constitucién Espafola, por la Seccién Primera de al Superior de Justicia de MEcete, compuesta por los/las Sas anteriormente citados/as, de en el articulo 117.1 de la EN NOMBRE DE S. M. EL REY ¥ POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPANOL ha dictado la siguiente Ab -_ SENTENCIA N° 892 - en el RECURSO DE SUPLICACION ntimero 100/2009, sobre DESPIDO, formalizado por la representacién de D. RAFAEL DIAZ-CANO JAIME contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social admero 2 de Ciudad Real en los autos mimero 656/200, siendo recurrido/s GEACAM y MINISTERIO FISCAL; y en el que ha actuado como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS RENTERO JOVER, Geduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Que con fecha 27 de octubre de 2008 se dicté Sentencia por el duzgado de lo Social numero 2 de Ciudad Real en los autos ntmero 656/2008, cuya parte dispositiva establece:Ne ne Faw 8 JUN. 2008 12:26 © Pe ot 0000100/2009 «Que desestime 1a demande de despido nulo de DON RAFAEL DIAZ CANO JAIME contra GEACAM y declaro la inexistencia de la nulidad pretendida.» SEGUNDO.- Que en dicha Sentencia se establecen los siguientes Hechos Probados: «PRIMERO.- Don RAFAEL DIAZ CANO JAIME presté sus servicios para TRAGSA empresa adjudicataria anterior a la demandada, pera la campafia contra incendios forestales de 2007. SEGUNDO.- En 2] presente afio, ya para la demandada GEACAM, en su cardcter de contratado eventual, inicia su prestacién para la campafia de 2008, el 1 de mayo de 2008, con la categoria de Especialista Forestal en Patrulla durante @l pericdo de prevencién y de Ayudante Vigilante Forestal Mévil y un salario durante el periodo de prevencidén, tnico en que presté sus servicios, de 38,58 euros por dia incluyendo la prorrata de pagas. TERCERO,- £1 dia 8 de mayo de 2008 la Sociedad de Prevencién de Solimat $.L informa a la demandada que el actor tiene unNO APTO,"tras 1a valoracién a través de un examen de salud especifico 2 su puesto de trabajo". CUARTO.- Hl dia 15 de mayo la empresa decide extinguir la relacién laboral, lo que comunica al actor mediante carta con el siguiente contenido: "Seguin comunicado recibido del Servicio Médico de la Mutua encargada de realizar los reconocimientos médicos, Vd. ha sido declazado NO APTO para el desempefio de las funciones inherentes a su puesto de trabajo, tal y como le ha comunicado verbalmente dicho Servicio Médico. Por ello y tal como establece el Art. 18 del IT Convenio Colectivo de los Servicios de Prevencién y Extincién de Incendics forestales de Castilla-La Mancha, se le comunica que con fecha 15 de mayo de 2008 causard bajz en esta empresa." QUINTO.- 21 dia 25 de mayo de 2008 e1 demandante presenta papeleta de conciliacién con hechos ‘idénticos a los de le demands aunque con siplica de declaracién de’ improcedencia de despido e incumplimiento del Art. 18 del convenio mientras que en la demanda se suplica la declaracién de nulidad, asi como temeridad. SEXTO.- En @l acto de conciliacién celebrado 21 12 de junio de 2008 la empresa reconocié la improcedencla del despido y dentro de las 48 horas siguientes consigné las cantidades que constan en autos.» YERCERO.- Que contra dicha Sentencia se fozmalizé Recurso de Suplicacién, en tiempo y forma, por la zepresentacién de D. RAFAEL DIAZ-CANO JAIME, el cual fue impugnado de -contrario, SoNene Fa oo oe @8 JUN. 2009 12:35 PS °900100/2009 elevéndose los autos principales, en unién de la pieza separada de recurso de suplicacién, a esta Sala de 1o Social, en la que, una vez tuvieron entrada, se dictaron las correspondientes y subsiguientes . resoluciones para su tramitacién en formas poniéndose en su, momento a disposicién del/de 1a Magistrado/a Ponente para su examen y resolucién. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Contra la Sentencia Juzgado de lo social de procedencia, Ciudad Real n° 2, recaida resolviendo demanda sobre despido, tras cita de las adecuadas indicaciones de caracter procesal, por la representacién letrada de la parte xecurrente se formaliza su escrito de Suplicacién a través de un total de dos motivos de recurso, que con respeto a su contenido probatorio, estén ambos dedicados al examen del derecho que ha sido aplicado,. y mediante los que zealiza denuncia de ingzaccién de lo que viene establecido en los articulos 14 del ‘texto constitucional, en relacién con el articulo 15,6 del Estatuto de los Trabajadores, y con el articulo 55,5 en relacién con el citado articule 15,6, ambos del .citado Estatuto laboral, y todo ello en relacién con cierta doctrine jurisprudencial que cita. Lo que resulte impugnado de contrario por-parte de la representacién de la empleadora demandada Empresa Publica GEACAM SEGUNDO.- Incombatides los hechos declarades probados, de los mismos y de lo actuade procede resaltar, 2 los efectos de dar una adecuada respuesta al presente recurso, en los términos en que el mismo llega ante este Tribunal, lo siguiente: a) El trabajador reclamante prestaba sus servicios laborales en 2007 para. 1a. anterior adjudicataria del servicio de prevencién y extincién de incendios [hecho probado primero) . b) En 1-5-2008 inicia su prestacién en la nueva campafia; como trabajador eventual, para la nueva adjudicataria, la Gemandada Empresa Piblica GEACAM (hecho probado segundo) « c) En fecha 8-5-08, por parte de la Sociedad de Prevencién de SOLIMAT S.L., se le informa a ‘la mencionada empleadoza que el tzabajador tiene un "No Apto", tras la valoracién realizada de su aptitud especifica para su puesto de trabajo (hecho probado tercero), consistiendo la causa de tal falta de aptitud en un exceso de peso de pocos kilos (Fundamento de Derecho Primero, con valor f4ctico). a) El dia 15-5-09 1a empresa decide extinguir la relacién eas