Es1 el que se ejerce por un \u00f3rgano competente a trav\u00e9s de un pronunciamiento definitivo respecto de la concordancia de ciertas normas jur\u00eddicas con la integridad y primac\u00eda de la Carta Pol\u00edtica.

La2 funci\u00f3n de control constitucional confiada a la Corte Constitucional por el art\u00edculo 241 de la Carta, implica no s\u00f3lo que ella fije el alcance y las consecuencias de los postulados, valores y mandatos constitucionales, sino que, respecto de cada una de las normas que examina, bien por la v\u00eda de la acci\u00f3n p\u00fablica, ya por la autom\u00e1tica de revisi\u00f3n, o por la que se plantea con motivo de objeciones presidenciales por inconstitucionalidad, o por los mecanismos de examen previo; exige que la Corte determine sin g\u00e9nero de dudas el significado y sentido de lo dispuesto en ellas, que es precisamente lo que confronta con la normatividad superior. Es decir, tiene que interpretarlas, con miras al adecuado cumplimiento de su tarea; la raz\u00f3n indica que a la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica propia del juicio de constitucionalidad preceda, como algo indispensable, la definici\u00f3n del Tribunal Constitucional acerca de la manera como \u00e9ste entiende la regla de Derecho sometida a su escrutinio. Un3 proceso de control de constitucionalidad implica siempre un juicio relacional que busca determinar si una norma legal es o no conforme con las normas constitucionales. Este juicio no es entonces posible si no se establece previamente el significado de la norma legal, por lo cual ning\u00fan tribunal constitucional puede entonces eludir la interpretaci\u00f3n de las normas legales, lo cual provoca una constante interrelaci\u00f3n de los asuntos legales y constitucionales. Como4 quiera que el control de constitucionalidad implica siempre un juicio que busca determinar si una norma legal contradice la Constituci\u00f3n, es necesario que la Corte defina la debida y cabal interpretaci\u00f3n tanto de la norma constitucional concernida como de la disposici\u00f3n legal demandada.

La5 Constituci\u00f3n establece no s\u00f3lo que existe una separaci\u00f3n entre la jurisdicci\u00f3n constitucional y las otras jurisdicciones (CP arts 234, 236 y 241) sino que, adem\u00e1s, los jueces gozan de autonom\u00eda funcional interna y externa en el desarrollo de sus funciones, pues s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley (CP art 230). Estos principios implican que, por regla general, no corresponde a la Corte Constitucional fijar el sentido autorizado de las disposiciones legales, pues tal funci\u00f3n es propia de los jueces ordinarios. Igualmente, como consecuencia de los anteriores principios, es claro que el control constitucional es improcedente cuando lo que se pretende es \u00fanicamente interpretar y determinar el alcance de una disposici\u00f3n legal, pues la Corte no puede fijar, con argumentos puramente legales, cu\u00e1l es el alcance de una ley. As\u00ed, ha dicho al respecto esta Corporaci\u00f3n:

1C -0 37/ 96.
2 C-432 DE 1998.
3 C-389 DE 1996.
4C -6 21/ 01.
5C -1 255 /0 1.

\u201cEsta Corporaci\u00f3n, en la medida en que es un juez de constitucionalidad y no de legalidad, no puede imponer, con base en discusiones puramente legales, cual es el sentido de una disposici\u00f3n legal, puesto que \u00e9sa es labor de los jueces ordinarios y, en especial, del tribunal de casaci\u00f3n. En virtud de la separaci\u00f3n que existe entre la jurisdicci\u00f3n ordinaria y la jurisdicci\u00f3n constitucional, la Corte Constitucional s\u00f3lo puede establecer en sus sentencias cu\u00e1les son las interpretaciones admitidas de determinadas normas legales cuando existen valores constitucionales en juego6.\u201d

Las interpretaciones que se puedan derivar de la disposici\u00f3n demandada, como sucede con las dem\u00e1s del ordenamiento positivo, no pueden ser, en principio, objeto de control constitucional, por ser \u00e9ste un juicio abstracto en el que se confronta solamente el contenido del precepto legal frente a la Constituci\u00f3n para derivar de all\u00ed su conformidad o disconformidad. No obstante, ello no quiere decir que no se presenten situaciones en donde la Corte, en miras de procurar la guarda de la Constituci\u00f3n (CP art. 241), deba terciar en debates hermen\u00e9uticos sobre el alcance de las disposiciones legales sometidas a control. Y la raz\u00f3n es muy simple: el control constitucional es un juicio relacional, pues implica confrontar un texto legal con la Constituci\u00f3n, por lo cual es inevitable que el juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance de la disposici\u00f3n legal sometida a control. Y es que es obvio que, como esta Corte ya lo hab\u00eda se\u00f1alado, "el juicio de constitucionalidad requiere de una debida y cabal

armonizar, de un lado, el respeto que el juez constitucional debe tener por la autonom\u00eda funcional de los jueces (CP art. 230) y, de otro lado, el hecho de que el propio juicio constitucional obliga a determinar el sentido de las disposiciones legales acusadas? La tensi\u00f3n es obvia, pues el respeto a la autonom\u00eda funcional de los jueces supone que no debe la Corte Constitucional, cuando ejerce el control abstracto, terciar los debates hermen\u00e9uticos puramente legales; pero el propio desarrollo de ese control abstracto hace inevitable que esta Corte adelante algunas discusiones legales sobre el sentido de las disposiciones demandadas.

A pesar de la dificultad del tema, la propia pr\u00e1ctica de esta Corte ha permitido establecer ciertas m\u00e1ximas sencillas, que aplicadas prudentemente, permiten que el juez constitucional ejerza adecuadamente la funci\u00f3n de control de las leyes sin erosionar la autonom\u00eda funcional de los jueces ordinarios. Brevemente, y sin que la enumeraci\u00f3n pretenda ser taxativa, la Corte recuerda aquellas que son m\u00e1s relevantes8.

De un lado, el respeto a la autonom\u00eda de las interpretaciones legales tiene un l\u00edmite en la propia razonabilidad de esas hermen\u00e9uticas, pues las decisiones de los jueces deben ser razonadas y razonables9, por lo cual, esta Corte ha se\u00f1alado, de manera reiterada, que la autonom\u00eda que la Carta reconoce "a la interpretaci\u00f3n legal o judicial tiene como

significa que bien puede esta Corte, al ejercer el control abstracto, excluir de su examen, aquellas interpretaciones de la disposici\u00f3n sometida a control que sean manifiestamente irrazonables.

De otro lado, si la disposici\u00f3n legal acusada admite m\u00faltiples entendimientos, pero todos ellos son constitucionales, debe esta Corte limitarse a declarar su exequibilidad, sin se\u00f1alar el sentido legal del art\u00edculo sometido a control, pues tal tarea corresponde a los jueces ordinarios (CP art. 230). Por el contrario, si todas las interpretaciones razonables del texto acusado vulneran la Carta, entonces debe la Corte retirar del ordenamiento el precepto acusado.

En tercer t\u00e9rmino, en caso de que una disposici\u00f3n admita m\u00faltiples interpretaciones, y algunas de ellas armonicen con la Carta pero otra u otras sean inconstitucionales, es deber de esta Corte mantener en el ordenamiento la disposici\u00f3n acusada pero excluyendo del mismo, por medio de una sentencia condicionada, todos aquellos entendimientos del precepto acusado que sean contrarios a los principios y valores constitucionales. Esa es la \u00fanica forma en que un tribunal constitucional puede preservar la integridad y supremac\u00eda de la Carta (CP art. 240) sin desmantelar la obra realizada por el Legislador. Y ese tipo de situaciones es el que justifica el llamado principio de conservaci\u00f3n del derecho, seg\u00fan el cual, es preferible aquella decisi\u00f3n constitucional que, dentro de los marcos de la Carta, permite preservar la labor del Congreso, que aquella que supone su inmediata anulaci\u00f3n.11

En12 ejercicio del control que a la Corte le compete cumplir como guardiana de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, es claro que \u00e9ste no se realiza confrontando las intenciones del legislador con los c\u00e1nones superiores, ni la concordancia de dichas intenciones con el texto que finalmente queda plasmado en la ley, sino el precepto legal tal como fue aprobado por el Congreso, con las normas constitucionales presuntamente violadas, para determinar si se adecua o no al Estatuto Superior, tanto por su aspecto formal como por el material. Sin embargo, el denominado "esp\u00edritu" del legislador, que est\u00e1 constituido por todos aquellos argumentos que se exponen durante el tr\u00e1mite de expedici\u00f3n de la norma respectiva, esto es, "la historia fidedigna de su establecimiento", constituye un instrumento id\u00f3neo y eficaz para fijar el alcance y significado de una disposici\u00f3n cuando su contenido no es lo suficientemente claro; de all\u00ed que en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil se establezca: "Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu. Pero bien se puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la ley, recurrir a su intenci\u00f3n o esp\u00edritu, claramente determinados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento". Es este el denominado criterio hist\u00f3rico de interpretaci\u00f3n de las leyes.

Dentro del esquema de la rama judicial s\u00f3lo dos \u00f3rganos ejercen el control de constitucionalidad de manera concluyente: la Corte Constitucional, en forma directa y principal (Art. 241), y el Consejo de Estado, el cual goza de una competencia residual, seg\u00fan lo prev\u00e9 el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 237 superior. No quiere lo anterior significar que en Colombia no se ejerza control de constitucionalidad por parte de otras entidades judiciales o, inclusive de funcionarios administrativos, pues es sabido que, por ejemplo, la denominada \u201cexcepci\u00f3n de inconstitucionalidad\u201d, derivada del art\u00edculo 4o fundamental, es una forma de control que puede ser ejercida por cualquier juez o autoridad administrativa; sin embargo el primero de ellos no hace parte por ese s\u00f3lo hecho la jurisdicci\u00f3n constitucional, y la segunda, como es sabido, no hace parte ni siquiera de la rama judicial. La distinci\u00f3n es, entonces, evidente: no por ejercer eventualmente control de constitucionalidad se hace parte en forma autom\u00e1tica de la jurisdicci\u00f3n constitucional. Los jueces de tutela, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, conforman jurisdicci\u00f3n constitucional desde el punto de vista funcional y no org\u00e1nico.

El control de constitucionalidad en Colombia se vio reforzado con la creaci\u00f3n de la Corte Constitucional. Sin embargo, no por ello puede afirmarse que nuestro pa\u00eds ha adoptado el llamado \u201ccontrol concentrado\u201d o austr\u00edaco, pues en realidad \u00e9ste sigue siendo de car\u00e1cter difuso funcional. Lo anterior, habida cuenta de que adem\u00e1s de los pronunciamientos que realice esta Corporaci\u00f3n, al Consejo de Estado se le ha atribuido, dentro de la llamada acci\u00f3n de nulidad por inconstitucionalidad, el pronunciamiento acerca de los decretos dictados por el Gobierno nacional cuya competencia no sea asignada a la Corte Constitucional (Art. 237-2). Como si lo anterior no fuese suficiente, el art\u00edculo 4\u00ba. superior consagra la denominada excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, a trav\u00e9s de la cual, en un caso concreto y con

11 Sobre este principio, ver, entre otras, las sentencias C-273 de 1999 y C-955 de 2001.
12 C-388 de 1996.
13 C-037 de 1996.
14 C-037 de 1996