Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
7Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
delito culposo medico

delito culposo medico

Ratings: (0)|Views: 1,454 |Likes:
Published by estigweb

More info:

Published by: estigweb on Jun 30, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/04/2013

pdf

text

original

Delito culposo y culpabilidad: Del shock hipovol\u00e9mico al shock de la culpabilidad.
Por Juan Pablo Ortega del R\u00edo

En el a\u00f1o 1999, en la Provincia de San Juan (Republica Argentina), la se\u00f1ora Juez del
Tercer Juzgado Correccional conden\u00f3[1] a un m\u00e9dico cirujano a la pena de un a\u00f1o de
Prisi\u00f3n Condicional y cinco de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la medicina, por
encontrarlo autor responsable de homicidio culposo (Art. 84 C\u00f3digo Penal
Argentino[2]). Se trat\u00f3 en la provincia de un Leading Case de mala praxis,
supuestamente comprobada.
Esta sentencia fue revertida tajantemente por la Corte de Justicia de San Juan en
instancia superior[3].
El Caso
En el mes de agosto de 1999, a la se\u00f1ora C. M.[4], luego de una serie de estudios
m\u00e9dicos se le diagnostic\u00f3 colelitiasis - tambi\u00e9n conocido como C\u00e1lculos en la Ves\u00edcula
Ante la patolog\u00eda detectada, la Sra. M. decidi\u00f3, en forma inmediata, intervenirse
quir\u00fargicamente, para lo cual eligi\u00f3 al m\u00e9dico cirujano Dr. Alejandro C..
M\u00e9dico y paciente pactaron que el d\u00eda 19 de Agosto de 1999, se practicar\u00eda una
intervenci\u00f3n de tipo Laparosc\u00f3pica.
En tales circunstancias, el Dr. C. luego de culminar una operaci\u00f3n en un Sanatorio se
dirigi\u00f3 al Instituto M\u00e9dico, donde ya estaba preparada la paciente M. para la operaci\u00f3n.
Presente el Dr. C. en la sala quir\u00fargica, y a\u00fan cuando no estaban en la sala los dos
miembros de su equipo, solicit\u00f3 a la anestesista, M. V., que durmiera a la paciente para
iniciar la operaci\u00f3n. Paso seguido, el Dr. C. realiz\u00f3 la primera maniobra quir\u00fargica
consistente en la introducci\u00f3n \u201ca ciegas\u201d de la aguja de Veress[5].
Seg\u00fan consta a fojas 143 vta., cuando se libera la ves\u00edcula y es puesta en el lecho del
h\u00edgado comienza el primer inconveniente en esta operaci\u00f3n, cuando la anestesista
advierte que los valores est\u00e1n descendiendo, que ella indic\u00f3 la presencia de anomal\u00edas.
Desde la primera maniobra quir\u00fargica hasta la advertencia transcurrieron alrededor de
treinta minutos, tiempo suficiente para que la paciente se encontrare en un Shock
Hipovol\u00e9mico que consiste en alteraciones en la presi\u00f3n arterial y taquicardia .
Ante esta situaci\u00f3n el m\u00e9dico decide convertir la operaci\u00f3n a convencional y buscar el
origen de la patolog\u00eda, ya a esta altura la paciente experimentaba un paro cardio-
respiratorio, encontr\u00e1ndose con un gran coagulo de sangre, el cirujano no hall\u00f3 el origen
de tal sangrado, por lo que el lamentable desenlace estaba por suceder .
As\u00ed, luego de una hora de reanimaciones para sacar a la paciente del paro cardiaco, a la
misma se la dio por fallecida a las 15.20 de ese tr\u00e1gico d\u00eda.

La Tesis de Cargo

Ahora bien, en esta ponencia me propongo analizar cuales fueron los argumentos
sustentatorios de dicha condena. Es aqu\u00ed, donde observo que, para la Magistrada, el
imputado tiene total y \u00fanica responsabilidad en el resultado (muerte), sobre la base de
un actuar negligente en la etapa pre operatoria e imprudente, en la operaci\u00f3n misma.

Los Fallos del Fallo
Como anunciara, la sentencia de juicio, encuentra al acusado autor responsable de
homicidio culposo.
El objeto de esta ponencia es analizar la incidencia que tuvo el an\u00e1lisis de la
culpabilidad en el delito culposo que se juzg\u00f3, y que prueba sustent\u00f3 el procedimiento
l\u00f3gico de la sentencia (soluci\u00f3n). Esto permitir\u00e1 evaluar si fue ajustado a derecho
responsabilizar al m\u00e9dico autor responsable de homicidio culposo.
El an\u00e1lisis de la sentencia evidencia (en mi entender) serios conflictos en la
interpretaci\u00f3n y comprensi\u00f3n de ciertos aspectos de los tipos culposos que son

particularmente problem\u00e1ticos (el concepto de tipo abierto, la influencia del resultado en
los delitos culposos, el deber de cuidado general, el riesgo permitido, el consentimiento
informado, entre otros, son puntos que a mi entender merecieron un an\u00e1lisis mas
mesurado.).
A ra\u00edz del fallo, me pregunto, si estos errores son propios de esta sentencia, o en
realidad los jueces no tienen en cuenta la Culpabilidad para probar un delito; y de ser
as\u00ed, arriesgar una explicaci\u00f3n a este fen\u00f3meno.
Entiendo que cuando el bien jur\u00eddico lesionado es la vida, siempre es importante y no
est\u00e1 de m\u00e1s analizar la causa que origin\u00f3 el resultado y todas las circunstancias que
giran alrededor del hecho.
La historia del hecho tiene un final triste, pero por qu\u00e9 es triste?, por que muere la
paciente?, por qu\u00e9 se condeno injustamente al m\u00e9dico?[6], y por qu\u00e9 digo
injustamente?.
No me resulta tan complicado exponerlo, y esto no es producto de la parcialidad que
oscurece un juicio de valor.
Ante todo cuestiono la ausencia en el fallo de elementos no solo dogm\u00e1ticos si no
tambi\u00e9n l\u00f3gicos, lo que me induce a demostrar como, en este caso, se atent\u00f3 contra la
Dogm\u00e1tica y la Sana Critica. Esta demostraci\u00f3n es extensible a los delitos culposos en
los que el resultado (especialmente cuando es la muerte) adquiere primac\u00eda (e incluso
desplaza) a otros \u201celementos\u201d del delito como la culpabilidad y el nexo de causalidad.
Me surgen as\u00ed algunas preguntas al estudiar la sentencia rese\u00f1ada, que superan su
alcance y cuestionan a la jurisprudencia toda, por ejemplo \u00bfA la hora de emitir un fallo
los jueces eval\u00faan la culpabilidad como elemento del delito ?, \u00bfPuede hablarse de
culpabilidad en los tipos culposos?, \u00bfpuede probarse la culpabilidad?
Para empezar a desglosar estos interrogantes necesito desarrollar, ciertos contenidos
dogm\u00e1ticos, en especial, la estructura del tipo culposo como t\u00e9cnica legislativa que deja
en manos del Juez la determinaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica. Con esto me surge otro
interrogante, \u00bfcumplen los jueces el mandato constitucional, derivado del principio de
lege stricta de cerrar el tipo culposo correctamente?.

Cuestiones Dogm\u00e1ticas
La t\u00e9cnica adoptada por el legislador argentino, es an\u00e1loga a la empleada en la
legislaci\u00f3n continental, en tanto acu\u00f1a las formas culposas como tipos abiertos a los que
suma un resultado da\u00f1oso, por lo que podemos afirmar que deja en manos del int\u00e9rprete
completar el plexo normativo al que remite en forma impl\u00edcita. Una forma de tipo
abierto.
La doctrina describe al tipo abierto como aquel en que el legislador no defini\u00f3 la acci\u00f3n
prohibida, dejando en manos del juez completarlo para identificarla.
La acci\u00f3n prohibida est\u00e1 prima facie indeterminada, una etapa posterior (el proceso
penal) debe precisarse cual era el deber de cuidado (conducta esperada) que ten\u00eda a su
cargo espec\u00edfico el destinatario de esa norma en particular.
En la sentencia de condena, la magistrada no cumple con el mandato de determinaci\u00f3n
impl\u00edcito conforme lo expresamos en todos los tipos culposos previstos en la legislaci\u00f3n
argentina. No precisa la \u201cLex Artis\u201d aplicable al caso, ni explicita cual es la norma que
prescribe una \u201cdeterminada presi\u00f3n\u201d para la introducci\u00f3n del aparejo m\u00e9dico; o cual es
la forma f\u00edsica correcta de introducirlo. Tengamos en cuenta, que tampoco prueba que la
presi\u00f3n fue mayor a aquella que ella \u201cpresume\u201d que debi\u00f3 ejercer, o que lo hizo en
forma distinta a la que no sabemos de donde saca debi\u00f3 hacerlo.
Cuando la Juez intent\u00f3 determinar el tipo, lo hizo solo aludiendo a la Lex Artis y deber
de cuidado, pero hay que tener en cuenta que no s\u00f3lo basta con citar la Norma General

para determinar el tipo, ya que de quedarnos en este campo s\u00f3lo estar\u00edamos cerrando el
tipo, pero eso no implicar\u00eda cerrar el juicio de antijuricidad de la acci\u00f3n, entonces para
ello ser\u00e1 necesario especificar como la conducta del imputado no se amold\u00f3 a los
deberes de cuidado o a la Lex Artis y demostrar que el cumplimiento de la misma
hubiese evitado el resultado nocivo, cuesti\u00f3n que jam\u00e1s es puesta en evidencia en el
fallo.
He aqu\u00ed una omisi\u00f3n del fallo: La magistrada no determina la conducta violada. La
minuciosa lectura de la sentencia y de las constancias de la causa no permiti\u00f3 identificar
cual es \u201cespec\u00edficamente\u201d la conducta que el facultativo omiti\u00f3 observar (esta cr\u00edtica le
es formulada al resolutorio por la Corte de Justicia de la Provincia al resolver el recurso
de casaci\u00f3n)[7]
Advirtamos que en la sentencia, es la propia juez quien explicita el estado de duda
(incompatible con una decisi\u00f3n de condena cfr. Art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional
Argentina, art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Procesal Penal de San Juan, art\u00edculo 8 de la
Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos) acerca de la conducta esperada,
cuando afirma \u201cla lesi\u00f3n pudo ser ya sea por una presi\u00f3n mayor a la requerida o por una
introducci\u00f3n incorrecta de la aguja de Veress\u201d[8]. Ya la relativizaci\u00f3n de la afirmaci\u00f3n
\u201cya sea por ... o por\u201d amen de vulnerar el citado mandato de certeza, importa un yerro
l\u00f3gico insuperable que torna \u201ccatacl\u00edsimica\u201d la irrupci\u00f3n de afirmaciones dogm\u00e1ticas y
voluntaristas a lo largo del bien llamado \u201cfallo\u201d.
Dicha omisi\u00f3n de la juzgadora impide cualquier devenir l\u00f3gico de su resoluci\u00f3n, ya que
el paso siguiente a afirmar la conducta que debi\u00f3 observarse es demostrar como, su
cumplimiento, hubiere evitado el resultado.
Volviendo al fallo, dice la Magistrada a fojas 154 vta., \u201cel deceso de la paciente se debi\u00f3
a una lesi\u00f3n instrumental intraquir\u00fargica ocasionada por una acci\u00f3n Imprudente del
acusado, comprometiendo un vaso del retroperitoneo, que origin\u00f3 una cataclismica
p\u00e9rdida de sangre ocasionando un Shock Hipovol\u00e9mico que culmin\u00f3 en la muerte de la
v\u00edctima\u201d. Vuelve a repetir la magistrada a fojas 155 vta y 156 que la hemorragia que
ocasion\u00f3 la muerte de la paciente se origin\u00f3 por una lesi\u00f3n intraquir\u00fargica al dar inicio a
la operaci\u00f3n (introducci\u00f3n de la aguja de Veress) y, con car\u00e1cter de certeza, afirma que
la misma fue por consecuencia de un actuar imprudente del m\u00e9dico cirujano.
Logro dilucidar dos cuestiones de distinto orden, una Criminol\u00f3gica, que es la
afirmaci\u00f3n de la lesi\u00f3n con la aguja de Veress, y otra Dogm\u00e1tica que es el actuar
imprudente (tipo culposo) del m\u00e9dico o sea, reordenando el hecho, cabe resumir la
cuesti\u00f3n de la siguiente manera, al realizar el primer acto quir\u00fargico, que es la
introducci\u00f3n de la aguja de Veress el imputado, seg\u00fan la Jueza y la Fiscal, lo hizo en
forma imprudente, cuesti\u00f3n que dio origen a la lesi\u00f3n de un vaso del retroperitoneo que
ocasion\u00f3 el desenlace tr\u00e1gico.
Del exhaustivo an\u00e1lisis de la resoluci\u00f3n, intent\u00e9 dilucidar si la Magistrada procedi\u00f3 a
Cerrar el Tipo Culposo y con el correr de las fojas no advert\u00ed en ning\u00fan momento que se
haya procedido a cerrarlo adecuadamente, es m\u00e1s al intentar explicar la Sentenciante el
proceder imprudente del imputado afirma que \u201cla lesi\u00f3n pudo ser ya sea por una presi\u00f3n
mayor a la requerida o por una introducci\u00f3n incorrecta de la aguja de Veress\u201d, violando
as\u00ed el deber de cuidado e incurriendo en un actuar imprudente en contra de la Lex Artis
de la Medicina.
En s\u00edntesis, el procedimiento adecuado hubiese sido comparar la conducta realizada por
el imputado y la que el deber de cuidado exige, (especificando la conducta precisa que
se debe emplear en ese momento) y si de la comparaci\u00f3n se observara que la acci\u00f3n
empleada por el m\u00e9dico es distinta de la requerida para asegurar el \u00e9xito del
procedimiento, pues ah\u00ed estar\u00edamos ante la presencia de un proceder imprudente.

Activity (7)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Suylen Mendez liked this
Rommel Zambrano liked this
Jhonatan Mendoza liked this
Lic Luis Fer liked this
Tonta Tontin liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->