Desde la expedici\u00f3n del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ley 906 del 2004, los jueces penales colombianos adquirieron un trascendental compromiso con la comunidad, puesto que se convirtieron en los directores del proceso, en los moderadores de las audiencias y en los garantes de los derechos y libertades de los ciudadanos. En efecto, el nuevo sistema penal acusatorio deja a un lado los ritualismos, lo escritural, imprimi\u00e9ndole celeridad y eficiencia a nuestra justicia penal. De este modo asegura el postulado constitucional de accesibilidad, prontitud y cumplimiento.

Nuestros jueces tienen, entonces, el compromiso ineludible de orientar el proceso hacia el equilibrio, no siempre f\u00e1cil, entre dos prop\u00f3sitos estatales de m\u00e1xima importancia como son la realizaci\u00f3n de la justicia y la garant\u00eda de los derechos fundamentales de los asociados. Por esta raz\u00f3n, al entrar en vigencia el nuevo estatuto que privilegia la oralidad y que pretende dar desarrollo al principio acusatorio, resulta necesario y urgente garantizar la articulaci\u00f3n de las entidades que operan el sistema procesal penal. Esto significa, ni m\u00e1s ni menos, adquirir plena conciencia de que la trascendencia de los intereses en juego dentro de un proceso penal exige la comprensi\u00f3n de sus instituciones, por encima de su aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica.

El dar aplicaci\u00f3n a las normas contenidas en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el funcionario judicial debe estar en capacidad de advertir que cada una de ellas desarrolla valores y principios de raigambre constitucional. Y si bien no es forzoso ni oportuno que en cada ocasi\u00f3n se realicen extensas explicaciones sobre el trasfondo de cada precepto, s\u00ed se debe actuar de manera coherente con el contexto normativo.

De an\u00e1loga manera, en el desarrollo de un proceso penal, el servidor judicial est\u00e1 preparado para resolver de manera racional y l\u00f3gica, los inconvenientes y dificultades que se le presenten cuando de buscar el ya mencionado equilibrio entre justicia y derechos fundamentales se trata.

Las reformas normativas, por relevantes que estas parezcan, no constituyen por si mismas una soluci\u00f3n a las deficiencias del sistema judicial. Es el componente humano, el elemento fundamental para que el sistema no solo sea eficiente, sino que se transforme en un verdadero instrumento de realizaci\u00f3n de justicia material, con pleno respeto de los derechos fundamentales.

En la primera etapa de nuestro proceso penal de corte acusatorio, es funci\u00f3n del juez ponderar, por un parte, el legitimo inter\u00e9s del Estado de adelantar una persecuci\u00f3n eficaz de los hechos y actos punibles que comprometan las condiciones de existencia y desarrollo de la comunidad, y por la otra, salvaguardar los derechos constitucionales y legales del imputado, los cuales en principio, no deben ser afectados en modo alguno por la mera existencia de una imputaci\u00f3n en su contra.

Esta contraposici\u00f3n de intereses leg\u00edtimos, representa el n\u00facleo de la intervenci\u00f3n de los jueces y les impone la obligaci\u00f3n de ponderar dichos intereses, que deben estar siempre balanceados, a efectos de evitar que sus decisiones se inclinen a favor de alguno de ellos, dejando en desprotecci\u00f3n al otro.

Nuestro antiguo sistema de justicia penal, adolec\u00eda de un problema recurrente, que consist\u00eda en una absurda tendencia a prolongar excesivamente los procesos. Esto se explicaba, en muchos casos, por la concepci\u00f3n tradicional propia del sistema inquisitivo y por el excesivo formalismo. En este sentido, los jueces del nuevo sistema acusatorio, cuentan con un potencial muy grande y tienen importantes funciones, tanto m\u00e1s cuanto que adem\u00e1s poseen los instrumentos necesarios para hacer del proceso una herramienta mucho mas \u00e1gil y accesible a los ciudadanos, quienes deber\u00e1n variar positivamente la percepci\u00f3n del funcionamiento de nuestra justicia y de nuestra democracia.

Actualmente, el juez penal, para preservar su imparcialidad, esta obligado a abstenerse de intervenir oficiosamente en materia probatoria. A diferencia de los anteriores estatutos procesales penales, la nueva legislaci\u00f3n precept\u00faa de manera categ\u00f3rica que \u201cEn ning\u00fan caso el juez podr\u00e1 decretar la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio.\u201d1 En apariencia, el concepto normativo de

Si como hemos sostenido anteriormente, el concepto de verdad que se acoge es un concepto formal, en materia probatoria al Juez le corresponde, en primer lugar, desde la perspectiva del debido proceso, exigir el cumplimiento riguroso de las reglas que ata\u00f1en al descubrimiento de las pruebas y la exclusi\u00f3n de pruebas il\u00edcitas y, en segundo lugar, desde la perspectiva del derecho de defensa, garantizar al imputado adecuadas oportunidades de contradicci\u00f3n.

En este contexto te\u00f3rico el proceso penal se rige por par\u00e1metros id\u00e9nticos a los de un proceso ordinario, en el que la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal se traba exclusivamente entre partes antag\u00f3nicas (esquema adversarial) que comparecen ante el juez en pie de igualdad y en el que la carga de diligencia de las partes les lleva a asumir las consecuencias negativas de su actuar negligente. Esto supone que el conflicto surgido por la comisi\u00f3n de un delito se concibe como una discusi\u00f3n entre dos partes en pie de igualdad, la acusadora y la acusada, llamada a ser resuelta por un tercero imparcial, el juez, dentro de los l\u00edmites precisos se\u00f1alados por la ley.

El Juez, entonces, tiene el compromiso pol\u00edtico y social de hacer Justicia. CARNELUTTI ense\u00f1aba que \u201ccualquiera sea la sistem\u00e1tica procesal que se siga, el fin \u00faltimo de todo proceso penal, es el descubrimiento de la verdad\u201d. Por eso, la exhortaci\u00f3n de CARRARA a los Jueces, que \u201cla ley no te impida ser Justo\u201d. Adem\u00e1s, un Juez en tiempos de Modernidad -y todav\u00eda m\u00e1s, de Posmodernidad- legitima su importante funci\u00f3n fundamentado en la racionalidad y la razonabilidad, en presencia de la ciudadan\u00eda. Estos criterios, que deben ser los \u00fanicos fundamentos de su trabajo, lo alejan del Juez desinteresado y sin compromiso pol\u00edtico-social y evitan que se convierta en un momento determinado, en un simple \u201cespectador\u201d de desigualdades ofensivas del valor Justicia.

El esquema derivado de la ley 906 de 2004 propone b\u00e1sicamente dos fases o etapas procesales principales, con una etapa intermedia o de transici\u00f3n, a saber: La primera, es una etapa de preparaci\u00f3n, en la cual el fiscal y el procesado (o su defensa en caso de ausencia) son conocedores de la existencia de un proceso y cuentan con un lapso breve para prepararse para un eventual juicio, que deber\u00e1 llevarse a cabo salvo que se presente alguna forma anticipada de culminaci\u00f3n. Es una etapa procesal propiamente dicha porque la actividad de los intervinientes en su desarrollo se regula detalladamente, su inicio es punto de referencia para la contabilizaci\u00f3n de dos t\u00e9rminos importantes, como son la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y su nueva contabilizaci\u00f3n, de una parte, y el t\u00e9rmino de investigaci\u00f3n, de otra.

La segunda etapa, suele denominarse en la doctrina for\u00e1nea como fase de transici\u00f3n, en la cual los extremos del debate (acusador y acusado) ya est\u00e1n preparados y se presentan ante el juez para aproximarlo al objeto de la discusi\u00f3n y definir la din\u00e1mica de desarrollo del juicio. Las partes descubren los elementos de convicci\u00f3n recaudados durante la investigaci\u00f3n, se define cuales de ellos tienen aptitud legal y pertinencia para ser llevados a juicio, qu\u00e9 temas no requieren discutirse por estar com\u00fanmente aceptados y se otorgan las \u00faltimas oportunidades para que el acusado admita