• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 
Imprimer cet article publié le 19-09-2006 sur le site www.la-croix.com
 La vérité en politique, bonne à dire ?
En relançant le débat sur les régimes spéciaux de retraite, François Fillon s'est attiré lesfoudres des syndicats et des salariés concernés. Pour les observateurs politiques, lesFrançais restent ambivalents vis-à-vis de la vérité en politique
 
L'hémicycle de l'Assemblée nationale (photo Sakutin/AFP).
 «Le courage en politique, c’est de dire aux Français la vérité. » Ainsi Nicolas Sarkozy assurait-il, la semaine dernière,qu’il mènerait à bien la réforme des régimes spéciaux des retraites, s’il était élu en 2007. « C’est parce que nousaurons tout dit avant que nous ferons tout après », ajoutait le probable candidat de l’UMP à la présidentielle.Avec le début de la précampagne électorale se pose aux prétendants à la fonction suprême l’inévitable question :faut-il dire la vérité aux Français ? Ces derniers sont-ils prêts à la réforme, au sacrifice ? Peuvent-ils élire celui quiannoncerait pour demain « du sang et des larmes » ?« A toutes les élections présidentielles qui ont suivi le choc pétrolier de 1974, le camp de ceux qui disaient la vérité surla situation du pays et qui annonçaient des réformes douloureuses a perdu, observe le politologue Dominique Reynié.Jusqu’à présent, dire la vérité n’a jamais payé politiquement. »«On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens»Sous la Ve République, trois responsables en ont fait l’amère expérience. Raymond Barre et Michel Rocard (lire pagesuivante), qui estimaient, dans la ligne d’un Pierre Mendès France, qu’il fallait « parler plus vrai et plus près des faits», ou encore Édouard Balladur. Tous trois « briseurs de rêve » – titre que revendiquait Michel Rocard – et tenants du« parler vrai ».Mais jamais adoubés par les Français. « Ces trois-là ont échoué politiquement, commente le professeur de sciencespolitiques Olivier Ihl. Leur succès a été moral. Ils ont souvent été honorés, consultés comme des sages. Mais aprèsavoir été systématiquement doublés par ceux qui assuraient qu’on pouvait réformer autrement et de manière moinsdouloureuse. »De fait. Contre Édouard Balladur qui prônait la rigueur, Jacques Chirac est élu en 1995 en promettant de lutter contrela fracture sociale. À l’Élysée depuis à peine cinq mois, il oublie ses engagements et met la France en ordre demarche vers l’euro. Pour se faire élire, avait compris le candidat, il ne faut pas se contenter de décrire la réalité. Il fautdonner des raisons d’espérer.Quinze ans avant lui, François Mitterrand, qui promettait de rompre avec le capitalisme, s’était livré au même calcul.Deux ans après son élection, le chef de l’État ne parlait plus de « changer la société » et amorçait le tournant de larigueur. Si les socialistes perdent les législatives trois ans plus tard, celui qui confessait en citant le cardinal de Retz
Page 1 of 4la-Croix.com : La vérité en politique, bonne à dire ?27/10/2007http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2281224&imprim=true
 
 qu’« on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens » est pourtant réélu en 1988.Le mensonge politique aurait «une durée de vie plus courte»« Les grandes promesses ont ponctué la vie politique française », analyse Pascal Perrineau, qui dirige le Centre derecherches politiques de Sciences-Po. « Mais le Chirac de 1995 et le Mitterrand de 1981 sont les plus emblématiquesdu mensonge politique. La séduction et la démagogie primaient sur la vérité et la conviction. »Le secret et la dissimulation seraient-ils inhérents au politique ? En son temps (1469-1527), Machiavel conseillait déjàau prince de devenir « grand simulateur et dissimulateur », d’apprendre à « manœuvrer par ruse la cervelle des gens» car, disait-il, « qui trompe trouvera toujours qui se laisse tromper ».De son côté aussi, la philosophe Hannah Arendt estimait dans
La Crise de la culture 
(Gallimard, 1972) que « lesmensonges pouvaient être considérés comme des outils nécessaires et légitimes, non seulement du métier depoliticien, mais aussi de celui d’homme d’État ». Aujourd’hui encore, « les règles du politique n’ont pas grand-chose àvoir avec la vérité », reconnaît Dominique Reynié.Voilà qui explique en partie la désaffection du politique chez des électeurs trop souvent déçus ou trahis. Mensongesou promesses électorales non tenues «accentuent la crise de confiance entre le monde politique, soupçonné deduplicité, et les électeurs», souligne ainsi Pascal Perrineau.Des électeurs, qui plus est, «plus mûrs et mieux formés», susceptibles de «décoder plus vite les informationsofficielles», ajoute le sociologue de la communication Philippe Breton, auteur de
La Parole manipulée 
(La Découverte,1997).Le mensonge politique aurait également «une durée de vie plus courte» grâce «à la force des médias, notammentaudiovisuels», avance pour sa part l’historien Emmanuel de Waresquiel, auteur de
Talleyrand, le prince immobile 
 (Fayard, 2006), également prince de la rouerie et référence en matière de mensonge.«Annoncer des réformes douloureuses ruine les chances d’être élu»Le poids des médias, un niveau culturel moyen en hausse : davantage qu’hier, il serait donc « plus risqué » de ne pasdire la vérité en politique, estime ainsi Stéphane Rozès. « Rien n’est pire que la non-authenticité perçue par lesélecteurs grâce aux médias, décrypte le sondologue.Un Laurent Fabius, par exemple, n’a pas su rendre cohérente son image depuis sa position en faveur du non auréférendum. Et se voit taxé d’insincérité. » Mais si les électeurs sont plus mûrs et avisés, ils n’en sont pas moinsambigus. Une chose est de réclamer vérité et transparence aux dirigeants ; une autre, d’accepter de l’entendre.« Les électeurs pestent contre l’absence de sincérité, observe encore Dominique Reynié. Mais jamais aucunprésident de la République n’a été élu sur un discours de vérité, surtout en matière de santé, d’éducation, ou encoresur les retraites. Tout le monde sait qu’il faut réformer les retraites mais qui acceptera de travailler plus longtemps etde percevoir une pension moindre ?Il y a là une véritable ambivalence. » Ambivalence que l’on retrouve chez les hommes politiques, qui « savent bienqu’ils n’auront aucune chance de faire les réformes importantes pour le pays s’ils ne sont pas élus ». Dans ce cas,poursuit le politologue, « à quoi sert-il de dire systématiquement la vérité pendant une campagne ? »« C’est vrai, reconnaît l’économiste Daniel Cohen, annoncer des réformes douloureuses ruine les chances d’être élu.Mais en même temps, poursuit l’auteur de
Trois leçons sur la société industrielle 
(Seuil, 2006), les grandes réformesn’ont aucune chance d’être mises en œuvre si elles n’ont pas été annoncées pendant la campagne. »Cette difficulté de tenir aux électeurs un discours de vérité pendant une campagne électorale tient pour certains aumode de désignation du président au suffrage universel direct. « Un discours de campagne présidentielle est undiscours d’incarnation, explique Emmanuel de Waresquiel. Cette incarnation compte davantage que la vérité d’unprogramme. »Le mensonge politique n’est « pas une fatalité »C’est aussi ce que croit Dominique Reynié : « Le suffrage universel confère à l’élu une légitimité très puissante,analyse-t-il. Aux yeux de ceux qui l’ont élu, il incarne le pouvoir. Cela implique qu’il puisse agir sur le réel, trouver dessolutions aux problèmes insolubles. »C’est d’ailleurs ainsi que Stéphane Rozès explique l’échec politique de Raymond Barre ou de Michel Rocard.Lesquels prônaient vérité et modestie tout en préconisant « moins d’État ». « Une erreur, tranche le sondologue.En France, on ne peut pas vouloir imposer une réforme douloureuse et dire aux gens de ne plus rien attendre dupolitique. Rocard et Barre étaient dans le gouvernement des choses, pas dans celui des hommes. » D’où la nécessité,croit Olivier Ihl, de « réconcilier les contraires », soit « l’autorité de la raison et de l’expertise et l’autorité que confèrel’onction électorale ».
Page 2 of 4la-Croix.com : La vérité en politique, bonne à dire ?27/10/2007http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2281224&imprim=true
 
 Car, au fond, assure-t-il, « l’exigence de vérité est au cœur du pacte démocratique ». Et le mensonge politique n’est «pas une fatalité ». « Il nous appartient collectivement de faire évoluer ce schéma, poursuit l’auteur des
Sciences de l’action publique 
(Presses universitaires de Grenoble). Il en serait autrement si, comme aux États-Unis, le président nepouvait briguer de troisième mandat. »Pour Stéphane Rozès, à charge aux dirigeants de « trouver un bon équilibre entre le souhaitable et le possible » enmenant auprès de l’opinion publique « un véritable travail de conviction ». « Mitterrand a proposé de supprimer lapeine de mort s’il était élu en 1981, alors que cette idée était très impopulaire, rappelle encore Olivier Ihl. Certainshommes politiques tablent ainsi sur l’évolution des mœurs. Et sur le fait qu’une réforme, impopulaire aujourd’hui, serapopulaire demain. Ils espèrent ensuite que cette réforme sera portée à leur crédit. C’est un pari. »
Solenn de ROYER***
 Les grandes promesses électorales de la campagne de 2002
Jacques Chirac :
  – « Contrat d’insertion dans la vie sociale » pour les jeunes de moins de 25 ans. – « Contrat sans charge » destiné aux entreprises pour les jeunes de moins de 22 ans. – « Assurance emploi avenir » pour les salariés (formation tout au long de la vie). – Baisse de 33 % de l’impôt sur le revenu sur cinq ans. – Retraites : création de fonds de pension. – Sécurité : « impunité zéro ». – Service garanti dans les transports publics. – Réduction de 80 % sur cinq ans de l’illettrisme à l’entrée au collège. – Charte de l’environnement.
Jean-Marie Le Pen :
  – Référendums : peine de mort, avortement, sortie de l’Union européenne et rétablissement du franc, code de lanationalité. – Préférence nationale (logement, emploi, aides sociales) inscrite dans la Constitution. – Sécurité : « tolérance zéro » et abaissement de la majorité pénale à 10 ans. – Abrogation du regroupement familial et expulsion immédiate de tous les immigrés en situation irrégulière. – Abrogation de la loi sur les 35 heures. – Suppression progressive de l’impôt sur le revenu et des droits de succession en ligne directe.
Lionel Jospin :
  – Réduire de 900 000 le nombre de chômeurs en cinq ans. – « Zéro SDF en 2007 ». – Baisser de 10 % environ l’impôt sur le revenu. – 100 % des jeunes sortant de l’école avec une qualification. – Droit de vote des étrangers aux élections municipales.
François Bayrou :
  – « Emplois francs » destinés aux entreprises de moins de 50 salariés, aux artisans et aux professions libérales.
Page 3 of 4la-Croix.com : La vérité en politique, bonne à dire ?27/10/2007http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2281224&imprim=true
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...