LA R\u00c9VOLUTION FRAN\u00c7AISE :
DE L\u2019HISTORIOGRAPHIE SOVI\u00c9TIQUE
\u00c0 L\u2019HISTORIOGRAPHIE RUSSE,
\u00ab CHANGEMENT DE JALONS \u00bb

L\u2019\u00e9tude de la R\u00e9volution fran\u00e7aise dans les universit\u00e9s et les acad\u00e9mies russes d\u00e9bute dans les ann\u00e9es 70 duXIXe si\u00e8cle et s\u2019impose imm\u00e9diatement comme l\u2019une des orientations prioritaires de l\u2019historiographie nationale. On lui accorde alors un sens tout particulier, voire proph\u00e9tique : la soci\u00e9t\u00e9 russe scrute l\u2019histoire de la France duXVIIIe si\u00e8cle comme si cette derni\u00e8re lui tendait un miroir o\u00f9 d\u00e9chiffrer l\u2019avenir. Ce sont bel et bien les r\u00e9alit\u00e9s de l\u2019empire russe qui, d\u00e8s le d\u00e9but, d\u00e9finis- sent le choix des th\u00e8mes de recherche1. Ainsi, l\u2019actualit\u00e9 br\u00fblante de la question agraire dans la Russie d\u2019avant la r\u00e9volution suscite-t-elle un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat pour les probl\u00e8mes agraires auxquels la R\u00e9volution fran\u00e7aise a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e, et elle est \u00e0 l\u2019origine des travaux classiques de la fameuse \u00ab \u00e9cole russe \u00bb repr\u00e9sent\u00e9e par Nikolaj Kareev, Ivan Lu\u00a9ickij, Maksim Kovalevskij.

\u00c0 l\u2019\u00e9poque sovi\u00e9tique, l\u2019influence du contexte politique sur l\u2019orientation de l\u2019\u00e9tude de la R\u00e9volution fran\u00e7aise se renforce encore. La direction du PCUS lui accorde une signification politique majeure, qui confine \u00e0 la sacralisation2. Seule, la r\u00e9volution d\u2019Octobre se voit attribuer plus d\u2019importance. Dans les ann\u00e9es 1920- 1930, l\u2019historiographie sovi\u00e9tique, plac\u00e9e sous le contr\u00f4le id\u00e9ologique strict du parti et de l\u2019\u00c9tat, \u00e9labore une interpr\u00e9tation canonique de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, expos\u00e9e sous sa forme d\u00e9finitive dans un ouvrage fondamental publi\u00e9 en 19413. Dans un premier temps, il \u00e9tait pr\u00e9vu de le publier pour le 150e anniversaire de la

R\u00e9volution fran\u00e7aise, mais la r\u00e9pression qui s\u2019abat en 1937-1938 sur de nombreux membres du collectif de r\u00e9daction, et au premier chef sur son responsable, l\u2019acad\u00e9- micien Nikolaj Lukin, cousin de Nikolaj Buharin, entra\u00eene le retard constat\u00e9. N\u00e9an- moins c\u2019est \u00e0 \u00ab l\u2019\u00e9cole de Lukin \u00bb que revient le principal m\u00e9rite de l\u2019\u00e9laboration de cette interpr\u00e9tation canonique qui va dominer la litt\u00e9rature scientifique sovi\u00e9tique jusque dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1980.

Le \u00ab changement de jalons \u00bb est \u00e0 mettre en relation avec la comm\u00e9moration du bicentenaire de la R\u00e9volution fran\u00e7aise. \u00c0 dire vrai, ce processus ne rel\u00e8ve pas tant du renouveau d\u2019int\u00e9r\u00eat que suscite chaque comm\u00e9moration, m\u00eame si, reconnais- sons-le, les efforts des chercheurs en ont \u00e9t\u00e9 fortement stimul\u00e9s ; on le doit plus encore aux d\u00e9veloppements logiques de la science elle-m\u00eame, ainsi qu\u2019aux change- ments induits par la perestro\u00efka dans la soci\u00e9t\u00e9 et dans le domaine politique. La pression id\u00e9ologique permanente du PCUS et de l\u2019\u00c9tat \u00e0 laquelle \u00e9taient soumis les historiens sovi\u00e9tiques sp\u00e9cialistes de cette discipline va s\u2019affaiblissant \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 80 pour finir par dispara\u00eetre, ce qui rend possible une recherche ind\u00e9pendante, des exp\u00e9riences sur le plan m\u00e9thodologique et une approche cons- tructive des acquis de la recherche \u00e0 l\u2019\u00e9tranger.

Un autre facteur influe largement sur le d\u00e9veloppement de ce secteur de l\u2019historiographie au cours de ces quinze-vingt derni\u00e8res ann\u00e9es : il s\u2019agit de la rel\u00e8ve des g\u00e9n\u00e9rations. Dans les ann\u00e9es 50-70, ses t\u00eates de file reconnues \u00e9taient les disciples de Lukin, Albert Manfred (1906-1976) et Viktor Dalin (1902-1985), qui repr\u00e9sentaient la g\u00e9n\u00e9ration des \u00ab romantiques de la R\u00e9volution \u00bb, venus \u00e0 la science historique peu apr\u00e8s 1917. \u00c0 leur mort, le relais est pris par Anatolij Ado (1928-1995) et Gennadij Ku\u00a9erenko (1932-1997), disciples de l\u2019historien et philosophe bien connu Boris Por\u00d2nev, dont l\u2019interpr\u00e9tation peu orthodoxe du marxisme avait plus d\u2019une fois suscit\u00e9 le m\u00e9contentement des organes du parti. Ayant tous deux achev\u00e9 leur formation au moment du \u00ab d\u00e9gel \u00bb, ils ont eu la possibilit\u00e9 de faire des recherches en France d\u00e8s les ann\u00e9es 60. \u00c9loign\u00e9s du marxisme-l\u00e9ninisme militant de leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs et bien plus ouverts qu\u2019eux aux approches de l\u2019historiographie contemporaine mondiale, ils se sont efforc\u00e9s d\u2019inculquer ces qualit\u00e9s \u00e0 leurs \u00e9l\u00e8ves. Aussi les changements radicaux qui se sont produits au cours de ces deux derni\u00e8res d\u00e9cennies dans l\u2019historiographie russe de la R\u00e9volution fran\u00e7aise sont-ils largement li\u00e9s \u00e0 l\u2019activit\u00e9 de ces cher- cheurs et des \u00e9coles qu\u2019ils ont fond\u00e9es4.

Le domaine dans lequel le changement de jalons se fait sans doute le plus sentir est la modification de l\u2019attitude des chercheurs russes \u00e0 l\u2019\u00e9gard des orienta- tions non marxistes de l\u2019historiographie occidentale qui suscitaient chez les histo- riens sovi\u00e9tiques une r\u00e9action uniform\u00e9ment n\u00e9gative. Ainsi, quand ces derniers s\u2019engagent, au milieu des ann\u00e9es 70, dans la fameuse dispute lanc\u00e9e \u00e0 l\u2019Ouest entre les partisans d\u2019une lecture \u00ab classique \u00bb et ceux d\u2019une lecture

4. Sur les vingt th\u00e8ses de troisi\u00e8me cycle soutenues de 1986 \u00e0 1997 sur l\u2019histoire de la R\u00e9volu- tion fran\u00e7aise, onze venaient des disciples d\u2019Ado et de Ku\u00a9erenko (respectivement, six et cinq) ; de m\u00eame pour trois th\u00e8ses d\u2019\u00c9tat sur quatre (respectivement, deux et une).

\u00ab r\u00e9visionniste \u00bb de la R\u00e9volution, ils font tout pour donner \u00e0 la pol\u00e9mique un ton plus \u00e2pre que jamais, traitant tout simplement les \u00ab r\u00e9visionnistes \u00bb d\u2019ennemis du progr\u00e8s et de la d\u00e9mocratie et d\u00e9niant tout fondement scientifique \u00e0 la querelle. En 1976, Manfred \u00e9crit dans la revueK o m m u n i s t, organe th\u00e9orique central du CC du PCUS : \u00ab Les fl\u00e8ches d\u00e9coch\u00e9es contre la R\u00e9volution fran\u00e7aise visent plus loin ; elles sont destin\u00e9es \u00e0 la Grande R\u00e9volution socialiste d\u2019Octobre, \u00e0 la puis- sante URSS, au syst\u00e8me socialiste mondial, au mouvement ouvrier, \u00e0 celui de lib\u00e9ration nationale, \u00e0 toutes les forces d\u00e9mocratiques, progressistes auxquelles le devenir de l\u2019humanit\u00e9 est li\u00e9. \u00bb5 Cet article, le dernier \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 du vivant de l\u2019historien, r\u00e9sonne comme une sorte de testament politique du chef incontest\u00e9 de ce courant de la science historique sovi\u00e9tique. En effet, tous les travaux consacr\u00e9s \u00e0 l\u2019analyse de l\u2019historiographie \u00ab r\u00e9visionniste \u00bb publi\u00e9s \u00e0 la charni\u00e8re des ann\u00e9es 70-80, si ce n\u2019est par la forme, du moins dans l\u2019esprit, correspondent parfaitement \u00e0 l\u2019approche d\u2019Albert Manfred. En d\u00e9pit d\u2019un respect tout ext\u00e9rieur des formes acad\u00e9miques, leurs auteurs poursuivent avant tout un objectif id\u00e9ologique : d\u00e9montrer l\u2019inconsistance scientifique de tout \u00e9cart vis-\u00e0- vis de l\u2019interpr\u00e9tation marxiste de la R\u00e9volution6.

Leur t\u00e2che est grandement simplifi\u00e9e du fait que les travaux du courant \u00ab r\u00e9visionniste \u00bb restent inaccessibles \u00e0 de vastes milieux scientifiques en URSS : on ne peut les consulter que si l\u2019on a acc\u00e8s \u00e0 des r\u00e9serves sp\u00e9ciales\u2026 Les disciples d\u2019Ado m\u2019ont racont\u00e9 qu\u2019ils devaient se tenir \u00e0 l\u2019\u00e9cart des regards indiscrets pour lire le livre de Fran\u00e7ois Furet, Penser la R\u00e9volution fran\u00e7aise, que leur ma\u00eetre avait rapport\u00e9 de France. D\u2019ailleurs, les articles de ce m\u00eame Ado sont \u00e0 l\u2019\u00e9poque pour les historiens sovi\u00e9tiques une importante source d\u2019information sur les interpr\u00e9tations non marxistes de la R\u00e9volution fran\u00e7aise. Tout en pol\u00e9miquant, comme ses coll\u00e8- gues, avec les \u00ab r\u00e9visionnistes \u00bb, il s\u2019efforce avant tout d\u2019\u00e9clairer avec un maximum d\u2019objectivit\u00e9 et de d\u00e9tails la position de ses contradicteurs et, dans la mesure du possible, de s\u2019\u00e9loigner des aspects id\u00e9ologiques de la controverse pour aborder la discussion de probl\u00e8mes scientifiques concrets.

Bien entendu, il ne peut \u00eatre alors question d\u2019une reconnaissance publique de la r\u00e9alit\u00e9 scientifique des questions en discussion. Cela ne va devenir possible qu\u2019avec l\u2019affaiblissement du contr\u00f4le id\u00e9ologique au moment de la perestro\u00efka. D\u00e8s 1986, proc\u00e9dant \u00e0 l\u2019analyse des derniers travaux des \u00ab r\u00e9visionnistes \u00bb, Ado d\u00e9clare : \u00ab Il ne serait pas juste de consid\u00e9rer que ces travaux n\u2019accordent pas d\u2019attention \u00e0 certains probl\u00e8mes r\u00e9ellement complexes et importants de l\u2019histoire de la France de

temporaine), Moscou, 1979 ; Iu. N. Afanas\u00b4ev, Istorizm protiv eklektiki : francuzskaja istori\u00a9eskaja \u00d2kola \u00ab Annalov \u00bb v sovremennoj bur\u00c2uaznoj istoriografii(Histoire contre \u00e9clectisme : l\u2019\u00e9cole historique fran\u00e7aise des \u00ab Annales \u00bb dans l\u2019historiographie bourgeoise contemporaine), Moscou, 1980 ; V. M. Dalin, Istoriki Francii XIX-XX vv.(Les historiens de FranceXIX-XXe si\u00e8cles), Moscou, 1981.