Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAN 1150/2011 28079230052011100225 Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Madrid 5 214/2010 CONTENCIOSO - APELACION FERNANDO FRANCISCO BENITO MORENO Sentencia

SENTENCIA EN APELACION Madrid, a nueve de marzo de dos mil once. Visto por la Sala constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen el Recurso de Apelacin interpuesto por la entidad VIGOR SEGURIDAD, S. Lrepresentada por la Procuradora D Myriam del Valle Lavesque, contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2010, dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo n 10, habiendo sido parte, adems, la Administracin General del Estado, representada y defendida por su Abogaca. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON FERNANDO F. BENITO MORENO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Deducido recurso de apelacin por el recurrente, formulando las alegaciones de hecho y de derecho que estim oportunas, se tuvo por interpuesto por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo y se dio traslado del mismo a las dems partes para que pudieran formalizar su oposicin. SEGUNDO.- El Abogado del Estado dedujo el correspondiente escrito oponindose e impugnando el recurso de apelacin, solicitando la desestimacin del mismo. TERCERO.- Elevadas las presentes actuaciones a la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, previo emplazamiento de las partes, y su personacin, se seal para que tenga lugar la votacin y fallo del mismo la audiencia del da 8 de marzo de 2011. VISTOS los preceptos que se citan por las partes y los de general aplicacin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de apelacin se formula contra la sentencia de fecha sentencia de fecha contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2010, dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo n 10, en el recurso de procedimiento ordinario n 72/2009 , por la que se desestim el recurso contencioso-administrativo formulado contra la resolucin del Secretario de Estado de Seguridad, de 20 de julio de 2009, imponindole la multa de 30.050,61 euros, por la comisin de una infraccin muy grave del 22.1.e) de la citada Ley, en relacin con el art. 4 de la citada Ley y artculo 148.5 .a) en relacin con el art. 26.1 ambos del Reglamento de Seguridad Privada . Se imputaba a la entidad actora, que en la prestacin de servicios de seguridad, el vigilante de seguridad portaba un spray de la marca SAS ESPECIAL POLICE.

Centro de Documentacin Judicial

SEGUNDO.- En el escrito de apelacin se vierten idnticos argumentos a los ya expuestos en la instancia y que ya fueron debidamente respondidos en la resolucin impugnada, sin que ninguno de ellos merezca desmontar siquiera ligeramente los fundamentos articulados en la acertada y razonada sentencia del Juez a quo TERCERO.- La prestacin de servicios de seguridad, permitida a instancias o agentes privados, al afectar a derechos y a bienes jurdicos fundamentales, como la propiedad, la libertad, la integridad corporal etc. y que constituye una actividad esencial a la existencia misma del Estado moderno ejercida en rgimen de monopolio por el poder pblico, se hace necesario una fuerte intervencin administrativa que controle el ejercicio de esa actividad por los particulares. En primer lugar, como determina el arto. 1.2 de la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada , "nicamente pueden realizar actividades de seguridad privada y prestar servicios de esta naturaleza las empresas de seguridad y el personal de seguridad privada, que estar integrado por los vigilantes de seguridad, los jefes de seguridad y los escoltas privados, que trabajen en aquellas, los guardas particulares del campo y los detectives privados". El art. 7.1 de la Ley 23/1992 , por su parte, establece que "Para la prestacin privada de servicios o actividades de seguridad, las empresas de seguridad habrn de obtener la oportuna autorizacin administrativa mediante su inscripcin en un registro que se llevar en el Ministerio del interior". El art. 22.1.e) de la misma Ley tipifica como infraccin muy grave "El incumplimiento de las previsiones normativas sobre adquisicin y uso de armas... ". El art. 4.1 de la propia Ley establece que "solamente se podrn utilizar las medidas reglamentarias y los medios materiales tcnicos homologados, de manera que se garantice su eficacia y se evite que produzcan daos o molestias a terceros" El art. 26.1 del Reglamento de Seguridad Privada establece que "las armas reglamentarias que han de portar y utilizar los vigilantes de seguridad, escoltas privados y guardas particulares del campo, en el ejercicio de sus funciones, se adquirirn por las empresas y sern de su propiedad". El art. 148.5.a) del Reglamento de Seguridad Privada , igualmente tipifica como muy grave, "Poseer armas que no sean las reglamentariamente establecidas para el servicio". Por su parte, el art. 5.1 del reglamento de Armas , aprobado por Real Decreto 137/1993, de 29 de enero , dispone que "queda prohibida la publicidad, compraventa, y uso, salvo por funcionarios especialmente habilitados, y de acuerdo con lo que dispongan las respectivas normas reglamentarias de: Los sprays de defensa personal y todas aquellas armas que despidan gases o aerosoles, as como cualquier dispositivo que comprenda mecanismos capaces de proyectar sustancialmente estupefacientes, txicas o corrosivas". QUINTO.- Est suficientemente acreditado que el da 21 de abril de 2008, Policas pertenecientes al Grupo Operativo de Seguridad Privada de la Comisara Local de Maspalomas, inspeccionaron el servicio de seguridad dispuesto en la Urbanizacin Baha Feliz, sito en Baha Feliz, trmino municipal de San Bartolom de Tirajana, (Acta de Inspeccin: Folio 3 del expediente), en el que prestaba servicio el vigilante de la empresa de seguridad, VISOR SEGURIDAD, D. Juan . Dicho vigilante portaba como medios de defensa un spray de la marca "SAS" ESPECIAL POLlCE. Los policas actuantes se ratificaron de la denuncia formulada, en fecha de 23 de mayo de 2008 (Folio 8). Hechos que adems son reconocidos por la actora que no discute. Si bien, con el matiz del desconocimiento que su empleado portara un spray y que el mismo no era de su propiedad, sino que lo haba adquirido el propio vigilante, y que estaba vaco, tal y como este ha declarado. Circunstancias, que an admitindolas como ciertas, no pueden servir para enervar la falta de culpabilidad del sujeto infractor, porque el sujeto responsable en la prestacin de esta modalidad de servicios, a los efectos de la Ley de Seguridad Privada, no es la persona del vigilante, sino la empresa misma, que es la prestataria del servicio y a la que se encomienda la propia Ley una especie de delegacin del Estado en el monopolio del uso de la fuerza. De ah dimana la exigencia recproca de una serie de

Centro de Documentacin Judicial

obligaciones, y en lo que aqu interesa, que los medios de defensa sea un material debidamente homologado. El hecho de portar un spray por el vigilante privado contratado por la entidad recurrente, que es un material prohibido, conforme art. 5.1 del reglamento de Armas , como hemos visto, sea propiedad o no de la empresa, o se porte con o sin su conocimiento, o est lleno o vaco, constituye una conducta sancionable para dicha empresa, sin perjuicio, que tambin lo pueda ser para el propio trabajador. Y los es, porque el cumplimento de tales obligaciones se imponen a las empresas de seguridad, que son las directamente destinatarias de las mismas, y su vulneracin es a ellas imputable. En definitiva, no puede acogerse la causa de justificacin que invoca la actora, y el incumplimiento normativo al portar un medio de defensa prohibido, como es un spray, es constitutiva de infraccin muy grave, tipificada en el art. 22.1.e) de la citada Ley , en relacin con el art. 4 de la citada Ley y artculo 148.5 .a) en relacin con el art. 26.1 ambos del Reglamento de Seguridad Privada . para la que se prev una multa entre 30.060 euros y 601.000 euros. La conducta de la entidad apelante se incardina en dicho precepto legal como infraccin muy grave imponindose la sancin en su grado mnimo, por lo que estimamos ponderada y proporcionada, sin que tampoco se haya vulnerado el principio de proporcionalidad. En consecuencia, en virtud de lo expuesto, procede desestimar el recurso de apelacin. SEXTO.- De conformidad con el articulo 139.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdiccin Contencioso- Administrativa, procede imponer las costas causadas en esta apelacin a la parte apelante.

FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la entidad VIGOR SEGURIDAD, S. L representada por la Procuradora D Myriam del Valle Lavesque, contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2010 , dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo n 10, que se confirma; Con expresa imposicin de costas a dicho apelante y prdida del deposito judicial constituido. As por esta nuestra sentencia, que es firme, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia, en la forma acostumbrada, de todo lo cual yo, la Secretaria Judicial, doy fe.