• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
En
medio de la confusión que venía provocando la irrupción de tantos manuscritos,los escolásticos, hasta Tomás de Aquino (1225-1274) , habían atribuido a Aristóteles el
 Liber deCausis
, un comentario al pensamiento del neoplatonismo a partir de los
 Elementos de teología
de Proclo (410-485)Tomás fue el primero en advertir la profunda incompatibilidad de perspectivas queregistra esa obra, de cuño neoplatónico, respecto del conjunto de obras genuinamentearistotélicas. Las diferencias de perspectivas, de enfoques, y de puntos de vistas, erandemasiado notorias. Tomás conjeturó que esa obra no podía haber salido de la misma pluma dela cual habían salido otros textos probadamente aristotélicos. Así, comienza a indagar y acomprobar que dicha obra no es aristotélica. Este hecho pone en evidencia que Tomáscomprendía perfectamente cómo funcionaba la mentalidad neoplatónica y cómo funcionaba lamentalidad aristotélica. A comienzos del siglo XIII, Aristóteles era, para la gran parte de los maestrosparisinos, el pensador que Porfirio (c. 232-304) y Boecio (480-524/’25) habían comentado,pero también era aquel sobre cuya doctrina al-Fârâbî (870-950) y Avicena habían elaborado lassuyas. Como Agustín (354-430), tampoco Tomás manejaba el griego, pero no desconocía lastergiversaciones que se seguían de las traducciones a otra lengua. Como él mismo no sabíagriego, convocó a uno de sus hermanos en la
Orden de los Dominicos
, Guillermo de Moerbecke(1215-1286), quien dominaba el griego a la perfección, pero desconocía los fundamentosmismos de la filosofía. Tomás consiguió hacer rastrear la versión griega de la obra de Aristóteles, pero sería Guillermo quien hiciera la traducción directa del griego al latín.Guillermo pareció haber obrado prudentemente: tradujo de la manera más literal posible. A talpunto las traducciones de Guillermo de Moerbecke son literales que han servido a los filólogosposteriores para
«fijar»
el texto aristotélico. Como se ve, la cuestión filológica en FilosofíaMedieval no se puede soslayar.Las tres cosas que se proponía el aristotelismo
moderado o crítico
que hemosreseñado en el § 1. a., fueron: (a) sistematizar la obra aristotélica a partir de las fuentes que sedisponían; (b) rehacer los esquemas fundamentales de la sabiduría cristiana, es decir, de una visión neoplatónico-agustiniana de la realidad, pasar ahora a una base aristotélica; y (c)establecer sobre esa base, la concordancia que se pudiera dar entre el uso de la razón naturalque se da en el caso científico-filosófico y la fe, cuestión estrechamente ligada al tema de la
doctrina sagrada,
en cuanto
ciencia una necesaria.
 En la primera parte de la
 Suma Teológica
, Tomás de Aquino examinará la
Cuestión 1
, mediante la cual procurará determinar en qué consiste «
la doctrina sagrada y aqué cosas se extiende»
Para ello tratará de
«averiguar diez cosas»
: (a) la
«necesidad de»
la
«doctrina»
; (b) su carácter de
«ciencia»
; (c) su despliegue como «ciencia una o múltiple»; (d)el discernimiento de su carácter
«especulativo»
o práctico; (e) el resultado de la
«comparacióncon otras ciencias»
; (f) su categorización como
«sabiduría»
; (g) el
«sujeto»
que implica; (h) si
 
puede resolverse con el
«raciocinio»
; (i) si en ella procede
«emplear locuciones metafóricas osimbólicas»
; y (j) «
si los textos sagrados que utiliza pueden exponerse en varios sentidos»
 
[
1
](A)
En cuanto se refiere al carácter
«necesario de la doctrina sagrada»
, la cuestióndel
 Artículo 1
, se plantea, además, su exclusividad o independencia de las llamadas
«ciencias filosóficas», que:
(I) Parecería que
«no parece necesario que exista una doctrina distinta de lasciencias filosóficas»
 
[
2
]
, y que ello merecería considerar dos argumentos: por una parte (a)debido a que
«el hombre no debe empeñarse en alcanzar lo que está por encima de suentendimiento»
, parece que la
«doctrina sagrada»
puede constituirse como
«necesaria»
y 
«distinta de las ciencias filosóficas»
, a menos que entendamos que ello parezca
«superfluo»
,toda vez que
«lo asequible a la razón, se enseña suficientemente en las disciplina filosóficas»
[
3
]
; y por otra parte (b) si no hay más lugar que para la
«ciencia ... del ser, puesto quesolamente se sabe lo verdadero, que se identifica con el ser»
y, en este sentido, siguiendo al
«Filósofo»
, (que no es otro que Aristóteles) la filosofía trata acerca del ser, uno de los cuales es
«Dios»
,
«por ello una de las partes de la filosofía se llama teología o ciencia de Dios»,
noparece
«preciso que»
tenga que haber
«otra doctrina»
(II) Para sostener que
«parece necesario que exista una doctrina distinta de lasciencias filosóficas»
debería considerarse un argumento: si
«toda escritura divinamenteinspirada»
no
«pertenece»
a la filosofía, que constituye un
«descubrimiento de la razónhumana»
, de ello se seguiría que
«es útil para enseñar, para argüir, para corregir y paraeducar en la justicia»,
 y por ende sería, entonces,
«útil que, aparte de las ciencias filosóficas,haya otra doctrina, inspirada en Dios»
(III) Una y otra cosa son opuestas, pero como la
«salvación del género humano»
requiere
«aparte de las disciplinas filosóficas»
una
«doctrina fundada en la revelacióndivina»
 
[
4
]
, porque
«el hombre está ordenado a Dios como a un fin que excede la capacidad de comprensión»
del «
entendimiento»
, entonces, para su salvación
«necesitó el hombre que sediese a conocer por revelación divina algunas verdades que exceden la capacidad»
de su
«razón»
Es más,
«fue necesario
que el hombre fuese instruido por revelación divina» enaquellos mismos aspectos y 
«verdades»
 
que la razón humana puede descubrir acerca de Dios»
, de cuyo conocimiento
«depende que el hombre se salve, y su salvación está en Dios»
[
5
]
, por lo que «
 fue necesario que acerca de lo divino se les instruyese por revelación divina»
con lo que es necesario
«aparte de las disciplinas
 
 filosóficas»,
propias
«del entendimientohumano»
, la existencia de
«una doctrina sagrada conocida por revelación»
 
[
6
]
1
[]
 
Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, (traducción y anotaciones por una comisión de PP. Dominicos presididapor el Excmo. y Rvdmo. Sr. Dr. Fr. Francisco Barbado Viejo, O.P.), Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, España,1957, T. I., p. 58, (1 q,1 a.1)
2
[]
Id.
3
[]
 
Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, op. cit., T. I., p. 59, (1 q,1 a.1)
4
[]
Id.
5
[] Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, op. cit., T. I., pp. 58 y 59, (1 q,1 a.1)
6
[] Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, op. cit., T. I., p. 59, (1 q,1 a.1)
2
 
(IV) Para solucionar la cuestión que postula que
«parece necesario que exista unadoctrina distinta de las ciencias filosóficas»,
se deberían considerar dos argumentos: por unaparte, (a1), no
«esforzarse»
por
«averiguar por medio del entendimiento lo que excede sucapacidad»
, empero
«debe aceptar por la fe lo que Dios le ha revelado»
De tal suerte, segúnTomás
«la doctrina sagrada
» consiste en las
«cosas»
superiores al pensamiento de loshombres que
«han sido mostradas»
; y por otra parte,(a2) , como lo
«cognoscible»
se
«mira»
desde
«un distinto punto de vista»
, ello genera
«la diversidad de las ciencias». A su vez,
(b)como las «cosas» son
«asequibles con la luz de la razón natural»
, es necesario que también deesas
«cosas» ... se ocupe otra ciencia, en cuanto son conocidas con la luz de la revelacióndivina»
En consecuencia
«la teología, que se ocupa de la doctrina sagrada, difiere en generode»
la
«teología que forma parte de»
la filosofía
[
7 
]
 
(B)
En cuanto se refiere a si
«la doctrina sagrada es ciencia»
, la cuestión del
 Artículo 2
, se plantea que:(I) Pareciera que
«la doctrina sagrada
[no]
es ciencia»
, y que ello mereceríaconsiderar dos argumentos: por una parte (a) los
«principios»
en los que
«se basa»
la
«ciencia»
son evidentes, contrariamente a lo que sucede con
«la doctrina sagrada
[que]
seapoya en los artículos de fe»
, que
«no son evidentes»
; y por otra parte (b) como
«no hayciencia de lo singular»,
 y 
«la doctrina sagrada trata de esas cosas particulares
, no seríaciencia
«la doctrina sagrada»
(II) Para sostener que
«la doctrina sagrada es ciencia»
, debería considerarse unargumento: postular que
«.... únicamente se atribuye a esta doctrina aquello por lo que la fesalubérrima se engendra, se nutre, se defiende y se fortalece»,
implica que ello sólo es
«competencia ... de la
[doctrina] sagrada
[
8
]
(III) Para sostener que
«la doctrina sagrada es ciencia»? 
se deberían examinar dosgéneros de ciencias: por una parte (a) las
«que se basan en principios conocidos por la luz natural del entendimiento»
; y por otra parte (b) las
«que se apoyan en principiosdemostrados por otra ciencia superior ... y de este modo es ciencia .., ya que procede de principios conocidos por la luz de otra ciencia superior, cual es la ciencia de Dios y de losbienaventurados»
De tal suerte,
«la doctrina sagrada cree los principios que Dios le harevelado»
(IV) Para solucionar la cuestión que postula que
«la doctrina sagrada es ciencia»
se deberían considerar dos argumentos
 
que se siguen de
«los principios de una ciencia»
: deun lado (a)
«o son evidentes por sí mismos»
,
«o se reducen a lo conocido en otra cienciasuperior, y así son los principios de la doctrina sagrada»
,
[
9
]
; y de otro lado (b) si
«en ladoctrina sagrada se habla de cosas particulares..
[es]
 porque son oportunas ,..
[y ofician]
amodo de ejemplos de vida ,.. en las ciencias morales ,.. o para manifestar la autoridad de los
7
[] Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, op. cit., T. I., p. 60 (1 q,1 a.1).
8
[] Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, op. cit., T. I., p. 61, (1 q,1 a.2)
9
[] Tomás de Aquino
,
 Suma teológica
, op. cit., T. I., p. 62, (1 q,1 a.2)
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...